Geschichte Podcasts

History Shorts: Der Power Grab hinter Gerrymandering

History Shorts: Der Power Grab hinter Gerrymandering


Die Machtergreifung der gesetzgebenden Körperschaft von North Carolina missachtet grundlegende Prinzipien der Demokratie

Gerichte und die Öffentlichkeit müssen den Versuchen des Gesetzgebers standhalten, die Macht der GOP zu festigen.

Wenn politische Experten über Politik nach der Wahrheit sprechen, neigen sie dazu, sich auf nationale Debatten zu konzentrieren und insbesondere auf den Twitter-Feed eines bestimmten Amtsträgers. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass der Trend auch auf Landesebene an Fahrt gewinnt.

Der eng gespaltene Bundesstaat North Carolina ist (wieder einmal) der Kanarienvogel in der Kohlemine. Die von der GOP dominierte Legislative versucht, ihre eigene Macht auszuweiten – einschließlich der Befugnis, Wahlregeln zum Vorteil der Partei zu ändern, wie sie es wiederholt versucht hat –, indem sie die Wähler dazu verleitet, die Verfassung des Staates zu ändern. Ob dies gelingt, hängt von der Bereitschaft sowohl der Gerichte als auch der Öffentlichkeit ab, für demokratische Werte einzustehen.

Die Republikaner aus North Carolina gewannen zum ersten Mal große Mehrheiten in der Legislative bei der GOP-Welle 2010. Sie nutzten ihre Macht, um aggressive Gerrymander zu passieren, indem sie sich selbst 10 der 13 Kongresssitze des Bundesstaates und Super-Mehrheiten in beiden Häusern der Legislative zuerkannten, um umfassende neue Wahlbeschränkungen zu erlassen, die auf demokratische afroamerikanische Wähler abzielten, mit den Worten von a Bundesberufungsgericht, „beinahe chirurgische Präzision“ und die Neuorganisation der Wahlausschüsse der Bundesstaaten und der Kreise, damit republikanische Beamte die effektive Kontrolle über den Wahlprozess behalten.

Viele dieser Bemühungen wurden von staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten niedergeschlagen (obwohl die ungeheuerliche parteiische Gerrymandering des Gesetzgebers noch auf eine Lösung wartet). Aber wiederholte gerichtliche Zurechtweisungen haben die GOP-Mehrheit der Legislative nicht davon abgehalten, ihre Taktiken sind dreister geworden und haben zunehmend die Justiz selbst ins Visier genommen (wie der jüngste Schritt der Legislative, die Regeln zu ändern, um den Republikanern einen Vorteil in einem bevorstehenden Rennen des Obersten Gerichtshofs zu verschaffen).

Letzten Monat stimmte die Legislative dafür, eine Reihe von Verfassungsänderungen in die Abstimmung im November einzubringen, von denen zwei die Regierung in North Carolina dramatisch umgestalten würden. Die erste würde den Wahlausschuss des Bundesstaates umstrukturieren und dem Gouverneur die Möglichkeit nehmen, nicht nur seine Mitglieder, sondern Hunderte anderer Beamter in der gesamten Landesregierung zu ernennen. Die zweite würde der Legislative im Wesentlichen ungehinderte Befugnisse geben, freie Justizstellen mit politischen Loyalisten zu besetzen.

Diese Änderungen würden die Dominanz der GOP festigen, obwohl die Republikaner nur einen Regierungszweig kontrollieren. Die Änderungen würden es den Republikanern unter anderem erleichtern, weiterhin auf Regeländerungen zu drängen, die den eigenen Wahlvorteil erhöhen.

Natürlich neigen die Wähler dazu, parteiische Machtergreifungen zu verabscheuen. Das hilft zu erklären, warum der Gesetzgeber sein Bestes tut, um zu verschleiern, was er tatsächlich tut.

Insbesondere hat der Gesetzgeber dafür gestimmt, für diese beiden Änderungsanträge eine Abstimmungssprache zu verlangen, die die Absicht völlig verschleiert. Die Änderung, die dem Gouverneur seine Ernennungsbefugnisse gegenüber dem Wahlvorstand und anderen staatlichen Stellen entzieht, wird als Haushaltsmaßnahme bezeichnet, um „die Ernennungsbefugnisse der Legislative und der Justizbehörden zu klären“. Die Änderung der Richterstellen erscheint als Vorschlag zur Besetzung freier Stellen durch „ein überparteiliches, leistungsbasiertes System, das auf beruflichen Qualifikationen statt auf politischem Einfluss beruht“, obwohl es der Legislative freie Hand geben würde, Richter auf der Grundlage der Politik zu ernennen.

Um jedes anhaltende Risiko der Klarheit abzuwenden, hat der Gesetzgeber in einer Sondersitzung dafür gestimmt, der Veröffentlichungskommission für Verfassungsänderungen des Staates (zwei von denen drei Mitglieder Demokraten sind) die Befugnis zu entziehen, erläuternde Titel zu entwerfen, die vor den vorgeschlagenen Änderungen auf dem Stimmzettel stehen würden. Die Rechtfertigung für diesen offenkundig politischen Schritt war – warten Sie es ab –, dass die Kommission „politisierte“ Titel schreiben könnte.

Kurz gesagt, die gesetzgebende Mehrheit der GOP in North Carolina scheint zu versuchen, ihre eigenen Wähler in die Irre zu führen, um Änderungen durchzusetzen, die wesentlich weniger Kontrollen ihrer eigenen Macht gewährleisten, einschließlich ihrer Befugnis, weiterhin Regeln zu ändern, um im Amt zu bleiben.

So soll repräsentative Demokratie nicht funktionieren. Erstens bedeutet das Wahlrecht nichts, wenn die Wähler nicht sagen können, worüber sie abstimmen. Dies betrifft insbesondere die Fälle, in denen die Wähler aufgefordert werden, das höchste Gesetz ihres Staates zu ändern.

Zweitens ist es von Natur aus suspekt und widerspricht den grundlegenden verfassungsmäßigen Werten, wenn eine parteiische Mehrheit ihre Macht nutzt, um sich mehr Macht zu sichern. Wahlen haben Konsequenzen, aber sie sollten nicht dazu führen, dass Gewinner die Spielregeln ändern, um an der Macht zu bleiben.

In der Vergangenheit haben Gerichte als wichtige institutionelle Kontrollinstanz bei solchen Missbräuchen fungiert. Von der Durchsetzung der Regel „eine Person, eine Stimme“ bis hin zur Abschaffung der Kopfsteuern haben Gerichte in den letzten 50 Jahren eingegriffen, um das ordnungsgemäße Funktionieren unseres demokratischen Systems sicherzustellen.

In North Carolina waren sowohl Bundes- als auch Staatsgerichte maßgeblich daran beteiligt, die Exzesse der Legislative einzudämmen. Die Gerichte werden die Möglichkeit dazu erneut haben, dank einer Anfechtungsklage, die der Gouverneur Anfang dieses Monats gegen die irreführende Wahlsprache des Gesetzgebers angekündigt hat (unsere Organisation hat einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Anfechtung eingereicht). Hoffentlich werden sie sich der Herausforderung erneut stellen.

Aber die Gerichte können es nicht allein tun. Demokratische Werte können nur bestehen, wenn die Öffentlichkeit bereit ist, für sie einzustehen. Was in North Carolina passiert, wird ein Test für das Engagement der Öffentlichkeit für diese Werte sein – und ein Vorbote dessen, was im Rest des Landes zu erwarten ist.


Wie die Umverteilung zu einem technologischen Wettrüsten wurde

Fortschritte in den Bereichen Daten, Computer und Mittelbeschaffung haben Politikern neue Macht verliehen, die Demokratie zu verdrängen.

Das sind nicht die Gerrymander deines Großvaters.

Vorbei ist die Ära aufwendiger kartografischer Skizzen und Ölgemälde von Salamandern und der gesalzenen Oldtimer-Politiker, die mit Markern und Köpfen voller Wahlklugheit ihre „Beiträge zur modernen Kunst“ verfassen. Heute ist die politische Kartenerstellung ein Multimillionen-Dollar-Unternehmen mit Dutzenden hochkarätiger bezahlter Berater, Armeen von Anwälten, Abstimmungsdaten im Wert von Terabyte, fortschrittlicher Software und sogar ein oder zwei Supercomputern. Umverteilung ist das große Spiel der modernen Politik, und das Wettrüsten um die Karten des nächsten Jahrzehnts verspricht das umfangreichste – und teuerste – aller Zeiten zu werden.

Die Republikaner behalten in diesem Spiel derzeit sicherlich den Vorteil. Sie begannen die Eskalation vor über sieben Jahren mit der Gründung der bahnbrechenden REDMAP-Initiative. Als David Daleys Ratf**ked veranschaulicht, war das erste Ziel des REDMAP-Projekts des Republican State Leadership Committee, bei den Wahlen 2010 die Kontrolle über gefährdete Staatshäuser in den Purpurstaaten zu übernehmen und den Neuverteilungsprozess zu ergreifen, der gemäß der Verfassung zusammen mit der Neuverteilung der Kongresssitze alle 10 Jahre mit die Ergebnisse der Volkszählung. Mit diesen Sitzen in der Hand war das resultierende Endziel keine zwielichtige Verschwörung, und die eigene Website von REDMAP fasst es stolz zusammen: „Die Partei, die diese Bemühungen kontrolliert, kontrolliert das Zeichnen der Karten – und prägt die politische Landschaft für die nächsten 10 Jahre.“

REDMAP war ein spektakulärer Erfolg. Erstens überrannten die Republikaner aufgrund der Spendenbemühungen in Schlüsselstaaten mit sich ändernder Demografie – Orten wie Wisconsin und North Carolina, die zu neuen Swing-States geworden sind – die Legislativrennen der Republikaner im Jahr 2010 in abgelegenen Bezirken mit fast 700 Parlamentssitzen, den größten Zunahme der modernen Wahlgeschichte. Darüber hinaus übertrafen die Republikaner die Demokraten in den diesjährigen Gouverneursrennen um über 300 Millionen US-Dollar, was ihnen sechs zusätzliche Gouverneursposten einbrachte, darunter die begehrten Gouverneursvillen in Wisconsin, Ohio, Michigan und Pennsylvania, die alle von den demokratischen Amtsinhabern abgelöst wurden.

Die zweigleisige Legislatur- und Gouverneursstrategie der Republikaner war von entscheidender Bedeutung, da politische Karten in vielen Bundesstaaten oft zwei Ebenen der politischen Zustimmung erfordern. „Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten werden die Karten zeichnen und die Gouverneure werden die Karten unterzeichnen“, sagt Kelly Ward, die ehemalige Exekutivdirektorin der DCCC und jetzt die Exekutivdirektorin des National Democratic Redistricting Committee. Obwohl die demokratischen Hochburgen von Maryland und Illinois auch bekanntermaßen stark manipuliert sind, könnten die Republikaner durch den Sieg über die Demokraten auf mehreren Ebenen bei der Erstellung und Aufsicht von Wahlgesetzen uneingeschränkte Macht bei der Erstellung von Karten sicherstellen, was mit ihren technologischen und fachlichen Vorteilen dann genutzt werden, um die soeben gewonnenen Vorteile auf Dauer zu verdoppeln. Und in einem Fall, der derzeit vor dem Obersten Gerichtshof anhängig ist, könnte die Macht, Gerrymander zu entwickeln, die die politische Macht einer Partei festigen, bald eingeschränkt werden – oder für immer mit dem Imprimatur der Legitimität versehen werden.

Das Ausmaß dieser Vorteile ist freilich noch umstritten. Die Parteilinie unter den Republikanern ist, dass die Demokraten das Gespenst des Gerrymanders benutzt haben, um glanzlose Politik zu entschuldigen. Matt Walter, der Präsident des Republican State Leadership Committee – der Mutterorganisation von REDMAP – stimmt dem zu. „Ich denke, der Grund dafür, dass [Redistricting] jetzt so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht“, sagt Walter, „ist, dass es auf praktisch allen Regierungsebenen, von der Präsidentschaftsebene bis hin zu den Bundesstaaten, abgrundtief gescheitert ist, gute Kandidaten aufzustellen und in Wahlkämpfen erfolgreich zu sein In den letzten Wahlen haben die Demokraten einen Weg gefunden, dies zu rationalisieren und einen Weg zurück zu finden.“

Aber lass uns ein bisschen zurückgehen. Wie genau funktioniert Redistricting und wie hat sich ein Projekt wie REDMAP in der Praxis bewährt? Die Verfassung sieht keinen ausdrücklichen Umverteilungsprozess vor, sondern verlangt lediglich eine angemessene Aufteilung der Vertreter auf die Wähler. Aber in den seitdem entwickelten Neuverteilungsprozessen haben Politiker und Parteien, die von der Neuverteilung am meisten profitieren können, sie in der Regel im Besitz, was bedeutet, dass sie normalerweise alles tun, um den Parteivorteil zu maximieren.

Im Laufe der Zeit wurden weitere Schutzmaßnahmen gegen zügellose Parteimanipulationen aufgebaut. Die erste Verteidigungsschicht gegen Politiker, die völlig inkohärente Karten erstellen und das republikanische System ausspielen, findet sich in der Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels. Wie im Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1962 dargelegt Baker gegen Carr In diesem Fall müssen die Bundesstaaten alle zehn Jahre eine Umverteilung vornehmen, um mit den Bevölkerungsverschiebungen Schritt zu halten und die Einwohnerzahl jedes Bezirks ungefähr gleich zu halten. Das nennt man die Regel „Eine Person, eine Stimme“.

Über dieser grundlegenden Grundlage liegen die Gesetze, die vorschreiben, wie wirklich ein gleichberechtigter Rechtsschutz gewährleistet werden kann. Die wichtigste davon ist der Voting Rights Act von 1965, der sowohl die Verwendung von Karten zur Verwässerung des Stimmrechts von Minderheiten verbietet als auch bestimmte Bedingungen vorschreibt, unter denen die Schaffung besonderer Distrikte zu ihrem Schutz erforderlich ist. Zusätzlich zum VRA gibt es weitere Ebenen von Gerichtsinterpretationen, Tests und Prinzipien – einschließlich der Kompaktheit und Nachbarschaft von Bezirken und wie gut sie besondere Interessengemeinschaften bewahren –, die Gerichtsentscheidungen leiten.

Nach diesen Regeln steht es Politikern bis zu einem gewissen Grad frei, die Umverteilung zum Vorteil der Partei zu nutzen und dabei manchmal die Regeln zu verbiegen oder zu brechen. In der Praxis bedeutet dies, dass nationale Parteiinfrastrukturen koordinierte Umverteilungsbemühungen zwischen den Bundesstaaten aufbauen, bei denen sie jedes Jahrzehnt Geld in die Gewinnerstaaten stecken und dann kleine Armeen von Anwälten, Beratern und Kartographen mitbringen, um die neuen Karten zu erstellen, die sie dann durch Runden führen öffentlicher Kontrolle, gesetzgeberische Auseinandersetzungen und dann die unvermeidlichen gerichtlichen Anfechtungen und rechtlichen Überprüfungen, die für jede entfernt kontroverse Karten auftauchen.

Der Anreiz zum Gerrymander – oder zur Schaffung irregulärer und inkohärenter Distrikte, die legal sein können oder nicht – ist stark. Obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Verwendung von Umverteilungen zur Schaffung eines parteiischen Vorteils kann verfassungswidrig sein, hält es auch ein gewisses Maß an parteiischem Gerrymandering für akzeptabel und hat es bisher abgelehnt, zu entscheiden, wo die Grenze liegt oder ob sie überhaupt eine Grenze festlegen kann. Das bedeutet, dass Politiker, solange sie dem Zorn der Gerichte entgehen können, in einigen Bezirken die Wähler der gegnerischen Partei mit Hilfe von Karten festhalten und aus den anderen Bezirken unzerbrechliche Parteilehen schaffen können. Die Haupteinschränkungen beim Gerrymandering außerhalb der Gerichte waren in der Vergangenheit die Fähigkeit der anderen Partei, Gerrymanders zu bekämpfen (oder ihre eigenen zu erstellen, wenn sie an der Macht sind) und der Mangel an Präzision bei der Kartenerstellung.

Laut John Ryder, dem ehemaligen General Counsel des Republican National Committee und dem Vorsitzenden des RNC Redistricting Committee während des Redistriktionszyklus 2010, „ist es für beide Parteien sowohl Angriff als auch Verteidigung. Die Parteien versuchen, ihre Chancen zu maximieren und ihre Verluste zu minimieren.“ Ryder ist ein Titan innerhalb des republikanischen Redistricting Brain Trusts und hat die Bemühungen der Partei seit Jahrzehnten mitbestimmt. Er hat sich in seiner Heimat Tennessee, die lange Zeit eine Brutstätte von Herausforderungen war und der Ort, an dem die grundlegenden Baker gegen Carr case hat das moderne Gerrymandering-Spiel geschaffen.

„Als ich Mitte der 70er Jahre damit anfing“, erzählte mir Ryder, „haben wir Taschenrechner, Papierkarten, Bleistifte und wirklich große Radiergummis verwendet. Es war ziemlich primitiv.“ Schon in den Anfängen des digitalen Zeitalters war die Kartenerstellung durch Rechenleistung, die unglaubliche Last der Datenverwaltung, die Kosten für Hardware, die Schwerfälligkeit von Computern und die Verwendung riesiger, langsamer Kartendrucker, die buchstäblich Karten mit großen Markierungen zeichneten, begrenzt. Während des größten Teils von Ryders Karriere hatte keine der beiden Parteien wirklich die Technologie, das Know-how oder die Investitionen in die Umverteilung, um einen nationalen Vorteil aufzubrechen.

Das begann sich in den 90er Jahren zu ändern. Bis zum Neuverteilungszyklus 1990 war ein Großteil des Prozesses digitalisiert, aber er war nicht sehr präzise. Obwohl teure Minicomputer bereits von kleineren und leistungsfähigeren Maschinen abgelöst worden waren, waren sie immer noch die primäre Plattform für die Neuverteilung von Software, die selbst oft Tausende von Dollar kosten konnte. Der Prozess stützte sich auf riesige Mengen von Volkszählungsdaten – einschließlich sogenannter TIGER-Shapefiles, die die im Spiel befindlichen geografischen Informationen enthalten –, die kostenlos waren, aber oft kostspielige Manipulationen durch externe Unternehmen erforderten, um zugänglich zu sein. Zusätzlich zu den direkten Kosten war die Software schwerfällig und fehleranfällig, wurde mit umfangreichen Handbüchern geliefert und erforderte oft, dass Benutzer lange Code- und Befehlsfolgen direkt eingeben mussten, um überhaupt loszulegen.

Die Caliper Corporation war damals ein kleiner Player auf den Märkten für Mapping-Software. Das Startup hatte um 1990 fast zufällig ein Desktop-Geographisches Informationssystem – oder GIS, die Art von Software, unter die die meisten modernen Kartierungsprogramme fallen – entwickelt, die ursprünglich für Transportbeamte gedacht war. Aber es war eines der ersten Programme für den Massenmarkt, das TIGER-Rohdateien verarbeiten konnte, was in der breiteren kartografischen Gemeinschaft Aufmerksamkeit erregte. Caliper zog um, um eine allgemeinere Anwendung aus dem spezialisierten Transportprogramm zu erstellen und nannte die resultierende Desktop-GIS-Software GIS Plus.

Es dauerte nicht lange, bis Staatsbeamte Wind von dem neuen Programm bekamen und sich an Caliper und seinen Präsidenten Howard Slavin wandten, um Rat zu erhalten. „Wir haben dieses Produkt in der Mitte des Umverteilungszyklus 1990 herausgebracht“, erzählte mir Slavin. „Und wir haben festgestellt, dass dieses GIS Plus-Produkt ziemlich gut für die Umverteilung geeignet ist.“

GIS Plus traf alle Punkte für versierte Beamte, die einen Vorteil bei der Neuverteilung wollten: Es war billiger als vorhandene Programme, lief auf Desktop-Computern, konnte Volkszählungsdatenprodukte verarbeiten und erforderte eine viel weniger monumentale Lernkurve. Es war auch kritisch für externe Einheiten, die keinen Zugang zu den Hinterzimmer-Kartenerstellungsprozessen und riesigen Computern hatten, für die Staatsbeamte Tausende von Dollar für einen Prozess ausgeben mussten, der nur einmal im Jahrzehnt stattfand. „Es stellte sich heraus, dass eine ganze Reihe von Leuten zu uns gekommen ist, die sich bei der Umverteilung engagieren wollten, aber nicht das große Geld hatten“, sagte Slavin. „Die NAACP, die Southern Christian Leadership Conference und viele andere Minderheitengruppen nutzten unser Produkt, weil es funktionierte und etwa 3.000 US-Dollar anstelle von Hunderttausenden von US-Dollar kostete. Und es war auch einfacher.“

1990 war ein Proof-of-Concept, sowohl für den aufkeimenden Umsiedlungs-Industriekomplex als auch für Caliper. Der Entwickler ging vom Eintauchen in den Redistricting-Markt zu einem umfassenden Engagement für den Zyklus 2000 über, als er Pläne zur Herstellung billiger Redistricting-Erweiterungen für vorhandene Software aufgab und eine brandneue Softwareserie namens Maptitude entwickelte, die eine spezielle Redistricting-Funktion bietet Ausführung. Diese Version war teurer als die von der Jury manipulierten GIS Plus-Kopien, die 1990 bahnbrechend waren, und ermöglichte es auch Personen, die nur sehr wenig Erfahrung in Kartierung oder Programmierung hatten, sich die Hände schmutzig zu machen und Abstimmungsdaten mit Leichtigkeit zu importieren.

Republikanische Aktivisten sahen während des Zyklus 2000 eine Chance und übernahmen Maptitude auf allen Ebenen, um einen erheblichen Vorsprung bei der Organisation und Finanzierung sowie einen Anstieg der Kontrolle über die Staatshäuser zu erzielen. Die Demokraten blieben auf der Strecke und blieben auf der anderen Seite weitestgehend hinter einer immer ausgeklügelteren Neuverteilungsbestrebung zurück.

Bis 2010 waren die Republikaner bereit, die Kluft zwischen den Parteien in allen Fragen der Neuverteilung in eine Kluft zu verwandeln. Ihre aggressive Kampagne der ausgeklügelten Umverteilung, die oft zu noch nie dagewesenen hypergerrymanderten Bezirken führte, überraschte nicht nur die Demokraten, sondern auch Mitglieder der größeren Gemeinschaft von Parteien, die an einer Umverteilung interessiert waren. "Wir haben nicht erwartet, dass die Republikaner dies am Ende so verwenden würden, wie sie es letztendlich benutzt haben, aber das ist passiert", sagte mir Slavin.

Aber verwenden Sie es so, wie die Republikaner es taten, und das REDMAP-Projekt, das vom ehemaligen RNC-Vorsitzenden und aktuellen Gouverneurskandidaten von Virginia Ed Gillespie ins Leben gerufen wurde, war eine Perfektion der Strategien, die in den vorangegangenen Jahrzehnten entwickelt wurden.

Nachdem die Hebel der Umverteilung in lebenswichtigen Bereichen fest unter der Kontrolle der Partei standen, war es 2011 an der Zeit, dass die GOP-Berater in die Staatshäuser strömten.Ein Artikel aus dem Jahr 2012 auf den Seiten dieses Magazins veranschaulicht, wie dieser Prozess am Beispiel von Tom Hofeller funktionierte, dem vielleicht bekanntesten – und berüchtigtsten – der republikanischen Umverteilungsberatung:

Und so führen ihn seine zyklischen Reisen vor allem in Staaten, in denen die Republikaner voraussichtlich die neuen Karten zeichnen werden. (In den meisten Staaten erstellt ein ernannter Ausschuss, bestehend aus Gesetzgebern der Mehrheitspartei, die Karte, die dann dem Gesetzgeber zur Abstimmung vorgelegt wird. Andere Staaten delegieren die Aufgaben an eine ernannte Kommission.) Bei Sitzungen hält Hofeller eine PowerPoint-Präsentation mit dem Titel „Was ich über die Umverteilung gelernt habe – auf die harte Tour!“ Wie sein Autor ist die Präsentation sowohl gelehrt als auch ein bisschen schräg, mit Ermahnungen wie „Erwarte das Unerwartete“ und „Werde nicht ‚süß‘. Denken Sie daran, diese IS-Gesetzgebung!“ Er warnt den Gesetzgeber, dem Drang zu widerstehen, sich zu übertreiben und jeden wünschenswerten Bezirk in Reichweite zu schnappen, wenn sie ihre eigenen Bezirke zeichnen.

Die Staatsparteien selbst haben eher wenig Kontrolle über den Prozess, analytische Berater in der Form von Billy Beane kamen herunter und spielten mit den Bezirken "Moneyball" auf den Cent der nationalen Partei. Die meisten von ihnen verwendeten das Maptitude-Programm von Caliper, und bis 2010 waren sowohl die Software als auch die verfügbaren Daten ausgereift und tief spezialisiert. Laut Michael Li, Senior Counsel am Brennan Center for Justice, „ist die Technologie sicherlich viel ausgefeilter geworden und ermöglicht es Kartenzeichnern, viel haltbarere Gerrymander zu zeichnen als in der Vergangenheit. Das liegt daran, dass staatliche Kartenhersteller jetzt viel mehr über Wähler wissen. Das ist nur eine Erweiterung der Big-Data-Revolution, die man auch im Marketing und in der anderen Politik sieht.“

GOP-Berater und einige Experten für Neuverteilung stellen die Idee in Frage, dass die zunehmende Verfeinerung der Neuverteilung zu einer Polarisierung geführt hat, und argumentieren oft, dass die Neuverteilung nur die Tendenz der Demokraten verstärkt, sich in Städten zusammenzuschließen, und einen natürlichen republikanischen geografischen Vorteil festigt – ein Argument über „räumliche Polarisierung. ” Ryder sagte mir: „Ich glaube nicht, dass die Umverteilung eine so mächtige Waffe ist wie vielleicht einige andere, zum Teil wegen dieses Faktors der räumlichen Polarisierung.“ Sogar der Forscher Jowei Chen von der University of Michigan, dessen Pionierarbeit für die Gegner des Gerrymandering von entscheidender Bedeutung war, sagte in einem 2014 New York Times kommentierte, dass „das Geografieproblem der Demokraten größer ist als ihr Gerrymandering-Problem“.

Aber diese Erklärungen reichen nicht aus, um zu erklären, warum Parteien in den letzten drei Jahrzehnten ihre Bemühungen um Neuverteilung so stark verstärkt haben und warum insbesondere Republikaner tief in den Bereich Big Data gegraben haben, um Vorteile zu erzielen, einschließlich der Nutzung von Verbraucherdaten und anderen riesige politische Datensätze, um einen der Heiligen Gral der Umverteilung zu erreichen: Microtargeting unterhalb der Reviergrenzen.

Normalerweise sind Bezirke die niedrigste Ebene, auf der aggregierte offizielle politische Daten verfügbar sind. Dies ist sinnvoll, da die von den Städten und Landkreisen bestimmten und geschaffenen Bezirke die primäre Einheit der Wahlverwaltung sind. Aber mit dem Aufkommen von Big Data und Big Datasets konnten Kartenhersteller – mit bemerkenswerter Genauigkeit – sowohl die politischen Neigungen als auch die Wahlwahrscheinlichkeit von Blöcken und Haushalten erkennen, was ihnen dann eine viel genauere Feinabstimmung der Bezirkslinien ermöglicht. Während die vorherige Generation von Kartographen möglicherweise in der Lage war, einige Bezirke basierend auf einigen bekannten Nachbarschaftsmerkmalen aufzuteilen (z Präzision und könnte einzelne Wähler in Eimer und dann Bezirke einordnen.

Einige Staaten schränken die verfügbaren Umverteilungsdatensätze ein, um diese Art von Mikrotargeting zu reduzieren, aber auch die Republikaner fanden einen Weg, diese Beschränkungen zu umgehen. „Viele der Umverteilungspläne, die wir gesehen haben, spalten die Bezirke, indem sie Linien ziehen“, sagt Allison Riggs, eine leitende Anwältin bei der Southern Coalition for Social Justice, einer Organisation, die mehrere Umverteilungspläne in Frage gestellt hat. „Wenn Sie einen Bezirk aufteilen, gehen alle Wählerdaten – Wählerregistrierungen und -rückmeldungen – auf Bezirksebene verloren. Wenn Sie einen Bezirk aufteilen, sind einige der einzigen Informationen, die auf einer untergeordneten Bezirksebene verfügbar sind, Renndaten. Es sind die Volkszählungsdaten, die auf Blockebene verfügbar sind.“

In North Carolina, das im letzten Jahrzehnt im Mittelpunkt scheinbar jeder Kontroverse um das Wahlgesetz stand, erreichte die Zahl der Bezirke, die auf den Karten der Generalversammlung des Repräsentantenhauses und des Bundesstaates 2011 aufgeteilt wurden, ein fast komisches Niveau. In dem Dickson v. Rucho Fall, einer der Klagen über Karten von North Carolina, die den Obersten Gerichtshof erreichten, behaupteten die Kläger, dass die drei Pläne „563 der 2.692 Bezirke des Staates in mehr als 1.400 Abschnitte unterteilen“.

In diesen 563 Problemzonen fanden die Kläger eine Reihe absurder Szenarien vor. In einem „werden die Bewohner von anderthalb Blocks einer kleinen Nachbarschaftsstraße drei verschiedene Stimmarten für die [2012] Parlamentswahlen“ erhalten. In einem anderen Bezirk müssten im Laufe eines Wahlzyklus 18 verschiedene Stimmzettel gedruckt werden. Und diese Probleme waren nicht nur bei den Wahlen in North Carolina zu beobachten: Die Karten von 2011 in Virginia verdreifachten die vorherige Zahl der geteilten Bezirke, und eine Koalition farbiger Wähler in Texas behauptete 2011, dass staatliche Gesetzgeber Bezirke chirurgisch geteilt hätten, um die Latino-Abstimmungen zu verwässern Stärke.

Während diese Art des Herumbastelns viele Bezirke, die bereits durch jahrelange parteiische Kartenerstellung tief verformt waren, nicht dramatisch veränderte, scheinen die Ergebnisse eines solchen Mikromanagements insgesamt unbestreitbar. Im Laufe von drei Wahlen seit der Neuverteilung haben sich die Sitze von North Carolina im Kongress von einem 7:6-Vorteil der Demokraten zu einem 10:3-Vorteil der Republikaner verschoben, ein Vorteil, der immer mehr im Widerspruch zu simulierten Delegationen steht, die eine Aufteilung von 7:6 oder 6:7 vorhersagen . Bei den Wahlen 2012 hatten North Carolina, Virginia, Michigan, Ohio, Pennsylvania, Florida und Indiana eine durchschnittliche Siegmarge der Republikaner von sieben Prozent beim Gesamtstimmenanteil, aber einen Vorsprung der Republikaner von 76 Prozent bei den Sitzen im Repräsentantenhaus. Im selben Jahr erhielten die Republikaner in Wisconsin nur 48,6 Prozent der Stimmen der Staatsversammlung, aber immer noch über 60 Prozent der Sitze.

Das Bemerkenswerteste an diesen Ergebnissen – die auf den ersten Blick undemokratisch erscheinen mögen – ist, wie offensichtlich die republikanische Strategie war. Die Ziele von REDMAP sind immer noch auf seiner Website zu finden. Zumindest in North Carolina berichteten Wähler, dass Kartographen in der Generalversammlung ihre Feedback-Sitzungen zur Kartographie verschoben oder Kommentare von empörten Bürgern einfach ignorierten. Und jeder, der Zugang zu der gleichen Art von Kartenerstellungsarmen wie GOP-Berater hatte, konnte seine Berechnungen überprüfen und sehen, wie verzerrt die Bezirke waren.

Viele taten es, und hier könnte die plötzliche Aggressivität der Republikaner möglicherweise gegen sie gewirkt haben. „Nach 2010 sahen wir, dass ein Teil dieser Software der Öffentlichkeit leichter zugänglich war“, sagt Riggs. „Es gab sogar eine anständige Online-App, die es den Bürgern ermöglichte, die Linien des Kongressbezirks neu zu zeichnen. Ich gehe davon aus, dass sich dieser Trend so fortsetzt, dass bis zum Zensus 2020 und dem Neuverteilungszyklus, der im folgenden Jahr beginnt, noch mehr Programme online verfügbar sein werden, um Karten zu zeichnen.“

Die zunehmende Verfügbarkeit von Rechenleistung und politischer Kartenerstellungssoftware befähigte die Gruppen, eine Reihe von Herausforderungen an Gerrymander zu stellen. Justin Levitt, Juraprofessor an der Loyola Law School und Experte für Neuzuordnungen, hat diese Fälle verfolgt – und in einigen ausgesagt. „Seit 2010 habe ich insgesamt etwa 233 Herausforderungen für die Gültigkeit von Zustandskarten gezählt“, sagte mir Levitt. „Das unterscheidet sich nicht sehr von Rechtsstreitigkeiten von 2000 oder 1990, ist eine sichere Sache. Aber Sie beginnen zu sehen, dass die Gerichte eine aggressive Rolle bei der Überwachung von schädlichen rassistischen Gerrymandern spielen.“

Levitt betont, dass die Technologie zu erfolgreichen Herausforderungen beigetragen und bürgergeführten Gruppen und parteiischen Akteuren gleichermaßen die Macht gegeben hat, die Dominanz einzelner Parteien bei der Kartenerstellung herauszufordern. „Wenn Sie zu Phil Burton zurückkehren, einem Vertreter in Kalifornien, der die Karten in Kalifornien mit nicht viel mehr als einer Roadmap und einem Stift zeichnete, waren sie ziemlich genau in der Lage, genau die Wähler anzusprechen, die sie wollten“, sagt Levitt. „Es gibt mehr Politiker, die aufgrund der Technologie in der Lage sind, das zu tun, was die Burtons konnten, aber vor allem gibt es mehr von uns, die keine Politiker sind, die tun können, was die Burtons tun konnten, und die in der Lage sind, das zu sehen Auswirkungen der Dinge, die die Burtons tun konnten. Es hat den Prozess geöffnet, sodass viele Einzelpersonen und Gruppen sowohl erkennen können, was aktuelle Bezirke und neue Vorschläge tun, als auch ihren eigenen Weg in den Prozess finden.“

Die Gruppen, die sich dem technologischen Wettrüsten angeschlossen haben, lesen sich in den letzten Jahren wie das Who-is-Who unter den Klägern des Obersten Gerichtshofs. Es gibt die NAACP und ihre konstituierenden Chapter, den unabhängigen NAACP Legal Defense Fund, die League of Women Voters und ihre Chapter, das Brennan Center und eine Vielzahl anderer kleinerer Firmen, die durch die relative Verfügbarkeit von Umverteilungsinstrumenten über private und gemeinnützige Organisationen gestärkt wurden Quellen. Und wie in Fällen wie gesehen Cooper gegen Harris und Covington gegen North Carolina in North Carolina, wenn es um rassistische Gerrymandering geht, wie sie durch das Voting Rights Act eingeschränkt wird, waren Kläger ungewöhnlich erfolgreich darin, Beschwerden aufrechtzuerhalten und ihre eigenen Analysetools zu verwenden, um die Kontrolle der Gerichte auf immer subtilere Gesetzesverstöße zu lenken.

Die Technologie hat auch die Front für viel ausgeklügeltere Mittel geöffnet, um Gerrymanders herauszufordern. Chens Spitzenforschung umfasste Supercomputer und die Verwendung von Simulationen von Hunderten verschiedener möglicher Karten, um festzustellen, ob von Politikern gezeichnete Karten stark von den Erwartungen abweichen. „Alles, was wir allein in den letzten drei oder vier Jahren gesehen haben, ist ein großer Fortschritt in einigen Expertenanalysen von Neuverteilungsplänen“, sagt Riggs, der diese neuen Werkzeuge bei erfolgreichen Gerichtsverfahren gegen mehrere Ebenen von Gerrymandern eingesetzt hat. "Damit können wir sagen: 'Dieser Plan, den Staat X erlassen hat, liegt weit außerhalb des Bereichs, den Sie von Umverteilungsplänen mit grundlegenden Kriterien erwarten würden.'"

Solche ausgeklügelten Analysen und Simulationen haben auch definitiv Zweifel an der populären GOP-Behauptung aufkommen lassen, dass die geografische Sortierung eher mit ihrer Überlegenheit als mit der Gerrymandering zusammenhängt. Eine AP-Analyse vom Juli 2017 der Sitze im US-Repräsentantenhaus und in den US-Bundesstaaten ergab, dass die Republikaner auf allen Ebenen über ihrem Stimmenanteil konsistente Wahlvorteile genossen. Die Simulationsanalyse des Princeton Gerrymandering Project von 2016 US-Hauskarten ergab, dass North Carolina, Michigan und Pennsylvania alle drei Gerrymandering-Tests nicht bestanden haben, was auf einen konsistenten republikanischen Vorteil und eine Verzerrung hindeutet, die nicht durch die Geographie erklärt werden kann. Das gleiche Projekt ergab, dass North Carolina, Wisconsin, Michigan und Mississippi diese Tests auch bei den Rennen im Bundesstaat 2016 nicht bestanden haben.

Dieser immer raffinierter werdende Kampf zwischen den für die Neuverteilung verantwortlichen Politikern und ihren Gegnern hat vielleicht seinen Höhepunkt in einem Fall erreicht, der derzeit vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird. Die Gill v. Whitford Der Fall, über den die Parteien am 3. Oktober argumentierten, hat das Potenzial, ihren Kampf neu zu definieren, und könnte entweder neue Instrumente zur Überprüfung politischer Karten oder neue Deckung für potenzielle Gerrymander bieten, je nachdem, was die Richter entscheiden.

Während die Verbreitung neuer Werkzeuge anscheinend sowohl die Rate des Gerrymandering als auch die Rate erfolgreicher Herausforderungen dieser Gerrymanders erhöht hat, wurde bisher all diese Arbeit an der rassischen Gerrymandering-Front geleistet. Der Voting Rights Act von 1965 und die nachfolgenden gerichtlichen Auslegungen dieses Gesetzes und seiner Überarbeitungen legen einige spezifische Richtlinien fest, wann nach rassistischen Gerrymandern zu suchen ist – und wann sie als verfassungsgemäß angesehen werden oder nicht. Die VRA zwingt Kartenhersteller tatsächlich, Race- und Bend-Maps zu berücksichtigen, um Mehrheits-Minderheits-Distrikte zu erstellen, wenn bestimmte Richtlinien erfüllt sind. Diese Voraussetzungen beruhen auf dem politischen und geografischen Zusammenhalt der betreffenden Minderheitengruppe und auf der Wahrscheinlichkeit, dass diese Gruppe jemals einen Kandidaten ihrer Wahl wählt, wenn ihnen kein besonderer Bezirk zugestanden wird.

Wie in North Carolinas erster Runde von Gerrymandering-Fällen gezeigt, sind rassistische Gerrymander relativ leicht zu erkennen und vor Gericht anzufechten. In dem Cooper gegen Harris Entscheidungen argumentierten die Kläger erfolgreich, dass die Kongresskarte der GOP von 2011, die die schwarze Bevölkerung im Wahlalter (BVAP) um vier Prozentpunkte in Distrikt 1 und um sieben Prozentpunkte in Distrikt 12 erhöhte, verfassungswidrig sei, da weiße Wähler nicht dazu neigten, gegen Schwarze zu stimmen -bevorzugte Kandidaten in Distrikt 1 und da das Gericht festgestellt hat, dass Kartographen gegen frühere spezifische Gerichtsbeschlüsse verstoßen haben, um die Verwendung von Rasse bei der Schaffung von Distrikt 12 zu vermeiden.

Aber in der nächsten Runde von Gerrymandering-Fällen beschlossen dieselben GOP-Gesetzgeber nach ihrer Zurechtweisung durch das Gericht im Jahr 2016, neue Bezirke ausschließlich auf der Grundlage von Parteikennungen zu ziehen, die den republikanischen Vorteil bewahrten. Mehrere Gruppen von Klägern klagten und behaupteten, dass diese neuen Karten parteiische Gerrymander darstellten. Aber es gibt bemerkenswert wenig rechtliche Hinweise, was einen parteiischen Gerrymander ausmacht.

Dieses Thema steht auch im Mittelpunkt von Gill v. Whitford, ein Fall, der nach sechs Jahren juristischer Dramatik durch Bundesgerichte an den Obersten Gerichtshof gelangte. Im Jahr 2011 nutzten die GOP-Gesetzgeber von Wisconsin die Gelegenheit der Neuverteilung, um die vielleicht dauerhaftesten Vorteile einer einzelnen Partei in einem amerikanischen Staat zu schaffen – auch hier schufen sie eine Wahlkarte, die den Republikanern einen solchen Auftrieb verlieh, dass sie die Gesamtzahl der Stimmen verlieren könnten und trotzdem ziehen weit über die Hälfte der Sitze im Landtag ein. Während die Partei die Verwendung von Rassenfaktoren, die ihre Kollegen in anderen Staaten so beunruhigt hatten, vermied, fanden zahlreiche qualitative und quantitative Analysen heraus, dass ihre parteiischen Faktoren – die selbst vielerorts als vernünftige Stellvertreter für Rasse stehen – einen großen Vorteil geschaffen hatten.

Diese Analysen sind die Schlüsselfrage in Whitford. Laut Jessica R. Amunson, einer Anwältin, die an mehreren parteiischen Gerrymandering-Fällen gearbeitet hat, wie sie sich vor Gericht entwickelt haben, und in diesem Fall eine Anwältin für die Kläger, ist dieser Fall der Höhepunkt eines langen analytischen Wettrüstens. „Viele parteiische Symmetriemetriken wurden seit der Entscheidung des Gerichts in . entwickelt und verfeinert Vieth und seit der Stellungnahme von Justice Kennedy in der Vieth Fall“, sagt Amunson.

In diesem Fall 2004 Vieth v. Jubelirer, die Entscheidung von Richter Antonin Scalia über die Kongressbezirke von Pennsylvania, "kam zu dem Schluss, dass politische Gerrymandering-Ansprüche nicht justiziell sind, weil es keine gerichtlich unterscheidbaren und handhabbaren Standards für die Beurteilung solcher Ansprüche gibt." Kennedy schrieb jedoch als Antwort, dass „wenn praktikable Standards zur Messung dieser Belastungen auftauchen … die Gerichte bereit sein sollten, Erleichterungen anzuordnen“.

"Seitdem haben viele Wissenschaftler an verschiedenen Maßnahmen gearbeitet", sagt Amunson. Die neueste Metrik, die das Gericht in erreicht Whitford ist die „Effizienzlücke“, eine Aufzählung der „verschwendeten“ Stimmen, die entweder entstehen, wenn ein Wähler für einen unterlegenen Kandidaten stimmt oder wenn ein Wähler für einen Kandidaten stimmt, der sowieso gewonnen hätte. Diese Metrik wurde von Nicholas Stephanopoulos, einem Professor an der University of Chicago School of Law, und Eric McGhee, einem wissenschaftlichen Mitarbeiter am Public Policy Institute of California, erstellt.

„Im Jahr 2006, als Richter Kennedy die Maßnahme der parteiischen Voreingenommenheit kritisierte, schienen fünf Mitglieder des Gerichtshofs an einer besseren Maßnahme der parteilichen Gerrymandering interessiert zu sein“, sagte mir Stephanopoulos. „Partisan Bias fragt: ‚Wenn wir eine hypothetische unentschiedene Wahl hätten, wie unterschiedlich wären dann die Sitzanteile bei dieser Wahl?‘ Richter Kennedy kritisierte diese Kennzahl tatsächlich in der 2006 [League of United Latin American Citizens gegen Perry] Fall."

„Eric und ich waren uns mit Richter Kennedy einig, dass wir das parteiische Gerrymandering nicht so konzipieren sollten, wie es bei einer hypothetischen Wahl passieren würde“, fuhr Stephanopoulos fort. „Wir sollten uns anschauen, was bei tatsächlichen Wahlen passiert ist, anstatt zu versuchen – mit ziemlich spekulativen Techniken – Ergebnisse in kontrafaktischen Situationen zu simulieren. Eric hatte diese Einsicht und entwickelte seine Effizienzlückenmessung, die sich nicht auf Hypothesen oder Kontrafaktuale stützt. Es ist eine Metrik, die ausschließlich auf den tatsächlichen Wahlergebnissen basiert.“

Im Fall von Wisconsin fand diese Metrik eine unglaubliche Asymmetrie in den Karten von Wisconsin, wo sich Demokraten oft in ultrasicheren Bezirken befinden, die wiederum demokratische Wähler aus Rennen abziehen, in denen Republikaner knapper gewinnen. Die Arbeit von Stephanopoulos und McGhee zeigt seit der Neuverteilung 2010 in jedem Wahlzyklus zweistellige landesweite Effizienzlücken zugunsten der Republikaner.

Wie Stephanopoulos selbst in einem Essay feststellt, in dem er seine Formel für Vox, die Effizienzlücke allein reicht nicht aus, um einen parteiischen Gerrymander zu markieren. Alte Maßstäbe für parteiische Voreingenommenheit, einseitige Siege und mittlere Differenzen zeigten sich immer noch in Präsentationen vor Gerichten. Und auch anspruchsvollere Analysen standen auf der Bühne. Die ganze Supercomputer-Simulation – betrieben von Jowei Chen – wurde verwendet, um theoretische Wisconsin-Montagekarten zu erstellen und dann ihre Effizienzlücken mit der tatsächlichen Situation in Wisconsin zu vergleichen. Chens Simulation ergab, dass „144 der 200 zufälligen Distriktierungspläne, die durch den nicht-gerrymandered Computersimulationsprozess erstellt wurden, eine Effizienzlücke von innerhalb von 3 Prozent von Null aufweisen, was darauf hindeutet, dass weder Demokraten noch Republikaner eine wesentliche Bevorzugung haben“. Die verbleibenden 56 Simulationen zeigten den Republikanern tatsächlich eine leichte natürliche Bevorzugung, aber nichts näherte sich den zweistelligen Zahlen, die im Bundesstaat durchweg anzutreffen waren.

Diese neuen fortschrittlichen Metriken mögen Richter Kennedy beeinflussen oder auch nicht, aber mehr dieser Arten von Analysen werden zur Norm werden, da das Gerrymandering selbst immer komplexer wird und die Fähigkeit zunimmt, parteiische Vorteile bei der Neuverteilung zu konstruieren. Whitford selbst stellt eine Art Wendepunkt für das Gerrymandering dar: Hier trifft das Endergebnis des kompliziertesten, teuersten und umstrittensten Neuverteilungsprozesses der Geschichte auf die Reifung eines analytischen Feldes, das geschaffen wurde, um es einzudämmen, alles unter der Ägide einer Verfassung, die Microtargeting und GIS nicht vorgesehen.

Als solches scheint das wirkliche Wettrüsten zwischen den Bürgern und ihren gewählten Vertretern stattzufinden. Da die Neuverteilung undurchsichtiger und ausgeklügelter wird und zunehmend die Domäne eines millionenschweren Parteiapparats wird, wird es an den Wählern und den Gerichten liegen, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, sowohl durch Demokratisierung der Technologie als auch durch direktdemokratische Maßnahmen. Dies ist ein einzigartiges amerikanisches konträres Verhältnis zwischen Politikern und Wählern – die meisten anderen funktionalen Demokratien scheinen den gesunden Menschenverstand zu haben, Politikern nicht die Kontrolle darüber zu geben, wer sie wählen darf.


Power Grab: Aktivisten, Shorts & The Masses

Untertitel: “Museum Attendant (1925) Diese als Börsenticker bekannten Instrumente waren bis zum Jahr 1914 an der Wall Street im Einsatz. Sie wurden nach dem Ausscheiden der Öffentlichkeit aufgegeben und sind heute sehr selten.& 8221

Geschichte visualisieren

Von dem Archiv

Spekulative Hinweise (1864)

Was ist und was ist keine Investition?

Kurs zur Amnesie von Investoren

Gegen Ende letzten Jahres Ich habe einen brandneuen Online-Kurs zur Finanzgeschichte gestartet, der sich mit Blasen, Manien und Betrug. Der Kurs bietet mehr als sechs Stunden Inhalt, aufgeteilt in 37 Videos zu sieben fesselnden Themen wie Railway Mania, South Sea Bubble, Brewery Mania und mehr. Den Studenten wird dieses faszinierende Material von den weltweit führenden Investoren und Experten für Finanzgeschichte vermittelt.

Sonntag liest

r/WallStreetBets bündeln zusammen gegen Citron

Das Jahr 2006 fängt gut an! Warten Sie – ich meine 2021. Man könnte meinen, dass wir tatsächlich im Jahr 2006 lebten, angesichts der Arten von Aktien, die sich in nur 20 Tagen um 100% im Jahresvergleich erholt haben: GameStop und Blackberry. Obwohl es verrückt ist, dass sich eines dieser Unternehmen in dem Maße erholt, wie sie es sind, werden wir uns auf GameStop konzentrieren, weil es interessanter ist und einige faszinierende historische Parallelen aufweist.

Hier ist Bloombergs Zusammenfassung des Wahnsinns, der mit der GameStop-Aktie durchsickert:

“Im Kampf zwischen dem Leerverkäufer Citron Research und einer Armee von Reddit-geladenen Daytradern hat die scheinbar endlose Rallye von GameStop Corp. auf ein Allzeithoch den Bullen der Aktie einen Sieg beschert, wenn auch nicht ohne Kontroversen.

Der 83%ige Gewinn von GameStop bis Freitag kommt, nachdem er sich in der Woche zuvor mehr als verdoppelt hat und markiert den volatilsten 10-Tage-Zeitraum aller Zeiten, wie von Bloomberg zusammengestellte Daten zeigen. Die Aktie wurde im New Yorker Handel auf dem Weg zu einem Rekordschluss mindestens viermal angehalten. Die Aktie stieg am Freitag um 51 % auf 65,01 USD.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt war der Einzelhändler für Videospiele das am aktivsten gehandelte US-Unternehmen mit einem Marktwert von über 200 Millionen US-Dollar, wie von Bloomberg zusammengestellte Daten zeigen, da alle paar Minuten Millionen von Aktien den Besitzer wechselten…

Reddit-Benutzer erhöhten ihre Wetten weiter, wobei ein Benutzer sagte, dass sie sich darauf verließen, um ihre Studienkredite zu bezahlen.

Der parabolische Anstieg von GameStop, der inmitten eines stetigen und erhöhten Short-Interesses und eines steigenden Volumens eingetreten ist, hat die Kluft zwischen Einzelhandelsbullen und -bären gezeigt, die auf eine schnelle Rückkehr in die Realität setzen. Am Freitag wurden mehr als 193 Millionen Aktien gehandelt, der aktivste Tag für das Unternehmen seit dem Börsengang im Jahr 2002.

GameStop wurde aufgrund des Erfolgs von Ryan Cohen mit Chewy zu einer „Kultaktie“ und Privatanleger „scheinen zuversichtlich, dass er Omnichannel-Initiativen umsetzen kann, die ihre Einnahmen erheblich steigern werden“. sagte Wedbush-Analyst Michael Pachter in einer E-Mail

Reddits „Wütender Mob“

Eine Gegenreaktion gegen Citron durch einige lautstarke Reddit-Benutzer wegen ihrer Ansichten zu GameStop spitzte sich am Freitag zu, als der Leerverkäufer sagte, er werde die Aktie nach den Aktionen eines „wütenden Mobs“ nicht mehr kommentieren.

„Wir sind Investoren, die Sicherheit und Familie an erste Stelle setzen, und wenn wir glauben, dass dies gefährdet ist, ist es unsere Pflicht, von einer Aktie Abstand zu nehmen“, schrieb Andrew Left, geschäftsführender Gesellschafter von Citron, in einem Brief vom Freitag.

Die Aussage kam einen Tag später Left sagte in einem YouTube-Video, dass er "noch nie einen solchen Gedankenaustausch von Leuten gesehen habe, die so wütend darüber sind, dass jemand auf die andere Seite eines Handels geht", und bezog sich dabei teilweise auf Reddit-Benutzer, die sich auf der Social-Media-Site in besonders lautstark äußerten versuchen, ihre positiven Meinungen zum Bestand des Videospielhändlers zu fördern.

GameStop ist im Januar bis heute um 245% gestiegen, wobei seine durchschnittliche tägliche rollierende 10-Tage-Volatilität den höchsten Stand in den fast zwei Jahrzehnten erreicht hat, in denen die Aktie gehandelt wurde, wie von Bloomberg zusammengestellte Daten zeigen. Der atemberaubende Anstieg am Freitag steigerte seinen Marktwert auf seinem Höhepunkt auf über 4,5 Milliarden US-Dollar.”

Was ich an dieser ganzen Saga faszinierend finde, ist, dass sie ein weiteres Beispiel dafür ist, wie Technologie und die Demokratisierung des Finanzwesens – in bestimmten Situationen – die Macht an die Einzelhandelsmassen zurückgeben, oft auf Kosten von Legacy-Gruppen, die die Märkte antreiben . Wir haben im letzten Jahr unzählige Male gesehen, wie der Eifer des Einzelhandels und insbesondere der WallStreetBets-Subreddit einen bedeutenden Einfluss auf die Märkte haben können.

Wie die heute verlinkten Artikel zeigen, gab es in der Vergangenheit Bedenken, mit großen Instituten zu konkurrieren, die möglicherweise einen Informationsvorteil haben, um Preise zu manipulieren, oder Bedenken von Leerverkäufern, dass sie inmitten eines Wahnsinns aufgrund von Befürchtungen nicht leerverkaufen sollten in die Enge getrieben zu werden, wenn sie zu kurz kamen. Diese Woche mit GameStop und Citron ist jedoch ein faszinierendes Beispiel dafür, dass ein bekannter Leerverkäufer Angst hat, weitere Kommentare abzugeben, aus Angst, eine Reddit-Community von Einzelinvestoren auszulösen, die die Macht gezeigt haben, den Aktienkurs von GameStop gegen Citron zu verschieben.

Bevor wir in den Beitrag dieser Woche über die erste Aktivistenkampagne, Marktecken, Short-Squeezes und mehr eintauchen, möchte ich darauf hinweisen, dass ich mit einem neuen Format für die verlinkten Artikel experimentiere und wünsche Ihnen viel Spaß. Ich denke, es wird Ihnen helfen, wichtige Informationen schneller herauszubekommen und zu entscheiden, ob Sie das verlinkte Papier lesen oder nicht.

Jacob Little und die erste Stock-Ecke

Warum das relevant ist:

Ich meine, es ist ein detaillierter Blick auf die erste Börsenecke, was will man mehr? Auch die phänomenalen Charts und historischen Einblicke, die wir von Global Financial Data erwarten, sind immer ein willkommener Genuss.

Zusammenfassung:

“Jacob Little war der erste und einer der größten Spekulanten an der Wall Street. Er konstruierte 1835 die erste erfolgreiche Aktienecke an der New Yorker Börse und war bekannt als ‘Ursa Major,’ oder ‘der große Bär der Wall Street.’ Wie jeder Bär verabscheute ihn die Bullen, aber durch seine Aktiengeschäfte wurde er einer der reichsten Männer in den Vereinigten Staaten. Obwohl Little heute weitgehend vergessen ist, legte seine spekulative Expertise den Grundstein für Jay Gould, Daniel Drew, Jesse Livermore und andere, die in seine Fußstapfen traten.

Jacob Little wurde 1794 geboren. Sein Vater war ein Mann von großem Reichtum und Ansehen, der im Krieg von 1812 finanziell ruiniert wurde. Littles Vater half Jacob, eine Position bei Jacob Barker, einem der führenden Kaufleute von New York, zu bekommen. Im Jahr 1822 startete Little sein eigenes Geschäft als Börsenmakler und handelte mit Banknoten, die von Privatbanken ausgegeben wurden, wo er sich den Ruf als ehrlicher, tatkräftiger und erfolgreicher Broker erwarb. Jacob Little eröffnete sein eigenes Brokerhaus in 1834 im alten Exchange Building in der Wall Street, und für die nächsten 25 Jahre dominierte Jacob Little & Co. die Wall Street. “

Geschichte visualisieren:

Bemerkenswertes Zitat:

Aktionärsaktivismus bei der Niederländischen Ostindien-Kompanie 1622 – 1625

Warum das relevant ist:

Einer der Gründe, warum GameStop diese Woche so stark angezogen wurde, war, dass der aktivistische Investor Ryan Cohen kürzlich die Kontrolle über drei Vorstandssitze des Unternehmens entrissen hat. Die Investoren sind optimistisch, dass er das Unternehmen durch den Ausbau ihrer Online-Präsenz in die richtige Richtung lenken kann. Dieser Brief des aktivistischen Investors beschreibt, was das Managementteam des Unternehmens falsch macht und welche Abhilfemaßnahmen für ihre geschäftlichen Probleme bereitstehen.

Dieses Papier ist faszinierend, weil es einen Blick auf die Niederländische Ostindien-Kompanie und den ersten aktivistischen Investor der Marktgeschichte wirft: Isacc Le Maire. Als modernste aktivistische Investoren verfasste Le Maire einen Brief an das Management, in dem er ihre Kontrolle über die Finanzen des Unternehmens und ihre Transparenz gegenüber den Aktionären kritisierte. Um fair zu sein, Le Maire war auch ein ehemaliges Vorstandsmitglied der East India Company, das wegen Veruntreuung von Geldern des Unternehmens entlassen wurde, aber seine Aktivistenkampagne ist dennoch interessant.

Die ursprüngliche Taktik von Le Maire bestand darin, eine Investmentgesellschaft zu gründen, die sich dem Leerverkauf von Aktien der Niederländischen Ostindien-Kompanie widmet, um das Management zu zwingen, seinen Forderungen nachzukommen:

“Nachdem Van Oldenbarnevelt Le Maires Antrag einen Monat später abgelehnt hatte, Le Maire gründete zusammen mit einigen Mitgliedern die Groote Compagnie, die in großem Stil kurze Spekulationen anstellte. Le Maire hoffte, dass die Anleger 1612 ihr Geld zurückfordern würden, falls die Aktienkurse unter den Nennwert fallen sollten. Dies würde die Liquidation der VOC erfordern und Le Maire selbst die Möglichkeit geben, neue Handelsgesellschaften zu gründen. Die Partner dieser Groote Compagnie sollen falsche Gerüchte verbreitet und Betrug begangen haben.

Die Short-Spekulationen der Groote Compagnie waren zunächst erfolgreich: Der Preis fiel von 212% im Jahr 1607 auf 126% im Jahr 1609.51 Aber sie brachten nicht das beabsichtigte Ergebnis. Auf Ersuchen der Lords XVII verboten die Staaten von Holland den Handel mit blanco actiën – Aktien, die man nicht selbst hält. Eine Gegenpetition mehrerer anonymer Kaufleute, die behaupteten, die Preisrückgänge seien auf schlechtes Management zurückzuführen, blieb erfolglos. Auch das primäre Ziel, dass gemäß der Charta von 1602 eine Prüfung folgt und die Teilnehmer ihr Geld abheben können, wurde nicht erreicht. Eine Prüfung würde den spanischen und englischen Konkurrenten nach Ansicht der Direktoren in die Hände spielen. Zudem würden langfristige Investitionen eine (Teil-)Liquidation ausschließen, die die Folge wäre, wenn die Teilnehmer ihr Geld zurückfordern würden. Die Direktoren argumentierten weiter, dass die Anleger genügend Ausstiegsmöglichkeiten an der Börse hätten

Die kurzen Spekulationen von Le Maire führten dennoch dazu, dass 1610 erstmals Dividenden ausgeschüttet wurden. Angesichts des Mangels an liquiden Mitteln wurde beschlossen, die Dividenden in Höhe von 75 % des Grundkapitals in gleicher Höhe auszuschütten. Bald darauf folgte eine zweite Ausschüttung, größtenteils in Form von Sachleistungen und zu einem kleinen Teil in bar. Diese Barausschüttung erfolgte nur unter der Bedingung, dass die Sachleistungen angenommen wurden. Mehrere Teilnehmer widersprachen den Sachausschüttungen, da diese zu Kursrückgängen am Markt führten. Viele von ihnen beanstandeten nicht, dass es sich um eine Sachausschüttung handelte, sondern vielmehr, dass die Ausschüttungen auf der Grundlage eines zu hohen Marktpreises berechnet wurden, wodurch sie tatsächlich weniger ausfielen, als es den Anschein hatte. Diese Teilnehmer erhielten später 1612, 1613 und 1618 eine Barauszahlung in gleicher Höhe. 1620 erfolgte eine weitere Dividendenausschüttung von 37,5%. Insgesamt wurden während der ersten Charta 200% des Grundkapitals ausgeschüttet, was bei richtiger Bewertung der Sachleistungen auf etwa 7,5% pro Jahr ausmacht.”

Dieser Artikel ist ein faszinierender Blick auf die frühesten Beispiele für Investitionen von Aktivisten.

Zusammenfassung:

“Dieser Beitrag untersucht die Gründe für das Fehlen von Kontrollrechten der Aktionäre der Niederländischen Ostindien-Kompanie (VOC) und den Hintergrund des Konflikts zwischen Aktionären und Direktoren, der 1622/1623 bei der Verlängerung der VOC-Charta von 1602 auftrat.

Die VOC entstand aus einem Zusammenschluss mehrerer Unternehmen, die zwischen 1594 und 1602 in Ostindien Handel trieben keinen tatsächlichen Einfluss zu haben. In den meisten dieser Unternehmen investierten die Aktionäre ihr Geld nicht in das Unternehmen selbst, sondern über einen der einzelnen Direktoren. Das Verhältnis zwischen einem Aktionär und den meisten Vorgesellschaften war somit mittelbar, was die Ausübung von Kontrollrechten erschwerte. Darüber hinaus waren die Aktionäre angesichts der hohen Renditen und der Erwartungen an die neu eröffnete Handelsroute möglicherweise nicht wirklich an ihren Kontrollrechten interessiert.

Als diese Vorgesellschaften 1602 in die VOC verschmolzen wurden, änderte sich am Fehlen von Aktionärskontrollrechten nichts. Die VOC wurde jedoch für einen längeren Zeitraum gegründet und musste sich anderen längerfristigen Herausforderungen stellen als die Vorunternehmen. Die fehlende Anpassung der Kontrollstruktur an die unterschiedlichen Umstände mag eine Quelle der Konflikte gewesen sein, die zwischen 1602 und 1623 zwischen den Direktoren und Aktionären entstanden sind.

Im Jahr 1622 brach nach der Verlängerung der Charta von 1602 ein bedeutender Konflikt zwischen den Aktionären und den Direktoren aus. Die sogenannten abweichenden Teilnehmer beklagten die zahlreichen Interessenkonflikte, die zwischen den verschiedenen Direktoren und der VOC entstanden seien. Sie warfen den Direktoren Machtmissbrauch, Leerverkäufe und Selbstbereicherung vor. Sie argumentierten, dass die Zustimmung der Aktionäre erforderlich sei, damit die VOC sich an den Kapitalmarkt wenden könne, um sich Geld zu leihen. Sie forderten auch, dass Großinvestoren über die Ernennung neuer Direktoren abstimmen können. Da die abweichenden Teilnehmer ihre Argumente mit Bezug auf die Englische Ostindien-Kompanie untermauerten, wird die Corporate Governance des EIC kurz beschrieben.

Mit der Veröffentlichung ihrer Beschwerden in Broschüren mobilisierten die Aktionäre die öffentliche Meinung und versuchten, die Kaufleute davon zu überzeugen, nicht in die gleichzeitig gegründete Niederländische Westindien-Kompanie zu investieren. Sie übten Druck auf die Regierung aus, damit den Aktionären bei der Verlängerung der VOC-Charta mehr Rechte eingeräumt wurden.

Theoretisch war der Aktivismus der „Abweichler“ erfolgreich. Die Charta von 1623 gewährte Großinvestoren bestimmte Rechte, darunter das Recht, neue Kandidaten für die Ernennung zum Direktor zu nominieren. Die Charta von 1623 regelte den Insiderhandel durch die Direktoren weiter und ermutigte die Direktoren, den Aktionären eine jährliche Dividende auszuschütten. Zudem wurde ein Ausschuss von neun Gesellschaftern mit der Aufsicht über die VOC-Direktoren betraut. Diese Körperschaft wurde als „Lords IX“ (Heren IX) bekannt. In der Praxis konnten die Direktoren jedoch viele der Verbesserungen der Corporate Governance zunichte machen.”

Geschichte visualisieren:

Bemerkenswertes Zitat:

Aus dem Brief von Le Maire an das Management:

„Die abweichenden Teilnehmer [Aktionäre] sind keine Sklaven, sondern freie Menschen in freien Ländern. Sie beantragen lediglich, selbst Verwalter ihrer Güter ernennen zu dürfen, denen sie diese Verwaltung anvertrauen.

Dass diese Forderung nicht ungerecht ist, zeigt sich daran, dass selbst der König von Spanien Händlern, die nach Ostindien segeln, und spanischen Händlern, die mit Westindien Handel treiben, die Möglichkeit gibt, die Agenten oder Buchhalter ihrer Waren zu ernennen, denen sie selbst anvertrauen eine solche Verwaltung. Auch in England sieht man, dass die Teilnehmer des EIC am meisten zu sagen haben: Sie bleiben Herr ihrer eigenen Güter und ernennen und entlassen jedes Jahr aus ihrer Mitte nach eigenem Gutdünken einen Gouverneur, seinen Stellvertreter und den Court of 24 Committees , sowie ein Wirtschaftsprüfer. Und jeder Aktionär hat das Recht, die Bücher und Waren einzusehen und zu sehen, wie die Waren in Bargeld umgewandelt werden. Dies geht aus einer Bescheinigung des English East Indies Board hervor, von der die abweichenden Teilnehmer eine authentische Kopie erhalten haben.

Macht dich das nicht blass, oh schamlose Regisseure! Oder fließt kein rotes Blut durch Ihre Adern? Aber weder Gesetz noch Vernunft können Sie dazu bringen, Ihre Meinung zu ändern. Andere Länder setzen den Standard und Sie bleiben in Ihren alten Gewohnheiten stecken. Sie folgen keinen guten Beispielen. Es scheint, dass die Gier Sie zwar nicht geblendet hat, aber in der Tat unsensibel und aussätzig gemacht hat.

Große Investoren, Preismanipulation und Grenzen der Arbitrage: Eine Anatomie der Marktecken

Warum das relevant ist:

Das Verrückte an den Ereignissen, die diese Woche in Bezug auf GameStop passierten, war, dass es größtenteils von einer Herde von angetrieben wurde Einzelhandel Spekulanten, die aus einer Reddit-Community stammen. Dieser Beitrag befasst sich mit der Geschichte der Marktecken und dem Einfluss großer Einzelinvestoren / Institutionen. Das GameStop / WallStreetBets-Beispiel ist insofern ein interessanter Mikrokosmos des modernen Marktes, als es die Gegenteil von dem, was die Autoren dieses Papiers skizzieren. Durch Social Media, Internet etc. große Massen an kleineren Investoren kann den Aktienkurs eines Unternehmens in koordinierten Bemühungen wie denen dieser Woche zu bewegen.

In den Worten von Michael Scott: “Wie die Turntables haben…”

Zusammenfassung:

“Dieser Artikel untersucht Kurs- und Handelsvolumenmuster in einigen bekannten Börsenecken der US-Geschichte. Die Analysen basieren auf einem von Hand gesammelten neuen Datensatz von Kursen und Handelsvolumen, der von 1864-1928 in der New York Times und dem Wall Street Journal veröffentlicht wurde. Wir präsentieren starke Beweise dafür, dass Großinvestoren und Unternehmensinsider über Marktmacht verfügen, die es ihnen ermöglicht, den Marktpreis zu manipulieren. Unsere Ergebnisse zeigen, dass Marktecken als Folge von Manipulationen tendenziell die Marktvolatilität erhöhen und sich nachteilig auf die Preise anderer Vermögenswerte auswirken können.

Wir zeigen, dass die Präsenz von Großinvestoren es für Leerverkäufer äußerst riskant macht, Fehlbewertungen am Aktienmarkt zu arrangieren. Dadurch werden der Arbitrage am Aktienmarkt starke Grenzen gesetzt, die tendenziell die Markteffizienz behindert. Dies kann zu einer Überbewertung führen, aber Arbitrageure sind aufgrund des Manipulationsrisikos (zusätzlich zum Fundamental- und Noise-Trader-Risiko) nicht bereit, eine Short-Position einzugehen. Daher müssen Aufsichtsbehörden und Börsen sehr darauf achten, dass keine Ecken entstehen, da sie von schweren Preisverzerrungen und erheblichen Liquiditätsverlusten begleitet werden.

Geschichte visualisieren:

Bemerkenswertes Zitat:

“Im Jahr 1868 betrug der gesamte schwimmende Goldvorrat etwa 20 Millionen Dollar, und die Regierung hielt etwa 75 Millionen Dollar in Reserve.Jay Gould dachte, dass dieses ganze Angebot in die Enge getrieben werden könnte und es daher zu einem überhöhten Preis verkaufen würde. Er hat sich mit Abel Corbin, dem Schwager von Präsident Grant, verschworen, um die Goldpolitik der Regierung zu beeinflussen. Bei zahlreichen Gelegenheiten sprach er sich bei Grant und Regierungsbeamten für die Vorteile der hohen Goldpreise aus. Für einen Moment schien Grant ziemlich überzeugt zu sein. Gould baute eine Goldposition in Höhe von 50 Millionen US-Dollar auf und der Preis war von 130 auf 137 gestiegen.

Um seine Erfolgschancen zu erhöhen, startete Gould daraufhin eine aggressive Lobbyarbeit bei Regierungsbeamten, die begannen, seine spekulativen Motive zu verdächtigen. Da er ahnte, dass die Regierung eingreifen könnte, um seine Ecke zu durchbrechen, verkaufte er heimlich seine Position, während er seine Freunde drängte, um jeden Preis zu kaufen. Am 4. Oktober hatte der fieberhafte Kauf durch Goulds Freunde den Goldpreis von 140 auf 160 getrieben, aber spätere Verkäufe der Regierung im Laufe des Tages lösten den Druck schnell und brachten den Preis wieder auf 140 US-Dollar zurück. Dieser Tag war als weiterer Black Friday in die Geschichte eingegangen, da Hunderte von Unternehmen an der Wall Street durch den enormen Preisausschlag ruiniert wurden.”

Squeezing the Bears: Cornering Risk and Limits on Arbitrage während der „British Bicycle Mania“, 1896-1898

Warum das relevant ist:

In diesem Artikel wird erörtert, wie die Angst, in die Enge getrieben zu werden, während der Fahrradmanie der 1890er Jahre als Einschränkung für Leerverkäufe wirkte. Mit anderen Worten, die Leute zögerten, diese unverschämt überteuerten Fahrradfirmen zu verkaufen, aus Angst, in die Enge getrieben zu werden.

Obwohl es offensichtlich große Unterschiede zwischen den beiden Situationen gibt, ist es interessant, dass Andrew Left von Citron, nachdem die Reddit-Armee Citron Research im GameStop-Krieg übernommen und die Preise allein am Freitag um 51% in die Höhe getrieben hatte, herauskam und sagte, dass die Firma dies tun würde Hör auf, GameStop zu kommentieren, wegen der Aktionen des “angry mob” (Reddit-Investoren). Es gibt einige Ähnlichkeiten zwischen dieser Befürchtung, dass andere Anleger einen Short-Squeeze erzwingen könnten, und der in diesem Papier behandelten Situation zur Fahrradmanie.

Zusammenfassung:

“Dieser Aufsatz argumentiert, dass das Risiko, in die Enge getrieben zu werden, einen Leerverkaufszwang darstellte, der 1896-1898 eine Vermögenspreisblase bei Fahrradaktien verschärfte. Obwohl nur drei Ecken aufgetreten sind, waren die erlittenen Verluste so groß, dass dies immer noch eine erhebliche zusätzliche Risikoquelle darstellte. Auffällige Kurvenfahrten, bei denen Leerverkäufer in der Regel extrem hohe Verluste machten, folgten typischerweise Phasen relativen Aufschwungs auf dem Markt für Fahrradaktien, und die stärksten Kurvenverluste sind mit einem strukturellen Bruch der Kurse anderer Fahrradaktien verbunden . Darüber hinaus scheinen Aktien, die besonders anfällig für eine Ecke waren, überteuert zu sein als der Rest des Marktes.

Es ist unwahrscheinlich, dass das Abbiegerisiko der Hauptgrund für die Trendwende bei den Fahrradaktien war, sondern es scheint lediglich die Überbewertung verschärft und die anschließende Anpassung der Aktienkurse nach unten gebremst zu haben. Nichtsdestotrotz legen die Ergebnisse dieses Papiers die Notwendigkeit nahe, die Rolle zu überdenken, die Leerverkaufsbeschränkungen bei historischen Kursumkehrungen von Vermögenswerten spielen. Die fehlende Regulierung an den frühen regionalen Aktienmärkten ermöglichte es den Anlegern, unbegrenzte Leerverkäufe zu tätigen, trug jedoch auch nicht dazu bei, die damit verbundenen Risiken zu verringern. Leerverkäufe wurden daher als von Natur aus gefährlich angesehen und am besten spezialisierten „Bären“ überlassen, die der sozialen Missbilligung ausgesetzt waren. Die dadurch der Arbitrage auferlegten Grenzen könnten Teil der Erklärung für die mehrfachen Vermögenspreisumkehrungen sein, die an den frühen Börsen auftraten.”

Geschichte visualisieren:

Bemerkenswertes Zitat:

“Dies ist aus zwei Gründen relevant. Erstens werden Geschichten von Bürgern, die extravagante Gewinne erzielen, wahrscheinlich andere Laien dazu bewegen, in Zyklusaktien zu investieren. Die Rolle einfacher, farbenfroher Geschichten bei der Förderung weiterer Investitionen in eine Blase wurde von Karl E. Case und Robert J. Shiller (2003) betont. Zweitens dürften Inhaber von Anteilen an anderen Unternehmen eher geneigt sein, sich Pooling-Geschäften anzuschließen. Dies mag ein Faktor bei der Entwicklung der beiden weiteren Ecken gewesen sein, die 1897 stattfanden, die beide von einigen Kleinaktionären verlangten, sich zu einer ähnlichen Vereinbarung zu verpflichten. Dies wiederum erhöht das Kurvenrisiko, das Leerverkäufer berücksichtigen müssen. Der Vorfall hätte daher Händler bei Leerverkäufen vorsichtig gemacht und gleichzeitig Investitionen von uninformierten Anlegern ermutigt. In Kombination könnten diese Faktoren zum hohen Preis der Zyklenaktien beigetragen haben.”

Was bewegte die Aktienkurse an der Londoner Börse des 19. Jahrhunderts?

Warum das relevant ist:

Vor allem im letzten Jahr und in diesem Jahr wurden die Märkte von weit mehr als nur alten Fundamentaldaten bestimmt. Dieses Papier untersucht den Zeitraum zwischen 1823 und 1870, um zu bestimmen, was die Marktrenditen antreibt, und ihre Ergebnisse gehen davon aus, dass nur 15% der Schwankungen der Aktienkurse durch wirtschaftliche Fundamentaldaten erklärbar sind. fünfzehn%!! Dieses Papier ist ein faszinierender Blick darauf, was die Märkte wirklich antreibt.


Es ist die PowerPoint, die die amerikanische Politik neu definiert hat

Demonstranten außerhalb des Obersten Gerichtshofs in Washington, D.C., forderten während der mündlichen Verhandlungen in Gill v. Whitford am 3. Oktober 2017 ein Ende der parteiischen Gerrymandering. Olivier Douliery

Teil 1 | Die Vergangenheit ist präsent: „Die Hauptrolle des Obersten Gerichtshofs beim Untergang der Demokratie“

Teil 1 | Die Vergangenheit ist präsent: „Es ist die PowerPoint, die die amerikanische Politik neu definiert hat“

Teil 2 | Die Gegenwart ist Zukunft: „Wie die Amerikaner abstimmen, ist bedroht“

Teil 2 | Gegenwart ist Zukunft: „Russland ist nicht so kleine Wahlhelfer“

Teil 2 | Gegenwart ist Zukunft: „VOTE!“

Teil 3 | Die Zukunft heißt jetzt „Politisches Kriegsspiel für die Republik“

Teil 3 | Die Zukunft ist jetzt „Der Kampf ums Wählen geht weiter“

Teil 3 | Die Zukunft lautet jetzt „Kann die persönliche Stimmabgabe während der Coronavirus-Pandemie sicher genug gemacht werden? Jawohl"

Teil 3 | Die Zukunft ist jetzt „US-Wahlen brauchen einen grundlegenden Neustart“

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Vor zehn Jahren, als die Demokraten die vollständige Kontrolle über Washington genossen und glaubten, dass die sich ändernde amerikanische Demografie eine Generation lang große Mehrheiten sichern würde, haben Ed Gillespie und sein Team des Gesetzgebenden Ausschusses der Republikaner die Nation in aller Stille überrollt und konservativen Spitzenspendern und Gesetzgebern etwas anderes verkauft und kühne Visionen. Die Republikaner würden die Macht in den Bundesstaaten und im Kongress zurückerobern, indem sie den ältesten Trick im Buch als Waffe einsetzen: den Gerrymander.

Gillespie entwarf einen eleganten Plan. Sicher, 2008 war eine harte Wahl für die Republikaner und historisch für die Demokraten gewesen. Aber aus dem richtigen Blickwinkel – Down-Stimulation, staatliche Gesetzgebungsrennen – könnte sich 2010 als weitaus folgenreicher erweisen. Schließlich war dies keine alte Wahl. Es war eine Volkszählungs-Jahreswahl. Und nach der Volkszählung ziehen die bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften (in den meisten Bundesstaaten) jeden bundesstaatlichen Legislativ- und Kongressbezirk landesweit neu.

Im Herbst werden 6.000 Abgeordnete der Bundesstaaten gewählt. Die Republikaner, sagte er, würden 107 wichtige Rennen in 16 Schlachtfeldstaaten ins Visier nehmen – darunter Florida, Wisconsin, North Carolina, Ohio, Michigan, Texas und Pennsylvania. Der Erfolg würde die Aussichten der GOP über Nacht verändern – und für ein weiteres Jahrzehnt anhalten. Der Name der Strategie? Das Projekt zur Umverteilung der Mehrheit. REDMAP kurz. Es hat genau das produziert.

Gillespies private Präsentation, die ich exklusiv während der Berichterstattung über ein Buch über REDMAP erhalten habe, legt den Einsatz dar. Wenn Sie diese Sitze gewinnen, könnte die GOP die Auslosung von neun neuen Kongresssitzen nach der zehnjährigen Neuverteilung des US-Repräsentantenhauses vollständig kontrollieren. Sie könnten sich auf die neuen Karten in fünf Bundesstaaten auswirken, die Sitze verlieren würden. Und sie könnten die republikanische Neuverteilungsmacht in Swing-States stärken, teure Wettbewerbsdistrikte vom Brett wischen und den Republikanern die dominierende Position in den gesetzgebenden Körperschaften und Kongressdelegationen der Bundesstaaten überlassen.

REDMAP übertraf die kühnsten Träume der GOP. Es erwies sich als Schnäppchen – und als Raubüberfall. Die Republikaner gaben in diesem Herbst 30 Millionen US-Dollar aus, um schamlose demokratische Amtsinhaber in verschlafene lokale Rennen unter eine Flut von ausgeklügelten negativen Anzeigen und die umfassende Kontrolle dieser gesetzgebenden Körperschaften zu tauchen. Im folgenden Jahr sperrten sie Demokraten aus dem Raum und kartierten Wisconsin, North Carolina, Pennsylvania, Michigan, Ohio und mehr hinter verschlossenen Türen geheimer „Bunker“ und „Kartenräume“ mit Hilfe der leistungsstärksten Computer neu Kartierungssoftware und präzise Datensätze, die jemals auf Neuverteilung losgelassen wurden. Und sie haben noch in keinem dieser Staaten die Macht verloren.

Wir leben in der Nation, die REDMAP erstellt hat. Mehr als 59 Millionen Amerikaner – fast jeder fünfte von uns – lebt in einem Bundesstaat, in dem die Republikaner bei den Wahlen 2018 weniger landesweite Stimmen gewonnen haben, aber dennoch eine oder beide Kammern der gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates kontrollieren. Es gibt kein Volk, das in einem Staat lebt, in dem die Republikaner mehr Stimmen gewinnen, aber die Demokraten die Macht behalten. In Wisconsin, wo die Wähler 2018 einen demokratischen US-Senator wiederwählten, den amtierenden Gouverneur Scott Walker besiegten, Demokraten in alle landesweiten Ämter fegten und die demokratischen Parlamentskandidaten mit einem Vorsprung von 200.000 Wählern bevorzugten, boten republikanische Karten sowieso eine überwältigende Mehrheit von 63 zu 36 GOP .

Gerrymandered Maps-Remake-Richtlinie. Manchmal ist es der Unterschied zwischen Leben und Tod. In Michigan hat eine gesetzeskonforme Legislative ein umstrittenes Gesetz über städtische Notfallmanager wieder eingeführt, das von den Wählern auf Initiative überschrieben wurde. In Flint führte dies dazu, dass der Notfallmanager die Wasserversorgung der Stadt auf den Flint River umstellte. In Florida, nachdem 64 Prozent der Wähler eine Verfassungsänderung angenommen hatten, die das Stimmrecht von 1,4 ehemaligen Schwerverbrechern wieder herstellte, führte eine hochrangige gesetzgebende Körperschaft eine Kopfsteuer des 21. In Ohio, Alabama und Georgia genehmigten die gesetzgebenden Parlamente „Personen“-Verbote von Abtreibungen trotz öffentlicher Meinungsumfragen, die Mehrheiten gegen diese strengen neuen Beschränkungen zeigten, selbst in diesen zuverlässig roten Staaten.

Gerrymandering macht Wahlen weniger wettbewerbsfähig und gibt Politikern neue Anreize, auf Extreme einzugehen und die Polarisierung der Spaltung zu beschleunigen. In Wisconsin und North Carolina fehlte 2016 bei der Hälfte aller Legislativwahlen der Bundesstaaten überhaupt ein größerer Herausforderer der Partei. In Georgia waren es erstaunliche 80 Prozent. Wenn Parlamentswahlen keine Rolle spielen, werden Vorwahlen mit geringer Wahlbeteiligung außerhalb der Saison sehr wichtig, was bedeutet, dass Politiker sich nach hinten beugen, um ihrer Basis zu gefallen – Kompromisse und Konsensbildung werden unmöglich.

Gerrymandering schickt eine neue Generation von Politikern nach Washington. In North Carolina verwandelte einer der über REDMAP neu gezeichneten Kongressbezirke einen konsequenten Schaukelsitz im westlichen Teil des Staates in ein hartes rotes Territorium. Der gemäßigte Demokrat warf einen Blick auf die neuen Linien und zog sich zurück. Ein lokaler Sandwichladen-Besitzer namens Mark Meadows sprang in das Rennen ein, lief auf einer „Geburts“-Plattform, um Präsident Obama „zurück nach Kenia oder woher er kommt“ zu schicken, und gewann die wichtige Vorwahl. In Washington half Meadows, den damaligen Sprecher John Boehner zu stürzen, orchestrierte eine Schließung der Regierung wegen der Finanzierung von Obamacare und ist jetzt der Stabschef von Donald Trump. Er hätte immer noch den Sandwichladen, wenn er nicht gerrymandering wäre.

Gerrymandering schreibt Geschichte neu. Die Amerikaner wählten Barack Obama wieder, gaben den Demokraten 2012 die Kontrolle über den Senat und gaben 1,4 Millionen mehr Stimmen für die Kandidaten des demokratischen US-Repräsentantenhauses ab. Die Republikaner behielten sowieso die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, 234-201, und Obamas zweite Amtszeit war über die Nacht seiner Wiederwahl hinaus.

Schließlich zielen gesetzgebende staatliche Gesetzgeber auf das Wahlrecht ab, oft als Aufgabe eins. Sobald Politiker ihre eigenen Wähler wählen, können sie Barrieren errichten, die es der anderen Seite erschweren, abzustimmen. Republikanische Gesetzgeber haben neue Wählerausweise erlassen, Stimmlisten bereinigt, Bezirke geschlossen, vorzeitige Stimmabgaben abgeschafft und Aktivisten die Durchführung von Wählerregistrierungsaktionen erschwert. In Wisconsin stellte ein Bundesgericht fest, dass ein dortiger Wählerausweis das Potenzial hatte, 2016 bis zu 300.000 Wähler von der Stimmabgabe abzuhalten. Donald Trump führte den Staat mit weniger als 24.000 Stimmen.

Jetzt, inmitten der Coronavirus-Pandemie, die die persönliche Stimmabgabe in diesem Herbst gefährlich machen könnte, haben einige dieser germanderten Gesetzgeber die Wahlberechtigung für Briefwahlen verschärft, belastende Zeugenanforderungen hinzugefügt, die Verfahren für die Wählerregistrierung verschärft und die Außenminister daran gehindert, die Portokosten zu übernehmen, oder Versenden von Briefwahlanträgen an alle.

Es ist wieder ein Jahr der Volkszählung. Die Demokraten scheinen sich dieses Mal bewusst zu sein, was auf dem Spiel steht. Aber die Republikaner behalten die Oberhand und haben einen ausgeklügelten Plan für REDMAP 2.0. Ja, das Weiße Haus steht diesen Herbst zur Wahl. Aber auch das nächste Jahrzehnt der Karten. Der in diesem Herbst gewählte Präsident gewinnt eine Amtszeit bis 2024. Niemand bekommt bis 2031 einen weiteren Versuch mit diesen Karten.


Wie Gefängnisse das Machtgleichgewicht in Amerika verändern

Der 14. Verfassungszusatz hat in Verbindung mit dem Krieg gegen das Verbrechen paradoxerweise weite Teile der Bevölkerung entrechtet und den ländlichen, weißen Gebieten rund um die Gefängnisse unvorhergesehene politische Macht verliehen.

Was hat es die Vereinigten Staaten wirklich gekostet, das massivste Gefängnissystem der Welt zu bauen?

Um diese Frage zu beantworten, verweisen einige auf die fast zwei Millionen Menschen, die jetzt in einem amerikanischen Gefängnis eingesperrt sind – überwältigend die ärmsten, psychisch kranken und am wenigsten gebildeten Bürger dieser Nation – und über die moralischen Kosten nachdenken. Andere haben auf die enormen Kosten hingewiesen, die mehr als sieben Millionen Amerikaner unter irgendeiner Art von Justizvollzugsaufsicht haben, und argumentierten, dass das System wirtschaftlich nicht nachhaltig sei. Wieder andere heben den hohen Preis hervor, den insbesondere die ohnehin schon fragilsten Gemeinschaften unseres Landes für den Aufstieg eines so enormen Gefängnisstaates bezahlt haben. Einige haben die Amerikaner auch gebeten, darüber nachzudenken, was es für die Zukunft unserer Gesellschaft bedeutet, dass unser Bestrafungssystem so stark rassifiziert ist.

Wenn so viele schlagkräftige Argumente gegen unser derzeitiges Strafjustizsystem vorgebracht werden, warum bleibt es dann bestehen? Warum hat das amerikanische Volk, insbesondere diejenigen, die von diesem äußerst beunruhigenden und unappetitlichen Zustand am stärksten betroffen sind, nicht die Politik rückgängig gemacht, die uns hierher geführt hat? Die Antwort ergibt sich zum Teil aus der Tatsache, dass in den letzten vierzig Jahren eine beispiellose Zahl von Bürgern eingesperrt wurde selbst machte das Gefängnissystem durch den demokratischen Prozess in hohem Maße reformresistent. In einem Ausmaß, das bisher nur wenige Amerikaner zu schätzen wussten, haben Rekordraten von Inhaftierungen tatsächlich unsere amerikanische Demokratie untergraben, sowohl indem sie sich darauf auswirkten, wer wählen darf als auch wie Stimmen ausgezählt werden.

Die beunruhigende Geschichte, wie es dazu kam, beginnt tatsächlich im Jahr 1865, als die Abschaffung der Sklaverei zu erbitterten Verfassungskämpfen darüber führte, wer in unser Gemeinwesen aufgenommen werden sollte und wer nicht. Um es jedoch vollständig zu verstehen, müssen wir genauer hinschauen als im Jahr 1965, ein Jahrhundert später – ein Moment, in dem einerseits Politiker durch die Verabschiedung des umfassendsten Stimmrechtsgesetzes zur Öffnung des Wahlrechts gedrängt wurden Datum, aber auf der anderen Seite begannen auch einen verheerend ehrgeizigen Krieg gegen das Verbrechen.

Vom Wahlrecht zum Krieg gegen das Verbrechen

Das Voting Rights Act von 1965 gab der Bundesregierung eine Reihe sinnvoller Instrumente, mit denen sie Landtagswahlen überwachen und sicherstellen konnte, dass Staaten mit einer besonders düsteren Geschichte diskriminierender Wahlpraktiken ohne ihre Zustimmung keine Wahlpolitik machen würden. Das Gesetz sollte die Einschüchterung und rechtliche Manöver bekämpfen – wie die Verabschiedung von Kopfsteuern, Alphabetisierungsanforderungen und sogenannte „Großvaterklauseln“ –, die in den 1940er Jahren nur 5 Prozent der schwarzen Amerikaner in der Lage waren, wählen zu gehen. trotz Verabschiedung der 14. und 15. Änderungen nach dem Bürgerkrieg.

Aber im selben Jahr, in dem Lyndon Johnson den Voting Rights Act von 1965 unterzeichnete, unterzeichnete er auch ein weiteres Gesetz: den Law Enforcement Administration Act (LEAA), ein Gesetz, das lange bevor die Kriminalitätsraten in ganz Amerika Rekordhöhen erreichten, geschaffen wurde die Bürokratie und stellte die Mittel bereit, die einen historisch und international beispiellosen Krieg gegen die Kriminalität ermöglichen würden.

Also, bei der im selben Moment dass es der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung gelungen war, Afroamerikaner im politischen Bereich durch die Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 neu zu stärken, beschlossen Amerikas weiße Politiker, einen massiven neuen Krieg gegen die Kriminalität zu beginnen, der schließlich unzählige Errungenschaften der Bürgerrechte untergraben würde Bewegung-insbesondere die vom Stimmrechtsgesetz selbst zugesagten.

Vom Krieg gegen das Verbrechen zur Masseninhaftierung

Dank LEAA und Amerikas Engagement für den Krieg gegen das Verbrechen nach 1965 und insbesondere dank der dramatischen Eskalation der Polizeiarbeit in Städten im ganzen Land sowie der rechtlichen Änderungen, die durch einen sich ständig verstärkenden Drogenkrieg zwischen 1970 und verursacht wurden 2010 landeten in diesem Land mehr Menschen im Gefängnis als irgendwo sonst auf der Welt. Zu keinem anderen Zeitpunkt in der aufgezeichneten Vergangenheit dieser Nation waren die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Institutionen eines Landes so stark mit der Praxis der Bestrafung verbunden.

Im Jahr 2007 lebte einer von 31 US-Bürgern unter irgendeiner Form von Gefängnisaufsicht. Bis 2010 waren mehr als 7,3 Millionen Amerikaner in das Strafjustizsystem verstrickt und 2 Millionen von ihnen waren tatsächlich in Staats- und Bundesgefängnissen eingesperrt. Bis 2011 lebten allein in Louisiana 39.709 Menschen hinter Gittern und 71.579 waren entweder im Gefängnis, auf Bewährung oder auf Bewährung. Und das war keineswegs ein „südliches“ Phänomen. In Pennsylvania waren 2011 51.638 Menschen hinter Gittern eingesperrt, und ganze 346.268 lebten in diesem Jahr unter irgendeiner Form von Justizvollzugsanstalten.

Die Entscheidung der Nation, Mitte der 1960er Jahre einen massiven Krieg gegen das Verbrechen zu beginnen, hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Entwicklung der amerikanischen Geschichte im späteren 20. und 21. Jahrhundert. Wie wir jetzt aus unzähligen Studien wissen, haben sich solch atemberaubende Inhaftierungsraten für weite Teile dieses Landes als sowohl sozial verheerend als auch wirtschaftlich destruktiv erwiesen – insbesondere für die von Farbigen bewohnten Gebiete Amerikas. Die Inhaftierungsrate dieser Nation war kaum farbenblind.Schließlich wurde jeder neunte junge schwarze Mann in Amerika eingesperrt, und bis 2010 wurden auch schwarze Frauen und Mädchen mit einer Rekordrate eingesperrt.

Verwässerung unserer Demokratie

Wie kam es also dazu, dass diese überwältigend rassifizierte Masseninhaftierung für unsere Demokratie wichtig war? Wie kommt es, dass dieser Akt des Einsperrens so vieler Amerikaner, insbesondere farbiger Amerikaner, selbst unseren politischen Prozess verzerrt und es den am stärksten Betroffenen der Masseninhaftierung fast unmöglich gemacht hat, die Politik, die ihm zugrunde lag, an der Wahlurne zu beseitigen? Die Antwort liegt in den 1870er Jahren und in einem wenig bekannten Vorbehalt zum 14. Verfassungszusatz.

Die Ratifizierung des 14. Zusatzartikels war eine der ersten Bemühungen des Kongresses, das Wahlrecht nach dem Bürgerkrieg zu erweitern. Eine Hauptsorge unter den Politikern des Nordens war jedoch, dass, da sich weiße Südländer nicht mehr auf die berüchtigte „Drei-Fünftel“-Regel verlassen konnten, um ihre eigene politische Macht zu stärken, sie nun versuchen würden, ihre Volkszählungsbevölkerung zu Repräsentationszwecken durch Zählen aufzublähen Afroamerikaner als Staatsbürger, während sie ihnen den Zugang zur Wahl verweigern.

Um jegliche Machtergreifung seitens der Ex-Konföderierten zu verhindern, beschloss der Kongress, dem 14. Zusatzartikel den sogenannten Abschnitt 2 hinzuzufügen. Erstens legte sie fest, dass die Vertretung jedes Staates, der „jedem männlichen Einwohner eines solchen Staates, der einundzwanzig Jahre alt ist und Bürger der Vereinigten Staaten hat“, die Stimme im Verhältnis zur Anzahl der Einzelpersonen verkleinert entrechtet werden. Zweitens erlaubte Abschnitt 2 die Entrechtung von ansonsten berechtigten Bürgern – ohne die Vertretung zu beeinträchtigen –, wenn sie „an einer Rebellion oder einem anderen Verbrechen“ teilgenommen hatten. Die Idee dabei war, diejenigen, die Verbrechen gegen die Union begangen haben und diejenigen, die sich möglicherweise noch immer gegen die Union auflehnen, daran zu hindern, nach dem Bürgerkrieg politische Macht auszuüben.

Diese letztgenannte Bestimmung von Abschnitt 2 erwies sich jedoch als schädlich für die Freiheit der Schwarzen – in politischer und anderer Hinsicht. Fast über Nacht begannen weiße Südstaatler, Afroamerikaner mit neuem Eifer zu überwachen und sie wegen „Verbrechen“ anzuklagen, die noch nie zuvor in den Büchern standen. Innerhalb eines Jahrzehnts nach dem Bürgerkrieg wurden Tausende von Afroamerikanern verpachtet und auf Gefängnisplantagen und in Gefängnissen eingesperrt.

Die Weißen im Süden profitierten natürlich sowohl politisch als auch wirtschaftlich von diesen neuen Gesetzen. Indem sie so viele Schwarze zu Verurteilten machten, könnten Weiße ihnen das Wahlrecht gemäß Abschnitt 2 verweigern, ohne die Volkszählungsbevölkerung ihres Staates zum Zwecke der politischen Repräsentation zu untergraben. Und aufgrund einer anderen Klausel eines anderen Zusatzartikels, des 13., der die Fortsetzung der Sklaverei für diejenigen erlaubte, die ein Verbrechen begangen hatten, konnten dieselben weißen Südstaatler Tausende von neu inhaftierten schwarzen Südstaatenbewohnern zwingen, im Rahmen des Sträflingspachtvertrags kostenlos zu arbeiten System.

100 Jahre später, als im Gefolge der Bürgerrechtsbewegung ein weiterer Krieg gegen das Verbrechen begann, der ebenfalls fast über Nacht zur Massenhaft von afroamerikanischen Bürgern dieser Nation führte.

Im Jahr 1974, als die Zahl der inhaftierten Amerikaner steil anstieg und die Staaten wieder einmal begannen, Personen mit kriminellen Verurteilungen das Wahlrecht zu entziehen, wurde der Oberste Gerichtshof der USA in einem bahnbrechenden Fall befragt: Richardson v. Ramirez, ausdrücklich zu der Frage zu entscheiden, ob es gemäß der 14. Das Gericht tat dasselbe, was viele Südstaaten nach dem Bürgerkrieg taten – es interpretierte Abschnitt A des 14. Zusatzartikels sehr, sehr anders, als er ausgelegt werden sollte. Es entschied auch, dass die Entrechtung zulässig ist, wenn ein Bürger wegen irgendein Kriminalität, unabhängig davon, ob solche Verbrechen ideologisch mit Rebellion vergleichbar sind oder eher Afroamerikaner betreffen als andere.

Insbesondere Richter Thurgood Marshall widersprach in diesem Fall energisch. Der Zweck von Abschnitt 2, argumentierte er, bestand eindeutig darin, ehemalige Sklaven und ihre Nachkommen zu berechtigen, nicht zu entziehen. Marshalls Kolleginnen und Kollegen der Bank waren jedoch der Meinung, dass ihre Entscheidung keine diskriminierende Wirkung haben würde, da das Land bereits über das Voting Rights Act von 1965 verfügte, um dieses Problem zu lösen.

Und doch sind die negativen Auswirkungen von Richardson v. Ramirez über die Abstimmung der Afroamerikaner war groß und unmittelbar. Bis zum Jahr 2000 waren 1,8 Millionen Afroamerikaner von den Wahlen ausgeschlossen, weil nach 1974 in den Bundesstaaten des Landes so viele Gesetze zum Entzug des Wahlrechts erlassen worden waren Bei den nächsten Präsidentschaftswahlen hatten laut The Sentencing Project volle zehn Bundesstaaten "Afroamerikaner-Entrechtungsquoten von über 15%", was sich auch eindeutig auf das Ergebnis dieses Wettbewerbs auswirkte.

Bis 2006 hatten 48 von 50 Bundesstaaten Gesetze zum Entzug des Wahlrechts verabschiedet, und mit mehr als 47 Millionen Amerikanern (1/4 der erwachsenen Bevölkerung), die in diesem Jahr vorbestraft waren, hatte sich der politische Prozess der Nation grundlegend verändert. Bis 2011 waren 23,3% der Afroamerikaner in Florida, 18,3% der schwarzen Bevölkerung von Wyoming und 20,4% der Afroamerikaner in Virginia von der Wahl ausgeschlossen.

Laut den Soziologen Jeff Manza und Christopher Uggen zahlten nicht nur die Afroamerikaner einen hohen Preis für die Entzugspolitik, die den Krieg gegen das Verbrechen begleitete, sondern auch die liberalen Wähler im Allgemeinen. Laut ihrer Forschung beeinflusste eine solche Politik „das Ergebnis von sieben Rennen im US-Senat von 1970 bis 1998. . . [und] in jedem Fall hätte der demokratische Kandidat eher gewonnen als der republikanische Sieger“ und diese Ergebnisse „verhinderten wahrscheinlich auch die demokratische Kontrolle des Senats von 1986 bis 2000“.

Unsere Demokratie verzerren

Tausenden von Wählern das Wahlrecht zu entziehen ist nur ein Teil der Geschichte, wie die Masseninhaftierung die amerikanische Demokratie verzerrt hat. Heute wie vor über hundert Jahren spielt auch die Berechnung der Wohnbevölkerung beim Census eine subtile, aber bedeutende Rolle. Wie die ehemaligen Konföderierten gut wussten, wurden Gefangene als Einwohner eines bestimmten Bezirks gezählt, auch wenn sie selbst nicht wählen konnten: Eine hohe Zahl von Gefangenen könnte leicht zu größerer politischer Macht für diejenigen führen, die sie hinter Gittern steckten.

Mit dem Aufkommen der Masseninhaftierung und als die Zahl der Inhaftierten nicht nur dramatisch zunahm, sondern auch farbige Städter in überwiegend weiße ländliche Bezirke mit Gefängnissen abwanderten, wurde der politische Prozess erneut verzerrt. Kurz gesagt, dank dieses Prozesses, den wir heute als „Prisongerrymandering“ bezeichnen, erhielten überwiegend weiße und republikanische Gebiete der Vereinigten Staaten, die mit der Eskalation des Krieges gegen die Kriminalität Gefängnisse errichteten, mehr politische Macht, während Landesteile, in denen die Polizeiarbeit besonders konzentriert war, und aggressive, Gebiete, in denen die Inhaftierungen in der Folge schwindelerregend waren, verlorene politische Macht.

Betrachten Sie Forschungen der Prison Policy Initiative, die zeigen, wie Wähler im ganzen Land durch die Unterbringung einer Strafanstalt politische Macht erlangen. In Powhatan County, Virginia, waren 41 % des 5. Board of Supervisors District, der nach der Volkszählung 2000 gezogen wurde, tatsächlich Menschen in Gefängnissen, und sowohl im First als auch im Third Supervisory District von Nottoway County stammt etwa ¼ der Bevölkerung aus großen Gefängnissen innerhalb der Bezirk. Im Fall von Southampton County bedeutet eine solche gefängnisbasierte Gerrymandering, dass die Stimmen der dort lebenden Bürger fast mehr als doppelt so viel wert sind wie die Stimmen in anderen Bezirken, die die erforderliche Anzahl von tatsächlichen Einwohnern haben.

Auch in Michigan hat die Masseninhaftierung eine verzerrte Demokratie bedeutet. Ganze vier Senatsbezirke, die nach der Volkszählung von 2000 gezogen wurden (17, 19, 33 und 37) und ganze fünf Hausbezirke (65, 70, 92, 107 und 110) erfüllen die Mindestbevölkerungsanforderungen des Bundes nur, weil sie Gefangene als Wähler beanspruchen . In ähnlicher Weise würden in Pennsylvania nicht weniger als acht gesetzgebende Bezirke der Bundesstaaten dem bundesstaatlichen Bürgerrechtsstandard „eine Person, eine Stimme“ entsprechen, wenn nicht stimmberechtigte staatliche und bundesstaatliche Gefangene in diesen Bezirken nicht als Einwohner des Bezirks gezählt würden.

Warum wir uns interessieren sollten

Während die Amerikaner diesen November zu den Urnen gehen, um über Strafjustizfragen abzustimmen, die unser Leben direkt betreffen – angefangen von Vorschlägen zur Entkriminalisierung von Marihuana, zur Rücknahme von Gesetzen zu drei Streiks, zur Finanzierung weiterer Gefängnisbauten – der massive Gefängnisstaat, den wir zu gestalten versuchen an der Wahlurne hat unsere Demokratie bereits verzerrt. Die Macht der Amerikaner, die Politiken und Praktiken, die über das Franchise zu Masseninhaftierungen geführt haben, sogar zu überdenken, geschweige denn rückgängig zu machen, wurde ernsthaft gefährdet – nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass die Parteien am meisten vom Aufstieg dieser enormen . profitierten Gefangenenstaat werden nun scheinbar auf Dauer durch ihre schiere Größe und Reichweite ermächtigt.

Es gibt natürlich noch andere Möglichkeiten, den Gefängniszustand abzubauen. Tatsächlich zeigt uns die Geschichte, dass wir das brutale Leasingsystem für Sträflinge der Zeit nach dem Bürgerkrieg nicht durch Wahlen beendet haben, sondern durch Basis und legalen Aktivismus. Dennoch sollten wir uns alle Sorgen darüber machen, wie die Masseninhaftierung unsere Demokratie untergraben hat. Auch wenn uns die Rekordrate von Inhaftierungen in diesem Land egal ist – trotz ihrer unzähligen hässlichen Folgen, ihrer nicht tragbaren Kosten und ihrer besonders verheerenden Auswirkungen auf Farbgemeinschaften –, wenn das Prinzip „eine Person, eine Stimme“ nicht mehr gilt eine wirkliche Bedeutung in einer Gesellschaft hat und wenn politische Macht nicht mehr über die Menschen, sondern durch die Manipulation ihrer Gesetze erlangt wird, müssen wir alle die Zukunft unserer Nation in Frage stellen.


Wie Partisan Gerrymandering das Stimmrecht einschränkt

Alle 10 Jahre zeichnet jeder US-Bundesstaat seine Wahlbezirke neu – Linien auf einer Karte, die schwerwiegende Konsequenzen für die reale Welt haben. Wenn die Bezirke gerecht gezogen werden, kann die Öffentlichkeit Vertreter wählen, die die Ansichten der Gesamtbevölkerung widerspiegeln. Aber wenn die Bezirkslinien durch parteiliche Gerrymandering manipuliert werden, dann ist der Gesetzgeber vom Volkswillen losgelöst.

Das Center for American Progress hat eine Reihe von Berichten veröffentlicht, die analysieren, wie sich parteiische Gerrymandering auf Themen von der Prävention von Waffengewalt über den Zugang zu Krankenversicherungen bis hin zu Policen auswirkt, die für Kinder und Familien wichtig sind. 1 In dieser Kurzfassung wird untersucht, wie sich Gerrymandering auf das Stimmrecht auswirkt. In den letzten Jahren haben die gesetzgebenden Parlamente andere Instrumente entwickelt, um an der Macht zu bleiben, einschließlich der Erschwerung der Stimmabgabe für Wähler, die sich ihnen widersetzen. Es ist ein Power Grab auf einem Power Grab.

Glücklicherweise lassen sich diese beiden miteinander verbundenen Probleme – Gerrymandering und Beschränkungen des Wahlrechts – beheben. Tatsächlich scheinen die Bürger im ganzen Land über Reformen aufgeregt zu sein. 2 Dies könnte der politische Moment sein, um diese Probleme zu lösen und die amerikanische Demokratie wieder auf Kurs zu bringen.

In dieser Kurzfassung werden die einzigen vier Bundesstaaten untersucht, in denen die Partei, die nach den Wahlen 2018 die Mehrheit der Parlamentssitze in den Bundesstaaten gewann, nur eine Minderheit der gesamten landesweiten Stimmen erhielt: North Carolina, Michigan, Pennsylvania und Wisconsin. Aufgrund von Gerrymandering scheiterten diese vier Staaten dramatisch an einem grundlegenden Test der Demokratie – Stimmen führten nicht zu politischer Macht. Erschwerend kommt hinzu, dass das Gerrymandering seitdem in jedem dieser Bundesstaaten mit verschärften Wahlbeschränkungen einhergeht. Mit anderen Worten, gesetzgeberische Mehrheiten, die eine Minderheit der Stimmen erhielten, haben ihre unverdiente Macht genutzt, um den Bürgern die Stimmabgabe zu erschweren und sich weiter von der Rechenschaftspflicht an der Wahlurne zu distanzieren. Die Lösung dieses Problems durch die CAP wird im letzten Abschnitt dieses Hefts hervorgehoben: die Ermächtigung unabhängiger Kommissionen, wählerbestimmte Bezirke zu bestimmen, die den Willen des Volkes widerspiegeln.

North Carolina

Im Jahr 2013 hob der Oberste Gerichtshof der USA einen Teil des Stimmrechtsgesetzes auf, der zur Verhinderung von Rassendiskriminierung viele Bezirke von North Carolina dazu verpflichtete, Abstimmungsänderungen mit dem US-Justizministerium vorab zu klären. Nur einen Monat später verabschiedete der von den Republikanern kontrollierte Gesetzgeber des Staates strenge neue Wahlbeschränkungen: „[erfordert] einen strengen Wählerausweis, um eine Stimme abzugeben, [verkürzt] eine Woche früher Wahlen und [beseitigt] die Registrierung der Wähler am selben Tag Bezirkswahl und Voranmeldung für 16- und 17-Jährige.“ 3 Eine Schlagzeile nannte das neue Gesetz „Das schlimmste Anti-Wahl-Gesetz des Landes“. 4 Der Gesetzentwurf wurde 73 zu 41 im State House und 33 zu 14 im Senat angenommen. 5 Letztendlich wurde das Gesetz vom 4. US-Berufungsgericht aufgehoben, das feststellte, dass die Beschränkungen darauf abzielten, „Afroamerikaner mit fast chirurgischer Präzision ins Visier zu nehmen“. 6

Im Jahr 2018 verabschiedeten die Wähler von North Carolina eine Verfassungsänderung des Bundesstaates durch eine Wahlmaßnahme 7, die von den Wählern verlangt, „vor der Wahl einen Lichtbildausweis vorzulegen“. 8 Die Änderung präzisierte jedoch auch, dass der Gesetzgeber Durchführungsgesetze erlassen musste, „die Ausnahmen enthalten können“. 9 Weniger als einen Monat später, in einem Moment, in dem die republikanischen Gesetzgeber wussten, dass sie trotz ihrer Gerrymandering ihre vetosicheren Mehrheiten in der nächsten Sitzung verloren hatten, verabschiedete der Gesetzgeber schnell einen Gesetzentwurf zur Umsetzung der neuen Anforderungen – der Ausnahmen machte, aber „ablehnte“. um es den Wählern zu ermöglichen, die Arten von Lichtbildausweisen zu verwenden, die schwarze Wähler eher besitzen.“ 10. Gouverneur Roy Cooper (D) legte sein Veto gegen den Gesetzentwurf ein, aber die republikanische Mehrheit stimmte einstimmig zusammen mit zwei Demokraten dafür, das Veto aufzuheben. 11 Eine rechtliche Anfechtung dieses neuen Gesetzes gelangte schließlich zum Berufungsgericht von North Carolina, wo das Gericht feststellte, dass das Gesetz „Ausnahmen von allen Gesetzen zum Ausweis von Wählern zulässt, aber die Beweise zeigen, dass die Generalversammlung speziell Arten von Ausweisen umfasste, die Afroamerikaner mangelt es überproportional an Führerscheinen, Pässen und Militärausweisen. 12 Das Gericht ordnete an, dass North Carolina das Gesetz nicht durchsetzen könne, da es die diskriminierende Absicht habe, die Stimmen der Afroamerikaner zu unterdrücken. 13

  • Bei den Senatswahlen von North Carolina 2018 erhielten die Demokraten 50,5 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 57,9 Prozent der Sitze. 14
  • Bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus von North Carolina 2018 erhielten die Demokraten 51,2 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 54,2 Prozent der Sitze. fünfzehn

Ohne Gerrymandering wäre dieser Versuch, Wähler zu entmündigen, von der Legislative rückgängig gemacht worden. Im Dezember 2018 führte der demokratische Gesetzgeber den Let North Carolina Vote Act ein, um positive Richtlinien wie die automatische Wählerregistrierung und die Registrierung am selben Tag sowie eine erweiterte Online-Registrierung und vorzeitige Stimmabgabe festzulegen. 16 Der Gesetzentwurf hätte auch die Änderung des Wählerausweises des Staates teilweise entwertet, indem er jedem, der einen solchen benötigt, kostenlose Ausweise zur Verfügung stellt und die Beschränkungen für akzeptable Formen der Identifizierung gelockert hätte, einschließlich der Erlaubnis für Wähler, abgelaufene Ausweise zu verwenden. 17 Laut einem der Befürworter des Gesetzentwurfs sollte der Gesetzentwurf nicht durch die von den Republikanern geführte Legislative gehen, sondern sollte zeigen, dass die Demokraten in den Bundesstaaten vereint hinter Reformen stehen, die den Menschen das Wählen erleichtern. 18 demokratische Kandidaten gewannen 2018 die Mehrheit der landesweiten Stimmen mit einem fairen Satz von Bezirken, sie hätten die Mehrheit der Sitze in der Landesgesetzgebung gehalten und hätten positive Reformen umsetzen können, die den Wahlzugang erweitern. Stattdessen wurden Befürworter einer Ausweitung des Stimmrechts in der Legislative daran gehindert, gerechtere Gesetze zu verabschieden und sich auf die Gerichte zu verlassen, um einen gleichberechtigten Zugang zur Stimmabgabe zu gewährleisten.

Michigan

Nachdem die Bezirke im Jahr 2010 umgekrempelt worden waren, blockierten die republikanischen Gesetzgeber der Michigan Legislative zwischen 2011 und 2016 mehrere Gesetzentwürfe, die die Registrierung und Abstimmung erleichtert hätten, einschließlich Vorschlägen, die die Registrierung der Wähler am selben Tag und die entschuldigende Briefwahl ermöglichen. 19 In Ermangelung dieser Reformen mussten sich die Wähler fast einen Monat vor dem Wahltag registrieren lassen, und nur diejenigen, die bestimmte Entschuldigungen hatten, konnten eine Briefwahl erhalten. 20 Daher war es für einige Einwohner Michigans ungewöhnlich schwierig, sich zu registrieren und abzustimmen – insbesondere für junge Menschen, die mobiler sind und eher als ältere Amerikaner traditionelle Registrierungsfristen versäumen, weil sie mit den Wahlvorschriften nicht vertraut sind. 21 Von allen 50 Bundesstaaten verzeichnete Michigan bei den Wahlen 2016 den größten Unterschied in der Wahlbeteiligung zwischen den 18- bis 24-Jährigen und der Gesamtbevölkerung. 22 Dennoch weigerten sich die republikanischen Gesetzgeber, den Wahlprozess zu modernisieren, und behaupteten ohne Beweise, dass Veränderungen den Staat für weit verbreiteten Wahlbetrug öffnen würden. 23

Im Jahr 2018 sammelten Stimmrechtsgruppen in Michigan, angeführt von der American Civil Liberties Union, frustriert durch die anhaltende Untätigkeit der Gesetzgebung, Unterschriften für eine Abstimmungsmaßnahme zur Erweiterung des Stimmrechts. 24 Mit einem Vorsprung von 2:1 stimmten die Wähler der Abstimmungsmaßnahme – Vorschlag 3 – zu, mit der die Landesverfassung geändert wurde, um bei der vorzeitigen Abstimmung und am Wahltag unentschuldigte Briefwahl und Registrierung am selben Tag zu ermöglichen. 25 Jeder Wähler in Michigan kann jetzt ohne Entschuldigung eine Briefwahl beantragen – eine Option, die sich als unerlässlich erwiesen hat, um die Risiken für die öffentliche Gesundheit während der COVID-19-Pandemie zu mindern. 26 Obwohl eine Mehrheit der Wähler diese Reformen eindeutig befürwortete, war eine Wahlmaßnahme der einzige Weg, um sie zu verabschieden, da sie trotz breiter Unterstützung durch demokratische Gesetzgeber kaum Chancen hatten, durch Michigans reglementierte Legislative zu gelangen. Bemerkenswerterweise verabschiedeten die Wähler von Michigan im selben Jahr auch eine von der Basisgruppe Voters Not Politicians vorgeschlagene Anti-Gerrymandering-Stimmzettelmaßnahme, mit der die Befugnis, Bezirke von der Michigan Legislative an eine neue Independent Citizens Redistricting Commission zu ziehen, übertragen wurde. 27

  • Bei den Senatswahlen in Michigan 2018 erhielten die Demokraten 51,3 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 57,9 Prozent der Sitze. 28
  • Bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus in Michigan 2018 erhielten die Demokraten 52,4 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 52,7 Prozent der Sitze. 29

Ungeachtet dieser Fortschritte stehen die Wähler in Michigan immer noch vor unzähligen Hindernissen bei der Abstimmung.Das Gesetz von Michigan verbietet weiterhin jedem, Transportdienste wie Taxis oder Fahrten durch Uber oder Lyft zu mieten, um den Wählern zu helfen, ihr lokales Wahllokal zu erreichen, es sei denn, der Wähler ist körperlich nicht in der Lage, zu Fuß zu gehen. 30 Ein anderes Gesetz verbietet es jedem anderen als einem Familienmitglied, den Briefwahlantrag eines Wählers zurückzugeben. 31 Solche Beschränkungen entziehen jungen und älteren Amerikanern, Farbigen und Menschen mit Behinderungen, die möglicherweise weit von den Wahllokalen entfernt leben und keine zuverlässigen Transportmöglichkeiten haben oder bei der Rückgabe ihrer Stimmzettel physische Hilfe benötigen, unverhältnismäßig das Wahlrecht. Beide Gesetze werden derzeit vor Gericht angefochten, 32 aber die Mehrheit der Legislative lehnte Forderungen zur Abschaffung dieser restriktiven Anforderungen bisher ab. Tatsächlich hat der Gesetzgeber zusammen mit der Michigan Republican Party und dem National Republican Committee interveniert, um beide Regeln in der laufenden Klage zu verteidigen. 33 Im Februar 2020 antwortete die Vorsitzende der Demokratischen Partei von Michigan, Lavora Barnes: „Wenn Sie den Gemeinschaften eine Stimme in unserem politischen Prozess verweigern, manipuliert das das Spiel. Wenn man dafür kämpft, Gesetze einzuhalten, die schwarzen und braunen Wählern unverhältnismäßig den Zugang zum Stimmzettel verweigern, dann ist das ‚Spielmanipulation‘.“ 34

Andere Stimmbeschränkungen wurden verspätet außerhalb der Michigan Legislative beschlossen. Im Jahr 2018 verlangte das staatliche Gesetz, dass bestimmte Erstwähler, die sich per Post oder durch Registrierungsfahrten registriert haben, persönlich abstimmen müssen und dass die aktuelle Adresse der Wähler mit der Adresse auf ihrem Führerschein übereinstimmen muss. 35 Eine Gruppe von College-Studenten aus Michigan erhob Klage gegen diese Beschränkungen und argumentierte, dass sie unnötige und diskriminierende Barrieren für die Wahlen geschaffen hätten, insbesondere für junge Leute. Demokraten hatten zuvor versucht, ein Gesetz zu verabschieden, das den Zugang zur Briefwahl für Erstwähler erweitert, wurden jedoch daran gehindert. 36 Bei seinem Amtsantritt im Jahr 2019 legte die neu gewählte Außenministerin von Michigan, Jocelyn Benson (D), den Fall bei, erklärte die Anforderung, dass bestimmte Erstwähler ihre Stimmzettel persönlich abgeben mussten, für ungültig und leitete eine Wähleraufklärungskampagne und andere Initiativen ein, um sicherzustellen, dass College-Studenten sich mit ihrer Campus-Adresse zur Abstimmung anmelden können. 37

Hätten die Distriktkarten von Michigan den Willen der Wähler der Bundesstaaten widergespiegelt, wären viele restriktive Gesetze nicht mehr in Kraft. Doch solange Michigans Karten aufbereitet sind, werden die Gesetzgeber weiterhin vernünftige Wahlreformen behindern und gleichzeitig repressive Gesetze bewahren, die viele ihrer eigenen Wähler entrechteten.

Pennsylvania

Im Jahr 2012 folgte die von den Republikanern kontrollierte Legislative in Pennsylvania einer bekannten Taktik aus dem Playbook zur Wählerunterdrückung – sie verabschiedete ein strenges Gesetz zur Identifizierung von Wählern, das alle Wähler von Pennsylvania verpflichtete, beim Erscheinen zur Abstimmung eine bestimmte Form der Identifizierung vorzulegen, wie zum Beispiel einen Führerschein oder einen Reisepass . 38 Die Maßnahme, die 104-88 im State House und 26-23 im Senat verabschiedet wurde, wurde von Demokraten sowie einer Handvoll republikanischer Dissidenten einstimmig abgelehnt. 39 Es hat sich wiederholt gezeigt, dass Gesetze zur Wähleridentifizierung Farbige, Amerikaner mit niedrigem Einkommen, junge Menschen, ältere Menschen und Menschen mit Behinderungen diskriminieren. 40 Darüber hinaus war in diesem Fall die Parteipolitik eine treibende Kraft hinter dem Gesetzentwurf. Mike Turzai, der Mehrheitsführer des Pennsylvania-Repräsentantenhauses, sagte einer Gruppe von Republikanern in anderen Bundesstaaten: „Wahlausweis – der es Gouverneur Romney ermöglichen wird, den Bundesstaat Pennsylvania zu gewinnen – fertig“, eine Anerkennung, dass das Gesetz die Stimmabgabe in Gemeinden unterdrücken würde, die eher dazu neigen, die Wahl zu treffen demokratische Kandidaten unterstützen. 41 Ein staatliches Gericht hat das Gesetz 2014 aufgehoben. 42

  • Bei den letzten Wahlen für jeden Senatssitz von Pennsylvania in den Jahren 2016 und 2018 erhielten die Demokraten 50,5 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 54,2 Prozent der Sitze. 43
  • Bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus in Pennsylvania 2018 erhielten die Demokraten 54,1 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 58,0 Prozent der Sitze. 44

Im Jahr 2019 verabschiedete der Gesetzgeber von Pennsylvania ein Gesetz, das weitgehend den Parteilinien entsprach – 111-88 im State House und 31-19 im Senat –, das die direkte Stimmabgabe verboten hätte. Nur vier demokratische Abgeordnete im Repräsentantenhaus und drei im Senat stimmten für den Gesetzentwurf. 45 Viele Demokraten warnten davor, dass die Regeländerung zu längeren Schlangen und Verwirrung bei den Wahlen führen würde, was die „unterversorgten Wahllokale“ besonders belastet, vor allem diejenigen, die sich in farbigen Gemeinschaften befinden. 46 Im Jahr 2018 blockierte ein Bundesrichter ein ähnliches Gesetz in Michigan, weil davon ausgegangen wurde, dass Afroamerikaner unverhältnismäßig stark davon betroffen sein würden. 47 Pennsylvanias Gouverneur Tom Wolf (D) legte sein Veto gegen das Gesetz ein, aber es hatte seinen Preis: Er musste auch auf notwendige Upgrades für die Wahlgeräte des Staates in Höhe von 90 Millionen US-Dollar verzichten, denen der Gesetzgeber die Bestimmung beigefügt hatte, die die direkte Stimmabgabe verbietet. 48 Letztendlich schlossen Gouverneur Wolf und die von den Republikanern kontrollierte Legislative eine Vereinbarung über die Abschaffung der Stimmrechtsausübung zugunsten neuer Wahlreformen und einer Wahlfinanzierung in Höhe von 90 Millionen US-Dollar. 49 Die Kompromissgesetzgebung wurde von einer Mehrheit der Demokraten abgelehnt, die weiterhin besorgt über eine mögliche Entrechtung waren. 50

Im Vergleich zu anderen Bundesstaaten hat Pennsylvania nur langsam wichtige Richtlinien eingeführt, die den Amerikanern helfen, sich zur Wahl zu registrieren und Stimmzettel abzugeben, die zählen. Dem Staat fehlt eine Wählerregistrierung am selben Tag und eine automatische Wählerregistrierung. 51 Demokratische Gesetzgeber haben Gesetzesentwürfe vorgelegt, um diese und andere wählerfreundliche Politiken zu etablieren, die, wenn sie angenommen werden, die Möglichkeiten der Einwohner von Pennsylvania, ihrer Stimme Gehör zu verschaffen, erheblich erweitern würden. 52 Gouverneur Wolf hat in ähnlicher Weise seine Unterstützung für eine automatische und taggleiche Registrierung zum Ausdruck gebracht. 53 Leider gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass diese Politik angenommen wird, da die reglementierte Legislative während des größten Teils des letzten Jahrzehnts daran gearbeitet hat, Wahlbarrieren zu errichten – anstatt sie zu beseitigen.

Wisconsin

In Wisconsin verlagerte das Gerrymandering 2018 die Kontrolle über die Staatsversammlung regelrecht, von Demokraten, die die Mehrheit der landesweiten Stimmen gewannen, zu Republikanern, die keine Mehrheit erhielten. Im Senat verfehlten die Demokraten die Mehrheit der Stimmen um 1 Prozent, wahrscheinlich aufgrund der aggressiven Unterdrückung von Wählern, die auf Gemeinden abzielt, die Demokraten überproportional unterstützen. 54

  • Bei den letzten Wahlen für jeden Sitz im Senat von Wisconsin in den Jahren 2016 und 2018 erhielten die Demokraten 49,0 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 54,2 Prozent der Sitze. 55
  • Bei den Wahlen zur Wisconsin State Assembly 2018 erhielten die Demokraten 54,2 Prozent der Stimmen, aber die Republikaner gewannen 63,6 Prozent der Sitze. 56

Im Jahr 2011 verabschiedete die neu von den Republikanern kontrollierte Legislative von Wisconsin eines der strengsten Gesetze zum Ausweis von Wählern des Landes. 57 Der Gesetzentwurf wurde mit 60 zu 35 Stimmen in der Staatsversammlung angenommen, wobei alle Republikaner sowie ein Unabhängiger und zwei Demokraten dafür stimmten. 58 Im Senat wurde die Maßnahme nach strengen Parteilinien verabschiedet, jeder Senatsdemokrat stimmte gegen den Gesetzentwurf. 59 Das mittlerweile berüchtigte Gesetz verlangt von den Wählern von Wisconsin, bei der Abstimmung einen Führerschein, Reisepass oder eine andere spezifische Form der Identifizierung vorzulegen. 60 Schätzungen zufolge fehlten 2016 fast 300.000 registrierte Wähler im Vorfeld der Parlamentswahlen nicht über die erforderlichen Ausweise. 61 Viele der Personen ohne qualifizierenden Ausweis waren Farbige, junge Leute und ältere Menschen. Seit seinem Amtsantritt im Jahr 2019 hat Gouverneur Tony Evers (D) versucht, die Beschaffung der erforderlichen Ausweise einfacher und zugänglicher zu machen. 62 Der Gesetzgeber hat es jedoch abgelehnt, die Vorschrift selbst angesichts einer Pandemie zu lockern oder abzuschaffen.

Auch die gesetzgebende Körperschaft von Wisconsin hat sich für eine Massenwahl von mehr als 200.000 Menschen eingesetzt. 63 Der Gesetzgeber überzeugte ein Bundesgericht, eine Klage abzuweisen, mit der die Wählerlöschung verhindert werden sollte, und äußerte sich besorgt darüber, dass staatliche Benachrichtigungen die Wähler nicht über die Folgen einer Nichtrückmeldung informierten. 64 Ein Anwalt des von den Republikanern kontrollierten Gremiums beantragte, die Klage nicht zu prüfen, bis ein entsprechendes Gerichtsverfahren von konservativen Aktivisten – das die Streichung von Wählern aus den Listen unterstützte – beigelegt werden könnte. 65 Massensäuberungen von Wählern sind besonders häufig an Orten mit rassistischer Diskriminierung. 66 Der Vorsitzende der Demokratischen Partei von Wisconsin, Ben Wikler, verurteilte die Säuberung als antidemokratisch und sagte im Dezember 2019: „Wir sollen ein System haben, in dem die Wähler ihre gewählten Beamten wählen, nicht ein System, in dem die Mächtigen wählen, wer die Wähler sein werden“. .“ 67

Die Verachtung der Gesetzgeber für freie und faire Wahlen wurde im Frühjahr 2020 deutlich, als die Wähler von Wisconsin gezwungen waren, ihr Leben zu riskieren, um inmitten der COVID-19-Pandemie zu wählen. Der von den Republikanern kontrollierte Gesetzgeber weigerte sich, verzweifelte Warnungen von Regierungs- und Gesundheitsbeamten zu beachten, die feststellten, dass eine planmäßige Fortsetzung der Vorwahlen des Bundesstaates am 7. 68 Wie in einer CAP-Spalte beschrieben:

„Die Weigerung der von den Republikanern kontrollierten Legislative, die Vorwahlen zu verschieben, stellte sicher, dass die Staats- und Kommunalpolitiker nicht genügend Zeit hatten, sich vorzubereiten, indem sie die notwendigen Maßnahmen für eine sichere und effiziente Durchführung der Wahlen ergriffen. Infolgedessen waren die Amerikaner gezwungen, die schreckliche Entscheidung zu treffen, sich gegen COVID-19 zu schützen und ihr grundlegendes Wahlrecht auszuüben.“ 69

Im ganzen Bundesstaat wurden Hunderte von Wahllokalen geschlossen, und Tausende von Wahlhelfern traten aus gesundheitlichen Gründen zurück. 70 An einigen Orten wurde die vorzeitige Stimmabgabe gekürzt oder ganz abgeschafft, und Tausende von Anträgen auf Briefwahl wurden nie erfüllt. Jüngste Berichte deuten darauf hin, dass die Wahlaktivitäten zu einem Anstieg der neuen COVID-19-Fälle geführt haben. 71 Vor der Wahl schlugen die Demokraten in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates ein Gesetzespaket vor, das die Wahl sicherer gemacht hätte, indem der Zugang zur Briefwahl erweitert und die Ausweispflicht für Wähler bei Notfällen in den Bundesstaaten aufgehoben worden wäre. Diese Vorschläge hätten die Wähler davor bewahrt, ihre Gesundheit zu gefährden, indem sie zu persönlichen Wahllokalen reisen und das Kraftfahrzeugministerium besuchen, um einen qualifizierten Ausweis zu erhalten. 72

Republikanische Gesetzgeber schienen eine geringe Wahlbeteiligung als möglichen Vorteil für die Wiederwahl eines amtierenden konservativen Richters am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates zu sehen. 73 Um sich nicht von der Ausübung ihrer Grundrechte abbringen zu lassen, waren die Wähler aus Wisconsin zahlreich erschienen und setzten den favorisierten Richter ab, 74 obwohl sie dabei ihre Gesundheit aufs Spiel setzen mussten.

So beheben Sie Gerrymandering und stellen das Stimmrecht wieder her

Wenn Mehrheiten der Wähler keine Mehrheiten der Gesetzgeber wählen können, ist das ein Versagen der Demokratie. Wenn diese unrechtmäßig erworbenen Mehrheiten dann ihre Macht nutzen, um den Wählern das Wahlrecht zu entziehen, ist das eine demokratische Abwärtsspirale.

Glücklicherweise haben Wähler und Reformbefürworter die Fähigkeit, sich zu wehren. Da immer mehr Bürger und politische Führer das Problem des parteiischen Gerrymandering verstehen, gab es eine langsame, aber stetige Reihe von Anti-Gerrymandering-Siegen. Mehrere Bundesstaaten, darunter Kalifornien und Arizona, haben Reformen eingeführt, die es Politikern verbieten, ihre eigenen Distrikte zu zeichnen, und beauftragen stattdessen unabhängige, von Bürgern geführte Kommissionen, die Distrikte zu zeichnen. 75 In Michigan verabschiedeten Bürgeraktivisten eine Abstimmungsinitiative, um eine eigene unabhängige Kommission mit bestimmten Kriterien für die Bezirksziehung zu schaffen. Und 2019 verabschiedete das US-Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf – H.R. 1, oder der We the People Act, der von jedem Staat verlangen würde, unabhängige Kommissionen einzusetzen, um seine Bundesbezirke zu bestimmen. 76 Der Gesetzentwurf wurde vom US-Senat unter dem Mehrheitsführer Mitch McConnell blockiert, bildet aber eine starke Grundlage für zukünftige Reformbemühungen. 77

Wie die CAP in einem früheren Bericht ausführlich erläuterte, ist es der erste Schritt in Richtung einer ernsthaften Reform, wenn sie den amtierenden Politikern die Befugnis entzieht, Distrikte abzuziehen. Der zweite Schritt ist die Einrichtung von wählerbestimmten Bezirken, bei denen die Stimmen der Menschen bestimmen, wie Bezirke gezogen werden. Wenn beispielsweise 55 Prozent der Wähler eine politische Partei unterstützen, sollte diese Partei so nah wie möglich an 55 Prozent der Sitze gewinnen. In einer Demokratie ist dies der vernünftige Weg, um den Willen des Volkes tatsächlich zu vertreten. Schließlich sollten Distrikte so gezeichnet werden, dass Menschen, die in der gesamten amerikanischen Geschichte unterrepräsentiert waren – wie Afroamerikaner, Latinx und andere farbige Gemeinschaften – im Kongress und in den bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften vollständig vertreten sind. 79

Die Mehrheitsherrschaft ist ein Eckpfeiler der US-Demokratie – ebenso wie das Wahlrecht. Glücklicherweise gehen beide in vielen Fällen Hand in Hand. Die Beseitigung von Gerrymandering ist ein wichtiger Teil der Aufhebung der demokratischen Abwärtsspirale in den Vereinigten Staaten und der Sicherstellung, dass die Demokratie auf allen Ebenen den Werten und Interessen ihrer Bürger dient.

Alex Tausanovitch ist Direktor für Kampagnenfinanzierung und Wahlreform am Center for American Progress. Danielle Root ist stellvertretende Direktorin für Stimmrechte und Zugang zur Justiz am Zentrum.


Die große Machtübernahme der Tory: Wie sie für immer regieren wollen

Seit dem knappen Wahlsieg der Konservativen haben sie im Stillen das politische System umgestaltet, um ihnen einen dauerhaften Vorteil zu verschaffen. Wird eine andere Partei in Zukunft ihre Dominanz in Frage stellen können?

Ein „politischer Schachspieler“: der Kanzler George Osborne. Foto: Andy Rain/AFP/Getty Images

Ein „politischer Schachspieler“: der Kanzler George Osborne. Foto: Andy Rain/AFP/Getty Images

Zuletzt geändert am Do, 7. Mär 2019 19.46 GMT

Vor zwei Monaten lud der Kanzler und Möchtegern-Premierminister George Osborne einen ungewöhnlichen Besucher in die Downing Street ein. Robert Caro, der amerikanische Biograph von Lyndon Johnson, dem US-Präsidenten vor einem halben Jahrhundert, aß zu Abend und beantwortete Fragen von Osborne und ausgewählten konservativen Abgeordneten.

Johnson war Demokrat und einer der linksgerichtetsten Führer Amerikas. Aber er war auch bekanntermaßen rücksichtslos. „Ich verstehe Macht, was auch immer man sonst über mich sagen kann“, zitiert ihn Caros Biografie. „Ich weiß, wo ich danach suchen muss und wie man es benutzt.“

Auch Osborne ist noch mehr an Macht interessiert als die meisten Politiker – die Anhäufung von Macht für ihn und seine Partei, die Verweigerung anderer. „Osborne ist ein politischer Schachspieler“, schreibt sein Biograf Janan Ganesh. Die „große Strategie der Kanzlerin“, fährt Ganesh fort, sei „der kalkulierte Einsatz der [Regierungs-]Politik“, um Großbritannien dauerhaft zugunsten der Konservativen zu verändern. Seit seiner Schulzeit ist Osborne ein begeisterter Leser politischer Geschichtsbücher. Sein Favorit ist angeblich Caros Johnson-Biografie.

Wenige Wochen nachdem Osborne Caro getroffen hatte, legte der Kanzler am 25. November seinen neuesten wirtschaftlichen und politischen Entwurf vor, die Herbsterklärung 2015. Halb verborgen darin und von Osborne in seiner begleitenden Rede vor dem Parlament nicht erwähnt, war eine vorgeschlagene Kürzung des „Kurzgeldes“, der staatlichen Finanzierung für alle Oppositionsparteien, um 19%. "Es kam aus heiterem Himmel", sagt Katie Ghose, Leiterin der prodemokratischen Interessengruppe der Electoral Reform Society. "Die Kürzung könnte die Handlungsfähigkeit der Oppositionsparteien erheblich verbessern."

Seit die Konservativen im Mai ihren schlauen, aber knappen Wahlsieg errungen haben, haben sie andere subtile und weniger subtile Anpassungen am Spielfeld der britischen Politik vorgenommen. Im Oktober gaben sie Abgeordneten in England, wo ihre Mehrheit viel solider ist als im Vereinigten Königreich insgesamt, größere Stimmrechte als nicht-englische Abgeordnete in Angelegenheiten, die England allein betreffen – „Englische Stimmen für englische Gesetze“ oder Evel für kurz.

Im August hat Premierminister David Cameron 26 neue konservative Kollegen geschaffen. Selbst die normalerweise Tory-unterstützende Times fühlte sich unwohl bei dem, was sie als anhaltenden Versuch ansah, das sporadisch rebellische House of Lords mit Regierungsanhängern zu „packen“: „Herr Cameron hat jetzt mehr Kollegen geschaffen als jeder andere moderne Premierminister.“ Es wird erwartet, dass die Vorschläge der Regierung, die Lords weiter zu zähmen, indem ihre Befugnisse auf Vetogesetze eingeschränkt werden, noch vor Weihnachten herausgerutscht werden.

Das House of the Lords: Die Regierung versucht, die Lords weiter zu zähmen, indem sie ihre Befugnisse auf ein Vetorecht reduziert. Foto: Ben Stansall/PA

Auch das aktuelle Gewerkschaftsgesetz sieht aus wie ein Versuch, den Tories eine Uneinnehmbarkeit zu verleihen, die ihre kleine Mehrheit im Unterhaus nicht hat. Indem Gewerkschaftsmitglieder aufgefordert werden, sich die Mühe zu machen, sich einzeln für Gewerkschaftsfonds für politische Parteien zu entscheiden, obwohl diese Mittel bereits einer regelmäßigen Abstimmung unterliegen, droht der Gesetzentwurf, einen Großteil der größten und am längsten etablierten Geldquelle von Labour abzuschneiden. Unterdessen deuten die vielen Vorschläge des Gesetzentwurfs, Streiks und andere Gewerkschaftsaktivitäten insbesondere im öffentlichen Sektor zu erschweren, auf eine staatsschrumpfende Regierung hin, die grob versucht, den Widerstand gegen ihre Politik zu minimieren. Im September sagte die Financial Times, normalerweise kein Freund von Gewerkschaften, der Gesetzentwurf sei „unverhältnismäßig“ und würde „die Grundrechte auf Versammlung und freie Meinungsäußerung bedrohen“.

In diesem Jahr hat die Regierung auch die BBC, ein weiteres potenzielles Widerstandszentrum, zunehmend bedroht oder zumindest einer unbequemen Prüfung unterzogen. Während des Wahlkampfs, so der damalige politische Redakteur des Konzerns, Nick Robinson, reagierte Cameron auf eine BBC-Geschichte, die ihm missfiel, indem er Journalisten sagte: "Ich werde sie nach der Wahl schließen." Innerhalb weniger Tage nach seinem Gewinn ernannte Cameron John Whittingdale, der lange Zeit ein Befürworter einer drastischen Verkleinerung der BBC war, zu seinem Kulturminister, der für die Verhandlungen über die Charta der BBC verantwortlich ist, die die Arbeitsweise des Unternehmens festlegt und im nächsten Jahr ausläuft.

„Die Tories haben sich wahrscheinlich zu ihrer Überraschung in der Regierung wiedergefunden, und sie haben erkannt, dass ihre Macht dünn ist“, sagt Norman Baker, der ehemalige Lib Dem-Abgeordnete und Koalitionsminister, der im Mai seinen Sitz verlor. „Sie wollen sichergehen, dass sie dort bleiben. Es gibt ein Fenster, bis die Opposition sich wieder behauptet.“ Im August warnte Baker im Independent, dass Großbritannien in Gefahr sei, „ein Einparteienstaat“ zu werden. Er schrieb: „Wer am Fortbestand einer lebensfähigen Mehrparteiendemokratie interessiert ist, muss aufwachen.“ Der Labour-Abgeordnete Chris Bryant, Schattenführer des Unterhauses, ist unverblümter: "Ich denke, die Konservativen manipulieren das System massiv."

John Whittingdale, Camerons Kulturminister, ist seit langem ein Befürworter einer drastischen Verkleinerung der BBC. Foto: Hannah Mckay/EPA

Der Teil der konservativen Machtergreifung, der Bryant und Baker und auch neutralere Beobachter am meisten alarmiert, ist der heimlichste und technischste, aber auch der grundlegendste. Es geht darum, wer bei allgemeinen Wahlen wählen darf und wie sie in Wahlkreise eingeteilt werden.

Im Juli kündigte die Regierung gegen den Rat der unabhängigen Wahlkommission an, die Einführung eines neuen und umstrittenen Systems zur Registrierung von Wählern, der Individual Electoral Registration (IER), zu beschleunigen, damit es ab Frühjahr für Wahlen verwendet werden kann Ab 2016, einschließlich des nächsten Jahres für den Londoner Bürgermeister. Theoretisch ist die IER, die von den Wählern verlangt, sich selbst zu registrieren, ein moderner, dringend benötigter Ersatz für das alte System der Wählerregistrierung nach Haushalten, das auf Annahmen aus dem 19. Das System wurde gelegentlich von Wahlbetrügern ausgebeutet und war häufiger mit dem fließenden Leben der Gegenwart überfordert – so war 2015 jeder zehnte Wähler nicht registriert. Die Gesetzgebung für IER wurde 2009 von der Labour-Regierung von Gordon Brown mit Unterstützung der Konservativen und der Lib Dem eingeführt.

Doch seither wird immer deutlicher, dass das neue System in der Praxis für manche Wählertypen nicht gut funktioniert. „Innerstädtische Gebiete, insbesondere solche mit jungen und/oder Studenten und einem hohen Anteil an privat vermieteten Immobilien, sind am stärksten gefährdet“, heißt es in einem Bericht über das IER, der letzten Monat vom linksgerichteten Thinktank Smith Institute mit dem Titel 10 veröffentlicht wurde Millionen fehlende Wähler! Eine weitere kürzlich durchgeführte Studie der Pro-Diversity-Interessengruppe Hope Not Hate ergab, dass IER an Orten mit vielen „Mehrfamilienhäusern“ und „regelmäßigen Umzugsunternehmen“ am unzureichendsten ist. London und Schottland waren die am stärksten betroffenen Gebiete, die potenziell 6,9% bzw. 5,5% ihrer Wähler verloren.

Die Konsequenzen all dessen für die Wahlen können tiefgreifend sein. London und Schottland, die Innenstädte, Universitätsstädte, Wähler unter 25 – all dies sind Kontexte, in denen die Konservativen noch immer kämpfen. Bei den letzten Parlamentswahlen erhielten die Konservativen laut Meinungsforschungsinstitut Ipsos Mori nur die Unterstützung von 27 Prozent der 18- bis 24-Jährigen. Die Arbeitskraft erhielt 43%. Die überstürzte Einführung von IER durch die Regierung passt in ein Muster, argumentiert Baker: „Seit der Wahl hat Osborne die Runde gemacht und gesagt: ‚Wo sind die Bedrohungen für uns? Wo ist die Opposition? Wie können wir es beschädigen?’“

Norman Baker, ehemaliger Lib Dem-Abgeordneter: warnte Großbritannien in der Gefahr, ein „Einparteienstaat“ zu werden. Foto: David Levene/The Guardian

Die Regierung bestreitet, dass ihre Wählerregistrierungsreformen in irgendeiner Weise parteipolitisch sind. „Die individuelle Wahlregistrierung soll Wahlbetrug bekämpfen, Geisterwähler entfernen, die nicht existieren oder weitergezogen sind, um sicherzustellen, dass wir ein sauberes und faires Wählerverzeichnis haben“, sagte der Verfassungsminister John Penrose letzten Monat. „Die Antwort auf unterregistrierte Gruppen wie junge Leute ist … eine energische und energische Wählerregistrierungskampagne durchzuführen. Was wir tun werden.“

Es gibt jedoch bereits Anzeichen dafür, dass diese Kampagne, die durch die vorzeitige Einführung von IER um ein Jahr verkürzt wurde, möglicherweise nicht so effektiv war wie beworben. In diesem Monat veröffentlichte die Universitätsstadt Cambridge, die einen Sitz im Unterhaus mit einer winzigen Labour-Mehrheit von 599 hat, als einer der ersten Orte ein mit IER erstelltes Wählerverzeichnis. Ihre Wählerschaft war um mehr als 10.000 geschrumpft. In Liverpool, das keine konservativen Abgeordneten hat, ging es um mehr als 14.000 zurück.

Im Zuge der Reform der Wählerregistrierung ist die Zahl der registrierten Wähler in Liverpool um mehr als 14.000 geschrumpft. Foto: UK City Images/Alamy

Im kommenden Frühjahr soll die jüngste Überprüfung der parlamentarischen Wahlkreisgrenzen auf Grundlage des umstrittenen neuen Wählerverzeichnisses beginnen. Die Ergebnisse sollen im Herbst 2018, rechtzeitig für die nächsten Parlamentswahlen 2020, veröffentlicht werden. Das prüfende Gremium, die Grenzkommission, ist anerkannt und unabhängig. Aber alles andere an der Rezension hat viele Nicht-Konservative längst mit Vorahnungen erfüllt.

Im Durchschnitt hat ein von Arbeiterparteien gehaltener Wahlkreis derzeit etwa 5 % weniger Wähler als ein Tory-Wahlkreis. Einige Analysten sagen, dass dies auf eine langfristige Abwanderung der Bevölkerung aus den weitgehend von der Arbeiterschaft unterstützten Nord- und Innenstädten in Richtung Süden und Vororte von Tory zurückzuführen ist. Andere weisen jedoch darauf hin, dass einige Innenstädte nicht mehr sinken, sondern steigen, und machen stattdessen die niedrigeren Wählerregistrierungsraten in vielen Labour-Gebieten dafür verantwortlich. Wie auch immer, der Ausgleich der Wahlkreisgrößen ist seit langem ein Ziel der Konservativen.

Durch die Grenzüberprüfung soll auch die Zahl der Abgeordneten von 650 auf 600 gesenkt werden. Die Idee, das Unterhaus zu verkleinern, wurde erstmals 2009 von Cameron nach dem Parlamentsausgabenskandal ins Leben gerufen, um „die Kosten der Politik zu senken“ Zeitalter der Sparpolitik. Aber diese langweilige Begründung passt seltsam zu Großbritanniens schnell wachsender Bevölkerung und Camerons Enthusiasmus für ein größeres House of Lords. Bryant sagt, das wahre Motiv sei die Stärkung der Position der Konservativen im Unterhaus. Innerhalb und außerhalb der Tory-Partei wird erwartet, dass die Beschneidung und Glättung der Wahlkreise ihren Vorsprung gegenüber Labour um bis zu 30 Sitze verbessern wird.

2013 scheiterte ein konservativer Versuch, all dies zu erreichen, als sie sich mit den Liberaldemokraten über die Parlamentsreform im Allgemeinen zerstritten. Aber jetzt, wo die Tories unbelastet von Koalitionspartnern in der Regierung sind, kann die Grenzüberprüfung kaum noch aufhalten – und diesmal werden ihre Auswirkungen durch die Verwendung des neuen Wählerverzeichnisses noch verstärkt. Laut einer Untersuchung des Psephologen Lewis Baston aus dem vergangenen Jahr: "Es könnte zu einer überholten Wahlkarte kommen, in der die Städte überproportional unterrepräsentiert sind." Allein die Labour-Hochburg London könnte am Ende mindestens ein halbes Dutzend Abgeordnete weniger haben, als ihre Bevölkerung verdient, schreibt er. "Ob dies gewollt ist oder nicht, es wäre eine Katastrophe für die Demokratie."

Es ist möglich, dass die Idee, dass die Tories eine permanente Vormachtstellung schaffen, von den anderen Parteien Panikmache macht. Labour hat in der Vergangenheit jede Grenzüberprüfung als fast existenzielle Bedrohung angesehen, genauso wie viele Labour-Anhänger jede Niederlage bei den Parlamentswahlen als den Beginn einer ewigen Tory-Regierung sehen. Aber die Machtergreifung der Konservativen passt in das Muster ihrer Ausgabenkürzungen, von denen die Labour-Räte viel stärker betroffen sind als die der Konservativen und von denen die linksgerichtete Jugend Großbritanniens viel mehr getroffen wurde als die rechtsgerichteten Rentner. Und der Appetit der Konservativen, zu regieren und ihre Feinde an den Rand zu drängen, sollte nicht unterschätzt werden. Im September, kurz nach der Wahl von Jeremy Corbyn zum Labour-Chef, schickte die Konservative Zentrale eine E-Mail an ihre Fußsoldaten: „WIR KÖNNEN NIEMALS DIE ARBEITNEHMER WIEDER WIEDER LASSEN.“

Labour-Chef Jeremy Corbyn: Die Labour-Hochburg London könnte durch Grenzänderungen geschwächt werden. Foto: David Levene/The Guardian

„George Osborne hat dieses hegemoniale Projekt, einen konservativen Parteistaat aufzubauen und den seiner Ansicht nach von Labour aufgebauten Klientenstaat umzukehren“, sagt Tim Bale von der University of London, ein Historiker der modernen Tory-Partei. „Obwohl man nicht sagen kann, dass er geschäftig ist, ist er sich bewusst, dass man bei diesen technischen, ‚langweiligen‘ Themen eine Menge tun kann.“ Bale weist darauf hin, dass Osborne ein begeisterter Student sowohl der zeitgenössischen amerikanischen Politik ist, in der die Manipulation von Wahlkreisgrenzen für Parteivorteile als selbstverständlich angesehen wird, als auch der britischen Politik des 19. hart umkämpftes Thema. Aber im heutigen relativ teilnahmslosen Großbritannien fährt Bale fort: „Wer wird sich mit diesem Zeug beschäftigen? Wer nimmt sich die Zeit, es zu verstehen? Dies sind Themen, die bestenfalls in den Chattering-Klassen Anklang finden.“


Volle Gerichtspresse: Die Machtergreifung der GOP auf staatlicher Ebene geht weit über Trump hinaus

Von Paul Rosenberg
Veröffentlicht am 18. Februar 2018 12:00 Uhr (EST)

(Getty/Fotomontage von Salon)

Anteile

Nachdem Cris Dush, ein Vertreter des republikanischen Staates Pennsylvania, am 5. Februar ein Memo an seine Kollegen geschickt hatte, in dem er sie aufforderte, Anklagepunkte gegen fünf der sieben Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates wegen „Fehlverhaltens im Amt“ zu unterstützen, identifizierte eine Schlagzeile des Daily Beast Dush als „ Baby-Trump.“

Und das aus gutem Grund: In wahrer Trump-Manier hat Dush seinen Amtsenthebungsaufruf zwei Tage lang ausgesprochen Vor das Gericht veröffentlichte seine vollständige 139-seitige Entscheidung, die ihn so beleidigte. Die Entscheidung in League of Women Voters v. Pennsylvania schlug die gerrymanderten Kongresskarten des Staates nieder, die es der GOP ermöglicht hatten, seit 2012 bei jeder Wahl 13 von 18 Kongresssitzen zu gewinnen, selbst wenn die Demokraten landesweit die Mehrheit der Stimmen gewannen.

In vielerlei Hinsicht spiegelte die Kombination aus traditioneller juristischer Argumentation und sorgfältiger Analyse statistischer Beweise in der Pennsylvania-Stellungnahme die eines Bundesbezirksgerichts wider, das am 9. Januar eine 205-seitige Entscheidung erließ, in der North Carolinas parteiischer Gerrymander in Common Cause v. Rucho . niedergeschlagen wurde. Aber im Gegensatz zur Entscheidung von North Carolina gab es bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania keine Berufung oder andere Verzögerung. Rechtzeitig zu den Vorwahlen 2018 wurden neue Karten gefordert. Demokraten könnten in diesem Jahr bis zu vier zusätzliche Sitze im Keystone State gewinnen. Tick ​​Tack.

Es ist kein Wunder, dass Dush sich beeilte, etwas anzuprangern, das er unmöglich verstehen konnte, und behauptete, dass das Urteil „offensichtlich und eindeutig der einfachen Sprache der Pennsylvania Constitution widerspricht“. Dies beruhte zweifellos auf seinem tiefen juristischen Hintergrund als pensionierter Justizvollzugsbeamter.

Aber es ist ein großer Fehler zu glauben, dass alles mit Trump begann. Wie in Gavel to Gavel, dem Blog des National Center for State Courts, erwähnt, war Dushs Amtsenthebungsplan nur der „neueste in einem 13-jährigen nationalen Trend, mit einer Amtsenthebung wegen gerichtlicher Entscheidungen zu drohen“.

Obwohl weit hergeholt und unbegründet, war Dushs Plan keine leere Drohung, da die Republikaner – auch aufgrund von Gerrymandering in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates – über die notwendigen Stimmen verfügen, um die Gerichtsmehrheit loszuwerden. Obwohl keine der früheren Amtsenthebungsdrohungen durchgesetzt wurde, sind sie Teil von drei beunruhigenden weiterreichenden Mustern, die Salon mit zwei Experten des Brennan Center, Michael Li, einem Experten für Neuzuordnungen, und Alicia Bannon, einer Expertin für staatliche Gerichte, diskutierte:

Erstens gab es in Pennsylvania mehrere andere Machtspiele, die die GOP-Norm brechen, um diesen manipulierenden Fall, mit Echos auch in anderen Staaten, wie von Li erklärt.

Zweitens gab es, wie beschrieben, mehrere andere staatliche gesetzgeberische Bedrohungen, um die Justizgewalt zu entlassen, zu ersetzen, zu verdrängen oder anderweitig einzuschränken, wenn sie mit der Machtergreifung der GOP-Gesetzgebung kollidiert. Allein im Januar stellte das Brennan Center fest, dass „Gesetzgeber in mindestens 14 Bundesstaaten Gesetze erwägen, die die Rolle oder Unabhängigkeit der Gerichte beeinträchtigen würden“, insbesondere:

    • Dreiundzwanzig Gesetzentwürfe in acht Bundesstaaten würden die Art und Weise, wie Richter ausgewählt werden, stärker politisch beeinflussen.
    • Vier Gesetzentwürfe in vier Bundesstaaten würden die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Richter für unpopuläre Entscheidungen mit Disziplinarmaßnahmen oder Vergeltungsmaßnahmen konfrontiert werden, oder Gerichtsregeln oder -prozesse politisieren.
    • Sechs Gesetzentwürfe in drei Bundesstaaten würden die Justizressourcen kürzen oder im Austausch für Ressourcen mehr politische Kontrolle über die Gerichte schaffen.
    • Vier Gesetzentwürfe in drei Bundesstaaten würden rechtliche Bestimmungen manipulieren, indem sie entweder amtierende Richter sofort absetzen oder Richter häufiger politischem Druck aussetzen.
    • Vier Gesetzentwürfe in vier Bundesstaaten würden die Befugnisse der Gerichte einschränken, staatliche Gesetzgebungsakte für verfassungswidrig zu erklären.

    Drittens passen diese Maßnahmen auf staatlicher Ebene in ein noch umfassenderes Muster, das eines langfristigen konservativen Projekts zur Rückgängigmachung der liberalen konstitutionellen/politischen Fortschritte des 20 “, über die ich schon mehrmals geschrieben habe.

    "Für mich bedeutet Hardball, Dinge zu tun, die im technischen Sinne legal sind (also 'gesetzesbrechende Machtspiele' sind kein Hardball, sie sind nur Gesetzlosigkeit), die jedoch nicht mit politischen Normen vereinbar sind", sagte Tushnet per E-Mail gegenüber Salon.

    Als ich Bannon das Konzept von Tushnet beschrieb, sagte sie, sie sehe "viele Ähnlichkeiten" mit dem Angriff der Republikaner auf staatliche Gerichte. „Die meiste Isolierung, die die Gerichte [vor politischem Druck] genießen, ist eine Frage von Normen und Traditionen, und ich denke, wir sehen, dass daran einiges abgebaut wird.“

    Beide Seiten können verfassungsmäßigen Hardball spielen, den Tushnet an anderer Stelle als „praktiken, die verfassungsrechtlich zulässig sind, aber die zuvor akzeptierten Normen des politischen Verhaltens verletzen, die übernommen wurden, um das reibungslose Funktionieren einer Regierung in einer Zweiparteienwelt zu gewährleisten, genau um dies zu stören“ beschreibt reibungslose Funktionieren."

    Dass Republikaner viel mehr davon machen, hat einen Grund: Sie sind es, die seit dem New Deal entschlossen sind, unser politisches System grundlegend zu verändern. Ihre normbrechenden Bemühungen, dies zu tun, haben sich dramatisch von den äußersten rechten politischen Rändern in Richtung der Mitte verschoben. In den 1960er Jahren stellte die John Birch Society Plakate auf – hauptsächlich im Süden – und forderte die Amtsenthebung des Obersten Richters Earl Warren. Im vergangenen Jahr übergab der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, einen gestohlenen Sitz am Obersten Gerichtshof an Donald Trump, um ihn zu besetzen. Das ist ein deutlicher Hinweis darauf, wie weit sie gekommen sind.

    Wählerunterdrückung, Gerrymandering und andere antidemokratische Merkmale unseres politischen Systems, wie das Wahlkollegium, haben in diesem Prozess eine Schlüsselrolle gespielt. Republikaner haben seit 1988 bei nur einer Präsidentschaftswahl die Volksabstimmung gewonnen. (Und das war 2004, als George W. Bush als „Kriegspräsident“ zur Wiederwahl kandidierte.) Im Jahr 2012 gewann Obama die Wiederwahl mit fast Mit 5 Millionen Stimmen gewannen die Kandidaten des Demokratischen Hauses ebenfalls eine engere nationale Pluralität (um etwa 1,4 Millionen Stimmen), kamen aber nicht annähernd an eine Kongressmehrheit.

    Am Tag nach dieser Wahl hob Mother Jones sieben Schlüsselstaaten hervor, die Obama 2008 geführt hatte, in denen die Republikaner jedoch später die Neuverteilung kontrolliert hatten: Florida, Michigan, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Virginia und Wisconsin. Die offiziellen Ergebnisse bestätigten ihre Ergebnisse: Der Haussieg der GOP war völlig zurückzuführen auf die Gerrymandering dieser sieben Staaten.

    In diesen sieben Bundesstaaten erhielten die Republikaner 49,3 Prozent der Stimmen zu 48,5 Prozent für die Demokraten – eine fast gleichmäßige Verteilung. Aber die Demokraten haben gewonnen weniger als ein Drittel der Sitze im Repräsentantenhaus in diesen Staaten: 34 von 107. Für den Rest des Landes waren die Nettoergebnisse eng aufeinander abgestimmt – was bedeutet, dass jegliche parteiische Gerrymandering ausgeglichen wurde. Die Demokraten erhielten 48,3 Prozent der Stimmen und die Republikaner entsprechend 46,2 Prozent, die Demokraten gewannen eine knappe Mehrheit dieser Sitze, 167 zu 161.

    Diese sieben Staaten lieferten klare Beweise für die zentrale Rolle, die Gerrymandering bei der Stützung der republikanischen Macht spielt. Tatsächlich ist es der treibende Motor hinter allen drei oben beschriebenen Mustern. (Es ist an sich wichtig, die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu ordnen, auch wichtig, um das Parlament zu ordnen.) Diese Muster sind leicht zu erkennen, wenn man bereit ist, eine reflexartige Ansicht „beide Seiten tun es“ aufzugeben, die es unmöglich macht, zu sehen, was wirklich vor sich geht .

    Befassen wir uns zunächst mit dem weit verbreiteten Eindruck, dass geographische Cluster – also die unbestrittene Tatsache, dass die Demokraten in Ballungsräumen weitgehend enger zusammenleben – den Republikanern einen „natürlichen Vorteil“ beim Ziehen von Bezirksgrenzen verschafft. Zweitens ist die Vorstellung, dass beide Parteien gleichermaßen zum Gerrymander motiviert sind. Hier ist, was der Redakteur des US-Repräsentantenhauses von Cook Political Report, Dave Wasserman, Anfang Januar getwittert hat:

    Diese Aussagen haben zwei Probleme, beginnend damit, dass sie sich gegenseitig widersprechen. Wenn Sie Maryland als Beispiel für demokratisches Gerrymandering nennen (wie in Benisek v. Lamone), um zum Beispiel den zweiten Punkt zu beweisen, dann haben Sie ein Beispiel hervorgehoben, bei dem die Konzentration von Demokraten in städtischen Gebieten nicht Republikanern einen „natürlichen Vorteil“ verschaffen. Ein solcher Vorteil besteht nur, wenn Sie die richtigen „natürlichen Richtlinien“ wählen.

    Das zweite Problem ist die Geschichte – insbesondere die jüngste Geschichte, die bis zum letzten Umverteilungszyklus zurückreicht, als die 30-Millionen-Dollar-REDMAP-Strategie der GOP alles veränderte. Dies wurde vom ehemaligen Salon-Redakteur David Daley in seinem Buch "Ratf**ked: The True Story Behind the Secret Plan to Steal America's Democracy" und erneut in seinem Anfang dieses Monats veröffentlichten Bericht über neu aufgedeckte REDMAP-Dokumente untersucht.

    „Ich habe großen Respekt vor Dave Wassermans Arbeit und habe mich darauf verlassen, dass ich meine eigene Arbeit mache, aber wir sind hier anderer Meinung“, antwortete Daley per E-Mail. „Hatten die Republikaner im Jahr 2011 einfach viermal mehr Macht zur Neuordnung als die Demokraten? Sicher! Aber nicht in einem Vakuum. Als Teil einer bewussten Strategie – und eine, die wir verstehen und in den Griff bekommen müssen, wenn wir verhindern wollen, dass unsere Wahlen zu zehnjährigen Essenskämpfen über Neuverteilungen werden, deren Ergebnisse auf Jahre hinaus feststehen.“

    Daley argumentierte, dass „politische Geographie in den Staaten, in denen parteiische Gerrymandering so giftig ist, ein untergeordnetes Thema ist“. „Beide Gremien mit drei Richtern, die erklärten, dass die Karte des Bundesstaates von Wisconsin und die Karte des Kongresses von North Carolina als verfassungswidrige Parteigänger neu gezeichnet werden sollen, bewerten die republikanische Behauptung, dass diese Karten durch geografische Clusterung verzerrt wurden, sorgfältig – und weisen sie entschieden zurück. . Immer wieder haben die Gerichte klargestellt, dass dies nicht der Grund für die parteiische Voreingenommenheit ist, die in den Karten dieses Jahrzehnts enthalten ist.“

    Aber die Bundesgerichte schleifen überaus langsam, und es kann keine Gewissheit geben, wie der hyperpolitische Oberste Gerichtshof von heute oder rechtzeitig zu den Wahlen 2018 entscheiden wird. Was unterstreicht, warum LWV gegen Pennsylvania so wichtig ist: Es tritt fast sofort in Kraft, rechtzeitig für den gesamten Zyklus 2018. Aber es ist auch aus staatsverfassungsrechtlichen Gründen für die Ewigkeit gebaut, denen auch andere Staaten folgen könnten.

    Wie der Verfassungs- und Wahlrechtswissenschaftler James Gardner erklärte, habe die Entscheidung nicht viel Neuland betreten, aber "eine potenziell bedeutende Entwicklung in der ordnungspolitischen Rechtsprechung" dargestellt, weil sie die Tatsachen als ausreichend befunden habe, "das verfassungsrechtliche Verbot" der germanderten Landkarte auszulösen. Wenn der bevorstehende Bundesfall Gill v. Whitford, keinen klaren parteiischen Gerrymandering-Standard festlegt, könnte LWV gegen Pennsylvania andere Staaten beeinflussen, seinem Beispiel zu folgen, wie es in anderen Bereichen geschehen ist, in denen der Oberste Gerichtshof seine Füße gezögert hat, wie etwa die Homo-Ehe.

    Wie Michael Li, Experte für die Neuverteilung des Brennan Centers, Salon sagte, scheint die LWV-Entscheidung eines der wichtigsten Gerichtsurteile des Jahrzehnts zu sein. „Dies war ein einfacher Fall, denn die Karte von Pennsylvania von 2011 ist eine, auf der man nur einen Blick darauf werfen kann, dass sie wahrscheinlich falsch ist“, fuhr er fort, „aber das Gericht selbst hat erkannt, dass es möglicherweise härtere Fälle gibt“ – und legte den Grundstein für den Umgang mit ihnen.

    „Auf Seite 118 der Entscheidung geht es um die ‚künstliche Verankerung der repräsentativen Macht‘“, erklärte Li. „Künstliche Verankerung ist etwas, das wir aus sozialwissenschaftlicher Perspektive messen und durch mehrere Linsen messen können. Sobald Sie einen messbaren verfassungsrechtlichen Schaden haben, der artikuliert wurde, können alle zukünftigen Fälle ziemlich einfach auf dieser Grundlage beurteilt werden."

    Der Neurowissenschaftler Sam Wang aus Princeton hat mehr als jeder andere dazu beigetragen, diese "Mehrfachlinsen" in den Vordergrund zu rücken, indem er eine Vielzahl von ihnen in einem Artikel der Stanford Law Review beschrieb und sie dem Princeton Gerrymandering Project zur Verfügung stellte. Eine wirkungsvolle Strategie besteht darin, große Kartenensembles zu erstellen und dann den vorhandenen Plan mit einem Beispieluniversum möglicher Alternativen zu vergleichen.

    Im Fall North Carolina erstellte der Duke-Mathematiker Jonathan Mattingly ein 24.518-Plan-Ensemble und stellte fest, dass das Ergebnis des bestehenden Plans „in weniger als 0,7 Prozent der simulierten Pläne auftrat“. Im Fall Pennsylvania verfolgte Wesley Pegden von Carnegie Mellon einen noch dramatischeren Ansatz und generierte ungefähr 1 Billion Alternativen, von denen 99,999999 Prozent weniger parteiisch waren. Beide lieferten Beweise, die nicht durch die politische Geographie erklärt werden konnten.

    Im Januar war Wang Co-Autor eines Erklärers nach der Entscheidung von North Carolina, und am 13. Februar veröffentlichte er eine Grafik von Philly.com in seinem Blog, die zeigt, wie schlecht Pennsylvania bei fünf verschiedenen Maßnahmen des parteiischen Gerrymandering abgeschnitten hat – ein klarer Hinweis darauf, wie Mainstream dieses einst obskure Thema ist geworden. Die statistischen Linsen stehen nicht nur den Gerichten zur Verfügung, sondern auch vor der Öffentlichkeit.

    Li stimmte Gardner auch zu, dass andere Staaten dem Beispiel Pennsylvanias folgen könnten. „Pennsylvania hat gezeigt, dass es viel Reichtum geben kann, wenn man sich in die eigene Verfassungstradition eines Staates eingräbt, auf die Herausforderer parteiischer Gerrymander ihre Hüte aufhängen können“, sagte Li. „Es gibt 12 Staaten, die eine Klausel ‚frei und gleich‘ [Wahlen] haben, die dieselbe Sprache wie Pennsylvania verwendet, und diese sind in einer Fußnote in der Stellungnahme des Gerichts aufgeführt.“

    Darüber hinaus sagte Li: „Jeder Staat hat Analogien zum Ersten Verfassungszusatz und zur Gleichschutzklausel, und sie alle haben ihre eigene staatliche Verfassungstradition. Die Landesverfassungen kommen oft in einer Zeit der Reform ins Spiel, und so gibt es eine Menge Geschichte, die darauf hindeutet, dass sie breiter ausgelegt werden könnten als die Bundesverfassung, die vor etwa 200 Jahren geschrieben wurde. . Es erinnert uns daran, dass wir die staatliche Verfassungstradition nicht vergessen sollten, die reich, farbenfroh und überraschend lebendig sein kann.“

    Das wiederum hilft uns zu verstehen, warum die Republikaner so stark in politische Machenschaften verwickelt sind, um die Gerichte zu stören – Machenschaften, die das Brennan Center und das National Center for State Courts seit langem verfolgen.

    Von Republikanern gesponserte Gesetzesentwürfe, die die Gerichte angreifen, „sind insgesamt zutiefst beunruhigend“, sagte Bannon, „und spiegeln eine echte Herausforderung für die Rolle der Gerichte wider, wie wir sie normalerweise in unserer Demokratie verstehen. Gerichte spielen in unserem Verfassungssystem eine besondere Rolle, und dazu gehören die Anhörung von Fällen, die Auslegung des Gesetzes und manchmal die Feststellung, dass das Gesetz nicht mit der Verfassung vereinbar ist, und das Aufheben des Gesetzes. Dem Gesetzgeber die Macht zu geben, dies effektiv außer Kraft zu setzen, steht in starkem Spannungsverhältnis zu den Grenzen, die wir normalerweise zwischen der Aufgabe des Gerichts und der Aufgabe des Gesetzgebers ziehen.“

    Amtsenthebungsbemühungen im Stil von Dush zu politischen Zwecken – im Gegensatz zu kriminellen oder ethischen Verstößen – sind das krasseste Beispiel für diese Tendenz. Ein Bericht des Center for Study of State Courts stellte fest, dass „nicht nur die Drohungen, Richter von staatlichen Gerichten wegen ihrer Entscheidungen anzuklagen, sondern auch die tatsächliche Ausarbeitung von Gesetzen zu diesem Zweck dramatisch zugenommen hat“.

    Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts zur Legalisierung gleichgeschlechtlicher Ehen lieferte die Initialzündung und veranlasste im April und Mai 2004 Gesetzentwürfe, die vier für das Urteil verantwortlichen Richter abzusetzen. Eine Resolution in Oklahoma hätte Massachusetts für das Urteil verurteilt und ein Amtsenthebungsverfahren beantragt, während ein Gesetz in Virginia jede solche Entscheidung in diesem Bundesstaat als Amtsvergehen bezeichnet hätte, das einer Amtsenthebung unterliegt. Ein Gerichtsurteil in Maryland führte 2006 zu ähnlichen Bemühungen. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Iowa 2009 die Homo-Ehe einstimmig für legal erklärt hatte, wurden 2010 drei Richter abgewählt, und die restlichen vier waren Gegenstand eines Amtsenthebungsverfahrens.

    All diese Bemühungen schlugen fehl, aber das hat diese Kampagne auf der rechten Seite nicht so sehr abgeschreckt, sondern sie umgeleitet. Ein weiterer Bericht vom September 2011 über „kodifizierte, antizipierende Amtsenthebungsbedrohungen“ erwähnte allein in diesem Jahr 14 Amtsenthebungsgesetze in sieben Bundesstaaten und fügte hinzu, dass „staatliche Gesetzgeber in mehreren Bundesstaaten eine neue Formulierung vorweggenommener Amtsenthebungsdrohungen in das Gesetz aufgenommen haben“. Diese vorgeschlagenen Gesetze werfen ein viel größeres Netz aus und versuchen, neue rechtliche Gründe für eine Amtsenthebung zu schaffen, wie etwa ein Gesetz von Arizona aus dem Jahr 2010, das die „Verwendung oder Zitation von religiösem Sektenrecht oder ausländischem Recht“ verbietet.

    In einem amüsanten Paradox hätte es ein Vorschlag von Florida aus dem Jahr 2009 unanfechtbar gemacht, „gegen die Doktrinen von“ zu regieren Starre Entscheidung, verbindlicher Präzedenzfall oder die Vorrangklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten“, während ein Gesetzentwurf von Iowa aus dem Jahr 2010 es Richtern untersagt hätte, „gerichtliche Präzedenzfälle, Rechtsprechung, Halbschatten oder internationales Recht als Grundlage für Urteile zu verwenden“. Der folgende Präzedenzfall könnte also dazu führen, dass Sie in Iowa angeklagt werden, während nicht Folgender Präzedenzfall würde Sie in Florida angeklagt bekommen!

    Mit Ausnahme von Iowa waren die meisten dieser Bemühungen relativ obskur, unter dem Radar. Aber sie spiegelten weit verbreitete rechte Ansichten wider und helfen uns, den Hintergrund für einige weitere dramatische, hochkarätige Zusammenstöße zu verstehen. Keines davon war größer als in North Carolina, wie der Bericht des Brennan Centers von 2017 erklärte:

    Die Erfahrung von North Carolina ist besonders bemerkenswert. Seit die Demokraten im vergangenen November die Kontrolle über das Amt des Gouverneurs und den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates erlangt haben, hat der von den Republikanern kontrollierte Gesetzgeber des Bundesstaates eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, die die Macht des Gouverneurs über die gerichtliche Auswahl schwächen und die republikanische Kontrolle in den unteren Gerichten verankern – wodurch die politische Einmischung in die Regeln für die Auswahl von Richtern und die Struktur der Gerichte.

    Ein neues Gesetz reduziert die Größe des Berufungsgerichts von North Carolina um drei Sitze und verhindert so, dass der Gouverneur Stellen besetzen kann, die voraussichtlich frei werden, wenn mehrere (von der Republikaner ernannte) Richter aufgrund des gesetzlichen Rentenalters des Staates zurücktreten. Der Gesetzentwurf wurde ohne Zutun des Berufungsgerichts, seiner Richter oder der Verwaltungsbehörde der Gerichte verabschiedet.

    Dies deckt sich mit einem größeren Überblick aus dem Election Integrity Project, das bekannt gab, dass sich North Carolina nach den Wahlen 2016 nicht mehr als funktionierende Demokratie qualifiziert. EIP-Mitentwickler Andrew Reynolds schrieb, dass der "Gesamtwert der Wahlintegrität" des Staates von 58 von 100 Punkten "neben autoritären Staaten und Pseudo-Demokratien wie Kuba, Indonesien und Sierra Leone" rangiert.

    Wenn es um die Integrität der Wahlbezirksgrenzen geht, hat kein Land jemals eine so niedrige Punktzahl erhalten wie die 7/100, die North Carolina erhielt. North Carolina ist nicht nur der schlechteste Bundesstaat der USA in Bezug auf unfaire Distriktierung, sondern auch die schlechteste Entität der Welt, die jemals vom Electoral Integrity Project analysiert wurde.

    Extreme Gerrymandering war nicht das einzige Problem, das Reynolds hervorhob. Er zitierte auch einen Versuch, "die Rechte der Bürger auf der Grundlage ihrer geborenen Identitäten" (ein Verweis auf North Carolinas Anti-Trans-HB 2) einzuschränken, zusammen mit "gezielten Versuchen, den Zugang von Afroamerikanern und Latinos zum Wahlrecht und schädlichen" einzuschränken Gesetze, um die Fähigkeit von Frauen einzuschränken, als autonome Bürgerinnen zu handeln."

    Reynolds analysierte den Versuch der republikanischen Legislative, einen demokratischen Gouverneur zu untergraben, als ein Zeichen dafür, dass "die Regierung in North Carolina willkürlich geworden ist und sich vom Volkswillen losgelöst hat" und als "einen direkten Angriff auf die Gewaltenteilung, die die amerikanische Demokratie definiert".

    Es gibt einen Vorteil: Die Leute wehren sich. "Ich beschäftige mich viel mit Themen rund um die Gerichte", sagte Bannon, "und es ist oft schwer, die Leute dazu zu bringen, aufmerksam zu sein. Es erscheint technischer und abstrakter als andere Themen, die die Menschen unmittelbar betreffen könnten. Aber natürlich sind Gerichte für alles andere von grundlegender Bedeutung, wenn Sie möchten, dass Ihre Rechte geschützt werden. In North Carolina gab es Proteste. Es gab überfüllte Rathäuser. Diese Bemühungen haben in der Öffentlichkeit viel Aufmerksamkeit erfahren. . Ich denke, dies hat sich in einer Weise durchgesetzt, dass normale Menschen sehen, dass dies sie betrifft, und sie wehren sich dagegen.“

    Die Republikaner gewinnen in North Carolina immer noch die täglichen Schlachten: Mit einer gesetzgeberischen Übermacht, die auf Gerrymandern basiert, können sie jedes Veto des 2016 gewählten Demokraten Roy Cooper außer Kraft setzen fairen Gerichten könnte die missliche Lage des Tar-Heel-Staates den Weg aus der politischen Wildnis der letzten Jahrzehnte weisen.

    In anderen Staaten wurden ähnliche Machtergreifungen vorgeschlagen. Im Bundesstaat Washington gab es einen Vorschlag, den Obersten Gerichtshof in Bezirke aufzuteilen und das Gericht von neun auf fünf Richter zu reduzieren. Befürworter argumentierten in den Anhörungen im letzten Jahr, dass das „sehr liberale“ Seattle Wahlen verzerrt, da acht der neun amtierenden Richter aus dem westlichen, stärker städtischen Teil des Staates stammten. Ein ähnlicher Schritt wurde in Oklahoma erwogen, mit dem Vorschlag, dass zwei staatliche Gerichtsrichter aus Landkreisen mit weniger als 75.000 Einwohnern kommen müssen.

    Hinzu kommt der massive Zustrom von dunklem Geld – dokumentiert in einem kürzlich von Bannon mitverfassten Bericht, der feststellte, dass „nur 18 Prozent der externen Ausgaben von Interessengruppen im Zeitraum 2015-16 leicht auf transparente Geldgeber zurückgeführt werden konnten“ – und die Notwendigkeit Es könnte nicht klarer sein, dass sich Bürger einbringen und für die Wiedereinsetzung der Gerichte kämpfen. Konservative haben die Bedeutung dieses Kampfes seit Jahrzehnten verstanden. Es ist längst an der Zeit, dass Progressive aufhören, Whack-a-Mole zu spielen, und anfangen, selbst Hardball zu spielen.

    Paul Rosenberg

    Paul Rosenberg ist ein in Kalifornien lebender Autor/Aktivist, leitender Redakteur für Random Lengths News und Kolumnist für Al Jazeera English. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @PaulHRosenberg.

    MEHR VON Paul RosenbergFOLGE PaulHRosenberg


    Das Stimmrechtsgesetz der Demokraten ist ein "Machtraub", sagt S.C. Republican Graham

    Das Wahlreformgesetz der Demokraten gehe zu weit, sagten die Republikaner im Senat am Sonntag.

    Das umfassende Stimmrechtsgesetz, das im Repräsentantenhaus verabschiedet, aber im Senat ins Stocken geraten ist, ist „die größte Machtübernahme in der Geschichte des Landes“, sagte der republikanische Senator Lindsey Graham auf „Fox News Sunday“.

    „Es ist einfach eine schlechte Idee, und es ist ein Problem, das die meisten Republikaner nicht unterschreiben werden – sie versuchen, ein Problem zu lösen, von dem die meisten Republikaner eine andere Sichtweise haben“, sagte der Senator von South Carolina.

    Der bahnbrechende „For the People Act“, der fast jeden Aspekt des Wahlprozesses berührt, zielt darauf ab, die parteiische Manipulation der Kongressbezirke zu begrenzen, Hürden bei der Abstimmung zu beseitigen und Transparenz in das undurchsichtige System der Wahlkampffinanzierung des Landes zu bringen.

    Der Gesetzentwurf wurde ausgearbeitet, als republikanische Gesetzgeber im ganzen Land eine beispiellose Anzahl von Gesetzen verfasst haben, die den Zugang zur Stimmabgabe verschärfen.

    Das Repräsentantenhaus hat das Gesetz im März verabschiedet, aber es ist im Senat ins Stocken geraten, seit der zentristische Senator Joe Manchin (D-W. Va.) sagte, er würde es nicht unterstützen, solange keine Republikaner an Bord seien.