Geschichte Podcasts

Warum war der Versailler Vertrag so hart?

Warum war der Versailler Vertrag so hart?

Als Deutschland im Ersten Weltkrieg den Waffenstillstand unterzeichnete, befand es sich (technisch) noch in einer anständigen Verhandlungsposition.

  • Deutschland hatte noch Truppen in Frankreich und Belgien
  • Es gab keine feindlichen Kräfte auf deutschem Territorium
  • Deutschland hatte den Krieg an der Ostfront bereits gewonnen
  • Deutsche Truppen waren noch in relativ gutem Zustand
  • Großbritannien und Frankreich waren aus reiner Erschöpfung nicht zu einer Invasion Deutschlands motiviert (obwohl der Zustrom neuer amerikanischer Ressourcen und Arbeitskräfte dies technisch möglich gemacht haben könnte).

Nun, ich bin nicht hier, um zu argumentieren, dass Deutschland als Sieger hätte hervorgehen können. Sie hatten Verbündete verloren, begannen an Boden zu verlieren und konnten sich nicht mehr angemessen verstärken. Hätte der Krieg weitergehen dürfen, hätten sie höchstwahrscheinlich früher eine totale Niederlage erlitten, als die alliierten Mächte vielleicht erwartet hatten.

Angesichts der oben genannten Punkte frage ich mich jedoch, warum die alliierten Mächte so harte Friedensbedingungen forderten.

Deutschland durfte kein Platz am Verhandlungstisch nehmen, und neben gewaltigen Kriegsreparationen, Gebietsverlusten, Entmilitarisierung und anderen Bedingungen mussten sie sogar die im Friedensvertrag bereits gewonnenen Gebiete an der Ostfront abtreten.

Viele von Ihnen werden wahrscheinlich bemerken, dass dies zu der Verschwörungstheorie, der Dolchstoßlegende, geführt hat, die zu dem Schluss kommt, dass Deutschland keine militärischen, sondern eher verräterische Elemente im Inland verloren hat.

Einige argumentieren auch, dass der Vertrag dazu gedacht war, Deutschland als militärische Macht dauerhaft unbrauchbar zu machen, dass er jedoch letztendlich den gegenteiligen Effekt hatte (Rechtfertigung der Rücknahme dessen, was ihnen gehörte).


Ich glaube, Sie stellen zwei Fragen: Warum wurden so harte Bedingungen auferlegt und warum hat Deutschland akzeptiert.

Warum sie verhängt wurden: "Einige argumentieren auch, dass der Vertrag Deutschland als militärische Macht dauerhaft nutzlos machen sollte […]" - Vielleicht nicht ganz, aber ich denke, dies ist die Antwort. Das wollten die Franzosen, und ihre Sicherheitsbedenken haben sich in den Verhandlungen über Wilsons Ideale durchgesetzt. Die Maginot-Linie zeugt von der Angst Frankreichs vor einer weiteren deutschen Invasion, und ich glaube auch, dass Rache – oder die politische Notwendigkeit, einen öffentlichen Rachedurst zu stillen – nicht von der Hand zu weisen ist.

Warum Deutschland akzeptierte, erzählt dieser Tagebucheintrag von Albrecht von Thaer vom 1. Oktober 1918 von Ludendorffs eigener Einschätzung der damaligen Position Deutschlands.

Er sagte ungefähr folgendes: Es ist seine Pflicht, uns mitzuteilen, dass unsere militärische Lage schrecklich ernst ist. Jeden Tag ist ein Durchbruch an der Westfront möglich. Er musste dies in den letzten Tagen Seiner Majestät melden. Zum ersten Mal hat die O.H.L. [Oberste Heeresleitung oder Oberstes Heereskommando] wurde von Seiner Majestät sowie dem Kanzler gefragt, was die O.H.L und die Armee noch zu leisten imstande seien. In Übereinstimmung mit dem Feldmarschall antwortete er: die O.H.L. und die deutsche Armee ist am Ende; der Krieg ist nicht mehr zu gewinnen; tatsächlich ist eine totale Niederlage wohl nicht mehr abzuwenden. Bulgarien ist gefallen. Auch Österreich und die Türkei werden am Ende ihrer Kräfte wohl bald fallen. Unsere eigene Armee ist leider schon schwer mit dem Gift spartakistisch-sozialistischer Ideen infiziert. Auf die Truppen kann man sich nicht mehr verlassen.

1918 entwickelten beide Seiten Strategien und Taktiken, die bisher gescheitert waren, aber das Versprechen hielten, die Pattsituation zu durchbrechen (koordinierte Panzer- und Infanterieangriffe, Stormtrooper-Einheiten). Die Frühjahrsoffensive war Deutschlands letzte Chance, diese mit annähernd der logistischen Unterstützung und der erforderlichen Anzahl von Crack-Truppen umzusetzen - im Ernstfall reichte es nicht - und ihr Scheitern bedeutete, dass sich die besten Deutschlands freuen mussten wurde durch Abnutzung besiegt, die durch die Ankunft der USA beschleunigt wurde.

Außerdem wurde der Vertrag erst am 28. Juni 1919, etwa siebeneinhalb Monate nach dem Waffenstillstand, unterzeichnet. Während dieser Zeit hielten die Alliierten ihre Blockade Deutschlands aufrecht, viele verhungerten (eine Quelle in diesem Artikel geht von 100.000 Zivilisten aus, obwohl die Alliierten versuchten, Lebensmittel nach Deutschland zu lassen), andere erlagen der globalen Grippepandemie (die insgesamt mehr tötete). Menschen, als der Krieg Kämpfer tötete), und das Land versank in paramilitärischen Straßenkämpfen und Revolutionen.

Deutschland war also nie in einer besonders guten Verhandlungsposition (alles, was es anbieten konnte, war, das Leiden aller abzukürzen) und war 1919 den Alliierten völlig ausgeliefert.

Ich weiß nicht genug, um mir eine Meinung dazu zu bilden, aber hier ist Sally Marks zur Geschichtsschreibung der Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs: (Hochzeichen weggelassen)

Fast vierzig Jahre lang argumentierten Historiker der Diplomatie des 20. Ihre Bemühungen haben trotz des Bestsellers von Margaret MacMillan wenig Wirkung gezeigt Paris 1919. Die verzerrte Ansicht von Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens und die anderen Werke von J. M. Keynes dominieren immer noch sowohl die anglo-amerikanische Geschichtswissenschaft als auch das englischsprachige gebildete Publikum, obwohl Zara Steiner in Die Lichter, die ausgefallen sind dass der Vertrag von Versailles die mildeste der Siedlungen von 1919-20 war.

[… ]

Nach einem langen, bitteren großen Krieg werden Verlierer selten als Sieger behandelt. Der militärische Zusammenbruch Deutschlands wurde heruntergespielt. Die letzten Schlachten zählen am meisten, und Berlin suchte einen Waffenstillstand in der Hoffnung, sich neu zu gruppieren, um erst wieder zu kämpfen, wenn seine Armee kurz vor dem Zerfall stand. Der Waffenstillstand vom November 1918 war eigentlich eine Kapitulation, aber die Alliierten behielten ohne nachzudenken den deutschen Begriff bei, der nur einen Waffenstillstand implizierte. Das war der erste Fehler der Alliierten. Der Text verlangte einen schnellen militärischen Rückzug, den nur die deutsche Armee bewerkstelligen konnte, was ihr großen Einfluss in der entstehenden deutschen Republik verlieh. Die französisch-belgische Sehnsucht nach Befreiung machte es schwer, dieser Forderung zu entgehen.

[… ]

Während die Vier Deutschland Verluste und Beschränkungen auferlegten, von denen viele vorübergehend waren, ließen sie es politisch, wirtschaftlich und potentiell militärisch der größte Staat Europas bleiben, denn sie sahen sich nie wirklich dem Ausmaß der deutschen Macht und der Möglichkeit ihrer feindlichen Nutzung gegenüber. Ihnen kann die vordergründige und psychologische wie auch die reale Belastung vorgeworfen werden, die sie den Weimarer Demokraten auferlegten; die Unzulänglichkeit von Durchsetzungsklauseln; Ignorieren der Risiken eines Siegerfriedens ohne den gemeinsamen Willen, ihn durchzusetzen; die zahlreichen Nadelstiche des Vertrags, aber relative Mäßigung in vielen wichtigen Punkten; ihre notwendige Eile und unnötige Desorganisation; und Deutschland auf dem Kontinent dominant belassen - in der Tat, als sich die Bande von Versailles auflösten, dominanter als zuvor. Vor allem durch die entscheidende Kombination aus fehlendem Verständnis der Deutschen für ihre militärische Niederlage, ihrer konsequenten Vermeidung der großen Fragen und ihrer Vernachlässigung deutscher Machtaspekte schufen die Sieger unbeabsichtigt die Voraussetzungen für das, was ein Weimarer Funktionär als „die“ bezeichnete Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.“

Mark, Sally. "Fehler und Mythen: Die Alliierten, Deutschland und der Versailler Vertrag, 1918-1921." Die Zeitschrift für Neuere Geschichte 85, Nr. 3 (September 2013): 632-659.


Auf allen Seiten gab es massive Verluste, aber die Franzosen hatten die größten Verluste der großen Alliierten erlitten und die Stimmung in Frankreich war Deutschland gegenüber äußerst feindselig.

Der französische Premierminister Clemenceau bestand darauf, Deutschlands Macht lähmen zu wollen. Wie er zu Wilson sagte:

„Amerika ist weit weg, geschützt vom Meer. Nicht einmal Napoleon selbst konnte England berühren. Ihr seid beide geschützt; wir sind nicht."

http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Versailles#French_aims

In den Verhandlungen war Clemenceau sehr scharf darauf, wie die Bedingungen bestraft werden sollten, und er hatte eine relativ solide Begründung hinter sich.

Oder zumindest schien es so. Die Ironie ist natürlich, dass der Vertrag dazu beigetragen hat, Bedingungen zu schüren, die im Zweiten Weltkrieg zu einer weiteren verheerenden deutschen Invasion in Frankreich führten.


In der Frühen Neuzeit gab es eine lange Tradition der Tribut im Krieg von der Verliererseite bezahlt werden. Als die Kriege im 19. Jahrhundert größer, länger und verheerender wurden, wurde der Tribut nach und nach als Wiedergutmachung für die Kosten des vom Sieger gewonnenen Krieges.

Um es jedoch kurz zu machen: Die Bedingungen des Vertrages von Versailles waren für Deutschland so hart, weil sich die französische und die preußisch-deutsche Regierung seit 1807, bis 1815, 1871 und schließlich in den Kriegsreparationsforderungen gegenseitig übertroffen hatten 1919.


Die Deutschen strebten 1918 einen Waffenstillstand an. Die Alliierten diktierten die Bedingungen für den Waffenstillstand, die sehr streng und völlig einseitig waren, die Deutschen akzeptierten diese Bedingungen, da sie verzweifelt nach einem Waffenstillstand suchten. Es war alles andere als eine Kapitulation, es war klar, dass der folgende Friedensvertrag ein Diktat sein würde, die Deutschen akzeptierten die Bedingungen. Der deutschen Regierung wurde vom deutschen Militär gesagt, dass weiterer Widerstand unmöglich sei und dass JEDE Bedingungen akzeptiert werden müssten (die Angst war sozialer Zusammenbruch und rote Revolte).

Die Deutschen akzeptierten die Waffenstillstandsbedingungen, weil die Deutschen das Gefühl hatten, keine andere Wahl zu haben und ein weiterer militärischer Widerstand unmöglich war. Der Mythos "Stich in den Rücken" ist genau diese Propaganda. Deutschland war total besiegt.

Die Waffenstillstandsbedingungen waren sehr hart und einseitig und die Hauptabsicht der harten Waffenstillstandsbedingungen von 1918 bestand darin, die Alliierten in eine extrem starke Verneinungsposition zu bringen, sobald die eigentlichen Friedensgespräche begannen. Die Kosten für die Aufrechterhaltung der Armeen waren enorm und sie wollten massiv demobilisiert werden angesichts der Waffenstillstandsbedingungen keine Überraschung.

Deutschland strebte einen Waffenstillstand auf der Grundlage von Wilsons 14 Punkten an, der fast alle territorialen Verluste beinhaltete, die Deutschland im Rahmen des endgültigen Friedensvertrages erlitten hatte. Als solche wurden die Verluste vollständig erwartet und von Deutschland akzeptiert, als es den Waffenstillstand beantragte. Alsace-Lorriane, Polen, der Korridor waren alle in den 14 Punkten.

Die tatsächlichen Wiedergutmachungen kamen einer Zahl nahe, die die Deutschen selbst vorgeschlagen hatten.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_reparations

„Der Vertrag von Versailles (unterzeichnet 1919) und der Londoner Zahlungsplan von 1921 verlangten von Deutschland, 132 Milliarden Goldmark (33 Milliarden US-Dollar) an Reparationen zu zahlen, um die während des Krieges verursachten zivilen Schäden zu decken. Diese Zahl wurde in drei Kategorien von Anleihen unterteilt : A, B und C. Davon musste Deutschland nur für die Anleihen „A“ und „B“ in Höhe von insgesamt 50 Milliarden Mark (12,5 Milliarden US-Dollar) zahlen. Die restlichen „C“-Anleihen, die Deutschland nicht zahlen musste , wurden entworfen, um die englisch-französische Öffentlichkeit zu täuschen, damit sie glauben, Deutschland werde für den Krieg mit hohen Geldstrafen bestraft."

„Im Januar 1921 wurden die alliierten Mächte ungeduldig und setzten die Reparationssumme auf 226 Milliarden Goldmark fest. Die Deutschen konterten mit einem Angebot von 30 Milliarden.[39] Am 24. April 1921 schrieb die deutsche Regierung an die amerikanische Regierung „her bereit, für Wiedergutmachungszwecke eine Gesamthaftung von 50 Milliarden Goldmark anzuerkennen", war aber auch bereit, "den Gegenwert dieser Summe in an ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit angepassten Renten von insgesamt 200 Milliarden Goldmark zu zahlen".[40] Die Regierung erklärte, dass Deutschland bereit sei, „um die Wiederherstellung des Gleichgewichts zu beschleunigen“ und „durch den Krieg entstandenes Elend und Hass zu bekämpfen“, die erforderlichen Ressourcen bereitzustellen und „selbst den Wiederaufbau von Gemeinden, Dörfern und Weilern in Angriff zu nehmen“. 41]"


Vielleicht können die Gründe, aus denen der Krieg überhaupt entstand, ein Licht darauf werfen, warum der Friedensvertrag so hart war. Ich mag besonders diese informelle Version des Blogs von The Economist: "War Parallels".

[…] die diplomatischen Manöver der Vorkriegszeit glichen einer riesigen spieltheoretischen Übung, bei der die verschiedenen Regierungen aufgrund ihrer Annahmen über die Motive der Sonstiges Regierungen. [Hervorhebung im Originaltext]

[… ]

Die Franzosen wollten unbedingt an der russischen Allianz als Kontrapunkt zu Deutschland festhalten, zumal sie sich über die Stärke des britischen Engagements nicht sicher waren.

[… ]

Wenn Frankreich Deutschland gegenübertreten musste, brauchte es eine Schlacht, in der die Russen bereitwillige Partner waren, also war die französische Agenda in gewisser Weise den russischen Zielen untergeordnet; Wenn Deutschland Russland konfrontieren muss, ist es besser, dies eher früher als später zu tun.

Meines Erachtens waren die Franzosen also ein wichtiger Katalysator bei den Ereignissen vor dem Ersten Weltkrieg. Und ihre Bemühungen waren von Anfang an darauf ausgerichtet, Deutschland in Schach zu halten. Kein Wunder also, dass die Franzosen auf der deutschen Kriegsschuldklausel im Versailler Vertrag bestanden.


Deutschland wurde von den alliierten Mächten als Aggressor und Verursacher des Ersten Weltkriegs wahrgenommen. Es gab seinem Verbündeten Österreich, das kurz davor stand, Serbien den Krieg zu erklären, eine "carte blanche", nur weil der österreichische Thronfolger von einem bosnischen Serben getötet wurde. Die Deutschen griffen Frankreich an, um ihren "Schlieffen-Plan" auszuführen, der einen Marsch durch Belgien erforderte, das mit Großbritannien verbündet war.

Die deutsche Lage Ende 1918 war an der Front eher hoffnungslos - Deutschland hatte keine Möglichkeit, den Panzern zu begegnen, die den Stellungskrieg überflüssig machten, und die Vereinigten Staaten hatten frische Truppen in den Krieg gebracht.


Warum ist der Versailler Vertrag nach dem Ersten Weltkrieg gescheitert?

Die Pariser Friedenskonferenz tagte im Januar 1919 in Versailles vor den Toren von Paris. Die Konferenz wurde einberufen, um die Friedensbedingungen nach dem Ersten Weltkrieg festzulegen. Obwohl fast dreißig Nationen teilnahmen, wurden die Vertreter des Vereinigten Königreichs, Frankreichs, der Vereinigten Staaten und Italiens als die „Big Four“ bekannt. Die „Big Four“ dominierten das Verfahren, das zur Formulierung des Vertrags von Versailles führte, einem Vertrag, der den Ersten Weltkrieg beendete.


Der Vertrag von Versailles: Hat das Ende des Ersten Weltkriegs den Beginn des Zweiten Weltkriegs verursacht?

Der Erste Weltkrieg forderte ein beispielloses Ausmaß an Tod und Zerstörung und forderte mehr als 30 Millionen Militäropfer und Millionen von Zivilisten. Das vierjährige Gemetzel war am 11. November 1918 endgültig zu Ende, aber die endgültigen Bedingungen für die Kapitulation Deutschlands wurden erst auf der Pariser Friedenskonferenz von 1919 ausgearbeitet.

US-Präsident Woodrow Wilson beschloss, persönlich an den Friedensverhandlungen teilzunehmen, und war damit der erste amerikanische Präsident, der aus offiziellen Gründen ins Ausland reiste. Wilson kam mit einer idealistischen Vision eines wiederaufgebauten Europas, das von einem neuen Völkerbund geschützt wird, wie es in seiner berühmten Rede "14 Punkte" skizziert wurde. Die Franzosen und Briten, die in den Jahren brutaler Stellungskriege Millionen Soldaten verloren hatten, forderten jedoch Gerechtigkeit und Rache.

Nach monatelangen umstrittenen Verhandlungen, zu denen Deutschland und die anderen besiegten Mittelmächte nicht einmal eingeladen waren, gingen Wilson und seine Verbündeten mit dem Vertrag von Versailles (so genannt, weil er im Schloss von Versailles in Frankreich unterzeichnet wurde) hervor. Das weitläufige Dokument zog Europas Grenzen neu und schnitzte neue Länder aus dem ehemaligen österreichisch-ungarischen Reich (einschließlich Jugoslawien, Tschechoslowakei und Polen) in Anspielung auf Wilsons Politik der "Selbstbestimmung". Aber die härtesten Bedingungen des Vertrags waren Deutschland vorbehalten.

Das deutsche Militär wurde effektiv entwaffnet und auf eine defensive Skeletttruppe reduziert. Deutschland verlor 10 Prozent seines Territoriums, einschließlich der lange umkämpften Region Elsass-Lothringen und aller seiner überseeischen Kolonien. Alliierte Truppen würden für 15 Jahre deutsches Gebiet westlich des Rheins besetzen.

Und dann war da noch die Frage der Wiedergutmachung. Um Deutschland von den alliierten Ländern für den Schaden, den es an Leben und Eigentum zugefügt hat, zu fordern, musste der Versailler Vertrag offiziell die Schuld zuweisen. Das erklärt die Aufnahme von "Artikel 231" auch bekannt als "Kriegsschuldklausel":

Deutschland wurde schließlich ein Schaden von 32 Milliarden Dollar (über 500 Milliarden Dollar in heutigen Dollars) in Rechnung gestellt, eine astronomische Summe für eine vom Krieg zerstörte Nation und immer noch ohne eine funktionierende Regierung. Niederlagen und Schulden waren schon schlimm genug, aber die Scham und Schuld, die der Versailler Vertrag auferlegte, wurden von vielen Deutschen als unerträglich empfunden.

"Aus politischer Sicht schadet [die Kriegsschuldklausel] mehr als sie nützt", sagt Michael Neiberg, Lehrstuhlinhaber für Kriegsforschung am US Army War College und Autor von "The Treaty of Versailles: A Concise History". Deuschland. Es gibt ihnen etwas, gegen das sie sich vereinigen können in einer Zeit, in der Deutschland stark gespalten ist, was das kaiserliche Regime ersetzen soll. Jetzt hast du ihnen eine einzige Sache gegeben, um sich zu sammeln."

Bühne frei für den Zweiten Weltkrieg?

Die Frage, die Historiker seither stellen, ist, ob die harten, ja sogar anstößigen Bedingungen des Versailler Vertrages die Saat der Unzufriedenheit gesät haben, die Adolf Hitler 1933 an die Macht bringen sollte die den Frieden in Europa sichern soll, tatsächlich die Grundlage für den Zweiten Weltkrieg legen?

Neiberg sagt nein. Er stimmt zwar zu, dass der Versailler Vertrag Deutschland ein Dorn im Auge war und dem deutschen Volk ein starkes Symbol für die rücksichtslose Ungerechtigkeit der Alliierten war, aber er reichte nicht aus, um den Aufstieg der Nazis vollständig zu erklären. Der Vertrag von Versailles allein machte den Zweiten Weltkrieg nicht "unvermeidlich".

Für Neiberg waren die kritischeren Faktoren, die die Bühne für den Zweiten Weltkrieg bereiteten, die globale Finanzkrise der Weltwirtschaftskrise und das Versagen der Vereinigten Staaten, eine der höchsten Prioritäten von Wilson im Vertrag von Versailles, die Gründung des Völkerbundes, zu unterstützen.

Der Völkerbund war der 14. Punkt von Wilsons „14-Punkte“-Doktrin:

Die Verfasser des Versailler Vertrages wussten, dass die neu gezeichnete Europakarte zu einer schrecklichen politischen Instabilität führen würde. Die Reiche, die Europa jahrhundertelang regiert hatten – österreichisch-ungarisch, deutsch, osmanisch und russisch – waren alle verschwunden, wurden durch kleinere und schwächere Staaten ersetzt oder durch Revolutionen wie die Bolschewiki in Russland umgestaltet.

Wilson hoffte, dass der Frieden dadurch aufrechterhalten werden könnte, dass jeder der neu geschaffenen Staaten mit einer Verfassung nach amerikanischem Vorbild ausgestattet würde, die die Rechte ethnischer Minderheiten schützt. Aber wenn Probleme auftraten – und das würden sie definitiv – könnte ein starker und vereinter Völkerbund eingreifen und sie lösen.

Das Problem war, dass die amerikanischen Gesetzgeber sich weigerten, ihn zu ratifizieren, als Wilson nach Hause kam und dem Kongress den Vertrag von Versailles vorlegte. Ein Kontingent republikanischer Senatoren, bekannt als die "Unversöhnlichen", lehnte die Idee eines Völkerbundes ab, weil er befürchtete, dass die US-Mitgliedschaft Amerika in europäische Konflikte zwingen würde.

Wilson kämpfte hart für die Ratifizierung des Vertrags und die Mitgliedschaft im Völkerbund, erlitt jedoch während einer landesweiten Tour einen lähmenden Schlaganfall und wurde 1921 durch den überzeugten Isolationisten Warren Harding ersetzt. Die Abwesenheit der Amerikaner im Völkerbund untergrub ihre Glaubwürdigkeit.

"Sobald Wilson die Bühne verlassen hat und die USA den Völkerbund abgelehnt haben, gibt es für die Nachfolgestaaten der österreichisch-ungarischen Monarchie wirklich keinen Grund mehr, an das von Wilson beharrte Verfassungssystem zu glauben", sagt Neiberg.

Was den Aufstieg Hitlers und seiner rassistischen Ideologien angeht, glaubt Neiberg, dass sie im wirtschaftlichen Ödland des Deutschlands der Depressionszeit fruchtbaren Boden gefunden haben. Vor dem Börsencrash von 1929 liehen US-Banken Deutschland Geld, um seine Reparationen zu bezahlen und seine Wiederaufbaubemühungen nach dem Krieg zu finanzieren. Als diese Kredite nach dem Crash abgerufen wurden, verlor die deutsche Industrie ihre Finanzierung, was zu einer lähmenden Arbeitslosigkeit führte.

Das deutsche Volk, arbeitslos und verzweifelt, verlor den Glauben an die Demokratie und fand Zuflucht in faschistischen Glaubensbekenntnissen, die jüdische Verschwörer für Deutschlands Probleme verantwortlich machten und eine Rückkehr zu Größe unter einem "gereinigten" arischen Staat versprachen.


Die Folgen des Vertrags

Obwohl nach dem verheerenden Krieg ein echter Wunsch nach Frieden bestand, erreichte der Vertrag nicht seine beabsichtigten Wirkungen. Wütend über das, was sie als hartes „Diktat“ (einen diktierten Frieden) ansahen, nutzten rechte deutsche Politiker den Vertrag als nationalistischen Sammelpunkt. Die atemberaubenden Reparationszahlungen verringerten die Industrieproduktion des Landes, und andere Kräfte trieben Deutschland in den 1920er Jahren in eine Hyperinflation, die zur wirtschaftlichen Instabilität der Weltwirtschaftskrise beigetragen hat.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs waren unzufrieden mit der neu gezeichneten Europakarte und den Zugeständnissen, die sie im Namen eines unsicheren Friedens gemacht hatten, und einige enttäuschten, dass Deutschland nicht noch härter behandelt worden war.

Im Jahr 2010, 90 Jahre nach Inkrafttreten des Versailler Vertrages, hat Deutschland endlich die letzte Rate seiner Kriegsschulden abbezahlt. Bis dahin lag ein weiterer Weltkrieg dahinter. Heute gilt der Versailler Vertrag als eine Studie darüber, wie unbeabsichtigte Folgen im Krieg selbst die besten Absichten zunichte machen können.


Ist das eine schlechte Geschichte des Versailler Vertrages?

Kürzlich hat mir ein Freund erzählt, dass die harten Bestimmungen des Versailler Vertrages die Hauptrolle bei der Entstehung des Zweiten Weltkriegs gespielt haben. Das fand ich ziemlich simpel, da es selten Szenarien gibt, die so eng beschrieben sind, insbesondere wenn es um Kriegsursachen geht. Außerdem habe ich gehört, dass die von den Mittelmächten verlangten Geldentschädigungen ungerecht seien und sie weit über ihre Rückzahlungsfähigkeit hinaus belasten. Ist an all dem die Wahrheit??

^ Diese Antworten, die ich gegeben habe, sollten auch helfen, /u/elos_ zu konsultieren

die harten Bestimmungen des Versailler Vertrages spielten die Hauptrolle bei der Entstehung des Zweiten Weltkriegs

Dies ist nicht wahr, da Deutschland vor der Weltwirtschaftskrise gemäß dem Dawes-Plan von 1924 Zugang zu riesigen Mengen an ausländischem Kapital in Form von Krediten erhalten hatte, sondern die Reparationen auf der Konferenz von Lausanne 1932 auf unbestimmte Zeit ausgesetzt worden waren. Vor Hitler kam sogar an die Macht. Wie die von mir gegebenen Antworten zeigen werden, wurden die Militärklauseln weitgehend ignoriert, und Hitler verletzte sie 1935 und schuf die Wehrmacht, die keine Feindseligkeiten von den ehemaligen Alliierten auf sich zog. Die Wirtschaftsklauseln, also Reparationen, waren wie gesagt kein Thema mehr. Die Gebietsentziehungen wurden nicht nur mit ethnischen Gründen und Deutschlands Handlungen im Ersten Weltkrieg gerechtfertigt, sondern Deutschlands Bevölkerung hatte sich bis 1934 erholt und die meisten Gebietsverluste (dh Saarland, Rheinland, Sudetenland, Österreich) wurden ohne Krieg behoben. Mit der Annexion der Tschechen und den Forderungen an Polen machte Hitler jedoch deutlich, dass es in seiner Politik nie darum ging, den Ersten Weltkrieg zu rächen (sie waren es nicht), sondern um die Gewinnung von 'Lebensraum', was seine Begründung für seine Invasion war Polen.

dass die von den Mittelmächten verlangten monetären Reparationen ungerecht waren und sie weit über ihre Rückzahlungsfähigkeit belasteten

Die einzige Zentralmacht, die jemals zu Zahlungen gezwungen wurde, war Deutschland, und abgesehen von einer schlechten Inflation aufgrund der Kriegspolitik war Deutschland mehr als in der Lage, bar oder in Sachleistungen zu zahlen. Stattdessen zogen die Deutschen nach und hyperinflatierten die Mark noch weiter, was zur Ruhrkrise von 1923 führte.

Kurz gesagt, die Idee, dass die ToV oder der Erste Weltkrieg im Allgemeinen den Zweiten Weltkrieg unvermeidlich gemacht haben, ist bankrott. Es gab keinen 'Zweiten Dreißigjährigen Krieg'.

Ein Dreißigjähriger Krieg? Die beiden Weltkriege in historischer Perspektive: Die Prothero-Lecture von Michael Howard (Artikel)

Die Mythen der Wiedergutmachung von Sally Marks (Artikel)

Amerikanische Reparationen an Deutschland von Stephen Schuker (Artikel)

Das auferlegte Geschenk von Versailles: Die fiskalischen Auswirkungen der Beschränkung der deutschen Streitkräfte, 1924–199 von Max Hantke und Mark Spoerer (Artikel)


Reparationen und Beschränkungen der Streitkräfte

Laut Vertrag sollte die Bundeswehr auf eine 100.000 Mann starke Landarmee beschränkt werden. Die Wehrpflicht wurde abgeschafft, der Großteil der überlebenden Marine an die Sieger übergeben und der Bau neuer Kriegsschiffe streng eingeschränkt. Deutschland war es verboten, viele moderne Waffentypen zu besitzen, darunter Kampfflugzeuge und gepanzerte Fahrzeuge. Deutschland verpflichtete sich, die den Regierungen und einzelnen Bürgern der Entente-Staaten durch militärische Operationen entstandenen Verluste in Form von Reparationen zu erstatten.

Gemäß Artikel 116 erkannte Deutschland die Unabhängigkeit aller Gebiete an, die zum 1. August 1914 Teil des ehemaligen Russischen Reiches waren, sowie die Aufhebung des Brester Friedens von 1918 und aller anderen Verträge, die es mit der bolschewistischen Regierung schloss.

Deutschland hat am 3. Oktober 2010 die letzte Tranche von 70 Millionen Euro zur Zahlung der ihm im Versailler Vertrag auferlegten Reparationszahlungen (269 Milliarden Goldmark – umgerechnet rund 100.000 Tonnen Gold) abgeschlossen. Die Zahlungen wurden eingestellt, als Hitler an die Macht kam, wurden aber nach dem Londoner Vertrag von 1953 wieder aufgenommen.


Warum war der Versailler Vertrag in Deutschland so unbeliebt?

. Inwieweit war der Versailler Vertrag Deutschland gegenüber gerecht? Dieser Aufsatz wird sich darauf stützen, ob der Versailler Vertrag Deutschland gegenüber gerecht war. Der Vertrag von Versailles war eine Friedensvereinbarung, die nach dem Ende des Ersten Weltkriegs 1918 unterzeichnet wurde. Das meiste wurde von den „Großen Drei“ Woodrow Wilson, David Lloyd George und Georges Clemenceau beschlossen. In.

War der Versailler Vertrag Deutschland gegenüber gerecht?

. War der Versailler Vertrag gerecht für Deutschland? „Der Vertrag von Versailles“ war die Friedensvereinbarung, die den Ersten Weltkrieg 1918 beendete. Der Vertrag selbst wurde am 28. Juni 1919 im ehemaligen Schloss von Versailles vor den Toren von Paris von Deutschland und den Alliierten unterzeichnet. Der Vertrag war ein Kompromiss zwischen den Ländern, der versucht zu befriedigen.

Warum hat der Versailler Vertrag in Deutschland so viel Bitterkeit ausgelöst?

. Warum hat der Versailler Vertrag in Deutschland so viel Verbitterung ausgelöst? Der Versailler Vertrag löste in Deutschland so viel Verbitterung aus, weil man den Vertrag für hart hielt. Einer der Gründe war, dass sie nicht das Gefühl hatten, die Mehrheit der Schuld für den Beginn des Krieges auf sich nehmen zu müssen (Klausel 231). Deutschland musste die Schuld „fo.

Ob der Versailler Vertrag zu hart für Deutschland war

. | |Aufsatz: War der Versailler Vertrag zu hart für Deutschland? | |Frau McLean, IGCSE-Geschichte | | .

Warum hat der Versailler Vertrag in Deutschland eine solche Verbitterung ausgelöst?

. Alliierte dachten, dass die Friedensverträge die Probleme Europas lösen würden, wurden sie bald enttäuscht. Das Hauptproblem war Deutschland. Der Vertrag wurde als „Diktat“ bekannt, weil Deutschland gezwungen war, Frieden zu suchen. Es war weder besiegt noch hatte es sich ergeben. Viele Deutsche fühlten sich gedemütigt, als die Alliierten den Vertrag von .

Warum war Deutschland mit dem Versailler Vertrag unzufrieden?

. Warum war Deutschland mit dem Versailler Vertrag unzufrieden? Der Vertrag von Versailles war der Friedensvertrag zwischen den am Ersten Weltkrieg beteiligten Ländern. Zu diesen Ländern gehörten Österreich-Ungarn, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika. Durch den Vertrag verlor Deutschland viel Land, was seinem Reich einen schweren Schlag versetzte. Ge.

War der Versailler Vertrag gerecht?

. Der Vertrag von Versailles wurde am 28. Juni 1919 unterzeichnet. Dieser Vertrag beinhaltete viele Anforderungen an Deutschland. Trotz Woodrow Wilsons Willen, die Welt zu einem sichereren Ort zu machen, provozierte dies nur den Zorn der Deutschen und wurde schließlich zum Motiv des Zweiten Weltkriegs. Meiner Meinung nach war der Hauptgrund für das Scheitern die Ungerechtigkeit des Vertrags. Deutsch war.

War der Versailler Vertrag ein Erfolg?

. War der Versailler Vertrag ein Erfolg? Der Vertrag von Versailles war in vielerlei Hinsicht ein Erfolg, aber auch einige, die zeigen, dass er gescheitert ist. Der Vertrag von Versailles war die Friedensvereinbarung, die nach dem Ersten Weltkrieg unterzeichnet wurde. Der Vertrag wurde im Schloss Versailles bei Paris – daher der Name – zwischen Deutschland und seinen Verbündeten unterzeichnet. .


Warum war der Versailler Vertrag so hart? - Geschichte

Der Vertrag von Versailles war wesentlich milder als der Vertrag von Brest-Litowsk, den Deutschland der jungen UdSSR auferlegte. Es geht mir nicht darum, die Bolschewiki zu verteidigen, sondern darauf hinzuweisen, dass die alliierten Mächte gegenüber ihrem Deutschen wesentlich nachsichtiger waren als Deutschland gegenüber seinem russischen Feind. Und glaubt irgendjemand, dass ein siegreiches Deutschland Frankreich nicht noch belastendere Bedingungen auferlegt hätte?

Deutschland hat Elsass-Lothringen nicht gern verloren? Frankreich verlor es in einem früheren Vertrag von Versailles (1871) nicht gern an Deutschland. Deutschland hatte nicht die Mittel, um Reparationen zu zahlen? Sie hätten ihre Bevölkerung besteuern können (wie Frankreich es nach 1871 tat, um zu zahlen), und die französische Entschädigung von 1871 von 5 Milliarden Mark entspricht in etwa den Reparationen, die 1919 in aktuellen Dollar angeordnet wurden.

Aus Sicht der Alliierten Mächte kann man natürlich annehmen, dass wohlwollendere Bedingungen die Schrecken des Zweiten Weltkriegs oder zumindest ihre Extreme hätten vermeiden können. Andererseits ist es klar, dass unmittelbar nach der Einstellung der Feindseligkeiten im November 1918 in Deutschland unzählige Entschuldigungen für den Krieg aufblühten. Der Stich-in-den-Rücken-Mythos. Das vermeintlich drakonische Diktat.

Frankreich beschloss, sich über das zu erheben, was ihm auferlegt wurde. Deutschland beschloss, sich in Mitleid und Ausreden zu suhlen. Ich bin mir nicht sicher, wie das hätte vorhergesehen werden können, und man fragt sich, wie viel Zurückbeugen erforderlich gewesen wäre, um solche Reaktionen zu lindern.

Der Vertrag von Versailles war wesentlich milder als der Vertrag von Brest-Litowsk, den Deutschland der jungen UdSSR auferlegte. Es geht mir nicht darum, die Bolschewiki zu verteidigen, sondern darauf hinzuweisen, dass die alliierten Mächte gegenüber ihrem Deutschen wesentlich nachsichtiger waren als Deutschland gegenüber seinem russischen Feind. Und glaubt irgendjemand, dass ein siegreiches Deutschland Frankreich nicht noch belastendere Bedingungen auferlegt hätte?

Deutschland hat Elsass-Lothringen nicht gern verloren? Frankreich verlor es in einem früheren Vertrag von Versailles (1871) nicht gern an Deutschland. Deutschland hatte nicht die Mittel, um Reparationen zu zahlen? Sie hätten ihre Bevölkerung besteuern können (wie Frankreich es nach 1871 tat, um zu zahlen), und die französische Entschädigung von 1871 von 5 Milliarden Mark entspricht in etwa den Reparationen, die 1919 in laufenden Dollar angeordnet wurden.

Aus der Sicht der Alliierten Mächte kann man natürlich annehmen, dass wohlwollendere Bedingungen die Schrecken des Zweiten Weltkriegs oder zumindest ihre Extreme hätten vermeiden können. Andererseits ist es klar, dass unmittelbar nach der Einstellung der Feindseligkeiten im November 1918 in Deutschland unzählige Entschuldigungen für den Krieg aufblühten. Der Stich-in-den-Rücken-Mythos. Das vermeintlich drakonische Diktat.

Frankreich beschloss, sich über das zu erheben, was ihm auferlegt wurde. Deutschland beschloss, sich in Mitleid und Ausreden zu suhlen. Ich bin mir nicht sicher, wie das hätte vorhergesehen werden können, und man fragt sich, wie viel Zurückbeugen erforderlich gewesen wäre, um solche Reaktionen zu lindern.

The above reflects my thinking on the matter as well, so you must be a wise and thoughtful poster.

I would add that we are discussing this with the advantage of hindsight, we know that Hitler road hatred of the Treaty to his position as dictator. Those gathered at Versailles in 1919 had no means to predict the future nor any guarantees that a more lenient treaty would have led to a superior destiny.

markg91359

The above reflects my thinking on the matter as well, so you must be a wise and thoughtful poster.

I would add that we are discussing this with the advantage of hindsight, we know that Hitler road hatred of the Treaty to his position as dictator. Those gathered at Versailles in 1919 had no means to predict the future nor any guarantees that a more lenient treaty would have led to a superior destiny.

The only part of the Treaty of Versailles, I questioned were the large reparations payments. The economic dislocation that followed World War I in Germany was largely caused by the difficulty in repaying reparations.

When he went to Versailles, President Wilson initially opposed forcing Germany to pay reparations. When Britain's Lloyd George and France's Clemenceau explained to him that without the reparations, France and Britain would be unable to pay their war debts to America, Wilson changed his tune.

Whether the reparations were right or wrong, they became a huge talking point for opponents of German democracy.


Pros and Cons of the Treaty of Versailles

The Treaty of Versailles was the settlement that was signed to cease the hostilities of World War I. It was signed in the summer of 1919 when many changes were being seen around the world, including the revolution in Russia. The war had left Europe in ruins and many wanted to see the countries responsible for the war to be punished dramatically. After months of negotiating, the treaty was signed and some pros and cons were generated by that action.

The Pros of the Treaty of Versailles

1. It created an official peace in the region.
Although the war had been over in 1918 when armistices were signed, there was still the threat of war hanging over the region. The Treaty of Versailles brought about a lasting peace that would allow everyone in the region to begin rebuilding.

2. It required disarmament.
The goal of the treaty was to prevent future wars by forcing an almost complete disarmament of Germany. The country would be left with a fighting force that was no more than 100,000 soldiers and it reduced the ability for paramilitary forces to be placed on the streets of the country. Trade in military hardware was also forbidden.

3. It provided Germany certain guarantees.
The treaty had occupation agreements in place along the Rhineland that would help to monitor compliance with the treaty. As long as Germany followed the stipulations of the treaty and didn’t make any aggressive moves, the occupation would begin to remove itself over a period of 15 years and give Germany sole control once again.

The Cons of the Treaty of Versailles

1. It was effectively too harsh to be effective.
Germany was held to be responsible for the vast damages that had occurred during the war. As a cost of 132 billion Marks, or a modern equivalent of nearly half a trillion dollars, the treaty was more about punishing the Germans than really contributing to peace. It drove the German economy into ruins and allowed radical parties to take charge.

2. It wasn’t enforced.
The reparations that Germany was supposed to pay were under a constant state of negotiation for over a decade after the treaty was signed. By the Lausanne Conference that occurred in 1932, an indefinite postponement of reparations was allowed, effectively ending the punishment stage of the treaty that Germany faced.

3. It didn’t include anyone else.
The other principle players in World War I were dealt with under other peace treaties. Only Germany was the target of the Treaty of Versailles and it was signed under pressure. The allied powers were threatening to continue the war with Germany if they didn’t sign the peace treaty and even though Germany didn’t want the terms, they had little choice but to sign.

Had the Treaty of Versailles been completely enforced, it is possible that World War II could have been averted. That observation could also be true had it not been so harsh in the first place. There were some advantages and disadvantages to this historic treaty. By evaluating them, we can all learn from its mistakes and avoid them in the future.


Why did Germany feel that the Treaty of Versailles was too harsh?

When writing a GCSE history essay the most important thing to bear in mind is the structure of the essay. The structure should be orderly and you should always make it as clear as possible what you are trying to say. For this question, it is best to start with an introduction outlining the different factors which contributed to the Germans feeling this way, and then detail each factor in a separate paragraph i.e. four paragraphs, before ending with a conclusion summarising what you have said. It is important to remember that what you will say in your conclusion should already be obvious in the introduction, and that the conclusion should merely summarise the points you have made: there should be know surprises!

Each of the four paragraphs contained in the body of the essay should explain a different factor in detail using examples. The most obvious four factors to pick for this question would be: the Germans expected the Treaty to be along the lines of Woodrow Wilson's 14 points, which seemed to promise them a restorative, instead of punitive peace the alies didn't cross into Germany and the war was settled by an armistice, so the Germans did not view themselves as a defeated power (this later led to the stab in the back myth) the Germans did not feel that they were solely to blame for the start of the war in the balkans, so they were angry at the war guilt clause (clause 231) Germany lost its military and was forced to pay huge reparations (£6,600 million), which it was felt were designed to destroy Germany and would leave it defenceless and vulnerable to future invasion, and were also humiliating.