Geschichte Podcasts

Änderung I

Änderung I

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen.

Ratifiziert 1791

Der Erste Verfassungszusatz besteht aus drei Komponenten. Der erste begründete das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat. Der zweite bekräftigt die Grundsätze der freien Meinungsäußerung und der freien Presse, während der dritte sich auf den politischen Prozess bezieht. Die ersten beiden haben sich als viel umstrittener erwiesen, da es schwierig ist, genau zu definieren, was die Begriffe bedeuten.


Siehe Änderungstabelle.


Zweite Änderung

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Zweite Änderung, Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die 1791 als Teil der Bill of Rights angenommen wurde und eine verfassungsmäßige Kontrolle der Kongressbefugnis gemäß Artikel I Abschnitt 8 vorsah, um die Bundesmiliz zu organisieren, zu bewaffnen und zu disziplinieren. Der zweite Zusatzartikel lautet: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden.“ In der Neuzeit als das Recht des Einzelnen bezeichnet, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen und zu verwenden, wurde der Zweite Zusatzartikel laut dem Juraprofessor des College of William and Mary und dem zukünftigen Richter des US-Bezirksgerichts St. George Tucker von den Gestaltern der Verfassung ins Auge gefasst 1803 in seinem großen Werk Kommentare von Blackstone: Mit Hinweisen auf die Verfassung und Gesetze der Bundesregierung der Vereinigten Staaten und des Commonwealth of Virginia, als das „wahre Palladium der Freiheit“. Neben der Kontrolle der Bundesgewalt verschaffte der Zweite Verfassungszusatz den Landesregierungen auch das, was Luther Martin (1744/48–1826) als „letzten Gnadenstoß“ bezeichnete, der es den Bundesstaaten ermöglichen würde, „die Gesamtregierung zu vereiteln und zu bekämpfen“. Schließlich verankerte es das alte florentinische und römische Verfassungsprinzip der zivilen und militärischen Tugend, indem es jeden Bürger zu einem Soldaten und jeden Soldaten zu einem Bürger machte. (Siehe auch Waffenkontrolle.)

Was sagt der zweite Zusatzartikel?

Der Originaltext für den zweiten Zusatzartikel zur US-Verfassung lautet: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf nicht verletzt werden, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen.“

Erlaubt die Zweite Änderung den Besitz von Waffen zur Selbstverteidigung?

Im bahnbrechenden Fall von 2008 District of Columbia V. Heller, kam der Oberste Gerichtshof der USA zu dem Schluss, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht des Einzelnen einschließt, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen. In 2010 McDonald V. Stadt Chicago erweiterte die vorherige Entscheidung von Bundesgesetzen auf bundesstaatliche und lokale Gesetze. Diese Meinung ist umstritten.

Wer hat den zweiten Zusatzartikel verfasst?

Der zweite Verfassungszusatz, der 1791 ratifiziert wurde, wurde von James Madison vorgeschlagen, um die Schaffung ziviler Streitkräfte zu ermöglichen, die einer tyrannischen Bundesregierung entgegenwirken können. Anti-Föderalisten glaubten, dass ein zentralisiertes stehendes Militär, das vom Verfassungskonvent geschaffen wurde, der Bundesregierung zu viel Macht und Potenzial für gewaltsame Unterdrückung verlieh.

Welche Richter des Obersten Gerichtshofs der USA glauben, dass der Zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen anerkennt, zur Selbstverteidigung Waffen zu tragen?

Von den derzeit amtierenden Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs haben die Richter Clarence Thomas, John G. Roberts Jr. und Samuel A. Alito Jr. in der Mehrheitsmeinung beider gestimmt District of Columbia V. Heller und McDonald V. Stadt Chicago, die beiden Fälle, in denen gemeinsam das Recht des Einzelnen begründet wurde, Waffen zur Selbstverteidigung zu tragen.

Existieren Milizen heute in den Vereinigten Staaten?

Moderne Milizen werden am häufigsten als State Defense Forces (SDFs) bezeichnet. Ab 2010 unterhielten 23 Staaten und Territorien ihre eigenen SDFs. Im Gegensatz zu Bundesorganisationen wie der Nationalgarde unterliegen SDFs der alleinigen Zuständigkeit der Landes- oder Territorialregierungen und können nicht von der Bundesregierung kommandiert werden.

Ist der Besitz einer Angriffswaffe verfassungsgemäß?

Das Gesetz zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und des Gebrauchs von Schusswaffen im Freizeitbereich von 1994 verbot den privaten Gebrauch von Angriffswaffen, wie etwa bestimmten halbautomatischen Gewehren. Dieses Bundesverbot ist 2004 ausgelaufen. Einige US-Bundesstaaten haben Gesetze, die Angriffswaffen verbieten.


Platt-Änderung

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Platt-Änderung, Reiter, der dem Bewilligungsgesetz der US-Armee vom März 1901 beigefügt ist, das die Bedingungen für den Abzug der seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg in Kuba verbliebenen US-Truppen festlegt und die grundlegende kubanisch-amerikanische Beziehungen bis 1934. Der vom Kriegsminister Elihu Root formulierte Änderungsantrag wurde dem Senat von Senator Orville H. Platt aus Connecticut vorgelegt.

Gemäß seinen Bedingungen würde Kuba kein kubanisches Land an eine andere Macht als die Vereinigten Staaten übertragen, Kubas Recht, Verträge auszuhandeln, wurde eingeschränkt, Rechte an einem Marinestützpunkt in Kuba (Guantánamo Bay) wurden an die Vereinigten Staaten abgetreten, US-Intervention in Kuba “ zur Erhaltung der kubanischen Unabhängigkeit“ wurde zugelassen, und es wurde ein formeller Vertrag mit allen vorstehenden Bestimmungen vorgesehen. Um die US-Besatzung zu beenden, hat Kuba die Artikel in seine Verfassung von 1901 aufgenommen. 1902 zogen die Vereinigten Staaten ihre Truppen ab und Kuba wurde eine Republik. Obwohl die Vereinigten Staaten in Kuba nur zweimal, 1906 und 1912, militärisch intervenierten, betrachteten die Kubaner die Änderung im Allgemeinen als Verletzung ihrer Souveränität. Im Jahr 1934, im Rahmen seiner Good Neighbor Policy, Pres. Franklin D. Roosevelt unterstützte die Aufhebung der Bestimmungen der Änderung mit Ausnahme der US-Rechte am Marinestützpunkt gemäß Artikel VII:

Um es den Vereinigten Staaten zu ermöglichen, die Unabhängigkeit Kubas aufrechtzuerhalten und ihre Bevölkerung zu schützen sowie zu ihrer eigenen Verteidigung, wird die kubanische Regierung den Vereinigten Staaten Land, das für Kohlen- oder Marinestationen erforderlich ist, zu bestimmten festgelegten Zeitpunkten verkaufen oder verpachten Punkte, die mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu vereinbaren sind.


Geschichte und Zweck der Änderung

Die Ratifizierung des sechzehnten Zusatzartikels war die direkte Folge der Entscheidung des Gerichtshofs von 1895 in Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Co.1 hielt den Versuch des Kongresses aus dem Vorjahr, Einkommen in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich zu besteuern, für verfassungswidrig. 2 und § 9 konnten nur durch die Aufteilungsregel nach der Bevölkerung auferlegt werden. Kaum fünfzehn Jahre zuvor hatten die Richter einstimmig die Erhebung einer ähnlichen Steuer während des Bürgerkriegs5 befürwortet,5 die einzige andere Gelegenheit vor dem 16.

In den Jahren zwischen den Seelachs Entscheidung im Jahr 1895 und der Ratifizierung des sechzehnten Zusatzartikels im Jahr 1913 zeigte das Gericht ein größeres Bewusstsein für die gefährlichen Folgen für die nationale Solvenz, die Seelachs bedroht und teilweise umgangen, indem sie entweder in Neudefinitionen der „direkten Steuern“ Zuflucht suchten oder die Geschichte der Verbrauchsteuern betonten. So ist in einer Reihe von Fällen insbesondere Nicol v. Ames,7 Knowlton v. Moore,8 und Patton gegen Brady,9 stellte der Gerichtshof fest, dass die folgenden Steuern lediglich auf einen der „Eigentumsereignisse“ erhoben wurden und somit Verbrauchsteuern waren: und eine Kriegssteuer auf Tabak, auf die die bisher erhobene Verbrauchsteuer bereits entrichtet worden war und die vom Hersteller zum Weiterverkauf gehalten wurde.

Nach diesem Ansatz hielt es der Gerichtshof für möglich, eine Körperschaftsteuer als Verbrauchsteuer „bemessen am Einkommen“ auf das Privileg der Ausübung von Geschäften in Gesellschaftsform aufrechtzuerhalten.10 Die Annahme des Sechzehnten Zusatzartikels machte jedoch den Spekulationen ein Ende, ob die Das Gericht würde ohne Unterstützung durch eine Verfassungsänderung an dieser Konstruktionslinie festhalten, bis es seine Beteiligung aufgehoben hätte Seelachs. Tatsächlich stufte es in seiner ursprünglichen Bewertung11 der Änderung die Einkommensteuern als von Natur aus „indirekt“ ein. „[D]ie Befehl der Änderung, dass alle Einkommensteuern nicht unter Berücksichtigung der Quellen, aus denen die besteuerten Einkünfte stammen können, aufzuteilen sind, verbietet die Anwendung der im Seelachs Fall durch die allein solche Steuern aus der großen Klasse der Verbrauchssteuern, Zölle und Einfuhren, die der Regel der Einheitlichkeit unterliegen, entfernt und unter die andere oder direkte Klasse gestellt wurden.“ untersagte die vollständige und vollständige Befugnis des Kongresses zur Einkommensbesteuerung, die von Anfang an besaß, aus der Kategorie der indirekten Steuern herausgenommen zu werden, zu der sie von Natur aus gehörte. . . .“13

Fußnoten

1 157 US 429 (1895) 158 US 601 (1895). 2 Kap. 349, § 27, 28 Stat. 509, 553. 3 Das Gericht räumte ein, dass die nach diesem Gesetz erhobenen Steuern auf Einkünfte aus „Berufen, Gewerben, Beschäftigungen oder Berufen“ Verbrauchsteuern und damit gültig seien. Das gesamte Gesetz wurde jedoch mit der Begründung für nichtig erklärt, dass der Kongress niemals beabsichtigte, die gesamte „Steuerlast von Berufen, Gewerben, Beschäftigungen oder Berufen zu tragen“, nachdem Immobilien und persönliches Eigentum ausgenommen worden waren, 158 US at 635. 4 Springer gegen Vereinigte Staaten, 102 US 586 (1881). 5 Kap. 173, § 116, 13 Stat. 223, 281 (1864). 6 Für ein Konto der Seelachs Entscheidung, sehen „Vom Hylton zum Fall Pollock“, unter Art. Ich, § 9, Ziff. 4, oben. 7 173 US 509 (1899). 8 178 US 41 (1900). 9 184 US 608 (1902). 10 Flint gegen Stone Tracy Co., 220 US 107 (1911). 11 Brushaber gegen Union Pac. R. R., 240 US 1 (1916) Stanton gegen Baltic Mining Co., 240 US 103 (1916) Tyee Realty Co. gegen Anderson, 240 US 115 (1916). 12 Brushaber gegen Union Pac. R. R., 240 US 1, 18–19 (1916). 13 Stanton gegen Baltic Mining Co., 240 U.S. 103, 112 (1916).

Anwendung der 25. Änderung

Der 25. Verfassungszusatz wurde sechsmal verwendet, drei davon während der Amtszeit von Präsident Richard M. Nixon und den Folgen des Watergate-Skandals. Vizepräsident Gerald Ford wurde nach Nixons Rücktritt im Jahr 1974 Präsident, und der Gouverneur von New York, Nelson Rockefeller, wurde Vizepräsident gemäß den im 25. Zusatzartikel festgelegten Machtübergabebestimmungen. Zuvor, im Jahr 1973, wurde Ford von Nixon zum Vizepräsidenten ernannt, nachdem Spiro Agnew von seinem Posten zurückgetreten war.

Zwei Vizepräsidenten dienten vorübergehend als Präsident, als die Oberbefehlshaber medizinisch behandelt wurden und körperlich nicht in der Lage waren, im Amt zu dienen.

Vizepräsident Dick Cheney übernahm zweimal die Aufgaben von Präsident George W. Bush. Das erste Mal war im Juni 2002, als Bush sich einer Darmspiegelung unterzog. Das zweite Mal war im Juli 2007, als der Präsident das gleiche Verfahren durchführte. Cheney übernahm die Präsidentschaft gemäß dem 25. Zusatzartikel jeweils für etwas mehr als zwei Stunden.

Vizepräsident George H. W. Bush übernahm im Juli 1985 die Aufgaben von Präsident Ronald Reagan, als der Präsident wegen Darmkrebs operiert wurde. Es gab jedoch keinen Versuch, die Macht von Reagan auf Bush im Jahr 1981 zu übertragen, als Reagan erschossen wurde und einer Notoperation unterzogen wurde.


Dreißig Jahre nach Amerikas erster umfassender Reform der Waffengesetze half die Ermordung von Präsident John F. Kennedy, ein neues Bundesgesetz mit weitreichenden Auswirkungen einzuführen. Der Gun Control Act von 1968 verbot den Versandhandel von Gewehren und Schrotflinten. Es erhöhte die Lizenzanforderungen für Verkäufer und erweiterte die Liste der Personen, denen der Besitz einer Schusswaffe verboten ist, um verurteilte Schwerverbrecher, Drogenkonsumenten und geistig Inkompetente einzuschließen.

Zwei Bundesgesetze, die von einem von den Demokraten kontrollierten Kongress verabschiedet und 1994 von Präsident Bill Clinton unterzeichnet wurden, wurden im späteren 20. Jahrhundert zum Markenzeichen der Waffenkontrollbemühungen. Das erste, das Brady Handgun Violence Protection Act, verlangte eine fünftägige Wartezeit und eine Hintergrundüberprüfung für den Verkauf von Handfeuerwaffen. Außerdem wurde die Einrichtung des Nationalen Instant Criminal Background Check Systems vorgeschrieben.

Der Brady Act war durch die Erschießung des Pressesprechers James Brady während der versuchten Ermordung von Präsident Ronald Reagan durch John Hinckley Jr. am 30. März 1981 angespornt worden. Brady überlebte, wurde jedoch aufgrund seiner Wunden teilweise gelähmt.

1998 berichtete das Justizministerium, dass die Hintergrundüberprüfungen vor dem Verkauf im Jahr 1997, dem ersten Jahr, in dem das Brady-Gesetz vollständig durchgesetzt wurde, schätzungsweise 69.000 illegale Waffenverkäufe blockiert hatten.

Das zweite Gesetz, das Assault Weapons Ban – offiziell als Violent Crime Control and Law Enforcement Act bezeichnet – verbot eine Reihe von Gewehren, die als „Sturmwaffen“ definiert wurden, darunter viele halbautomatische und militärische Gewehre wie das AK-47 und das SKS.


  • Das Wahlverfahren des Vizepräsidenten wurde geändert, indem anstelle einer gemeinsamen parlamentarischen Sitzung der beiden Kammern ein Wahlkollegium vorgesehen wurde.
  • Sofern die Wahl des Präsidenten oder des Vizepräsidenten aufgrund einer Vakanz im zuständigen Wahlkollegium nicht angefochten werden kann.
  • Goa, Daman und Diu wurden als Unionsterritorium in die Indische Union eingegliedert.
  • Es änderte die Verfassung gemäß Artikel 240.

Die zweite Änderung heute

Während Sie dies lesen, warten mehrere Fälle der zweiten Änderung auf eine Anhörung. Der Oberste Gerichtshof kann beschließen, ein solches Verfahren abzulehnen, was bedeutet, dass die Entscheidung des vorherigen Gerichts Bestand hat, wenn es beschließt, den Fall anzuhören, wird ein Richter die Mehrheitsmeinung schreiben, einer die Minderheitsmeinung schreiben und vielleicht Richter schreiben Übereinstimmungen, um zu erklären, wo sie zu dem Thema stehen.

Im Jahr 2019 hat das Gericht von der ersten Option Gebrauch gemacht und eine frühere Entscheidung intakt gelassen. In diesem Fall wurden die Kläger für den Kauf und Verkauf eines nicht registrierten Waffenschalldämpfers verurteilt – ein Gerät, das das Geräusch der abgefeuerten Waffe dämpft – was nach dem National Firearms Act von 1934 illegal ist.

Die beiden fraglichen Männer baten den Obersten Gerichtshof, den Fall anzuhören, und argumentierten, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht schütze, Waffenzubehör ohne Registrierung zu kaufen – der Oberste Gerichtshof widersprach dieser Argumentation. Da dies kurz nach einer Massenerschießung in Virginia Beach geschah, bei der vier Menschen getötet wurden, scheint es, dass der Oberste Gerichtshof ein gewisses Maß an Waffenregulierung befürwortet, wenn auch minimal. [25].

Dies kann sich jedoch ändern. Der Oberste Gerichtshof soll anhören New York State Rifle and Pistol Association vs. Bundesstaat New York im Jahr 2020.

In diesem Fall geht es um New Yorker Gesetze, die die Waffenregistrierung in „Carry“- und „Premises“-Lizenzen aufteilen. Personen, die diese besitzen, dürfen eine Schusswaffe zu Hause oder im Büro aufbewahren, aber nicht an einen anderen Ort bringen.

Waffenbesitzer bestreiten dies und behaupten, dass die Beschränkung ihre Freiheit, Waffen zu tragen, verletze [26]. Ab April 2020 verzögern Coronavirus-Maßnahmen derzeit die Anhörung, aber die endgültige Entscheidung wird voraussichtlich bis Ende des Sommers, kurz vor den Wahlen des Jahres, mitgeteilt.

Dies ist der erste Fall des zweiten Verfassungszusatzes, der vor den neuen Richtern Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh verhandelt wird, die dafür bekannt sind, offen konservativ zu sein.

Aber man kann sich ziemlich darauf verlassen, dass es, unabhängig vom Ergebnis, mit Sicherheit Streit und Empörung hervorrufen wird.

Nicht alle Änderungen sind für immer

Der 18. Zusatzartikel – der die Prohibition in die Vereinigten Staaten brachte – wurde 1933 durch den 21. Zusatzartikel aufgehoben, der dreizehn Jahre Alkoholexzesse und die Amokläufe der individualisierten und organisierten Kriminalität beendete.

Ein halbes Jahrhundert später umarmten Leute, die versuchten, den Konsum von Marihuana zu legalisieren, das Schlagwort „Prohibition hat nicht funktioniert“. Es bleibt abzuwarten, ob die kommenden Jahre eine ähnliche Argumentation zur Aufhebung des zweiten Zusatzartikels hervorbringen werden. Angesichts der Notwendigkeit einer Zwei-Drittel-Mehrheit in dieser Frage – und des heiligen Status des zweiten Verfassungszusatzes als Teil der Bill of Rights – ist es jedoch zweifelhaft, dass so etwas passieren wird.

Im Jahr 2017 veranstaltete die nicht rechtsfähige Stadt Paradise, Nevada, das Route 91 Harvest Music Festival. Ein Mann aus dem nahe gelegenen Mesquite feuerte mit einem automatischen Gewehr über tausend Schüsse ab.

Sicher in einem Hotelzimmer im Mandalay Bay Resort, konnte dieser Mann (der hier namenlos und sonst unbemerkt bleiben soll) innerhalb von zehn Minuten fast fünfzig Menschen massakrieren und etwa fünfhundert weitere verwunden.

Sind Waffenrechte so wichtig, so zentral für die Ansicht, ein freier Amerikaner zu sein, dass der Zweite Verfassungszusatz sogar solche Situationen abdeckt?

Offensichtlich hat sich die Rolle von Waffen in unserem Leben verändert, seit das Recht, sie zu besitzen, in der US-Verfassung verankert wurde, also ist vielleicht die Zeit gekommen, die Art und Weise, wie die Gesetze der Nation sie behandeln, zu ändern.

Im Moment gibt es keine Antwort auf diese Frage.

Es bleibt abzuwarten, wie sich Gerichte, Medien und Öffentlichkeit in den kommenden Monaten und Jahren verhalten werden.


Ausarbeitung der Bill of Rights

Obwohl er die Schlüsselperson hinter der Bill of Rights ist, war er, als Madison sich für die neue Verfassung einsetzte, gegen jede Änderung dieser Verfassung. Einerseits glaubte er nicht, dass die Bundesregierung jemals mächtig genug werden würde, um sie zu brauchen. Gleichzeitig war er überzeugt, dass die Einführung bestimmter Gesetze und Freiheiten es der Regierung ermöglichen würde, diejenigen auszuschließen, die nicht ausdrücklich erwähnt wurden.

Während seiner Kampagne 1789, um in den Kongress gewählt zu werden, versprach er jedoch schließlich, sich für die Hinzufügung von Verfassungsänderungen einzusetzen, um seine Opposition – die Antiföderalisten – zu gewinnen. Als er dann in den Kongress gewählt wurde, hielt er sein Versprechen.

Thomas Jeffersons Einfluss auf Madison

Gleichzeitig stand Madison Thomas Jefferson sehr nahe, der ein starker Befürworter der bürgerlichen Freiheiten und vieler anderer Aspekte war, die jetzt Teil der Bill of Rights sind. Es wird allgemein angenommen, dass Jefferson Madisons Ansichten zu diesem Thema beeinflusst hat.

Jefferson gab Madison häufig Empfehlungen für die politische Lektüre, insbesondere von Denkern der europäischen Aufklärung wie John Locke und Cesare Beccaria. Als Madison die Änderungsanträge ausarbeitete, lag es wahrscheinlich nicht nur daran, dass er sein Wahlversprechen einhielt, sondern er glaubte wahrscheinlich bereits an die Notwendigkeit, die individuellen Freiheiten gegen die Bundes- und Landesgesetzgeber zu schützen.

Als er 1789 12 Änderungsanträge skizzierte, geschah dies nach der Überprüfung von über 200 Ideen, die von verschiedenen staatlichen Konventionen vorgeschlagen wurden. Von diesen wurden schließlich 10 ausgewählt, bearbeitet und schließlich als Bill of Rights akzeptiert.

Wie man sehen kann, spielen viele Faktoren bei der Ausarbeitung und Ratifizierung der Bill of Rights eine Rolle. Die Antiföderalisten trugen zusammen mit Jeffersons Einfluss, den Vorschlägen der Bundesstaaten und Madisons sich ändernden Überzeugungen zur endgültigen Version der Bill of Rights bei. In noch größerem Maßstab baute die Bill of Rights auf der Virginia Declaration of Rights, der englischen Bill of Rights und der Magna Carta auf.


Warum gibt es diese Änderung?

Als die damals vorgeschlagene US-Verfassung 1787 den Bundesstaaten vorgelegt wurde, wurde sie immer noch von der Anti-Federalist Party unter der Führung von Patrick Henry stark abgelehnt. Einer ihrer Haupteinwände gegen die vorgelegte Verfassung war das Weglassen einer Liste von Rechten, die dem Volk speziell gewährt wurden – einer „Bill of Rights“.

Die Federalist Party, angeführt von James Madison und Thomas Jefferson, behauptete jedoch, dass es für eine solche Bill of Rights unmöglich sei, alle denkbaren Rechte aufzulisten, und dass eine unvollständige Liste gefährlich wäre, weil einige dies behaupten könnten, weil ein bestimmtes Recht nicht ausdrücklich als geschützt aufgeführt, hatte die Regierung die Befugnis, dies einzuschränken oder sogar zu verweigern.

Um die Debatte zu lösen, schlug der Ratifizierungskonvent von Virginia einen Kompromiss in Form einer Verfassungsänderung vor, der besagt, dass zukünftige Änderungen, die die Befugnisse des Kongresses einschränken, nicht als Rechtfertigung für die Ausweitung dieser Befugnisse angesehen werden sollten. Dieser Vorschlag führte zur Schaffung des Neunten Zusatzartikels.


Die siebzehnte Änderung

Während viele Verfassungsänderungen die Rechte der Amerikaner erweitert, das Machtverhältnis zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten verändert oder die Präsidentschaftswahlen verändert haben, wurde die Struktur des Kongresses in der schriftlichen Verfassung seit 1791 kaum angetastet Änderung, um dies in wesentlicher Weise zu tun, ist der siebzehnte Zusatz, der den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die Befugnis entzog, US-Senatoren zu wählen, und diese Befugnisse direkt den Wählern in jedem Bundesstaat übertrug.

Laut James Madison war es ein „doppelter Vorteil&ldquo, den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die Befugnis zu geben, Senatoren zu wählen, “sowohl eine ausgewählte Ernennung zu begünstigen, als auch den Regierungen der Bundesstaaten eine solche Behörde bei der Bildung der Bundesregierung zu geben, die die Autorität der ersteren gewährleisten muss .&rdquo Der Föderalist Nr. 62. George Mason argumentierte, dass die staatliche Gesetzgebungsauswahl den Staaten die Macht zur Selbstverteidigung gegen die Bundesregierung verlieh. Wendell Pierce argumentierte, dass der Kontrast zwischen einem vom Gesetzgeber ernannten Senat und einem vom Volk gewählten Haus die Arten der in der Bundesregierung vertretenen Interessen erhöhen würde. Indem sie die Zustimmung zweier unterschiedlicher Wahlkreise zu jeder Gesetzgebung erforderte, wurde die Zusammensetzung des Senats als wesentlich für das Zweikammersystem angesehen, das die Zustimmung zweier verschiedener Körperschaften in Usurpationsplänen erfordern würde oder Perfidie.&rdquo

Ob jedoch die Ernennung von Landesgesetzgebern in die Verfassung aufgenommen wurde, um die Regierungen der Bundesstaaten zu schützen, ist umstritten. Der zeitgenössische Rechtswissenschaftler Terry Smith argumentiert, dass dies lediglich das Ergebnis der Überschneidung zweier anderer Ziele war: Der Große Kompromiss, der den Staaten gleichgewichtete Stimmen im Senat verleiht, und der Wunsch, die Vertretung der Bevölkerung einzuschränken.

Jedenfalls erhielten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten keine anderen Befugnisse, die es ihnen ermöglicht hätten, Senatoren direkter zu kontrollieren, wie die Befugnis, Senatoren abzuberufen oder ihnen Anweisungen zur Abstimmung zu geben. Infolgedessen haben Wissenschaftler wie William Riker und Larry Kramer argumentiert, dass die staatliche Gesetzgebung zu jedem Zeitpunkt wenig Kontrolle über die Senatoren ausgeübt habe, obwohl neuere Arbeiten von Todd Zywicki argumentiert haben, dass dies übertrieben ist und die staatliche gesetzgeberische Kontrolle einen erheblichen Einfluss auf den Weg hatte der Senat tätig war. (Sehen Todd Zywickis individueller Erklärer zum siebzehnten Zusatzartikel.)

Doch ab ungefähr den 1830er Jahren und dann dramatischer nach dem Bürgerkrieg begann die Vision der Gründer, welche gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten über die Auswahl der Senatoren beraten würden, zu zerbrechen. Erstens begannen Politiker, die Sitze im Senat suchten, in einem Prozess, der als „öffentliche Wahl“ bekannt war, für die gesetzgebenden Kandidaten der Bundesstaaten zu werben. Das berühmteste Beispiel dafür war das Rennen um den Senat in Illinois im Jahr 1858, bei dem Abraham Lincoln Stephen Douglass gegenüberstand, obwohl keiner auf dem Stimmzettel stand. In den 1890er Jahren begannen viele Staaten, direkte Vorwahlen für den Senat abzuhalten, was den Einfluss der bundesstaatlichen Gesetzgeber auf die Auswahl verringerte. Einige Staaten gingen noch weiter und begannen mit der Anwendung des sogenannten &ldquoOregon-Systems&rdquo, bei dem die gesetzgebenden Kandidaten der Bundesstaaten auf dem Stimmzettel angeben mussten, ob sie sich an die Ergebnisse einer formell unverbindlichen Direktwahl zum US-Senator halten würden. Bis 1908 nutzten 28 der 45 Bundesstaaten das Oregon-System oder eine andere Form der Direktwahl.

Der Druck auf den 17. Zusatzartikel erfolgte sowohl in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten als auch im Repräsentantenhaus. Zwischen 1890 und 1905 verabschiedeten 31 gesetzgebende Körperschaften Resolutionen, die entweder den Kongress aufforderten, einen Änderungsantrag zu verabschieden, der die direkte Wahl von Senatoren vorsieht, eine Konferenz mit anderen Staaten abzuhalten, um an einem solchen Änderungsantrag zu arbeiten, oder einen Verfassungskonvent zu verabschieden, der die Direktwahlen zum Senator könnten in eine neu gezeichnete Verfassung aufgenommen werden. Verfassungsänderungen, die direkte Wahlen vorsehen, wurden zwischen 1893 und 1912 in jeder Sitzung des Repräsentantenhauses verabschiedet.

Aber mehreren einflussreichen Senatoren gelang es, die Änderung über zwei Jahrzehnte lang aufzuhalten. Ihre Bemühungen wurden durch eine Entscheidung unterstützt, die Änderung mit einem umstrittenen Versuch zu verbinden, dem Kongress die Befugnis zu entziehen, Regeln für Bundeswahlen gemäß der Wahlklausel von Artikel I zu verabschieden. Schließlich wurden die Fragen jedoch gespalten und beide Häuser wurden 1912 verabschiedet und wurde 1913 von den Staaten ratifiziert.

Die Argumente für den Siebzehnten Verfassungszusatz klangen im Fall der direkten Demokratie, des Problems der hängenden Landesparlamente und der Befreiung des Senats vom Einfluss korrupter Landesparlamente. Die Progressive-Bewegung, die den 17. Verfassungszusatz vorangetrieben hat, unterstützte andere Verfassungsänderungen auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene wie die Initiative und das Referendum, überparteiliche Wahlen und Einkammerparlamente (obwohl es nie größere Anstrengungen gegeben hat, eine demokratische Wahl des Bundes zu gewährleisten). Richter).

Der 17. Verfassungszusatz wurde als Teil eines umfassenderen Versuchs gesehen, die Kontrolle über die gesetzgebenden Körperschaften von Parteien, Maschinen und Sonderinteressen zu beenden. (Ironischerweise unterstützten jedoch die Parteimaschinen der Großstädte den 17. Viele große Sonderinteressen unterstützten ihn ebenfalls.) William Randolph Hearst beauftragte den berühmten Journalisten David Graham Phillips mit dem Schreiben eines Exposés, &bdquoDer Verrat des Senats&rdquo, das eine wichtige Rolle in den Debatten um den siebzehnten Verfassungszusatz spielte. Die weit verbreitete Meinung, dass Senatssitze in den Hinterzimmern der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gekauft werden könnten, heizte die Unterstützung für Direktwahlen an. Darüber hinaus blieben mehrere Senatssitze jahrelang offen, als sich die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten auf eine Wahl einigen konnten, obwohl die Bedeutung dieser Tatsache etwas fragwürdig ist und einem Bundesgesetz zuzuschreiben war, das die Wahl der Senatoren durch eine Mehrheit der Gesetzgeber der Bundesstaaten und nicht durch eine Mehrzahl vorsah. in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, eine Anforderung, die insbesondere für Volkswahlen im 17. Zusatzartikel nicht enthalten war.

Darüber hinaus argumentierten Befürworter des Zusatzartikels, dass Rennen um den Senat das Interesse an staatlichen Angelegenheiten in bundesstaatlichen Legislativrennen überschwemmten, was die Rechenschaftspflicht der bundesstaatlichen Gesetzgeber in allen anderen Fragen als der Identität der Senatoren verringerte. (Sehen David Schleicher's individueller Erklärer zum siebzehnten Zusatzartikel.)

Als der siebzehnte Zusatzartikel endlich verabschiedet wurde, war er sehr beliebt. In den letzten Jahren wurde der 17. Verfassungszusatz jedoch von Konservativen wie dem Richter Antonin Scalia, dem Kolumnisten George Will und einer Reihe von Republikanern im Kongress kritisiert, weil sie den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten eine wichtige Macht entzogen haben. Darüber hinaus sind die Auswirkungen der Änderung, insbesondere ihre Auswirkungen auf Ernennungen nach Stellenausschreibungen, Gegenstand einiger Streitigkeiten.

Trotzdem scheint die durch den 17. Zusatzartikel bewirkte Änderung ziemlich sicher und bleibt die einzige größere Änderung der Struktur des Kongresses.


Schau das Video: Møde i salen om indfødsrets meddelelse (Januar 2022).