Geschichte Podcasts

Hat die US-Regierung die Cherokee nicht für ihr Land in Georgia bezahlt?

Hat die US-Regierung die Cherokee nicht für ihr Land in Georgia bezahlt?

Nach dem Vertrag von New Echota, der 1836 vom US-Senat ratifiziert wurde, sollte die US-Regierung der Cherokee-Nation 5 Millionen US-Dollar für ihr Land in und um Georgia zahlen. Im Gegenzug würden die Cherokee diese Region verlassen und sich über den Mississippi niederlassen.

Hat die Regierung die 5 Millionen Dollar tatsächlich bezahlt?

Ich weiß, dass es unter den Cherokee eine Meinungsverschiedenheit gab, ob sie den Vertrag akzeptieren sollten oder nicht, und die meisten von ihnen beschlossen, auf ihrem Land zu bleiben und dann gewaltsam vertrieben zu werden (was eine andere traurige Geschichte ist). Aber die Entfernung der Cherokee wurde unter der Schirmherrschaft des Vertrages von New Echota durchgeführt, also wurde die vom Vertrag verlangte Zahlung jemals geleistet?


Ja, es wurde bis zu einem gewissen Grad bezahlt. Der Haken war, dass sie aufgrund bürokratischer Faulheit (möglicherweise absichtlich) langsam bezahlt und in einigen Fällen von Regierungsvertretern und Stammesführern umgeleitet wurden. Es wurden Zahlungsbelege ausgestellt und Bücher über diese Auszahlungen geführt, jedoch sind diese Aufzeichnungen oft unvollständig und wahrscheinlich ungenau.

Weitere Informationen finden Sie unter diesen Links…


Ein interessanter Punkt, von dem ich gehört habe, ist, dass sich die Cherokee-Nation (und andere indische Nationen) bei der Abspaltung der Staaten des Südens von den USA und der Bildung der Konföderierten Staaten von Amerika mit der Frage konfrontiert sahen, auf welcher Seite sie sich zusammenschließen würden . Ihre Gefühle galten den Staaten im Süden, da sie von dort kamen, im Grunde dort, wo sie sich damals befanden (im Oklahoma-Territorium), und wo viele Familienverbindungen hatten. Ein besonderer Knackpunkt bei ihrer Wahl war, dass die US-Regierung ihnen immer noch einen beträchtlichen Geldbetrag aus dem Vertrag von New Echota schuldete und sie möglicherweise den Erhalt von Zahlungen durch die Angleichung an die C.S.A. Letztendlich entschieden sie sich dafür, sich der C.S.A. anzuschließen und stellten sogar Truppen zur Verfügung. Tatsächlich war der letzte konföderierte General, der seine Truppen abgab, kein geringerer als Stand Watie, einer der Unterzeichner des Vertrags von New Echota.

Ich war schon immer daran interessiert, mich mit dieser Gesamtangelegenheit weiter auseinanderzusetzen… was mich heute zu einer Online-Suche und zu dieser Seite geführt hat. :-)


Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Tränen

In den frühen 1830er Jahren hatte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zwei wichtige Entscheidungen zu treffen, und zusammen mit den Handlungen von Präsident Jackson wurde das Schicksal der Cherokee-Nation entschieden. Cherokee Nation gegen Georgia war ein Fall, in dem Georgia ein Gesetz über die Einnahme des Landes der Ureinwohner Amerikas verabschiedete Worcester gegen Georgia war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Bundesstaat Georgia keine Lizenz für Menschen verlangen kann, um auf Cherokee-Land zu leben. Andrew Jackson beschloss, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Worcester gegen Georgia zu ignorieren, die zu Tränen führte.

Der Oberste Gerichtshof hat nicht die richtige Entscheidung getroffen, weil er entschieden hat, dass er sich nicht in die Frage zwischen Georgien und der Cherokee-Nation einmischen wollte. Der Grund, warum ich glaubte, dass der Oberste Gerichtshof nicht die richtige Entscheidung getroffen hat, ist, dass der Oberste Gerichtshof später seine Meinung geändert hat. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Cherokee Nation und der Staat Georgia den Landstreit untereinander beilegen lassen. Dies ist wichtig, da dies eine objektive und faire Position des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten anzeigt, obwohl der Oberste Gerichtshof wahrscheinlich die amerikanischen Ureinwohner begünstigte. In der Rechtssache Worcester gegen Georgia entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Staat Georgia keine anderen Gesetze in Bezug auf die Cherokee-Nation erlassen konnte als in den Fällen Cherokee-Nation gegen Georgia. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass nur die Regierung der Vereinigten Staaten mit der Cherokee-Nation verhandeln kann. Der Oberste Gerichtshof hat in Worcester gegen Georgia die richtige Entscheidung getroffen, weil der Oberste Gerichtshof anerkannte, dass die amerikanischen Ureinwohner ein unterdrücktes Volk waren.

Aufgrund der Haltung des Obersten Gerichtshofs beschloss Präsident Andrew Jackson, das Urteil zu ignorieren, und ging stattdessen davon aus, dass die Öffentlichkeit seine Entscheidung aufgrund seines Rufs als Kriegsheld akzeptieren würde. In Marbury gegen Madison hat der Oberste Gerichtshof die Idee der gerichtlichen Überprüfung eingeführt, was bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob ein Gesetz legal oder illegal ist. Jacksons Entscheidung ist vor allem unethisch. Wie kann ein Präsident von seinen Bürgern erwarten, dass sie sich an die Gesetze der Vereinigten Staaten halten, wenn er es selbst nicht tut? Was Andrew Jackson tat, indem er das Urteil ignorierte, ist, dass er das System der Checks and Balances verletzt hat.

Es gibt keine Garantie dafür, dass, wenn Präsident Jackson die Entscheidung durchgesetzt hätte, die Spur der Tränen nicht passiert wäre. Das revidierte historische Ergebnis, bei dem Andrew Jackson das Gesetz durchsetzte, hätte dazu geführt, dass Samuel Austin Worcester nicht inhaftiert wurde und die amerikanischen Ureinwohner ihr Land nicht verlassen mussten. Außerdem müsste Austin Worcester in dieser alternativen Realität keine Lizenz erwerben, um im Land der Indianer zu leben. Wenn christliche Missionare bei der Cherokee-Nation lebten, wäre es wahrscheinlich weniger wahrscheinlich, dass der Staat Georgia die Rechte der Missionare verletzt. Die Meinungsverschiedenheiten von Andrew Jackson mit dem Obersten Gerichtshof führten jedoch letztendlich dazu, dass die Regierung von Georgia die amerikanischen Ureinwohner von ihrem Land entfernte. Dies führte zu einer Tränenspur.

Meiner Meinung nach hätte der Oberste Gerichtshof im Fall Cherokee Nation gegen Georgia gegen den Staat Georgia entscheiden sollen, es war letztendlich die Entscheidung des Gerichts in Worcester gegen Georgia. Die Entscheidung hätte das Georgia-Gesetz zur Entfernung der Cherokee-Nation verfassungswidrig gemacht. Andrew Jackson hätte diese Entscheidung jedoch höchstwahrscheinlich immer noch nicht durchgesetzt, um dem Staat Georgia zu erlauben, die Cherokee-Nation zu entfernen. Da Andrew Jackson Präsident war, wäre die Spur der Tränen höchstwahrscheinlich immer noch passiert. Um die Tränen zu vermeiden, musste entweder Andrew Jackson das Urteil des Obersten Gerichtshofs durchsetzen oder jemand anderes musste Präsident sein. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Öffentlichkeit hätte erkennen können, wie gefährlich es für einen Präsidenten war, den Obersten Gerichtshof zu ignorieren, und sie protestierten, um Andrew Jackson zur Befolgung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durchzusetzen.


Das &aposindische Problem&apos

Weiße Amerikaner, insbesondere diejenigen, die an der Westgrenze lebten, fürchteten und ärgerten sich oft über die amerikanischen Ureinwohner, denen sie begegneten: Für sie schienen die Indianer ein unbekanntes, fremdes Volk zu sein, das Land besetzte, das weiße Siedler wollten (und glaubten, dass sie es verdienten). Einige Beamte in den frühen Jahren der amerikanischen Republik, wie Präsident George Washington, glaubten, dass der beste Weg, dieses “indische Problem” zu lösen, darin bestehe, die amerikanischen Ureinwohner zu “zivilisieren”. Das Ziel dieser Zivilisationskampagne war es, die amerikanischen Ureinwohner so ähnlich wie die weißen Amerikaner zu machen, indem man sie ermutigte, zum Christentum zu konvertieren, Englisch zu sprechen und zu lesen und wirtschaftliche Praktiken im europäischen Stil wie den individuellen Besitz von Land und anderem Eigentum (einschließlich , in einigen Fällen im Süden afrikanische Sklaven). Im Südosten der Vereinigten Staaten nahmen viele Choctaw, Chickasaw, Seminole, Creek und Cherokee diese Bräuche an und wurden als die 𠇏ive Civilized Tribes” . bekannt

Wusstest du schon? Auch in den nördlichen Bundesstaaten fand die Vertreibung der Indianer statt. In Illinois und Wisconsin zum Beispiel öffnete der blutige Black-Hawk-Krieg im Jahr 1832 Millionen von Hektar Land für weiße Ansiedlungen, die den Sauk, Fox und anderen einheimischen Nationen gehört hatten.

Aber ihr Land in Teilen von Georgia, Alabama, North Carolina, Florida und Tennessee war wertvoll und wurde begehrter, als weiße Siedler die Region überschwemmten. Viele dieser Weißen sehnten sich danach, ihr Vermögen mit dem Baumwollanbau zu machen, und es war ihnen egal, wie „zivilisiert“ ihre einheimischen Nachbarn waren: Sie wollten dieses Land und sie würden fast alles tun, um es zu bekommen. Sie stahlen Vieh, verbrannten und plünderten Häuser und Städte, begingen Massenmord und besetzten Land, das ihnen nicht gehörte.

Die Regierungen der Bundesstaaten schlossen sich diesen Bemühungen an, die amerikanischen Ureinwohner aus dem Süden zu vertreiben. Mehrere Staaten haben Gesetze erlassen, die die Souveränität und Rechte der amerikanischen Ureinwohner einschränken und in ihr Territorium eingreifen. Im Urteil Worcester gegen Georgia (1832) erhob der Oberste Gerichtshof der USA Einwände gegen diese Praktiken und bestätigte, dass einheimische Nationen souveräne Nationen seien, “ in denen die Gesetze Georgiens [und anderer Staaten] keine Kraft haben können.” Trotzdem Misshandlungen wurden fortgesetzt. Wie Präsident Andrew Jackson 1832 feststellte, würden die Entscheidungen, wenn niemand beabsichtigte, die Urteile des Obersten Gerichtshofs durchzusetzen (was er sicherlich nicht tat), “[fallen]… noch geboren Indianerland in Besitz zu nehmen, und würde große Anstrengungen unternehmen, um dieses Territorium zu sichern.


Indische Verträge und das Entfernungsgesetz von 1830

Die US-Regierung nutzte Verträge als ein Mittel, um Indianer aus ihrem Stammesgebiet zu vertreiben, ein Mechanismus, der mit dem Removal Act von 1830 gestärkt wurde. In Fällen, in denen dies fehlschlug, verletzte die Regierung manchmal sowohl Verträge als auch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, um die Verbreitung europäischer Amerikaner nach Westen über den Kontinent.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts strömten landhungrige Amerikaner in das Hinterland des Küstensüdens und begannen, sich in Richtung und in die späteren Bundesstaaten Alabama und Mississippi zu bewegen. Da die dort lebenden Indianerstämme das Haupthindernis für die Expansion nach Westen zu sein schienen, beantragten weiße Siedler bei der Bundesregierung, sie zu entfernen. Obwohl die Präsidenten Thomas Jefferson und James Monroe argumentierten, dass die Indianerstämme im Südosten ihr Land gegen Land westlich des Mississippi tauschen sollten, unternahmen sie keine Schritte, um dies zu erreichen. Tatsächlich fand die erste größere Landübertragung nur als Folge des Krieges statt.

Im Jahr 1814 führte Generalmajor Andrew Jackson eine Expedition gegen die Creek-Indianer an, die in der Schlacht von Horse Shoe Bend (im heutigen Alabama nahe der Grenze zu Georgia) ihren Höhepunkt fand, wo Jacksons Streitmacht die Creeks solide besiegte und ihre militärische Macht zerstörte. Dann zwang er den Indianern einen Vertrag auf, durch den sie über zwanzig Millionen Morgen ihres traditionellen Landes an die Vereinigten Staaten abtraten – etwa die Hälfte des heutigen Alabama und ein Fünftel von Georgia. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts war Jackson führend in der Kampagne zur Vertreibung der Indianer und half dabei, neun der elf großen Verträge zur Vertreibung der Indianer auszuhandeln.

Unter diesem Druck erkannten die Indianerstämme – insbesondere die Creek, Cherokee, Chickasaw und Choctaw –, dass sie die Amerikaner im Krieg nicht besiegen konnten. Der Appetit der Siedler nach Land ließ nicht nach, so dass die Indianer eine Beschwichtigungsstrategie verfolgten. Sie hofften, dass sie, wenn sie einen Großteil ihres Landes aufgeben würden, zumindest einen Teil davon behalten könnten. Der Stamm der Seminolen in Florida leistete Widerstand, im Zweiten Seminolenkrieg (1835–1842) und im Dritten Seminolenkrieg (1855–1858), jedoch funktionierten weder Beschwichtigung noch Widerstand.

Aus rechtlicher Sicht ermächtigte die Verfassung der Vereinigten Staaten den Kongress, „den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren“. In frühen Verträgen, die zwischen der Bundesregierung und den Indianerstämmen ausgehandelt wurden, erkannten letztere typischerweise an, „unter dem Schutz der Vereinigten Staaten von Amerika und keinem anderen Souverän zu stehen“. Als Andrew Jackson Präsident (1829–1837) wurde, beschloss er, auf der Grundlage dieser rechtlichen Präzedenzfälle einen systematischen Ansatz für die Vertreibung von Indianern zu entwickeln.

Um sein Ziel zu erreichen, ermutigte Jackson den Kongress, den Removal Act von 1830 zu verabschieden. Der Act legte einen Prozess fest, bei dem der Präsident Indianerstämmen, die sich bereit erklärten, ihr Heimatland aufzugeben, Land westlich des Mississippi gewähren konnte. Als Anreiz erlaubte das Gesetz den Indianern finanzielle und materielle Unterstützung, an ihre neuen Orte zu reisen und ein neues Leben zu beginnen, und garantierte, dass die Indianer für immer auf ihrem neuen Grundstück unter dem Schutz der US-Regierung leben würden. Nachdem das Gesetz in Kraft getreten war, konnten Jackson und seine Anhänger die Stämme überreden, bestechen und bedrohen, um Abschiebungsverträge zu unterzeichnen und den Südosten zu verlassen.

Im Allgemeinen war Jacksons Regierung erfolgreich. Bis zum Ende seiner Präsidentschaft hatte er fast siebzig Abschiebeverträge unterzeichnet, mit deren Ergebnis fast 50.000 Ostindianer in das Indianerterritorium umgesiedelt wurden – definiert als die Region, die zu den Vereinigten Staaten westlich des Mississippi gehört, aber die Staaten ausschließt von Missouri und Iowa sowie das Territorium von Arkansas - und öffnen Millionen Hektar reiches Land östlich des Mississippi für weiße Siedler. Trotz der Weite des indischen Territoriums beabsichtigte die Regierung, dass das Ziel der Indianer ein engeres Gebiet sein sollte – das spätere Ost-Oklahoma.

Die Cherokee-Nation widersetzte sich jedoch und forderte die Gesetze von Georgia, die ihre Freiheiten auf Stammesgebieten beschränkten, vor Gericht. In seinem Urteil von 1831 zu Cherokee Nation gegen den Staat Georgia erklärte der Oberste Richter John Marshall, dass „das indische Territorium zugelassen ist, einen Teil der Vereinigten Staaten zu bilden“, und bekräftigte, dass die Stämme „vom Inland abhängige Nationen“ seien und „ihre“ Die Beziehung zu den Vereinigten Staaten ähnelt der eines Mündels zu seinem Vormund.“ Im folgenden Jahr kehrte der Oberste Gerichtshof jedoch um und entschied, dass Indianerstämme tatsächlich souverän und immun gegen die Gesetze Georgiens seien. Präsident Jackson weigerte sich dennoch, die Entscheidung des Gerichts zu beachten. Im Vertrag von New Echota, den der Kongress 1835 gegen die Proteste von Daniel Webster und Henry Clay ratifizierte, erhielt er die Unterschrift eines Cherokee-Chefs, der einer Umsiedlung zustimmte Chief John Ross in einem verzweifelten Versuch, ihr Land zu behalten. Dieser Versuch scheiterte 1838, als der Cherokee-Stamm unter den Waffen der Bundestruppen und der Miliz des Staates Georgia in die trockenen Ebenen jenseits des Mississippi gezwungen wurde. Die besten Beweise deuten darauf hin, dass zwischen drei- und viertausend der fünfzehn- bis sechzehntausend Cherokees auf dem Weg an den brutalen Bedingungen der „Tränenspur“ starben.

Mit Ausnahme einer kleinen Anzahl von Seminolen, die sich in den 1840er Jahren in Florida immer noch gegen die Vertreibung aus dem Atlantik in den Mississippi wehrten, lebten im amerikanischen Süden keine Indianerstämme. Durch eine Kombination aus erzwungenen Verträgen und Vertragsverletzungen und gerichtlicher Entschlossenheit gelang es der Regierung der Vereinigten Staaten, den Weg für die Expansion nach Westen und die Eingliederung neuer Territorien als Teil der Vereinigten Staaten zu ebnen.


DIE CHEROKEE NATION V. DER STAAT GEORGIA.

DIE CHEROKEE-NATION
V.
DER STAAT GEORGIEN.

DIESER Fall kam vor Gericht aufgrund eines Antrags im Namen der Cherokee-Indianer auf eine Vorladung und eine einstweilige Verfügung, um den Bundesstaat Georgia, den Gouverneur, den Generalstaatsanwalt, Richter, Friedensrichter, Sheriffs zurückzuhalten , stellvertretende Sheriffs, Constables und andere die Beamten, Agenten und Diener dieses Staates, die Gesetze von Georgia oder eines dieser Gesetze auszuführen und durchzusetzen oder Prozesse zuzustellen oder irgendetwas zur Ausführung oder Durchsetzung dieser Gesetze zu tun, innerhalb des Cherokee-Territoriums, wie es durch einen Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Cherokee-Nation festgelegt wurde.

Der Antrag wurde gestellt, nachdem dem Gouverneur und Generalstaatsanwalt des Staates Georgia am 27. Dezember 1830 und am 1. vom Januar 1831. Die Mitteilung besagte, dass der Antrag bei diesem Gericht am Samstag, dem 5. März 1831, gestellt werden würde. der Tatsachen, die in der Rechnung angegeben sind, wurde beigefügt, die vor einem Friedensrichter von Richmond County, Bundesstaat Georgia, vereidigt wurde.

Der Gesetzentwurf stellte fest, dass die Beschwerdeführer "die Cherokee-Nation der Indianer sind, ein ausländischer Staat, der weder den Vereinigten Staaten noch einem Staat dieser Union, noch einem Fürsten, Potentaten oder Staat außer ihrem eigenen treu ist".

"Dass die Cherokee-Nation von jeher einen souveränen und unabhängigen Staat bildete und in diesem Charakter wiederholt anerkannt wurde und von den Vereinigten Staaten immer noch anerkannt wird, in den verschiedenen Verträgen, die zwischen ihrer Nation und den Vereinigten Staaten bestehen."

Dass die Cherokees die Bewohner und Besitzer des Territoriums waren, in dem sie jetzt leben, bevor die weißen Männer Europas sich zum ersten Mal dem westlichen Kontinent näherten, „da sie ihren Titel vom Großen Geist ableiteten, der der gemeinsame Vater der Menschheitsfamilie ist, und wem gehört die ganze Erde.' Sie und ihre Vorfahren bilden die Cherokee-Nation und waren und sind die einzigen und ausschließlichen Herren dieses Territoriums, das ihren eigenen Gesetzen, Gebräuchen und Bräuchen unterliegt.

Der Gesetzentwurf sieht die Gewährung des Landes auf diesem zwischen den Flüssen Savannah und Alatahama liegenden Kontinent durch eine Charta von 1732 durch George II im Besitz mehrerer verschiedener, souveräner und unabhängiger Indianerstaaten, darunter die Cherokee-Nation.

Die Grundlage dieser Charta, der Gesetzentwurf, wird als das Recht auf geltend gemacht Entdeckung dem Territorium ein Schiff gewährt, das von den Untertanen des Königs bemannt war, die vor etwa zweieinhalb Jahrhunderten entlang der Küste der westlichen Hemisphäre vom sechsundfünfzigsten bis zum achtunddreißigsten Grad nördlicher Breite gefahren waren und auf dem Gesicht dieser Küste, ohne auch nur auf irgendeinem Teil davon zu landen.' Dieses Recht, das das Recht der indischen Nation betrifft, verneint und behauptet, dass die gesamte Dauer, auf die sich das Entdeckungsrecht auf die europäischen Nationen erstrecken soll, darin besteht, dem ersten Entdecker das vorrangige und ausschließliche Recht zu geben, dieses Land zu kaufen von den indischen Eigentümern, gegen alle anderen europäischen Souveräne: welchem ​​Prinzip die Indianer nie zugestimmt haben und das sie abstreiten, ein Prinzip des Naturrechts der Nationen zu sein oder für sie verpflichtend zu sein.

Der Gesetzentwurf behauptet, dass nie unter der Charta von George dem Zweiten behauptet wurde, dass die Stipendiaten das Recht hatten, die Selbstverwaltung der Indianer zu stören, die im Besitz des Landes waren, und dass im Gegenteil Verträge von den erste Abenteurer mit den Indianern, von denen ihnen ein Teil des Territoriums gegen eine wertvolle Gegenleistung erworben wurde und nie der Anspruch erhoben wurde, die britischen Gesetze in dem den Indianern gehörenden Land aufzustellen.Dass von Zeit zu Zeit verschiedene Verträge zwischen der britischen Kolonie in Georgia zwischen dem Staat Georgia, vor ihrer Konföderation mit den anderen Staaten zwischen den konföderierten Staaten danach und schließlich zwischen den Vereinigten Staaten nach ihrer gegenwärtigen Verfassung geschlossen wurden, und die Cherokee-Nation sowie andere Nationen der Indianer: in allen wurden die Cherokee-Nation und die anderen Nationen als souveräne und unabhängige Staaten anerkannt, die sowohl das ausschließliche Recht auf ihr Territorium als auch das ausschließliche Recht der Selbstverwaltung innerhalb dieses besitzen Gebiet. Dass die verschiedenen Verfahren, die der Kongress der Vereinigten Staaten von Zeit zu Zeit gemäß den Artikeln ihrer Konföderation sowie gemäß der gegenwärtigen Verfassung der Vereinigten Staaten in Bezug auf das Thema der indischen Nationen hatte, dieselbe Ansicht der Gegenstand.

Der Gesetzentwurf bezieht sich weiterhin auf den Vertrag, der am 28 den Vereinigten Staaten von seinem ordnungsgemäß bevollmächtigten Kommissar William Blount und den Häuptlingen und Kriegern der Cherokee-Indianer-Nation“ und dem zusätzlichen Artikel vom 17. die Vereinigten Staaten der Vertrag, der am 26. Juni 1794 in Philadelphia geschlossen wurde, die Verträge zwischen denselben Parteien, die am 2. Oktober 1790 am 24. Oktober 1804 am 25. Oktober 1805 in Tellico geschlossen wurden, und am 27. Oktober 1805 der Vertrag in Washington am 7. Januar 1806 , mit der Proklamation dieser Konvention durch den Präsidenten und der Erläuterung dieser Konvention vom 11. September 1807, dem Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Cherokee-Nation in der Stadt Washington am 22. März 1816 eine weitere Vereinbarung, die am selben Ort, am selben Tag, von denselben Parteien getroffen wurde, ein Vertrag von der Cherokee-Agentur am 8. Juli 1807 und ein Vertrag von der Stadt Washington am 27. Februar 1819 : "Alle diese Verträge und Konventionen wurden vom Senat der Vereinigten Staaten ordnungsgemäß ratifiziert und bestätigt und wurden fortan und sind immer noch ein Teil des höchsten Rechts des Landes."

Durch diese Verträge wird in dem Gesetzentwurf behauptet, dass die Cherokee-Indianer innerhalb der durch diese Verträge festgelegten Grenzen als souveräne und unabhängige Staaten anerkannt und behandelt werden; und dass die Beschwerdeführer innerhalb der durch den Vertrag von 1719 festgelegten Grenze souverän und unabhängig sind das Recht der Selbstverwaltung, ohne dass irgendein Staat der Vereinigten Staaten das Recht hat, sich in dieses einzumischen. Der Gesetzentwurf macht das Gericht auf die besonderen Bestimmungen dieser Verträge aufmerksam, "um die Richtigkeit der daraus abgeleiteten allgemeinen Grundsätze zu überprüfen".

Der Gesetzentwurf behauptet, dass seit dem frühesten Verkehr zwischen den Vereinigten Staaten und der Cherokee-Nation von den Vereinigten Staaten ein glühender Wunsch geäußert wurde, die Cherokees zu einem höheren Grad an Zivilisation zu führen. Dies zeigt der vierzehnte Artikel des Vertrags von Holston und der Kurs der Vereinigten Staaten von 1808, als ein Vertrag geschlossen wurde, der einem Teil der Nation, der die Jägerstaat ein Territorium im Westen des Mississippi, im Austausch für einen Teil des Unterlandes der Cherokees, und der Präsident versicherte, dass diejenigen, die sich entschieden haben, zu bleiben, um sich dem landwirtschaftlichen und zivilisierten Leben zu widmen, in der Land, das sie besetzten, könnte sich "auf die Schirmherrschaft, Hilfe und gute Nachbarschaft der Vereinigten Staaten verlassen". Der Vertrag vom 8. Juli 1817 wurde geschlossen, um diese Versprechen in Kraft zu setzen, und im Vertrauen darauf wurde eine große Abtretung von Land vorgenommen: und 1819, am 27. Februar, wurde ein weiterer Vertrag geschlossen, dessen Präambel dies besagt ein größerer Teil der Cherokee-Nation hatte den ernsthaften Wunsch geäußert, auf dieser Seite des Mississippi zu bleiben, und wünschten, Maßnahmen ergreifen, die sie für die Zivilisation und den Erhalt ihrer Nation für notwendig erachten zu diesem Zweck wurde unverzüglich erklärt, dass dieser Vertrag geschlossen und eine weitere große Abtretung ihrer Ländereien an die Vereinigten Staaten vorgenommen wurde.

Ein Hinweis auf die verschiedenen Verträge zeigt, dass ein Fonds für die Errichtung von Schulen vorgesehen ist, und der Gesetzentwurf stellt fest, dass die Cherokees große Fortschritte in der Zivilisation und in der Landwirtschaft gemacht haben.

Sie haben eine Verfassung und eine Regierungsform geschaffen, deren Hauptmerkmale sie von denen der Vereinigten Staaten übernommen haben, die ihre Regierung in drei getrennte Abteilungen aufteilen, Legislative, Exekutive und Judikative. In Übereinstimmung mit dieser Satzung sind diese Abteilungen alle organisiert. Sie haben ein Zivil- und Strafgesetzbuch geschaffen, ihrer Situation angepasst, Gerichte errichtet, um diese Gesetze auszulegen und anzuwenden, und eine Exekutive organisiert, um sie in Kraft zu setzen. Sie haben Schulen für die Erziehung ihrer Kinder gegründet und Kirchen, in denen die christliche Religion gelehrt wird, sie haben den Jägerstaat verlassen und sind Landwirte, Mechaniker und Hirten geworden und haben unter lang anhaltenden und schwer zu ertragenden Provokationen beobachtet treu alle ihre vertraglichen Verpflichtungen mit den Vereinigten Staaten.

Unter der versprochenen „Schutzherrschaft und guten Nachbarschaft“ der Vereinigten Staaten hat sich ein Teil der Bevölkerung der Nation zu zivilisierten Christen und Landwirten entwickelt, und der Gesetzentwurf behauptet, dass sie in dieser Hinsicht bereit sind, sich einem Vergleich mit ihren weißen Brüdern in ihrer Umgebung zu unterziehen .

Der Gesetzentwurf beansprucht für die Cherokee-Nation den Vorteil der Bestimmung in der Verfassung, dass Verträge das oberste Gesetz des Landes sind und alle Richter daran gebunden sind: der Erklärung in der Verfassung, dass kein Staat ein Gesetz erlassen darf, das die Verpflichtung von Verträgen beeinträchtigt : und behauptet, dass alle genannten Verträge Verträge von höchstem Charakter und feierlichster Verpflichtung sind. Es behauptet, dass die verfassungsmäßige Bestimmung, dass der Kongress die Macht hat, den Handel mit den Indianerstämmen zu regulieren, eine Macht ist, die ihrer Natur nach ausschließlich ist und folglich jede Einmischung durch einen der Staaten verbietet. Dieser Kongreß hat in Ausübung dieser Vollmacht verschiedene Gesetze erlassen, unter anderem das Gesetz von 1802, "um den Handel und Verkehr mit den Indianerstämmen zu regulieren und den Frieden an den Grenzen zu wahren". Der Zweck dieser Akte besteht darin, die indische Grenze gemäß den Verträgen zu weihen, und sie enthalten klare Anerkennungen der Souveränität der Indianer und ihres ausschließlichen Rechts, das Gesetz innerhalb dieser Grenze zu erteilen und auszuführen.

In dem Gesetzentwurf heißt es weiter, dass unter Verletzung dieser Verträge, der Verfassung der Vereinigten Staaten und des Kongressgesetzes von 1802 der Bundesstaat Georgia auf einer Sitzung seiner Legislative im Dezember des Jahres 1828 verabschiedet wurde ein Gesetz, das die Zustimmung des Gouverneurs dieses Staates am 20 , Gwinett, Hall und Habersham, und die Gesetze dieses Staates auf dasselbe und für andere Zwecke auszudehnen.' Dass danach, nämlich im Jahr 1829, die gesetzgebende Körperschaft des besagten Staates Georgia ein weiteres Gesetz erließ, das am 19. Grenzen Georgias, das jetzt von den Cherokee-Indianern besetzt ist, auf die Grafschaften Carroll, De Kalb, Gwinett, Hall und Habersham zu erweitern und die Gesetze dieses Staates über denselben auszudehnen und alle Gesetze und Verordnungen aufzuheben, die von die Cherokee-Indianer-Nation zu entschädigen und für die Entschädigung von Offizieren zu sorgen, die in diesem Gebiet gerichtliche Verfahren abwickeln, und die Zeugenaussage von Indianern zu regulieren und den neunten Abschnitt des Gesetzes von 1828 zu diesem Thema aufzuheben.

Die Wirkung dieser Gesetze und ihr Zweck sollen darin bestehen, das Territorium der Cherokees aufzuteilen, alle Gesetze Georgias auf dasselbe auszudehnen, die Cherokee-Gesetze abzuschaffen und den Cherokees den Schutz ihrer Gesetze zu nehmen um sie als Einzelpersonen daran zu hindern, sich zur Auswanderung anzumelden, unter Androhung einer Anklage vor den staatlichen Gerichten von Georgia, um die Beamten der Cherokee-Regierung umzubringen, um das Todesurteil in Übereinstimmung mit den Cherokee-Gesetzen zu verhängen und sie alle zu unterwerfen zu einer Anklage und zum Tod durch Erhängen, Ausweitung der Gerichtsbarkeit der Friedensrichter von Georgia auf das Territorium der Cherokee, Ermächtigung zum Herausrufen der Miliz von Georgia, um den Prozess durchzusetzen, und schließlich zu erklären, dass kein Indianer oder Nachkomme von irgendjemandem Inder, die in der Cherokee-Indianer-Nation wohnhaft sind, gelten als kompetenter Zeuge vor jedem Gericht des Staates Georgia, in dem eine weiße Person eine Partei sein kann, mit Ausnahme einer solchen weißen Person Person in der genannten Nation wohnt.

Alle diese Gesetze werden als null und nichtig erklärt: weil sie den in Kraft getretenen Verträgen der Verfassung der Vereinigten Staaten und dem Gesetz des Kongresses von 1802 widersprechen.

Der Gesetzentwurf fährt dann fort, die Einmischung von Präsident Washington zum Schutz der Cherokees und die Beschlüsse des Senats als Folge seines Verweises auf das Thema der Eindringlinge in ihr Territorium zu erklären. Daß der Staat Georgia 1802, indem er den Vereinigten Staaten einen großen Teil des Landes innerhalb ihrer angeblichen gecharterten Grenzen abtrat und die Bedingung auferlegte, dass der indische Titel friedlich gelöscht werden sollte, den bestehenden indischen Titel zugab. Dass die Indianer in ihrem nationalen Charakter immer freiwillig Territorien abgetreten haben und dass so viel Land wie möglich abgetreten wurde, bis zur Abtretung von 1819, "als sie ihr Territorium auf einen so kleinen Kompass wie ihre eigene Bequemlichkeit würde tragen, und sie beschlossen dann dementsprechend, nicht mehr abzutreten.' Der Gesetzentwurf bezieht sich dann auf die verschiedenen Anträge Georgias an die Vereinigten Staaten, den indischen Titel gewaltsam zu löschen, und ihre Verweigerung der Verpflichtungen aus den Verträgen mit den Cherokees, obwohl im Rahmen dieser Verträge große Ergänzungen zu ihrem verfügbaren Land vorgenommen worden waren und Staaten, dass die Präsidenten Monroe und Adams nacheinander die Abtretungs- und Abkommensartikel zwischen dem Staat Georgia und den Vereinigten Staaten im Jahr 1802 als Verpflichtung der Vereinigten Staaten verstehen, den indischen Titel zu löschen, sobald dies möglich ist friedlich und weiter angemessene Bedingungen weigerten sich selbst, gegen diese Beschwerdeführer Gewalt anzuwenden oder die Anwendung durch den Staat Georgia zuzulassen, sie aus ihrem Besitz zu vertreiben, sondern erklärten im Gegenteil ihre Entschlossenheit, diese Beschwerdeführer erforderlichenfalls mit Gewalt zu schützen und die ihnen durch die Verträge gegebene Garantie erfüllen.

Der Staat Georgia, der diesen Anträgen an die Regierung der Vereinigten Staaten keinen Erfolg hatte, hat zu einer Gesetzgebung gegriffen, die beabsichtigt, die Indianer auf diese Weise von ihrem Territorium zu vertreiben. Da sie diesen Ansprüchen und Bemühungen nicht mit Waffengewalt widerstehen wollen, heißt es in dem Gesetzentwurf, dass die Cherokees beim gegenwärtigen Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Antrag auf Schutz und auf Ausführung der Garantien gestellt haben, und sie haben als Antwort erhalten, 'dass der Präsident der Vereinigten Staaten keine Macht hat, sie gegen die Gesetze von Georgia zu schützen.'

Der Gesetzentwurf bezieht sich weiterhin auf das Gesetz des Kongresses von 1830 mit dem Titel "ein Gesetz zum Austausch von Land mit den Indianern, die in einem der Bundesstaaten oder Territorien leben, und für ihre Entfernung westlich des Mississippi". Das Gesetz soll für alle Indianer gelten wählen zu entfernen, und unter dem Vorbehalt, dass nichts in dem Gesetz enthalten ist, darf so ausgelegt werden, dass es die Verletzung eines bestehenden Vertrags zwischen den Vereinigten Staaten und einem der Indianerstämme autorisiert oder anordnet.

Die Beschwerdeführer haben sich nicht dafür entschieden, zu entfernen, und dies, so wird behauptet, reicht aus, wenn die Beschwerdeführer sagen: Aber sie erklären weiterhin, dass sie mit dem Land, das sie besitzen, voll zufrieden sind, das Klima ist gesund, es ist günstig für den Handel und Verkehr enthält Schulen, in denen sie Lehrer aus den Nachbarstaaten erhalten können, und Orte für die Anbetung Gottes, wo das Christentum von Missionaren und Pastoren gelehrt wird, die leicht aus den Vereinigten Staaten versorgt werden. Auch das Land »ist in ihren Neigungen geweiht, weil es seit jeher Eigentum und Wohnsitz ihrer Vorfahren war und jetzt die Gräber ihrer Väter, Verwandten und Freunde enthält«. Über das Land westlich des Mississippi ist wenig bekannt, und wenn es angenommen wird, behauptet das Gesetz, dass es nicht nur das Grab ihrer Zivilisation und des Christentums, sondern der Nation selbst sein wird.

Es wird auch behauptet, dass der Teil der Nation, der 1808 und 1809 unter der Schirmherrschaft und Sanktion des Präsidenten ausgewandert war und sich auf dem ihnen zugewiesenen Territorium am Arkansas-Fluss niederließ, später wieder entfernt werden musste und dies unter der Bestimmungen eines Vertrages vom Mai 1828. Der Ort, an den sie im Rahmen dieses letzten Vertrages verlegt wurden, soll den Einfällen feindlicher Indianer ausgesetzt sein, und dass sie "an ständig Szenen des Tötens und Skalpierens verwickelt sind und zu kämpfen haben". ein Vernichtungskrieg mit mächtigeren Stämmen, vor denen sie letztendlich fallen werden.' Sie haben das Umtauschangebot daher entschieden abgelehnt. Der Gesetzentwurf führt dann verschiedene Handlungen unter der Autorität der Gesetze von Georgia, unter Missachtung der genannten Verträge und der Verfassung der Vereinigten Staaten, wie sie im Gesetz von 1802 zum Ausdruck gebracht werden, aus, und der Staat Georgia hat seine Entschlossenheit, diese Gesetze so lange durchzusetzen, wie die Beschwerdeführer ihr Territorium weiterhin besetzen.

Aber während diese Gesetze auf eine für Ihre Beschwerdeführer höchst belästigende und ärgerliche Weise durchgesetzt werden, scheint das Design absichtlich so gestaltet worden zu sein, dass keiner dieser Fälle mit der Ansicht, dass diese Fälle vor den staatlichen Gerichten endgültig entschieden werden, wie die Beschwerdeführer glauben und daher behaupten, einen der Cherokee-Angeklagten daran zu hindern, diese Fälle irrtümlicherweise zur Überprüfung vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu bringen, gemäß dem fünfundzwanzigsten Abschnitt des im Jahr verabschiedeten Kongressgesetzes der Vereinigten Staaten 1789, mit dem Titel "ein Gesetz zur Errichtung der Gerichtshöfe der Vereinigten Staaten".

Zahlreiche Verfahrensinstanzen sind im Gesetzentwurf zusammengefasst. Die Beschwerdeführer erwarteten Schutz vor diesen verfassungswidrigen Handlungen Georgias durch die Truppen der Vereinigten Staaten, aber der Kommandant dieser Truppen teilte John Ross, dem wichtigsten Häuptling der Cherokee-Nation, mit, dass "diese Truppen bisher zum Schutz der Cherokees, würde mit den Zivilbeamten von Georgia zusammenarbeiten, um ihnen ihre Gesetze durchzusetzen.' Unter diesen Umständen sei ersichtlich, dass die Beschwerdeführer, sofern dieses Gericht nicht eingreift, nur diese Alternativen haben: Entweder sie geben ihr Land im Austausch gegen andere in der westlichen Wildnis dieses Kontinents ab, was bedeuten würde, zu versiegeln, einst den Untergang ihrer Zivilisation, ihres Christentums und ihrer nationalen Existenz oder ihre nationale Souveränität, ihr Eigentum, ihre Rechte und Freiheiten, wie sie jetzt durch so viele Verträge garantiert sind, an die Habgier und Ungerechtigkeit des Staates Georgia oder an die Bewaffnung abzugeben sich zur Verteidigung dieser heiligen Rechte und fallen mit dem Schwert in die Hand auf die Gräber ihrer Väter.

Es wird behauptet, dass diese Verfahren völlig unvereinbar mit Billigkeit und gutem Gewissen sind, zum offensichtlichen Unrecht der Beschwerdeführer neigen und den Glauben der Verträge, denen Georgia und die Vereinigten Staaten beigetreten sind, sowie der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzen. Diese Ungerechtigkeiten sind durch das Common Law völlig unheilbar, und diese Beschwerdeführer haben keinerlei Rechtsbehelf, außer durch die Einschaltung dieses ehrenwerten Gerichts.

Der Gesetzentwurf behauptet, dass dieses Gericht nach der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten die ursprüngliche Zuständigkeit für Kontroversen zwischen einem Staat und einem fremden Staat hat, ohne jegliche Einschränkung hinsichtlich der Art der Kontroverse, dass nach der Verfassung Verträge die oberste Priorität haben Gesetz des Landes. Dass die Beschwerdeführer als ausländischer Staat die Ausübung der Befugnisse des Gerichts beanspruchen, sie in ihren Rechten zu schützen, und dass die Gesetze Georgiens, die ihre Rechte und ihr Eigentum beeinträchtigen, für nichtig erklärt und ihre Vollstreckung auf Dauer untersagt wird .

Der Gesetzentwurf besagt, dass John Ross "der wichtigste Chef und Exekutivchef der Cherokee-Nation" ist und dass er in einem vollständigen und regulären Rat dieser Nation ordnungsgemäß ermächtigt wurde, diese und alle anderen Klagen einzuleiten, die für die Geltendmachung der Rechte der gesamten Nation.

Der Gesetzentwurf geht dann in der üblichen Form weiter, um die darin enthaltenen Anschuldigungen zu fragen und zu beantworten, und "dass der besagte Bundesstaat Georgia, sein Gouverneur, sein Generalstaatsanwalt, Richter, Richter, Sheriffs, stellvertretende Sheriffs, Constables und alle anderen sie" Offizieren, Agenten und Bediensteten, Zivil- und Militärangehörigen, kann untersagt und verboten werden, die Gesetze dieses Staates innerhalb der Grenzen des Cherokee-Territoriums auszuführen, wie es in den derzeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Cherokee-Nation bestehenden Verträgen vorgeschrieben ist, oder sich in jede Art und Weise mit den Rechten der Cherokee-Nation, die die Cherokee-Nation innerhalb der Grenzen ihres Territoriums besitzt, gemäß dem Vertrag, den die beiden zuvor erwähnten Gesetze von Georgia als in den Jahren 1828 und 1829 verabschiedet haben, durch die Verordnung dieses ehrenwertem Gericht, für verfassungswidrig und nichtig erklärt werden und dass dem Staat Georgia und all seinen Offizieren, Agenten und Dienern auf ewig untersagt werden kann, in das Land, die Minen und anderes Eigentum einzugreifen , real und persönlich, der Cherokee-Nation oder mit den Personen des Cherokee-Volkes, für oder aufgrund von Handlungen, die von ihnen innerhalb der Grenzen des Cherokee-Territoriums unternommen wurden, das angebliche Recht des Staates Georgia auf den Besitz, Regierung oder Kontrolle des Landes, der Minen und des anderen Eigentums der Cherokee-Nation innerhalb ihres Territoriums kann von diesem ehrenwerten Gericht für unbegründet und nichtig erklärt werden, und dass die Cherokees in ungestörtem Besitz belassen werden können und den Genuss derselben nach ihrem eigenen souveränen Recht und Vergnügen und ihren eigenen Gesetzen, Gebräuchen und Gebräuchen, frei von jeglicher Behinderung, Belästigung oder Unterbrechung durch den Staat Georgia, seine Offiziere, Agenten und Diener, die diese Beschwerdeführer können im Besitz aller ihrer Rechte, Privilegien und Immunitäten gemäß ihren verschiedenen Verträgen mit den Vereinigten Staaten beruhigt werden und dass sie andere und weitergehende Rechtsbehelfe haben, die dieses ehrenvolle Gericht für mit Billigkeit vereinbar hält und guten Gewissens, und wie es die Natur ihres Falles erfordert.'

An dem für die Anhörung bestimmten Tag reichte der Anwalt der Beschwerdeführer bei einem Friedensrichter des Countys Washington in der Bezirk von Kolumbien.

In dem ergänzenden Gesetzentwurf heißt es, dass seit der Vorlage des jetzt vorgelegten Gesetzentwurfs die folgenden Handlungen stattgefunden haben, die die Entschlossenheit des Staates Georgia demonstrieren, seine angenommene Autorität über die Beschwerdeführer und ihr Territorium, ihr Eigentum und ihre Gerichtsbarkeit durchzusetzen.

Die Person, die in diesem Gesetzentwurf Corn Tassel genannt und als im Cherokee-Territorium im Rahmen eines Verfahrens nach den Gesetzen von Georgia festgenommen wurde, wurde tatsächlich trotz einer vom Obersten Richter dieses Gerichts zugelassenen Irrtumsurkunde aufgehängt letztes Urteil des Gerichts von Georgia in seinem Fall. Der beim Gouverneur des Staates eingegangene Irrtumsbescheid wurde, wie die Beschwerdeführer wissen und glauben, von diesem unverzüglich an den Gesetzgeber des Staates übermittelt, der dann in der Sitzung unverzüglich in der Sache entschieden hat, dass das Oberste Gericht der Die Vereinigten Staaten hatten keine Zuständigkeit für dieses Thema und rieten zur sofortigen Hinrichtung des Gefangenen nach dem Urteil des Staatsgerichts, das entsprechend erfolgte.

Die Beschwerdeführer bitten weiterhin, darauf hinzuweisen, dass die gesetzgebende Körperschaft des Staates Georgia in derselben Sitzung die folgenden Gesetze verabschiedet hat, die die Zustimmung des Gouverneurs des Staates erhalten haben.

„Ein Gesetz zur Genehmigung der Vermessung und Verfügung von Land innerhalb der Grenzen von Georgia, in dem der Cherokee-Indianerstamm und alle anderen nicht lokalisierten Ländereien innerhalb der Grenzen des besagten Staates, die als Creek-Land beansprucht werden, besetzen, und den Gouverneur zu ermächtigen, die Streitkräfte auffordern, die Vermessungsingenieure bei der Erfüllung ihrer Pflichten zu schützen; und die Bestrafung von Personen vorzusehen, die einen Vermessungsingenieur an der Erfüllung seiner Pflichten, wie in diesem Gesetz beschrieben, hindern oder zu hindern versuchen, oder die vorsätzlich alle markierten Bäume niederzureißen oder zu verunstalten oder Landmarkierungen zu entfernen, die in Verfolgung dieser Handlung gemacht werden und um die Indianer in dem friedlichen Besitz ihrer Verbesserungen und der Grundstücke, auf denen sie liegen können, zu schützen.

Nach diesem Gesetz ist festgelegt, dass das Land innerhalb der Grenzen des Cherokee-Territoriums vermessen und per Lotterie an die Bevölkerung von Georgia verteilt werden soll.

Auf derselben Sitzung verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft von Georgia ein weiteres Gesetz mit dem Titel "ein Gesetz, um alle künftig mit den Cherokee-Indianern geschlossenen Verträge für nichtig zu erklären, soweit die Indianer betroffen sind". 23. Dezember 1830.

Die gesetzgebende Körperschaft von Georgia verabschiedete auf derselben Sitzung ein weiteres Gesetz mit dem Titel "ein Gesetz zur vorübergehenden Verfügung über die Verbesserungen und Besitztümer, die von bestimmten Cherokee-Indianern und Einwohnern gekauft wurden", das die Zustimmung des Gouverneurs des Staates erhielt, der 22. Dezember 1830.

Auf derselben Sitzung verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft von Georgia ein weiteres Gesetz mit dem Titel „ein Gesetz, um die Ausübung mutmaßlicher und willkürlicher Macht durch alle Personen unter dem Vorwand der Autorität der Cherokee-Indianer und ihrer Gesetze zu verhindern und weiße Personen daran zu hindern, sich darin niederzulassen“. Teil der von den Cherokee-Indianern besetzten gecharterten Grenzen Georgias, und um eine Wache zum Schutz der Goldminen zu stellen und die Gesetze des Staates innerhalb des vorgenannten Territoriums durchzusetzen.'

Auf derselben Sitzung seiner Legislaturperiode verabschiedete der Bundesstaat Georgia ein weiteres Gesetz mit dem Titel „ein Gesetz, das den Gouverneur ermächtigt, die Gold-, Silber- und anderen Minen in Besitz zu nehmen, die in diesem Abschnitt der gecharterten Grenzen von Georgia liegen und sich darin befinden. allgemein das Cherokee-Land genannt, und die auf allen anderen nicht angeeigneten Ländern des Staates, und für die Bestrafung jeder Person oder Personen, die später beim Betreten der Minen gefunden werden können.'

In dem ergänzenden Gesetzentwurf wird ferner das Verfahren des Gouverneurs von Georgien gemäß diesen Gesetzen dargelegt, und dass er eine Streitmacht der Bürger Georgiens in den Goldminen auf dem Territorium der Beschwerdeführer stationiert hat, die mit der Durchsetzung der Gesetze Georgiens beschäftigt sind . Weitere Gewalt- und Ungerechtigkeiten sollen unter der Autorität der Gesetze Georgias und durch ihre Offiziere und Agenten im Cherokee-Gebiet verübt worden sein.

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die verschiedenen hierin dargelegten und erwähnten Gesetzgebungsakte einen direkten Verstoß gegen die in ihrem Gesetzentwurf aufgezählten Verträge, zu dem dies eine Ergänzung ist, sowie einen direkten Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten darstellen, und der unter seiner Autorität im Jahre 1802 verabschiedete Kongressakt mit dem Titel "ein Gesetz zur Regulierung des Handels und Verkehrs mit den Indianerstämmen und zur Erhaltung des Friedens an den Grenzen".

Sie beten, dass diese Ergänzung als Teil ihres Gesetzesentwurfs aufgenommen und empfangen wird, dass die verschiedenen hierin dargelegten Gesetze Georgiens durch das Dekret dieses Gerichts aufgrund der Widersprüchlichkeit der Verfassung für null und nichtig erklärt werden können, Gesetze und Verträge, die oben dargelegt sind, und in dem Gesetzentwurf, zu dem dies eine Ergänzung ist, und dass diese Beschwerdeführer durch einstweilige Verfügung und ein Friedensdekret oder auf andere Weise, nach Billigkeit und gutem Gewissen, gegen diese Gesetze wie gegen diejenigen, die Gegenstand ihrer zuerst gezogenen Rechnung sind.

Der Fall wurde seitens der Beschwerdeführer von Herrn Sergeant und Herrn Wirt vorgetragen. Für den Staat Georgia erschien kein Anwalt.

Für die Beschwerdeführer wurde geltend gemacht,

1. Die Parteien vor Gericht waren nach der Verfassung befugt, diesem Gericht die ursprüngliche Zuständigkeit für die Klage des einen gegen den anderen zuzusprechen.

2. Dass wie Fall oder Kontroverse, gerichtlicher Natur, wurde von dem Gesetzentwurf vorgelegt, um die Einschaltung der Behörde des Gerichts zu rechtfertigen und zu erfordern.

3. Dass die von den Beschwerdeführern vorgetragenen Tatsachen einen solchen Fall der Billigkeit aufwiesen, dass sie Anspruch auf den spezifischen Rechtsbehelf durch die im Gesetzentwurf erbetene einstweilige Verfügung hätten.

Herr Chief Justice MARSHALL gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab.

Dieses Gesetz wird von der Cherokee-Nation eingebracht, die eine einstweilige Verfügung betet, um den Staat Georgia von der Ausführung bestimmter Gesetze dieses Staates abzuhalten, die, wie behauptet wird, direkt dazu dienen, die Cherokees als politische Gesellschaft zu vernichten und z die Nutzung von Georgia, dem Land der Nation, das ihnen von den Vereinigten Staaten in feierlichen Verträgen zugesichert wurde, die wiederholt geschlossen wurden und immer noch in Kraft sind.

Wenn es Gerichten erlaubt wäre, ihren Sympathien nachzugeben, kann man sich kaum einen Fall vorstellen, der besser geeignet ist, sie zu erregen. Ein einst zahlreiches, mächtiges und wahrhaft unabhängiges Volk, das von unseren Vorfahren im stillen und unkontrollierten Besitz eines weitläufigen Gebietes gefunden wurde und allmählich unter unserer überlegenen Politik, unseren Künsten und unseren Waffen versinkt, hat sein Land durch aufeinanderfolgende Verträge abgetreten, von denen jeder enthält eine feierliche Garantie für den Rest, bis sie von ihrem ehemals ausgedehnten Territorium nicht mehr behalten, als für ihren bequemen Lebensunterhalt als notwendig erachtet wird. Um diesen Rest zu erhalten, wird der vorliegende Antrag gestellt.

Bevor wir uns mit der Sache befassen können, steht eine Voruntersuchung an. Ist dieses Gericht für die Ursache zuständig?

Der dritte Artikel der Verfassung beschreibt den Umfang der richterlichen Gewalt. Der zweite Abschnitt schließt eine Aufzählung der Fälle, auf die er ausgedehnt wird, mit „Kontroversen“ „zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und fremden Staaten, Bürgern oder Untertanen“. Eine nachfolgende Klausel desselben Abschnitts verleiht dem obersten Gericht die ursprüngliche Zuständigkeit in allen Fällen, in denen ein Staat Partei sein soll. Der Parteibeklagte kann dann zweifelsfrei vor diesem Gericht verklagt werden. Darf der Kläger darin klagen? Ist die Cherokee-Nation ein fremder Staat in dem Sinne, in dem dieser Begriff in der Verfassung verwendet wird?

Die Verteidiger der Kläger haben diese Behauptung mit großem Ernst und Können bejaht. So viele Argumente, die den Charakter der Cherokees als Staat, als eigenständige politische Gesellschaft, getrennt von anderen, in der Lage waren, ihre Angelegenheiten selbst zu regeln und sich selbst zu regieren, nach Meinung einer Mehrheit der Richter , war rundum erfolgreich. Sie wurden seit der Besiedlung unseres Landes einheitlich als Staat behandelt. Die zahlreichen Verträge, die die Vereinigten Staaten mit ihnen geschlossen haben, erkennen sie als ein Volk an, das in der Lage ist, die Beziehungen des Friedens und des Krieges aufrechtzuerhalten, in seinem politischen Charakter für jede Verletzung ihrer Verpflichtungen oder für jede gegen die Bürger der Vereinigten Staaten begangene Aggression verantwortlich zu sein Staaten von jeder Einzelperson ihrer Gemeinschaft. Gesetze wurden im Geiste dieser Verträge erlassen. Die Handlungen unserer Regierung erkennen die Cherokee-Nation eindeutig als Staat an, und die Gerichte sind an diese Handlungen gebunden.

Es bleibt eine viel schwierigere Frage. Sind die Cherokees ein fremder Staat im Sinne der Verfassung?

Die Anwälte haben schlüssig gezeigt, dass sie kein Bundesstaat sind, und haben darauf bestanden, dass sie einzeln Ausländer sind und nicht den Vereinigten Staaten treu ergeben sind. Eine Ansammlung von Ausländern, die einen Staat bildet, muss ein fremder Staat sein. Da jedes Individuum fremd ist, muss das Ganze fremd sein.

Dieses Argument ist imposant, aber wir müssen es genauer prüfen, bevor wir ihm nachgeben. Die Lage der Indianer in Bezug auf die Vereinigten Staaten ist vielleicht anders als die aller anderen zwei existierenden Menschen. Im Allgemeinen sind Nationen, die keiner gemeinsamen Loyalität schuldig sind, einander fremd. Der Begriff fremde Nation ist, mit strikter Angemessenheit, von beiden auf die anderen anwendbar. Aber das Verhältnis der Indianer zu den Vereinigten Staaten ist von eigentümlichen und kardinalen Unterschieden gekennzeichnet, die es nirgendwo anders gibt.

Das indische Territorium wird zugelassen, um einen Teil der Vereinigten Staaten zu bilden. In all unseren Karten, geographischen Abhandlungen, Geschichten und Gesetzen wird dies berücksichtigt. Bei all unserem Verkehr mit fremden Nationen, bei unseren Handelsvorschriften, bei jedem Versuch des Umgangs zwischen Indern und fremden Nationen werden sie als innerhalb der Gerichtsbarkeitsgrenzen der Vereinigten Staaten betrachtet, vorbehaltlich vieler der Beschränkungen, die unseren eigenen Bürgern auferlegt werden . Sie erkennen in ihren Verträgen an, dass sie unter dem Schutz der Vereinigten Staaten stehen Der Vertrag von Hopewell, der der Verfassung vorausging, erlaubte es, „einen Abgeordneten ihrer Wahl zum Kongress zu entsenden, wann immer sie es für richtig halten“. Mit einigen Stämmen wurden vom Staat New York im Rahmen einer damals ungeklärten Konstruktion der Konföderation Verträge geschlossen, durch die sie ihr gesamtes Land an diesen Staat abtraten, wobei sie sich selbst einen begrenzten Zuschuss zurückerhielten, in dem sie ihre Abhängigkeit eingestanden.

Obwohl anerkannt wird, dass die Indianer ein unbestreitbares und bisher unbestrittenes Recht auf das von ihnen bewohnte Land haben, kann jedoch, bis dieses Recht durch eine freiwillige Abtretung an unsere Regierung ausgelöscht wird, durchaus bezweifelt werden, ob die Stämme, die innerhalb der anerkannten Grenzen leben, der Vereinigten Staaten können mit strenger Genauigkeit als fremde Nationen bezeichnet werden. Sie können vielleicht richtiger als inländisch abhängige Nationen bezeichnet werden. Sie besetzen ein Territorium, auf das wir unabhängig von ihrem Willen einen Titel geltend machen, der bei Erlöschen ihres Besitzrechts wirksam werden muss. Inzwischen befinden sie sich im Zustand der Schülerschaft. Ihre Beziehung zu den Vereinigten Staaten ähnelt der eines Mündels zu seinem Vormund.

Sie erwarten von unserer Regierung Schutz, verlassen sich auf ihre Freundlichkeit und ihre Macht, bitten sie um Linderung ihrer Bedürfnisse und sprechen den Präsidenten als ihren großen Vater an. Sie und ihr Land werden sowohl von fremden Nationen als auch von uns als so vollständig unter der Souveränität und Herrschaft der Vereinigten Staaten angesehen, dass jeder Versuch, ihr Land zu erwerben oder eine politische Verbindung mit ihnen einzugehen, in Betracht gezogen würde von allen als Invasion unseres Territoriums und als Akt der Feindseligkeit angesehen.

Diese Erwägungen stützen weithin die Meinung, dass die Schöpfer unserer Verfassung nicht die Indianerstämme im Auge hatten, als sie die Gerichte der Union für Kontroversen zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und fremden Staaten öffneten.

Bei der Betrachtung dieses Themas dürfen die Gewohnheiten und Gebräuche der Indianer im Verkehr mit ihren weißen Nachbarn nicht ganz außer Acht gelassen werden. Zu der Zeit, als die Verfassung verfasst wurde, war einem Indianer oder seinem Stamm vielleicht noch nie der Gedanke gekommen, einen amerikanischen Gerichtshof anzurufen, um Recht oder Unrecht geltend zu machen oder wiedergutzumachen. Ihr Appell richtete sich an den Tomahawk oder an die Regierung. Dies wurde von den Staatsmännern, die die Verfassung der Vereinigten Staaten gestalteten, wohl verstanden und könnte einen Grund dafür liefern, sie unter den Parteien aufzuzählen, die vor den Gerichten der Union klagen könnten. Wie dem auch sei, die besonderen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Indianern, die unser Territorium besetzen, sind derart, dass wir große Schwierigkeiten haben würden, sie als mit dem Begriff bezeichnet zu betrachten fremder Staat, gäbe es keinen anderen Teil der Verfassung, der die Bedeutung dieser Worte erhellen könnte. Aber wir glauben, dass bei ihrer Auslegung die Klausel im achten Abschnitt des dritten Artikels, die den Kongress ermächtigt, den „Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren“, beträchtliche Hilfe leistet.

In dieser Klausel werden sie durch einen Namen, der ihnen angemessen ist, von fremden Nationen ebenso deutlich unterschieden wie von den verschiedenen Staaten, aus denen die Union besteht. Sie werden mit einer eigenen Bezeichnung bezeichnet, und da diese Bezeichnung auf keine der anderen angewendet werden kann, kann auch die Bezeichnung, die die anderen unterscheidet, nicht auf sie angewendet werden. Die Ziele, auf die die Macht zur Regulierung des Handels gerichtet sein könnte, werden in drei verschiedene Klassen eingeteilt: ausländische Nationen, die verschiedenen Staaten und Indianerstämme. Bei der Erstellung dieses Artikels betrachtete die Konvention sie als völlig unterschiedlich. Wir können nicht annehmen, dass die Unterscheidung bei der Formulierung eines nachfolgenden Artikels verloren gegangen ist, es sei denn, es gibt etwas in seiner Sprache, das die Annahme berechtigt.

Die Anwälte der Kläger machen geltend, dass die Worte „Indianerstämme“ in den Artikel aufgenommen wurden, die den Kongress ermächtigten, den Handel zu regulieren, um die Zweifel auszuräumen, in die die Verwaltung der indischen Angelegenheiten durch die Sprache des neunten Artikels der Staatenbund. In der Absicht, die gesamte Befugnis zur Verwaltung dieser Angelegenheiten der zu gründenden Regierung zu übertragen, übertrug der Konvent diese ausdrücklich und verzichtete auf diejenigen Qualifikationen, die die Ausübung dieser in der Konföderation verliehenen Form peinlich machten. Dies kann zugegeben werden, ohne die angedeutete Konstruktion zu schwächen. Wären die Indianerstämme fremde Nationen gewesen, hätte diese ausschließliche Macht, den Verkehr mit ihnen zu regulieren, nach Ansicht der Konvention möglicherweise und höchstwahrscheinlich in einer Sprache gegeben, die diese Idee angibt, und nicht in einer Sprache, die sie von fremden Nationen unterscheidet . Der Kongress hätte ermächtigt werden können, „den Handel mit fremden Nationen, einschließlich der Indianerstämme, und zwischen den verschiedenen Staaten zu regulieren“. Diese Sprache hätte sich Staatsmännern nahegelegt, die die Indianerstämme als fremde Völker betrachteten und sie dennoch besonders erwähnen wollten.

Es wurde auch gesagt, dass dieselben Wörter nicht unbedingt dieselbe Bedeutung haben, wenn sie in verschiedenen Teilen desselben Instruments vorkommen: Ihre Bedeutung wird durch den Kontext bestimmt. Dies ist zweifellos wahr. In der allgemeinen Sprache hat das gleiche Wort verschiedene Bedeutungen, und die besondere Bedeutung, in der es in jedem Satz verwendet wird, wird durch den Kontext bestimmt. Dies gilt möglicherweise nicht gleichermaßen für Eigennamen. Fremde Nationen ist ein allgemeiner Begriff, dessen Anwendung auf Indianerstämme, wenn er in der amerikanischen Verfassung verwendet wird, bestenfalls äußerst fragwürdig ist. In einem Artikel, in dem eine Machtausübung gegenüber fremden Völkern im Allgemeinen und den Indianerstämmen im Besonderen gegeben wird, werden sie in klaren Unterschieden voneinander getrennt erwähnt. Wir nehmen deutlich wahr, dass die Verfassung in diesem Artikel Indianerstämme nicht unter dem allgemeinen Begriff "fremde Nationen" versteht, nicht weil ein Stamm möglicherweise keine Nation ist, sondern weil er den Vereinigten Staaten nicht fremd ist. Wenn danach der Begriff „fremder Staat“ eingeführt wird, können wir der Konvention nicht die Absicht unterstellen, ihre frühere Bedeutung zu verlassen und Indianerstämme darin zu begreifen, es sei denn, der Kontext zwingt uns diese Konstruktion auf. Wir finden nichts im Kontext und nichts im Thema des Artikels, was dazu führt.

Das Gericht hat dieser Frage seine größte Aufmerksamkeit geschenkt, und nach reiflicher Überlegung ist die Mehrheit der Meinung, dass ein Indianerstamm oder eine Indianer-Nation innerhalb der Vereinigten Staaten kein ausländischer Staat im Sinne der Verfassung ist und eine Klage im Sinne der Verfassung nicht aufrechterhalten kann die Gerichte der Vereinigten Staaten.

Ein schwerwiegender zusätzlicher Einwand gegen die Zuständigkeit des Gerichts besteht. Ist der Gesetzesentwurf der richtige Gegenstand für eine gerichtliche Untersuchung und Entscheidung? Es versucht, einen Staat von der gewaltsamen Ausübung der gesetzgebenden Gewalt über ein Nachbarvolk abzuhalten, indem es seine Unabhängigkeit geltend macht, die ihm der Staat verweigert. In einigen der in dem Gesetzentwurf behaupteten Angelegenheiten, zum Beispiel zu den Gesetzen, die die Ausübung der üblichen Befugnisse der Selbstverwaltung im eigenen Land durch die Cherokee-Nation unter Strafe stellen, kann dieses Gericht zumindest in der Form, in der diese Angelegenheiten dargestellt werden, nicht intervenieren .

Der Teil der Rechnung, der das von den Indianern besetzte Land respektiert und den Hof um Hilfe bittet, um ihren Besitz zu schützen, mag zweifelhafter sein. Die bloße Rechtsfrage könnte vielleicht von diesem Gericht in einem richtigen Fall mit richtigen Parteien entschieden werden. Aber das Gericht muss mehr tun, als über den Titel zu entscheiden. Der Gesetzentwurf verlangt von uns, die gesetzgebende Körperschaft Georgiens zu kontrollieren und die Ausübung seiner physischen Gewalt einzuschränken. Die Angemessenheit einer solchen Einschaltung durch das Gericht kann durchaus in Frage gestellt werden. Es kostet zu viel von der Ausübung politischer Macht, als dass es in den Zuständigkeitsbereich der Justizbehörden fallen könnte. Aber die Meinung zu dem Punkt bezüglich der Parteien macht es unnötig, diese Frage zu entscheiden.

Wenn es wahr ist, dass die Cherokee-Nation Rechte hat, ist dies nicht das Gericht, vor dem diese Rechte geltend gemacht werden sollen. Wenn es wahr ist, dass Unrecht zugefügt wurde und noch größeres zu beklagen ist, so ist dies nicht das Gericht, das die Vergangenheit wiedergutmachen oder die Zukunft verhindern kann.

Der Antrag auf einstweilige Verfügung wird abgelehnt.

In Ausübung meiner Praxis, zu allen verfassungsrechtlichen Fragen Stellung zu nehmen, muss ich hierzu meine Ansichten darlegen. Mit der Moral des Falles habe ich keine Bedenken, ich bin aufgefordert, ihn als Rechtsfrage zu betrachten.

Ziel dieses Gesetzentwurfs ist es, die Einschaltung dieses Gerichts zu fordern, um den Staat Georgia oder die öffentlichen Funktionäre des Staates Georgia daran zu hindern, bestimmte Rechte und Befugnisse über das Land und die Bevölkerung der Cherokee-Nation geltend zu machen.

Es reicht nicht aus, dass ein Fall einer Verletzung oder eines Grundes zur Feststellung einer Verletzung festgestellt wird, um vor diesem Gericht Rechtshilfe zu beantragen. Neben einem Klagegrund muss sich der Beschwerdeführer in diese Parteienbezeichnung einordnen, die nach der Verfassung allein berechtigt ist, vor diesem Gericht eine Originalklage zu erheben.

Wesentlich für eine solche Klage ist, dass ein Staat dieser Gewerkschaft eine Partei sein sollte, so sagt das zweite Mitglied des zweiten Abschnitts des dritten Artikels der Verfassung: Die andere Partei muss unter der Kontrolle des elften Zusatzartikels ein anderer Staat sein die Gewerkschaft oder ein fremder Staat. In diesem Fall wird behauptet, der Beschwerdeführer sei ein ausländischer Staat.

Dann stellen sich zwei Vorfragen.

1. Ist der Beschwerdeführer ein ausländischer Staat im Sinne der Verfassung?

2. Ist der im Gesetzentwurf dargestellte Fall gerichtlich bekannt?

Solange diese Fragen nicht geklärt sind, haben wir kein Recht, die Natur der Kontroverse weiter zu untersuchen, als es zu ihrer Bestimmung erforderlich ist. Die erste der Fragen löst sich notwendigerweise in zwei auf: 1. Sind die Cherokees ein Staat? 2.Sind sie ein fremder Staat?

1. Ich kann nicht umhin, dass es starke Gründe gibt, die Anwendbarkeit des Epithetons zu bezweifeln Zustand, zu einem Volk, das im Rang der organisierten Gesellschaft so niedrig ist, wie es unsere Indianerstämme im Allgemeinen sind. Ich möchte hier nicht so verstanden werden, als spreche ich von den Cherokees unter ihrer gegenwärtigen Regierungsform, die sicherlich zu den anerkanntesten Formen der Zivilregierung zählen muss. Ob man noch sagen kann, dass es die Konsequenz erhalten hat, die Menschen zur Aufnahme in die Völkerfamilie berechtigt, muss meiner Meinung nach noch von der Exekutive dieser Staaten entschieden werden. Bis dahin muss ich meinen, dass wir ihn nicht als einen existierenden Staat anerkennen können, unter einem anderen Charakter als dem, den er bisher als einer der Indianerstämme oder -völker behauptet hat.

Es bestehen große Schwierigkeiten mit der Frage, ob sie als Staaten im Sinne des Justizartikels der Verfassung gelten können. 1. Ihnen wurde nie die Souveränität über das von ihnen besetzte Territorium zuerkannt. Es ist nun vergeblich, nach der Genügsamkeit des Prinzips zu fragen, dass die Entdeckung das Recht der Herrschaft über das entdeckte Land gebe. Als die bevölkerungsreichen und zivilisierten Nationen jenseits des Kaps der Guten Hoffnung besucht wurden, wurde das Entdeckungsrecht zum ausschließlichen Recht auf ihren Handel gemacht und auf diese Grenze beschränkt. Als die Ostküste dieses Kontinents, und besonders der Teil, den wir bewohnen, entdeckt wurde und sie von einer Jägerrasse besetzt vorfand, die in der Gesellschaft kaum durch den Anschein einer organischen Regierung verbunden war, wurde das Recht auf die absolute Aneignung des Territoriums ausgedehnt Eingliederung in die Domäne des Entdeckers. Es kann nicht in Frage gestellt werden, dass das Recht der Souveränität sowie des Bodens von den europäischen Entdeckern notorisch behauptet und ausgeübt wurde. Aus dieser Quelle leiten wir unsere Rechte ab, und es gibt keinen Fall einer Landabtretung durch eine indische Nation, in der das Recht auf Souveränität als Teil der Abtretung erwähnt wird.

Es kann vermutet werden, dass es sich um einheitliche Landabtretungen ohne Einwohner handelte, und daher waren Worte überflüssig, die für eine Abtretung der Souveränität zuständig waren. Dies ist jedoch keine vollständige Antwort, da sowohl Boden als auch Menschen Gegenstand souveräner Handlungen sind und mit oder ohne die Souveränität abgetreten werden können oder mit der ausdrücklichen Bestimmung abgetreten werden können, dass die Bewohner sie entfernen. Bei allen Abtretungen an uns aus den zivilisierten Staaten der alten Welt und bei unseren Übertragungen unter uns, obgleich gleichen Eigentums, unter gleichen Umständen, und selbst wenn sie von eben diesen Indianern besetzt sind, soll die ausdrückliche Abtretung der Souveränität erfolgen gefunden.

In dem Vertrag von Hopewell, dessen Sprache oder Beweis als der führende Beweis für die Existenz dieses angeblichen Staates angeführt wird, finden wir die Kommissare der Vereinigten Staaten, die sich in diesen Begriffen äußern. "Die bevollmächtigten Kommissare der Vereinigten Staaten geben allen Cherokees Frieden und nehmen sie in die Gunst und den Schutz der Vereinigten Staaten auf." zu folgenden Bedingungen.' Dies ist sicherlich die Sprache der Herrscher und Eroberer und nicht die Adresse von Gleichen unter Gleichen. Und wieder sagen sie bei der Benennung des Landes, auf das sie beschränkt sein sollen, das genau das Gebiet umfasst, das Gegenstand dieses Gesetzes ist: „Art. 4. Die Grenze, die den Cherokees für ihre Jagdgründe zugeteilt wurde' ist wie dort beschrieben. Dies ist sicherlich die Sprache der Zugeständnisse unsererseits, nicht ihre, und wenn man die volle Bedeutung und Wirkung dieser Worte "für ihre Jagdgründe" betrachtet, ist es schwer zu glauben, dass sie damals als Staat oder sogar als Staat angesehen wurden so angesehen werden soll. Es ist klar, dass ihnen keine anderen Rechte über das Territorium eingeräumt werden sollten, als die, die von einer Jägerrasse benötigt werden, und es ist nicht leicht zu erkennen, wie ihr Aufstieg über diesen gesellschaftlichen Stand hinaus jemals hätte gefördert werden können, oder vielleicht zulässig, im Einklang mit den unbestrittenen Rechten der Staaten oder der Vereinigten Staaten, über das Territorium innerhalb ihrer Grenzen. Das Vorkaufsrecht und das ausschließliche Recht auf Eroberung im Kriegsfall wurde in den Staaten, die das gesamte oder einen Teil des indischen Territoriums oder Territoriums umschrieben, nie in Frage gestellt. Es ihnen auf direktem Wege weggenommen zu haben, wäre eine handgreifliche Verletzung ihrer Rechte gewesen. Aber jeder Fortschritt, vom Jägerstaat zu einem festeren Gesellschaftsstaat, muss die Tendenz haben, dieses Vorkaufsrecht zu beeinträchtigen und es letztendlich vollständig zu zerstören, sowohl durch die Vermehrung der indischen Bevölkerung als auch durch ihre feste Bindung an den Boden . Der Jägerstaat trug in sich das Versprechen, das Territorium zu räumen, denn wenn das Wild aufhörte, würde der Jäger woanders hingehen, um es zu suchen. Aber ein festerer Zustand der Gesellschaft würde auf eine dauerhafte Zerstörung der Hoffnung und folglich des segensreichen Charakters des Vorkaufsrechts hinauslaufen.

Aber es wird gesagt, dass wir ihnen die Mittel und den Anreiz gegeben haben, landwirtschaftlich und zivilisiert zu werden. Es ist wahr: und der unmittelbare Zweck dieser Politik war so offensichtlich, dass er wahrscheinlich den Blick auf die weiteren Konsequenzen abfangen konnte. Unabhängig vom allgemeinen Einfluss der Menschheit waren diese Menschen in ihren Einbrüchen während der Revolution unruhig, kriegerisch und unverkennbar grausam. Die Politik, sie zu den Künsten des Friedens und zu jenen Verbesserungen zu locken, die der Krieg verwüsten könnte, lag daher auf der Hand, und es war klug, sie auf das vorzubereiten, was wahrscheinlich damals in Betracht gezogen wurde, nämlich sie rechtzeitig in unsere einzugliedern jeweiligen Regierungen: eine Politik, die ihre eingefleischten Gewohnheiten und ihre tiefsitzende Feindschaft völlig verblüfft haben. Aber das Projekt, sie letztendlich in Staaten zu gliedern, innerhalb der Grenzen jener Staaten, die den Vereinigten Staaten die Gerichtsbarkeit über das indische Territorium innerhalb ihrer Grenzen nicht abgetreten hatten oder nicht abtreten sollten, konnte unmöglich in die Überlegungen unserer Regierung aufgenommen worden sein. Nur die ausdrückliche Autorität der Länder hätte eine solche Politik rechtfertigen können, die mit einer solchen Sichtweise betrieben wird. Um dieses Thema etwas kategorisch zu verfolgen.


Inhalt

Im Herbst 1835 führten zivile Beamte des US-Kriegsministeriums eine Volkszählung durch, um die in Alabama, Georgia, North/South Carolina und Tennessee lebenden Cherokee mit einer Zählung von 16.542 Cherokee, 201 untereinander verheirateten Weißen und 1592 aufzuzählen Sklaven (insgesamt: 18.335 Personen). Spannungen zwischen den indigenen Cherokee und weißen Siedlern entwickelten sich um den Besitz des an Goldvorkommen reichen Landes und fruchtbaren Bodens, der für den Baumwollanbau genutzt werden konnte. [2] Im Oktober desselben Jahres wurden der Hauptchef John Ross und ein Ostbesucher, John Howard Payne, von einer abtrünnigen Gruppe der Georgia-Miliz aus Ross' Haus in Tennessee entführt. Freigelassen reisten Ross und eine Delegation von Stammesführern nach Washington, DC, um gegen diese eigenmächtige Aktion zu protestieren und sich gegen die Absetzungspolitik von Präsident Andrew Jackson zu engagieren. In dem Bemühen, einen annehmbaren Kompromiss zu erzielen, traf sich Principal Chief John Ross mit Präsident Jackson, um die Möglichkeit zu erörtern, dass Cherokee einen Teil ihres Landes gegen Geld und Land westlich des Mississippi aufgeben könnten. Jackson lehnte diesen Deal ab, was dazu führte, dass Ross 20 Millionen Dollar als Grundlage für die Verhandlungen über den Verkauf des Landes vorschlug und schließlich zustimmte, den US-Senat über den Verkaufspreis entscheiden zu lassen. [3]

John Ross schätzte den Wert von Cherokee Land auf 7,23 Millionen US-Dollar. Eine konservative Schätzung von Matthew T. Gregg aus dem Jahr 2009 beziffert den Grundstückswert von Cherokee für den Markt von 1838 auf 7.055.469,70 US-Dollar, mehr als 2 Millionen US-Dollar über den 5 Millionen US-Dollar, die der Senat zu zahlen bereit war. [3] In diesem Machtvakuum versammelte der US-Agent John F. Schermerhorn eine Gruppe von Dissidenten Cherokee im Haus von Elias Boudinot in der Stammeshauptstadt New Echota, Georgia. Dort unterzeichnete diese Rumpfgruppe am 29. Dezember 1835 den nicht autorisierten Vertrag von New Echota, [4] der Cherokee-Land im Osten gegen Land westlich des Mississippi in Indian Territory tauschte. Diese Vereinbarung wurde nie von der gewählten Stammesführung oder einer Mehrheit der Cherokee-Leute akzeptiert. [5] Im Februar 1836 traten zwei Räte in Red Clay, Tennessee und in Valley Town, North Carolina (heute Murphy, North Carolina) zusammen und erstellten zwei Listen mit insgesamt etwa 13.000 Namen, die in der Sequoyah-Schrift von Cherokee gegen den Vertrag geschrieben wurden. Die Listen wurden nach Washington DC geschickt und von Chief Ross dem Kongress vorgelegt. Dennoch wurde am 23. Mai 1836 eine leicht modifizierte Version des Vertrags vom US-Senat in einer einzigen Abstimmung ratifiziert und von Präsident Jackson in Kraft gesetzt. Der Vertrag sah eine Gnadenfrist bis Mai 1838 für den Stamm vor, sich freiwillig in das Indianergebiet zu entfernen.

Wachstum im Baumwollanbau und in der Landwirtschaft Bearbeiten

Bis zur weit verbreiteten Verwendung der Baumwollentkörnung war kurzstapelige Baumwolle aufgrund des zeitaufwändigen Prozesses des Entfernens der klebrigen Samen von jedem einzelnen Baumwollballen eine so mühsame Ernte zu sein und zu verarbeiten. Dieser Prozess dauerte so lange, dass es fast unrentabel war, Baumwolle anzubauen. Die vereinfachte Baumwollproduktion durch den Zugang zum Cotton Gin, der 1793 von Eli Whitney erfunden wurde und der mit Zähnen die flauschigen Fasern durchkämmte und alle Samen viel effizienter entfernte, führte zu einem starken Anstieg der Baumwollproduktion im Süden in der Nähe von North Carolina, Tennessee und Georgia. Die Produktion stieg von 750.000 Ballen im Jahr 1830 auf 2,85 Millionen Ballen im Jahr 1850, was dem Süden den Spitznamen King Cotton für seinen Erfolg einbrachte. [6] [7] Matthew T. Gregg schreibt, dass "Laut den Cherokee-Volkszählungszählern von 1835 1.707.900 Acres in der Cherokee-Nation in Georgia bebaubar waren." [8] Dieses Land war wertvolles Ackerland mit dem idealen Klima und den notwendigen 200 frostfreien Tagen für den Baumwollanbau und wäre entscheidend für das monumentale Wachstum der Baumwollindustrie gewesen, ebenso wie die Erleichterung des Transports durch Eisenbahnen. Die Cherokee-Indianer bauten normalerweise kleine Familienfarmen an und pflanzten neben dem Jagen und Sammeln nur das, was zum Überleben notwendig war. [9] Einige befolgten jedoch den Rat von Silas Dinsmoor. Sie nutzten die wachsende Nachfrage nach Baumwolle und begannen, diese selbst anzubauen, indem sie Baumwollkarten, Baumwollentkörner und Spinnräder von der US-Regierung verlangten. [10] Als die Einwanderung in den 1820er und 1830er Jahren rapide zunahm und bis 1850 ungefähr 2,6 Millionen Menschen in die Vereinigten Staaten einwanderten, [11] erkannte die Regierung, dass das Land für mehr als nur für kleine Familienkulturen genutzt werden konnte und eine Quelle darstellen konnte Einkommen für die Bauern, die in den Süden einwandern und Ackerland brauchen. Die Cherokees, die Baumwolle im Überschuss zum Verkauf anbauten, wurden zu einer Bedrohung für die Siedler, die hofften, aus der Baumwollindustrie Kapital zu schlagen, indem sie nicht nur wertvolles Ackerland wegnahmen, sondern auch mehr Baumwolle auf den Markt brachten, was die Nachfrage und den Preis senken könnte. Dies veranlasste die Verfolgung eines Entfernungsvertrags.

Georgia und die Cherokee-Nation Bearbeiten

Die schnell wachsende Bevölkerung der Vereinigten Staaten zu Beginn des 19. Jahrhunderts führte zu Spannungen mit Indianerstämmen, die sich innerhalb der Grenzen der verschiedenen Staaten befanden. Während die Regierungen der Bundesstaaten keine unabhängigen indischen Enklaven innerhalb der Staatsgrenzen wollten, wollten die Indianerstämme nicht umsiedeln oder ihre unterschiedlichen Identitäten aufgeben.

Mit dem Pakt von 1802 gab der Staat Georgia seine westlichen Landansprüche (die zu den Bundesstaaten Alabama und Mississippi wurden) an die nationale Regierung ab. Im Gegenzug versprach die nationale Regierung, schließlich Verträge abzuschließen, um die in Georgien lebenden Indianerstämme umzusiedeln und Georgien so die Kontrolle über das gesamte Land innerhalb seiner Grenzen zu geben.

Die Cherokee, deren angestammtes Stammesgebiet die Grenzen von Georgia, Tennessee, North Carolina und Alabama überlappte, lehnten es jedoch ab, umzuziehen. Sie gründeten 1825 in New Echota in der Nähe des heutigen Calhoun, Georgia, eine Hauptstadt. Darüber hinaus verabschiedeten die Cherokee unter der Führung von Chief Chief John Ross und Major Ridge, dem Sprecher des Cherokee National Council, am 26. Juli 1827 eine schriftliche Verfassung, in der die Cherokee Nation zu einer souveränen und unabhängigen Nation erklärt wurde.

Mit dieser Verfassung wurde eine Wahl zum Principal Chief abgehalten. John Ross gewann die erste Wahl und wurde der Anführer und Repräsentant des Stammes. Im Jahr 1828 erließ die Cherokee-Regierung ein Gesetz, das sich mit der Frage der Abschiebung befasste. Das Gesetz besagte, dass jeder, der ohne Zustimmung der Cherokee-Regierung ein Abkommen mit den Vereinigten Staaten unterzeichnete, das sich mit dem Cherokee-Land befasste, als Hochverrat betrachtet und mit dem Tode bestraft werden könnte. [12]

Das verlorene Cherokee-Land erwies sich als äußerst wertvoll. Auf diesem Land befanden sich die Linien für die künftigen Wegerechten für die Eisenbahn- und Straßenverbindung zwischen den östlichen Piedmont-Hängen der Appalachen, dem Ohio River in Kentucky und dem Tennessee River Valley bei Chattanooga. Dieser Standort ist nach wie vor ein strategischer Wirtschaftsfaktor und die Basis für den enormen Erfolg von Atlanta, Georgia, als regionales Transport- und Logistikzentrum. Georgias Aneignung dieses Landes von den Cherokee hielt den Reichtum aus den Händen der Cherokee Nation. [ Neutralität ist umstritten]

Die Cherokee-Länder in Georgia wurden von den Cherokee aus dem einfachen Grund besiedelt, weil sie die kürzeste und am leichtesten zu überwindende Route zwischen der einzigen Siedlung mit Süßwasser an der südöstlichen Spitze der Appalachen (dem Chattahoochee River) waren und sind. und die natürlichen Pässe, Kämme und Täler, die zum Tennessee River im heutigen Chattanooga führen. [ Zitat benötigt ] Von Chattanooga gab und gibt es das Potenzial für einen ganzjährigen Wassertransport nach St. Louis und in den Westen (über die Flüsse Ohio und Mississippi) oder bis nach Pittsburgh, Pennsylvania im Osten.

Diese Spannungen zwischen Georgia und der Cherokee-Nation wurden durch die Entdeckung von Gold in der Nähe von Dahlonega, Georgia, im Jahr 1828 in eine Krise gebracht, was zum Georgia Gold Rush, dem ersten Goldrausch in der Geschichte der USA, führte. Hoffnungsvolle Goldspekulanten begannen das Land der Cherokee zu betreten, und der Druck auf die Regierung von Georgia stieg, die Versprechen der Kompakt von 1802.

Als Georgia 1830 versuchte, staatliche Gesetze über die Stammesgebiete der Cherokee auszuweiten, ging die Angelegenheit an den Obersten Gerichtshof der USA. In Cherokee Nation gegen Georgia (1831) entschied das Marshall-Gericht, dass die Cherokee keine souveräne und unabhängige Nation seien, und weigerte sich daher, den Fall anzuhören. Allerdings in Worcester gegen Staat Georgia (1832) entschied das Gericht, dass Georgia im Cherokee-Territorium keine Gesetze erlassen könne, da nur die nationale Regierung – nicht die Regierungen der Bundesstaaten – Autorität in indischen Angelegenheiten habe.

Präsident Andrew Jackson wurde oft zitiert, als er sich dem Obersten Gerichtshof mit den Worten widersetzte: "John Marshall hat seine Entscheidung getroffen, jetzt lass ihn durchsetzen!" Jackson hat das wahrscheinlich nie gesagt, aber er war voll und ganz der Politik verpflichtet. Er wollte die Macht der nationalen Regierung nicht nutzen, um die Cherokee vor Georgien zu schützen, da er bereits in der sogenannten Annullierungskrise in die Rechte der Staaten verstrickt war. Mit dem Indian Removal Act von 1830 hatte der US-Kongress Jackson die Befugnis übertragen, Abschiebungsverträge auszuhandeln, in denen indisches Land im Osten gegen Land westlich des Mississippi ausgetauscht wurde. Jackson nutzte den Streit mit Georgia, um Druck auf die Cherokee auszuüben, um einen Abschiebevertrag zu unterzeichnen. [13]

Aufgrund von Gesetzen des Bundesstaates Georgia, die in Cherokee-Land eingreifen, verlegte die Cherokee-Nation ihre Hauptstadt auf das Red Clay Council Grounds einige hundert Meter nördlich der Staatsgrenze im heutigen Bradley County, Tennessee. [14]

Vertrag von New Echota Bearbeiten

Mit der erdrutschartigen Wiederwahl von Andrew Jackson im Jahr 1832 begannen einige der schärfsten Cherokee-Gegner der Absetzung ihre Positionen zu überdenken. Angeführt von Major Ridge, seinem Sohn John Ridge und den Neffen Elias Boudinot und Stand Watie wurden sie als "Ridge Party" oder "Treaty Party" bekannt. Die Ridge Party glaubte, dass es im besten Interesse der Cherokee sei, günstige Bedingungen von der US-Regierung zu bekommen, bevor weiße Hausbesetzer, Landesregierungen und Gewalt die Sache noch verschlimmerten. John Ridge begann Ende der 1820er Jahre unerlaubte Gespräche mit der Jackson-Regierung. In der Zwischenzeit begann der Bundesstaat Georgia in Erwartung der Absetzung der Cherokee Lotterien, um das Stammesgebiet der Cherokee unter weißen Georgiern aufzuteilen.

Der Hauptchef John Ross und die Mehrheit der Cherokee-Leute lehnten die Entfernung jedoch nach wie vor strikt ab. Chief Ross sagte die Stammeswahlen 1832 ab, der Rat drohte mit einem Amtsenthebungsverfahren gegen die Ridges, und ein prominentes Mitglied der Vertragspartei, John "Jack" Walker, Jr., wurde ermordet. Die Ridges reagierten, indem sie schließlich ihren eigenen Rat bildeten, der nur einen Bruchteil der Cherokee-Leute repräsentierte. Dies spaltete die Cherokee-Nation in zwei Fraktionen: diejenigen, die Ross folgten, bekannt als die National Party, und diejenigen der Vertragspartei, die William A. Hicks wählten, der kurzzeitig seinem Bruder Charles R. Hicks als Chef der Cherokee-Nation nachfolgte als Titularführer der vertragsfreundlichen Fraktion zu fungieren, mit dem ehemaligen Nationalratssekretär Alexander McCoy als seinem Assistenten.

John Ross erklärt in seinem Brief an den Kongress: „Durch die Bestimmungen dieses Instruments werden wir unseres privaten Besitzes, des unanfechtbaren Eigentums von Einzelpersonen, beraubt. Wir werden aller Attribute der Freiheit und der Berechtigung zur gesetzlichen Selbstverteidigung beraubt vor unseren Augen ausgeplündert werden kann Gewalt an unserer Person verübt werden, sogar unser Leben kann genommen werden, und es gibt niemanden, der unsere Klagen berücksichtigt weder ein Zuhause noch eine Ruhestätte, die wir unser eigen nennen können. Und dies wird durch die Bestimmungen eines Vertrages bewirkt, der die verehrte, die heilige Bezeichnung des Vertrages annimmt. Wir sind überwältigt! Unsere Herzen sind krank, unsere Äußerung ist gelähmt, wenn wir Denken Sie über den Zustand nach, in den wir durch die kühnen Praktiken prinzipienloser Männer gebracht werden, die ihre Strategien mit so viel Geschick gemeistert haben, dass sie der Regierung der Vereinigten Staaten das Gesicht unserer ernsten, feierlichen und wiederholten Beteuerungen."

1835 ernannte Jackson Reverend John F. Schermerhorn zum Vertragskommissar. Die US-Regierung schlug vor, der Cherokee-Nation 4,5 Millionen US-Dollar (unter anderem) zu zahlen, um sich selbst zu entfernen. Diese Bedingungen wurden im Oktober 1835 vom Cherokee Nation Council in Red Clay abgelehnt. Chief Ross, der versuchte, die Kluft zwischen seiner Regierung und der Ridge Party zu überbrücken, reiste mit einer Partei, zu der John Ridge und Stand Watie gehörten, nach Washington, um neue Verhandlungen aufzunehmen, aber sie wurden abgewiesen und aufgefordert, sich mit Schermerhorn zu befassen.

In der Zwischenzeit organisierte Schermerhorn ein Treffen mit den Ratsmitgliedern, die die Abschiebung befürworten, in New Echota, Georgia.Nur fünfhundert von Tausenden Cherokee reagierten auf die Vorladung, und am 30. Andrew Ross (jüngerer Bruder von Chief John Ross), William Lassley, Caetehee, Tegaheske, Robert Rogers, John Gunter, John A. Bell, Charles Foreman, William Rogers, George W. Adair, James Starr und Jesse Halfbreed, signiert oder links "X"-Zeichen auf dem Vertrag von New Echota nachdem die Anwesenden einstimmig für seine Zustimmung gestimmt hatten. John Ridge und Stand Watie unterzeichneten den Vertrag, als er nach Washington gebracht wurde. Chief Ross lehnte erwartungsgemäß ab.

Dieser Vertrag, der vom Nationalrat nicht genehmigt wurde, gab das gesamte Cherokee-Land östlich des Mississippi im Gegenzug für fünf Millionen Dollar pro Kopf auf, eine zusätzliche halbe Million Dollar für Bildungsfonds, Titel auf Dauer auf eine Menge Land in Indian Territory, die der aufgegebenen entspricht, und volle Entschädigung für alles im Osten verbliebene Eigentum. Es gab auch eine Klausel im Vertrag zugewiesen Cherokee, die so wünschten, zu bleiben und Bürger der Staaten zu werden, in denen sie auf 160 Acres (0,65 km 2 ) Land lebten, wurde jedoch später von Präsident Jackson gestrichen.

Trotz der Proteste des Cherokee National Council und des Chefs Ross, dass das Dokument ein Betrug war, ratifizierte der Kongress den Vertrag am 23. Mai 1836 mit nur einer Stimme.

Der Prozess der Cherokee-Entfernung erfolgte in drei Phasen. Es begann mit der freiwilligen Entfernung der Befürworter des Vertrags, die bereit waren, die Unterstützung der Regierung anzunehmen und in den zwei Jahren nach der Unterzeichnung des Vertrags von New Echota im Jahr 1835 auf eigene Faust nach Westen zu ziehen. Die meisten Cherokee, einschließlich Chief John Ross, waren empört und bewegungsunwillig und reagierten mit Widerstand. Sie glaubten nicht, dass die Regierung etwas gegen sie unternehmen würde, wenn sie sich für einen Verbleib entscheiden würden. Die US-Armee wurde jedoch geschickt, und die Phase der Zwangsvertreibung begann. Die Cherokee wurden gewaltsam in Internierungslager getrieben, wo sie für den Sommer 1838 festgehalten wurden. Der eigentliche Transport nach Westen wurde durch starke Hitze und Dürre verzögert, aber im Herbst stimmten die Cherokee widerstrebend zu, sich unter der Aufsicht von Chief Ross . nach Westen zu transportieren in der Phase der widerstrebenden Entfernung. [15] [16]

Freiwillige Entfernung Bearbeiten

Der Vertrag sah eine zweijährige Gnadenfrist für Cherokee vor, um bereitwillig in das indische Territorium auszuwandern. Präsident Andrew Jackson entsandte jedoch General John E. Wool, um damit zu beginnen, all diejenigen zusammenzutreiben, die staatliche Bestimmungen akzeptieren würden, und sie für die Abschiebung vorzubereiten. Bei seiner Ankunft war General Wool der entschiedene Widerstand gegen den Vertrag offensichtlich, da die Bestimmungen von fast allen, mit denen er in Kontakt kam, abgelehnt wurden und es schien, dass sich niemand freiwillig entfernen würde. Aufgrund der entschiedenen Opposition begannen die Vorbereitungen mehrere Monate lang nicht, was General Wool sehr frustrierte, der berichtete, dass die Indianer "fast überall gegen den Vertrag" seien. [17] Während dieser Zeit bemühten sich auch Befürworter der Abschiebung innerhalb der Cherokee, den Rest der Bevölkerung davon zu überzeugen, den Lebensunterhalt der Regierung zu akzeptieren und damit dem Unvermeidlichen nachzugeben. Die Vertragspartei berief ein Treffen der Cherokee am 12. September 1836 ein, um genau dies zu tun, aber das Treffen wurde aufgrund der anschließenden Aufforderung von John Ross zu einem weiteren Treffen abgesagt, das den Zielen des ersten in jeder Hinsicht widersprach. Ross forderte die Menschen nachdrücklich auf, weiterhin jede Regierungsausgabe abzulehnen, und betonte, dass die Annahme eines solchen Geschenks auch die Annahme der Vertragsbedingungen bedeute. Da alle Bemühungen, ihre Brüder zu beeinflussen, erfolglos waren, hörten einige Cherokee (meist Mitglieder der Ridge-Fraktion) ihre Verzögerung auf und akzeptierten staatliche Gelder für den Lebensunterhalt und den Transport. Ungefähr 2.000 Cherokee zogen freiwillig in den Westen und ließen etwa 13.000 ihrer Brüder zurück, die ihren Widerstand fortsetzten. Viele reisten als Einzelpersonen oder Familien, aber es gab mehrere organisierte Gruppen:

  1. John S. Young, Dirigent über Flussschiffe 466 Cherokee und 6 Creek, links am 1. März 1837 angekommen am 28. März 1837 einschließlich Major Ridge und Stand Watie.
  2. B.B. Cannon, Dirigent über Land 355 Personen (15 Tote) links am 15. Oktober 1837 angekommen am 29. Dezember 1837 inklusive James Starr.
  3. Rev. John Huss, Dirigent, Überland 74 Personen verließen den 11.11.1837 Ankunft unbekannt.
  4. Robert B. Vann, Anführer 133 Personen verließen am 1. Dez. 1837, kamen am 17. März 1838 an.
  5. Lt. Edward Deas, Dirigent mit dem Boot 252 Personen (2 Todesfälle) verließen den 6. April 1838, kamen am 1. Mai 1838 an.
  6. 162 Personen verließen den 25. Mai 1838 und kamen am 21. Oktober 1838 an.
  7. 96 Personen unbekanntes Datum kamen am 1. Juni 1838 an.
  8. Lt. Edward Deas und John Adair Bell, Co-Dirigenten, Überland, 660 Personen verließen am 11. Oktober 1838 650 kamen am 7. Januar 1839 an.

In den Aufzeichnungen des Bureau of Indian Affairs in den National Archives gibt es Musterlisten für die Gruppen 1, 3 – 6 und tägliche Journale der Dirigenten für die Gruppen 2 und 5. Trotz der Schmeicheleien der Regierung haben sich nur wenige Hundert freiwillig gemeldet, um die Vertragsbedingungen für die Entfernung zu akzeptieren.

Erzwungene Entfernung Bearbeiten

Viele Amerikaner waren empört über die zweifelhafte Rechtmäßigkeit des Vertrags und forderten die Regierung auf, die Cherokee nicht zum Umzug zu zwingen. Zum Beispiel schrieb Ralph Waldo Emerson am 23. April 1838 einen Brief an Jacksons Nachfolger, Präsident Martin Van Buren, in dem er ihn aufforderte, „der Cherokee-Nation nicht so große Empörung zuzufügen“. [18]

Als jedoch der 23. Mai 1838, die Frist für die freiwillige Abschiebung, näher rückte, beauftragte Präsident Van Buren General Winfield Scott mit der Leitung der gewaltsamen Abschiebung. Er errichtete ein militärisches Hauptquartier in Fort Cass in Charleston, Tennessee, auf dem Gelände der Indian Agency [19] und kam am 17. Scott entmutigte die Misshandlung der amerikanischen Ureinwohner und befahl seinen Truppen, "den Cherokee jede mögliche Freundlichkeit zu erweisen und jeden Soldaten zu verhaften, der einem Cherokee-Mann, einer Frau oder einem Kind eine mutwillige Verletzung oder Beleidigung zufügte". [20] Sie begannen am 26. Mai 1838, Cherokee in Georgia zusammenzutreiben, zehn Tage später begannen die Operationen in Tennessee, North Carolina und Alabama. Männer, Frauen und Kinder wurden drei Wochen lang mit vorgehaltener Waffe aus ihren Häusern geholt und in Konzentrationslagern versammelt, oft mit sehr wenigen Besitztümern. Ungefähr 1.000 Cherokee flüchteten in die Berge im Osten, und einige, die Privateigentum besaßen, entkamen auch der Evakuierung. [21] Private John G. Burnett schrieb später: "Zukünftige Generationen werden die Tat lesen und verurteilen und ich hoffe, dass sich die Nachwelt daran erinnern wird, dass private Soldaten wie ich und die vier Cherokee, die von General Scott gezwungen wurden, einen Indianerhäuptling und seine zu erschießen Kinder, mussten die Befehle unserer Vorgesetzten ausführen. Wir hatten keine andere Wahl."

Diese Geschichte ist vielleicht eine verstümmelte Version der Episode, als ein Cherokee namens Tsali oder Charley und drei andere während der Razzia zwei Soldaten in den Bergen von North Carolina töteten. [ Zitat benötigt ] Die beiden Indianer wurden anschließend aufgespürt und von Chief Euchellas Cherokee-Bande im Austausch für einen Deal mit der Armee hingerichtet, um ihre eigene Entfernung zu vermeiden. Die Cherokee wurden dann über Land zu den Abfahrtspunkten bei Ross's Landing (Chattanooga, Tennessee) und Gunter's Landing (Guntersville, Alabama) auf dem Tennessee River marschiert und auf Flachboote und die Dampfer "Smelter" und "Little Rock" gezwungen. Leider führte eine Dürre zu niedrigen Wasserständen in den Flüssen, was ein häufiges Entladen von Schiffen erforderte, um Flusshindernisse und Untiefen zu umgehen. Die von der Armee geleitete Entfernung war durch viele Todesfälle und Desertionen gekennzeichnet, und dieser Teil der Cherokee-Umsiedlung erwies sich als Fiasko und General Scott ordnete die Einstellung weiterer Entfernungsbemühungen an. Die von der Armee betriebenen Gruppen waren:

  1. Lt. Edward Deas, Dirigent 800 verließ den 6. Juni 1838 mit dem Boot 489 kam am 19. Juni 1838 an.
  2. Lt. Monroe, Dirigent, 164 Personen verlassen 12. Juni 1838 Ankunft unbekannt.
  3. Lt. R.H.K. Whiteley, ca. 800 Personen verließen den 13. Juni 1838 per Schiff, kamen am 5. August 1838 an (70 Tote).
  4. Kapitän Gustavus S. Drane, Dirigent, 1072 reiste am 17. Juni 1838 mit dem Boot ab, 635 kamen am 7. September 1838 an (146 Tote, 2 Geburten).

Musterrollen für die Gruppen Nr. 1 und 4 befinden sich in den Aufzeichnungen des Bureau of Indian Affairs und Nr. 2 in den Aufzeichnungen der Army Continental Commands (Eastern Division, General Winfield Scotts Papiere) in den National Archives. Es gibt tägliche Zeitschriften der Dirigenten für die Gruppen Nr. 1 und 3 unter den Sonderakten des Bureau of Indian Affairs.

Die Todesfälle und Desertionen in den Bootsabteilungen der Armee veranlassten General Scott, die Entfernungsbemühungen der Armee einzustellen, und die verbleibenden Cherokee wurden in elf Internierungslager in Fort Cass, Ross's Landing im heutigen Chattanooga, Tennessee, Red Clay, Bedwell Springs, gesteckt , Chatata, Mouse Creek, Rattlesnake Springs, Chestoee und Calhoun und ein Camp in der Nähe von Fort Payne in Alabama. Von den Lagern wurden die Cherokee dann in drei Auswanderungsdepots verlegt, die sich in Fort Cass, Ross's Landing und Gunter's Landing in der Nähe von Guntersville, Alabama, befanden. [19]

Cherokee blieben im Sommer 1838 in den Lagern und wurden von Ruhr und anderen Krankheiten geplagt, die zu 353 Todesfällen führten. Eine Gruppe von Cherokee bat General Scott um eine Verzögerung, bis das kühlere Wetter die Reise weniger gefährlich machte. Dies wurde gewährt, während Chief Ross, der schließlich die Niederlage akzeptierte, es schaffte, den Rest der Entfernung der Aufsicht des Cherokee-Rates zu übergeben. Obwohl es einige Einwände innerhalb der US-Regierung wegen der zusätzlichen Kosten gab, vergab General Scott einen Auftrag zur Entfernung der verbleibenden 11.000 Cherokee unter der Aufsicht von Principal Chief Ross, wobei die Kosten von der Armee zu tragen waren, was Präsident Van Buren empörte und überraschte viele. [17]

Widerwillige Entfernung Bearbeiten

Chief John Ross stellte sicher, dass er seine Position als Leiter des Abschiebeprozesses bestätigte und sicherte, indem er sich mit anderen Cherokee-Führern besprach, die ihm die volle Verantwortung für diese entmutigende Aufgabe übertrugen. Dann verschwendete er keine Zeit mit der Ausarbeitung eines Plans, in dem er 12 Wagenzüge mit jeweils etwa 1.000 Personen organisierte und von erfahrenen Vollblut-Stammesführern oder gebildeten Mischlingen geleitet wurde. Jedem Wagenzug wurden Ärzte, Dolmetscher (um den Ärzten zu helfen), Kommissare, Manager, Wagenführer, Fuhrleute und sogar Totengräber zugeteilt. [17] Chief Ross kaufte auch das Dampfschiff Victoria in dem seine eigenen und die Familien seiner Stammesführer bequem reisen konnten. Lewis Ross, der Bruder des Chiefs, war der Hauptauftragnehmer und lieferte Futter, Rationen und Kleidung für die Wagenzüge. Obwohl diese Regelung für alle Beteiligten eine Verbesserung darstellte, kosteten Krankheiten und Exposition immer noch viele Menschenleben.

Diese Abteilungen waren gezwungen, durch verschiedene Pfade zu wandern und durch Kentucky, Illinois, Tennessee, Mississippi, Arkansas und Missouri zum Endziel Oklahoma zu gelangen. Eine der Hauptrouten begann in Chattanooga, TN und führte über eine nordwestliche Route durch Ost-Kentucky und Süd-Illinois, bevor sie in der Nähe des Zentrums von Missouri nach Südwesten führte. Die gesamte Reise war ungefähr 2.200 Meilen lang. Der Cherokee ertrug Minusgrade, Schneestürme und Lungenentzündung. Die Härte des Weges und die intensiven Wetterbedingungen forderten rund 4.000 Menschenleben, obwohl die Schätzungen variieren. [20] [21]

  1. Daniel Colston, Dirigent (erste Wahl Hair Conrad erkrankt) Asst. Dirigent Jefferson Nevins 710 Personen verließen am 5. Oktober 1838 das Lager der Agentur und 654 Personen kamen am 4. Januar 1839 bei Woodall in Indian Territory an (57 Tote, 9 Geburten, 24 Deserteure).
  2. Elijah Hicks, Dirigent White Path (gestorben in der Nähe von Hopkinsville, Kentucky) und William Arnold, Asst. Dirigenten 809 Personen verließen Camp Ross am Gunstocker Creek am 4. Oktober 1838 und 744 Personen kamen am 4. Januar 1839 bei Frau Webber im Indianergebiet an.
  3. Rev. Jesse Bushyhead, Dirigent Roman Nose, Asst. Dirigent 864 verließ am 16. Oktober 1838 das Lager Chatata Creek und 898 traf am 27. Februar 1839 in Fort Wayne, Ind. Ty ein. (38 Todesfälle, 6 Geburten, 151 Deserteure, 171 Neuzugänge).
  4. Kapitän John Benge, Dirigent George C. Lowrey, Jr. Asst. Dirigent 1.079 Personen verließen das Lager Fort Payne, Alabama, am 1. Oktober 1838 und 1.132 kamen am 11. Januar 1839 bei Frau Webber, Indian Territory, an. (33 Todesfälle, 3 Geburten).
  5. Situake, Dirigent Rev. Evan Jones, Asst. Dirigent 1.205 Personen verließen das Lager Savannah Creek am 19. Oktober 1838 und 1.033 kamen am 2. Februar 1839 (in Beatties' Prairie, Indian Territory) an (71 Tote, 5 Geburten).
  6. Kapitän Old Fields, Dirigent Rev. Stephen Foreman, Asst. Dirigent 864 Personen verließen das Lager Candy's Creek am 10. Oktober 1838 und 898 kamen am 2. Februar 1839 in Beatties' Prairie an (57 Tote, 19 Geburten, 10 Deserteure, 6 Zugänge).
  7. Moses Daniel, Dirigent George Still, Sr. Asst. Dirigent 1.031 Personen, die am 23. Oktober 1838 und 924 aus dem Agency-Lager verlassen wurden, trafen am 2. März 1839 bei Frau Webber ein (48 Todesfälle, 6 Geburten).
  8. Chuwaluka (alias Bark), Dirigent James D. Wofford (wegen Trunkenheit gefeuert) und Thomas N. Clark, Jr. Asst. 1.120 Schaffner verließen am 27. Oktober 1838 das Lager Mouse Creek und 970 kamen am 1. März 1839 in Fort Wayne an.
  9. Richter James Brown, Dirigent Lewis Hildebrand, Asst. Dirigent 745 verließ am 31. Oktober 1838 das Lager Ootewah Creek und 717 kam am 3. März 1839 in Park Hill an.
  10. George Hicks, Dirigent Collins McDonald, Asst. Der Schaffner 1.031 verließ am 4. November 1838 das Lager Mouse Creek und 1.039 kamen am 14. März 1839 in der Nähe von Fort Wayne an.
  11. Richard Taylor, Dirigent Walter Scott Adair, Asst. Dirigent 897 verließ am 6. November 1838 das Lager Ooltewah Creek und 942 kam am 24. März 1839 bei Woodall an (55 Todesfälle, 15 Geburten). Missionar Rev. Daniel Butrick begleitete diese Abteilung, und sein Tagebuch wurde veröffentlicht.
  12. Peter Hildebrand, Dirigent James Vann Hildebrand, Asst. Der Schaffner 1.449 verließ das Lager Ocoe am 8. November 1838 und 1.311 kamen am 25. März 1839 in der Nähe von Woodalls Haus an.
  13. Victoria Ablösung – John Drew Dirigent John Golden Ross, Asst. Schaffner 219 verließ das Lager der Agentur am 5. November 1838 und 231 kamen am 18. März 1839 in Tahlequah an.

Es gibt Musterlisten für vier (Benge, Chuwaluka, G. Hicks und Hildebrand) der 12 Wagenzüge und Gehaltslisten von Beamten für alle 13 Abteilungen unter den persönlichen Papieren von Principal Chief John Ross in der Gilcrease Institution in Tulsa, OK.


Inhalt

Im Jahr 1830 lebte eine Gruppe von Indianerstämmen, die zusammen als die "Fünf zivilisierten Stämme" bezeichnet wurden (die Cherokee-, Chickasaw-, Choctaw-, Muscogee- und Seminolen-Stämme), als autonome Nationen im späteren amerikanischen tiefen Süden. Der Prozess der kulturellen Transformation von ihrer traditionellen Lebensweise hin zu einer weißen amerikanischen Lebensweise, wie sie von George Washington und Henry Knox vorgeschlagen wurde, gewann insbesondere bei den Cherokee und Choctaw an Dynamik. [9] [10]

Amerikanische Siedler hatten die Bundesregierung unter Druck gesetzt, Indianer aus dem Südosten zu entfernen. Viele Siedler drangen in Indianerland ein, während andere den Siedlern mehr Land zur Verfügung stellen wollten. Obwohl die Bemühungen von einigen vehement abgelehnt wurden, darunter der US-Kongressabgeordnete Davy Crockett aus Tennessee, konnte Präsident Andrew Jackson den Indian Removal Act von 1830 durch den Kongress verabschieden, der die Regierung ermächtigte, alle indischen Eigentumsrechte an Landansprüchen im Südosten zu löschen.

Im Jahr 1831 wurde die Choctaw als erste Nation entfernt, und ihre Entfernung diente als Modell für alle zukünftigen Umsiedlungen. Nach zwei Kriegen wurden 1832 viele Seminolen entfernt. Die Creek-Umzüge folgten 1834, die Chickasaw 1837 und zuletzt die Cherokee 1838 leben immer noch in Mississippi, Creek in Alabama und Florida, Cherokee in North Carolina und Seminole in Florida. Eine kleine Gruppe von Seminolen, weniger als 500, entging der Zwangsumsiedlung, der moderne Seminolenstamm von Florida stammt von diesen Individuen ab. [12] Eine kleine Anzahl von Nicht-Indianern, die mit den Stämmen lebten, darunter einige afrikanischer Abstammung (einschließlich über 4.000 Sklaven und andere als Ehepartner oder Freigelassene), begleiteten die Indianer auch auf dem Treck nach Westen. [11] Bis 1837 waren 46.000 Indianer aus den südöstlichen Bundesstaaten aus ihren Heimatländern vertrieben worden, wodurch 25 Millionen Morgen (100.000 km 2 ) für weiße Siedlungen geöffnet wurden. [11] [13]

Vor 1838 wurden die festen Grenzen dieser autonomen Stammesnationen, die große Gebiete der Vereinigten Staaten umfassten, ständig abgetreten und annektiert, teilweise aufgrund des Drucks von Hausbesetzern und der Androhung militärischer Gewalt in den neu erklärten US-Territorien, die föderal verwaltet wurden Regionen, deren Grenzen auf den Native-Vertragsansprüchen beruhten. Als diese Territorien zu US-Bundesstaaten wurden, versuchten die Regierungen der Bundesstaaten, die Grenzen der indischen Nationen innerhalb ihrer von der staatlichen Gerichtsbarkeit unabhängigen Grenzen aufzulösen und das Land darin zu enteignen. Dieser Druck wurde durch das Bevölkerungswachstum der USA und die Ausweitung der Sklaverei im Süden mit der raschen Entwicklung des Baumwollanbaus im Hochland nach der Erfindung der Baumwollentkörnung durch Eli Whitney verschärft. [14]

Jacksons Rolle

Andrew Jacksons Unterstützung für die Abschiebung der amerikanischen Ureinwohner begann mindestens ein Jahrzehnt vor seiner Präsidentschaft. [15] Die Absetzung der Indianer war Jacksons oberste Priorität bei seinem Amtsantritt. [16] Die Umzüge, die sowohl unter den Präsidenten Jackson als auch Van Buren durchgeführt wurden, folgten dem Indian Removal Act von 1830, der dem Präsidenten die Befugnis einräumte, Land mit indigenen Stämmen auszutauschen und die Infrastruktur auf dem bestehenden Land zu verbessern. Das Gesetz gab dem Präsidenten auch die Befugnis, die Transportkosten in den Westen zu übernehmen, sollten sich Stämme freiwillig für eine Umsiedlung entscheiden. Das Gesetz erlaubte es dem Präsidenten jedoch nicht, Stämme ohne einvernehmlich vereinbarten Vertrag in den Westen zu zwingen. [17] Unter Bezugnahme auf das Indian Removal Act wird Martin Van Buren, Jacksons Vizepräsident und Nachfolger, mit den Worten zitiert: „Es gab im gesamten Verlauf von [Jacksons] Regierung keine Maßnahme, deren Autor er ausschließlicher war ." [16]

In den Jahren nach dem Gesetz reichte der Cherokee mehrere Klagen wegen Konflikten mit dem Bundesstaat Georgia ein. Einige dieser Fälle erreichten den Obersten Gerichtshof, der einflussreichste war Worcester gegen Georgia (1832). Samuel Worcester und andere Nicht-Indianer wurden nach dem georgischen Gesetz verurteilt, weil sie sich ohne Lizenz im Cherokee-Territorium im Bundesstaat Georgia aufgehalten hatten. Worcester wurde zu vier Jahren Gefängnis verurteilt und legte Berufung gegen das Urteil ein, mit dem Argument, dass dieses Urteil gegen Verträge zwischen indischen Nationen und der US-Bundesregierung verstoße, indem sie staatliche Gesetze auf Cherokee-Ländern auferlegte. Das Gericht entschied zu Gunsten von Worcester und erklärte, dass die Cherokee Nation nur dem Bundesrecht unterliege und dass die Supremacy Clause gesetzgeberische Eingriffe durch den Staat Georgia verbiete.Oberster Richter Marshall argumentierte: „Die Cherokee-Nation ist also eine eigenständige Gemeinschaft, die ihr eigenes Territorium besetzt, in der die Gesetze von Georgia keine Kraft haben können. Der gesamte Verkehr zwischen den Vereinigten Staaten und dieser Nation ist nach unserer Verfassung und unseren Gesetzen an die Regierung der Vereinigten Staaten übertragen." [18]

Andrew Jackson hörte nicht auf das Mandat des Obersten Gerichtshofs, der Georgia daran hinderte, in Cherokee-Länder einzudringen. Er befürchtete, dass die Durchsetzung zu einem offenen Krieg zwischen Bundestruppen und der Miliz von Georgia führen würde, was die anhaltende Krise in South Carolina verschlimmern und zu einem breiteren Bürgerkrieg führen würde. Stattdessen verhandelte er energisch einen Landtauschvertrag mit den Cherokee. [19] Politische Gegner Henry Clay und John Quincy Adams, die die Worcester Entscheidung, waren empört über Jacksons Weigerung, Cherokee-Ansprüche gegen den Staat Georgia aufrechtzuerhalten. [20] Der Autor und politische Aktivist Ralph Waldo Emerson schrieb einen Bericht über die Assimilation der Cherokee in die amerikanische Kultur und erklärte seine Unterstützung der Worcester Entscheidung. [21]

Jackson entschied sich, mit der Vertreibung der Indianer fortzufahren, und handelte am 29. Dezember 1835 den Vertrag von New Echota aus, der den Cherokee zwei Jahre gewährte, um in das Indianergebiet (das heutige Oklahoma) zu ziehen. Nur ein Bruchteil der Cherokees ist freiwillig gegangen. Die US-Regierung zwang 1838 mit Unterstützung staatlicher Milizen die meisten der verbliebenen Cherokees nach Westen. [22] Die Cherokees wurden vorübergehend in Lagern im Osten von Tennessee inhaftiert. Im November wurden die Cherokee in Gruppen von jeweils rund 1.000 aufgeteilt und traten die Reise nach Westen an. Sie hielten starken Regen, Schnee und eisigen Temperaturen stand.

Als die Cherokee den Vertrag von New Echota aushandelten, tauschten sie ihr gesamtes Land östlich des Mississippi gegen Land im modernen Oklahoma und eine Zahlung von 5 Millionen Dollar von der Bundesregierung. Viele Cherokee fühlten sich verraten, dass ihre Führung den Deal akzeptierte, und über 16.000 Cherokee unterzeichneten eine Petition, um die Verabschiedung des Vertrags zu verhindern. Bis zum Ende des Jahrzehnts im Jahr 1840 waren Zehntausende von Cherokee und anderen Stämmen von ihrem Land östlich des Mississippi entfernt worden. Der Creek, Choctaw, Seminole und Chicksaw wurden ebenfalls im Rahmen des Indian Removal Act von 1830 verlegt. Ein Choctaw-Führer schilderte die Entfernung als "Eine Spur von Tränen und Todesfällen", ein verheerendes Ereignis, das den größten Teil der einheimischen Bevölkerung der südöstlichen Vereinigten Staaten entfernte Staaten aus ihren traditionellen Heimatländern. [23]

Terminologie

Die letztgenannten Zwangsumsiedlungen wurden manchmal als "Todesmärsche" bezeichnet, insbesondere über den Cherokee-Marsch durch den Mittleren Westen im Jahr 1838, der hauptsächlich auf dem Landweg stattfand. [14]

Ureinwohner Amerikas, die zunächst über die Mittel verfügten, um sie selbst zu entfernen. Zu den Kontingenten, die von Dirigenten der US-Armee angeführt wurden, gehörten die von Edward Deas, der als Sympathisant für die Cherokee-Notlage galt. [ Zitat benötigt ] Die höchste Zahl der Todesopfer bei der erzwungenen Umsiedlung der Cherokee stammt aus der Zeit nach der Frist vom 23. Mai 1838. Dies war zu dem Zeitpunkt, als die verbleibenden Cherokee in Lager zusammengedrängt und in übergroße Abteilungen gepresst wurden, die oft über 700 groß waren (größer als die Bevölkerung von Little Rock oder Memphis zu dieser Zeit). Übertragbare Krankheiten breiten sich schnell durch diese eng beieinander liegenden Gruppen aus und töten viele. Diese Kontingente gehörten zu den letzten, die sich bewegten, aber auf den gleichen Wegen, die die anderen die Gebiete genommen hatten, die sie durchquerten, waren ihre Vorräte aufgrund der großen Anzahl, die vor ihnen gegangen war, erschöpft. Die Demonstranten waren entlang der Strecke Erpressung und Gewalt ausgesetzt. Darüber hinaus mussten diese letzten Kontingente während der heißesten und kältesten Monate des Jahres aufbrechen, wobei viele Menschen starben. Witterungseinflüsse, Krankheiten und Hunger, Belästigungen durch örtliche Grenzbewohner und unzureichende Rationen töteten auf ähnliche Weise bis zu einem Drittel der Choctaw und anderer Nationen auf dem Marsch. [24]

Es gibt einige Debatten unter Historikern und den betroffenen Stämmen darüber, ob der Begriff "Trail of Tears" verwendet werden sollte, um sich auf die gesamte Geschichte der erzwungenen Umsiedlungen aus den Vereinigten Staaten östlich des Mississippi in das Indianergebiet zu beziehen (wie es die erklärte US-Politik war). ) oder zu den oben beschriebenen fünf Stämmen, speziell zur Route des Landmarsches oder zu bestimmten Märschen, in denen die verbleibenden Holdouts aus jedem Gebiet zusammengetrieben wurden.

"Trail of Tears" ist wohl ein Propagandabegriff für die Vertreibung, da er erst über 100 Jahre später in Bezug auf das Ereignis allgegenwärtig wurde und eine emotionale und gesellschaftspolitische Konnotation hinzufügte, die historiographisch kaum von vornherein vorhanden war. [25] [26]

Die territorialen Grenzen, die von den indischen Nationen, die in den damals sogenannten Indian Territories lebten – dem Teil der frühen Vereinigten Staaten westlich des Mississippi Rivers, der noch nicht als Oklahoma beansprucht oder zugewiesen wurde – als souverän beansprucht und kontrolliert wurden, wurden von nationalen Verträge mit der US-Bundesregierung. Diese erkannten die Stammesregierungen als abhängige, aber innerlich souveräne oder autonome Nationen unter der alleinigen Zuständigkeit der Bundesregierung an.

Unter Beibehaltung ihrer Stammesregierung, die eine Verfassung oder einen offiziellen Rat in Stämmen wie den Irokesen und Cherokee beinhaltete, waren viele Teile der südöstlichen indischen Nationen teilweise oder vollständig in die Wirtschaft der Region integriert. Dazu gehörte die Plantagenwirtschaft in Staaten wie Georgia und der Besitz von Sklaven. Auch diese Sklaven wurden im Zuge der Abschiebung zwangsweise umgesiedelt. [14]

In der Geschichte des US-Vertragsrechts erhielten die von staatlich anerkannten Stämmen beanspruchten Territorialgrenzen den gleichen Status, unter dem die südöstlichen Stammesansprüche anerkannt wurden, bis zur folgenden Einrichtung von Landreservaten, die von der Bundesregierung festgelegt und an die verbleibenden Stämme abgetreten wurden von de jure Vertrag, in einem Prozess, der oft mit Zwangsumsiedlungen verbunden war. Die Errichtung des Indianer-Territoriums und das Erlöschen der indischen Landansprüche östlich des Mississippi nahmen die Einrichtung des US-amerikanischen Indianerreservatssystems vorweg. Es wurde später im 19.

Das gesetzliche Argument für die Souveränität Indiens blieb bestehen, bis der Oberste Gerichtshof der USA in Cherokee Nation gegen Georgia (1831), dass (z.B.) waren die Cherokee keine souveräne und unabhängige Nation und daher nicht berechtigt, vor Gericht angehört zu werden. Allerdings in Worcester gegen Georgia (1832) stellte das Gericht eine begrenzte innere Souveränität unter der alleinigen Zuständigkeit der Bundesregierung wieder her, in einem Urteil, das sich sowohl der anschließenden Zwangsumsiedlung widersetzte als auch die Grundlage für die moderne US-Rechtsprechung legte.

Während Jackson letzteres Urteil widersetzte, [27] waren die Aktionen der Jackson-Regierung nicht isoliert, weil Staats- und Bundesbeamte ohne Folgen gegen Verträge verstoßen hatten, die oft der militärischen Notwendigkeit zugeschrieben wurden, da die Mitglieder einzelner indischer Nationen nicht automatisch die Vereinigten Staaten waren Bürger und wurden selten vor einem US-Gericht bevollmächtigt.

Jacksons Beteiligung an dem, was als Trail of Tears bekannt wurde, prägte das, was immens geschah: In einer Rede über die Vertreibung der Indianer sagte Jackson:

Es wird die Indianer vom unmittelbaren Kontakt mit weißen Siedlungen trennen, sie von der Macht der Staaten befreien, ihnen ermöglichen, ihr Glück auf ihre eigene Weise zu verfolgen, und unter ihren eigenen rohen Institutionen den Fortschritt des Verfalls verzögern, der ihre Zahl verringert, und vielleicht sie nach und nach, unter dem Schutz der Regierung und unter dem Einfluss guter Ratschläge, dazu bringen, ihre wilden Gewohnheiten abzulegen und eine interessante, zivilisierte und christliche Gemeinschaft zu werden.

Laut Jackson wäre der Umzug für alle Parteien nur von Vorteil. Sein Standpunkt wurde von vielen Amerikanern unterstützt, von denen viele wirtschaftlich von den Zwangsumsiedlungen profitieren würden.

Dies wurde durch die Tatsache verschärft, dass für Indianer, die in neu annektierten Gebieten lebten, vor und nach der Zwangsumsiedlung zwar Staatsbürgerschaftsprüfungen bestanden, einzelne US-Bundesstaaten jedoch keine Stammesansprüche auf das Land anerkannten, sondern nur individuelle Titel nach bundesstaatlichem Recht und zwischen den Rechten von Weißen und Nicht- -weiße Bürger, die oft nur begrenzte Stellung vor Gericht hatten, und die Abschiebung von Indianern wurde unter US-Militärgerichtsbarkeit durchgeführt, oft durch staatliche Milizen. Infolgedessen wurden einzelne Inder, die die US-Staatsbürgerschaft nachweisen konnten, dennoch aus neu annektierten Gebieten vertrieben. [14] Die Militäraktionen und die darauffolgenden Verträge, die von Jacksons und Martin Van Burens Regierungen gemäß dem Gesetz von 1830 erlassen wurden, gegen das der Kongressabgeordnete von Tennessee Davy Crockett erfolglos gestimmt hatte, [28] werden weithin als direkte Ursache für die Ausweisung oder den Tod eines wesentlichen Ein Teil der indischen Bevölkerung lebte damals im Südosten der USA.

Die Choctaw-Nation lebte in großen Teilen der heutigen US-Bundesstaaten Alabama, Mississippi und Louisiana. Nach einer Reihe von Verträgen, die 1801 begannen, wurde die Choctaw-Nation auf 11.000.000 Acres (45.000 km 2 ) reduziert. Der Vertrag von Dancing Rabbit Creek trat das verbleibende Land an die Vereinigten Staaten ab und wurde Anfang 1831 ratifiziert. Die Umzüge wurden erst vereinbart, nachdem eine Bestimmung im Vertrag von Dancing Rabbit Creek erlaubte, dass einige Choctaw bleiben. Der Häuptling des Choctaw-Stammes, George W. Harkins, schrieb vor Beginn der Umzüge an die Bürger der Vereinigten Staaten:

Mit beträchtlicher Zurückhaltung versuche ich, mich an das amerikanische Volk zu wenden, da ich meine Inkompetenz weiß und vernünftig empfinde und glaube, dass Ihr hochgradig verbesserter Verstand durch die Adresse eines Choctaw nicht gut unterhalten würde. Aber da ich mich entschlossen habe, diesen Herbst westlich des Mississippi auszuwandern, habe ich es mir recht gegönnt, Ihnen Lebewohl zu sagen, um einige Bemerkungen zu machen, die meine Ansichten und die Gefühle, die mich über unsere Entfernung bewegen, zum Ausdruck bringen. Wir als Choctaws haben uns lieber dafür entschieden, zu leiden und frei zu sein, als unter dem erniedrigenden Einfluss von Gesetzen zu leben, die unsere Stimme bei ihrer Bildung nicht hören konnte.

US-Kriegsminister Lewis Cass ernannte George Gaines, um die Umzüge zu leiten. Gaines beschloss, Choctaws in drei Phasen zu entfernen, beginnend im Jahr 1831 und endend im Jahr 1833. Die erste sollte am 1. November 1831 mit Gruppentreffen in Memphis und Vicksburg beginnen. Ein strenger Winter würde die Auswanderer mit Sturzfluten, Graupel und Schnee heimsuchen. Ursprünglich sollten die Choctaws mit Wagen transportiert werden, aber Überschwemmungen stoppten sie. Da das Essen knapp wurde, machten sich die Bewohner von Vicksburg und Memphis Sorgen. Fünf Dampfschiffe (die Walter Scott, das Schnapswein, das Rentier, das Talma, und der Kleopatra) würde Choctaws zu ihren Flusszielen befördern. Die Memphis-Gruppe reiste etwa 100 km den Arkansas hinauf zur Arkansas Post. Dort blieb die Temperatur fast eine Woche lang unter dem Gefrierpunkt, die Flüsse waren mit Eis verstopft, so dass es wochenlang keine Reisen geben konnte. Die Essensrationierung bestand aus einer Handvoll gekochtem Mais, einer Rübe und zwei Tassen heißem Wasser pro Tag. Vierzig Regierungswagen wurden zur Arkansas Post geschickt, um sie nach Little Rock zu transportieren. Als sie Little Rock erreichten, bezeichnete ein Choctaw-Häuptling ihre Wanderung als "Spur von Tränen und Tod". [30] Die Vicksburg-Gruppe wurde von einem inkompetenten Führer angeführt und verirrte sich in den Sümpfen des Lake Providence.

Alexis de Tocqueville, der französische Philosoph, wurde 1831 in Memphis, Tennessee, Zeuge der Choctaw-Umzüge:

In der ganzen Szene lag ein Hauch von Verderben und Zerstörung, etwas, das einen endgültigen und unwiderruflichen Abschied verriet, den man nicht sehen konnte, ohne dass einem das Herz schmerzte. Die Indianer waren ruhig, aber düster und wortkarg. Es gab einen, der Englisch sprach und von dem ich fragte, warum die Chactas ihr Land verließen. „Frei zu sein“, antwortete er, konnte keinen anderen Grund aus ihm herausbekommen. Wir . schau dir die Vertreibung an. eines der berühmtesten und ältesten amerikanischen Völker.

Fast 17.000 Choctaws zogen in das sogenannte Indian Territory und später nach Oklahoma um. [32] Etwa 2.500–6.000 starben auf der Spur der Tränen. Ungefähr 5.000–6.000 Choctaws blieben 1831 nach den anfänglichen Entfernungsbemühungen in Mississippi. [24] [33] Die Choctaws, die sich entschieden, im neu gegründeten Mississippi zu bleiben, waren rechtlichen Konflikten, Schikanen und Einschüchterungen ausgesetzt. Bei den Choctaws "wurden unsere Behausungen abgerissen und niedergebrannt, unsere Zäune zerstört, Vieh auf unsere Felder gebracht und wir selbst wurden gegeißelt, gefesselt, gefesselt und auf andere Weise persönlich missbraucht, bis einige unserer besten Männer durch eine solche Behandlung gestorben sind". Die Choctaws in Mississippi wurden später als Mississippi Band of Choctaw Indians reformiert und die entfernten Choctaws wurden die Choctaw Nation of Oklahoma. Die Choctaws waren die ersten, die einen von der Bundesregierung vorgelegten Abschiebevertrag unterzeichneten. Präsident Andrew Jackson wollte intensive Verhandlungen mit den Choctaws in Mississippi, und die Choctaws schienen viel kooperativer zu sein, als Andrew Jackson es sich vorgestellt hatte. Als Kommissare und Choctaws zu Verhandlungsabkommen kamen, hieß es, die Vereinigten Staaten würden die Kosten für den Umzug ihrer Häuser tragen und sie müssten innerhalb von zweieinhalb Jahren nach Unterzeichnung des Vertrags entfernt werden. [34]

Die USA erwarben Florida über den Adams-Onís-Vertrag von Spanien und nahmen es 1821 in Besitz. 1832 wurden die Seminolen zu einem Treffen in Paynes Landing am Ocklawaha River einberufen. Der Vertrag von Paynes Landung forderte, dass die Seminolen nach Westen ziehen sollten, wenn das Land für geeignet befunden wurde. Sie sollten im Creek-Reservat angesiedelt werden und Teil des Creek-Stammes werden, der sie als Deserteure betrachtete [ vollständiges Zitat erforderlich ] einige der Seminolen stammten von Creek-Banden, aber auch von anderen Stämmen ab. Diejenigen unter dem Stamm, die einst Mitglieder der Creek-Banden waren, wollten nicht nach Westen ziehen, wo sie sicher waren, dass sie den Tod erleiden würden, wenn sie die Hauptbande der Creek-Indianer verließen. Die Delegation von sieben Häuptlingen, die das neue Reservat inspizieren sollten, verließ Florida erst im Oktober 1832. Nachdem sie das Gebiet mehrere Monate lang bereist und sich mit den bereits dort ansässigen Creeks beraten hatten, unterzeichneten die sieben Häuptlinge am 28. März 1833 eine Erklärung: dass das neue Land akzeptabel war. Nach ihrer Rückkehr nach Florida jedoch verzichteten die meisten Häuptlinge auf die Erklärung und behaupteten, sie hätten sie nicht unterschrieben oder seien gezwungen worden, sie zu unterschreiben, und auf jeden Fall hätten sie nicht die Macht, für alle zu entscheiden die Stämme und Banden, die im Reservat residierten. Die Dörfer im Gebiet des Apalachicola-Flusses waren jedoch leichter zu überzeugen und gingen 1834 nach Westen. [35] Am 28. Dezember 1835 überfiel eine Gruppe von Seminolen und Schwarzen eine US-Armee-Kompanie, die von Fort Brooke in Tampa nach Fort . marschierte König in Ocala, der alle bis auf drei der 110 Armeetruppen tötet. Dies wurde als das Dade-Massaker bekannt.

Als sich die Erkenntnis durchsetzte, dass die Seminolen einer Umsiedlung widerstehen würden, begann Florida, sich auf den Krieg vorzubereiten. Die St. Augustine Miliz bat das Kriegsministerium um die Ausleihe von 500 Musketen. Fünfhundert Freiwillige wurden unter Brig mobilisiert. Gen. Richard K. Anruf. Indische Kriegsparteien überfielen Farmen und Siedlungen, und Familien flohen in Forts, große Städte oder aus dem Territorium. Eine von Osceola angeführte Kriegspartei nahm einen Versorgungszug der Miliz Floridas gefangen, tötete acht seiner Wachen und verwundete sechs weitere. Die meisten der erbeuteten Güter wurden wenige Tage später in einem weiteren Kampf von der Miliz geborgen. Zuckerplantagen entlang der Atlantikküste südlich von St. Augustine wurden zerstört, und viele der Sklaven auf den Plantagen schlossen sich den Seminolen an. [36]

Andere Kriegshäuptlinge wie Halleck Tustenuggee, Jumper und Black Seminoles Abraham und John Horse setzten den Seminolen-Widerstand gegen die Armee fort. Der Krieg endete nach einem vollen Jahrzehnt der Kämpfe im Jahr 1842. Die US-Regierung hat schätzungsweise etwa 20.000.000 US-Dollar für den Krieg ausgegeben, damals eine astronomische Summe und heute 536.344.828 US-Dollar. Viele Indianer wurden gewaltsam in die Creek-Länder westlich des Mississippi verbannt, andere zogen sich in die Everglades zurück. Am Ende gab die Regierung den Versuch auf, die Seminolen in ihren Schanzen in den Everglades zu unterwerfen, und ließ weniger als 500 Seminolen in Ruhe. Andere Gelehrte geben an, dass nach den Seminolenkriegen mindestens mehrere Hundert Seminolen in den Everglades verblieben. [37]

Als Ergebnis der Seminolenkriege behauptet die überlebende Seminolengruppe der Everglades, der einzige staatlich anerkannte Stamm zu sein, der nie die Souveränität aufgegeben oder einen Friedensvertrag mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet hat.

Im Allgemeinen neigte das amerikanische Volk dazu, den indischen Widerstand als ungerechtfertigt zu betrachten. Ein am 26. Januar 1836 vom Virginia Enquirer veröffentlichter Artikel mit dem Titel "Feindschaften der Seminolen" wies die ganze Schuld für die Gewalt, die aus dem Widerstand der Seminolen kam, den Seminolen selbst zu. Der Artikel wirft den Indianern vor, ihr Wort nicht zu halten – die Versprechen, die sie angeblich in den Verträgen und Verhandlungen aus dem Indian Removal Act gemacht haben. [38]

Nach dem Krieg von 1812 unterzeichneten einige Muscogee-Führer wie William McIntosh Verträge, die Georgia mehr Land abtraten. Die Unterzeichnung des Vertrags von Fort Jackson im Jahr 1814 bedeutete das Ende der Creek Nation und aller Indianer im Süden. [39] Freundliche Anführer der Creek, wie Selocta und Big Warrior, wandten sich an Sharp Knife (der indische Spitzname für Andrew Jackson) und erinnerten ihn daran, dass sie den Frieden wahren. Trotzdem entgegnete Jackson, dass sie "(Tecumseh) nicht die Kehle durchgeschnitten" hätten, als sie die Chance hatten, also müssten sie jetzt Creek-Land abtreten. Jackson ignorierte auch Artikel 9 des Vertrags von Gent, der die Souveränität der Indianer und ihrer Nationen wieder herstellte.

Jackson eröffnete diese erste Friedenssitzung, indem er schwach die Hilfe der freundlichen Creeks anerkennte. Danach wandte er sich an die Roten Stöcke und ermahnte sie, auf böse Ratschläge zu hören. Für ihr Verbrechen, sagte er, müsse die gesamte Creek-Nation bezahlen. Er verlangte den Gegenwert aller Ausgaben, die den Vereinigten Staaten bei der Fortführung des Krieges aufgewendet wurden, die sich nach seiner Berechnung auf 23.000.000 Acres (93.000 km 2 ) Land beliefen.

Schließlich erließ die Creek-Konföderation ein Gesetz, das weitere Landabtretungen zu einem Kapitalverbrechen machte. Trotzdem unterzeichneten McIntosh und andere Häuptlinge am 12. Februar 1825 den Vertrag von Indian Springs, der die meisten der verbleibenden Creek-Länder in Georgia aufgab. [40] Nachdem der US-Senat den Vertrag ratifiziert hatte, wurde McIntosh am 30. April 1825 von Creeks unter der Führung von Menawa ermordet.

Der Creek National Council, angeführt von Opothle Yohola, protestierte bei den Vereinigten Staaten, dass der Vertrag von Indian Springs betrügerisch sei. Präsident John Quincy Adams war mitfühlend, und schließlich wurde der Vertrag in einem neuen Abkommen, dem Vertrag von Washington (1826), annulliert. [41] Der Historiker R.Douglas Hurt schrieb: "Die Creeks hatten erreicht, was keine indische Nation jemals getan hatte oder wieder tun würde - die Annullierung eines ratifizierten Vertrags." [42] Gouverneur George Troup von Georgia ignorierte jedoch den neuen Vertrag und begann, die Indianer gemäß den Bedingungen des früheren Vertrags gewaltsam zu entfernen. Zuerst versuchte Präsident Adams, mit Bundestruppen zu intervenieren, aber Troup rief die Miliz aus und Adams, aus Angst vor einem Bürgerkrieg, gab nach. Wie er seinen Vertrauten erklärte: "Die Indianer sind es nicht wert, in den Krieg zu ziehen."

Obwohl die Creeks aus Georgia vertrieben worden waren und viele Lower Creeks in das Indianergebiet zogen, lebten immer noch etwa 20.000 Upper Creeks in Alabama. Der Staat bewegte sich jedoch dazu, Stammesregierungen abzuschaffen und staatliche Gesetze über die Creeks auszudehnen. Opothle Yohola appellierte an die Regierung von Präsident Andrew Jackson um Schutz vor Alabama, als keiner in Sicht war, wurde der Vertrag von Cusseta am 24. März 1832 unterzeichnet, der das Land der Creek in einzelne Kleingärten aufteilte. [43] Creeks konnten entweder ihre Zuteilungen verkaufen und Gelder für den Umzug in den Westen erhalten oder in Alabama bleiben und sich den staatlichen Gesetzen unterwerfen. Den Creeks wurde jedoch nie eine faire Chance gegeben, die Vertragsbedingungen einzuhalten. Die zügellose illegale Besiedlung ihres Landes durch Amerikaner ging unvermindert weiter, wobei Bundes- und Landesbehörden nicht viel tun konnten oder wollten, um sie zu stoppen. Darüber hinaus, wie der Historiker Billy Winn kürzlich in seiner ausführlichen Chronik der Ereignisse, die zur Entfernung führten, ausführlich beschrieben hat, gibt es eine Vielzahl betrügerischer Pläne, die darauf abzielen, die Creeks um ihre Zuteilungen zu betrügen, von denen viele von Spekulanten organisiert wurden, die von Columbus, Georgia und Montgomery aus operierten. Alabama, wurden nach der Unterzeichnung des Vertrags von Cusseta begangen. [44] Ein Teil der belagerten Creeks, von denen viele verzweifelt arm waren und sich von ihren amerikanischen Nachbarn missbraucht und unterdrückt fühlten, schlugen zurück, indem sie gelegentliche Überfälle auf Farmen in der Umgebung durchführten und andere isolierte Gewalttaten verübten. Eskalierende Spannungen brachen nach der Zerstörung des Dorfes Roanoke, Georgia, das entlang des Chattahoochee River an der Grenze zwischen Creek und amerikanischem Territorium liegt, im Mai 1836 zu einem offenen Krieg mit den Vereinigten Staaten aus. Während des sogenannten "Creek War of 1836" Kriegsminister Lewis Cass entsandte General Winfield Scott, um die Gewalt zu beenden, indem er die Creeks gewaltsam in das Indianergebiet westlich des Mississippi verlagerte. Mit dem Indian Removal Act von 1830 ging es bis 1835 weiter und nachdem wie 1836 letztmalig über 15.000 Creeks von ihrem Land vertrieben wurden. 3.500 dieser 15.000 Creeks überlebten die Reise nach Oklahoma nicht, wo sie sich schließlich niederließen. [23]


Staudamm gibt in Georgien nach

Am 6. November 1977 gibt der Toccoa Falls Dam in Georgia nach und 39 Menschen sterben bei der Flut.

90 Meilen nördlich von Atlanta wurde der Toccoa (Cherokee für �utiful”) Falls Dam 1887 aus Erde in einer Schlucht gebaut, wodurch ein 55 Hektar großer See 180 Fuß über dem Toccoa Creek entstand. Im Jahr 1911 wurde R. A. Forrest gründete das Christian and Missionary Alliance College entlang des Baches unterhalb des Damms. Der Legende nach kaufte er das Grundstück für den Campus von einem Bankier mit den nur 10 Dollar, die er auf seinen Namen hatte, und bot Gottes Wort an, dass er die restlichen 24.990 des Kaufpreises später bezahlen würde.

66 Jahre später, am 5. November, inspizierte ein freiwilliger Feuerwehrmann den Damm und fand alles in Ordnung. Doch nur wenige Stunden später, am frühen Morgen des 6. November, gab der Damm plötzlich nach. Wasser donnerte den Canyon und den Bach hinunter und erreichte eine Geschwindigkeit von 120 Meilen pro Stunde.

Obwohl es beim Dammbruch ein gewaltiges Getöse gab, hatten die Bewohner des Colleges keine Zeit, um zu evakuieren. Innerhalb von Minuten wurde die gesamte Gemeinde von einer Wasserwelle erfasst. Einer Frau gelang es, sich an einem von einem Gebäude abgerissenen Dach zu hängen und Tausende von Metern auf der Wasserwelle zu reiten. Ihre drei Töchter hatten jedoch weniger Glück: Sie gehörten zu den 39 Menschen, die bei der Flut ihr Leben ließen.

First Lady Rosalynn Carter besuchte das College, um ihre Unterstützung nach der Tragödie anzubieten. Später schrieb sie: „Stattdessen war ich von Hoffnung, Mut und Liebe umgeben.”


Beantworte diese Frage

Staatsbürgerkunde

Welches Gericht würde als erstes in Fällen von Landesverrat gegen die Vereinigten Staaten entscheiden? A. Landesgericht b. oberster staatsgerichtshof c. Bundesgericht d. der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Sozialwissenschaften

1. Welche Situation war betroffen, je nachdem, ob ein Staat als Freistaat oder als Sklavenstaat aufgenommen wurde? A: Vertretung im Kongress B: Anzahl der Richter des Obersten Gerichtshofs C: Für Siedlungen verfügbare Menge an westlichem Land D:

Staatsbürgerkunde

Welches Gericht würde als erstes über Fälle von Hochverrat gegen die Vereinigten Staaten entscheiden? A. Bundesstaatsgericht B. Bundesstaatsgericht C. Bundesbezirksgericht D. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Soz. Studien

Wie reagierte Präsident Jackson auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Worcester gegen Georgia, dass Georgia kein Recht habe, sich in die Cherokee einzumischen? A. Er forderte den Kongress auf, das Indian Removal Act von 1830 aufzuheben. B. Er legte Berufung ein

Sozialwissenschaften

unit 7 Lektion 13: Civics Unit Test Welches Gericht würde als erstes über Fälle von Hochverrat gegen die Vereinigten Staaten entscheiden? A. Bundesstaatsgericht B. Bundesstaatsgericht C. Bundesbezirksgericht D. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Regierung

Wie hat Brown gegen Board of Education Plessy gegen Ferguson gestürzt? A. Der Gerichtshof entschied, dass das Plessy-Urteil nur für Privatschulen gilt. B. Der Gerichtshof entschied, dass getrennte weiße und schwarze Schulsysteme von Natur aus ungleich seien.

Amerikanische Regierung

1) Welche der folgenden Aussagen beschreibt die Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Definition von Verfassungsgrundsätzen? A) Der Oberste Gerichtshof spielt eine minimale Rolle bei der Definition von Verfassungsgrundsätzen. B) der Oberste Gerichtshof nutzt die gerichtliche Überprüfung als

Geschichte

Wie wirkte sich der Fall Gibbons v. Ogden im 19. Jahrhundert wirtschaftlich auf Amerika aus? Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erlaubte es staatlichen Gesetzen, Bundesgesetze außer Kraft zu setzen, wenn sie in wirtschaftlichen Angelegenheiten kollidierten. Die Höchste

Geschichte

Wer entscheidet aufgrund dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, ob der Affordable Care Act ein gutes Gesetz ist? A. die Gestalter der Verfassung B. das amerikanische Volk C. der Oberste Gerichtshof D. der Kongress

Sozialwissenschaften

5, welche Aussage erklärt am besten, wie der Konflikt um den Zoll von 1828 gelöst wurde Der Oberste Gerichtshof der USA entschied gegen den Zoll Daniel Webster hielt eine Rede vor dem Senat und der Zoll wurde aufgehoben South Carolina verabschiedete die

Sozialwissenschaften

Welche Maßnahme wird oft als der schwerwiegendste Versuch angesehen, die Unabhängigkeit der Justiz zu untergraben? Der Plan von Präsident Franklin D. Roosevelt, die Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs B zu reorganisieren

Amerikanische Regierung

5. Welche der folgenden Handlungen beschreibt die Justizgewalt in den Vereinigten Staaten am besten? * Die Richter des Obersten Gerichtshofs erlassen neue Gesetze. *Der Präsident ernennt Richter des Obersten Gerichtshofs. * Richter des Obersten Gerichtshofs dienen in ihren Ämtern für


Der Vertrag von New Echota und die Spur der Tränen

Auf 29. Dezember 1835, US-Regierungsbeamte und etwa 500 Cherokee-Indianer, die behaupteten, ihren 16.000-köpfigen Stamm zu vertreten, trafen sich in New Echota, Georgia, und unterzeichneten einen Vertrag. Die Vereinbarung führte zur Zwangsumsiedlung der Cherokees aus ihren südöstlichen Heimatländern in das Indianergebiet westlich des Mississippi.

Der Vertrag von New Echota gab den Cherokees 5 Millionen Dollar und Land im heutigen Oklahoma im Austausch für ihre 7 Millionen Morgen Land ihrer Vorfahren. Obwohl die Mehrheit der Cherokees den Vertrag ablehnte und Principal Chief John Ross einen Brief an den Kongress schrieb, in dem er dagegen protestierte, ratifizierte der US-Senat das Dokument im März 1836.

Im Bewusstsein der mangelnden Unterstützung für den Vertrag unter den Cherokees schlug Präsident Martin Van Buren eine Verlängerung um zwei Jahre vor, um den Cherokees Zeit zu geben, umzuziehen. Bis Mai 1838 waren jedoch nur 2.000 Cherokees freiwillig umgezogen.

In diesem Frühjahr schickte die Bundesregierung 7.000 Soldaten unter General Winfield Scott, um die verbleibenden Cherokees zu vertreiben. Sie bauten sechs Forts in North Carolina, um die gefangenen Indianer zu halten, bis ihre erzwungene Reise nach Westen beginnen konnte.

Die 1.200 Meilen lange Wanderung, die im Oktober 1838 begann, dauerte sechs Monate. Unterwegs starben schätzungsweise 10 bis 25 Prozent des Stammes an Krankheiten, Hunger und Erschöpfung. Heute ist ihre Route als Trail of Tears bekannt.

    aus dem N.C. Museum of Histroy
  • Die Cherokee-Indianer auf NCpedia
  • Ressourcen zum Erbe der amerikanischen Ureinwohner aus der State Library of North Carolina

Für mehr über die Geschichte, Kunst und Kultur von North Carolina besuchen Sie Cultural Resources online. Um diese Updates täglich automatisch zu erhalten, abonnieren Sie per E-Mail über das Feld rechts und folgen Sie uns auf Facebook, Twitter und Pinterest.


Schau das Video: An Independent Judiciary: Cherokee Nation v. Georgia and Cooper v. Aaron (Januar 2022).