Geschichte Podcasts

Wer hätte gedacht, dass es in den 1920er Jahren einen Krieg zwischen dem britischen Empire und den Vereinigten Staaten von Amerika geben könnte?

Wer hätte gedacht, dass es in den 1920er Jahren einen Krieg zwischen dem britischen Empire und den Vereinigten Staaten von Amerika geben könnte?

Ein Wettrüsten der Marine in den 1920er Jahren wurde so hässlich, dass Kommentatoren auf beiden Seiten des Atlantiks behaupteten, dass ein Krieg „nicht undenkbar“ sei.

Dieses Zitat stammt aus einem Vortrag eines Wissenschaftlers namens John Moser; Nähere Angaben macht er allerdings nicht.

Wer waren diese Kommentatoren? Wie ernst war die Kriegsgefahr, und was waren die Streitigkeiten außer der Seeherrschaft? Jemand meinte, es handele sich um eine Weigerung, Großbritanniens Schulden aus dem Ersten Weltkrieg zurückzuzahlen. Der Wikipedia-Artikel über die britische Staatsverschuldung erwähnt dort einige Unregelmäßigkeiten, sagt aber nicht, dass es ernst genug war, dass die Leute an Krieg dachten.


Ich fragte Dr. Moser, der folgendes zur Verfügung stellte, und erlaubte mir, es hier zu veröffentlichen.

In den Jahren 1928-29 gab es einige, die behaupteten, ein anglo-amerikanischer Krieg sei eine eindeutige Möglichkeit. Das Zitat selbst stammt aus einer Ausgabe des Literary Digest (Bd. 100, 9. Februar 1929, S. 5-7). Siehe auch Christopher Hall, Britain, America and Arms Control, 1921-37 (1987), William R. Braisted, "On the American Red and Red-Orange Plans, 1919-1939", in Gerald Jordan (Hrsg.), Naval Warfare in the Twentieth Century, 1900-1945 (1977) und David Richards, "America Conquers Britain: Anglo-American Conflict in the Popular Media during the 1920s", in Journal of American Culture, vol. 3 (Frühjahr 1980).


Seitenoptionen

Für Großbritannien beendete die Niederlage Napoleons nach 20 Jahren Krieg und Frieden in Wien im Jahr 1815 die letzte Phase eines anhaltenden globalen Konflikts. Dies hatte sich seit den 1740er Jahren in Abständen fortgesetzt, und auch 1815 blieb die Befürchtung eines erneuten Kriegsausbruchs bestehen.

Während der gesamten Kämpfe waren die europäischen Rivalitäten und die weltweite imperiale Konkurrenz untrennbar miteinander verbunden. Schließlich dominierte Großbritannien unter den Großmächten Europas und wurde 1815 mit Frankreich, Russland, der osmanischen Türkei und China als eine der großen imperialen Mächte der Welt fest etabliert.

Ungeachtet innerstaatlicher Schwierigkeiten hatte ihre Handels- und Finanzkraft die europäischen Militärbündnisse aufrechterhalten, die zur Wiederherstellung des kontinentalen Friedens erforderlich waren, und seit ihrem Sieg über die französische Flotte bei Trafalgar im Jahr 1805 hatte ihre Marine ihre globale Vormachtstellung auf See gesichert.

Dennoch war diese Position noch etwas fragil. Die Heimatinseln waren erst vor kurzem durch einen Act of Union mit Irland im Jahr 1801 konsolidiert worden, und kulturell blieben England, Schottland, Wales und Irland sehr unterschiedlich. Jenseits der „Britischen Inseln“ bestand das britische Imperium aus drei sehr unterschiedlichen Elementen.


8 Das &ldquoSecret&rdquo-Treffen von 1604 in Greenwich, London


Der beste Ort, um mit der Erkundung dieser Ansprüche zu beginnen, ist die Virginia Company. Und genauer gesagt ein scheinbares Treffen, das 1604 in Greenwich, London in England stattfand. Auf der Tagesordnung standen die potenziellen Chancen der neuen Welt, die wir heute als die Vereinigten Staaten von Amerika kennen. Oder, vielleicht genauer, wie sie den vielen &ldquoeliten&rdquo des Vereinigten Königreichs zugute kommen könnten. Dies war auch in anderen Teilen Europas der Fall. Sowie viele der Geheimgesellschaften, die im Wesentlichen Vorläufer der Freimaurer waren.

Laut den Behauptungen war einer von denen bei diesem geheimen Treffen kein geringerer als König James I. Und James hatte übrigens den größten Anteil an dem neuen Unternehmen. Durch diese Investition würde der Einfluss des Königs erheblich zunehmen. Es würde dies tun, wenn sie Land beschlagnahmen, um Materialien in der neuen Welt auszubeuten. Darüber hinaus bestand das ultimative Ziel darin, den Reichtum und den Einfluss von The Crown insgesamt zu steigern. Dies ist jedoch entgegen der landläufigen Meinung kein Hinweis auf die königliche Familie (wir werden in unserem nächsten Eintrag darauf zurückkommen).

Wenn wir den Behauptungen Glauben schenken, würde die Versammlung zur Gründung von The Virginia Company führen. Diese Gruppe würde dann zu zwei getrennten Missionen in die vielversprechenden Länder der neuen Welt aufbrechen. Einer würde 1607 im heutigen Jamestown landen, der nach König James I. benannt wurde. Der andere würde 1620 in Cape Cod ankommen. Beide würden sofort Rechte an dem Land beanspruchen, das sie „entdeckt&rdquo hatten. [1]


Embargo fehlgeschlagen

Ende 1807 erließ Präsident Thomas Jefferson (im Dienst von 1801–1809), um Krieg zu vermeiden und gleichzeitig den öffentlichen Aufschrei gegen britische Beleidigungen der amerikanischen Souveränität zu beruhigen, den Embargo Act von 1807. Das Gesetz, das amerikanischen Schiffen den Handel in allen ausländischen Häfen untersagte, gelang es damals, einen Krieg mit Großbritannien zu vermeiden. Aber das Embargo-Gesetz wurde allgemein als gescheiterte Politik angesehen, da sich herausstellte, dass es den Interessen der Vereinigten Staaten mehr schadet als ihren beabsichtigten Zielen, Großbritannien und Frankreich.

Als James Madison (1809–1817) Anfang 1809 Präsident wurde, versuchte er auch, einen Krieg mit Großbritannien zu vermeiden. Aber britische Aktionen und ein anhaltender Kriegstrommelschlag im US-Kongress schienen dazu bestimmt, einen neuen Krieg mit Großbritannien unvermeidlich zu machen.

Der Slogan "Freihandel und Seemannsrechte" wurde zu einem Sammelruf.


In einer Rede vor dem Oxford Centre for Islamic Studies am 21. Mai 2009 argumentierte der britische Außenminister David Miliband, dass die Zukunft der Beziehungen des Westens zu muslimisch dominierten Ländern in der Bildung breiter Koalitionen auf der Grundlage der Zustimmung der Bürger liege – nicht nur herrschende Eliten. Bevor er seine Argumente vorbrachte, würdigte er den Elefanten im Raum der anglo-muslimischen Beziehungen: Großbritanniens Kolonialgeschichte im Nahen Osten und Südasien und sein Erbe. Als Teil dieses seltenen Schuldeingeständnisses bemerkte er „das Versäumnis – es muss gesagt werden, nicht nur unseres –, zwei Staaten in Palästina zu gründen“.

Dieses Eingeständnis, so selten es auch sein mag, gibt nur ein sehr unvollständiges Bild von einer weitgehend uneingestandenen Geschichte. Mit einem Mandat des Völkerbundes regierte Großbritannien das Heilige Land vom Ende des Ersten Weltkriegs bis 1948. In dieser Zeit wandelte sich die politische Landschaft Palästinas völlig. Während Araber und Juden eine grundlegende Rolle im sich entfaltenden Drama des Mandats Palästina spielten, war die treibende Kraft das imperiale Großbritannien. Der alte Mythos, Großbritannien habe lediglich „den Ring gehalten“ – versucht, den Frieden zwischen zwei irrationalen Kriegsparteien zu wahren – ist ein grobes Missverständnis der Geschichte.

Im November 1918 existierte Palästina noch nicht als politische Einheit. Was zum Mandat Palästina wurde, wurde aus vier Bezirken des Osmanischen Reiches herausgearbeitet, das seit 1516 die Hauptrolle spielte. In der jüdischen Welt war am Ende des Ersten Weltkriegs nur eine kleine, aber wachsende Minderheit Mitglieder der zionistischen Bewegung. Viele Juden lehnten diese Idee vehement ab, obwohl die meisten dem, was als utopische Bewegung angesehen wurde, gleichgültig gegenüberstanden. Im Jahr 1918 waren etwa 10 % der Bevölkerung des Heiligen Landes Juden, von denen viele keine Zionisten waren. Unter der arabischen Bevölkerung gab es vor 1914 ein wachsendes Gefühl der palästinensischen Identität. Aber dies war nur eine von vielen konkurrierenden Loyalitäten zu dieser Zeit. Kurz nach dem Krieg war das vorherrschende Ziel der arabischen Nationalisten in Palästina, die Unabhängigkeit für Großsyrien zu errichten – unter Einbeziehung des heutigen Libanon, Syriens, Israels, der palästinensischen Gebiete und Jordaniens.

Aber am Ende der britischen Herrschaft im Mai 1948 war eine mächtige zionistische Bewegung entstanden. Es war gelungen, die Institutionen für Staatlichkeit und Unabhängigkeit zu schmieden. Auch der palästinensische Nationalismus hatte sich tief in der arabischen Gesellschaft verwurzelt. Aber die arabische Bevölkerung litt unter Unterentwicklung, Verschuldung, weit verbreitetem Analphabetismus, Desillusionierung und den Nachwirkungen der Dezimierung des palästinensischen Aufstands durch Großbritannien von 1936 bis 1939. Diese Saat des zionistischen Sieges und der palästinensischen Niederlage war das direkte Ergebnis der britischen Auslegung und Interpretation und Umsetzung des Völkerbundmandats für Palästina.

In den seltenen Fällen, in denen Großbritanniens Bilanz in Palästina außerhalb von akademischen Kreisen kritisch diskutiert wird, betonen viele den Fehler, die Balfour-Deklaration vom 2. November 1917 herauszugeben. Infolgedessen waren die Briten gezwungen, das Beste aus einem schlechten Job zu machen. Sie konnten den Zionismus nicht aufgeben, da er die Ehre und das Prestige Großbritanniens untergraben würde – das gefühlte Herz der imperialen Autorität. Aber diese Version der Ereignisse lässt das britische Empire aus dem Schneider. Es deutet darauf hin, dass die Balfour-Erklärung, der Akt einer kurzsichtigen Regierung, die in den Ersten Weltkrieg verwickelt war, das einzige Problem war. Die Erklärung verpflichtete Großbritannien jedoch dazu, in Palästina sehr wenig zu tun.

Der Text der Erklärung sah vor, dass die britische Regierung die „Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina“ mit Wohlwollen betrachtet und „erleichtern“ würde. Dieser Aussage folgte der Vorbehalt, „es darf nichts getan werden, was die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften beeinträchtigen könnte“. Wie ich in einem demnächst erscheinenden Buch von Rory Miller argumentiere, Palästina, Großbritannien und das Empire: Die Mandatsjahre, gab es keinen Versuch der Regierung, zu definieren, was mit diesen Versprechen gemeint war. Es gab keine ernsthafte Überlegung durch das Kabinett oder das Auswärtige Amt, was mit dem Begriff „nationales Zuhause“ gemeint war oder wie genau Großbritannien seine Gründung „erleichtern“ würde. Auch wurde nicht darüber nachgedacht, wie die Rechte der sogenannten „nichtjüdischen Gemeinschaften“ durch die „nationale Heimat“ beeinträchtigt oder geschützt werden könnten.

Der Hauptgrund für dieses Versehen ist, dass sich die Regierung bei der Veröffentlichung der Erklärung nicht auf die Zukunft Palästinas konzentrierte. Ihr Hauptziel war es, das Weltjudentum für die alliierten Kriegsanstrengungen zu sammeln, insbesondere in Russland und den Vereinigten Staaten. Diese Politik wurde aufgrund eines irrigen Glaubens an die jüdische Macht und das Bekenntnis zum Zionismus verfolgt.

Bis Kriegsende war es der Regierung nicht gelungen, ihre Palästina-Politik zu klären. Während Großbritannien mit den unmittelbaren Herausforderungen des Nachkriegsfriedens zu kämpfen hatte, hielt die Trägheit gegenüber Palästina an. Die Hauptsorgen bestanden darin, die palästinensischen Araber nicht weiter zu entfremden und gleichzeitig das imaginäre Schreckgespenst der jüdischen Macht zu befriedigen. In dieses politische Vakuum traten die Zionisten. Mit ihren eigenen Plänen für Palästina überredeten sie die Regierung, über die vage Balfour-Erklärung hinauszugehen. Der Text des Völkerbundmandats für Palästina basierte auf zionistischen Vorschlägen. In der Präambel wurde die Verpflichtung Großbritanniens zum Ausdruck gebracht, das Versprechen der Erklärung in die Tat umzusetzen. Es erkannte auch die historische Verbindung des jüdischen Volkes mit Palästina und die „Gründe für die Wiederherstellung seiner nationalen Heimat in diesem Land“ an. Die Mandatsartikel gingen noch viel weiter. Als rechtsverbindliches Dokument verpflichtete es Großbritannien, die Errichtung der jüdischen Nationalheimat sicherzustellen, nicht zu erleichtern. Zu diesem Zweck sollte die britische Regierung mit der Zionistischen Organisation zusammenarbeiten und sich von ihr beraten lassen. Außerdem mussten die Briten die jüdische Einwanderung und Ansiedlung erleichtern. Es gab auch Verpflichtungen, die Rechte aller Einwohner, nicht nur der Juden, zu schützen und selbstverwaltete Institutionen aufzubauen.

Das Mandat für Palästina klärte jedoch nicht, wie das jüdische Nationalheim aussehen würde. Ebensowenig wie in der Balfour-Deklaration wurde angegeben, wie die Rechte der arabischen Mehrheit geschützt werden sollten. In Whitehall gab es kein klares Bild darüber, was das Ergebnis der britischen Herrschaft in Palästina sein würde. Es wurde auch nicht darüber nachgedacht, wie man selbstverwaltete Institutionen für ganz Palästina entwickeln und gleichzeitig eine jüdische Nationalheimat aufbauen könnte.

Dieser Mangel an Planung war zum großen Teil auf die britische Absicht zurückzuführen, so lange wie möglich in Palästina zu bleiben, um strategische Interessen im Nahen Osten zu schützen. Infolgedessen wurde von den Briten keine Exit-Strategie entwickelt. Und das, obwohl das erklärte Ziel des Mandatssystems im Nahen Osten darin bestand, Nationen zur Unabhängigkeit zu verhelfen.

Anstelle einer sorgfältig definierten Strategie für die Zukunft der zionistisch-palästinensischen Beziehungen verließen sich die Briten auf eine Reihe von fehlerhaften Annahmen, die ihre Herrschaft über das Heilige Land prägten. Erstens dachte man, dass die zionistische Entwicklung als quasi-europäische Entwicklung der arabischen Bevölkerung zugute kommen und sie so auf die Idee einer zionistischen Siedlung bringen würde. Zweitens glaubte die Regierung fälschlicherweise, dass die gemäßigte zionistische Führung, wie sie betrachtet wurde, nicht an der Schaffung eines eigenen Staates oder der Vorherrschaft Palästinas interessiert war. Drittens wurden die palästinensischen Araber nicht als Nation angesehen. Sie wurden als eine bunte Truppe religiöser Gemeinschaften angesehen. Schließlich waren die Verantwortlichen für die Verwaltung Palästinas der Ansicht, dass die palästinensisch-arabische Bevölkerung durch die Kooptierung der palästinensischen Elite verwaltet werden könnte. Wenn diese Individuen auf der Seite gehalten werden könnten, würden sie die arabische Gesellschaft moderieren.

In Wirklichkeit befand sich die von den Briten bevorzugte palästinensische politische Elite in einer unmöglichen Lage. Sie mussten die Briten von ihrem Bekenntnis zu Mäßigung und Frieden überzeugen und von ihrer Bereitschaft, das Spiel der liberalen internationalen Politik zu spielen. Sie konnten die Briten nicht zu sehr auf substanzielle Änderungen des Status quo drängen. Wenn sie es täten, wären sie als gefährliche Extremisten angesehen worden. Aber gleichzeitig musste diese Elite die palästinensischen Massen besänftigen, die zunehmend ein Ende der britischen Unterstützung des Zionismus forderten. Mit der anhaltenden Unterstützung des Imperiums für den Zionismus in den 1920er und 1930er Jahren konzentrierte sich ein Großteil der palästinensischen Elite auf den liberalen Weg der Befürwortung einer Verfassungsänderung. Der verfassungsrechtliche Weg scheiterte jedoch im März 1936, nachdem ein Legislativrat, dem eine bedeutende arabische Vertretung angehören sollte, von einer pro-zionistischen Mehrheit im Unterhaus gescheitert war. Die palästinensische Bevölkerung brach aus und die erste Intifada begann.

Dieser Aufstand führte schließlich zu einem britischen Plan für ein Endspiel des Konflikts. Die königliche Palästinensische Kommission berichtete im Juli 1937, dass die einzige Lösung die Aufteilung des Heiligen Landes in zwei separate, souveräne Staaten sei (obwohl Bereiche von strategischem Interesse in britischer Hand bleiben sollten). Aus Angst, die arabische Welt durch einen drohenden Krieg zu entfremden, wurde diese Option jedoch von der britischen Regierung auf Eis gelegt. Stattdessen versuchten sie, die arabische Bevölkerung mit einer Kombination aus Gewalt und politischen Zugeständnissen zu befrieden. Mit Taktiken wie Hausabrissen und Kollektivstrafen schlugen sie den Aufstand mit enormer Kraft nieder. Der größte Teil der palästinensischen Führung wurde verhaftet oder ging ins Exil. Um die Pille zu versüßen, folgten im Mai 1939 der Militärkampagne scharfe Beschränkungen der jüdischen Einwanderung und die Aussicht auf die Unabhängigkeit der Palästinenser mit einer arabischen Mehrheit in zehn Jahren. Aber diese Versprechen konnten die Auswirkungen der ihnen vorausgegangenen Gewalt nicht abmildern – und sollten es auch nicht. Die palästinensische Nationalbewegung, die versucht hatte, sich der Kolonialherrschaft zu widersetzen, war tödlich verwundet worden. Und die palästinensische Führung wurde von den Briten nicht mehr als lebensfähiger Partner angesehen. Sogar in den Teilungsvorschlägen von 1937 sollte der vorgeschlagene arabische Staat unter die Autorität des zuverlässig pro-britischen Königs Abdullah von Transjordanien kommen.

Wie bei seiner Herrschaft über Palästina wurde Großbritanniens Reaktion auf den palästinensischen Widerstand von einer Reihe fehlerhafter Annahmen angetrieben. Wenn die palästinensische Elite den britischen Forderungen nicht nachgeben würde, müsste sie durch eine nachgiebigere Partei ersetzt werden. Außerdem musste der Widerstand niedergeschlagen werden, bevor versöhnliche Schritte unternommen werden konnten. Großbritanniens Ruf als harter Akteur in der Region musste um jeden Preis geschützt werden.

Die langfristigen Auswirkungen dieser Politik auf die Stimmung der palästinensischen Bevölkerung wurden wenig berücksichtigt. Die Hauptsorge galt den politischen Eliten, insbesondere in strategisch wichtigen Ländern wie Saudi-Arabien, Irak und Ägypten. Es überrascht nicht, dass nach 1939 unter den Palästinensern wenig Begeisterung für Großbritannien herrschte. Die frühere Unterstützung Großbritanniens für das zionistische Projekt wurde sicherlich nicht akzeptiert.

Die Zwei-Staaten-Lösung von 1937 war der einzige Vorschlag der britischen Regierung, von dem man glaubte, dass er sowohl für Palästinenser als auch für Zionisten akzeptabel sein könnte. Aber selbst hier wurden seine Auswirkungen auf den durchschnittlichen Palästinenser eklatant missachtet. Die königliche Palästinensische Kommission hatte vorgeschlagen, dass es einen erheblichen Transfer von Arabern aus dem jüdischen Staat geben sollte.

Die Teilungsidee ohne Bevölkerungstransfers wurde 1947 von den Vereinten Nationen aufgegriffen, nachdem Großbritannien ihr das Palästina-Problem auferlegt hatte. Dieser Plan versprach unabhängige jüdische und palästinensische Staaten. Aber eine verletzte und angeschlagene palästinensische Bevölkerung hatte keinen Anreiz, dieses Abkommen zu akzeptieren, das von der UN-Vollversammlung beschlossen wurde. Auch waren die Zionisten nach dem Holocaust nicht im Begriff, einer besiegten palästinensischen Bevölkerung nachzugeben, die gegen einen jüdischen Staat war. Infolgedessen ging der Abreise Großbritanniens der Ausbruch eines Bürgerkriegs in Palästina voraus, gefolgt von der ersten arabisch-israelischen Feuersbrunst.

Die Annahme, dass staatlich geförderte Gewalt, gefolgt von Vereinbarungen zwischen politischen Eliten, Frieden schaffen kann, lebt bis heute weiter. Es verrät die alten Annahmen des britischen Kolonialismus – dass der Ruf, fest zu sein, um jeden Preis aufrechterhalten werden muss, dass koloniale staatliche Gewalt zukünftige antikoloniale Gewalt verhindert und dass Frieden durch Eliten erreicht werden kann, die Karten neu zeichnen und verfassungsrechtliche Vereinbarungen treffen .

Die britische Regierung verstand die Sorgen des durchschnittlichen Palästinensers nicht und wollte sie auch nicht verstehen. Sie verstanden auch nicht die Sensibilitäten der einfachen zionistischen Juden nach dem Holocaust. Aber das Leiden kann nicht durch akademische Vereinbarungen von Politikern und Beamten ungeschehen gemacht werden. Und es sind genau die Erfahrungen und Erwartungen normaler Menschen, seien es Palästinenser oder Israelis, die langfristig Frieden schaffen oder brechen werden.


Die Briten sehen den Krieg von 1812 ganz anders als die Amerikaner

Während wir uns darauf freuen, das zweihundertjährige Jubiläum des “Star-Spangled Banner” von Francis Scott Key zu feiern, muss ich mit tiefer Scham und Verlegenheit zugeben, dass ich, bis ich England verließ und in den USA aufs College ging, davon ausging, dass Worte beziehen sich auf den Unabhängigkeitskrieg. Zu meiner Verteidigung vermute ich, dass ich nicht der einzige bin, der diesen Fehler macht.

Verwandte Inhalte

Für Leute wie mich, die ihre Flaggen und Kriege verwechselt haben, sollte ich darauf hinweisen, dass es vielleicht nur einen Krieg von 1812 gegeben hat, aber es gibt vier verschiedene Versionen davon: den Amerikaner, den Briten, den Kanadier und der Ureinwohner Amerikas. Darüber hinaus gibt es unter den Amerikanern, den Hauptdarstellern des Dramas, mehrere Variationen der Versionen, was zu weit verbreiteten Meinungsverschiedenheiten über die Ursachen, die Bedeutung und sogar den Ausgang des Krieges führt.

Unmittelbar nach dem Krieg zeichneten amerikanische Kommentatoren die Schlachten von 1812-15 als Teil eines glorreichen "Zweiten Unabhängigkeitskrieges". 8220Geburt der amerikanischen Freiheit” und die Gründung der Union. Aber selbst diese Note konnte nicht gehalten werden, und gegen Ende des Jahrhunderts stellte der Historiker Henry Adams den Krieg als eine ziellose Übung in Fehler, Arroganz und menschlicher Torheit dar. Im 20. Jahrhundert fassen Historiker den Krieg national neu: als Voraussetzung für die Verankerung der südlichen Sklaverei, als Ausgangspunkt für das Ziel von Manifest Destiny und als Auftaktsalve im Wettlauf um die industriekapitalistische Vormachtstellung. Auch die tragischen Folgen des Jahres 1812 für die Ureinwohner erhielten gebührende Aufmerksamkeit. Welche Triumphe auch immer aus dem Krieg herauszulesen waren, es wurde nun akzeptiert, dass keiner die indische Konföderation unter Tecumseh erreichte. In dieser postmodernen Erzählung über das amerikanische Selbstbewusstsein verschwand der “Feind” im Krieg—Britain—fast vollständig.

Es überrascht nicht, dass die kanadische Kriegsgeschichte mit einer ganz anderen Reihe von Helden und Schurken begann. Wenn die USA seinen Paul Revere haben, hat Kanada den Shawnee-Häuptling Tecumseh, der sein Leben verlor, als er Oberkanada gegen die Amerikaner verteidigte, und Laura Secord, die sich 1813 durch fast 32 Kilometer Sumpfland kämpfte, um britische und kanadische Truppen vor einem bevorstehenden Angriff zu warnen. Für die Kanadier war und ist der Krieg der Eckpfeiler der Nation, der durch die ungezügelte US-Aggression herbeigeführt wurde. Obwohl sie anerkennen, dass es auf See und an Land zwei Kriegsschauplätze gab, ist es die erfolgreiche Abwehr der zehn US-Einfälle zwischen 1812 und 1814, die die meiste Aufmerksamkeit erhalten haben.

Dieses Holz, das den Brand des Weißen Hauses vor 200 Jahren überlebte, wurde dem Smithsonian gespendet, nachdem es bei einer Renovierung im Jahr 1950 entdeckt wurde. (David Burnett)

Im Gegensatz dazu bestand die britische Geschichtsschreibung des Krieges von 1812 im Allgemeinen aus kurzen Kapiteln, die zwischen den großen umfassenden Erzählungen der Napoleonischen Kriege gequetscht wurden. Die Begründung dafür beginnt mit den Zahlen: Rund 20.000 Tote auf allen Seiten im Krieg von 1812 gegenüber über 3,5 Millionen im napoleonischen Krieg. Aber die Kürze, mit der der Krieg behandelt wurde, hat einen hartnäckigen Mythos über die britische Ignoranz wachsen lassen. Im 19. Jahrhundert machte der kanadische Historiker William Kingsford nur einen halben Scherz, als er sagte: “Die Ereignisse des Krieges von 1812 sind in England nicht vergessen worden, weil sie dort nie bekannt waren.” Im 20 Der kanadische Historiker bemerkte, dass der Krieg von 1812 eine Episode in der Geschichte ist, die jeden glücklich macht, weil jeder ihn anders interpretiert. die Engländer sind am glücklichsten, weil sie nicht einmal wissen, dass es passiert ist.”

Die Wahrheit ist, die Briten waren nie glücklich. Tatsächlich reichten ihre Gefühle von Unglauben und Verrat zu Beginn des Krieges bis hin zu regelrechter Wut und Ressentiments am Ende. Sie betrachteten die US-Proteste gegen die Beeinflussung amerikanischer Seeleute durch die Royal Navy bestenfalls als übertriebenes Gejammer und schlimmstenfalls als transparenten Vorwand für einen Anschlag auf Kanada. Es war allgemein bekannt, dass Thomas Jefferson ganz Nordamerika für die Vereinigten Staaten begehrte. Als der Krieg begann, schrieb er an einen Freund: “Die Übernahme Kanadas in diesem Jahr bis in die Nähe von Quebec wird nur eine Frage des Marsches sein und uns Erfahrung für den Angriff auf Halifax im nächsten Jahr geben, und die endgültige Vertreibung Englands vom amerikanischen Kontinent.” Darüber hinaus interpretierten britische Kritiker die Kriegsbereitschaft Washingtons als Beweis dafür, dass Amerika nur Lippenbekenntnisse zu den Idealen der Freiheit, der Bürgerrechte und der verfassungsmäßigen Regierung ablegte. Kurz gesagt, die Briten taten die Vereinigten Staaten als Zufluchtsort für Schurken und Heuchler ab.

Die langen Jahre, in denen Napoleons Ambitionen für ein Weltimperium bekämpft wurden, hatten die Briten zu einer „Wir-gegen-Sie“-Mentalität verhärtet. Alle britischen Berichte über den Krieg, egal wie kurz, konzentrieren sich auf die wahrgenommene Ungleichheit des Zwecks zwischen dem Konflikt über den Atlantik und dem in Europa: wobei erstere um verletzte Gefühle und Unannehmlichkeiten und letztere um Überleben oder Vernichtung handeln.

Um die britische Sichtweise zu verstehen, muss man einige Jahre zurückgehen, bis ins Jahr 1806, als Napoleon einen globalen Wirtschaftskrieg entfachte, indem er das Kontinentalsystem schuf, das jeden Markt im französischen Reich für britische Waren schloss. Er überredete Russland, Preußen und Österreich, sich anzuschließen. Aber das britische Kabinett wurde durch die Tatsache gestützt, dass die Royal Navy immer noch die Meere beherrschte, und solange sie eine enge Blockade der französischen Häfen aufrechterhalten konnte, gab es Hoffnung. Diese Hoffnung wurde in die Tat umgesetzt, als London die Vergeltungsbefehle im Rat erließ, die neutralen Schiffen den Handel mit dem napoleonischen Europa ohne Lizenz untersagten. Der Außenminister George Canning schrieb: „Wir haben jetzt, was wir einmal zuvor und nur einmal im Jahr 1800 hatten, einen Seekrieg in unserer Macht„unbeschränkt von allen Überlegungen, über wen wir uns ärgern oder beleidigen können„Und wir haben. Entschlossenheit, es durchzuziehen.”

Canning’s “whom” schlossen definitiv die Amerikaner ein. Die Briten stellten fest, dass die amerikanische Handelsmarine als eine der wenigen neutralen Parteien, die noch im Spiel waren, nach dem Krieg ziemlich gut abgeschnitten hatte: Die Tonnage zwischen 1802 und 1810 verdoppelte sich fast von 558.000 auf 981.000. Die Briten konnten auch nicht verstehen, warum Jefferson und dann Madison bereit waren, Napoleons falsche Zusicherungen zu akzeptieren, dass er das Kontinentalsystem nicht gegen die amerikanische Schifffahrt verwenden würde, aber die echten Versprechen von Premierminister Lord Liverpool, die amerikanische Seeleute zu Unrecht beeindruckten, nicht zu akzeptieren freigegeben. Ein Kapitän auf einem der Schiffe der Royal Navy, die um Halifax patrouillierten, beschwerte sich in einem Brief nach England: „Ich schäme mich wirklich für das enge, selbstsüchtige Licht, in dem [die Amerikaner] den letzten Kampf um Freiheit und Moral in Europa betrachtet haben.“ unser Cousin Jonathan hat keine romantischen Energieanfälle und handelt nur nach kühler, solider Kalkulation eines guten Marktes für Reis oder Tabak!”

Erst Anfang 1812 erkannte Großbritannien verspätet die Stärke der amerikanischen Beschwerden an. Den Schiffen der Royal Navy in der Nähe der amerikanischen Küste wurde befohlen, "keinen gerechten Grund für Beleidigungen gegenüber der Regierung oder den Untertanen der Vereinigten Staaten zu geben". . Das Parlament hatte gerade die Anordnungen im Rat widerrufen, als die Nachricht eintraf, dass Präsident Madison am 18. Juni die Kriegserklärung unterzeichnet hatte. London war überzeugt, dass die Regierung die Erklärung zurückziehen würde, sobald sie erfuhr, dass die erklärten Gründe „die Anordnungen im Rat“ gewesen waren fallen gelassen. Aber als Madison dann die Sache in Beeindruckung amerikanischer Matrosen (derzeit etwa 10.000) änderte, dämmerte dem Ministerium, dass ein Krieg unvermeidlich war.

Die Nachricht von Madisons Erklärung fiel mit folgenschweren Entwicklungen in Europa zusammen. Napoleon Bonaparte und sein Grande Armée von 500.000 Mann, die größte gesamteuropäische Streitmacht, die bis zu diesem Datum zusammengekommen ist, drangen am 24. Juni in Russland ein, um Zar Alexander I. zu zwingen, sich wieder dem Kontinentalsystem zu verpflichten. Großbritannien beschloss, sich nur auf Europa zu konzentrieren und den amerikanischen Konflikt als Nebensache zu behandeln. Nur zwei Bataillone und neun Fregatten wurden über den Atlantik geschickt. Das Kommando über die nordamerikanische Marinestation wurde Admiral Sir John Borlase Warren übertragen, dessen Befehl darin bestand, alle vernünftigen Wege für Verhandlungen zu erkunden.

Die ersten sechs Monate des Krieges brachten für beide Seiten eine Mischung aus Erfolgen und Misserfolgen. Die größeren US-Kriegsschiffe besiegten leicht die minderwertigen britischen Fregatten, die in die Region geschickt wurden, und gingen in sechs Einzelschiffsbegegnungen in jedem als Sieger hervor. Amerikanische Freibeuter hatten ein noch besseres Jahr und erbeuteten über 150 britische Handelsschiffe im Wert von 2 Millionen US-Dollar. Aber die Briten schöpften Mut aus dem Landkrieg, der mit sehr geringem Aufwand zu verlaufen schien. Mit Hilfe des Shawnee-Kriegsführers Tecumseh und der von ihm aufgebauten Indischen Konföderation fiel das Michigan-Territorium tatsächlich wieder in britischen Besitz. Ende November endete ein amerikanischer Versuch, in Upper Canada einzudringen, in einem Fiasko. Die Warteschleife reichte aus, um Henry, 3. Earl of Bathurst, Sekretär für Krieg und Kolonien, das Recht zu geben, sich auf Napoleon konzentriert zu haben. “Nach den starken Darstellungen, die ich über die Unzulänglichkeit der Streitkräfte in diesen amerikanischen Siedlungen erhalten hatte,” schrieb er an den Herzog von Wellington in Spanien, “Ich weiß nicht, wie ich dem Angriff gegen mich hätte widerstehen sollen schickte Verstärkung nach Spanien, anstatt sie zur Verteidigung britischer Besitztümer zu entsenden.”

Doch die ersten Anzeichen im Jahr 1813 deuteten darauf hin, dass Earl Bathurst immer noch bedauern könnte, dass Kanada nach Verstärkung hungerte. York (das zukünftige Toronto), die Provinzhauptstadt von Oberkanada, wurde am 27. April 1813 von US-Streitkräften erobert und niedergebrannt. Glücklicherweise war es in Europa Napoleon, der in der Defensive war in Spanien und Deutschland gefährdet. Was nur wenige Amerikaner richtig verstanden, war, dass in britischen Augen der wahre Krieg auf See stattfinden würde. Obwohl der Tod von Tecumseh im Oktober 1813 einen schweren Schlag für seine kanadische Verteidigungsstrategie bedeutete, war Großbritannien bereits zuversichtlich genug, neun weitere Schiffe von der Mittelmeerflotte zu trennen und über den Atlantik zu schicken. Admiral Warren wurde informiert: “Wir beabsichtigen dies nicht als bloße Papierblockade, sondern als vollständigen Stopp des gesamten Handels und des Seeverkehrs mit diesen Häfen, was Wind und Wetter betrifft, und die ständige Anwesenheit einer ausreichenden Bewaffnung Kraft, wird zulassen und sicherstellen.”

Über Amanda Foreman

Amanda Foreman ist die preisgekrönte Autorin von Georgiana: Herzogin von Devonshire und Eine Welt in Flammen: Großbritanniens entscheidende Rolle im amerikanischen Bürgerkrieg. Ihr nächstes Buch The World Made by Women: Eine Geschichte der Frauen von der Kleopatra-Zeit bis zur Thatcher-Ära, soll 2015 von Random House (USA) und Allen Lane (UK) veröffentlicht werden.


Cherokee-Kriege und -Verträge

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Cherokee-Kriege und -Verträge, eine Reihe von Schlachten und Vereinbarungen rund um die Zeit des US-amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, die die Macht und den Landbesitz der Cherokee in Georgia, im Osten von Tennessee und im Westen von North und South Carolina effektiv reduzierten und dieses Territorium für Spekulationen und Besiedlung durch den weißen Mann frei machten. Mit etwa 22.000 Stammesangehörigen in 200 Dörfern im gesamten Gebiet waren die Cherokee seit Anfang des 18.

Im Jahr 1773 trat der Vertrag von Augusta, der auf Ersuchen der Cherokee- und Creek-Indianer geschlossen wurde, mehr als 2.000.000 Hektar Stammes-Acker in Georgia ab, um eine scheinbar hoffnungslose indische Verschuldung gegenüber weißen Händlern zu entlasten. Im Jahr 1775 wurden die Overhill Cherokee im Vertrag von Sycamore Shoals davon überzeugt, ein riesiges Stück Land im Zentrum von Kentucky zu verkaufen. Obwohl diese Vereinbarung mit der Transylvania Land Company gegen britisches Recht verstieß, wurde sie dennoch zur Grundlage für die weiße Übernahme dieses Gebietes. Durch koloniale Übergriffe auf ihre Jagdgründe bedroht, verkündeten die Cherokee zu Beginn der Amerikanischen Revolution ihre Entschlossenheit, die Krone zu unterstützen. Despite British attempts to restrain them, in July 1776 a force of 700 Cherokee under Chief Dragging-canoe attacked two U.S.-held forts in North Carolina: Eaton’s Station and Ft. Watauga. Both assaults failed, and the tribe retreated in disgrace. These raids set off a series of attacks by Cherokee, Creek, and Choctaw on frontier towns, eliciting a vigorous response by militia and regulars of the Southern states during September and October. At the end of this time, Cherokee power was broken, crops and villages destroyed, and warriors dispersed. The humiliated Indians could win peace only by surrendering vast tracts of territory in North and South Carolina at the Treaty of DeWitt’s Corner (May 20, 1777) and the Treaty of Long Island of Holston (July 20, 1777). As a result, peace reigned on this frontier for the next two years.

When Cherokee raids flared up again in 1780 during American preoccupation with British armed forces elsewhere, punitive action led by Col. Arthur Campbell and Col. John Sevier soon brought them to terms again. At the second Treaty of Long Island of Holston (July 26, 1781), previous land cessions were confirmed and additional territory yielded. The terms of this treaty were adhered to by all but the Chickamauga. Peaceful Cherokee remnants stayed in the area until the 1830s, when the U.S. government forced them to move to Oklahoma (sehen Indian Removal Act).

This article was most recently revised and updated by Robert Curley, Senior Editor.


Joseph Borrell, a former Spanish socialist and current High Representative of the European Union, recently argued the EU needs to be strategically independent. “It is foreseen that in 20 years, we [the EU] will not represent more than 11 percent of world GNP, far behind China, which will represent double it, below 14 percent for the United States and at par with India,” Borrell wrote, adding the next two decades would be critical “because China will use them to become the first global power.”

Borrell’s statement is illuminating. For the first time, a high-ranking politician of the EU has publicly stated that the rise of China as the premier power of the world is not just happening, but it an inevitability. This implies, forebodingly, a decline of the United States.

Now, despite European academics warning against such an action, the European Union is inviting China for an investment deal — much to Washington’s impotent displeasure. France and Germany have both blessed the deal, showing some nominal Chinese concessions.

Meanwhile, Germany is proceeding with Huawei’s access in its 5G sector. True, after joint American and Australian pressure, Britain gave up on Huawei earlier this year, but Germany’s insistence on sticking with Huawei should be a clear sign to Washington, D.C. that real, tangible power has shifted.

As the Wall Street Journal recently reported, “The biggest victory in the U.S. lobbying campaign against Huawei came in the U.K., which has banned the purchase of Huawei’s technology beginning in January.” Yet that the German decision, led personally by Angela Merkel as a gesture to the United States, “marks a setback for the outgoing U.S. administration, which has lobbied European allies to reject Huawei’s technology.”

“For critics, it's a rushed deal that's too soft on labor rights. For Angela Merkel, it's a strategic win and icing on the cake of Germany's Council of the EU presidency.”https://t.co/yLM4vIZd2m

&mdash Andreas Fulda (@AMFChina) December 30, 2020

This comes amidst and despite ongoing active aggressive Chinese intelligence bullying, which recently included a Chinese agent physically tailing a Czech cyber agency director in Prague. As if to rub it in even further, the EU responded to the incoming Biden administration’s request for a consultation on China with a confirmation of a deal with China.

Unlike Britain and Australia steadfastly aligning with the United States in preparation for a coming binary world, the EU is not. So it is time for America to take note, return the favor, and make the stakes clear to the EU.

Many commentators thought that, after the Cold War, permanent institutionalized peace in Europe would mean the entire continent would be both strong and subservient to the United States. In reality, like most great powers throughout history, the EU turned into a quasi-empire, with independent interests rapidly diverging from the United States.

While the classical British grand strategy for 500 years was always cognizant of the danger of a united European mainland — and therefore understood that “divide and rule” was a cynical but better option to maintain a favorable balance of power — their modern American counterparts were more faithful to their providential understanding of geopolitics.

American policymakers now face hard choices, but that is also partly due to a still pervasive belief in an inevitably positive and peaceful arc of history. Yet the paradox in American policy towards Europe is that policymakers in D.C. expect the EU to be both independent as an ally and have similar interests as the United States. That is, historically speaking, rarely the case.

There are largely pro-American countries within the EU, and there are virulently anti-American countries. To unite them all together under one flag and one umbrella means the chance those who are anti-American might have power someday.

Consider the historical British grand-strategy whenever there was a singular hegemonic continental power. Britain supported the Dutch against the Spanish, Austria against Napoleon, and France against both Kaiser Wilhelm II and Adolf Hitler. American grand strategy was originally similar, supporting Western Europe against the Soviets. This changed, however, post-Cold War, with a Clintonian democratic peace theory that forgot the rules of realpolitik in favor of institutionalizing a hegemon in the form of the EU.

Has anyone considered the possibility of the enormous accumulated power that would be opposed to the United States if the EU and China are aligned? What that would mean for American companies and trade? To give just one example, the biggest power the United States still possesses is the ever-looming threat of sanctions against an adversary. Yet that would be effectively meaningless if a united Europe refuses to comply with American demands in the future.

There was a logic in the British “divide and rule” policy. Compared to a lot of Eastern European countries, Britain was in a better position to unilaterally move out, given British economy and military power, something a lot of smaller countries are not capable of. American strategists worth their salt would start thinking about how to exploit these rifts within the EU.

To have a united Europe side with China would mean the end of American hegemony in the western hemisphere. The threat that the mostly pro-American Eastern EU countries face is from both Russia und a hegemonic EU. America should use that and pry open the centrifugal forces within the EU, or at least threaten the EU leadership of the consequences of aligning with China.

Given that it is the EU’s explicit intention to be a third pole between the United States and China, as Borrell recently said, one might argue they are aligning with China on purpose. In that scenario, a potent threat from the American side would be to pull back all troops out of Europe and let Europeans defend themselves against Russia.

Under no scenario would a unified EU with enormous trade and military power be in the interest of America. It is time to think in grand-strategic terms and consider the possibility that a united EU might not be an ally. Indeed, to help it further unite would be an extraordinary blunder.


Settlement

The leaders of the Virginia Company, a joint-stock company in charge of the Jamestown enterprise, were for the most part wealthy and wellborn commercial and military adventurers eager to find new outlets for investment. During the first two years of its existence, the Virginia colony, under the charter of 1607, proved an extraordinarily bad investment. This was principally due to the unwillingness of the early colonizers to do the necessary work of providing for themselves and to the chronic shortage of capital to supply the venture.

A new charter in 1609 significantly broadened membership in the Virginia Company, thereby temporarily increasing the supply of capital at the disposal of its directors, but most of the settlers continued to act as though they expected the Indians to provide for their existence, a notion that the Indians fiercely rejected. As a result, the enterprise still failed to yield any profits, and the number of investors again declined.

The crown issued a third charter in 1612, authorizing the company to institute a lottery to raise more capital for the floundering enterprise. In that same year, John Rolfe harvested the first crop of a high-grade and therefore potentially profitable strain of tobacco. At about the same time, with the arrival of Sir Thomas Dale in the colony as governor in 1611, the settlers gradually began to practice the discipline necessary for their survival, though at an enormous personal cost.

Dale carried with him the “ Laws Divine, Morall, and Martial,” which were intended to supervise nearly every aspect of the settlers’ lives. Each person in Virginia, including women and children, was given a military rank, with duties spelled out in minute detail. Penalties imposed for violating these rules were severe: those who failed to obey the work regulations were to be forced to lie with neck and heels together all night for the first offense, whipped for the second, and sent to a year’s service in English galleys (convict ships) for the third. The settlers could hardly protest the harshness of the code, for that might be deemed slander against the company—an offense punishable by service in the galleys or by death.

Dale’s code brought order to the Virginia experiment, but it hardly served to attract new settlers. To increase incentive the company, beginning in 1618, offered 50 acres (about 20 hectares) of land to those settlers who could pay their transportation to Virginia and a promise of 50 acres after seven years of service to those who could not pay their passage. Concurrently, the new governor of Virginia, Sir George Yeardley, issued a call for the election of representatives to a House of Burgesses, which was to convene in Jamestown in July 1619. In its original form the House of Burgesses was little more than an agency of the governing board of the Virginia Company, but it would later expand its powers and prerogatives and become an important force for colonial self-government.

Despite the introduction of these reforms, the years from 1619 to 1624 proved fatal to the future of the Virginia Company. Epidemics, constant warfare with the Indians, and internal disputes took a heavy toll on the colony. In 1624 the crown finally revoked the charter of the company and placed the colony under royal control. The introduction of royal government into Virginia, while it was to have important long-range consequences, did not produce an immediate change in the character of the colony. The economic and political life of the colony continued as it had in the past. The House of Burgesses, though its future under the royal commission of 1624 was uncertain, continued to meet on an informal basis by 1629 it had been officially reestablished. The crown also grudgingly acquiesced to the decision of the Virginia settlers to continue to direct most of their energies to the growth and exportation of tobacco. By 1630 the Virginia colony, while not prosperous, at least was showing signs that it was capable of surviving without royal subsidy.


Who coined 'United States of America'? Mystery might have intriguing answer.

Historians have long tried to pinpoint exactly when the name 'United States of America' was first used and by whom. A new find suggests the man might have been George Washington himself.

As if George Washington hasn’t been credited enough with laying the foundation stones of the American republic, a new discovery might put one more feather in his cap. Our leading Founding Father could have been author of the country's name.

The identity of who coined the name “United States of America” has eluded historians for years. Online sources vary greatly, erroneously crediting Thomas Paine, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, and others.

But a letter written by Washington’s aide-de-camp on Jan. 2, 1776, discovered this past Memorial Day, suggests that Washington might have been one of the first people – if not the first person – to utter the words "United States of America."

Previously, William Safire and a bevy of Oxford and American researchers essentially concluded in 1998 that Thomas Jefferson was the originator. Jefferson wrote “UNITED STATES OF AMERICA” in the header of his “original Rough draught” of the Declaration of Independence sometime on or after June 11, 1776. Then last summer, the Monitor reported the discovery of an earlier citation in an anonymous essay appearing in the Virginia Gazette, dated April 6, 1776.

This latest find comes in a letter that Stephen Moylan, Esq., wrote to Col. Joseph Reed from the Continental Army Headquarters in Cambridge, Mass., during the Siege of Boston. The two men lived with Washington in Cambridge, with Reed serving as Washington’s favorite military secretary and Moylan fulfilling the role during Reed’s absence.

Inheritance, fairness, and the billionaire class

The letter touched on the colonies' desire to enlist Europe's help in their revolution – most likely in procuring much-needed armaments and gunpowder. The shortage of powder was so desperate that, at one point, orders were issued to use wooden harpoons instead of guns. Moylan wrote that he wished to carry the “full and ample powers from the United States of America” to Europe to support the revolutionary enterprise.

The letter was written at a time when the American colonies were increasingly taking on the trappings of a new, independent nation. As historian Kevin Philips summarizes, “Despite lack of international legal recognition, the Continental Congress functioned as a de facto war government. By the end of 1775, the United Colonies had also created an army (June 15), a navy (October 13), and even a marine corps (November 10).”

When Congress appointed Washington commander-in-chief and dispatched him to Boston, Washington called his men “the Troops of the United Provinces of North America.” Washington sought to turn these troops into a fighting force capable of engaging the most powerful military of the age, and at different times, Reed and Moylan worked side by side with him, issuing orders, writing letters, and sitting in council.

On Christmas Day 1775, just eight days before his "USA" letter, Moylan inscribed on the flap of a document: “On the service of the United Colonies.” Yet on Jan. 2 he wrote of the “full and ample powers from the United States of America.”

What could have caused this shift?

There are two significant events that occurred between Christmas Day 1775, and Jan. 2, 1776, that could have precipitated the shift in tone.

The first was King George III's speech to Parliament, which arrived in the hands of the Continental Army on New Year’s Day. In it, George III condemns the rebellion in the colonies, calling his American subjects “deluded” and their leaders “traitorous.” He accuses the conspirators as having designs for an “independent empire,” and lays out his plan to expand British land and naval forces in America and seek the assistance of foreign steel to crush the rebellion.

For many Americans, this was the last straw. It was their Rubicon – all-out war was now inevitable.

The second event, also on New Year’s Day, was the unfurling of what is known as the first flag of America, the Grand Union flag, which featured 13 characteristic red-and-white stripes with the British Union Jack in the canton. The Grand Union flag was raised by Washington on Boston's Prospect Hill in a ceremony to commemorate the inauguration of the Continental Army of '76 – the reformed army that Washington had worked tirelessly to build. It must have been a heady occasion, and perhaps the phrase “United States of America” was sounded that day.

What is known is that Washington understood and practiced the virtue of restraint – he was careful and cautious. His political steps and maneuvers were well thought out, and although notions of independence were likely discussed frequently among the Founders, many of these men were reticent to articulate as much in print. It was something you could lose your head over.

Washington later said he had given up any hope for peace by November 1775 after learning of the king’s proclamation for suppressing rebellion. But the king’s latest speech went even further and was actually inflammatory – so much so, the continental soldiers burned it on arrival. For all intents and purposes, the British king accused the Americans of already declaring independence, as Moylan writes to Reed, “Look at the King’s speech – it is enclosed in this, or in the General’s letter to you … – will they [Congress] not declare what his Most Gracious Majesty insists on they have already done?”

This letter from Washington to Reed mentioned by Moylan oozes with subtlety and sarcasm. For the calculating Washington, it suggests the veiled language of a man telling his most trusted and perceptive aide that all-out war is coming and, perhaps, that it could only lead to a declaration of independence, which happened seven months later.

Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.

“We are at length favoured with a sight of his Majesty’s most gracious speech. Breathing sentiments of tenderness and compassion for his deluded American subjects the echo has not yet come to hand, but we know what it must be….”

In Moylan's Jan. 2 letter, maybe "United States of America" was a slip of the pen, so to speak – the idea of a new nation that, until then, could only be whispered. Nevertheless, it is concrete evidence that the phrase “United States of America” was written, and most likely spoken, in a home in Cambridge converted to a war office at the dawning of America’s revolutionary year. Whether Washington, Moylan, or even Reed should be credited is somewhat beside the point. In many matters, all three spoke with one voice – the voice of the commander-in-chief of what would become the United States of America.


Schau das Video: Mystery Boxs Opening - Ich hätte nie gedacht, dass ich diese Figur bekomme? (Januar 2022).