Geschichte Podcasts

Tag 55 der Obama-Administration - Geschichte

Tag 55 der Obama-Administration - Geschichte

Der Präsident begann den Tag mit seinem morgendlichen Wirtschaftsbriefing. Der Präsident war am Wochenende gezwungen, auf die Nachricht zu reagieren, dass AIG, das Unternehmen, das die höchste Rettungsvereinbarung für die Regierung erhalten hat, einigen seiner Top-Führungskräfte hohe Boni zahlt. Der angerufene Präsident wies den Finanzminister an, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um die Boni zu blockieren. Der Präsident und der Sekretär Geithner trafen sich mit Kleinunternehmern und Bankiers. Der Präsident sprach dann mit den Führern. Er begann seine Rede mit einem Angriff auf die AIG-Boni. er fuhr fort, über neue Programme zu sprechen, um die Kreditvergabe an kleine Unternehmen zu erhöhen. Text

Am Nachmittag sprach der Präsident im Department of Veteran Affaris Text


FACT SHEET: Obama-Administration ergreift Maßnahmen zur Bekämpfung antibiotikaresistenter Bakterien

Heute hat Präsident Obama eine Verordnung unterzeichnet, die wichtige Bundesministerien und -behörden anweist, Maßnahmen zur Bekämpfung des Anstiegs antibiotikaresistenter Bakterien zu ergreifen. Die Verwaltung veröffentlichte auch ihre Nationale Strategie zur Bekämpfung antibiotikaresistenter Bakterien. Darüber hinaus veröffentlicht der President&rsquos Council of Advisors on Science and Technology (PCAST) einen entsprechenden Bericht über Bekämpfung von Antibiotikaresistenzen. Die Regierung kündigte außerdem einen Preis in Höhe von 20 Millionen US-Dollar an, der von den National Institutes of Health und der Biomedical Advanced Research and Development Authority gesponsert wird, um die Entwicklung von schnellen Diagnosetests am Point-of-Care für Gesundheitsdienstleister zur Identifizierung hochresistenter bakterieller Infektionen zu erleichtern .

Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) werden in den USA jedes Jahr 23.000 Todesfälle und 2 Millionen Krankheiten mit antibiotikaresistenten Infektionen in Verbindung gebracht. Die Schätzungen der jährlichen Auswirkungen antibiotikaresistenter Infektionen auf die US-Wirtschaft variieren, belaufen sich jedoch auf bis zu 20 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen direkten Gesundheitskosten und bis zu 35 Milliarden US-Dollar an Produktivitätsverlusten durch Krankenhausaufenthalte und Krankheitstage. Und das Problem verschlimmert sich. Einige bakterielle Infektionen sind fast oder vollständig nicht behandelbar, weil die Erreger Resistenzen gegen alle Antibiotika entwickelt haben, die gegen sie eingesetzt werden können. Ohne wirksame Antibiotika werden wir bakterielle Infektionen nicht mehr zuverlässig und schnell behandeln können. Antibiotika sind für viele moderne medizinische Eingriffe von entscheidender Bedeutung, darunter Chemotherapie, komplexe Operationen und Organtransplantationen.

Die heute von Präsident Obama unterzeichnete Exekutivverordnung weist Bundesministerien und -behörden an, die Nationale Strategie und adressieren den PCAST-Bericht. Die Nationale Strategie stellt einen Fünfjahresplan zur Verbesserung der nationalen und internationalen Kapazitäten zur Verfügung, um: Ausbrüche antibiotikaresistenter Infektionen zu verhindern und einzudämmen, die Wirksamkeit aktueller und neuer Antibiotika zu erhalten und Diagnosen, Antibiotika, Impfstoffe und andere Therapeutika der nächsten Generation zu entwickeln und einzusetzen. Der PCAST-Bericht enthält umsetzbare Empfehlungen des Präsidentenrats in Absprache mit Experten aus dem öffentlichen und privaten Sektor zur Bekämpfung von Antibiotikaresistenzen.

Die Kontrolle der Entwicklung und Verbreitung von Antibiotikaresistenzen ist für die Obama-Regierung eine der obersten Prioritäten der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Gesundheit. Zusammengefasst, die Executive Order, Nationale Strategie, und der PCAST-Bericht wird der Bundesregierung erheblich helfen, den Anstieg antibiotikaresistenter Bakterien einzudämmen und möglicherweise Tausende von Menschenleben zu retten.

Präsident Obamas Executive Order

Die von Präsident Obama unterzeichnete Executive Order:

Einrichtung einer neuen Task Force zur Bekämpfung antibiotikaresistenter Bakterien

  • Die Executive Order leitet die Einrichtung der Task Force zur Bekämpfung antibiotikaresistenter Bakterien unter dem gemeinsamen Vorsitz der Minister für Verteidigung, Landwirtschaft und Gesundheit und menschliche Dienste (HHS). Außerdem weist sie die Task Force an, dem Präsidenten einen Nationalen Aktionsplan vorzulegen, in dem die konkreten Bundesmaßnahmen zur Umsetzung der Strategie skizziert und die Empfehlungen des PCAST ​​umgesetzt werden.

Einrichtung des Beirats des Präsidenten zur Bekämpfung antibiotikaresistenter Bakterien

  • Die Exekutivverordnung weist den Sekretär des HHS in Absprache mit dem Landwirtschaftsminister an, einen Präsidialbeirat zur Bekämpfung antibiotikaresistenter Bakterien einzurichten, der sich aus führenden nichtstaatlichen Experten zusammensetzt.
  • Der Beirat des Präsidenten wird Ratschläge, Informationen und Empfehlungen zu Programmen und Richtlinien geben, die folgende Ziele verfolgen: die Aufrechterhaltung der antibiotischen Wirksamkeit verstärken die Überwachung antibiotikaresistenter Infektionen die Entwicklung einer schnellen Point-of-Care-Diagnostik für den Einsatz in der Humanmedizin und in der Landwirtschaft voranzutreiben die Forschung über neue Behandlungsmethoden für bakterielle Infektionen Alternativen zum Einsatz von Antibiotika für einige landwirtschaftliche Zwecke entwickeln und die internationale Koordinierung der Bemühungen zur Bekämpfung von Antibiotikaresistenzen verbessern.

Verbessert Antibiotika-Stewardship

  • Die Executive Order weist die Abteilungen HHS, Verteidigung und Veteranenangelegenheiten an, bestehende Vorschriften für die Antibiotika-Betreuung in Krankenhäusern und anderen stationären Einrichtungen der Gesundheitsversorgung zu überprüfen und neue Vorschriften und andere Maßnahmen zur Verbesserung von Antibiotika-Stewardship-Programmen in Übereinstimmung mit den besten Praktiken vorzuschlagen, einschließlich diejenigen, die von den Centers for Disease Control and Prevention definiert wurden.
  • Die Exekutivverordnung verlangt von Bundesämtern und -behörden, mit gutem Beispiel voranzugehen, indem sie Stewardship-Programme in niedergelassenen Praxen, ambulanten Einrichtungen, Notaufnahmen und institutionellen und Langzeitpflegeeinrichtungen wie Pflegeheimen, Apotheken und Justizvollzugsanstalten definieren, kommunizieren und implementieren Anlagen.
  • Die Food and Drug Administration ist angewiesen, weitere Schritte zu unternehmen, um die landwirtschaftliche Verwendung von medizinisch wichtigen Antibiotika zu wachstumsfördernden Zwecken zu unterbinden. Diese und andere Verbesserungen beim Einsatz von Antibiotika werden über das National Healthcare Safety Network verfolgt.

Verstärkt nationale Überwachungsbemühungen für resistente Bakterien

  • Die Executive Order verlangt von der Task Force, Verfahren zur Schaffung und Integration von Überwachungssystemen und Labornetzwerken zu entwickeln, um zeitnahe, qualitativ hochwertige Daten im Gesundheitswesen und in der Landwirtschaft bereitzustellen, einschließlich detaillierter Genomdaten, um resistente Bakterien in verschiedenen Umgebungen angemessen zu verfolgen.
  • Darüber hinaus weist es Task Force-Agenturen an, gegebenenfalls Daten aus Bundesarchiven für Bakterienstämme mit einem integrierten Überwachungssystem zu verknüpfen. Soweit möglich, integrieren die Repositorien ihre Probensammlungen und weiteren interoperablen Datensysteme in die nationalen Überwachungsbemühungen.

Fördert die Entwicklung neuer und der nächsten Generation von Antibiotika und Diagnostika

  • Die Executive Order verlangt von der Task Force, Schritte zu beschreiben, die Abteilungen und Behörden ergreifen sollten, um die Entwicklung neuer und der nächsten Generation von Antibiotika, Diagnostika und Alternativen zu herkömmlichen Antibiotika zu fördern. Dazu gehören Schritte zur Stärkung der Infrastruktur für klinische Studien, wie die Antibacterial Resistance Leadership Group (ARLG), um Hindernisse für Arzneimittelunternehmen bei der Entwicklung neuer Antibiotika abzubauen sowie Möglichkeiten zu entwickeln, um größere private Investitionen in die Entwicklung neuer Antibiotika anzuziehen, und schnelle, punktgenaue Diagnostik.
  • Die Executive Order weist auch die Biomedical Advanced Research Development Authority in HHS an, neue und nächste Generation von Gegenmaßnahmen gegen antibiotikaresistente Bakterien zu entwickeln, die eine ernsthafte oder dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellen.

Stärkt internationale Zusammenarbeit

  • Die Executive Order weist die Sekretäre des HHS und des Staates an, Vertreter zu benennen, die sich mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und den Mitgliedstaaten an der Entwicklung des Globalen Aktionsplans der WHO für antimikrobielle Resistenz beteiligen.
  • Die Executive Order ergänzt die Global Health Security Agenda, die ins Leben gerufen wurde, um Maßnahmen zur Vorbeugung, Erkennung und Reaktion auf Bedrohungen durch antibiotikaresistente Bakterien und andere Krankheitsbedrohungen zu beschleunigen.

Nationale Strategie zur Bekämpfung antibiotikaresistenter Bakterien

Die Nationale Strategie enthält detaillierte Maßnahmen für fünf miteinander verbundene nationale Ziele, die bis 2020 in Zusammenarbeit mit Partnern aus dem Gesundheitswesen, der öffentlichen Gesundheit, der Veterinärmedizin, der Landwirtschaft und der Lebensmittelsicherheit sowie der akademischen, bundesstaatlichen und industriellen Forschung und Entwicklung erreicht werden sollen. Die Ziele sind:

  1. Verlangsamen Sie die Entstehung und verhindern Sie die Ausbreitung resistenter Bakterien.
  2. Stärkung der nationalen Bemühungen zur Identifizierung und Meldung von Fällen von Antibiotikaresistenzen.
  3. Förderung der Entwicklung und Verwendung diagnostischer Schnelltests zur Identifizierung und Charakterisierung antibiotikaresistenter Bakterien.
  4. Beschleunigen Sie die Grundlagen- und angewandte Forschung und Entwicklung für neue Antibiotika sowie andere Therapeutika und Impfstoffe.
  5. Verbesserung der internationalen Zusammenarbeit, der Kapazitäten für die Prävention, Überwachung, Kontrolle und Entwicklung von Antibiotikaresistenzen.

Zusammengenommen werden die in der Nationalen Strategie umrissenen Maßnahmen den Umgang mit Antibiotika verbessern, die nationalen Überwachungskapazitäten stärken und das Arsenal an Diagnostika, Antibiotika und anderen Gegenmaßnahmen zur Bekämpfung resistenter Bakterien erweitern.

PCAST-Bericht zur Bekämpfung von Antibiotikaresistenzen

Auf Ersuchen des Präsidenten entwickelte die PCAST ​​in Zusammenarbeit mit US-Regierungs- und Nichtregierungsexperten eine Reihe praktischer und umsetzbarer Schritte, die die Bundesregierung ergreifen könnte, um dem Anstieg der Antibiotikaresistenz durch gezielte Bemühungen in drei Bereichen zu begegnen:

  1. Verbesserte Überwachung antibiotikaresistenter Bakterien, um eine wirksame Reaktion zu ermöglichen, Ausbrüche zu stoppen und die Ausbreitung antibiotikaresistenter Organismen zu begrenzen.
  2. Erhöhte Lebensdauer aktueller und neuer Antibiotika durch Förderung einer angemessenen Anwendung, Verhinderung der Ausbreitung antibiotikaresistenter Bakterien und Ausweitung bewährter Interventionen, um die Rate der Resistenzentwicklung von Mikroben zu verringern.
  3. Erhöhte Entdeckungs- und Entwicklungsraten neuer Antibiotika.

Start eines 20-Millionen-Dollar-Preises für neue schnelle Point-of-Care-Diagnosetests

Die National Institutes of Health and Biomedical Advanced Research and Development Authority wird einen Preis für die Entwicklung eines schnellen Point-of-Care-Diagnosetests für Gesundheitsdienstleister zur Identifizierung hochresistenter bakterieller Infektionen mitstiften. In naher Zukunft werden die HHS-Agenturen eine öffentliche Sitzung veranstalten, an der Interessenvertreter beteiligt werden, um sicherzustellen, dass sich dieser Wettbewerb auf die Art von Diagnose konzentriert, die von den medizinischen und öffentlichen Gesundheitskreisen am meisten benötigt wird, um antibiotikaresistente bakterielle Infektionen zu erkennen und zu behandeln.


  • Die Fotos, von denen die meisten vom offiziellen Fotografen des Weißen Hauses, Pete Souza, aufgenommen wurden, zeigen den Präsidenten sowohl in unbeschwerten als auch in ernsten Momenten
  • Obama hat Spaß mit Kindern, trifft sich mit ehemaligen US-Präsidenten und sitzt sogar im Lageraum, um das Ergebnis der Mission zur Tötung von Osama Bin Laden im Mai 2011 zu erfahren
  • Souzas 'Year in Photos'-Alben über Obama im Weißen Haus reichen bis ins Jahr 2009 zurück, und es wird angenommen, dass er ungefähr zwei Millionen Fotos des Präsidenten geschossen hat
  • Der Fotograf hat gesagt: "Mein Job ist ein gewisser Alltag, aber ich würde sagen, einmal, zweimal, drei, vier, zehn Mal in der Woche merkt man, dass man ein Augenzeuge der Geschichte ist."

Veröffentlicht: 05:32 BST, 11. November 2016 | Aktualisiert: 05:36 BST, 13. November 2016

Pete Souza, der leitende Fotograf des Weißen Hauses, hat etwa zwei Millionen Bilder von Präsident Barack Obama gemacht.

Er hat den Oberbefehlshaber in allen Situationen gefangen genommen - sei es beim Entspannen mit seiner Familie oder beim Sitzen im Lageraum, um das Ergebnis der Mission zur Tötung von Osama Bin Laden im Mai 2011 zu hören.

Während sich Obama dem Ende seiner Zeit im Weißen Haus nähert, werfen Sie einen Blick auf 55 Aufnahmen des Präsidenten.

Die Fotos zeigen den Führer der Freien Welt, der vor seiner zweiten Amtseinführung sehnsüchtig in den Spiegel blickt, mit der ersten Familie in Selma über eine Brücke geht und mit Bill Clinton und George Bush scherzt.

Andere Bilder zeigen, wie er auf Hawaii ein Spritzer macht und mit der Turnerin McKayla Maroney ein lustiges Gesicht macht.

Viele der Schnappschüsse zeigen, wie er mit Kindern oder in romantischen Situationen mit seiner Frau Michelle interagiert.

Souzas 'Year in Photos'-Alben auf dem Flickr-Account des Weißen Hauses zeigen seine Favoriten und reichen bis ins Jahr 2009 zurück. Fünfundfünfzig Bilder des Präsidenten, die hier zu sehen sind, wurden von Twisted Sifter zusammengestellt.

Souza sagte gegenüber NPR in einem Interview: „Mein Job ist ein gewisser Alltag, aber ich würde sagen, einmal, zweimal, drei, vier, zehn Mal in der Woche merkt man, dass man ein Augenzeuge der Geschichte ist. Und ich versuche immer, das im Kopf zu behalten.'

Er sagte: „Ich denke, diese Regierung wird in die Geschichte eingehen – er wird als großartiger Präsident in die Geschichte eingehen. Und einfach dabei gewesen zu sein, dies aus nächster Nähe mit einer Kamera zu sehen, war einfach eine bemerkenswerte Gelegenheit.'

Bristol, Virginia - 29. Juli 2009. Präsident Barack Obama isst eine Nektarine nach einer Rathaussitzung im Kroger's Supermarket

8. Mai 2009. Obama beugt sich vor, damit sich der Sohn eines Mitarbeiters des Weißen Hauses bei einem Besuch im Oval Office den Kopf streicheln kann

13. April 2009.Obama läuft mit dem neuen Hund der Familie, Bo, einem sechs Monate alten portugiesischen Wasserhund, im Weißen Haus in Washington, DC, einen Korridor entlang. Bo ist ein Geschenk von Senator Ted Kennedy und seiner Frau Victoria an die Töchter des Präsidenten, Sasha und Malia

20. Januar 2009. „Wir waren in einem Lastenaufzug, der zu einem der Eröffnungsbälle fuhr. Es war ziemlich kühl, also zog der Präsident seine Smokingjacke aus und legte sie seiner Frau über die Schultern. Dann hatten sie einen halbprivaten Moment, als Mitarbeiter und Geheimdienstagenten versuchten, nicht hinzusehen.

9. August 2010. Obama legt seinen Zeh auf die Waage, als Trip Director Marvin Nicholson versucht, sich während eines Haltes in der Volleyball-Umkleide an der University of Texas in Austin . zu wiegen

14. Juli 2012. "Der Präsident liefert Bemerkungen im strömenden Regen bei einer Wahlkampfveranstaltung in Glen Allen, Virginia. Er sollte vor seiner Rede eine Reihe von Presseinterviews führen, aber da die Leute stundenlang im Regen gewartet hatten" er machte seine Bemerkungen, sobald er auf der Baustelle ankam, damit die Leute nach Hause gehen konnten, um sich abzutrocknen.

28. September 2012. 'Ein ehrliches Porträt des Präsidenten während eines Treffens, gegenübergestellt mit den Gemälden von Abraham Lincoln und George Washington, Büsten von Martin Luther King, Jr. und Abraham Lincoln und der Emanzipations-Proklamation. Es ist ein schwieriger Winkel zu bekommen, weil ich vor der geschlossenen Oval Office-Tür sitzen musste und hoffen musste, dass niemand die Tür öffnet und mich umstößt.

Präsident Barack Obama und Vizepräsident Joe Biden erhalten zusammen mit Mitgliedern des nationalen Sicherheitsteams im Situation Room des Weißen Hauses am 1. Mai 2011 ein Update über die Mission gegen Osama bin Laden

16. Januar 2010. 'Präsident Obama hatte die beiden ehemaligen Präsidenten um Hilfe gebeten. Während ihrer öffentlichen Äußerungen im Rosengarten hatte Präsident Clinton über Präsident Bush gesagt: "Ich habe bereits herausgefunden, wie ich ihn dazu bringen kann, einige Dinge zu tun, für die er sich nicht angemeldet hat." Später, zurück im Oval, fragt Präsident Bush scherzhaft Präsident Clinton, was er sich dabei gedacht habe.

9. Juni 2011. Bethesda, MarylandObama begrüßt Kinder in einer Kindertagesstätte neben der Schule seiner Tochter Sasha. Obama nahm an der Abschlusszeremonie von Sasha in der vierten Klasse teil

Präsident Barack Obama teilt seinen Erdbeerkuchen mit einem Jungen während einer Mittagspause im Restaurant Kozy Corners in Oak Harbor, Ohio, 5. Juli 2012

26. Oktober 2012. Obama gibt vor, im Netz von Spider-Man gefangen zu sein, als er Nicholas Tamarin, 3, direkt vor dem Oval Office begrüßt. Spider-Man war mit seinem Vater, dem Berater des Weißen Hauses, Nate Tamarin, für ein frühes Halloween Süßes oder Saures gewesen

25. Mai 2012. 'Der Präsident begrüßte Militärangehörige und ihre Familien zu einer Vorführung von Men in Black 3 im Familientheater des Weißen Hauses. Der Film wurde in 3D präsentiert, also bat der Präsident sie scherzhaft, ihre 3D-Brille anzuprobieren, während er mit ihnen sprach.

US-Präsident Barack Obama singt BB King Sweet Home Chicago während des Konzerts "In Performance at the White House: Red, White and Blues" im East Room am 21. Februar 2012 in Washington, DC. Zu den Teilnehmern gehören, von links: Troy "Posaune" Shorty' Andrews, Jeff Beck, Derek Trucks, BB King und Gary Clark, Jr.

Februar 2009. Barack Obama und Michelle Obama tanzen, während die Band Earth, Wind and Fire beim Governors' Ball auftritt

Präsident Barack Obama teilt ein Pizzaessen mit Personen, die ihm Briefe geschrieben haben, im Wazee Supper Club in Denver, Colorado, 8. Juli 2014

Präsident Barack Obama spielt am 23. August 2009 mit einem Fußball im Oval Office

20. Januar 2009. 'Der gewählte Präsident Barack Obama war im Begriff, den Amtseid abzulegen. Backstage im US-Kapitol warf er einen letzten Blick auf seinen Auftritt im Spiegel.

US-Präsident Barack Obama (Mitte) trifft sich im Situation Room mit seinen nationalen Sicherheitsberatern, um die Strategie des Weißen Hauses in Syrien am 31. August 2013 in Washington, DC zu diskutieren

Präsident Barack Obama, Eric Holder und US-Offiziere nehmen am 29. Oktober 2009 auf der Dover Air Force Base in Dover, Delaware, an einer Zeremonie für die würdige Überführung von 18 in Afghanistan verstorbenen US-Personal teil

Besuch der Christusstatue in Rio de Janeiro, Brasilien, 20. März 2011

31. Mai 2010. „Am Memorial Day außerhalb von Chicago öffnete sich der Himmel. Als der Blitz einsetzte, teilte der Secret Service dem Präsidenten mit, dass es zu gefährlich sei, weiterzumachen. Er betrat allein die Bühne und teilte dem Publikum mit, dass seine Rede abgesagt wurde und dass sie zur Sicherheit aller in ihre Busse zurückkehren sollten. Später bestieg er einige der Busse, um sich für ihre Anwesenheit zu bedanken und entschuldigte sich, dass er nicht sprechen konnte.

4. Juni 2015. „Auf Drängen des Präsidenten brachte der stellvertretende nationale Sicherheitsberater Ben Rhodes seine Tochter Ella zu einem Besuch mit. Als sie im Oval Office herumkroch, ging der Präsident auf seine Hände und Knie, um ihr in die Augen zu sehen.


WACH AUF AMERIKA.


Tag 25: Obama kritisiert Ölkonzerne für ihr „lächerliches Spektakel“ vor dem Kongress.

Ich habe mich nie um Obamas Theatergeschmack gekümmert. Zirkus, das wäre eine andere Geschichte. Obama hat die große Gabe, aus allem einen Zirkus zu machen.

Haftungsausschluss: Die auf Free Republic veröffentlichten Meinungen sind die der einzelnen Poster und geben nicht unbedingt die Meinung der Free Republic oder ihres Managements wieder. Alle hier veröffentlichten Materialien sind durch das Urheberrecht und die Ausnahme für die faire Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke geschützt.


Michelle & Barack & Bernardine & Bill: Die wahre Geschichte der Obamas und des Terroristenpaares

Willkommen zurück auf tinatrent.com! Nach einer jahrelangen Pause bin ich endlich bereit, wieder mit dem Bloggen anzufangen. Ich möchte den Leuten danken, die sich die Zeit genommen haben zu schreiben und mich fragen, wo ich gewesen bin. Die gute Nachricht ist, dass ich ein abgerissenes Haus in den North Georgia Mountains wieder aufgebaut und versucht habe, eine Tomatenfarm zu gründen — und werde erneut versuchen, eine Tomatenfarm zu gründen, hoffentlich ohne die Wochen mit 90+ Temperaturen, Gifteiche Ringen, Verticilliumwelke, schreckliche Hornwürmer und die gefürchtete Vogelmiere.

Apropos Terroristen, die immer wieder zurückkehren, mein erstes Angebot ist kein Blogpost, sondern ein sehr langer Artikel über die Wahrheit über die Beziehung zwischen Barack und Michelle Obama und den Weather Underground-Terroristen Bill Ayers und Bernardine Dohrn.

Ich werde in den kommenden Wochen mehr dazu zu sagen haben, und auch zu anderen Kriminalitätsthemen, einschließlich einer sehr aufschlussreichen Nachrichtengeschichte, die die “Ban the Box”-Initiativen, die versprechen, die Öffentlichkeit zu schützen und gleichzeitig die Wettbewerbsbedingungen zu verbessern, Lügen straft für ehemalige Schwerverbrecher die sogenannte “hate crime”-Gesetzgebung in Georgia, die verspricht, endlich den letzten verweigerten Staat zu zerstören, in dem Gleichheit vor dem Gesetz und freie Meinungsäußerung noch gewissermaßen existieren, und die von ihnen versprochenen steigenden Fluten von Eigentum und Gewaltkriminalität würden #8217 passiert nicht, wenn wir einfach alle aus dem Gefängnis lassen und die Kaution abschaffen, während wir Einbruch, Diebstahl, Raub, Ladendiebstahl, öffentliche Defäkation und so ziemlich jedes andere Verbrechen legalisieren, außer das Amazon-Paket auf Ihrer Veranda zu schnappen.

Bitte kontaktieren Sie mich hier oder unter [email protected], wenn Sie Tipps oder Kommentare zu den Obamas und den Weathermen oder den Weathermen und ihren terroristischen Verbündeten haben. Ich werde Ihren Namen oder Ihre Informationen niemals ohne Erlaubnis preisgeben. Ich weiß aus langen Recherchen über die unterbestraften Mitverschwörer der Weather Underground und anderer Terrorgruppen, dass es viele pensionierte Polizisten, Staatsanwälte, Opfer, Familienmitglieder, FBI-Agenten, bedauerliche ehemalige Verbündete und sogar Journalisten gibt, die Geschichten haben erzählen.

Lasst uns die Ungerechtigkeit korrigieren, die Bill Ayers und Bernardine Dohrn durch die Straßen gehen, schuldig wie Sünde und frei wie ein Vogel, woran Bill uns gerne erinnert.

Hier ist der Bericht. Ich weiß, dass es eine einfache Möglichkeit gibt, einen Link dazu zu erstellen, sodass er hier nicht nur in einem Beitrag gespreizt wird, aber dazu brauche ich Hilfe. Alle meine Abschlüsse sind in den freien Künsten.

Michelle & Barack & Bernardine & Bill
Die wahre Geschichte der Obamas und des Terroristenpaares

Einführung

Am 16. April 2008, während einer Präsidentschafts-Vorwahldebatte mit Hillary Clinton in Philadelphia, log Barack Obama über seine Beziehung zum ehemaligen Weather-Underground-Terroristen Bill Ayers. Als Antwort auf George Stephanopoulos sagte Obama über Ayers: „Dies ist ein Typ, der in meiner Nachbarschaft lebt, ein Englischprofessor in Chicago ist, den ich kenne und von dem ich keine offizielle Bestätigung erhalten habe. Er ist nicht jemand, mit dem ich regelmäßig Ideen austausche.“ [1]

In dieser Nacht stand für Obama alles auf dem Spiel: dreizehn Jahre Wahlkampf und Dienst in politischen Ämtern, hauptsächlich im Backwater Springfield, Illinois, die angeblich „moderate“ Persönlichkeit, die er mit seinem Wahlkampfbuch förderte, Die Kühnheit der Hoffnung und all den Schwung und die gute Presse, die er von seiner „Unity“-Keynote auf dem Demokratischen Parteitag 2004 erhalten hatte.

Als Obama diese Bühne in Philadelphia betrat, schien sich sein Sieg über Hillary Clinton in den Vorwahlen unvermeidlich anzufühlen, und der Sieg über John McCain bei den Parlamentswahlen schien in Reichweite. Die Medien standen in Obamas Ecke mit Enthusiasmus, den sie seit Bobby Kennedy vor vierzig Jahren für keinen Kandidaten geäußert hatten. Sogar einige konservative Experten waren von der Idee des ersten schwarzen amerikanischen Präsidenten begeistert.

Aber Gerüchte über eine Beziehung zu Bill Ayers bedrohten all das.

Viele Leute, die Obama in dieser Nacht beobachteten, waren zu jung, um sich an die späten 1960er und 1970er Jahre zu erinnern, als Ayers das Pentagon bombardierte und seine zukünftige Frau Bernardine Dohrn in körnigen Kommuniqués in den nächtlichen Nachrichten mit Mord und Chaos „aus dem Untergrund“ drohte. Trotzdem wusste Obama, dass die sechs Monate zwischen seiner Debatte im April und den Wahlen im November Zeit genug waren, um Enthüllungen über seine wirkliche Verbindung mit dem Terroristenpaar zu machen, um das sorgfältig kalibrierte Bild politischer Mäßigung zu zerstören, das er hoffte, ins Weiße Haus zu reiten.

Obama stand vor einem möglichen Karriereende. Wenn er die Wahrheit über seine und Michelle Obamas ungewöhnlich tiefe Beziehung zu Ayers und Dohrn sagen würde, würden die sechs Monate bis zur Wahl zu einem Referendum über den Extremismus seines engsten Kreises. Wenn er log und sagte, dass sein Kontakt mit Ayers nicht über die gemeinsame Mitgliedschaft in einem gemeinnützigen Vorstand hinausging, riskierte er immer noch eine Entlarvung, aber er konnte seinen Gegnern den Spieß umdrehen und ihnen vorwerfen, dass sie „McCarthyite“-Schuld-durch-Assoziations-Taktiken praktizierten.

Obama hat die Lüge gewählt. Und angesichts der vielen Leute, die wussten, dass er lügt, und der Tatsache, dass einer dieser Leute Ayers selbst war, der kaum für seine Diskretion bekannt ist, hat Obamas „Typ, der in meiner Nachbarschaft lebt“ nicht nur die Wahlen 2008 überlebt aber auch Obamas Wiederwahl 2012, die Veröffentlichung wichtiger Biografien des jungen Präsidenten und sogar Ayers‘ eigene Memoiren von 2013, Staatsfeind: Geständnisse eines amerikanischen Dissidenten, in dem der ehemalige Terrorist mit der Enthüllung flirtete, wohl aus Ressentiments, aus Obamas Aufstieg ausgesperrt zu sein.

Die Wahrheit über die Beziehung der Obamas zu Ayers und Dohrn sollte erst im Mai 2017 ans Licht kommen, Wochen nachdem sie das Weiße Haus verlassen hatten. Damals veröffentlichte der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker David Garrow Rising Star: Die Entstehung von Barack Obama. In Aufgehender Stern, Garrow sprengt die Behauptung, die Obamas hätten Ayers und Dohrn nur beiläufig kannten, völlig. Gestützt auf Interviews mit Ayers, Dohrn und anderen in ihrem engeren Kreis dokumentiert Garrow eine immersive, achtjährige Beziehung zwischen den beiden Paaren und auch einem dritten: Rashid Khalidi, dem umstrittenen Professor und ehemaligen Sprecher der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und Khalidis Frau Mona, ebenfalls Propagandistin der PLO.

Wie hätte die amerikanische Öffentlichkeit 2008 wohl reagieren können, wenn sie gewusst hätte, dass Michelle und Barack Obamas wichtigste Vertraute in Chicago nicht nur ein, sondern zwei Paare waren, die in terroristische Gruppen verwickelt waren und auch heute noch völlig reuelos sind, wenn es um die Rechtfertigung von Terrorakten gegen Israel geht? (die Khalidis) oder tatsächlich Terrorakte auf amerikanischem Boden begehen (Ayers und Dohrn)?

Dank der Medien werden wir es nie erfahren. Mit Ausnahme einer Handvoll Konservativer hat kein einziger Mainstream-Reporter, Nachrichtensprecher oder politischer Kommentator, der an den Wahlen 2008 arbeitete, die volle Wahrheit über die Obamas und ihre terroristischen Freunde und Mentoren aufgedeckt – oder zugegeben, sie zu kennen.

Während Michelle Obama jetzt durch das Land tourt, um ihre trügerischen Memoiren zu promoten, Werden, und wird als potenzieller Kandidat oder Kandidat für das Präsidentenamt im Jahr 2020 angepriesen und Barack Obama nimmt eine zunehmend öffentliche Rolle als Königsmacher der Demokratischen Partei und Medienmogul der A-Liste ein Beteiligung an Terroristen – und wer ihnen dabei geholfen hat.

Warum Obamas Lüge wichtig ist

Barack Obama betrat das Weiße Haus hauptsächlich aufgrund der Geschichten, die er über sein Privatleben und die von anderen auf ihn projizierten Wünsche erzählte. In seinem Wahlkampfbuch Die Kühnheit der Hoffnung, meinte er, dass sein versöhnliches Temperament eine toxische Phase des Misstrauens zwischen Schwarzen und Weißen beenden würde, die, obwohl er es nicht so formulierte, mit den Unruhen der Sechziger begann und durch Jahrzehnte steigender Kriminalität, dem Zusammenbruch der Innenstädte und eine Generation zynischer schwarzer Führer, die diese Tragödien zu ihrem persönlichen Vorteil ausnutzten. Obama propagierte sich selbst als Zentristen, als Vorbild für das erfolgreiche schwarze Amerika und als Avatar für die Freundschaft zwischen Schwarzen und Weißen.

Aber von Beginn seiner Präsidentschaftswahl an wurde Obamas Wahlkampf von Enthüllungen verfolgt, dass sein enger Kreis alles andere als politisch oder rassisch gemäßigt war. Wenn Bill Clintons Präsidentschaftskampagnen für „Bimbo-Eruptionen“ berüchtigt waren, war die Obama-Kampagne weitaus schlimmer: Obama hatte terroristische Eruptionen im Inland (Ayers und Dohrn), Propagandisten, die sich für Terroristen im Ausland einsetzten (Rashid und Mona Khalidi), radikale Minister und Priester, die Hass auf die weiße Amerikaner von den Kanzeln (Rev. Jeremiah Wright und Father Michael Phleger), hochrangige Cop-Hasser (Eric Holder), Little Red Book toting Gläubige der Kulturrevolution (Anita Dunn) und Vergötter der kommunistischen Diktatoren Ho Chi Minh, Fidel Castro , und Hugo Chavez (Mike Klonsky, Valerie Jarrett).

Für praktisch jeden anderen Kandidaten hätte sich die Radikalität des inneren Kreises von Obama als fatal erwiesen. Aber die Mainstream-Medien kämpften erbittert, um ihn zu schützen. Trotz der Bemühungen von Sol Stern, Trevor Loudon, Cliff Kincaid, Stanley Kurtz, Andrew McCarthy und anderen, Obamas ideologische Verwandtschaft mit Ayers, Dohrn, Klonsky, Khalidi und Wright zu erklären, akzeptierten die Mainstream-Medien Obamas Leugnung, dass er persönlich war eng mit ihnen verbunden ist oder dass er ihre Politik teilte. Ein frustrierter McCarthy schrieb Ende Oktober 2008, dass die Medien Obama nicht nur in Deckung gebracht hätten, sondern auch die Kampagne von John McCain habe es versäumt, die harten linken Grundlagen von Obamas engsten Beratern angemessen zu erklären. [2]

Im Nachhinein ist es schwer zu sagen, was diese Botschaft damals vermittelt hätte. Die Wähler waren 2008 noch immer schlecht gerüstet, um die Art militanter Politik zu verstehen oder ernst zu nehmen, die von den radikalen Fakultätsmitgliedern und „Community-Organisatoren“, die Obama am nächsten stehen, vertreten. Für die meisten Amerikaner beschwören Wörter wie „gemeinnützig“, „Stiftungen“ und „Schulreform“ immer noch Bilder von biederen Gemeindeführern herauf, die Krankenhäuser bauen und versuchen, die Alphabetisierungsrate zu erhöhen. Für die meisten Mittelschichtsleute war es einfach schwer zu glauben, dass hochgebildete, erfolgreiche Menschen neben reuelosen Terroristen und doktrinären Maoisten in den Vorstandsetagen großer Stiftungen und Lehrschulen von Eliteuniversitäten saßen und planten, K-12-Schulen in Ausbildungszentren für Bohrarbeiten umzuwandeln antiamerikanisches, antikapitalistisches, gesetzesfeindliches Agitprop in die Köpfe der Kinder.

Aber diese Welt des akademischen und Bewegungsradikalismus war Obamas wahre Heimat. Und während er Progressive mit seiner Unaufmerksamkeit gegenüber Jobs und wirtschaftlichem Niedergang enttäuschen könnte, war Obama bei seinem Streben nach einer sozialen Revolution im Stil der Sechziger in den Schulen nur diszipliniert.

Jahrzehnte zuvor hatten Bill Ayers, Bernardine Dohrn und viele andere Terroristen von Weather Underground, Black Panther und der Black Liberation Army ebenfalls ihre Strategien vom Bombenlegen auf die Radikalisierung des Lehrerberufs verlagert. An der University of Illinois in Chicago und von seiner Position als nationaler Vizepräsident für Curriculumsstudien bei der einflussreichen American Educational Research Association (AERA) aus brachte Ayers landesweit harte linke Politik in die Lehrpläne von Grund- und Sekundarschulen ein. Und an der Northwestern University School of Law führte Dohrn die nationale Bewegung an, um die Schuldisziplin zu beseitigen und die Suspendierung und den Ausschluss von Studenten aus Minderheiten zu verbieten, sogar diejenigen, die ihre Lehrer und Klassenkameraden tätlich angegriffen hatten.

Von der Zeit an, als er nach dem Jurastudium nach Chicago zurückkehrte, arbeitete Obama zusammen mit Ayers, Dohrn und Rashid Khalidi an solchen Bemühungen, sowohl den Lehrplan als auch die Schuldisziplin zu verändern die nationale Bühne. Wie Stanley Kurtz feststellte, begannen Rashid Khalidi und Bill Ayers 1997 mit der Veröffentlichung einer einflussreichen Reihe von „Leitfäden für den Unterricht in sozialer Gerechtigkeit“ für Pädagogen. Diese Handbücher verwenden Fächer wie Mathematik und Naturwissenschaften, um „Gerechtigkeit und soziale Gerechtigkeit zu fördern“ und „Personen, Schulen, Gemeinschaften … und die Wissenschaft selbst zu verändern“.

Obama saß in den Vorständen von drei Stiftungen und übergab Klonsky und Ayers fast 2 Millionen US-Dollar für ihren Small Schools Workshop für „soziale Gerechtigkeit“ sowie Geld an die gemeinnützigen Organisationen von Rashid und Mona Khalidi und Bernardine Dohrn. [3] Die Früchte von Obamas pädagogischer Radikalität sind heute in der Verlagerung der Primar- und Sekundarschulbildung nach links und der orchestrierten Delegitimierung der Schuldisziplin und der Strafverfolgung im Allgemeinen sichtbar.

Hätte die Öffentlichkeit gewusst, was eine solche „Schulreform“ wirklich bedeutet und wie nahe Michelle und Barack Obama Ayers und Dohrn standen, die nie aufgegeben haben, die amerikanische Regierung zugunsten der kommunistischen Revolution zu stürzen, hätten sie vielleicht besser verstanden, was Obama war sagte, als er davon sprach, Amerika zu verändern. Zum Glück hatten der Kandidat und seine Wahlkampfberater die Medien, die ihnen halfen, die wahre Geschichte zu verbergen.

Die Medienvertuschung

Während der Vorwahlen und der Parlamentswahlen 2008 halfen zwei separate, aber miteinander verflochtene Medienvertuschungen, Obama über sein „Ayers-Problem“ hinwegzutreiben. Die erste Vertuschung hat ihre Wurzeln in den frühen 1980er Jahren, als Ayers, Dohrn und andere einheimische Terroristen aus ihren Verstecken auftauchten und von Elite-Journalisten als bloße „Kriegsdemonstranten“ rehabilitiert wurden, verschwenderische Nachkommen der herrschenden Klassen, die sich im Big-Chill-Stil niederließen Kindererziehung und angeblich gute Werke. [4]

Die andere Vertuschung —, dass Ayers "nur ein Typ, der in [Obamas] Nachbarschaft lebt" und kein intimer Freund war, wurde mit bemerkenswerter Disziplin von einer Vielzahl von Leuten durchgesetzt, darunter Michelle Obama, ihre Mutter, Wahlkampf Strategen David Axelrod, Rahm Emanuel, Valerie Jarrett, Chicagos Bürgermeister Richard M. Daley, Schriftsteller Scott Turow, damaliger Professor an der University of Illinois, Stanley Fish, und ein Who-is-Who anderer verbundener Journalisten, Biographen, Politiker, Philanthropen und Akademiker in Chicago. [5]

Am Morgen nach der Philadelphia-Debatte im April 2008, in der der Wahlkampfmoderator George Stephanopoulos das Thema Obamas Beziehung zu Ayers zur Sprache brachte, ging Obama in die Offensive und drängte seine Parteigänger in den Medien, dasselbe zu tun. Vierzig Journalisten und Journalismus-Professoren schickten eine Petition an ABC News, in der sie Stephanopoulos’ „abscheulichen Abstieg in den Boulevardjournalismus“ für die Sünde „beklagen“, nur nach Ayers zu fragen. Der prominente Intellektuelle Stanley Fish benutzte seinen nächsten New York Times Kolumne, um die "tödliche und verabscheuungswürdige" "McCarthy-Taktik" anzuprangern, Obama für die Verbindung mit Ayers zu beschuldigen. Der Bürgermeister von Chicago, Richard M. Daley, wies die terroristische Vergangenheit von Ayers zurück und sagte: „[t]hey sind Freunde. Na und? Menschen machen in der Vergangenheit Fehler. Du gehst weiter. Dies ist ein neues Jahrhundert.“ Später behauptete Daley sogar, dass Ayers „stark zur Lebensqualität beigetragen hat … auf der ganzen Welt“. [6]

Diese außergewöhnliche Verteidigung eines reuelosen Terroristen war nur das jüngste Kapitel in einer vierzigjährigen Schönfärberei, die im Auftrag des Lieblingspaares der Medien "Radical Chic" inszeniert wurde. Die Obama-Kampagne rechnete damit, dass diese Weißwäsche fortgesetzt würde, aber sie sicherten ihre Wetten auch ab, indem sie ein Dokument mit dem Titel herausgaben „Faktencheck zu Clinton-Angriffen auf Obama und Ayers.“ Der "Faktencheck" lobte Ayers' bürgerschaftliches Engagement und eliminierte seine Bombenanschläge und andere Gewalttaten und zitierte auch Journalisten aus der Washington Post und anderswo behauptet, Obama kenne Ayers nicht gut. [7]

Das Dokument enthielt Zitate des Autors und langjährigen Weatherman-Apologeten Studs Terkel, der Ayers als „sensibel und begabt“ bezeichnete, und von der Chicago Sun-Times Vergleich von Ayers mit der Siedlungsarbeiterin Jane Addams. Unter einem Abschnitt, der "Als die Wettermänner aktiv waren" beschreibt, listete die Obama-Kampagne irreführend nur die Proteste der "Days of Rage" von 1969 auf und ließ das nächste Jahrzehnt mit Bombenanschlägen, Attentaten auf Polizisten, Richter und Soldaten sowie den versuchten Massenmord in Fort . aus Dix, Gefängnisausbrüche und Zusammenarbeit mit feindlichen Regierungen und ausländischen Terroristen.

Tatsache-Verschwinden

Das Rennen 2008 war das erste Mal, dass Zeitungen und journalistische Stiftungen routinemäßig das Modell der „Faktenprüfung“ für die Berichterstattung über Kampagnen verwendeten und es als Korrektiv für parteipolitische Analysen anpriesen. Aber Pro-Obama-Journalisten machten die „Faktenüberprüfung“ vorhersehbar zu einer weiteren Echokammer für ihren Kandidaten. Sie passten die „Fakten“, die sie „überprüften“, auf die von der Kampagne selbst herausgegebenen Gesprächsthemen an und zitierten die Berichterstattung des anderen als Beweise, anstatt tiefer in die Geschichten einzudringen.

Die Obama-Kampagne ahmte den Pseudo-Legalismus der „Faktenüberprüfung“ nach und erstellte ein Dokument, das nur auf dem basiert, was Obama und Ayers sagten und was bereits in den Mainstream-Nachrichten zirkulierte, basierend auf dem, was Obama und Ayers sagten. Als Obama zum Beispiel erklärte, er sei erst „acht Jahre alt“, als die Weathermen „abscheuliche Taten“ begingen, Faktenchecker – und seine eigene Kampagne – gab ihm mit der Begründung, er sei 1969 acht Jahre alt, die Daumen für die Richtigkeit, und 1969 verübten die Weathermen einige ihrer „abscheulichen“ Bombenanschläge.

Obamas Gegner fragten nicht wirklich, ob Obama von den Weathermen wusste, als er acht Jahre alt war und in Indonesien lebte. Sie fragten, wie gut er Ayers später im Leben kenne. Durch die „Faktenprüfung“ nur von Obamas engstirnigem Gerede vermieden es Reporter, echte Fragen zu stellen, die über das Urteil des erwachsenen Obama bei der Entscheidung, mit reuelosen Terroristen in Verbindung zu treten, die Art ihrer Beziehungen und über die vollständige Aufzeichnung der Wettermänner hätten gestellt werden sollen. abscheuliche Taten“, nicht nur die, die sie 1969 begangen haben.

Einige konservative Publikationen versuchten, die Sache richtigzustellen. In Stadtjournal, konfrontierte John Murtagh Obamas Gesprächsthema, „nur acht zu sein, als die Weathermen verabscheuungswürdige Taten verübten“, indem er eine dieser Taten beschrieb: den Brandanschlag auf das Haus der Familie Murtagh. "Ich war damals erst neun Jahre alt, als Ayers' Weathermen versuchten, mich zu ermorden", schrieb Murtagh und forderte Obamas leichtfertige Zurückweisung des Weatherman-Terrors heraus. Murtaghs Vater war ein Bundesrichter, der den Prozess gegen Mitglieder der Black Panther Party überwachte, die angeklagt waren, New Yorker Wahrzeichen in die Luft zu sprengen, als die Weathermen drei Benzinbomben im Haus seiner Familie zündeten und Graffiti zurückließen, die die Wetter-Agenda ordentlich zusammenfassten: FREI DEN PANTHER 21 VIETCONG HABEN GEWONNEN und TÖTE DIE SCHWEINE. [8]

Obwohl Ayers es lange bestritten hat, wenn auch vage, um seinen vielen Lügen nicht zu widersprechen, nahmen die Anführer der Weathermen, darunter Ayers und Dohrn, ein Dutzend Jahre später immer noch an gewalttätigen Angriffen teil, als Obama ein College-Student in New York City war und Ayers und Dohrn bespritzt wurden in den Zeitungen dieser Stadt wegen Dohrns Rolle als nicht verurteilter Komplize, der die gefälschten Ausweise erhielt, mit denen Fluchtwagen für den berüchtigten Brinks-Überfall / Dreifachmord und andere tödliche Panzerwagenangriffe gemietet wurden.Aber niemand in den Medien hat Obama jemals gefragt, was er von Dohrns Rolle bei den berüchtigten Morden an zwei Polizisten und einem Wachmann hält, während er in der Nähe war.

In Aufgehender Stern, David Garrow dokumentiert sogar einen seltsamen Zufall zwischen den Brinks-Morden und Obama: Während sich der Fall Brinks in der Presse abspielte, versuchte Ayers schlampig eine junge Frau zu verführen, die sieben Monate später Obamas langjährige Freundin werden sollte. Zu dieser Zeit war Dohrn nicht zu Hause – sie wurde im New Yorker Metropolitan Correction Center festgehalten, weil sie sich geweigert hatte, vor einer Grand Jury auszusagen, wie sie die Ausweise von Kunden in der Babyboutique, in der sie arbeitete, gestohlen und an Brinks-Killer weitergegeben hatte Die Weatherman-Landsleute David Gilbert und Kathy Boudin mieten die Fluchtautos für ihre bewaffneten Raubüberfälle und Morde. [9]

Als Gilbert und Boudin für ihre Verbrechen ins Gefängnis kamen, adoptierten Ayers und Dohrn ihren kleinen Sohn Chesa, der nach der sechsfachen Polizistin Joanie Chesimard (alias Assata Shakur) benannt wurde. Sie benannten auch ihren leiblichen Sohn Zayd nach dem Polizistenmörder Zayd Shakur. [10]

Es wäre aufschlussreich gewesen, Obama 2008 zu fragen, warum er überhaupt mit Ayers und Dohrn verkehren würde, angesichts ihrer perversen Bewunderung für Polizistenmörder. Aber das hat ihn in den Mainstream-Medien niemand gefragt. Sie fragten ihn auch nicht nach seinen Ansichten über die Raubmorde von Brinks oder die Weatherman-Bombenanschläge, bei denen ein Offizier getötet und andere verstümmelt wurden, oder die Explosion eines Stadthauses in Greenwich Village, die Weathermans Pläne zur Ermordung zahlreicher Soldaten und ihrer Familien in der Stadt zunichte machte Fort Dix, oder der versuchte Bombenanschlag in Detroit unter der Regie von Ayers, der wahrscheinlich Dutzende von Polizisten und Zivilisten in einem von schwarzen Kunden frequentierten Restaurant getötet hätte.

Die prestigeträchtige Presse, insbesondere in New York City, Chicago, San Francisco und Washington DC, hatte so viele Jahre damit verbracht, kunstvolle Fabeln über den „gewaltfreien“ Weather Underground zu konstruieren, dass Obama in der Lage war, Empörung vorzutäuschen, dass daran etwas nicht stimmte Ayers und Dohrn zu kennen – solange er sie nicht allzu gut kannte und solange niemand hinter die Vertuschung ihrer wahren Terrorakte durch die Medien spähte.

Dies war ein schmaler Grat, aber Obama hatte Hilfe an hohen Stellen.

Einige der ungeheuerlichsten Schönfärbereien der Weatherman-Gewalt kamen aus dem renommierten Annenberg Public Policy Center der University of Pennsylvania, einer Tochtergesellschaft derselben Stiftung, die Ayers und Obamas gemeinsame Arbeit bei der Chicago Annenberg Challenge finanzierte. Annenberg Public Policy nutzte ihre einflussreichen Faktencheck.org Website, um zu leugnen, dass Ayers jemals jemandem mit seinen Bombenanschlägen und seinen Landsleuten Schaden zugefügt oder sogar versucht hatte, ihnen Schaden zuzufügen. Dies war eine erbärmliche Lüge, eine von vielen, die Annenberg im Vorfeld der Wahlen 2008 produzierte. Ihre „Faktenüberprüfung“ über die Wahlen war eine systematische Desinformationskampagne, die durch die langjährigen finanziellen und politischen Verbindungen ihrer Mutterstiftung zu Obama und Ayers noch beunruhigender wurde.

Am 17. April 2008 veröffentlichte das Annenberg Public Policy Center einen „Faktencheck“, in dem Hillary Clinton beschuldigt wurde, „die von einem Bekannten Obama begangene Gewalt zu übertreiben“. Er behauptete, dass „Clinton die Fakten strapaziert hat, um die Aktivitäten von Ayers in den 1970er Jahren mörderisch klingen zu lassen“, und „niemand starb infolge von Bombenanschlägen, bei denen Ayers genannt er hat teilgenommen [fett hinzugefügt]“, sie versäumten es zu erwähnen, dass sieben Menschen verletzt wurden und bei einem der Angriffe hätten getötet werden können, die in ihrem Bericht speziell erwähnt wurden: die Bombardierung des New Yorker Polizeipräsidiums von 1970, für die Ayers dies tat, in Tatsache, Kredit beanspruchen (im Jahr 2001 und erneut im Jahr 2008, die New York Times erlaubte Ayers auch, über diesen Terroranschlag zu lügen, was ihrer eigenen Berichterstattung von 1970 über die Bombe selbst widersprach.) [11]

Abgesehen von dem absurden journalistischen Fehlverhalten, zwischen der Detonation einer Bombe, die nur zufällig Menschen verletzt (nicht mörderisch) und einer Bombe, die sie tötet (mörderisch), zu unterscheiden, welche Art von „Faktencheck“ erfordert das Wort eines Terroristen für die Verbrechen, die er sagte er begangen zu haben und lässt diejenigen aus, die er heimlich ablehnt, in den Akten zu diskutieren, besonders wenn dieser Terrorist Bill Ayers ist?

Doch beim „Faktencheck“ vom 17. April und anderen, Ayers’ Wort zu nehmen, ist genau das, was Annenberg getan hat. Auf diese Weise „verschwanden“ sie alle Bombenanschläge und versuchten Bombenanschläge, an denen Ayers jetzt entweder seine Beteiligung bestreitet oder sich weigert, darüber zu diskutieren, vor allem der von Ayers geplante Bombenanschlag von 1970 auf eine Polizeistation/ein Restaurant in Detroit, der maximal tödlich gewesen wäre und bei dem Polizisten getötet worden wären und Zivilisten wäre die Verschwörung nicht durch den eingebetteten FBI-Informanten Larry Grathwohl vereitelt worden. Grathwohl riskierte sein Leben, um Ayers und andere Terroristen über Methoden zum Bombenbau zu täuschen, und führte die Behörden dann rechtzeitig zu den 44 Dynamitstangen, die in der Polizeistation und neben dem Restaurant gepflanzt waren, um sie zu entschärfen. Wie der Historiker Harvey Klehr über Ayers und die anderen Weathermen-Terroristen sagte: „Der einzige Grund, warum sie sich nicht des Massenmordes schuldig gemacht haben, ist bloße Inkompetenz. Ich weiß nicht, was das für eine Verteidigung ist." [12]

Anscheinend ist es Verteidigung genug für die University of Pennsylvania und ihr Annenberg Public Policy Center.

Aber Annenberg war noch nicht offiziell mit dem Lügen fertig. Am 20. Oktober, nachdem in Schlüsselstaaten Anti-Obama-Robo-Calls ergangen waren, in denen drei Weatherman-Bombenanschläge beschrieben wurden, factcheck.org gab ein weiteres ungenaues „Fact Sheet“ heraus, das Ayers verteidigt. „Erstens wurde bei den drei in den Anrufen erwähnten Vorfällen niemand getötet“, sagte Annenberg. „[D]ie Gruppe warnte im Voraus vor den Bombenanschlägen, damit die Gebiete evakuiert werden konnten“, behaupteten sie. Dies war eine besonders empörende Täuschung. Einer der drei „Vorfälle“, wie Annenberg sie nannte, war der bereits erwähnte dreifache Brandanschlag auf das Haus von Richter Murtagh, als seine Familie oben schlief. Es gab keine Warnung. Die Familie überlebte nur, weil ein Nachbar den Molotow-Cocktail, der unter dem Familienauto brannte, tapfer löschte. [13]

John Murtagh erinnerte sich, dass sein Bett durch die Explosionen in die Luft geschleudert wurde und seine verängstigte Familie das brennende Haus nicht einmal verlassen konnte, aus Angst, von Terroristen in ihrem eigenen Vorgarten niedergeschossen zu werden. Sein Leben wurde für immer verändert:

Die nächsten 18 Monate fuhr ich in einem nicht gekennzeichneten Polizeiauto zur Schule. Meine Mutter, eine Lehrerin, hatte den ganzen Tag Detektive in Zivil in der Fakultätslounge warten... Wir alle machten das Beste aus dem seltsamen neuen Leben, das uns auferlegt worden war, aber jahrelang machte mir das Geräusch der Sirene eines Feuerwehrautos den Magen verkrampft und mein Herz rast.

Das Schauspiel eines Journalismus-Instituts an einer der renommiertesten Ivy-League-Schulen des Landes, das den versuchten Mord an einem Bundesrichter, seiner Frau und seinen beiden minderjährigen Söhnen im Interesse der Wahl eines Präsidenten mit Airbrush aus der Geschichte herausholt, ist erschreckend. Und Annenberg steht zu seinen Lügen. Während ich diesen Bericht verfasste, kontaktierte ich das Institut und bat sie, die Ungenauigkeiten in ihren „Faktenchecks“ von 2008 zu korrigieren, die noch laufen factcheck.org. Sie ignorierten mich.

Im Jahr 2008 ignorierten Obama und seine Wahlkampfstrategen auch John Murtaghs ziviles Plädoyer für Genauigkeit bezüglich des Attentats auf das Leben seiner Familie. Murtag schrieb:

Obwohl ich nie ein Unterstützer von Obama war, bewunderte ich ihn eine Zeitlang für seine Fähigkeit, unsere Vorstellungskraft anzuregen. ... Niemand sollte den Junior-Senator aus Illinois für die terroristischen Gewalttaten seiner Freunde und Unterstützer verantwortlich machen. Aber es ist fair, ihn dafür verantwortlich zu machen, dass er bei der Auswahl seiner Mentoren, Mitarbeiter und Freunde erschreckend uneinsichtig ist und dass er das Leben, das sie beschädigt haben, und den Hass, den sie für dieses Land gezeigt haben, gefühllos missachtet. Es ist auch fair zu fragen, was diese Entscheidungen über Obamas eigene Überzeugungen, seine Philosophie und die Richtung, die er für unser Land einschlagen würde, aussagen. [14]

In der Tat. Als Michelle und Barack Obama acht Jahre lang Nacht für Nacht an Ayers und Dohrns Tisch saßen, mit ihren eigenen kleinen Töchtern neben sich oder oben schliefen (dazu später mehr), waren sie nicht einmal neugierig auf die kindlichen Opfer der Bomben ihrer Gastgeber? Wie Murtagh es ausdrückte: „In vielerlei Hinsicht traf mich die Ungeheuerlichkeit des Versuchs, meine gesamte Familie zu töten, erst Jahre später, als ich, selbst Vater, meinen eigenen neunjährigen John Murtagh ins Bett brachte .“ [fünfzehn]

Stellen Sie sich vor, die Öffentlichkeit hätte gewusst, dass die Obamas, während Murtagh über die knappe Flucht seiner eigenen Familie nachdachte, ihre eigenen Töchter buchstäblich in die Betten der Terroristen steckten, die versuchten, ihn zu töten.

Was Ayers' Beteiligung an der Verschwörung betrifft, Soldaten und ihre Angehörigen bei einem Tanz in Fort Dix zu dynamitisieren, der erst abgewendet wurde, als die Terroristen, die die Bomben in einem Stadthaus in Greenwich Village bauten, sich selbst in die Luft sprengten, stellte der Annenberg-„Faktencheck“ nur Folgendes fest: „Ayers war nicht anwesend [im Stadthaus]“, als es explodierte, als ob ihn das entlastete. Aber trotz seiner späteren Leugnungen war Ayers beteiligt: ​​Er war einer von einer Handvoll Weatherman-Führer und der damalige Freund von Diana Oughton, einer der drei Terroristen, die beim Bau der Bombe starben. Laut dem Journalisten Brian Burrough war Ayers mindestens einmal im Stadthaus, als sie das Dynamit beschafften und möglicherweise sogar die Bomben bauten. Die Kernführung von Weatherman: Ayers und Bernardine Dohrn, Mark Rudd, Howie Machtinger und Jeff Jones (ein weiterer Weather-Terrorist mit wichtigen Verbindungen zu Obama), wussten von dem geplanten Massenmord und leiteten die Terrorzellen. Das ist Absprache. Und weil bei der Explosion drei Menschen starben, handelt es sich auch um einen Verbrechensmord. Es gibt keine Verjährungsfrist für ihre Beteiligung an diesem Terroranschlag und den Tod ihrer kriminellen Landsleute. [16]

Als das Annenberg Public Policy Center 2008 für Obama und Bill Ayers Deckung suchte, erwähnte es auch nie den Nagelbombenanschlag vom 16. Februar 1970 auf die Park Police Station in San Francisco, bei dem ein Beamter getötet und acht weitere verstümmelt und verletzt wurden die Bernardine Dohrn lange Zeit der Hauptverdächtige war, noch eine frühere Nagelbombe, die explodierte, als die Polizei ihre Schichten wechselte (um maximalen Schaden anzurichten) und einen Beamten verstümmelte. Laut Grathwohl, dem einzigen FBI-Informanten, der in der Lage war, in Ayers' persönliches "Kampffokel" oder seine Terroristenzelle einzudringen, beschwerte sich Ayers bei seinen Anhängern, dass Dohrn die ganze Arbeit bei der tödlichen Bombardierung der Polizeistation selbst erledigen musste, weil die anderen Terroristen es nicht waren ihr Gewicht tragen. Zwei weitere Informanten, einer aus Dohrns Westküstenzelle und ein anderer ein linker Journalist, der Weather-Terroristen kannte, bestätigten Dohrns Beteiligung. [17] Annenberg erwähnte auch nicht, dass Ayers von der Bundesregierung wegen des versuchten Bombenanschlags auf die Polizeistation und das Restaurant in Detroit angeklagt wurde „Ausländische Geheimdienstinformationen, die für die Sicherheit der Vereinigten Staaten als wesentlich erachtet werden“. [18]

Das Annenberg Public Policy Center mag sich durch das Verschwinden der Wahrheit hervorgetan haben, aber während der Wahlen 2008 waren sie kaum allein in der Verschwörung, Obama zu schützen, indem sie die Verbrechen der Wettermänner leugneten. In diesem April, die Chicago-Tribüne ein fröhliches, langes Profil von Ayers aus dem Jahr 2001 nachgedruckt, das die Zahl der Leichen der Weathermen scherzhaft als "ein Pentagon-Bad, eine Statue eines Polizisten in Chicago (zweimal) und drei ihrer eigenen Mitglieder in New York City" darstellte. [19] Und die New York Times hatte jahrzehntelang Blätterteig über das Terrorpaar laufen lassen.

Vor allem Dohrn war mit ihrem guten Aussehen, ihren Lederminiröcken, ihrer sexuellen Vulgarität und ihren anschaulichen Gewaltbeschwörungen schon immer eine Katzenminze MalReporter. Beginnend mit einem atemlos und abstoßend Marxismus – trifft den Co-ed Geschichte mit dem Titel „Erinnerst du dich an La Pasionaria? Treffen Sie die Frauen der Revolution, 1969“, the Mal stellte sie in Hunderten von Artikeln und Nachrichtenberichten vor und fungierte oft scheinbar als ihre PR-Agentin.

Ein Vierteljahrhundert später, als es Dohrn gepasst hatte, ihr Gesetzlosen-Image zu reformieren, wandte sie sich natürlich an die Mal wieder. Im Jahr 1993 veröffentlichten die Herausgeber einen Brief von Lawrence J. Fox, einem Yale-Rechtsprofessor, der einst den Vorsitz des nationalen Ständigen Ausschusses für Ethik und berufliche Verantwortung der American Bar Association hatte. Fox argumentierte (als Einzelperson, die nicht die ABA vertritt), dass es unverschämt sei, Dohrns terroristische Vergangenheit zu erwähnen, als sie eine respektierte „Vorsitzende der American Bar Association-Sektion der Prozessgruppe für Rechtsstreitigkeiten für Kinder“ war. Er jammerte auch in gedruckter Form darüber, dass Dohrn als bloße Rechtsanwaltsgehilfin bezeichnet werde, weil ihr aufgrund der Berufsnormen der Anwaltskammer die Approbation verweigert worden sei. [20]

Ein paar Wochen nach Fox' schmeichelndem Brief, der Mal setzte Dohrns Rehabilitation in ihrer Haus und Garten Sektion. Es scheint schwierig, Dohrns Tugenden als Ehefrau, Mutter und Feministin zu propagieren, angesichts ihrer Absprachen beim sexuellen Missbrauch unterwürfiger Mitglieder der Weathermen und ihrer Kriegsschreie zu „Monogamie zerschlagen“ und "töte die Schweine“ ganz zu schweigen von ihrer fröhlichen Feier des erstickenden Foltermordes an der im neunten Monat schwangeren Sharon Tate und ihrem ungeborenen Kind. Noch Mal Die Reporterin Susan Chira stellte sich der Herausforderung und fand Raum, um Dohrns Fähigkeiten als Marmeladenmacher zu bewundern, erwähnte jedoch nicht die Verstümmelung und Ermordung von Polizisten in San Francisco oder Dohrns Weigerung, sich für Aussagen zu entschuldigen, die enthalten: „Sie steckten sogar eine Gabel in den Bauch des Schweins Tate! Wild!"

Dohrn war immer der Kopf – und das kalte Böse – der Wettermänner.

Im Profil gab Chira zwar zu, dass Dohrn wegen seiner Aussageverweigerung in den Brinks-Morden festgenommen wurde, verschwieg jedoch die Tatsache, dass Dohrn beteiligt war und die Umstände dieser Beteiligung. Anstatt zu berichten, dass Dohrn ihren Job in einer Babyboutique genutzt hat, um die Identitäten von Kunden zu stehlen, um die Fluchtautos der Mörder zu mieten, erwähnte Chira Dohrns Babyboutique-Job nur als Beweis dafür, dass Dohrn ein lebenslanges Engagement für Kindererziehung und Kinderfürsorge hatte.

Ein solches „Interesse“ wäre sicherlich eine Neuigkeit für die neun Kinder, schwarz und weiß, die durch das, was sie wirklich in dieser Babyboutique tat, vaterlos blieben.

Chira erlaubte Dohrn auch, ihre lebenslange Klage zu wiederholen, dass die öffentliche Reaktion auf ihre Verbrechen nur Sexismus sei. „Ich war schockiert über die Wut auf mich“, sagte Dohrn, „ich glaube, ein Teil davon ist Frauen vorbehalten. [Wir] sind aus der Rolle des guten Mädchens herausgetreten.“ Sie und andere weibliche Mitglieder von Weatherman, Black Panthers und Black Liberation Army behaupten seit Jahren, dass die Behörden sie ungerecht behandelten, weil sie weibliche Terroristen in der terroristischen Welt eines Mannes waren. [21]

Nachdem er jahrzehntelang neben Dohrn die zweite Geige in den Medien gespielt hatte, begann Ayers schließlich mit seinen Memoiren, überregional auf sich aufmerksam zu machen Tage der Flüchtlinge. Am Morgen des 11. September 2001 in der berüchtigten Profil- und Buchrezension „No Regrets for a Love of Explosives“ Mal Herausgeber erlaubten Ayers, Beteiligung an mehreren Bombenanschlägen zu leugnen. 2008 gewährten sie ihm mehr Platz auf der redaktionellen Seite, um einen selbstverherrlichenden Artikel mit dem ironischen Titel „The Bill Ayers I Know“ zu veröffentlichen, in dem er auch log, indem er leugnete, dass er sich jemals verletzt, geschweige denn versucht hat Menschen zu töten.

Wie das Annenberg Public Policy Institute ist das Mal hat sich geweigert, auf Anfragen zur Berichtigung dieser falschen Darstellungen zu reagieren, obwohl sie der eigenen zeitgenössischen Berichterstattung der Zeitung widersprechen.

Tage der Flüchtlinge, das Ayers schrieb, als er in ständigem Kontakt mit den Obamas lebte, hat keine Ähnlichkeit mit gewöhnlichen Antikriegserinnerungen oder den ernüchterten Erinnerungen einiger Radikaler der Sechziger, die später ihre eigene Schuld an Gewalt und zwischenmenschlichen Schäden bedauerten. Auch Jahrzehnte später rühmt sich Ayers immer noch als Jugendlicher mit den erzwungenen Orgien und missbräuchlichen „Kritik-/Selbstkritik“-Sitzungen, die er und andere Führer unterwürfigen Mitgliedern der „revolutionären Zellen“ der Wettermänner auferlegten. Er amüsiert sich nur über die brutalen Überfälle der Gruppe auf Polizisten und andere Beamte. Er erzählt von Treffen mit Vietcong-Aktivisten in Neufundland und Kuba und verspottet die Opfer kommunistischer Säuberungen.

In einer besonders grotesken Passage des Buches erfreuen sich Ayers und Dohrn am Leiden einer älteren Frau, die sie im Untergrund gefüttert hatte, ohne sich ihrer wahren Identität und Politik bewusst zu sein. Laut Ayers war die Familie der Frau „vor den Bolschewiki geflohen und nach China gegangen, nur um auf dem Weg nach Kuba vor den Maoisten zu fliehen und dann … von Fidel“ nach Amerika zu flüchten, wo Ayers fröhlich schrieb: „Wir hofften, wenn die Muster gehalten, sie wartete nur auf eine weitere Revolution.“ Diese beiläufige Grausamkeit füllt das Buch, durchsetzt mit Ayers‘ Fantasien, Vietnamesen oder Schwarzen zu werden, und Stolz auf seinen sexuellen Appetit. [22]

Es ist wirklich schwer zu sagen, ob Peinlichkeit oder Horror die angemessene Antwort auf Ayers' Exhibitionismus ist. Aber zwischen Ayers' Rassenfetischismus, sexuellen Perversionen und der Freude am Leiden anderer ist es noch schwieriger zu verstehen, wie Barack und Michelle Obama Nacht für Nacht mit ihm an einem Esstisch sitzen konnten.

Im Jahr 2002, mit den Obamas immer noch an ihrer Seite, wurden Ayers und Dohrn noch größere Medienstars. Sie spielten in einem Oscar-nominierten Dokumentarfilm, der den Weather Underground romantisiert, der mit Steuergeldern von North California Public Broadcasting produziert wurde. Der Dokumentarfilm wurde in einen Lehrplan umgewandelt und von PBS (ebenfalls unter Verwendung von Steuergeldern) landesweit an Gymnasiasten verteilt. In den Unterrichtsplänen besuchten Ayers und Dohrn nostalgisch Orte, an denen sie sich vor den Behörden versteckten, prahlten damit, sich der Gefangennahme zu entziehen, und leugneten, dass sie mit ihren Bomben jemandem schaden wollten. [23]

In der begleitenden „Timeline“ der Weather-Aktivitäten schloss PBS alle ihre Bombenanschläge aus, die auf Polizisten und Zivilisten abzielten.Der Dreifachmörder David Gilbert, der Vater von Chesa Budin, soll nur wegen eines "schiefgelaufenen Raubüberfalls" seine Strafe verbüßen. PBS hat den Unterrichtsplan für Schulkinder entfernt oder aus ihren Online-Bildungsressourcen entfernt, aber auch sie haben sich geweigert, auf Anfragen zur Korrektur ihrer falschen Darstellung des Wetterterrorismus zu reagieren. [24]

Und 2003 war Dohrn als Figur in Neil Gordons Bestseller zu sehen. Das Unternehmen, das Sie führen. Robert Redford, ein alter Unterstützer des Terrorpaares, optionierte das Buch für Hollywood. Redford könnte einer der Komplizen sein, die geholfen haben, Ayers und Dohrn vor den Behörden in Kalifornien zu verbergen. Mit Wetterapologeten auf so hohen Stellen ist es kein Wunder, dass Obama sich 2008 sicher fühlte, dass die Prestigemedien weiterhin propagandistisch die Weatherman-Verbrechen in seinem Namen verschwinden lassen würden.

Die Expositionsgefahr blieb jedoch bestehen. Viele ältere Linke, die Obama ansonsten unterstützten, hatten Ayers und Dohrns Terrorismus und Medienpossen zutiefst geschmäht und sie für die Entführung der Antikriegsbewegung verantwortlich gemacht. Auch in radikalen Kreisen sind Ayers und Dohrn eindeutig polarisierende Figuren, und so blieb das Problem der engen persönlichen Beziehung von Michelle und Barack Obama zu Ayers und Dohrn bestehen. Es bestand die zusätzliche Gefahr, dass jemand in Chicago versehentlich das Falsche sagen und die Lügen des Paares aufdecken könnte, Ayers und Dohrn nicht gut zu kennen. Glücklicherweise hatte Obama Chicago gewählt, um seine politische Karriere zu beginnen, und keine andere Stadt in Amerika hat einen so guten Ruf für die professionelle Unehrlichkeit ihrer politischen Klasse.

Die Vertuschung der anderen Medien

Als im April 2008 die Geschichten über Ayers und Obama bekannt wurden, standen Loyalisten in den Medien und in Chicago bereit, jeden zu kontrollieren, der aus der Reihe tanzte und die Wahrheit über Michelle, Barack, Bernardine und Bill verbreitete. Als Dr. Quentin Young, ein angesehener, älterer Bürgerrechtler und Vertrauter von Ayers und Obama, den Medien gegenüber bestätigte, dass die Männer gute Freunde seien, sagte Noam Scheiber von Die neue Republik bestritt ihn sofort und stellte fest, dass Young „in seinen 70ern“ war und dass er dachte, dass sich die Aussage des älteren Mannes „ein wenig glitschig anfühlte“:

Es ist nicht klar, was Young meinte, als er sagte, er „kenne“ Obama und Ayers. Mir ist auch nicht klar, was Young mit “friends” meinte, was ein ziemlich vager und dehnbarer Begriff sein kann. Ich sage nicht, dass Young unbedingt falsch liegt. Aber ich würde mich viel wohler fühlen, wenn er konkret sprechen würde – zum Beispiel trafen sich Obama und Ayers zweimal im Jahr zum Abendessen oder was auch immer. [25]

Hätte Scheiber wirklich berichten wollen, wie oft die Männer im Jahr zu Abend gegessen haben, hätte er vielleicht Stanley Fish gefragt. In seinem April New York Times In der Kolumne beschrieb Fish seine Vertrautheit mit dem „Salon“, in dem sich Chicagoer Intellektuelle häufig im Haus der ehemaligen Terroristen trafen, obwohl er darauf achtete, nicht offen zu legen, wie oft Obama unter ihnen war, und behauptete nur, dass „Obama … nach eigenen Angaben nicht“ kenne sie so gut." Sicher wusste Fish mehr. Wie oft ist er den Obamas begegnet, wenn er bei Ayers und Dohrn zu Abend gegessen hat? Darauf verstummte der redselige, mediensuchende Professor. [26]

Monate später, als John McCain Ayers wahrscheinlich zu einem Thema in den Oktoberdebatten machen würde, zog die Obama-Kampagne die Handschuhe aus und drohte mit rechtlichen Schritten gegen jeden Fernsehsender, der eine politische Werbung ausstrahlte, die Obama mit Ayers verband. Obamas Wahlkampfanwälte ersuchten tatsächlich das Justizministerium um Ermittlungen gegen die Organisation, die die Anzeige finanzierte, und schickten Sendermanagern Drohbriefe, in denen angedeutet wurde, dass sie gegen Wahlkampfgesetze verstoßen, wenn sie es wagen, eine solche „böswillige Falschheit“ zu verbreiten. [27]

Nachdem die fraglichen Anzeigen als alles andere als falsch bestätigt wurden, lohnt es sich, die Frage erneut zu prüfen, ob Obama irgendwelche Gesetze gebrochen hat, indem er während einer Präsidentschaftswahl falsche Angaben gemacht hat, als er versuchte, das Justizministerium für eine Untersuchung gegen seinen politischen Gegner zu gewinnen .

Im Herbst benutzten Obama und seine Stellvertreter eine immer harschere Sprache — bösartig, beklagenswert, verabscheuungswürdig, abscheulich— als Reaktion auf alle Berichte, die Obama und Ayers in Verbindung bringen, während Medientreue nach neuen Wegen suchten, Obama zu verteidigen, wenn neue Details über die Männer auftauchten. Am beeindruckendsten beeindruckte David Schaper von NPR, der so weit ging zu behaupten, dass Ayers möglicherweise überhaupt kein Terrorist sei, weil er sagte, seine Bomben seien nicht gewalttätig. Am kreativsten war Michael Dobbs, der in a Washington Post „Fact Checker“-Kolumne, dass Obama nicht gelogen, sondern „langsam die Wahrheit gesagt“ hat, über das Ausmaß seiner Beteiligung an Ayers. [28]

Als sich der November näherte, übersäten ähnliche Einwände die Nachrichten. Howard Kurtz schrieb weiter in der Washington Post von Obamas „begrenzten Interaktionen mit einem einmaligen Terroristen“, obwohl er innehielt, um David Axelrods elfstündigen Versuch zu verspotten, eine Geschichte zu verkaufen, die Obama nicht einmal über die terroristische Vergangenheit von Ayers gewusst hatte. „Ich schätze, das Google existierte damals noch nicht, oder?“ scherzte Kurtz. David Brooks regressierte sich wie üblich ins Edwardianische Zeitalter und stellte die Theorie auf, dass Obama Ayers nicht gut kennen konnte, selbst wenn er Zeit mit ihm verbracht hätte, weil Obamas „Familie bürgerlich“ ist. [29]

Trotz dieser tapferen Bemühungen muss es am Vorabend der Obama/McCain-Debatten im Obama-Lager spürbare Besorgnis gegeben haben. Konservative Journalisten hatten die Öffentlichkeit mit einem Großteil der wahren Geschichte des Terrorismus der Weathermen, mit Ayers und Dohrns Interaktionen mit repressiven Regimen in Kuba, Venezuela und anderswo und mit dem Radikalismus, der ihre „Schulreformen“ in Chicago untermauert, neu bekannt gemacht.

Am schlimmsten tauchte eine Geschichte über Verrat auf, die Ayers und Dohrn während des Vietnamkrieges begangen hatten. In den späten 60er und 70er Jahren reisten Ayers, Dohrn und andere Mitglieder amerikanischer Terrorzellen ins Ausland, um Hilfe und Ausbildung von ausländischen Terrorgruppen und feindlichen Regierungen zu erhalten, darunter der KGB, die IRA, kubanische Kommunisten, Vietcong und Nordkoreaner. In Tage der Flüchtlinge, wurde Ayers poetisch, als er einen Vietcong-Vertreter traf, der ihm einen „Ring mit der eingravierten Zahl 500 auf dem Gesicht schenkte – geschnitten aus dem fünfhundertsten amerikanischen Flugzeug, das in Vietnam abgeschossen wurde“. Laut Ayers ließ ihn die Geste weinen, „verzaubert“ und „hypnotisiert“. Dohrn erhielt einen identischen Ring, der aus dem Flugzeug eines abgestürzten amerikanischen Piloten gefertigt wurde, als sie 1969 die Nordvietnamesen in Kuba traf und mit ihnen trainierte. [30]

Als Obama sich auf eine Debatte über John McCain vorbereitete, wusste er auf keinen Fall, dass Ayers und Dohrn nicht nur mit dem Vietcong zusammenarbeiteten, während der Vietcong McCain festhielt und folterte, sondern auch, dass jeder von ihnen Eigentümer war – und laut Ayers, geschätzt– Erinnerungsstücke von toten und gefangenen amerikanischen Soldatenflugzeugen, vielleicht sogar von McCains eigenen abgestürzten Flugzeugen.

Hätte John McCain seine Erfahrungen als Kriegsgefangener genutzt, um die Geschichte von Ayers‘ fröhlichen Erinnerungen an die Absprachen mit dem Vietcong zu erzählen, wäre die Romanze der Medien mit Ayers vielleicht endlich in Obamas Gesicht explodiert. Aber die Moderatoren der Debatte brachten Ayers' Beteiligung an McCains Entführern nicht zur Sprache, und McCain aus unerklärlichen Gründen auch nicht.

Es war nicht so, dass McCain Ayers überhaupt nicht erwähnt hätte. Aber Mitte Oktober bestanden Obamas Stellvertreter darauf, dass jeder Hinweis auf die beiden nach Rassismus roch, und McCain schreckte wahrscheinlich vor der Anklage zurück. In den letzten Tagen der Kampagne, linke New YorkTimes Kolumnist Timothy Egan bezeichnete Ayers bewundernd als „Willie Horton mit Ohrring und Doktortitel“. und beschuldigte „die extremen Rechten zu schreien“, den ehemaligen Terroristen zum Opfer zu fallen. Der Kongressabgeordnete von Georgia, John Lewis, benutzte seinen Status als Ikone der Bürgerrechte in schändlicher Weise, um die Befragung von Obama über Ayers mit dem „Hass“ gleichzusetzen, der „vier kleine Mädchen … in Birmingham, Alabama“, getötet habe.” Lewis‘ Behauptung: dass das Stellen von Fragen über einen terroristischen Attentäter, der schwarze Zivilisten in Detroit mit einer nicht detonierten Bombe anvisierte, so war, als würde man schwarze Kinder in Birmingham mit einer Bombe töten, die detonierte, war so ungeheuerlich, dass der Kongressabgeordnete sich teilweise entschuldigte. Aber andere hielten die rassistischen Anschuldigungen bis zum Wahltag aufrecht. [31]

Possen nach der Wahl

Der Sieg im Jahr 2008 hat Obamas Ayers-Problem nicht vollständig gelöst. Ayers hatte vierzig Jahre damit verbracht, Aufmerksamkeit von einem elitären Kreis von Journalisten zu erhaschen und sich im Lob zu sonnen, die ihm immer aus der Patsche halfen, egal wie ungeheuerlich er sich benahm. Er hielt sich für einen geschickten „Trickster“, der die Öffentlichkeit wiederholt mit dem Versprechen aufzog, Details seiner Verbrechen preiszugeben, nur um sich zurückzuziehen und zu behaupten, er sei unschuldig oder könne sich nicht erinnern, was er getan hatte. In Interviews und Büchern gestand er Bombenanschläge und behauptete dann, die Geständnisse seien frei erfunden. Dies war die Ayers von “schuldig wie die Hölle — frei wie ein Vogel,” “An dem Tag, an dem ich das Pentagon bombardierte, war alles absolut ideal," und "Obwohl ich das Pentagon nicht bombardiert habe, haben wir es bombardiert.

Die Herausforderung für die Zukunft würde darin bestehen, Ayers auf unbestimmte Zeit oder zumindest bis nach Obamas Wiederwahl im Jahr 2012 ruhig zu halten.

Aber in den letzten Monaten der Wahlen 2008, als die Obama-Kampagne darum kämpfte, Abstand zwischen ihrem Kandidaten und Ayers zu schaffen, hatte Ayers signalisiert, dass er sich bereit machte, aus dem monatelangen Schweigen der Medien herauszubrechen. Sein Schweigen war wahrscheinlich nicht so sehr selbst auferlegt, sondern von Leuten aufgezwungen, die versuchten, Obama zu wählen und genau wussten, wie viel Ärger Ayers verursachen könnte, wenn er nicht richtig kontrolliert wird. Auch Ayers hatte ein Motiv, Obama zu outen: Der Kandidat hatte sich von dem ehemaligen Terroristen distanziert.

Einen Monat vor der Wahl kündigte Regisseur John Hancock in Politik dass er und Ayers ein Drehbuch kauften, das auf dem Buch von Ayers von 2001 basiert, Tage der Flüchtlinge, und dass das Drehbuch neue Informationen über Obama enthalten würde. Ayers kündigte an, eine neue Ausgabe von . herauszugeben Tage der Flüchtlinge mit einem anschließenden über den Wahlkampf. Nichts davon könnte eine gute Nachricht für das Obama-Lager sein. [32]

In seinen zweiten Memoiren Staatsfeind: Geständnisse eines amerikanischen Dissidenten, veröffentlicht im Jahr 2013, nachdem Obama sicher wiedergewählt wurde, erinnerte sich Ayers an die Wochen nach der Clinton-Obama-Debatte von 2008 als eine Zeit, in der er von „liberalen Hass“ von Nachbarn und Kollegen und sogar einem „Kommunistischen Parteiorganisator, der es gewesen war“ überschwemmt wurde bei mehreren Gelegenheiten zu uns nach Hause.“ Viele der Leute, die an seinem Tisch dinierten, sagten Ayers, „betrachteten [ihn] plötzlich als… eine ‚schreckliche Person‘, die ‚vor vierzig Jahren abscheuliche Taten begangen‘ hatte.“ [33] Natürlich bezog sich Ayers in auf Obama Letzteres Zitat, obwohl mit charakteristischer Hänselei, nannte er ihn nicht. Er hat den Präsidenten die ganze Zeit auf diese Weise angestochen StaatsfeindEr sprach darüber, wie er vorhatte, Fragen zu ihrer Beziehung zu beantworten, aber nur, indem er sagte, sie seien sich noch nie so nahe gewesen, "einen Milchshake mit zwei Strohhalmen zu teilen". Am Ende enthält das Buch praktisch keine Enthüllung seiner wahren Beziehung zum Präsidenten, aber auch keine Leugnung.

Ebenso die Nachfolge der Ausgabe 2009 von Tage der Flüchtlinge die versprach, sich um Obama zu drehen, enthielt nur vage Mäanderungen über Obamas politische Philosophie. Bis zur Veröffentlichung von David Garrows Buch im Jahr 2017 wurde die umfassendste Aussage, die Ayers über seine Beziehung zu Obama machte, im Kommentar veröffentlicht New York Times erlaubte Ayers, fünf Tage nach der Wahl Obamas zu veröffentlichen. Ayers nutzte die Plattform, um sein Lieblingsthema, sich selbst, anzusprechen und die Lüge zu wiederholen, dass er mit seinen Bomben nie jemandem geschadet habe. Über Obama sagte Ayers nur: „Der gewählte Präsident Obama und ich saßen zusammen auf einem Brett, wir lebten in derselben vielfältigen und doch eng verbundenen Gemeinschaft, an der wir manchmal in der Buchhandlung vorbeikamen.“ [34]

Neun Jahre später, in David Garrows Aufgehender Stern, Ayers selbst würde diese Worte als noch mehr Lügen entlarven.

David Garrow interviewte Bill Ayers für Aufgehender Stern am 10. September 2009 und Bernardine Dohrn und Mona Khalidi im Jahr 2013. Aus diesen Interviews entstand eine Geschichte, die alle Bemühungen der Medien, Michelle und Barack Obamas wahre Beziehung zu Ayers und Dohrn zu leugnen, völlig widerlegt. Mit den eigenen Worten der Teilnehmerin enthüllte Garrow, dass Ayers und Dohrn, die Obamas und die Khalidis ihre Abende halbkommunal organisierten und acht Jahre lang mehrmals pro Woche Abendessen und Kinderbetreuung teilten.

So waren alle Medienberichte und Äußerungen von Obama, Michelle und seinen Wahlkampfmitarbeitern über Ayers und Dohrn bis November 2008 Unwahrheiten. Dies hätte auffallen müssen, aber formgetreu weder die New York Times noch die Washington Post erwähnte sogar die Kontroverse in mehreren Rezensionen von Aufgehender Stern.

Garrows ausführlich mit Fußnoten versehene Biografie, die auch bisher unbekannte Geschichten über Obamas Beziehungen zu Frauen und seine Einstellung zu Interracial-Dating und Wählbarkeit enthielt, wurde von Zeitungen nicht gut aufgenommen, die seine ähnlich akribischen Gelehrsamkeiten zu Martin Luther King und der Geschichte von Roe gegen Wade. Michiko Kakutani, damaliger Buchredakteur der MalEr schnüffelte, dass "Garrow wenig aufgetaucht ist, das wesentlich neu ist." Brent Heftklammern der Mal und Carlos Lozada von der Washington Post diskutierte sogar Garrows Darstellung der Eheprobleme der Obamas, ohne die brisante Tatsache zu enthüllen, dass eine der Hauptquellen für diese intimen Informationen Bernardine Dohrn selbst war. Auch hat keine Zeitung ihre früheren, monumentalen Fehlberichterstattung korrigiert. [35]

Die regelmäßigen Abendessen der drei Paare begannen 1996, nachdem Obama die Vorwahlen für den Senatssitz von Alice Palmer im Bundesstaat Illinois gewonnen hatte. "Barack und Michelle begannen, nicht nur Bill und Bernardine, sondern auch ihre drei engsten Freunde, Rashid und Mona Khalidi und Carole Travis, viel mehr zu sehen", schrieb Garrow. Die Abendessen dauerten mindestens bis 2003, als Obama seine Kampagne für den US-Senat startete. [36]

Als die Obamas 1996 zu ihnen stießen, speisten die Khalidis, Ayers und Dohrn und ihre Kinder seit mehreren Jahren an sechs Abenden in der Woche zusammen. Für viele Menschen mag eine solche Vereinbarung zwischen wohlhabenden Fachleuten seltsam erscheinen. Aber Ayers und Dohrn verfolgen seit langem eine radikale Politik, die das gemeinschaftliche Leben als Mittel befürwortet, sich in allen Lebensbereichen voll und ganz der Politik zu widmen. Ihre nächtlichen Abendessen waren auch Zusammenkünfte politisch verbundener Chicagoer, darunter der offen maoistische „Schulreformer“ und Obamas Freund Mark Klonsky, dessen Pläne zur Radikalisierung der K-12-Bildung von Obama während seiner Amtszeit als Leiter der Chicago Annenberg Challenge Foundation finanziert wurden. [37]

Nach seinen eigenen Worten und denen seiner Frau und engen Freundin Mona Khalidi war Ayers alles andere als nur ein „Typ aus [Obamas] Nachbarschaft“. Die Obamas teilten ihre Abende mehrmals in der Woche mit Ayers und Dohrn, von Obamas Antritt in der Politik bis zu seinem Aufstieg in den US-Senat. Bezeichnenderweise zeigt die von Garrow erstellte Zeitleiste, dass die Obamas vor, während und nach dem 11. September in ständigem Kontakt mit Ayers und Dohrn standen. So waren die Paare während der Veröffentlichung von Tage der Flüchtlinge, das Buch, das notorisch in der New York Times am Morgen des 11. September 2001, während Ayers von den Seiten der Mal dass er die Bombardierung des Pentagons nicht bereute und sich wünschte, er hätte mehr Bomben gezündet, während Tausende in den Zwillingstürmen ums Leben kamen und Hunderte weitere im Pentagon verbrannten.

Anscheinend zwang nicht einmal die nationale Bekanntheit, die Ayers durch diesen schrecklichen Zufall erlangte, Barack und Michelle dazu, sie von dem Terroristenpaar zu distanzieren, selbst als der Rückschlag von Ayers ‘Interview ihre Chicagoer Kohorten verschlang. Es ist sehr bezeichnend, dass Chicagos politische und juristische Elite Ayers zur Seite stand, als er damit prahlte, normale Amerikaner zu bombardieren, ihn jedoch verließ, sobald seine Aktionen Obamas politischen Ehrgeiz bedrohten. [38]

Ayers, Dohrn und die Khalidis spielten sogar eine Rolle dabei, die Obama-Ehe während Obamas gescheiterter Kongresskampagne im Jahr 2000 zusammenzuhalten. „[Michelles Frustration] manifestierte sich immer dann, wenn [sie], mit oder ohne Barack, mit Bernardine Dohrn, Bill Ayers und Mona und Rashid Khalidi bei einem Abendessen dieser Paare zusammentraf“, schrieb Garrow willkommen.“ [39]

„Ich erinnere mich an viele Gespräche [als sie] sich wirklich dagegen wehrte, dagegen ankämpfte, dagegen ankämpfte“, sagte Dohrn zu Garrow und fügte hinzu: „Es ist nicht das Leben, das sie sich vorgestellt hat, nicht das Leben, das sie bevorzugen würde.“ Die Khalidis und Ayers und Dohrn nahmen Michelle und ihre Kinder häufig auf, wenn Barack im Wahlkampf unterwegs war. "Wir würden sie anrufen, wenn sie allein war", sagte Mona Khalidi. [40]

Die Geschichten, die Garrow entlockte, enthüllen die Intimität ihres gemeinsamen Lebens. Khalidi erzählte Garrow, dass sie Michelle „natürlicher, weniger zurückhaltend“ als ihren Ehemann fand, aber dass „alle unsere Kinder sehr von Obama angetan waren“. Dohrn sprach davon, wie oft ihre Söhne sich um die Töchter Obamas gekümmert hätten. „Unsere Kinder kamen super mit jüngeren Kindern zurecht und so hat es geklappt, dass sie zum Essen kommen, weil die Kinder herumgetragen werden, beschäftigt sind und sich freuen“, sagt Dohrn.

Im Frühjahr 2000 schrieb Garrow:

Michelles Unzufriedenheit war im Laufe des [Kongress-]Feldzugs gewachsen und wurde durch Baracks Erdrutschverlust noch verstärkt. Sie hatten ihre Abendessen mit Bill Ayers, Bernardine Dohrn und den Khalidis fortgesetzt, und nach Baracks Niederlage wurde Michelles Wunsch, die Wahlpolitik aufzugeben, oft in Worte gefasst.

„Michelle hatte zu diesem Zeitpunkt ihren Appetit darauf verloren und war bereit, es aufzugeben. Sie hat es gehasst“, sagte Ayers zu Garrow. [41]

Michelles Memoiren

Geschichten über die Eheprobleme der Obamas wurden viele Male erzählt, zuletzt als organisierendes Thema von Michelle Obamas rekordverdächtigen Memoiren. Werden. Werden wurde im November 2018 veröffentlicht, einige Monate vor der Veröffentlichung von Garrow’s Aufgehender Stern. Es ist jetzt eine Mini-Industrie, die mehr als 10 Millionen Exemplare verkauft, in 24 Sprachen übersetzt wurde und einen offiziellen „Buchclub“ und eine Buchtour mit Oprah Winfrey und einer langen Liste prominenter Journalisten hervorbringt, darunter einige, die derzeit über die 2020 demokratische Präsidentschaftsvorwahl und Moderation der demokratischen Debatten. Während ihrer Buchtour und ihrer Selbsthilfe-Auftritte, bei denen Tickets bis zu 3.000 US-Dollar kosten, vertreibt Michelle Merchandise und ihr neues „Journaling“ -Arbeitsbuch mit dem Titel Werden: Ein geführtes Tagebuch, um deine Stimme zu entdecken. [42]

Aber es gibt kein Wort über Ayers, Dohrn oder die Khalidis in Werden. Michelle schreibt ausführlich über die Belastungen für ihre Ehe durch Baracks politische Kampagnen und sogar über den Freundeskreis, der ihr in Obamas Abwesenheit bei der Kinderbetreuung und Begleitung geholfen hat, aber sie nennt sie sorgfältig nicht beim Namen. Sie erwähnt verschmitzt die vielen Nächte, in denen sie und Obama und ihre Kinder Ayers, Dohrn und die Khalidis zum Abendessen und Networking besuchten. Sie nennt ihr Kindermädchen namentlich, aber nicht die Söhne von Ayers und Dohrn, die sie laut Bernardine Dohrn regelmäßig betreuten.

Selbst nach den Maßstäben politischer Memoiren Werden malt ein sehr selektives Porträt, aber die vollständige Aufhebung von Michelles langer beruflicher und persönlicher Beziehung zu Bernardine Dohrn — und Baracks zu Bill Ayers — kommt einer persönlichen und politischen Täuschung gleich. Diese Täuschung erstreckt sich auf Oprah Winfrey, Robin Roberts, Gayle King, Stephen Colbert, Conan O'Brian und Jimmy Kimmel, die alle Michelle auf ihrer Buchtour begleiteten, sowie auf die anderen Talkshow-Moderatoren, Netzwerkstars und politischen Reporter, die interviewte sie. [43]

Hindurch Werden, beschreibt sich Michelle als Opfer und Siegerin über Rassismus und Sexismus in den Eliteschulen, die sie besucht hat, den Elitejobs, die sie annimmt und verlässt, und sogar in den hochbezahlten Arbeitsjobs, die für sie in der Regierung und in gemeinnützigen Organisationen geschaffen wurden, nachdem Obama seine Arbeit aufgenommen hatte durch die politischen Reihen aufsteigen. Zuzugeben, dass sie sich tatsächlich zwischen Chicagos intellektuellen Kennern, national bekannten Professoren und hochrangigen Politikern bewegte – am Tisch reueloser, kommunistischer Terroristen – würde neben anderen optischen Problemen ihre Werbebemühungen untergraben, sich als eine kämpfende junge Mutter, die sich Nacht für einsame Nacht opfert, um die politischen Ambitionen ihres Mannes zu unterstützen, nur unterstützt von einem kleinen Kreis feministischer berufstätiger Mütter. [44]

Und Bernardine Dohrn ist sicherlich nicht die feministische berufstätige Mutter, die Michelles Handlerinnen auf ihren mit Stars gespickten Buchtouren hervorheben möchten.

Michelles auffallendste Auslassungen betreffen Dohrn, denn wenn das, was Dohrn Garrow erzählte, wahr ist, war sie wohl eine der wichtigsten Mentoren in Michelles Berufs- und Privatleben. Die beiden lernten sich 1988 in der Anwaltskanzlei Sidley Austin kennen, wo Dohrn technisch als Rechtsassistentin arbeitete, weil ihre Vorstrafen sie daran hinderten, als Anwalt zu praktizieren. Michelle spricht ausführlich über Sidley Austin, erwähnt Dohrn jedoch nicht, nicht einmal, als Michelle das gemeinnützige Jobprogramm Public Allies übernahm und Dohrn Positionen in ihrer eigenen gemeinnützigen und akademischen Rechtsklinik für die jungen Erwachsenen schuf, die Michelle mit der Vermittlung von „sozialer Gerechtigkeit“ beauftragt hatte. Arbeitsplätze.

Außerdem Valerie Jarrett, Obamas engste Beraterin, die Michelle 1991 für die Arbeit im Rathaus engagierte und in Werden als Mentor von Barack und Michelle, war jahrzehntelang eng mit Dohrn, Ayers und Ayers‘ Vater in Chicago verbunden. Die beiden älteren Frauen haben zweifellos zusammengearbeitet, um Michelle beruflich und persönlich zu unterstützen.

Wenn Michelle Obama die Wahrheit über ihre Verwicklungen mit Ayers und Dohrn sagen würde, würde sie offensichtlich die Tatsache entlarven, dass sie und ihr Mann sich ins Weiße Haus eingeloggt haben. Aber sie würde auch Bruchlinien in dem sorgfältig konstruierten öffentlichen Bild aufdecken, das sie derzeit in ihren Reden und Büchern feilbietet.

Eine Anekdote, die in David Remnicks Biografie von 2010 über Obama erzählt wird: Die Brücke, illustriert perfekt den gewaltigen Unterschied zwischen Michelle Obamas respektabler bürgerlicher Erziehung und den (wenn auch durch Reichtum und Status getarnten) radikalen kommunistischen und terroristischen Kreisen, in die sie mit ihrem Mann bereitwillig einzog. Remnick beschreibt einen „anonymen Gast bei einem Abendessen in Ayers Haus … neben Michelle sitzend“, der ihm sagte:

[Unsere] Diskussion drehte sich um Rasse, Klasse und Familie, und Michelle sprach über die letzten Tage ihrer Großmutter. Ihre Großmutter war sehr stolz darauf, dass Michelle und [ihr Bruder] Craig ihr Studium in Princeton und in Michelles Fall an der Harvard Law School abgeschlossen hatten. Sie gediehen. Sie waren durchgebrochen. Auf ihrem Sterbebett sagte die alte Frau zu Michelle: „Starte die Revolution nicht mit meinen Urenkeln. Ich möchte, dass sie auch nach Princeton gehen!“ [45]

Die Person, die diese Geschichte erzählt, ist der Schriftsteller Scott Turow, ein weiterer Vertrauter von Ayers und Dohrn, der an ihren abendlichen Abendessen teilnahm. Turow gehört auch zu denen, die über das, was er vor der Wahl 2008 über Ayers und Obama wusste, geschwiegen haben. Was Michelle Turow erzählt und erschütternd ist, ist der Einblick in die Bestrebungen der schwarzen Gemeinschaften der Mittel- und Arbeiterklasse, die mehr als alle anderen durch Gewalt, Unruhen, Dämonisierung der Polizei und soziales Umfeld geschädigt wurden Unordnung, die in den 60er und 70er Jahren von elitären „revolutionären“ Radikalen wie Ayers und Dohrn geschürt wurde.

Weit davon entfernt, irgendjemandem zu helfen, „zu gedeihen“ oder „durchzubrechen“, machten sie sich bewusst daran, die Rassen zu spalten, „die Monogamie zu zerschmettern“ und Amerika niederzubrennen.

Die Ermahnung von Michelle Obamas Großmutter, ihre Urenkel im Leben erfolgreich zu machen und nicht der nihilistischen radikalen Politik zu erliegen, war buchstäblich eine Ermahnung, Menschen wie Ayers und Dohrn zu meiden. Dass Michelle Obama am Tisch von Ayers und Dohrn darüber scherzte, ist nicht die einzige grimmige Ironie, die sich aus ihrer Beziehung zu den beiden ergibt. Am Ende von Anfang, Michelle Obama, die für Hillary Clintons Rennen 2016 stolpert, randaliert gegen Donald Trump. Sie behauptet, von seiner „Bedrohung“, seinem „Hass“ und seiner „Zwiespaltung“ schockiert zu sein, und sie sagt, dass seine sexuelle Kommodifizierung von Frauen „Narben hinterlässt, die niemals heilen“. Trump "ist nicht normal" und "Das ist keine Politik wie sonst", schimpft sie. „Das ist eine Schande. Es ist unerträglich.“ Sie wiederholt ihr und Baracks Motto: „Wenn sie tief gehen, gehen wir hoch.“ [46]

Aber wie sind Michelle und Barack „hoch gekommen“, während sie sich täglich mit Menschen verkehren, die Polizisten ermordet und mit Bomben verstümmelt haben, versuchten Massenmord an Soldaten, Beihilfe zum Mord an schwarzen und weißen Polizisten, Richtern und ihren Familien, bombardierten Regierungsangestellten, versuchten, schwarze Zivilisten in Detroit töten und dann Jahrzehnte damit verbracht haben, herumzulügen und von ihrer Beteiligung an diesen Verbrechen zu profitieren? Obwohl die Medien solche Tatsachen jahrelang vertuscht haben, waren selbst die angeblich „kontrollierten“ Bombenanschläge der Wettermänner darauf ausgerichtet, maximalen Terror zu verbreiten. Bei einem dieser Bombenangriffe im Jahr 1975 flohen 6.000 Bundesangestellte aus Regierungsgebäuden in ganz Washington D.C., nachdem eine Weatherman-Bombe im Außenministerium explodierte. Der psychische Tribut, den Ayers und Dohrn an anderen Amerikanern forderten, war absichtlich und sadistisch. [47]

Und was ist mit diesen schwarzen Zivilisten, die in Detroit beinahe bombardiert worden wären, dem schwarzen Polizisten, der bei dem Raubüberfall Brinks getötet wurde, und den anderen schwarzen Offizieren, die von Ayers und Dohrns Landsleuten bei Attentaten auf multirassische Polizeipartner in New York City ermordet wurden? Was sagen die Obamas dazu?

Michelle und Barack übergaben ihre Kinder an Dohrns Adoptivsohn Chesa Budin, die jetzt die bösartig gegen die Strafverfolgung gerichtete Bezirksstaatsanwältin von San Francisco ist, die nach der Serienmörderin Joanie Chesimard (Assata Shakur) benannt ist und bis heute glaubt dass seine leiblichen Eltern David Gilbert und Kathy Budin politische Gefangene sind, die zu Unrecht vom Staat inhaftiert wurden. Da Budin jetzt fast täglich in den Nachrichten ist, ist es merkwürdig, dass ihn oder die Obamas niemand nach ihrer früheren Beziehung in Chicago gefragt hat. In grotesker Ironie leitet Budin jetzt die laufenden Ermittlungen zum Mord an seiner Adoptivmutter und zur Verstümmelung von Polizisten in San Francisco im Jahr 1970.

Eine weitere Ironie: Obwohl Michelle behauptet, in Werden um von einem privaten Gespräch in der Umkleidekabine, das Donald Trump im Jahr 2005 führte, abgestoßen und sogar persönlich verletzt zu werden, entschied sie sich, jahrelang fast jeden Abend mit einer Frau zu speisen, die öffentlich wiederholt den Foltermord an der Schauspielerin Sharon Tate rühmte und die Messerstecherei vergnügt imitierte Geste Tates Mörder ermordeten das fast geborene Baby in ihrem Mutterleib mit einer Gabel, bevor sie Tate erledigten – nachdem sie sie wiederholt mit einem Seil in einem vorgetäuschten Lynch aufgereiht hatten.

Bernardine Dohrn erfand notorisch den Sammelruf und die Gabelfingergeste, die von anderen Wettermännern kopiert wurden, um die Verletzung und Ermordung der Tate zu feiern – weil das Töten einer privilegierten, schwangeren weißen Frau von den Wettermännern als revolutionärer Schlag gegen die weiße Vorherrschaft angesehen wurde. Und nachdem Dohrn während der „Days of Rage“-Unruhen 1969 in Chicago verhaftet worden war, weil er einen Kader von Frauen angeführt hatte, die mit Metallrohren und Ketten bewaffnet waren, erfand Dohrn ein Lied, um den Stadtanwalt Richard Elrod zu verspotten, der während der Unruhen von Weathermen dauerhaft gelähmt wurde. „Lass Elrod liegen“, führte Dohrn die Wettermänner zum Singen an.

Im Jahr 2008 veranstaltete Barack Obama seine Wahlabend-Siegesparty im Chicagoer Grant Park, dem gleichen Park, in dem Dohrn und andere Weather-Terroristen vor vierzig Jahren Passanten und Polizisten mit Rohren und Ketten schlugen. [48]

Dohrn war auch ein Anführer der internen Kampagne der Weathermen, um Paare, die sich verabredeten, zu Orgien zu drängen, um „die Monogamie zu zerschlagen“ und weiße weibliche Mitglieder zu zwingen, keine Babys mehr zu bekommen oder ihre Kinder aufzugeben, weil weiße Babys als zukünftige Unterdrücker angesehen wurden von Schwarzen. Robin Morgan erinnerte sich daran, dass ihm ein Wettermann gesagt hatte, er solle ihr Baby nicht mehr stillen und es stattdessen „in den Müll werfen“. Eingebettet in Bill Ayers Wetterzelle für das FBI, kämpfte Larry Grathwohl darum, nicht bloßgestellt zu werden, als er hilflos zusah, wie eine gehirngewaschene junge Frau ihre vierjährige Tochter der Gruppe übergab, weil das Kind sie „nach unten zog“. Sie wurde schließlich überredet, das Kind von den Mitgliedern wegschicken zu lassen. Grathwohl erfuhr nicht, was mit dem Kind geschah. [49]

1981 bettete sich die Journalistin Lucinda Franks in die Weathermen ein und berichtete über ihre unmenschlichen Lebensbedingungen und zwischenmenschlichen Totalitarismus:

Ein Weatherman erzählte mir später, dass die Kollektive, um die Mitglieder von ihren bürgerlichen Gewohnheiten zu befreien, Paare zur Trennung zwangen, Homosexualität, Drogenkonsum (sic) und Selbstkritik rund um die Uhr erforderten. Einmal haben sie eine Gassenkatze gehäutet und gegessen. Meine Kontaktperson, dünn, zitternd und glasig, sagte, die Häuser seien voll von schmutzigem Geschirr, ranzigem Essen und stinkenden Toiletten. Oft standen sie im Morgengrauen auf, trainierten Karate, trainierten in Schützenvereinen und spielten Szenarien, um herauszufinden, wie sie sich mit der Polizei auseinandersetzen und wo sie sie treten würden. Ein Teil des Tages war dem Studium der radikalen Literatur gewidmet, vom Anarchisten Kropotkin über Mao bis Che bis Malcolm X. [50]

Grathwohl bestätigte diese Bedingungen und den sexuellen Zwang und sektenähnlichen Gehorsam, den Führer wie Ayers und Dohrn anderen Mitgliedern auferlegten. Wenn Michelle Obama wirklich der Meinung ist, dass ein einziges Gespräch von Trump in der Umkleidekabine vor Jahrzehnten politisch und moralisch disqualifizierend ist, wie rechtfertigt sie dann ihre eigene Entscheidung, zu den vielen Berichten von Frauen und Männern zu schweigen, die über sexuelle und emotionale Erniedrigung durch Ayers berichteten? und Dohrn, darunter ein College-Klassenkamerad, der Ayers beschuldigte, sie gezwungen zu haben, seinen schwarzen Mitbewohner und seinen eigenen Bruder Rick sexuell zu bedienen, während Ayers zusah?

Offensichtlich ist die kalte Rechnung, dass Michelle Ayers und Dohrn nicht öffentlich aufgeben kann, ohne zu riskieren, dass sie ihre Lügen über ihre enge Beziehung aufdecken. Aber das ist nicht gut genug, vor allem, wenn Michelle sich dafür entscheidet, Trump in ihren Büchern und öffentlichen Reden weiter zu attackieren – oder eine mögliche (wenn auch äußerst unwahrscheinliche) Präsidentschafts- oder Vizepräsidentschaftskampagne gegen Trump. Und Michelle kennt diese besonders abscheuliche „Ich auch“-Geschichte auf keinen Fall. Im Jahr 2006 veröffentlichte das Opfer, Donna Ron, folgenden Bericht:

Ich erinnere mich, dass ich in [Ayers’] Dachgeschosswohnung zurückkehrte – — beschreibt er es in seinem Buch Fugitive Days. Er hatte einen Mitbewohner – einen schwarzen Mann, der 23 Jahre alt war und verheiratet war und Kinder hatte. …

Ich erinnere mich, dass Ayers mir sagte, als ich mich fertig machte, zu gehen, ich könne nicht gehen, bis ich mit seinem Mitbewohner und seinem Bruder geschlafen habe. Zu diesem Zeitpunkt hatten Bill und ich nur einmal zusammen geschlafen. Ich war sexuell unerfahren, da ich nur einen ernsthaften Freund hatte, von dem ich mich kürzlich getrennt hatte.

Zuerst dachte ich, Ayers mache einen Witz. Ich stand auf und ging zur Tür. Er bewegte sich schnell, um mich an der Tür zu blockieren. Er schloss die Tür ab und legte die Kette daran. Ich ging zur Couch und setzte mich und sagte ihm, dass ich nicht die Absicht hatte, Sex mit seinem Mitbewohner und seinem Bruder oder ihm zu haben. Er sagte, dass ich keine andere Wahl hätte, als zu tun, was er sagte, wenn ich da raus wollte. Er behauptete, dass ich nicht mit seinem verheirateten Mitbewohner schlafen würde, weil er schwarz war…

Ich fühlte mich gefangen. Ich musste aus der Situation herauskommen, in der ich mich befand, und weil [Ayers] so effektiv Schuldgefühle auslöste, hatte ich auch das Gefühl, dass ich ihm beweisen musste, dass ich kein Fanatiker war. Ich stand von der Couch auf und ging zum Bett des schwarzen Mitbewohners und legte mich darauf und er fickte mich. Ich ging total aus meinem Körper. Ich schwebte draußen neben mir und über dem Bett und sah diesen schwarzen Fremden wütend an, während ich mich selbst hasste.

Danach musste ich mich auf Bill Ayers Bett legen, damit sein Bruder mich ficken konnte. Rick Ayers war im Gegensatz zu seinem Bruder ein anständiger Mensch und konnte das nicht durchziehen. Er fing an und stoppte und ließ mich gehen. Ich dachte auch, ich müsste mich von Bill vögeln lassen, aber an diesem Punkt öffnete er die Tür und ich ging. [51]

Als dieser Bericht 2006 veröffentlicht wurde, hatten die Obamas aufgehört, regelmäßig mit Ayers und Dohrn zu essen. Aber da Barack im Senat in Washington D.C. diente und Michelle immer noch in Chicago lebte, hat sie das Terrorpaar weiterhin gesehen, sogar ihre Kinder zu sich nach Hause gebracht und mit ihnen gegessen, wie sie es getan hatte, als Obama zuvor nicht zu Hause war? Und ob sie sie sah oder nicht, was tat sie, wenn überhaupt, über diese schreckliche Geschichte von Hass, Rasse und Vergewaltigung?

Wenn Michelle sich berechtigt fühlt, Donald Trump und damit auch seine Unterstützer auf der Grundlage eines einzigen groben Austauschs in der Umkleidekabine für nachweislich böse zu erklären, was ist dann ihre Verantwortung gegenüber Donna Ron, John Murtagh, all den toten und verstümmelten Polizisten und Brinks? Wachen und andere Opfer des Weatherman? Wie hoch ist die Summe der moralischen Rückstände von Barack und Michelle Obama, die jahrelang mit Bill Ayers und Bernardine Dohrn am Tisch gesessen und dann die amerikanische Öffentlichkeit darüber belogen haben, insbesondere weil ihre Bemühungen, die Beziehung zu vertuschen, eine wichtige Rolle gespielt haben? Wahrheiten zu unterdrücken, die über Ayers und Dohrn ans Licht kommen müssen.

Jetzt, da wir die Tiefe ihrer Beziehungen kennen, wird es interessant sein zu sehen, wie Obama sie und die Vertuschung in seinen bevorstehenden Memoiren anspricht, die dieses Jahr erwartet werden. Es ist schwer vorstellbar, dass er in der Lage sein wird, durch Unterlassung so eklatant zu lügen, wie es Michelle durchweg tut Werden. Vielleicht werden die Obamas diesmal gefragt, wie sie sich gefühlt haben, dass ihre Töchter von Menschen betreut werden, die stolz die Namen von Polizistenmördern tragen, darunter schwarze Polizisten (Zayd Dohrn und Chesa Boudin), oder ob sie es bereuen, Michelles Mutter und ihre Töchter in der Lage, die Wahrheit über ihre Entscheidung, in ihrem Privatleben mit Terroristen in Kontakt zu treten, verbergen zu müssen.

Garrows Stipendium wirft auch neue Fragen zu anderen Biografien der Obamas auf. In David Remnicks The Bridge: Das Leben und der Aufstieg von Barack Obama (2010) interviewte Remnick Hunderte von Obamas Freunden und Kollegen, darunter Ayers, Studs Terkel, Scott Turow und Michael Klonsky (allerdings offenbar weder Dohrn noch die Khalidis). Seine Verwendung von kryptischen, vagen Zitaten von Ayers (Wie stand ich auf ihn? Nicht sehr. Ich mochte ihn als Person) in Passagen des Buches, die gleichzeitig bestreiten, dass Ayers und Obama sich gut kannten, deutet entweder auf eine Absprache zwischen den Männern oder auf extreme Naivität von Remnick hin. [52]

Naivität scheint unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass Remnicks Interview am Wahltag 2008 mit Ayers für Der New Yorker, in dem er ihm erlaubte, darüber zu schwatzen, dass er niemals Menschen mit Bomben ins Visier nahm und Obama nicht mehr kannte, als jeder andere ihn kennen wollte, was Remnick behauptet, "nur ein bisschen" zu bedeuten. Ayers erzählte Remnick tatsächlich: „Ich denke, meine Beziehung zu Obama war wahrscheinlich wie die von Tausenden anderer in Chicago und wie Millionen und Abermillionen anderer wünschte ich, ich würde ihn besser kennen“, und Remnick druckte diese Nicht-Antwort als amüsanten Bon Mot. Remnicks New-Yorker Essay fasst perfekt das Hohngefühl der Kenner zusammen, für die die Vorstellung, dass entweder daran etwas falsch sein könnte, entweder „mit Terroristen herumzuschnüffeln“ oder buchstäblich ein Terrorist zu sein, nur amüsant war. Fünf Jahre später erzählte Ayers sogar „spielerisch“ das Zitat, das er Remnick angeboten hatte, und nannte es einen Witz. [53]

Wenn die Lügen von Barack und Michelle Obama über Ayers und Dohrn etwas Gutes bringen, dann ist es die erneute Überprüfung der terroristischen Aktionen des Paares, ihrer Weather-Kollegen und der Mörder anderer Gruppen, mit denen sie zusammengearbeitet haben, wie Kathy Boudin , Susan Rosenberg und Linda Sue Evans (von Bill Clinton begnadigt oder Strafe umgewandelt), Marilyn Buck und FALN-Bomber Oscar Lopez Rivera (von Obama begnadigt), Judith Clark (von Andrew Cuomo begnadigt), Joanie Chesimard/Assata Shakur (Flüchtling in Kuba) : Obama weigerte sich, im Rahmen der Normalisierung der Beziehungen eine Rückführung zu fordern), die Juraprofessorin und Richterin des Staates New York, Eleanor Raskin, Howie Machtinger, Mark Rudd, Angela Davis und Jeff Jones, die eine zentrale Rolle bei der Ausrichtung von Obamas TARP-Großzügigkeit gegenüber den Gewerkschaften spielten der Leiter der Apollo Alliance und der BlueGreen Alliance. [54]

Jetzt wird Dohrns Beteiligung an der Ermordung und Verstümmelung der Polizei in San Francisco, ihrer Rolle beim Dreifachmord an Brinks und anderen Schießereien und Tötungen der Schwarzen Befreiungsarmee/Wetter sowie dem versuchten Massaker von Ayers an Polizisten und Zivilisten in Detroit neue Aufmerksamkeit geschenkt. Ihre wahre Geschichte von Terrorismus und extremistischer Politik ist jetzt im öffentlichen Bewusstsein. Trotz Ayers' Mut haben beide beruflich und persönlich gelitten, seit sie bei den Wahlen 2008 zum Thema wurden. Und es gibt keine Verjährungsfrist für Mord.

Hoffentlich sehen wir Ayers und Dohrn eines Tages hinter Gittern. Inzwischen stimme ich auch Sol Stern zu, der 2008 schrieb: „Das dringendere Thema ist nicht der Schaden, den der Weather Underground vor 40 Jahren angerichtet hat, sondern der weitaus größere Schaden, den die politische und pädagogische Bewegung den Schulkindern des Landes zugefügt hat, Ayers spielt heute eine führende Rolle.“ Er könnte "Obama auch" hinzufügen. Obamas bevorstehende Autobiografie sollte eine ausgezeichnete Gelegenheit bieten, das Buch über die toxischen Auswirkungen von Ayers, Dohrn und Obamas Kreuzzug neu zu öffnen, um Schulkindern linken Agitprop aufzuzwingen und jegliche Disziplin in angeschlagenen Schulen zu beseitigen. [55]

Obamas Autobiografie wird auch zeigen, ob er und Michelle endlich anfangen werden, die Wahrheit zu sagen oder weiterhin über ihre Beziehungen zu Terroristen in Chicago zu lügen. Wenn Michelle Obama weiterhin als potenzielle Kandidatin für die Demokratische Partei im Jahr 2020 auf den Markt kommt, werden sie und ihre Reiseerinnerungsbrigade im Stile von Marie Antoinette hoffentlich gezwungen sein, sich mit ihren Fehlberichterstattungen und Lügen zu befassen. Ayers und Dohrn stehen ganz oben auf der Liste der Personen, deren Aussagen eine ausführlichere Überprüfung anhand der dokumentierten Zeitleiste von Garrow erfordern, aber es gibt noch viele andere. Rashid Khalidi hat diszipliniertes Schweigen bewahrt, seit seine Beziehung zu Obama 2008 zum Thema wurde. Dohrn und Mona Khalidi hielten sich aus der Öffentlichkeit heraus, bis sie sich aus irgendeinem Grund 2013 entschieden, mit Garrow zu sprechen. Valerie Jarrett, Stanley Fish, Scott Turow , David Remnick, Rahm Emanuel, der ehemalige Bürgermeister von Chicago, Richard M. Daley, Chicago, der Präsident des Cook County Board, Toni Preckwinkle, die Annenberg Foundation und natürlich Obama und Michelle selbst sollten alle dazu aufgerufen werden, endlich die Wahrheit zu sagen.

[1] Transkript, „Demokratische Debatte in Philadelphia“, New York Times, 16.04.2008.

[2] Andrew McCarthy, „The Corner: Thanks the Clintons for Obama … Again“, Nationale Online-Rezension, 22. Oktober 2008.

[3] Für eine Zusammenfassung siehe Hugh Hewitt, „Stanley Kurtz’ Latest Research Into Barack Obama’s Ties to Terrorist Bill Ayers and Palästina Advocate Rashid Khalidi“ (Transkript: Hugh Hewitt Show), HughHewitt.com, 6. Oktober 2008.

[4] Susan Chira, „Zu Hause mit: Bernardine Dohrn Dieselbe Leidenschaft, neue Taktiken“, New York Times, 18. November 1993 Ben Joravsky, „The Long, Strange Trip of Bill Ayers“, Chicago Reader, 8. November 1990 David Tanenhaus, „Barack, Bill, and Me: The Bill Ayers That Barack Obama and I Worked With Was No. Inländischer Terrorist'“ Schiefer, 10. Oktober 2008.

[5] Katherine Q. Seelye, „The Caucus: Michelle Obama weist Kritik zurück“ New York Times, 9. Oktober 2008 Ben Smith, „Axt auf Ayers“, Politik, 26. Februar 2008

[6] Jonathan Stein, „Im offenen Brief knallen Journalisten die ABC-Debatte“, Mutter Jones, 18. April 2008 Dan Whitcomb, „ABC kritisiert für den Umgang mit demokratischen Debatten“, Reuters, 17. April 2008 Stanley Fish, „Meinungsblog: Viel Lärm“, New York Times,27. April 2008 Dan Mihalopoulos, „Clout Street: Daley will nicht sagen, ob die UIC Obama-Ayers-Platten veröffentlichen soll“ Chicago-Tribüne, 20. August 2008 Trevor Jensen, Robert Mitchum, Mary Owen, „Turbulente Kontraste der Vergangenheit und ein ruhiges akademisches Leben“, Chicago-Tribüne, 18.04.2008.

[7] „Fact Check on Clinton Attacks on Obama and Ayers“, http://web.archive.org/web/20080501051607/http://factcheck.barackobama.com/factcheck/2008/04/17/fact_check_on_clinton_attacks.php

[8] Ron Jacobs, Wie der Wind wehte: Eine Geschichte des Wetters unter der Erde(New York: Verso, 1997), 98 John Murtagh, „Fire in the Night: The Weathermen Tried to Kill My Family“, Stadtjournal, 30.04.2008.

[9] David Garrow, Rising Star: Die Entstehung von Barack Obama(New York, New York: HarperCollins, 2017), 168.

[10] Ebenda, 168-9 John Castellucci, The Big Dance: Die unerzählte Geschichte von Weatherman Kathy Boudin und der Terroristenfamilie, die die Brinks-Überfälle begangen hat(New York, New York: Dodd, Mead & Company, 1986) 151, 167, 172-73.

[11] Brooks Jackson, „Taking Liberties in Philadelphia“, FactCheck.Org, 17. April 2008 Dinitia Smith, „Keine Reue für die Liebe zu Sprengstoffen In einer Art Memoiren, ein Kriegsdemonstrant spricht mit den Wettermännern über das Leben“, Die New York Times, 11. September 2001 William Ayers, „Der Bill Ayers, den ich kannte“, New York Times, 9. November 2008Frank J. Prial, „Bombe im Polizeipräsidium verletzt 7 und beschädigt Büros“, New York Times, 10. Juni 1970.

[12] Daniel J. Wakin, „Ein ruhigeres Leben für Militante der 60er Jahre, aber die Intensität des Glaubens ist nicht verblasst“ Die New York Times, 24. August 2003 Larry Grathwohl und Frank Reagan, Bringing America: Ein F.B.I. Informant mit den Wettermännern(Larry Grathwohl, Zweite Auflage, 2013), 141-162, insb. 148, 151, 160-62 171-2.

[13] Viveca Novak, „Robo-Angriffe“, FaktenCheck.Org, 20. Oktober 2008

[14] Murtagh, „Feuer in der Nacht“.

[16] Novak, „Robo-Attacks“ Brian Burrough, „Meet the Weather Underground’s Bomb Guru“, Eitelkeitsmesse, 29. März 2015.

[17] Grathwohl und Reagan, 181-2 Peter Jamison, „Zeitbombe: Eine Untersuchung zum Töten von Polizisten aus den 70er Jahren führt zu einem Chicagoer Juraprofessor, der Barack Obamas politische Karriere unterstützte“, Phoenix New Times, 17.09.2009.

[18] Grathwohl und Reagan, 150-1, 168-172, 198 Jamison, „Time Bomb“.

[19] Frank James, Don Terry, „Obamas Nachbar Ayers“, Chicago-Tribüne, 17.04.2008.

[20] Peter Babcock, „Erinnerst du dich an La Pasionaria? Treffen Sie die Frauen der Revolution, 1969“, Die New York Times, 9. Februar 1969. Lawrence J. Fox, „Letter to the Editor: Some Paralegal!“ Die New York Times, 21. September 1993 persönliche Korrespondenz mit Fox, 24. Februar 2020.

[21] Susan Chira, „Zu Hause mit: Bernardine Dohrn, gleiche Leidenschaft, neue Taktiken“, Die New York Times, 18.11.1993.

[22] Ayers, Tage der Flüchtlinge, insb. 76-78, 92-94, 144-154, 165-168, 256.

[24] Smith, „No Regrets“ Ayers, „The Bill Ayers I Know“ Sam Green, Regisseur, Unabhängiges Objektiv: The Weather Underground (2003) und Online-Lehrmittel, PBS, https://www.pbs.org/independentlens/weatherunderground/film.html.

[25] Noam Scheiber, „Viel mehr, als Sie über Ayers hören wollen“, Die neue Republik, 24. Februar 2008.

[27] Associated Press, „Obama versucht, die Anzeige zum Schweigen zu bringen, indem er ihn an die Radikalen der 60er Jahre bindet“, Die Denver Post, 25.08.2008.

[28] David Schaper, „Bill Ayers, erklärt“, National Public Radio Incorporated, 16. Oktober 2008 Michael Dobbs, „The Fact Checker: Hat Obama über Ayers ‚gelogen‘?“ Washington Post, 10. Oktober 2008.

[29] David Brooks, „Denken an Obama“, New York Times, 16. Oktober 2008.

[30] Bill Ayers, Fugitive Days: Memoiren eines Antikriegsaktivisten, 2. Hrsg. (Boston, Massachusetts: Beacon Press, 2009), 77 Scott Swett und Roger Canfield, „Obamas Foul Weather Friends“, Amerikanischer Denker, 16.09.2008.

[31] Timothy Egan, "Der Deal, besiegelt?" New York Times, 16. Oktober 2008 Sam Dealey, „Barack Obama, John Lewis, John McCain und despicable Relationships“, US-Nachrichten und Weltbericht, 14. Oktober 2008.

[32] Jeffrey Ressner, „Ayers Script hofft, von Obama zu profitieren“,Politik, 6. Oktober 2008.

[33] Bill Ayers, Staatsfeind: Geständnisse eines amerikanischen Dissidenten(Boston, Massachusetts: Beacon Press, 2013) 10.

[34] Ayers, "Der Bill Ayers, den ich kenne."

[35] Michiko Kakutani, „Ein langer, langer Blick auf Obamas Leben, meist vor dem Weißen Haus“, New York Times, 1. Mai 2017 Brent Staples, „Eine Biografie von Barack Obama ohne Gefangene untersucht sein frühes Liebesleben“ New York Times, 9. Mai 2017 Carlos Lazada, „Vor Michelle bat Barack Obama eine andere Frau, ihn zu heiraten. Dann kam die Politik in die Quere.“ Washington Post, 2. Mai 2017.

[36] Garrow, Aufgehender Stern, 568-70, 708-9, 834.

[42] Emily Heil, „Tickets für Michelles Buchtour gehen schnell — und heben die Augenbrauen“ Die Washington Post, 20.09.2018.

[43] Judy Kurtz, „Endgäste für Michelle Obamas angekündigt“ WerdenTour," Der Hügel, 6. März 2019.

[44] Michelle Obama, Werden(New York, New York: Crown Publishing, 2018), 148-158, 175-9, 185-187, 200-207.

[45] David Remnick, The Bridge: Das Leben und der Aufstieg von Barack Obama(New York, New York: Alfred A. Knopf, 2010), 280.

[47] David Binder, „Sechstausend im District of Columbia fliehen vor Bombendrohungen“, Die New York Times, 29. Januar 1975 siehe auch: Bombardierung des Außenministeriums durch das Wetter im Untergrund, Anhörung vor dem Unterausschuss zur Untersuchung der Verwaltung des Gesetzes über die innere Sicherheit und anderer Gesetze zur inneren Sicherheit des Justizausschusses, US-Senat, 94. Kongress, Erste Sitzung, 31. Januar 1975

[48] ​​Daniel J. Flynn, „Die Geister im Grant Park: Obama plant eine Party, auf der seine radikalen Freunde einst wild rannten“, Stadtjournal, 3.11.2008.

[49] Todd Gitlin, Die Sechziger: Jahre der Hoffnung, Tage der Wut, überarbeitete Handelsausgabe(New York: Bantam Books, 1993) p. 400 Grathwohl und Reagan, S. 143, 158-60, persönliches Gespräch mit Larry Grathwohl, 2013.

[50] Lucinda Franks, „Die Saat des Terrors“, Die New York Times, 22.11.1981.

[51] Donna Ron, „Erinnerung an einen Terroristen der Sechziger“, FrontPageMagazine.com, 4. Januar 2006.

[53] David Remnick, „Mr. Ayers' Nachbarschaft“, Der New Yorker, 4. November 2008 Ayers, Staatsfeind, 196.

[54] Phil Kerpen, Mitarbeiter des Capital Research Center, „The Apollo Alliance: Unifying Activists on the Left“, Stiftung Capital Research Center Watch, 5. Oktober 2009.

[55] Sol Stern, „Obamas echtes Bill-Ayers-Problem“, Stadtjournal, 23.04.2008.


Warum Obama die Republikaner immer noch verrückt macht

Illustriert | Getty Images, iStock

Letzte Woche hielt ein ehemaliger Präsident eine Rede, in der er die Vereinigten Staaten als ein Land beschrieb, das sich hohen Idealen verschrieben hat und sich bemüht, "eine perfektere Union zu bilden", und forderte die Amerikaner auf, Reformen zu unterstützen, die dazu beitragen würden, eine gleichberechtigtere Vertretung zu gewährleisten für alle. Als Reaktion darauf sagten Mitglieder der gegnerischen Partei, dass dieser ehemalige Präsident "kommunistische Terrorpropaganda" fördere, und bezeichneten ihn als "zynisch", "spalterisch und parteiisch", als "nationale Schande" und "eine der schäbigsten und unehrlichsten Figuren". in der Geschichte der amerikanischen Politik."

Ich spreche natürlich von Barack Obamas Lobrede auf die Bürgerrechtsikone John Lewis – und die unberechenbare Reaktion rechter Journalisten und Medienpersönlichkeiten darauf. Der Kontext hat diese Reaktion so erstaunlich gemacht. Wir sind seit dreieinhalb Jahren in einer Regierung, die das Land ständig aufteilt zwischen denen, die den derzeitigen Präsidenten unterstützen, und allen anderen, die oft als Hasser und Verlierer und "Feinde des Volkes" verunglimpft werden. In der letzten Woche schlug Donald Trump vor, die Präsidentschaftswahlen 2020 zu verschieben, und versprach den (weißen) Vorstadtwählern, dass er sie davor schützen würde, von armen Menschen, die in ihre Nachbarschaften einziehen und ihre Immobilienwerte senken, „belästigt“ zu werden. Das war der Kontext für die Republikaner, die Obama beleidigt haben, weil er es gewagt hatte, vorzuschlagen, dass "wir es besser machen können".

Die Laudatio erwähnte nie die heutigen Republikaner. Es enthielt keine namentliche Erwähnung von Präsident Trump. Doch die Reaktion der Rechten auf Obama war wütend – wie auch während seiner gesamten zweijährigen Präsidentschaft.

Der Kontrast dazu, wie viel von der Rechten auf Bernie Sanders reagiert, ist aufschlussreich. Sanders ist in jeder Hinsicht ideologisch radikaler als Obama und daher in der Politik viel weiter von der Republikanischen Partei entfernt. Aber er weckt keine Wut auf der rechten Seite wie Obama (oder wie der Triangulierende Bill Clinton vor ihm). Während der Vorwahlen der Demokraten war dies zweifellos zum Teil das Ergebnis eines politischen Kalküls, dass Sanders, die Nominierung zu erhalten, gut für die GOP bei den Parlamentswahlen wäre. Die Rechte hätte ihn sicherlich schonungslos getroffen, wenn er Kandidat der Demokraten geworden wäre. Und sie hätten es getan, obwohl Sanders' einzigartige Fokussierung auf wirtschaftliche Fragen es ihm erschwert, sich auf die von der Rechten favorisierten Kulturkriegsbedingungen einzulassen. (In Trumps Händen während eines Parlamentswahlkampfs hätte der Begriff "Sozialismus" weit über die Ökonomie hinausgereicht, um alle Arten von kultureller Resonanz aufzunehmen.)

Doch der Unterschied bleibt: Sanders provoziert keine Wut wie Obama. Während einige auf Rasse hinweisen mögen, bezweifle ich, dass diejenigen, die von einem schwarzen Politiker apoplektisch gemacht wurden, einem über siebzigjährigen jüdischen Sozialdemokraten mit einem dicken Brooklyn-Akzent vergleichsweise verzeihen würden. Etwas anderes ist im Gange, und ich denke, es ist, dass die Rechte akzeptiert, dass Sanders seine Fraktionsagenda nur von der sozialistischen Linken durchsetzt und sich nicht anmaßt, außerhalb oder über dem parteipolitischen Gefecht zu sprechen.

Obama dagegen weiß nicht, wie man in irgendeiner spricht Sonstiges rhetorischen Register als über und über das parteiische Gefecht hinaus. Er klingt ausnahmslos vernünftig, sein Ton ehrlich, sachlich. Er spricht vom großen Schwung der amerikanischen Geschichte, fällt salomonische Urteile und blickt auf die Streitenden auf dem Schlachtfeld herab, auch wenn seine Vorschläge immer die liberal-progressive Seite der unter ihm stattfindenden Auseinandersetzungen vorantreiben.

Dass ist es, was Obama antreibt – und schon immer in den richtigen Wahnsinn getrieben hat. Es ist seine vermeintliche Vortäuschung der Erhebung, in leidenschaftslosen Begriffen über „uns“ zu sprechen, über das, was moralisch gerecht und wahr ist, und manchmal schwere moralische Urteile über seine Gegner zu fällen. Er ist ein Meister darin, sich und seine Verbündeten mit einer Rhetorik der Erhabenheit zu veredeln, während er seinen politischen Gegnern, die er als selbstverständlich unehrenhaft darstellt, implizit moralische Verleumdungen macht, während er sich dabei anhört, als würde er nur die unbestreitbaren Tatsachen des Falles aufsagen. Sein Ton ist immer der eines missbilligenden Elternteils: Sie sollten sich schämen.

Es ist verständlich, dass die Republikaner nicht gerne so angesprochen werden, besonders wenn es sich von 2008 bis 2016 als politisch wirksam erwiesen hat. Aber die Heftigkeit der Reaktion schreit nach einer umfassenderen Erklärung – und wir finden eine in der Unterscheidung zwischen der Politik der Demokratie und die Politik des Populismus.

Die Politik der Demokratie ist ein Wettbewerb um die meisten Stimmen – eine Pluralität oder noch besser, eine bloße Mehrheit und am besten eine überwältigende Mehrheit. Dieses Ziel hat die Politik in diesem Land den größten Teil des 20. Jahrhunderts getrieben. Bei den Vorwahlen suchten sich die Kandidaten den Sweet Spot innerhalb ihrer eigenen Parteien, sei es durch die Unterstützung von Parteiinsidern – oder mit den Reformen, die nach 1968 begannen, durch den Gewinn der Stimmen der Parteimitglieder bei den Vorwahlen der Bundesstaaten und der Caucus. Aber bei den Parlamentswahlen wetteiferten beide Seiten darum, das Zentrum der öffentlichen Meinung im ganzen Land zu finden.

Das Präsidentschaftsticket jeder Partei tat dies, indem sie einen Pitch für das Ganze machte: Dies So sehe ich Amerika. Dies denke ich über unsere Ideale, unsere Geschichte, unser Handeln in Vergangenheit und Gegenwart und unser Schicksal in die Zukunft. Der Kandidat, der die meisten Menschen dazu brachte, seine umfassende Vision der Nation zu unterstützen, würde die Präsidentschaft gewinnen, wobei der Sieger normalerweise die Mehrheit der Volksstimmen und manchmal eine überwältigende Mehrheit erhielt, wie es 1964, 1972 und 1984 geschah.

Aber da der Stimmenanteil der GOP bei den nationalen Wahlen zurückgegangen ist (seit 1988 hat der republikanische Kandidat nur einmal, 2004 und dann mit nur 50,7 Prozent die Mehrheit der Volksstimmen bei einem Präsidentschaftswettbewerb gewonnen), hat sich die Partei von versuchen, die Präsidentschaft zu gewinnen, indem sie die meisten Stimmen erhalten, indem sie versuchen, eine unglaublich intensive Unterstützung unter den eigenen Parteimitgliedern zu generieren, die Opposition zu spalten und sich durch ein gegen-majoritäres Ergebnis im Wahlkollegium durchzusetzen. George W. Bush hat bei seinem Wiederwahlangebot mit diesem Ansatz experimentiert, aber es ist Trump, der ihn 2016 am stärksten eingesetzt hat und seit seinem Amtsantritt auf diese Weise regiert.

Es ist die Politik des Populismus, die hier die Begründung und das Spielbuch liefert. Populismus unterscheidet sich vom demokratischen Majoritarismus darin, dass er nur etwas des Volkes – der eigenen Unterstützer – als die Real Personen. Diejenigen, die den Republikaner wählen, sind die wahren Amerikaner. Die Gegner des Republikaners sind falsche oder falsche Amerikaner.

Dieser Ansatz, Macht zu erlangen und zu halten, kann unter den richtigen politischen Umständen bemerkenswert effektiv sein. Aber sie ist anfällig für moralische Kritik, weil sie aktiv die Ausübung politischer Herrschaft verfolgt, indem sie sich an einen Teil des Landes und nicht an das ganze Land wendet. Deshalb schmerzt es, wenn jemand von Barack Obamas Statur beredt im Namen eines größeren und breiteren demokratischen, mehrheitlichen Ganzen spricht.

Interessanterweise ist die Reaktion der Republikaner auf eine solche Kritik kein Versprechen, ihre Anziehungskraft zu erweitern, sondern eine wütende Leugnung der moralischen Schwere der Kritik, basierend auf einem wütenden Versuch, den Boten zu verunglimpfen – den Kritiker auf das gleiche Maß an Parteilichkeit zu reduzieren, um seine zu leugnen erheben und ihn auf das gleiche moralische Niveau des Populisten herunterziehen. (Man könnte sich vorstellen, dass sie eine alte Linie aus den Obama-Jahren umkehren: "Wenn sie hoch hinausgehen, gehen wir tief." in hochgesinnten, aber durchaus unehrlichen moralischen Appellen.

Das ist der Tiefpunkt, auf dem die Republikaner glauben, dass sie konkurrieren und gewinnen können. Aus diesem Grund erfordert ihr sicherster Weg zum Sieg, dass sie die Möglichkeit einer Erhebung ganz leugnen.

Das ist auch der Grund, warum die Demokraten Obamas Beispiel folgen und weiterhin höhere Ziele verfolgen müssen – und zwar bei den Wahlen. In ihrem Bestreben, für mehr für das Land zu sprechen als für die heutigen Republikaner, bestätigen die Demokraten ihren Anspruch, auch für das zu sprechen, was für das Land richtig ist, und die Bemühungen zu führen, es besser und perfekter zu machen – und die Bemühungen ihrer Gegner den das Gegenteil machen.


Die Geschichte der aufgeschobenen Maßnahmen für die Richtlinie zur Ankunft von Kindern

Ein Rückblick darauf, wie die Deferred Action for Childhood Arrivals begann, an Größe und Popularität wuchs und dann vor dem Obersten Gerichtshof landete, nachdem die Trump-Administration versucht hatte, sie zu beenden.

Das heutige Urteil des Obersten Gerichtshofs fällt fast genau acht Jahre, nachdem Präsident Obama das DACA-Programm zum ersten Mal angekündigt hat. Im Rosengarten des Weißen Hauses sprach er über junge Einwanderer, die als Kinder illegal ins Land gebracht wurden und sich an kein Zuhause außer den USA erinnern.

(SOUNDBITE DER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)

BARACK OBAMA: Sie schwören unserer Flagge Treue. Sie sind Amerikaner in ihrem Herzen, in ihren Köpfen, in jeder Hinsicht außer einer – auf dem Papier.

KELLY: DACA wurde sofort von Einwanderungs-Hardlinern als illegales Amnestieprogramm angegriffen. Aber es hat mehrere rechtliche Herausforderungen überstanden, und seit seiner Einführung hat DACA mehr als 800.000 Einwanderern ermöglicht, ohne Angst vor Abschiebung zu arbeiten und zu studieren. Joel Rose von NPR befasst sich mit der Einwanderung. Er ist jetzt hier, um darüber zu sprechen, wie wir zu diesem Moment gekommen sind. Hallo Joel.

JOEL ROSE, BYLINE: He, Mary Louise.

KELLY: Also lasst uns die Geschichte verfolgen. Bringen Sie mich zurück ins Jahr 2012 und die Gründe, die Präsident Obama für die Gründung von DACA hatte.

ROSE: Richtig. Nun, diese jungen Einwanderer, die manchmal auch als DREAMer bezeichnet werden, haben sich seit mehr als einem Jahrzehnt dafür eingesetzt, in den USA eine Art legalen Status zu bekommen. Und Präsident Obama stand unter großem Druck, etwas zu tun. Zur gleichen Zeit geriet er unter Beschuss von Einwanderern und ihren Verbündeten auf der linken Seite, weil sie Hunderttausende von Einwanderern ohne Papiere abgeschoben hatten, so sehr, dass er den Spitznamen Chefdeporter bekam. Und so veröffentlichte seine Heimatschutzministerin Janet Napolitano im Sommer 2012 ein kurzes Memo zur Gründung von DACA.

KELLY: Und wie ich bereits erwähnt habe, haben die Hardliner der Einwanderungsbehörde es von Anfang an gehasst. Was ist mit Einwanderern?

ROSE: Es war bei Einwanderern fast sofort enorm beliebt. Ich ging am ersten Tag, an dem sich die Leute für DACA anmelden konnten, in eine Kirche in New York City, und die Leute standen um den Block herum, um kostenlose Rechtshilfe für die Anmeldung zu erhalten. Und selbst dann gab es Bedenken, was in einer zukünftigen Regierung passieren würde, wenn sie versuchen würde, DACA zu beenden, weil diese jungen Einwanderer aus dem Schatten traten - oder? - und sie gaben ihre Adressen und andere persönliche Informationen an die Bundesregierung weiter. Hier ist eine junge Frau namens Nathalia Narciso, mit der ich gesprochen habe.

NATHALIA NARCISO: Ich mache mir Sorgen, aber gleichzeitig - weißt du, es ist ein Risiko, das wir eingehen müssen, und ich bin bereit, es einzugehen.

ROSE: Und natürlich hatten sie, wie die Geschichte gezeigt hat, Recht, sich Sorgen zu machen.

KELLY: Von diesem Moment an bis 2017, Herbst 2017. Donald Trump ist jetzt Präsident Trump. Jeff Sessions ist sein Generalstaatsanwalt, und Sessions kommt heraus und kündigt an, dass DACA beendet wird. Sie werden es rückgängig machen. Wieso den? Was war die Begründung der Trump-Administration?

ROSE: Nun, Donald Trump hat sich für die Beendigung von DACA eingesetzt, obwohl er manchmal auch mit den DREAMern sympathisierte. Aber wie Generalstaatsanwalt Jeff Sessions mit Nachdruck sagte, dass DACA illegal ist. Es sei eine große Übertreibung, argumentierte er, von der Obama-Regierung, einfach einseitig zu entscheiden, dass eine so große Gruppe von Menschen im Wesentlichen außerhalb der Reichweite des Einwanderungsgesetzes sei. So schreibt die amtierende Heimatschutzministerin von 2017, Elaine Duke, ein weiteres kurzes Memo, um das DACA-Programm aufzuheben. Und Einwanderungsbefürworter klagen sofort. Sie gehen vor Gericht und argumentieren, dass die Trump-Administration DACA auf willkürliche und willkürliche Weise beendet habe. Und heute stimmte eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs zu.

KELLY: Verwenden Sie denselben Begriff, den juristischen Begriff. Was also sagt uns diese Geschichte darüber, wohin wir gehen könnten? Was könnte als nächstes für DACA kommen?

ROSE: Nun, ich denke, wir stehen vor weiteren rechtlichen Herausforderungen – oder? - mehr vom Gleichen. Denken Sie daran, dass der Oberste Gerichtshof die Frage der Rechtmäßigkeit von DACA nicht entschieden hat. Die Verwaltung könnte also einen weiteren Versuch unternehmen, das Programm zu beenden, wenn es einem formelleren Regelsetzungsprozess folgt. Und es gibt Leute, die dafür plädieren, genau das zu tun. Hier ist Jessica Vaughan vom Center for Immigration Studies. Es ist eine gemeinnützige Organisation in Washington, die sich für eine geringere Einwanderung einsetzt.

JESSICA VAUGHAN: Trump sollte sagen, dieses Programm ist immer noch so illegal wie am Tag seiner Veröffentlichung im Jahr 2012, also werde ich versuchen, es wieder herunterzufahren. Wir werden den Prozess durchlaufen, den das Gericht für uns festgelegt hat.

ROSE: Gleichzeitig steht eine weitere rechtliche Anfechtung an. Eine Gruppe von Generalstaatsanwälten unter der Führung von Texas hat DACA vor einem Bundesgericht angefochten. Dieser Fall wurde auf Eis gelegt, während dieser Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wurde. Heute sagte der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton, dass der Fall voranschreiten werde. Natürlich wissen DACA-Empfänger, dass dies nicht das Ende des Rechtsstreits ist. Auch sie sind bereit, ihren Kampf fortzusetzen.

(SOUNDBITE OF SEA GIRLS SONG, "DAISY DAISY")

Copyright & Kopie 2020 NPR. Alle Rechte vorbehalten. Weitere Informationen finden Sie auf den Seiten zu Nutzungsbedingungen und Berechtigungen unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden von Verb8tm, Inc., einem NPR-Vertragspartner, innerhalb einer Eilfrist erstellt und mit einem proprietären Transkriptionsprozess erstellt, der mit NPR entwickelt wurde. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programmierung ist die Audioaufzeichnung.


Wie das Spygate der Obama-Administration Watergate übertrumpft

Haben FBI- und CIA-Agenten zusammengearbeitet, um Trump-Agenten auszuspionieren?

ANALYSE/MEINUNG:

Letzte Woche gegen Ende der Woche erschien in unseren besten Zeitungen – The New York Times, The Washington Post und The Wall Street Journal – eine Flut von Nachrichten, die das offizielle Washington beruhigten.

Wie eine der großen Zeitungen es ausdrückte: „Der interne Wächter des Justizministeriums [das wäre Generalinspekteur Michael Horowitz] wird in einem bevorstehenden Bericht voraussichtlich feststellen, dass politische Voreingenommenheit die Spitzenbeamten, die die FBI-Untersuchungen über eine mögliche Koordinierung zwischen Russland und die Trump-Kampagne im Jahr 2016 …“

Nichtsdestotrotz wird der Bericht "das Büro wegen systematischer Versäumnisse bei der Bearbeitung von Überwachungsanträgen laut zwei US-Beamten kritisieren".

Wir müssen bis zum 9. Dezember warten, um von Generalinspekteur Horowitz zu erfahren, was diese „systematischen Fehler“ waren. Sagen diese frühen Berichte über seine Arbeit eine Weißtünche voraus? Es würde so erscheinen. Aber kann irgendjemand wirklich ernst nehmen, dass diese „systematischen Fehler“ ohne Voreingenommenheit stattgefunden haben?

Eine solche Behauptung erfordert viel Verrenkung. Und die Flut der Geschichten der letzten Woche lässt vermuten, welche Form die Verrenkung annehmen wird: Die Schuld wird nicht auf Peter „We Will Stop Him“ Strzok fallen, den bösartigen Trump-Hasser, der die Ausspähung der Trump-Kampagne inszeniert hat, sondern auf einen Anwalt auf niedriger Ebene namens Kevin Clinesmith.

Diese Geschichten lassen uns glauben, dass Herr Clinesmith zwar voreingenommen gegen Herrn Trump war – der Sieg von Herrn Trump hatte ihn „verwüstet“, schrieb er in einer E-Mail –, dass diese Voreingenommenheit nie seine Arbeit „befleckt“ oder einen seiner Kollegen infiziert hat . Viele von ihnen sind übrigens aktenkundig, dass sie seine Voreingenommenheit teilen. Er war, sehen Sie, einfach schlampig, so soll es in dem Bericht behauptet werden.

Ich habe diese fröhlichen, störungsfreien Nachrichten sehr sorgfältig gelesen, und eines ist mir aufgefallen. Nirgendwo in den Geschichten hat sich jemand die Mühe gemacht, die Frage zu stellen: Was genau hat die Notwendigkeit dieser Ermittlungen der Ermittler ausgelöst? Es begann nicht im Vakuum. Wurde es nicht weitgehend durch die Entdeckung der allgegenwärtigen Nutzung des von Hillary finanzierten Steele-Dossiers durch das FBI ausgelöst, auf das sich die Strzoks dieser Welt bei der Ausspionierung von Trump-Beamten stützten, die sich alle nicht als russische Agenten herausstellten, wie das FBI? angeblich.

Natürlich umgehen diese Geschichten dieses Thema. Wenn Herr Horowitz auch dieses Thema umgeht, wird sein Bericht nicht viel ausmachen, und wir müssen uns an den Staatsanwalt des Justizministeriums, John Durham, wenden, um echte Antworten zu erhalten. Im April sagte Generalstaatsanwalt William Barr: "Ich denke, eine politische Kampagne auszuspionieren ist eine große Sache." Es hat nicht aufgehört, eine große Sache zu sein, auch wenn Mr. Horowitz darüber hinwegbraust.

Welches wirkliche Prädikat hatte die Obama-Regierung für ihre Spionage? Das wurde noch nie zufriedenstellend erklärt. Betrachten Sie die Ironie hier. Während der Anhörung zum Amtsenthebungsverfahren hörten wir Demokraten nach Demokraten ernsthaft anstimmen, dass nichts beleidigender ist als ein Präsident, der Ausländer dazu bringen will, einen „politischen Rivalen“ auszuspionieren.

Aber ist es nicht genau das, was Präsident Obama getan hat, als er die Brennans und Strzoks losließ, um die Trump-Kampagne mit Hilfe ausländischer Geheimdienste wie dem MI6 auszuspionieren? Wenn es falsch war, dass Herr Trump versucht hat, unseren Verbündeten Ukraine dazu zu bringen, die Bidens zu untersuchen, wie die Demokraten behaupten, wie können sie dann möglicherweise den Einsatz ausländischer Geheimdienste durch die Obama-Regierung rechtfertigen, um Herrn Trump auszuspionieren?

"Was Sie jetzt sehen werden, wird wahrscheinlich der größte Skandal in der Geschichte unseres Landes sein", sagte der Präsident der kommenden Enthüllungen von John Durham. Hoffen wir, dass er recht hat. Spygate stellt Watergate im Ernst in den Schatten. Schließlich wurde die Obama-Regierung nicht in einen drittklassigen Einbruch erwischt, sondern in einen hochrangigen Plan, um sowohl inländische als auch ausländische Geheimdienstinstrumente gegen einen politischen Gegner einzusetzen.

Seit mehr als zwei Jahren sage ich voraus, dass das Justizministerium Beweise dafür finden würde, dass FBI- und CIA-Agenten zusammenarbeiten, um Trump-Agenten auszuspionieren. Die Ermittlungen in Durham werden dies bestätigen. Die Medien werden natürlich versuchen, Mr. Horowitz gegen Mr. Durham auszuspielen. Fall nicht darauf rein.

• R. Emmett Tyrrell Jr. ist Gründer und Chefredakteur von The American Spectator. Er ist zuletzt Autor von „The Death of Liberalism“, herausgegeben von Thomas Nelson Inc.


Obamas Verrat am kubanischen Volk

Ich hätte mir nicht vorstellen können, dass Präsident Obama dem kubanischen Volk noch mehr Schaden zufügen könnte, bevor er sein Amt niederlegte, aber ich lag falsch. Mit nur noch einer Woche in seiner Präsidentschaft kündigte er an, dass sich die langjährige Politik der Aufnahme von Kubanern, die auf dem Seeweg von der kommunistischen Insel Kuba fliehen – die Politik, die als “wet feet, dry feet” bekannt ist – ändern würde. Diese Politik ist in Kraft, seit Präsident Clinton dies nach dem schrecklichen Debakel des Umgangs der Clinton-Administration mit dem neunjährigen Elian Gonzalez erklärt hat. Elian überlebte die qualvollen Gewässer zwischen Kuba und den USA, die oft als Florida-Straße bezeichnet werden, nachdem seine Mutter bei einem Sturm vom Boot gefallen war, als sie versuchte, ihren Sohn in die Vereinigten Staaten zu bringen.

Ich habe mich oft gefragt, ob das Gleiche auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges passiert wäre, als eine Mutter aus dem Osten die Berliner Mauer stürmte und versuchte, ihren kleinen Sohn im Westen in Sicherheit zu bringen, hätten wir ihn der kommunistischen Stasi zurückgegeben? ? Ich denke nicht. Für das kubanische Volk, das auf dieser Insel versklavt ist, ist der Weg zur Freiheit das, woraus Horrorfilme bestehen. Die Seepassage zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten ist eine der gefährlichsten der Welt. Elian, seine Mutter und eine Handvoll anderer flohen aus Kuba, um in den Vereinigten Staaten die Freiheit zu erreichen. Stellen Sie sich die Schrecken des kubanischen Lebens vor, die eine junge Mutter dazu bringen könnten, das Leben ihres 9-jährigen Sohnes und ihres eigenen auf der Suche nach Freiheit zu riskieren. Dies sind genau die Freiheiten, über die unsere Gründerväter im Unabhängigkeitskrieg geschrieben und für die sie gekämpft haben. Die unveräußerlichen Rechte, die Gott jedem Mann und jeder Frau gegeben hat – und die kein Mann einem anderen abzunehmen hat – sind dem kubanischen Volk seit Jahrzehnten leider entgangen.

Nach der erzwungenen Abschiebung von Elian Gonzalez durch bewaffnete US-Bundesagenten unter der Leitung von Präsident Clinton und Generalstaatsanwältin Janet Reno beschloss die Clinton-Administration, kubanischen Flüchtlingen nur dann den Aufenthalt in den USA zu erlauben, wenn sie einen Schritt vor Ort machen konnten des US-Territoriums. Wenn sie in einem Schlauch oder einem zerlumpten, handgefertigten Boot “ auf See” aufgenommen wurden, wurden sie zu bestimmten Strafen, Gefängnissen oder dem Tod nach Kuba zurückgebracht.

Jetzt, da nur noch wenige Tage von der Obama-Regierung übrig sind, macht Herr Obama dem kubanischen Volk ein weiteres kleines Geschenk. Der Präsident ändert die US-Politik und kehrt die kubanische Flüchtlingspolitik „feuchte Füße, trockene Füße“ um. In Zukunft werden alle freiheitssuchenden Kubaner umgestimmt. Danke an Herrn Obama. Wie nachdenklich und unglaublich großzügig von dem ersten US-Präsidenten, der Kuba besuchte, der versuchte, das gegen Kuba verhängte Embargo aufzuheben, nachdem Fidel Castro 1960 mit seiner kommunistischen Revolution in Kuba brutal die Macht übernommen hatte.

Seitdem gab es zehn US-Präsidenten, fünf Demokraten und fünf Republikaner. Alle hielten sich an das vom demokratischen Präsidenten John F. Kennedy verhängte Embargo. Obama hat jedoch dieses Jahr diplomatische Beziehungen zu Kuba aufgenommen. Die Obama-Regierung hisste in Havanna (meinem Geburtsort) die US-Flagge. Es trieb mir Tränen in die Augen, als ich an meinen verstorbenen Vater, Dr. Claudio F. Benedi, dachte. Mein Vater kämpfte sein ganzes Leben lang für Menschenrechte und Freiheit für Kuba und für den Tag, an dem die US-Flagge stolz neben der kubanischen Flagge gehisst würde.

Kuba wäre wieder eine freie Republik. Leider sind die Fahnen gehisst, aber die Leute sind in Ketten, und das bricht mir das Herz. Kuba, ein kommunistisches und totalitäres Land, verletzt systematisch die Menschenrechte seiner Bevölkerung. Es gibt mehr Schläge und Inhaftierungen von Dissidenten in Kuba als je zuvor. Weitere Informationen zu diesem und vielen anderen Themen zu Kuba finden Sie unter Zentrum für ein freies Kuba. Ihr geschäftsführender Direktor Frank Calzon ist eine der führenden, wenn nicht die beste Quelle für Kuba heute – ein wahrer Patriot.

Nichts hat sich geändert oder wird sich in naher Zukunft ändern. Kuba wurde von dem revolutionären kommunistischen Führer von 1959, Fidel Castro, brutal regiert, und jetzt wurde die Macht an seinen jüngeren Bruder Raul Castro übergeben. Ein Abschiedsgeschenk an Raul (“der Metzger von Havanna”) ist eine Umkehrung der Politik Kubas und der USA. Einer dieser 10 US-Präsidenten hat diese Politik gebrochen. Bitte, Präsident Obama, denken Sie bitte nach, bevor Sie Menschen zur Sklaverei verurteilen.

Kuba war eine führende Kraft bei der Verbreitung von Revolutionen in der westlichen Hemisphäre. Kuba ist auch ein bekannter Sponsor des Terrorismus.

Als kubanischer Amerikaner habe ich geduldig darauf gewartet, dass aufgrund Ihrer neuen Politik in Kuba etwas Positives passiert. Leider habe ich nur mehr Angriffe auf Bürger gesehen, mehr Dissidenten inhaftiert und verzweifelt, noch mehr Freiheiten genommen. Unsere Brüder und Schwestern brauchen unsere Aufmerksamkeit mehr denn je.

Bitte, gewählter Präsident Donald Trump. Ich bin dir schon lange gefolgt. Ich glaube, Sie sind der richtige Führer zur richtigen Zeit, um Kuba endlich zu befreien. Ich bete und hoffe, dass Sie und Ihre Regierung Kuba zu einer Priorität machen. Das kubanische Volk hat sich nach diesem Moment gesehnt. Es ist zur Hand. Bitte.