Geschichte Podcasts

Lyndon Johnson und Robert McNamara planen Luftangriffe in Vietnam

Lyndon Johnson und Robert McNamara planen Luftangriffe in Vietnam

In einem aufgezeichneten Telefonat vom 26. Februar 1965 diskutieren Verteidigungsminister Robert McNamara und Präsident Lyndon B. Johnson mögliche Luftangriffe in Vietnam.


Herr Präsident, zwei Punkte. Erstens habe ich gerade die Nachricht erhalten, dass der Senatsausschuss, dass Abschnitt 608 verlangt, dass wir dem Kongress die Schließung von Stützpunkten vorschreiben, mit 10 zu 3 Stimmen gestimmt hat.

Zweitens haben wir heute Morgen an alle Mitarbeiter und leitenden Angestellten unseres Armed Services Appropriations Committee die Analyse der B-52-Bombenschadensanalyse verteilt, und wir haben ein Sondertreffen mit [George] Mahon [D-Texas ], um von unseren Mitarbeitern der Defense Intelligence Agency für heute Nachmittag informiert zu werden.

Das ist gut. Nun, ich denke, Sie sollten etwas Zeit mit Ihrem Freund, Mr. [Robert] Kennedy, verbringen. Ich verstehe – ich möchte nicht, dass ihm dies wiederholt wird [McNamara bestätigt] , aber zu Ihrer Information, ich denke, Sie sind der betroffene Hauptoffizier. Ich denke, dass er in diesem vietnamesischen Feld, auf dem dominikanischen Feld, funktioniert, ein bisschen Überstunden mit ihm und einigen seiner Handlanger sehr gegen uns. [Anmerkung 1] Ein kürzlich erschienener Artikel in der Wallstreet Journal hatte im Kongress einen „Kennedy-Block“ identifiziert, der sich aus den Senatoren Joseph Tydings [D-Maryland] und Birch Bayh [D-Indiana] sowie den Abgeordneten John Tunney [D-Kalifornien] und Teno Roncalio [D-Wyoming] zusammensetzte. Alan L. Otter, „Kennedy vs. Verwaltung?“, Wallstreet Journal, 17. Juni 1965. Darüber hinaus New York Times Magazin enthielt einen Artikel, der Kennedys Unbehagen mit Johnsons Vietnam-Politik berührte. Warren Weaver Jr., „Wird der echte Robert Kennedy aufstehen?“, New York Times Magazin, 20. Juni 1965. Und ich denke, er ist allgemein der Meinung, dass wir nicht um die 700 Millionen [Dollar]-Bewilligung hätten bitten sollen und indem wir darum bitten und sagen, dass wir dies als Unterstützung unserer Position, dass . . . dass er seine Unabhängigkeit demonstrieren wollte. Und obwohl er nicht dagegen stimmen würde, würde er die Rede halten, die er gemacht hat. [Anmerkung 2] Kennedy sprach am 5. Mai im Senat über das Hilfspaket und deutete an, dass er die seiner Ansicht nach „ehrenvollen Verhandlungen“ der Regierung in Vietnam unterstütze. Kongressrekord, 5. Mai 1965, 111 (Washington, DC: GPO, 1965), 7:9760-762.

Und als Konsequenz retuschiert er [Jacob] Javits [R-New York] ein wenig und andere herum. Einige Senatoren erzählen mir, dass sie in der Garderobe mit ihm gesprochen haben und kleine abfällige Bemerkungen über die Situation hören. Ich denke, man kann sehr treffend sagen, dass die Regierung – das Verteidigungsministerium – die Position vertrat, dass wir mehr ausgeben, als wir uns angeeignet hatten. Wir hatten nach dem geltenden Gesetz ausreichende Befugnisse, um dieses Geld zu überweisen, und das haben wir vor. Das haben wir ihnen gesagt. Wir sagten ihnen, wenn sie wollten, könnten wir jetzt das Geld verlangen oder es überweisen und später danach fragen! Nachdem wir die Vor- und Nachteile erklärt hatten, wollten wir sie nur wissen lassen, dass wir uns auf ein Konto stürzten, das überzogen werden würde. Wir müssten zurückkommen und offen und aufrichtig mit ihnen sein. Und [Gerald R.] Ford [R-Michigan] machte einen Vorschlag, [dass] wir jetzt darum bitten, dass er dachte, dass dies der bessere Weg wäre. Und er war steuerlich verantwortlich und arbeitete mit uns im Haus im Ausschuss zusammen. Und wir dachten, wir hätten die Gelegenheit, – [wenn] jemand wollte, darüber zu debattieren und zu diskutieren, dagegen hatten wir nichts einzuwenden. Wir sind nicht [unklar] die Debatten. Die New York Times hat Debatten befürwortet, also haben wir es dorthin geschickt. Wir haben nichts dagegen, was er dazu gesagt hat. Aber wir möchten, dass sie unsere Gründe dafür kennen, und sie basierten auf dem Versuch, uns im Kongress substanziell zu unterstützen.

Jetzt, jeden Tag, die New York Times– und ich weiß, dass er sich dessen bewusst ist, und . . . sie werden aufregen. Und Javits und Bobby werden im Hintergrund sein, weil er viel auf diese Weise operiert. Aber sie werden eine neue Kongressdebatte und einen neuen Unterstützungsbeschluss fordern. Und sagen Sie ihm, dass wir das getan haben – wir waren bereit, darum zu bitten, und wir halten es nicht für klug, aber wir haben [J. William] Fulbright [D–Arkansas], wenn er der Meinung ist, dass wir eine neue Resolution haben sollten. Und wir haben [Mike] Mansfield [D–Montana] und [Everett] Dirksen [R–Illinois] und [Richard] Russell [D–Georgia] gefragt. Jetzt sind sie die Männer auf diesem Gebiet im Senat. Sie möchten ihn fragen, ob er einen neuen Vorsatz für sinnvoll hält.

Das ist so viel von diesem allgemeinen Gefühl, denn das steht in den Kolumnen und den Geschichten [McNamara bestätigt] und den Zeitungsartikeln und so weiter und so weiter. Und sie kommen natürlich, wenn sie mit ihm reden, zurück und reden mit uns und so weiter.

Und ich denke, es gibt noch einen anderen Ansatz. Ich denke, Sie sollten mit ihm über die vorgeschlagene neue [Bomben]-Pause sprechen. Die New York Times schlägt eine Pause vor.

Ja, ich habe es gesehen. [Notiz 3] „Die Chance des Präsidenten“, New York Times, 21. Juni 1965.

Und Mac [Bundy] hat irgendwie sein Gefühl [über] die Pause. Ich habe gehört, dass er mit dir über eine Pause gesprochen hat. Wenn wir jetzt einen Hinweis hätten, dass eine Pause etwas nützen würde, wäre es in Ordnung. Aber wir befürchten, dass, wenn wir eine Pause machen und wir dabei die Hölle aus dem Leib geschlagen bekommen, ich denke, das amerikanische Volk würde uns schrecklich kritisch gegenüberstehen.

Oh, ich glaube nicht, dass jetzt die Zeit für eine Pause ist [ unklar ] .

Und ich denke nur, wir sollten mit ihm darüber sprechen [McNamara gibt zu], denn von hier kommen die meisten unserer wirklichen Probleme. Es geht zurück, wenn Sie sich erinnern werden – das wahre Aufflammen kam bei dieser Aussage, diese 700 Millionen [Dollar.] [Hinweis 4] Anfang Mai gelang es Präsident Johnson, den Kongress für ein zusätzliches Hilfspaket in Höhe von 700 Millionen Dollar für Militäroperationen in Vietnam und der Dominikanischen Republik zu gewinnen.

Und das ist – meine Geheimdienstleute sagen mir, dass dies das Rückgrat davon ist. Und da es Ihre 700 Millionen sind und Sie die Ford-Sache gehört haben und da Sie wissen, dass [McNamara bestätigt] wir denken, dass es in Ordnung ist, wenn sie darüber debattieren, haben wir nichts gegen [George] McGovern [D-South Dakota] und [Frank] Church [D-Idaho] und sie, wenn sie diese Dinge sagen wollen, sagen Sie sie. Wir stimmen ihnen nicht zu, wir glauben nicht, dass sie helfen. Aber wir haben noch nie einen Senator gebeten, nicht zu sprechen, und wir haben ihn nicht gebeten. Jetzt legen wir die Pause ein, mal sehen, was seiner Meinung nach noch getan werden sollte.

Ich denke, das ist für unsere allgemeine Sache in Vietnam sehr potenziell gefährlich. Ich denke, mit der Zeit wird es so sein, wie diese Yale-Professoren gesagt haben: dass es für uns schwierig sein wird, einen Krieg so weit weg von zu Hause mit den Spaltungen, die wir hier haben, und insbesondere den potenziellen Spaltungen, sehr lange effektiv zu führen. Und das hat mich wirklich einen Monat lang beunruhigt. Und ich bin sehr deprimiert darüber, weil ich kein Programm von Verteidigung oder Staat sehe, das mir viel Hoffnung gibt, etwas anderes zu tun, als nur zu beten und nach Luft zu schnappen, um während des Monsuns durchzuhalten und zu hoffen, dass sie aufhören werden. Ich glaube nicht, dass sie jemals aufhören werden und ich sehe nicht, wie. . . dass wir eine Möglichkeit haben, entweder militärisch oder diplomatisch einen Sieg zu erringen. Und ich denke, das ist etwas, das Sie und Dean [Rusk] sich hinsetzen und versuchen müssen, zu sehen, ob es Leute gibt, die wir in diesen Abteilungen haben, die uns ein Programm, einen Plan oder eine Hoffnung geben können oder . . . Wenn nicht, müssen Sie sehen, ob wir – gehen Sie da raus oder jemand anderes geht da raus und sieht es sich genau an und sagt zu diesen neuen Leuten: „Nun, Sie haben Ihre Regierung vor kurzem geändert? Zeit, und das ist es. Rufen Sie die Buddhisten und Katholiken und die Generäle und alle zusammen und sagen Sie, wir werden unser Bestes geben . Wenn nicht: „Warum, ihr könnt uns alle überfahren und eine Regierung eurer eigenen Wahl haben. Aber wir können diese Veränderungen einfach nicht die ganze Zeit ertragen.“

Das ist der Russell-Plan. Russell denkt, wir sollten eine dieser Änderungen vornehmen, um da rauszukommen. [Hinweis 5] In Gesprächen mit Präsident Johnson hatte Senator Richard Russell [D-Georgia] seine Hoffnung geäußert, dass die Vereinigten Staaten von einem Wechsel in der südvietnamesischen Regierung profitieren könnten, insbesondere wenn eine neue Regierung die Vereinigten Staaten auffordern sollte, Vietnam zu verlassen, das amerikanische Militärengagement zu beenden. Siehe „Lyndon Johnson und Richard Russell am 27. Mai 1964“, Band WH6405.10, Zitate #3519, #3520 und #3521, Presidential Recordings Digital Edition, Hrsg. David G. Coleman, Kent B. Deutschland, Ken Hughes, Guian A. McKee und Marc J. Selverstone (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014–). URL: http://prde.upress.virginia.edu/conversations/9060283. Siehe auch Lyndon Johnson und Richard Russell vom 9. November 1964, WH6411.14, Citation #6304. Ich glaube nicht, dass wir mit unserem Vertrag so wie er ist und mit allem, was wir gesagt haben, da rauskommen. [Hinweis 6] Präsident Johnson bezieht sich auf Verpflichtungen aufgrund der US-Mitgliedschaft in der Südostasien-Vertragsorganisation. Und ich denke, es würde uns einfach unser Gesicht in der Welt verlieren und ich schaudere nur, wenn ich daran denke, was die [unklaren] und alle von ihnen sagen würden. Aber wenn wir weiterhin AP-Bilder da draußen bekommen, Geschichten wie sie sind, und wenn unsere besten Freunde, die es sein sollen, . . . Verbündete von uns werden die Position einnehmen, dass sie es schüren werden. . .

Javits sagt, [liest] „Wir stehen in diesem Land vor einer großen Frage bezüglich der Verstärkung dieser Aktivitäten, insbesondere der Verlegung von Bodentruppen, die jetzt angeblich als Divisionsstärke gelten, um vor Ort in Nordvietnam möglicherweise das zu unternehmen, was wir in der Luft. Alle derartigen Pläne mit dieser Regierung müssen vom Kongress gründlich untersucht werden.“ Er sagte: „Johnson spricht nicht für sich selbst, sondern operiert stattdessen durch Sprecher des Weißen Hauses und des Pentagon. Die Leute werden nicht über die Situation in Vietnam informiert“, sagt er. „Javits und drei weitere Republikaner haben in einem Radiokomitee gesprochen. Er sagte, dass jede groß angelegte Verpflichtung von US-Truppen für Präsident Johnson, zitieren würde, ‚eine neue Kongressdebatte und einen neuen Kongressbeschluss zur Unterstützung‘ erfordern würde. [Hinweis 7] Zuvor hatte Javits Johnsons Vietnam-Politik in Miami während einer Mittagsrede auf dem Nationalkonvent der Jungen Republikaner kritisiert. David S. Broder, „Goldwater und Javits stellen die amerikanische Politik in Vietnam in Frage“, New York Times, 17. Juni 1965. Zuvor hatte Javits im Zusammenhang mit Johnsons Antrag auf ein zusätzliches Hilfspaket in Höhe von 700 Millionen US-Dollar im Mai eine neue Kongressresolution gefordert, falls der Präsident einen Bodenkrieg in Vietnam beabsichtigt hatte. Kongressrekord, 5. Mai 1965, vol. 111, Pkt. 7 (Washington, DC: GPO, 1965), 9453-455.

Also ich denke, das ist etwas, dem Sie besser einen Teil Ihrer Aufmerksamkeit widmen sollten, und ich denke, Sie sprechen auch besser mit Ihren Militärs, wenn Sie mit [Earle G. „Bus“] Wheeler sprechen. Sagen Sie: „Können wir – der Präsident will einen Plan, der uns Hoffnung auf den Sieg gibt? alles sehen, was sie tun, aber nur über uns lachen. Nun haben Ho Chi Minh und Zhou Enlai beide Erklärungen zu dieser [Harold] Wilson-Mission abgegeben und ihm gesagt, er solle zur Hölle fahren. [Hinweis 8] Die nordvietnamesischen und chinesischen kommunistischen Persönlichkeiten hatten die vorgeschlagene Friedensinitiative kritisiert, die vom britischen Premierminister Harold Wilson gesponsert wurde, um die Länder mit Beteiligungen an Vietnam zu besuchen, bevor eine Konferenz zur Beilegung des Konflikts abgehalten wird. Hedrick Smith, „Chou und Nordvietnam lehnen Wilsons Mission ab“ New York Times, 21. Juni 1965.


McNamara’s Torheit: Senken der Standards, um die Ränge zu füllen

Bücher und Artikel über den Vietnamkrieg neigen dazu, sich auf „die Besten und Klügsten“ zu konzentrieren, sei es, um sie für ihre überragenden Leistungen zu loben oder sie für ihr Fehlurteil zu kritisieren und ihr Versprechen nicht einzuhalten. Der Autor und Vietnam-Veteran Hamilton Gregory untersucht jedoch Soldaten am anderen Ende des Fähigkeiten- und Intelligenzspektrums – die Männer, die im Rahmen des „Projekts 100.000“ des Pentagons aufgenommen wurden, das im Oktober 1966 begann.

Das Projekt erweiterte die Berechtigung für die Einberufung und die Einberufung auf zuvor nicht anspruchsberechtigte Männer mit niedrigem IQ – diejenigen in den unteren Rängen des Qualifikationstests der Streitkräfte – und auf einige Männer, die früher als medizinisch untauglich eingestuft worden wären. Das fortlaufende Programm sollte jedes Jahr 100.000 Männer aufnehmen.

Das Projekt war die Idee von Präsident Lyndon B. Johnsons Verteidigungsminister Robert S. McNamara und wurde daher unweigerlich „McNamaras 100.000“ genannt. Das Projekt war eine Möglichkeit, den Arbeitskräftebedarf eines eskalierenden Krieges zu decken. Da die Johnson-Regierung nicht gewillt war, die Reihen durch politisch riskante Maßnahmen wie die Einberufung von College-Studenten oder die Entsendung einer großen Anzahl von Nationalgardisten und Reservepersonal nach Vietnam zu besetzen, wandte sich die Johnson-Regierung an den Pool von Männern, die der Präsident privat als „Studenten zweiter Klasse“ bezeichnete.

Das Buch spricht auch ein separates, aber verwandtes Thema an: niedrigere Standards, die dazu führten, dass Männer mit Vorstrafen, medizinischen Mängeln, sozialen Fehlanpassungen und psychiatrischen Störungen rekrutiert oder eingezogen wurden.

Als McNamaras Projekt im Dezember 1971 endete, waren 354.000 ehemals nicht förderfähige Männer in die Armee (die 71 Prozent der Gesamtzahl hatte), Marine Corps, Navy und Air Force aufgenommen worden. Überwältigenderweise wurden sie nach Vietnam geschickt.

Natürlich wurden Begriffe wie „minderwertig“ oder „geistig untauglich“ von der Johnson-Administration nie verwendet, um McNamaras 100.000 zu beschreiben, die offiziell als „New Standards Men“ bezeichnet werden. Das Programm war Teil der Great Society/War on Poverty-Initiativen, um einer benachteiligten Klasse der amerikanischen Gesellschaft Bildung, Ausbildung und Möglichkeiten zu bieten.

Um fair zu sein, wie Gregory zugibt, wurde die Idee für Project 100.000 als soziales Verbesserungsprogramm im Jahr 1964 vorgeschlagen, zwei Jahre vor der Personalknappheit des Krieges. Aber der Widerstand hochrangiger Militärführer und des Kongresses verhinderte die Umsetzung, bis dieser Widerstand 1966 durch die wachsende Notwendigkeit, die aufkeimenden Reihen zu besetzen, überwunden wurde.

Gregory nutzt die ersten 80 Seiten des Buches, um die tiefe Untauglichkeit vieler der 100.000 McNamaras für den Militärdienst deutlich zu machen, indem er seine persönlichen Erfahrungen mit einigen von ihnen beschreibt, anstatt nur eine trockene Bilanz zu ziehen, die von einem Schneesturm von Zahlen und Statistiken angetrieben wird 1967 während der Grundausbildung der Armee in Fort Benning, Georgia.

Der Druck von höheren Hauptquartieren, sicherzustellen, dass die New Standards Men die Grundausbildung abschließen (wodurch sie für den Dienst in Vietnam qualifiziert werden), veranlasste die Kader der Ausbildungsunternehmen, die Standards häufig zu manipulieren und zu untergraben, so dass 100 000 Männer, die erbärmlich untauglich waren, die Grundausbildung „bestanden“.

Aber Gregory schreibt mitleidig und verständnisvoll über die untauglichen Männer. Er stimmt der Behauptung zu, dass die schlimmsten Missbräuche der Politik, die den am wenigsten intelligenten dieser Männer zugefügt wurde, „ein Verbrechen gegen geistig Behinderte“ darstellten.

Gregory enthüllt den unverhältnismäßigen Preis, den die New Standard Men für die katastrophale Politik von Johnson und McNamara zahlen: „Insgesamt 5.478 Männer mit niedrigem IQ starben im Dienst, die meisten von ihnen im Kampf. Ihre Sterblichkeitsrate war dreimal so hoch wie die anderer GIs. Schätzungsweise 20.270 wurden verwundet und einige waren dauerhaft behindert (darunter schätzungsweise 500 Amputierte).“

Wie viele ihrer Kameraden die „McNamara’s Folly“-Männer getötet oder verwundet haben, ist nicht bekannt.

Zuerst veröffentlicht in Vietnam-Magazin’s Ausgabe Dezember 2016.


Dieser Tag in der Geschichte: Präsident Johnson wird geraten, Nordvietnam zu bombardieren

An diesem Tag in der Geschichte, dem 28. November 1964, stimmen die Top-Berater von Präsident Lyndon B. Johnson – Maxwell Taylor, Dean Rusk, Robert McNamara und andere Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrates – zu, dem Präsidenten zu empfehlen, einen Plan für einen zweistufigen Eskalation der Bombardierung Nordvietnams.

Der Zweck dieser Bombardierung war dreifach: die Moral der Südvietnamesen zu stärken, die Infiltration kommunistischer Truppen aus dem Norden zu verhindern und Hanoi zu zwingen, seine Unterstützung der Aufstände in Südvietnam einzustellen.

Seine Berater waren sich zwar einig, dass Bombardierungen notwendig seien, waren sich jedoch nicht einig, wie sie vorgehen sollten. Johnsons hochrangige Militärberater drängten auf einen „schnellen und vollständigen Druck“, massive Angriffe auf wichtige Industrien und militärische Ziele im Norden. Seine zivilen Berater plädierten für einen „langsamen Squeeze“, eine abgestufte Serie von Angriffen, beginnend mit den Infiltrationsrouten in Laos und langsam bis zu den Zielen in Nordvietnam.

Am Ende überzeugten die zivilen Berater Johnson vom abgestuften Ansatz. Die Bombenkampagne mit dem Codenamen Rolling Thunder begann im März 1965 und dauerte bis Oktober 1968.


Der wachsende Druck auf William Westmoreland

Im Jahr 1964, als William Westmoreland zum ersten Mal das Kommando in Südvietnam übernahm, belief sich die US-Militärpräsenz in diesem Land auf etwa 16.000 Mann, hauptsächlich Berater der südvietnamesischen Armee und verschiedenes Unterstützungspersonal. Bis Ende 1964 war diese Zahl auf Empfehlung von Westmoreland auf über 200.000 Amerikaner, einschließlich Kampftruppen, angewachsen. Von der Unterstützung der Südvietnamesen in ihrem Kampf gegen die kommunistischen Kräfte hatte sich die US-Militärmission in eine direkte Auseinandersetzung mit den Vietcong-Aufständischen und Nordvietnamesen verwandelt.

Im Laufe der Zeit versank Amerika immer tiefer in einem Sumpf eines Konflikts. Als der Krieg von Monat zu Monat intensiver und blutiger wurde, versprach Westmoreland seinen politischen Herren immer wieder einen erfolgreichen Abschluss, wenn ihm nur mehr Männer und Material zur Verfügung gestellt werden könnten. Präsident Lyndon B. Johnson und sein Verteidigungsminister Robert McNamara verpflichteten sich, und die US-Militärpräsenz in Vietnam stieg stetig an, bis sie 1968 einen Höchststand von 535.000 Mann erreichte.

Nicht, dass Westmoreland allein daran schuld gewesen wäre, denn seine politischen Herren hatten ihm eine scheinbar unlösbare Aufgabe gestellt. Kurz gesagt, er musste in die taktische Offensive gehen und einen Angriffskrieg in Südvietnam führen, um die Kommunisten dort zu besiegen. Gleichzeitig mussten die amerikanischen Streitkräfte in der strategischen Defensive bleiben und ihre Hände vor einer direkten Invasion Nordvietnams bewahren, damit dies nicht den nördlichen Nachbarn Chinas in den Konflikt hineinzog. Mitte der 1960er Jahre waren die Erinnerungen an den Koreakrieg noch frisch, insbesondere an den Teil, als General Douglas MacArthurs Vorstoß zur chinesischen Grenze eine direkte chinesische Intervention in diesen Konflikt auslöste.

US-Truppen patrouillieren in Vietnam. GedankenCo

Nur wenige wollten eine Wiederholung dieser Erfahrung und einen weiteren Bodenkrieg gegen die Chinesen riskieren, diesmal in Vietnam. So blieb Westmorelands Hand zurück und das war für ihn verständlicherweise frustrierend. Egal wie hart die Männer von Westmoreland den Kampf gegen die Kommunisten in Südvietnam nahmen, der Feind schien in der Lage zu sein, mit Schlägen zu rollen und durchzuhalten. Egal, wie hoch die Verluste der Vietcong- oder Nordvietnamesen waren, es waren immer mehr bereit, ihren Platz einzunehmen, da Männer und Material den Weg von Ho Chi Minh hinuntergingen, um die Verluste auszugleichen.

In der Zwischenzeit nahmen die amerikanischen Todesopfer Tag für Tag, Woche für Woche, Monat für Monat und Jahr für Jahr stetig zu. Von 216 amerikanischen Todesfällen im Jahr 1964, dem Jahr, in dem Westmoreland das Kommando übernahm, stieg die Zahl auf 1.928 im Jahr 1965. Im folgenden Jahr, 1966, stieg die Zahl der amerikanischen Todesopfer erneut an, wobei 6.350 in dem Konflikt starben. 1967 erwies sich als noch tödlicher, mit 11.363 Amerikanern, die in diesem Jahr ums Leben kamen. Es war daher vielleicht verständlich, dass im Jahr 1968, einem Jahr, in dem die Zahl der amerikanischen Todesopfer in Vietnam einen Höhepunkt von fast 17.000 erreichte, Westmoreland verzweifelt genug war, über die drastischen Maßnahmen des Einsatzes von Atomwaffen nachzudenken.


Lügen über Vietnam

Die Pentagon Papers, die diesen Monat vor 30 Jahren veröffentlicht wurden, bewiesen, dass die Regierung das Land seit langem belogen hatte. Tatsächlich enthüllten die Papiere eine Politik der Verschleierung und ganz bewussten Täuschung von der Truman-Regierung an.

Eine Generation von Präsidenten, die glaubten, dass der von ihnen verfolgte Kurs im besten Interesse des Landes lag, entschied sich dennoch, vor dem Kongress und der Öffentlichkeit zu verbergen, was die wahre Politik war, welche Alternativen ihnen von der Regierung aufgedrängt wurden, und die pessimistische Vorhersagen, die sie über die Aussichten ihres gewählten Kurses erhielten.

Warum die Lügen und das Verschweigen? Und warum riskierte ich ab 1969 das Gefängnis, um den Dokumentarfilm zu enthüllen? Auf die zweite Frage kann ich eine eindeutige Antwort geben: Ich glaubte, dass das Muster der geheimen Drohungen und Eskalationen aufgedeckt werden musste, weil es unter einem neuen Präsidenten wiederholt wurde.

Über die erste Frage kann ich noch immer nur spekulieren. Lassen Sie mich mit der Johnson-Administration sprechen, an der ich nur geringfügig beteiligt war. Die bekannte Antwort ist, dass Lyndon Johnson 1965 seine Great-Society-Programme schützte, indem er das Ausmaß des Krieges verschwieg, den er begann.

Aber es gibt auch einen viel weniger bekannten Grund, der bis ins Jahr 1968 reicht. Während des gesamten Wahlkampfs von 1964 hat Präsident Johnson den Wählern - im Gegensatz zu seinem Gegner Barry Goldwater - gezeigt, dass in Südvietnam keine Eskalation nötig sei. Manchmal fügte er fast unhörbar ''zu dieser Zeit hinzu.''

Wie die Pentagon Papers später zeigten, wurde dies bereits im Mai 1964 durch die Einschätzungen und Empfehlungen praktisch aller zivilen und militärischen Berater Johnsons widerlegt. Ich glaube, er machte sich nicht nur 1964, sondern auch in den nächsten vier Jahren Sorgen, dass die Öffentlichkeit eine Eskalation in einem Ausmaß wünschen würde, das den Sieg versprach, wenn er offen darlegte, wie schwierig, kostspielig und wenig vielversprechend der Konflikt sein sollte Krieg.

Zu diesem Zweck könnten ihn Kongress und Wähler zwingen, den Kurs einzuschlagen, der ihm heimlich von seinen eigenen Stabschefs aufgedrängt wird. Von 1964 bis 1968 drängten die Joint Chiefs ununterbrochen auf eine Litanei geheimer Empfehlungen, darunter den Abbau von Haiphong, die Bombenangriffe auf die Deiche in der Nähe der chinesischen Grenze, die Schließung aller Transportwege aus China, die Bodentruppen nach Laos, Kambodscha und den südlichen Teil Nordvietnams möglicherweise vollständig großflächige Invasion Nordvietnams.

Ich denke, diese Eskalation hätte den Krieg nicht gewonnen. Ich vermute, dass Johnson das auch dachte. Aber darüber hinaus - wie Johnson wiederholt erwähnte - hätte der Kurs der Joint Chiefs einen Krieg mit China stark riskiert. Die Joint Chiefs of Staff waren bereit, dieses Risiko in Kauf zu nehmen. Präsident Johnson war es nicht.

Aber Johnson wollte auch nicht raus. Wir wissen jetzt aus Memoiren und Dokumenten, die nach den Pentagon-Papieren freigegeben wurden, dass eine Reihe seiner Leute, nicht nur George Ball, ihn dazu drängten, uns durch einen verdeckten Rückzug zu befreien. Aber Johnson konnte es nicht ertragen, beschuldigt zu werden, einen Krieg verloren zu haben. Stattdessen blieb er zu Hause und log über die Aussichten. Und das führte zu einem langen Krieg, einem eskalierenden Krieg und im Wesentlichen einem hoffnungslosen Krieg.

Ich glaube nicht, dass der Krieg weniger aussichtslos gewesen wäre, wenn die Empfehlungen der Joint Chiefs befolgt worden wären. Es wäre viel blutiger gewesen. Es hätte durchaus einen Atomkrieg oder einen großen konventionellen Krieg mit China geben können. Das wäre noch katastrophaler gewesen als das, was tatsächlich passiert ist. So wurde das Schlimmste vermieden. Aber auf Kosten von 58.000 Amerikanern und mehreren Millionen Vietnamesen.

Von diesen Debatten erfuhr ich zum ersten Mal 1964 und 1965, als ich Sonderassistent von John McNaughton, dem stellvertretenden Verteidigungsminister, war. Ich las alle Dokumente aus dieser Zeit, die später in die Pentagon-Papiere aufgenommen wurden, und hörte von McNaughton von seinen Gesprächen mit Verteidigungsminister Robert McNamara und Präsident Johnson. Ich bedauere es sehr, dass ich es damals nicht als meine Pflicht ansah, diese Informationen an den Senat weiterzugeben.

Aber dann war ich zwei Jahre lang von 1965 bis 1967 in Vietnam. Ich sah, dass unsere Bodenbemühungen in Südvietnam hoffnungslos festgefahren waren, und ich glaubte nicht, dass die zunehmende Bombardierung des Nordens unsere Gegner jemals zum Aufgeben bringen würde. Deshalb kam ich 1967 zu der Überzeugung, dass wir unseren Ausweg verhandeln sollten.

Aber 1969, als ich die gesamten Pentagon-Papiere von 1945 bis 1968 las, wurde mir bewusst, dass jeder Präsident ab Harry Truman diesen Rat von Leuten gehört hatte, die maßgeblicher waren als ich. Und aus irgendeinem Grund hatten sich die Präsidenten immer entschieden, im Amt zu bleiben. Ihre Entschlossenheit, die politischen Folgen eines verlorenen Krieges nicht zu tragen, überwog für sie die menschlichen Kosten der Fortsetzung.

Schließlich erfuhr ich, dass auch Richard Nixon sich weigerte zu verlieren. Im Herbst 1969 informierte mich Morton Halperin, der gerade seinen Job als Stellvertreter von Henry Kissinger aufgegeben hatte, dass Nixon wirklich einen geheimen Plan habe. Es wurde allgemein angenommen, dass er keinen Plan hatte, dass seine Behauptung im Wahlkampf nur ein Bluff war. Nicht wahr. Sein Plan beinhaltete geheime Eskalationsdrohungen, es sei denn, es gäbe einen gegenseitigen Rückzug der nordvietnamesischen und der US-Streitkräfte.

Ich dachte, dieser Plan würde scheitern. Aus meiner Erfahrung in der Regierung und in Vietnam und aus der Lektüre der Pentagon-Papiere dachte ich, dass der Vietcong nicht aufgeben würde, dass die Androhung einer Eskalation wahr gemacht würde und dass er scheitern würde, mit großen Verlusten an beiden Seiten.

Meine Sorge bei der Veröffentlichung der Pentagon Papers war also nicht einfach oder auch nur in erster Linie, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Ich dachte, ich würde wahrscheinlich für den Rest meines Lebens ins Gefängnis gehen. Ich hätte das nicht getan, nur um die Sache richtigzustellen. Ich veröffentlichte die Papiere, weil ich einen lang anhaltenden Krieg und eine eventuelle Eskalation voraussah, darunter Einfälle in Laos und Kambodscha, den Abbau von Haiphong und die Bombardierung von Hanoi. Ich wollte diese Ereignisse abwenden, aber sie sind alle eingetreten.

Ich hatte nie das Gefühl, dass die Veröffentlichung dieser Dokumente wahrscheinlich den Krieg beenden würde, nur dass es helfen könnte. Vielleicht hat es das getan.


Sie sind richtig. Aber ich denke, wir stehen an einem Punkt ziemlich harter Entscheidungen, Mr. President. Es gibt eine ganze Reihe von Vorschlägen, aber wir haben absichtlich keine Anstrengungen unternommen, um unsere Ansichten zu beeinträchtigen, weil wir wollten, dass Sie die Bandbreite der Ansichten sehen.

Ich möchte, dass Sie zwei oder drei Dinge untersuchen: Erstens, vorausgesetzt, wir tun alles, was wir im Rahmen unserer Ressourcen tun können, können wir dann wirklich die Gewissheit haben, dass wir gewinnen? Ich meine, vorausgesetzt, wir haben all die großen Bomber [McNamara bestätigt das durchweg] und all die mächtigen Nutzlasten und alles andere. Können drei Vietcong hereinkommen und uns zerreißen und diese Sache auf unbestimmte Zeit fortsetzen und sie nie wirklich beenden? Das ist eine Sache, die ich mir ansehen möchte. Das zweite, was ich möchte, sollten Sie sich wirklich aus der Sicht Ihrer Leute ansehen und mit ihnen sprechen: Können wir wirklich, ohne eine weitere Autorität des Kongresses zu bekommen, allumfassende Unterstützung oder ausreichende Unterstützung haben? . . überwältigende Unterstützung, um erfolgreich zu arbeiten, erfolgreich zu kämpfen?

Mit anderen Worten, Sie kennen den Freund, mit dem Sie über die [Bombardierung]-Pause gesprochen haben [McNamara bestätigt dies durchgehend] und Sie kennen die [Mike] Mansfields [D–Montana] , und Sie kennen die [Joseph] Clarks [D–Pennsylvania] . und diese Männer tragen viel Gewicht. [Hinweis 7] Mit „Freund“ meint Präsident Johnson wahrscheinlich Senator Robert F. Kennedy [D–New York] . Und dieser Kerl, mit dem wir neulich beim Mittagessen gesprochen haben, hat eine Menge Gewicht, seine Leute haben normalerweise diese Ansicht, aber er hat meiner Meinung nach Krebs. Ich habe es nie jemandem erzählt, aber ich habe ihn gestern mehrmals husten sehen. [Hinweis 8] Präsident Johnson bezieht sich möglicherweise auf Albert Thomas, der am 15. Februar 1966 starb.

Und er ging noch am selben Tag nach Hause und war seitdem nicht mehr zurückgekommen [McNamara gibt zu] und er kann nicht viel für uns tun. Dann müssen wir uns auf das jüngere Publikum verlassen und das besteht aus den [George] McGoverns [D-South Dakota] und den Clarks und den anderen Leuten. Und ich weiß es nicht. Das glaube ich nicht – wenn Sie sie bitten würden, mit Ihnen hineinzugehen, würden Sie, glaube ich, eine lange Debatte führen. Und wenn Sie sie nicht fragen, werden Sie, denke ich, eine lange Debatte darüber führen, dass Sie sie nicht gefragt haben.

– mit dieser Art von Verpflichtung. [mit McNamara anerkennend] Und obwohl wir einige Rekorde hinter uns haben, wir wissen aus eigenem Gewissen, dass wir, als wir um diese Entschließung baten, nicht die Absicht hatten, so viele Bodentruppen einzusetzen. [Hinweis 9] Präsident Johnson bezieht sich auf die Tonkin-Golf-Resolution vom August 1964. Und wir tun dies jetzt, und wir wissen, dass es schlecht werden wird, und die Frage [ist]: „Wollen wir es nur auf den Punkt bringen? uns selbst?" Ich weiß nicht, ob diese Männer bei ihren Berechnungen jemals daran gedacht haben, (1) ob wir mit unserer Ausbildung und unserer Kraft gewinnen können. Und (2) ich weiß nicht, ob sie in ihre Berechnungen einbezogen haben, ob wir hier zu Hause eine gemeinsame Unterstützung haben können.

Ich denke, Herr Präsident, das . . . zwei gedanken dazu. Erstens, wenn wir so weit gehen, wie es mein Papier vorgeschlagen hat, und eine Anzahl von Männern dorthin schicken, sollten wir Reserven aufrufen. Sie haben die Befugnis, dies ohne zusätzliche Rechtsvorschriften zu tun, aber ich bezweifle, dass Sie sie nutzen möchten. Wenn wir Reserven einberufen würden, würden Sie mit ziemlicher Sicherheit zum Kongress gehen wollen, um zusätzliche Befugnisse zu erhalten. Dies wäre ein Vehikel, um Unterstützung zu bündeln. Nun würden Sie sagen: "Nun, ja, aber es könnte auch zu ausgedehnten Debatten und spaltenden Aussagen führen." Ich denke, das könnten wir vermeiden. Ich denke wirklich, wenn wir zu den Clarks und den McGoverns und den [Frank] Churchs [D-Idaho] gehen und ihnen sagen würden: „Nun, das ist unsere Situation: Wir können mit unserem bestehenden Engagement nicht gewinnen. Wir müssen es erhöhen, wenn wir in dieser begrenzten Zeit, die wir definieren, gewinnen wollen – in der begrenzten Weise, die wir als Gewinn definieren. Es erfordert zusätzliche Truppen. Parallel zu diesem Ansatz, den wir einschlagen, setzen wir diese politische Initiative fort, um die Bereitschaft zu prüfen, hier eine vernünftige Lösung zu verhandeln. Und wir bitten Sie unter diesen Umständen um Ihre Unterstützung.“ Ich denke, Sie würden es unter diesen Umständen von ihnen bekommen. Und das ist ein Vehikel, mit dem Sie beide die Befugnis erhalten, die Reserven abzurufen und auch in das Gesamtprogramm einzubinden.

Ich weiß nicht, dass du so weit gehen willst und ich dränge dich nicht dazu. Es ist mein Urteil, das Sie sollten, aber mein Urteil kann hier falsch sein. Auf jeden Fall haben wir in diesen Papieren, die Sie haben, versucht, Ihnen das gesamte Gedankenspektrum unter uns aufzuzeigen.

Stimmt [Dean] Rusk Ihnen im Allgemeinen zu?

Ja, ich denke, er könnte – er würde „ja“ sagen. Das tut er ganz bestimmt. er ist ein Hardliner dazu in dem Sinne, dass er Südvietnam nicht aufgeben will irgendein Umstände, sogar wenn es bedeutet, in den allgemeinen Krieg zu gehen. Nun, er glaubt nicht, dass wir in den allgemeinen Krieg ziehen sollten. Er denkt, wir sollten versuchen, es zu vermeiden. Aber wenn das erforderlich ist, um Südvietnam zu halten, würde er in den allgemeinen Krieg ziehen. He would say, as a footnote, military commanders always ask for more than they need for God’s sakes, don’t take what they request as an absolute, ironclad requirement. I don’t disagree with that point. I do think in this situation we’re talking about, that this request for 34 U.S. battalions and 10 non-U.S. [battalions] —a total of 44 battalions—comes pretty close to the minimum requirement when you see what’s happening out there. [note 10] COMUSMACV General William C. Westmoreland requested the 44 battalions on 7 June 1965. The non-U.S. battalions would be comprised of 9 from South Korea and 1 from Australia-New Zealand. For a discussion of this development, see William C. Gibbons, The U.S. Government and the Vietnam War: Executive and Legislative Roles and Relationships, January–July 1965 (Princeton: Princeton University Press, 1989), 3:277. But I’m perfectly willing to accept that qualifying statement, that everybody asks for more than they want. And we’ve got [ unclear ] —

When you put these people in and you really do go all out—you call up your reserves [McNamara acknowledges] and everything else—can you do anything to restore your communication, and your railroad, and your road, and everything like that?

Yes, yes, yes, I think so. Not immediately, but I think you can. I think that by the end of the year, we ought to have that railroad open, for example, and we ought to have the major highways open. That Route 19 that runs from Qui Nhon up to Pleiku, and the Route 1, which runs along the coast—the railroad running along the coast. The Route 9, which runs up parallel to the 17th parallel, and a number of the other major routes, I would think would be open by the end of the year. The route into Dalat, for example, from Saigon.


The Pentagon Papers – the secret history of the Vietnam War

In 1967, the Vietnam War was starting to heat up for the US, as its military presence steadily grew up to 500,000 men. The Pentagon ordered a secret study to be conducted, summing up the US-Vietnamese relations in a period between 1945-1967. A complete history of political-military involvement by the US in the region was selected and put into a file which served as an “encyclopedic history of the Vietnam War”.

The official title of the study was “ the United States – Vietnam Relations, 1945–1967: A Study Prepared by the Department of Defense ”. The “Task Force” was created in 1967, by the Ministry of Defense Secretary, Robert McNamara, in order to conduct the study. Even though Johnson was fed with information by McNamara, the Secretary never informed the President about the study.

McNamara claimed that he wanted to leave a written record for historians, to prevent policy errors in future administrations. He neglected to inform either President Lyndon Johnson or Secretary of State Dean Rusk about the study.

One report stated that McNamara endorsed Bobby Kennedy in his 1968 elections and planned to give the files to him if he were elected. Unfortunately, Bobby Kennedy was assassinated in 1968, during his campaign. McNamara denied these claims later and admitted that he should have informed Johnson of the existence of the Pentagon Papers.

The papers were leaked in 1971 by a whistleblower, Daniel Ellsberg, who worked for a global policy think tank, RAND Corporation, as an analyst. The New York Times Magazine published a series of articles as soon as the leak happened concerning the Pentagon Papers which shook the Nixon administration to the core, prior to the Watergate scandal.


The [Joint] Chiefs [of Staff] met for two hours this afternoon on the question of additions to Vietnam. And they discussed two plans, essentially, the [William C.] Westmoreland plan and the other one, the [Maxwell D.] Taylor–McNamara plan, and they came out unanimously in favor of the Westmoreland plan. And that’s largely on the basis the commander says he needs it we believe in supporting the commanders. The reason for my call is to tell you this and to suggest that at tomorrow’s meeting, you might simply want to hear the pros and cons of the matter and just leave it undecided. And then after it appears you’ve given it ample thought, send your decision down.

Gut. Had you ever . . . had we given any thought to letting [Andrew J.] Goodpaster present these things to [Dwight D.] Eisenhower, too, and getting his ideas?

Well, I hadn’t thought of doing it before you’d had an opportunity to really discuss it thoroughly yourself. But I—we could—

I mean before we came down with a decision.

What would be your reaction to it? Turn it over in your mind. He has a combination of pretty good experience in both fields. And I believe he has a commitment out there, and I don’t see that he’s overeager. [McNamara acknowledges.] Look [s] like that he’s emphasizing the economic and the morale and the other things pretty strongly, and looks to me like they’re playing on him pretty strong on the television. Do you watch television?

I see it sometimes. I usually miss the early evening shows and morning—I’m here at the time—so I haven’t seen that. I see the later evening shows.

[with McNamara acknowledging] I want to make them get you one of these sets in your office where you can turn them all three on and for your desk. [note 1] Johnson had a cabinet in the Oval Office that housed three television sets so that he could have all three networks on simultaneously.

That’s what I’m going to do.

[with McNamara acknowledging] Six-thirty until 7:00. Get communications to bring you up one.

Put them in there. And then you can watch anything that’s—

There is a little danger here, Mr. President. Eisenhower is a great one to accept and support the commander’s recommendations. And when he gets a firm recommendation like this, he might endorse it. But let me think about it and if the—if [Earle G.] Bus Wheeler presents the plan tomorrow . . .

Do you—did you—has anyone given them the disadvantages of the division’s location and the danger of entrapment, and so forth?

They—yes, and therefore, they’ve modified the plan. They don’t want to put the division up there initially. They keep it down on the coast at Qui Nhon, which is the, in effect, the coastal entry point for that central highland region. This is what Admiral [U. S. Grant] Sharp believes also.

Well, then, it gets down to a question of numbers, then.

You’re talking about one division.

That’s right, that’s exact—you’re talking about, really, eight brigades instead of—well, it’s five more brigades, in any event.

Well, now, on companies and platoons and battalions and brigades and—none of them mean anything to me because there are so many different numbers and different ones. A battalion of South Vietnamese is different [from] a battalion of ours. Now, what—how many men? We’re talking about 18,000 men in a division?

Well, I said a brigade it’s battalions we’re talking about. He—Westmoreland recommended 10 additional battalions over and above the 13 you’ve already authorized, which would have a strength of something on the order of 45,000 men. I would recommend 5 battalions with a strength of about 25,000 men. So we’re talking about—

—a difference of 20,000 people. But they’re all combat people and it’s quite a difference in risk, in my opinion. But really, this is the difference, and this is a hard one to argue out with the Chiefs, you see. Because at the back of my mind, I have a very definite limitation on commitment in mind, and I don’t think the Chiefs do. In fact, I know they don’t.

Mmm. Do you think that this is just the next step with them, up the ladder?

Jawohl. Well, they hope they don’t have to go any further [President Johnson acknowledges] but Westmoreland outlines in his cable the step beyond it, and he doesn’t say that’s the last. [note 2] General William C. Westmoreland, the commander of U.S. Military Assistance Command, Vietnam, cabled CINCPAC Admiral U.S. Grant Sharp on 7 June requesting an immediate infusion of 41,000 combat troops, to be followed by an additional 52,000 U.S. forces. H.R. McMaster, Dereliction of Duty: Lyndon Johnson, Robert McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies that Led to Vietnam (New York: HarperCollins, 1997), 290. See also “Telegram From the Commander, Military Assistance Command, Vietnam (Westmoreland) to the Joint Chiefs of Staff,” 7 June 1965, U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States, Vietnam, 1964-1968: Vietnam, January–June 1965 (hereafter FRUS), ed. David C. Humphrey, Ronald D. Landa, and Louis J. Smith (Washington, DC: GPO, 1996), 2:733-36.

Well, I don’t guess anybody knows, but—

I don’t think anybody knows. That’s right. But I’m inclined to think that unless we really are willing to go to a full [ unclear ] land war, we’ve got to slow down here and try to halt, at some point, the ground troop commitment.

[Pauses.] You got a date tonight?

Yes, I promised Max I’d go out and see Didi and Max. [note 3] McNamara is presumably referring to Maxwell Taylor’s wife, Lydia, using a nickname that sounds like Didi.

Do you have anymore on him—your feeling there? It looks like to me the more I think about, it the more [chuckling] I want him to stay.

For how long would you think?

Certainly till we get these forces moved in.

Ja. I think there’s some merit to that, Mr. President. I think I’d try to give him a tentative date, say two months beyond July 1.

I didn’t read you the paragraph, but they just said by all means, the fellow that I was reading the letters from today, that my plan oughtn’t to go through. From the man I was reading [ unclear ] —

Yeah, yeah, I did. Which one?

Just says that they—well, the exchanged. [note 4] During the previous week, Johnson had two telephone conversations and received two memoranda from Senate Majority Leader Mike Mansfield. The specific memorandum he refers to below is “Memorandum From Senator Mike Mansfield to President Johnson,” 9 June 1965, FRUS, 2:741-44.

And he said we ought to have Alex Johnson we haven’t got anybody else. Just says that they have no confidence and don’t like him [Henry Cabot Lodge] and so on and so forth. [note 5] Mansfield had written: “As for the question of Taylor’s replacement, as I told you, Lodge’s name may set off an immediate and hostile debate of the whole situation in the Senate. You have got U. Alexis Johnson out there already. He has played a major role and has had a major responsibility in this situation for years. It would seem to me that if we are going to continue on the course of getting in deeper he is the logical man to continue with it.” Ibid. Now, that’s—probably accounts for [George] Aiken’s [R–Vermont] attitude.

Ja Ja. I’m surprised, though. I would have thought [Mike] Mansfield [D–Montana] —

I would have thought Aiken would, too.

Well, Aiken is just absolutely irrational. I don’t—

[with McNamara acknowledging] Yes, but he wants to—he wants the flexibility and he doesn’t want the hard-nosed military.

Ja Ja. You’re right. I don’t understand it. Well, I would think you could say to Max, “Would you stay a couple months, roughly the first of September?” By that time, we’ll have this troop matter behind us.

[Pauses.] One other thing I want to—I’ve got to see [James “Scotty”] Reston in the morning. He is very concerned about the narrowing of the basic decisions in government. Now, our old friends are feeding some stuff out where it’s been too concentrated. In a matter of a decision like this, this morning, [McGeorge] Mac [Bundy] says that the decisions or recommendations are made by these same people, the field people, the Joint Chiefs, the McNamaras, and the [Cy] Vances, and the [Dean] Rusks, and the [George] Balls, and the Bill Bundys, and the Mac Bundys, and the President. That they’ve been making this type of decision all along. Now, do you have any people in your outfit that are contributing anyway or feel that they’ve made decisions that they’re not in on now?

No, I don’t think so, Mr. President. [John] McNaughton contributes to this, of course. And the Chiefs meet fully. They don’t all appear before you, but their representatives do.

How does it vary from the decisions you’ve been making [for] four years?

Well, I don’t think it does. And this is what I would—

I’d be inclined to ask Reston, “Who is it that you, Reston, think’s left out?” I don’t know who’s left out. I’ll tell you two, maybe. One, is the Office of Emergency Management director, and I don’t see what the hell he can contribute to it. But he—

Well, he’ll be in here tomorrow. [ Unclear ] —

That’s right. He will be that’s right. But he is a statutory member of the NSC. And the other one is the USIA director. And, frankly, I don’t think they ought to be deciding whether we’re at war or going to war.

[with McNamara acknowledging] They’re deployments. They will decide on what our policy is when we want to participate. But this is—

This is a military deployment.

But apart from those two, I don’t know who it is that’s left out.

Well, in our small groups, as I remember, our Executive Committee amounted to seven in the Cuban [missile] crisis, and I don’t see that there are any people in the departments or any career people that are left out. [note 6] The group that became the Executive Committee of the National Security Council (ExComm) initially met as an ad hoc group during the early days of the Cuban Missile Crisis. The number of members fluctuated, but it was designed to be a smaller group than the full National Security Council.

Well, I think at times Chip Bohlen or Tommy Thompson were present, but— [note 7] Charles “Chip” Bohlen and Llewellyn “Tommy” Thompson were senior diplomats and former U.S. ambassadors to the Soviet Union.

Well, isn’t he there—Tommy’s here quite often now.

Well, he’s here quite often now. An important point now is that George Ball and Dean [Rusk] talk to him beforehand and bring his views into the decision. So I don’t see that’s any different, either.

He seems to be a man of impeccable integrity, though, and honor. I don’t believe he’d be contributing to this. [note 8] By “contributing to this,” Johnson is referring to complaints that the President was not consulting with as wide a group of advisers as some thought he should.

Some of them are contributing to it, though.

Some of them are saying this to Scotty. He went in and gave a big round to George Ball, I understand, earlier today. Und . . .

Well, I’d just ask him who he thinks ought to be [ unclear ] —

The only one I know that might not be is the [chuckling] Attorney General.

I’m sure that’s quite an appropriate [ unclear ] .

And he’s not my brother. [note 9] During the Cuban Missile Crisis, President John F. Kennedy had included his brother, Attorney General Robert F. Kennedy, as part of the group that became the ExComm, even though the Attorney General was not a formal member of the National Security Council.

That’s right. [Laughs heartily.]

[Laughs.] So . . . but if there’s anybody in your shop that you think ought to be, I—you know you’re at liberty to bring over who you want to.

No, there isn’t anybody I think ought to be, and I don’t think there’s anyone over here who thinks he should be.

Do you know anybody that knows anything any other place [ unclear ] ?

In the Dominican Republic we’ve had the Balls, and we’ve had the [Thomas] Manns, and we’ve had the . . . [Edwin] Martins. [Chuckles.] I think it might be overadvised, but not under.

OK, I . . . is Taylor going up to see the committee in the morning? [note 10] Taylor was scheduled to meet with the Senate Foreign Relations Committee the next morning.

Tomorrow morning. Yes, 9[:00] and 10:00.

You or Rusk either going with him? I guess you’re not.

What is he going to tell them?

An appraisal of where we stand, what’s happened, what the strength buildup of the VC [Vietcong] is, what the outlook for the so-called monsoon season is.

I think that the line he ought to take is something he touched on a little bit this morning, but we kind of shied away from: that there has been a constant buildup and the buildup came really before . . .

But we have not been able to stop them from moving ferries and we have not been able to deter them completely, and we may have made it more difficult. But they keep coming in, and when they keep coming, you’ve got to do something about it.

You can’t—if you’ve got a football team that’s got four or five substitute teams and they go to putting them on the ground, then you’ve got to have some substitutes, too. And that’s what he’s just got to have unless he is to tuck tail and run. And he doesn’t know anybody wants to tuck tail and run. He doesn’t want to photograph all of his shots, but very frankly, he doesn’t want to wipe out these civilian people, and he doesn’t even want to change their government that’s not what he’s there for. He’s just there to preserve this one. But he doesn’t want to tuck tail and run. And if they’re going to keep putting their stack in and moving new chips into the pot, we’ve either got to do one of two things: we’ve got to tuck tail and run, or we’ve got to have somebody that can at least go out there and tell us that the Indians are coming and protect us and wake our boys up! Now, then I think that puts them in the position of either tucking tail and running or giving us what we need.

Well, how long are you going to see him? About 15, 20 minutes? [ Unclear. ]

I’d just drive that home to him because—and then I would just say, “Now, I know the president is troubled [by] this and I am, and Westmoreland is, and all the Joint Chiefs are, the Secretary is. But we’re all of the opinion that if they’re going to put in their stack, which they’re doing—they’re moving them in and have been—we can’t counter that with words, or with conversation, or with hopes it won’t come to pass. They’re there and they’ve got a pistol at our temple. And we’ve got to react, and the only way we can react is to put a pistol at their temple! Now, we don’t want to do it, and we know that with two pistols at temple, one of them is liable to go off. But it doesn’t seem that we’re ready to tuck tail and run. Now, if there is any feeling—if anybody, that we ought to do that, they ought to tell him!

That’s the way I’d put them.

And just tuck tail and run. And by the time they got around to it, I’d say there are only about three things that we have done. First, we waited as long to bomb as a human could and still hold a government. Second, we’ve made every diplomatic initiative and overture that we know to make. If anybody’s got anymore—we’ve made all we know and a good many that we didn’t believe in. But we haven’t got anymore, so . . . that—we’ve done that. That’s number two.

Now, number three, we’re—we think they’ve got to have their head out. They got a head on their beer and they got to go through this monsoon season. Now, we don’t believe that we ought to ask us to leave these 50,000 boys there without some help. And, if you do, that’s the attitude, well, that’s one we ought to take into consideration. But . . . what they want to do. They just got the living hell scared out of them. And on—have to act on this resolution. And I’m afraid it’s not going to scare them enough, because I think that he came down with two memos in an hour. And one page of them was, “Oh my God, don’t send any resolution up here.” And they don’t want to vote against doing it. They just want to talk and whine about it that’s what they want to do.

Well, Aiken, once you said that—

Oh, yes, he said that. And of course this fellow has breakfast with him every morning. So he went in yesterday morning and told him what I’d said to him, and I just checked it back to him. I said, “Now, I’m damned if I know what the New York Times wants to do. And I don’t know what you want to do. But I do know what I want to do. I don’t want to do anything that doesn’t represent the reasonable unanimity of this country. We ought to have these things settled with the water’s edge and then when we go the other way, we ought to be one nation united. Now, I’m willing to let you write the ticket if you’ll write it. I thought you wrote it with the SEATO treaty. [note 11] The acronym SEATO stands for Southeast Asia Treaty Organization. I thought you wrote it when you approved the policies done, the appropriations and the actions. But if you’ve got another policy and you want to tuck tail and run, I’ll submit it to you. And then you can do it. Or, if you prefer, you’ve got—you can just pass a joint resolution. I don’t even sign it, just send it down. That’s what we provided for so you could always have a power of expression. But until you conclude that, I would hope that you go here.”

So that jarred him. But it hasn’t jarred him enough on our side to keep him from whining. He ran to Aiken first they have breakfast. And Aiken comes out and gets in the debate as soon as they open up and says that “Johnson’s going to put us on the spot! And get his own—get off the hook himself.” Did you read that?

[Chuckles.] And I . . . of course, I would like to do that, but I don’t think I’m doing that in submitting it. I think I’m just getting—making more trouble for myself. But I don’t want to let them know it, and I think that—did you notice how quick [Richard] Russell [D–Georgia] got away from us?

Ja. Oh, I sure did. [Chuckles.]

Ja. And so I think that’s what we’ve got to do, and I think Taylor’s got—say “Now, he has the power to do this, and the authority to do that, and I see a lot of suggestions here. And here’s the resolution. It says, ‘to deter aggression.’ Now, if there’s anyone that doesn’t believe we ought to be doing—in order to do that I’ve got to have these men! Now, if there’s anyone who thinks we oughtn’t to, he ought to introduce a resolution.” Repeal it, then we don’t—we can’t go on and have authority. I think it would be disastrous to the country, and I’d object to it as a citizen, but the Congress is the policymaking branch of the government and they got a right to pass on it. If you want to, just get you [to] introduce a resolution and pass it and you get a majority. But that’s not what they want.

Now, tell me in a brief summary, before I take too much of your time, the position, as nearly as you can, that our friend took on what happened—our [bombing] pause. [note 12] President Johnson had authorized a bombing pause, code-named Mayflower, which lasted from 12 May through 18 May. Did we do it wrong? We didn’t do it the right day? And didn’t have last— [note 13] By “our friend,” Johnson is most likely referring to Sen. Robert F. Kennedy.

No, no, no. He didn’t rake that over. That’s [ unclear ] —

[with McNamara acknowledging] Did he show any, would you say, appreciation of the fact that we had heeded his suggestion and tried it?

That’s right. I think that he would say that was wise to have done it. It didn’t work, but it was wise to have done. But now the line is, I mean, we haven’t explained where we’re going, looks as though we have an unlimited liability here that we’re accepting, advancing toward world war. We haven’t told the people why, they don’t understand what we’re doing, nobody knows what’s going on . . . sleight of hand constantly, and so on. I think that line. So I said to him, “Well, do you think we ought to go to Congress with a resolution? Now, wouldn’t that lead to divisive debate?” “Yeah,” he said, “it probably would.” Didn’t think we ought to do that. I said, “What do you think ought to be done?” “Well, you know, the President ought to go on TV and explain what it is we’re doing, how far are we going to go, what’s the [ unclear ] .”


Cite as

“Lyndon Johnson and Robert McNamara on 4 August 1964,” Conversation WH6408-04-4658, Presidential Recordings Digital Edition [Lyndon B. Johnson: Civil Rights, Vietnam, and the War on Poverty, ed. David G. Coleman, Kent B. Germany, Guian A. McKee, and Marc J. Selverstone] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014–). URL: http://prde.upress.virginia.edu/conversations/4002543

Rotunda was created for the publication of original digital scholarship along with newly digitized critical and documentary editions in the humanities and social sciences. The collection combines the originality, intellectual rigor, and scholarly value of traditional peer-reviewed university press publishing with thoughtful technological innovation designed for scholars and students.

The Miller Center is a nonpartisan affiliate of the University of Virginia that specializes in presidential scholarship, public policy, and political history and strives to apply the lessons of history to the nation’s most pressing contemporary governance challenges.

Rotunda editions were established by generous grants from the Andrew W. Mellon Foundation and the President’s Office of the University of Virginia

The Miller Center’s Presidential Recordings Program is funded in part by the National Historical Publications and Records Commission