Geschichte Podcasts

5 außergewöhnliche Fakten über Kreuzfahrerarmeen

5 außergewöhnliche Fakten über Kreuzfahrerarmeen

Oberflächlich betrachtet gibt es wenig über Kreuzfahrerarmeen, das „außergewöhnlich“ ist. Schließlich wissen wir alle, was sie waren und wie sie aussahen.

Ein interessantes Beispiel ist die Schlacht von Ager Sanguinis (das ominöse „Blutfeld“), die im Sommer 1119 stattfand.

Die Armee des Prinzen Roger von Antiochia wurde von Wellen muslimischer Kavallerie umzingelt und vollständig zerstört. In den Nahkämpfen, die das Ende der christlichen Verteidigung in der Mitte des Heeres signalisierten, wurde er „von einem Ritterschwert mitten durch die Nase bis ins Gehirn getroffen“.

Aber auch nach Rogers Tod blieb seine mobile Kapelle ein Brennpunkt für kleine Gruppen christlicher Soldaten. Mit der Leiche des Prinzen in der Nähe sammelte einer seiner tapferen Hausritter die letzten Truppen vor dem Schrein. Es gelang ihm, die Angreifer kurz aufzuhalten und einen muslimischen Emir zu töten, bevor er und seine Männer ebenfalls niedergestreckt wurden.

Ager Sanguinis scheint eine der „archetypischen“ Kreuzritterschlachten zu sein. Es ist eine blutrünstige, aber seltsam vertraute Erzählung, und diese Vertrautheit lässt uns annehmen, dass die Kriegsführung auf Kreuzzügen gut verstanden wird. Die Bilder sind ikonisch. Ritter in Rüstung. Sarazenische Kavallerie mit Krummsäbeln. Schlösser und Beduinen.

1. „Kreuzfahrer“-Armeen waren größtenteils arabisch oder armenisch

Aber wenig von Rogers letztem Gefecht war ganz so, wie es schien. Seine „Kreuzfahrer“-Armee hatte nur sehr wenige Kreuzfahrer, vielleicht gar keine. Fast alle seine Männer waren einheimische Armenier, einheimische christliche Syrer oder fränkische Siedler – fast die Hälfte der „Kreuzfahrer“-Kavallerie waren tatsächlich einheimische Christen und die meisten Infanteristen waren es auch.

Und es war ein armenischer Ritter, der die Verteidigung um das Fragment des Wahren Kreuzes führte. Ironischerweise wurde das heroische letzte Gefecht von jemandem inszeniert, der von vielen im Westen als Ketzer angesehen worden wäre.

Tatsächlich war der größte Teil der Bevölkerung der Kreuzfahrerstaaten noch vor der Ankunft der Franken christlich und nicht muslimisch. Und das spiegelte sich in ihrer Armee wider – ganze Kreuzritterverbände und Burggarnisonen waren ausschließlich mit syrischen oder armenischen Freiwilligen besetzt.

Keine der Armeen der Kreuzfahrerzeit entsprach den einfachen Karikaturen, die wir von ihnen malen.

Karte der Kreuzzüge.

2. Lokale Kreuzfahrer waren gemischtrassige Syrer, nicht „Franzosen“ oder „Engländer“.

Es waren nicht nur die lokalen syrischen Truppen, die sich stark von den Hollywood-Bildern unterschieden. Nach den ersten Jahrzehnten waren die meisten europäischen „Kreuzfahrer“ im Heiligen Land gemischtrassige Siedler, von denen viele vielleicht noch nie einen Fuß in den Westen gesetzt hatten.

Ein Prozess der Mischehen hatte von den frühesten Tagen der Kreuzzüge an begonnen und er hatte ganz oben begonnen. Balduin I., König von Jerusalem und früher Graf von Edessa, war mit Morphia (Königin von Jerusalem, 1116–26/8), einer Armenierin, Tochter des Herrn von Melitene, verheiratet.

Die Mittelalterhistorikerin Dr. Eleanor Janega nimmt uns mit auf eine Tour durch London, besucht einige wichtige historische Stätten und beleuchtet die verschiedenen Gemeinden des mittelalterlichen Londons.

Schau jetzt

Ihre Kinder gründeten die führenden Dynastien der Kreuzfahrerstaaten, die von Anfang an auf der Partnerschaft zwischen dem katholischen Westen und den christlichen Kirchen des Ostens beruhten. Ihrem Beispiel wurde auf allen Ebenen der Kreuzrittergesellschaft gefolgt.

Ironischerweise war der Grad der Integration so hoch, dass Besucher aus dem Westen, die von Intoleranz durchdrungen waren, schockiert waren von dem, was sie im Heiligen Land vorfanden. Wenn die Dinge schief liefen, fiel es den Westlern leicht, das zu beschuldigen, was sie als die sanften und „weiblichen“ Lebensweisen der einheimischen Franken ansahen.

Die Vermutung war, dass sie nun so in die lokalen Gemeinschaften integriert waren, dass selbst der Adel „einheimisch geworden“ war. Feindliche Besucher bezeichneten die Ostfranken oft als „Pulani“, mit dem Hinweis, dass sie irgendwie „Halbkaste“ seien.

Eroberung der orthodoxen Stadt Konstantinopel durch die Kreuzfahrer 1204 (BNF Arsenal MS 5090, 15. Jahrhundert).

3. „ägyptisch-muslimische“ Armeen, die weder ägyptisch noch muslimisch waren

Nachdem wir uns an die Vorstellung gewöhnt haben, dass Kreuzfahrerarmeen keine wirklichen Kreuzfahrer waren, wenden wir uns ihren südlichen Feinden zu: den Armeen des muslimisch-ägyptischen Staates und ihren schiitischen fatimidischen Herrschern. Die, ebenso ironischerweise, weder muslimisch noch ägyptisch war.

Die Ägypter verfügten über das größte stehende Heer in der Region und waren im ersten Jahrzehnt nach der Ankunft der Kreuzfahrer auch die wichtigsten militärischen Gegner der Kreuzfahrer. Die meisten ihrer Infanterie waren Afrikaner südlich der Sahara, die aus zwei nubischen Königreichen im Süden rekrutiert wurden, die beide seit dem 6. Jahrhundert christlich waren.

Diese Soldaten waren im Allgemeinen Sklaven, obwohl es auch einige Freiwillige und Söldner gab. In Bezug auf die Religion waren sie entweder Heiden oder Christen, besonders wenn sie selbst aus Nubien stammten.

Ebenso waren die meisten Kavallerieregimenter in der ägyptischen Armee nicht das, was man unbedingt erwarten würde – es waren hauptsächlich christliche armenische Söldner, die von den muslimischen Invasionen vertrieben wurden, die ihre Heimat weiter nördlich überrannt hatten.

Die wichtigsten „regulären“ Truppen, die von den ägyptischen muslimischen Feinden der Kreuzfahrer aufgestellt wurden, waren also größtenteils nicht einmal Muslime.

Die beiden Dans sind zurück. Und dieses Mal reden sie über Kreuzzüge. Dan Jones bietet seinem Namensvetter einen spannenden Hintergrund zu den heiligen Kriegen, die das mittelalterliche Europa prägen.

Schau jetzt

4. Saladin und seine Männer waren ausländische Außenseiter, genau wie die Kreuzfahrer

Aber wenn die Grenzen zwischen den Religionszugehörigkeiten verwischt waren, wissen wir zumindest, dass die Kreuzfahrer die ausländischen Eindringlinge waren. Oder wir?

Tatsächlich waren fast alle lokalen politischen Führer und ihre Streitkräfte um Migrantengruppen herum aufgebaut, die von außerhalb der Region einreisten. Die Kreuzritter waren nur die jüngsten Neuzugänge in einem bereits enorm überfüllten Feld.

Wie die muslimischen ägyptischen Armeen waren die „syrischen“ Armeen des 12. Jahrhunderts voller Ausländer. Die Krieger, die Prinz Roger und seine Männer bei Ager Sanguinis zum Beispiel besiegten, waren weder einheimische Araber noch Syrer, sondern nomadische Turkstämme aus den eurasischen Steppen – ähnlicher wie hunnische oder mongolische Krieger als die „Sarazenen“ oder Beduinen, die wir uns oft vorstellen zu sein und der Region ebenso fremd wie die Kreuzfahrer.

Die Herrscher Syriens unterschieden sich ethnisch und sprachlich von ihren Untertanen – sie waren Kriegsherren und Söldner mit nomadischem Erbe, die von den angebotenen Belohnungen von außerhalb der Region angezogen wurden.

Viele der lokalen arabischen oder syrischen Gemeinden betrachteten diese turkischen Neuankömmlinge und ihre Männer als unwillkommene und ungehobelte Barbaren. Auch Saladin musste sich mühsam anpassen – seine Familie waren ethnische Kurden und keine Araber und wie die Türken nomadischer Herkunft aus den südlichen Steppen.

Es stimmt, dass die Franken die neuen Herrscher waren, dass sie Ausländer waren, als sie in die Region kamen. Aber das galt auch für jede muslimische Großmacht in der Region. Nichts war jemals so eindeutig, wie unsere modernen Stereotypen uns glauben machen wollen.

„Saladin und Guy de Lusignan nach der Schlacht von Hattin im Jahr 1187“, Gemälde von Said Tahsine (1954).

5. Hirten gegen Bauern – nicht Islam gegen Christentum

Noch grundsätzlicher gehen wir immer davon aus, dass die Kreuzzüge die archetypischen „Religionskriege“ waren. Es stimmt sicherlich, dass Religion wichtig war, für Einzelpersonen und Gesellschaften, für Motivation und Rekrutierung. Im Zentrum der Kreuzzüge stand jedoch die nomadische Aktivität – zwischen „Christen“ und „Muslimen“ wurden selten die Schlachtlinien sauber gezogen.

In der Praxis bestand der Hauptkonflikt zwischen nomadischen Kriegern, die aus den Steppen abdrifteten und in die Region vordrangen, und den sesshaften Mächten, die sie verdrängten.

Die Tatsache, dass die meisten der fraglichen Nomaden zumindest nominell Muslime waren, macht uns blind für die Tatsache, dass es die muslimischen sesshaften Gesellschaften waren, die wohl am meisten litten und als erste den Eindringlingen aus den Steppen erlagen. Die Araber in Syrien und die schiitischen Fatimiden in Ägypten verloren die Macht lange vor den Kreuzfahrern oder Byzantinern.

Dr. Steve Tibble ist ehrenamtlicher wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Royal Holloway University of London. „The Crusader Armies“ (Yale, 2018) ist jetzt als Taschenbuch erhältlich.


Der fünfte Kreuzzug

Nach dem unglückseligen Vierten Kreuzzug bewies der Fünfte Kreuzzug (1217 – 1221), dass die Rückeroberung Jerusalems immer noch im Vordergrund der Kirchenvorstellungen stand. Sie glaubte, dass der beste Weg, dies zu tun, darin bestand, die Einheit Ägyptens zu brechen, indem zuerst der mächtige ägyptische Staat Ayyubid erobert wurde.

Ägypten hatte Jerusalem und den Großteil des Landes, das zuvor von den Christen gehalten wurde, immer noch fest im Griff, als Papst Innozenz III. 1215 beim Vierten Laterankonzil zu diesem neuen Kreuzzug drängte Papst war entschlossen, dass die Fünfte von der Kirche kontrolliert und beaufsichtigt werden sollte.

Die Bitten von Papst Innozenz III., den neuen Kreuzzug zu beginnen, blieben jedoch zunächst unbeantwortet, da der zweite, dritte und vierte Kreuzzug gescheitert waren und christliche Führer eine weitere Niederlage zögerten. Der Papst gab nicht so schnell auf, sondern appellierte stattdessen an christliche Mitglieder der Öffentlichkeit und bot ihnen den Ablass an - eine Belohnung für den Beitritt zum Fünften Kreuzzug oder das Angebot finanzieller Hilfe. Diejenigen, die körperlich nicht in der Lage waren, nach Osten zu marschieren, wurden ermutigt, dem Kreuzzug durch Fasten und Beten für ein positives Ergebnis zu helfen. Diejenigen, die über verfügbare Mittel verfügten, wurden aufgefordert, bei der Finanzierung eines anderen Kreuzfahrers zu helfen, der es sich sonst nicht leisten könnte, dorthin zu gehen.

fünfter Kreuzzug

Papst Innozenz starb 1216, ohne die Ergebnisse des von ihm ersehnten Kreuzzugs zu sehen, aber seine Pläne wurden vom neuen Papst Honorius III.

Die Kreuzfahrer reisten 1217 nach Akko und schlossen sich dem Herrscher des Königreichs Jerusalem, Johannes von Brienne, und dem Prinzen Bohemund IV. des Königreichs Antiochia im Kampf gegen den ayyubiden Staat an. König Johannes war sich bewusst, dass es nicht möglich war, Jerusalem anzugreifen, während Ägypten stark blieb, und plante daher, Ägypten unter lateinische Kontrolle zu bringen und dadurch die Muslime zu zwingen, ihren Einfluss auf Jerusalem aufzugeben.

Oliver von Köln und der Graf von Holland, Wilhelm I., kamen mit großen Armeen an, um den Plan zur Eroberung Ägyptens zu unterstützen. Sie verbündeten sich mit dem seldschukischen Sultan von Rum und arbeiteten zusammen an einem Plan, die Ägypter von Norden her anzugreifen.

Die Kreuzfahrer verließen Akko am 24. Mai 1218 in Richtung Ägypten und starteten im Juni 1218 einen Angriff auf Damietta, eine wichtige ägyptische Siedlung, die die Hauptroute den Nil hinauf nach Kairo bewachte Ankunft einer großen Anzahl französischer Kreuzfahrer, die von Kardinal-Legat Pelagius angeführt wurden, glaubten die Kreuzfahrer, dass sie auf dem besten Weg waren, die Kontrolle über Damietta zu übernehmen, der erste Schritt in ihrem Versuch, Kairo zu erobern, das dann in den Rest Ägyptens führen würde unter ihre Kontrolle geraten.

Die Stadt konnte die Kreuzfahrer mehrere Monate lang abwehren und bot im Februar 1219 Friedensbedingungen an, die die Abtretung des Königreichs Jerusalem und die Rückgabe des Wahren Kreuzes beinhalteten. Während König Johann und eine große Anzahl von Kreuzfahrern die Bedingungen akzeptieren und nach Hause zurückkehren wollten, lehnte Kardinal-Legat Pelagius ab, der argumentierte, dass die Kreuzfahrer unter der Kontrolle der Kirche standen, und die Kämpfe gingen weiter, wobei Tausende von Männern ihr Leben verloren.

Damietta wurde am 5. November 1219 eingenommen, und die Kreuzfahrer plünderten sie einige Tage lang, als sie sich für ihren nächsten Angriff auf Kairo, das letzte Hindernis, das Ägypten in ihren Weg stellte, wuchs. Von dort aus planten sie, direkt auf ihre oberste Priorität zuzugehen – Jerusalem.


Menschen aus allen Gesellschaftsschichten, von Bauern und Arbeitern bis hin zu Königen und Königinnen, folgten dem Ruf. Sogar der König von Deutschland, Friedrich I. Barbarossa, unternahm mehrere Kreuzzüge. Frauen wurden ermutigt, Geld zu geben und ihnen aus dem Weg zu gehen, aber einige gingen trotzdem auf Kreuzzug. Wenn Adlige Kreuzzüge machten, brachten sie oft riesige Gefolgsleute mit, deren Mitglieder vielleicht nicht unbedingt mitmachen wollten. Früher stellten Gelehrte die Theorie auf, dass jüngere Söhne häufiger auf der Suche nach eigenen Gütern auf Kreuzzüge gingen, aber Kreuzzüge waren ein teures Geschäft, und neuere Forschungen deuten darauf hin, dass es eher Lords und ältere Söhne waren, die Kreuzzüge machten.

Historiker haben acht Expeditionen ins Heilige Land gezählt, obwohl einige die 7. und 8. für insgesamt sieben Kreuzzüge zusammenfassen. Es gab jedoch einen stetigen Strom von Armeen von Europa ins Heilige Land, so dass es fast unmöglich ist, einzelne Feldzüge zu unterscheiden. Darüber hinaus wurden einige Kreuzzüge benannt, darunter der Albigenserkreuzzug, die baltischen (oder nördlichen) Kreuzzüge, der Volkskreuzzug und die Rückeroberung.


7 Der Zweite Kreuzzug (1145-47)

Nach einer Zeit relativen Friedens, in der Christen und Muslime im Heiligen Land zusammenlebten, eroberten Muslime die Stadt Edessa. Verschiedene Prediger riefen zu einem neuen Kreuzzug auf, allen voran Bernhard von Clairvaux. Französische und deutsche Armeen unter den Königen Ludwig VII. bzw. Konrad III. marschierten 1147 nach Jerusalem, erzielten jedoch keine größeren Erfolge. Um 1150 waren beide Führer ergebnislos in ihre Länder zurückgekehrt.


7 Schlacht von Galveston 1863

Am 1. Januar 1863 griff John B. Magruder die von der Union besetzte Stadt Galveston in Texas an. Der Kai der Stadt wurde von 260 Mann besetzt und stark befestigt sowie von sechs Kanonenbooten der Union mit ihren vielen Kanonen bedeckt. Die Eidgenossen hingegen verfügten über 21 Geschütze, 500 Mann und zwei Flussdampfer, Bayou-Stadt und Neptun, beide mit einigen Baumwollballen und einer einzigen Waffe, die die Flanken der Besatzung und der Entermannschaften schützt.

Gegen Morgengrauen beschoss die Artillerie der Konföderierten die Boote der Union, ohne dass dies eine geringe Wirkung zeigte. Eine kleine Rebellen-Bodentruppe griff von Land aus an, traf jedoch auf harten Widerstand und ihre Leitern erwiesen sich als zu kurz, um die Verteidigungsanlagen der Union zu erklimmen. Gleichzeitig führten die beiden Flussdampfer einen Angriff gegen die Kanonenboote der Union. Nach einem gescheiterten Versuch, die Union zu rammen USS Harriet Lane, das Neptun sank sofort. Alle Hoffnung war auf die geheftet Bayou-Stadt, in der Unterzahl sechs zu eins gegen weit überlegene Schiffe. Die Crew von Bayou-Stadt erfolgreich gerammt und überwältigt die Besatzung der USS Harriet Lane. Inzwischen ist das Flaggschiff der Union USS Westfield landete im seichten Wasser.

Für beide Seiten wurde ein Waffenstillstand ausgerufen, um ihre Positionen zu prüfen. Commodore Renshaw an Bord der USS Westfield, beschloss, das Schiff zu versenken und Sprengstoff zu pflanzen. Als sie das Schiff in Ruderbooten verließen, schlug die Explosion fehl und Renshaw beschloss, zum Schiff zurückzukehren, um zu sehen, was los war. Das Schiff explodierte, als sie wieder an Bord gingen, und tötete Renshaw und 13 seiner Besatzungsmitglieder. Die Unionsschiffe zogen sich in dem Moment aufs Meer zurück, als sie sahen, wie ihr Kommandant ins Königreich geflogen war. Nachdem sie ihre Seeunterstützung verloren hatten, ergaben sich die Unionstruppen. Die Eidgenossen erlitten Verluste von 26 Toten und 117 Verwundeten. Die Union erlitt 400 Gefangene, etwa 150 Verluste auf den Schiffen und die Zerstörung der USS Westfield.


Inhalt

Die Begriffe „Kreuzfahrerstaaten“ und „Outremer“ (Französisch: outre-mer, zündete. „Übersee“) kann synonym verwendet werden, um die vier Feudalstaaten zusammen zu beschreiben, die um 1100 von den Führern des Ersten Kreuzzugs in der Levante gegründet wurden: (von Norden nach Süden) die Grafschaft Edessa, das Fürstentum Antiochia, die Grafschaft Tripolis, und das Königreich Jerusalem. Der Begriff Outremer ist mittelalterlichen Ursprungs. Moderne Historiker bezeichnen die vier Staaten gemeinhin als "Kreuzfahrerstaaten" und verwenden "Franks" für die europäischen Siedler, einschließlich Kreuzfahrer, andere Einwanderer und ihre Nachkommen. Der Begriff „Kreuzfahrerstaaten“ kann trügerisch sein, da die überwiegende Mehrheit der Siedler aus Europa selten einen Kreuzrittereid ablegte. [1] [2] Die lateinischen Chroniken des Ersten Kreuzzugs im frühen 11. Jahrhundert, genannt die westlichen Christen, die aus vielen Ländern Europas kamen Franziskus unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit. Byzantinische griechische Quellen verwenden Frangoi und Arabisch al-Ifranja. Alternativ verwendeten die Chroniken die Sammelbezeichnung Latini, oder Latein. Die mittelalterlichen Ethnonyme spiegeln die beiden Merkmale der Siedler wider, die sie von der indigenen Bevölkerung unterschieden – ihre Sprache und ihr Glaube. [3] Die Franken waren überwiegend französischsprachige Katholiken, während die Eingeborenen überwiegend arabisch oder griechischsprachige Muslime, Christen anderer Konfessionen und Juden waren. [2] [4]

Das Königreich Jerusalem erstreckte sich über das historische Palästina und umfasste einige Gebiete östlich des Jordans in seiner größten Ausdehnung. Die nördlichen Staaten umfassten das heutige ungefähr Syrien, die Südosttürkei und den Libanon. Diese Gebiete waren historisch als Syrien bekannt (den Arabern bekannt als al-Sham) und Obermesopotamien. Edessa erstreckte sich nach Osten über den Euphrat hinaus. Im Mittelalter wurden die Staaten auch oft kollektiv als Syrien oder Syrie. [5] Ab etwa 1115 wurde der Herrscher von Jerusalem als „König der Lateiner in Jerusalem“ bezeichnet. Der Historiker Hans Eberhard Mayer glaubt, dass dies widergespiegelt sei, dass nur die Lateiner die vollen politischen und rechtlichen Rechte im Königreich besaßen und dass die Hauptspaltung in der Gesellschaft nicht zwischen dem Adel und dem einfachen Volk, sondern zwischen den Franken und den indigenen Völkern bestand. [6] Obwohl der König manchmal von den Herrschern der anderen Staaten Ehrerbietung erhielt und als Regent für sie fungierte, hatte der König keinen formalisierten Overlordstatus, und diese Staaten blieben rechtlich außerhalb des Königreichs. [7]

Als Heiliges Land bekannt, respektierten Juden, Christen und Muslime Palästina als außergewöhnlich heiligen Ort. Sie alle verbanden die Region mit dem Leben der Propheten des Alten Testaments. Das Neue Testament präsentierte es als den Hauptschauplatz der Taten Jesu und seiner Apostel. Die islamische Tradition beschrieb die Hauptstadt der Region, Jerusalem, als den Ort von Mohammeds wundersamer Nachtreise und seiner Himmelfahrt. Orte, die mit einem heiligen Mann oder einer heiligen Frau verbunden waren, entwickelten sich zu Schreinen, die von Pilgern aus fernen Ländern oft als Akt der Buße besucht wurden. Die Grabeskirche wurde zum Gedenken an die Kreuzigung und Auferstehung Christi in Jerusalem errichtet. Die Geburtskirche soll seinen Geburtsort in Bethlehem umschließen. Der Felsendom und die Al-Aqsa-Moschee erinnerten an Mohammeds Nachtreise. [8] [9] Obwohl sich die heiligsten Orte der Andacht in Palästina befanden, war auch das benachbarte Syrien mit Volksschreinen übersät.[10] Als Grenzland der muslimischen Welt war Syrien ein wichtiger Schauplatz des Dschihad oder des islamischen Heiligen Krieges, obwohl der Enthusiasmus, ihn zu verfolgen, gegen Ende des 11. Jahrhunderts verblasst war. [11] Im Gegensatz dazu entwickelte sich schnell die römisch-katholische Ideologie der Heiligen Kriege, die in der Idee von Kreuzzügen für Länder gipfelte, die für das Christentum beansprucht wurden. [10] [12]

Katholisches Europa Bearbeiten

Die meisten Gebiete, in denen Aufrufe zu Kreuzzügen mit großer Begeisterung aufgenommen wurden, waren um 800 Teil des karolingischen Reiches. Das Reich zerfiel und zwei lose vereinigte Nachfolgestaaten traten an seine Stelle. Das östliche Heilige Römische Reich umfasste Deutschland, Norditalien und die angrenzenden Länder. Deutschland war in Herzogtümer wie Niederlothringen und Sachsen aufgeteilt, und ihre Herzöge gehorchten nicht immer den Befehlen des Kaisers. Noch weniger geeint war der westliche Nachfolgestaat Frankreich. Die französischen Könige kontrollierten nur eine kleine zentrale Region direkt. In anderen Regionen herrschten Grafen und Herzöge, und einige von ihnen waren bemerkenswert reich und mächtig, insbesondere die Herzöge von Aquitanien und der Normandie sowie die Grafen von Anjou, Champagne, Flandern und Toulouse. Deutschland und Frankreich waren von unabhängigen Reichen umgeben, jedes unter der Herrschaft eines Königs, darunter die am stärksten zentralisierte westeuropäische Monarchie, England. [13] [14]

Interaktionen zwischen westlichen Christen und Muslimen fanden hauptsächlich durch Krieg oder Handel statt. Im 8. und 9. Jahrhundert waren die Muslime in der Offensive, und Handelskontakte bereicherten vor allem die islamische Welt, da Europa ländlich und unterentwickelt war und kaum mehr als Rohstoffe und Sklaven für Gewürze, Stoffe und andere Luxusgüter aus der Naher Osten. [15] [16] Der Klimawandel während der Mittelalterlichen Warmzeit wirkte sich unterschiedlich auf den Nahen Osten und Westeuropa aus. Im Osten verursachte es Dürren, während es im Westen die Bedingungen für die Landwirtschaft verbesserte. Höhere landwirtschaftliche Erträge führten zu einem Bevölkerungswachstum und einer Ausweitung des Handels sowie zur Entwicklung wohlhabender neuer militärischer und kaufmännischer Eliten. [17]

Staat und Gesellschaft waren im katholischen Europa nach ähnlichen Mustern organisiert. Diese werden kollektiv als „Feudalismus“ bezeichnet. In feudalen Gesellschaften wurde Grundbesitz üblicherweise als Lehen vergeben, das heißt als Gegenleistung für Dienste, die der Stipendiat oder Vasall für den Stipendiaten oder Herrn zu erbringen hatte. Ein Vasall schuldete dem Lord die Treue und sollte ihm militärische Hilfe und Ratschläge leisten. [18] Gewalt war in den zersplitterten Feudalstaaten endemisch, und eine neue Klasse berittener Krieger, bekannt als Ritter, entstand. Viele von ihnen bauten Burgen und ihre Fehden brachten der unbewaffneten Bevölkerung viel Leid. Die Entwicklung des Ritterstandes fiel mit der Unterwerfung der ehemals freien Bauernschaft in die Leibeigenschaft zusammen, aber der Zusammenhang zwischen beiden Prozessen ist unklar. [19] Da durch den Erwerb von Land Feudalherrschaften errichtet werden konnten, starteten westliche Aristokraten bereitwillig offensive Feldzüge sogar gegen weit entfernte Gebiete. [20] Die Expansion des katholischen Europas im Mittelmeerraum begann in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts. Normannische Kriegsherren eroberten Süditalien von den Byzantinern und verdrängten die muslimischen Herrscher aus Sizilien. Französische Aristokraten eilten auf die iberische Halbinsel, um gegen die Mauren von Al-Andalus zu kämpfen, und italienische Flotten starteten Plünderungsangriffe auf die nordafrikanischen Häfen. Diese Machtverschiebung war besonders für Kaufleute aus den italienischen Stadtstaaten Amalfi, Genua, Pisa und Venedig von Vorteil. Sie ersetzten die muslimischen und jüdischen Zwischenhändler im lukrativen transmediterranen Handel, und ihre Flotten wurden die dominierenden Seestreitkräfte in der Region. [21] [22]

Nach tausend Jahren angeblich ununterbrochener Nachfolge von Päpsten war das Papsttum am Vorabend der Kreuzzüge die älteste Institution des katholischen Europas. Die Päpste galten als Nachfolger des Apostels Petrus, und das Ansehen ihres Amtes war hoch. Im Westen verringerte die Gregorianische Reform den Einfluss der Laien auf das kirchliche Leben und stärkte die päpstliche Autorität über den Klerus. [23] [24] Ostchristen betrachteten die Päpste weiterhin als einen der fünf ranghöchsten Kirchenführer, die Patriarchen genannt wurden, und lehnten die Idee der päpstlichen Vorherrschaft ab. Ihre Opposition führte zusammen mit Differenzen in Theologie und Liturgie zu erbitterten Auseinandersetzungen, und der Konflikt eskalierte, als ein päpstlicher Legat 1054 den Ökumenischen Patriarchen von Konstantinopel exkommunizierte. Die Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem standen auf der Seite des Ökumenischen Patriarchen gegen das Papsttum. aber das Ost-West-Schisma war noch nicht unvermeidlich, und die katholische und die orthodoxe Kirche blieben in voller Gemeinschaft. [25] Die Gregorianische Reform verstärkte den Einfluss der Päpste auf weltliche Angelegenheiten. Um ihre politischen Ziele zu erreichen, exkommunizierten die Päpste ihre Gegner, setzten ganze Reiche unter ein Verbot und versprachen denen, die für ihre Sache zu den Waffen griffen, geistliche Belohnungen. Im Jahr 1074 erwog Papst Gregor VII. sogar, einen Feldzug gegen die Türken zu führen, die byzantinische Gebiete in Anatolien angegriffen hatten. [26]

Levante Bearbeiten

Die türkische Migration durchdrang den Nahen Osten ab dem 9. Jahrhundert. Muslimische Grenzräuber nahmen in den zentralasiatischen Grenzgebieten unbekehrte türkische Nomaden gefangen und verkauften sie an islamische Führer, die sie als Sklavensoldaten einsetzten. Diese waren bekannt als ghilman oder mamluk und wurden emanzipiert, als sie zum Islam konvertierten. Mamelucken wurden vor allem deshalb geschätzt, weil die Bindung ihrer Interessenten an einen einzigen Meister extreme Loyalität erzeugte. Der Wesir und effektive Herrscher des Großen Seldschukenreiches, Nizam al-Mulk, illustrierte in Versen in einem fürstlichen islamischen Handbuch, dass dies sie im Kontext der Politik des Nahen Ostens vertrauenswürdiger machte als familiäre Beziehungen. Irgendwann einige mamluk Nachkommen stiegen in der muslimischen Hierarchie auf, um Königsmacher oder sogar dynastische Gründer zu werden. [27] [28]

In der Mitte des 11. Sultan, 'Macht' auf Arabisch durch den abbasidischen Kalifen. Die Kalifen behielten ihre Legitimität und ihr Ansehen, aber die Sultane politische Macht innehatte. [29] [30] Seldschukischer Erfolg wurde durch extreme Gewalt erreicht. Es brachte störendes Nomadentum in die sesshafte Gesellschaft der Levante und setzte ein Muster, dem andere nomadische Turkclans (wie die Danishmendids und die Artuqids) folgten. Das Große Seldschukenreich war dezentralisiert, polyglott und multinational. Ein junger Seldschuke, der als Apanage eine Provinz regierte, erhielt den Titel malik, Arabisch für König. Mamluk Militärkommandanten, die als Tutoren und Wächter für junge seldschukische Fürsten fungierten, bekleideten die Position des atabeg ('Vater-Kommandant'). Wenn seine Gemeinde eine Provinz in Appanage hielt, atabeg regierte es als Regent für die Minderjährigen malik. Gelegentlich ist die atabeg behielt die Macht, nachdem sein Mündel die Volljährigkeit erreicht hatte oder starb. [31] [32] Die Seldschuken übernahmen und stärkten die traditionellen iqta' System der Verwaltung der Staatseinnahmen. Das System sicherte die Bezahlung der Militärkommandanten, indem es ihnen das Recht einräumte, die Grundsteuer in einem genau definierten Gebiet zu erheben, aber es machte die Bauernschaft anfällig für die Gier eines abwesenden Herrn und für die Willkür seiner Beamten. [33] [34] Obwohl der seldschukische Staat insofern effektiv funktionierte, als familiäre Bindungen und persönliche Loyalität die persönlichen Ambitionen der Führer überlappten, iqta' Stipendien kombiniert mit Rivalitäten zwischen maliks, atabegs, und militärische Kommandeure könnten in kritischen Momenten zum Zerfall führen. [35]

Die ethnische und religiöse Vielfalt der Regionen führte zur Entfremdung der regierten Bevölkerung. In Syrien regierten die seldschukischen Sunniten indigene Schiiten. In Kilikien und Nordsyrien bedrängten die Byzantiner, Araber und Türken die Armenier. Die Seldschuken bestritten die Kontrolle über Südpalästina mit Ägypten, wo schiitische Herrscher eine mehrheitlich sunnitische Bevölkerung durch mächtige Wesire regierten, die hauptsächlich türkisch oder armenisch und nicht ägyptisch oder arabisch waren. [36] Die Seldschuken und das Fatimiden-Kalifat von Ägypten hassten sich, da sich die Seldschuken als Verteidiger des sunnitischen Abbasiden-Kalifats sahen und das fatimidische Ägypten die wichtigste schiitische Macht im Islam war. [37] Die Wurzel davon lag jenseits kultureller und rassischer Konflikte, hatte aber ihren Ursprung in den Spaltungen innerhalb des Islam nach Mohammeds Tod. Sunniten unterstützten eine Kalifennachfolge, die mit einem seiner Mitarbeiter Abu Bakr begann, während die Schiiten eine alternative Nachfolge von seinem Cousin und Schwiegersohn Ali unterstützten. [38] [39] Das islamische Recht gewährt den Status eines dimmi, oder beschützte Völker, zu den Leuten der Schrift, wie Christen und Juden. Die dimmi Bürger zweiter Klasse waren, die eine besondere Kopfsteuer zahlen mussten, jizya, aber sie konnten ihre Religion ausüben und ihre eigenen Gerichte unterhalten. [40] [41] Theologische, liturgische und kulturelle Unterschiede hatten vor der muslimischen Eroberung im 7. Jahrhundert zur Entwicklung konkurrierender christlicher Konfessionen in der Levante geführt. Die griechisch-orthodoxen Eingeborenen oder Melkiten blieben in voller Gemeinschaft mit der byzantinischen Kaiserkirche, und ihre religiösen Führer kamen oft aus der byzantinischen Hauptstadt Konstantinopel. Im 5. Jahrhundert brachen die Nestorianer und die monophysiten Jakobiten, Armenier und Kopten mit der byzantinischen Staatskirche. Die eigenständige Kirchenorganisation der Maroniten entstand unter muslimischer Herrschaft. [42]

Während des späten 10. und frühen 11. Jahrhunderts war das Byzantinische Reich in der Offensive gewesen, hatte Antiochia 969 nach drei Jahrhunderten arabischer Herrschaft zurückerobert und war in Syrien eingefallen. [43] [44] Türkische Räuber und ihre byzantinischen, oft auch ethnisch-türkischen Gegenstücke, genannt akritai ephemeren grenzüberschreitenden Raubzügen hingegeben. Im Jahr 1071 besiegte Sultan Alp Arslan während einer Unterbrechung seiner Feldzüge gegen das Fatimidenkalifat Kaiser Romanos IV. Diogenes bei Manzikert, während er seine nördlichen Grenzen sicherte. Die Gefangennahme von Romanos und die darauf folgende byzantinische Fraktionierung durchbrachen die byzantinische Grenzkontrolle. Dies ermöglichte einer großen Anzahl von turkischen Kriegerscharen und nomadischen Hirten die Einreise nach Anatolien. Alp Arslans Cousin Suleiman ibn Qutulmish eroberte Kilikien und zog 1084 in Antiochia ein. Zwei Jahre später wurde er in einem Konflikt mit dem Großen Seldschukenreich getötet. [45] Zwischen 1092 und 1094 starben Nizam al-Mulk, der Sultan Malik-Shah, der fatimidische Kalif, Al-Mustansir Billah und der Wesir Badr al-Jamali. [46] [47] Malik-Shahs Bruder Tutush, der atabegs von Aleppo und Edessa wurden im Erbfolgekonflikt getötet, und Suleimans Sohn Kilij Arslan I. belebte das Sultanat Rum seines Vaters in Anatolien wieder. Die ägyptische Nachfolge führte zu einer Spaltung des ism'īlistischen Zweigs des schiitischen Islam. Der persische Missionar Hassan-i Sabbah führte eine abtrünnige Gruppe an und schuf den Nizari-Zweig des Ismailismus. Dies war in der westlichen Geschichtsschreibung als Neue Predigt in Syrien und als Orden der Assassinen bekannt. Der Orden setzte gezielten Mord ein, um ihren Mangel an militärischer Macht auszugleichen. [48]

Die Invasionen der Seldschuken, die anschließende Verfinsterung der Macht der Byzantiner und Fatimiden und der Zerfall des seldschukischen Reiches belebten das alte levantinische System der Stadtstaaten wieder. [49] Die Region war schon immer stark urbanisiert, und die lokalen Gesellschaften waren in Netzwerken von voneinander abhängigen Siedlungen organisiert, die sich jeweils um eine Stadt oder eine größere Stadt drehten. [50] Diese Netzwerke entwickelten sich im späten 11. Jahrhundert zu autonomen Herrschaften unter der Herrschaft eines türkischen, arabischen oder armenischen Warlords oder Stadtmagistrats. [51] Die lokale quadis übernahm die Kontrolle über Tyrus und Tripolis, die Araber Banu Munqidh eroberten Shaizar, und Tutushs Söhne Duqaq und Ridwan folgten in Damaskus bzw. Aleppo, aber ihre atabegs, Janah ad-Dawla und Toghtekin hatten die Kontrolle. Ridwans Gefolgsmann Sokman ben Artuq hielt Jerusalem Ridwans Schwiegervater Yağısıyan regierte Antiochia und ein Warlord, der byzantinische Interessen vertrat, namens Thoros, nahm Edessa ein. [52]

Stiftung Bearbeiten

Die Byzantiner verstärkten ihre militärischen Arbeitskräfte, indem sie Söldner aus den Türken und Europa rekrutierten. Dies kompensierte einen Mangel, der durch Gebietsverluste, insbesondere in Anatolien, verursacht wurde. [53] Im Jahr 1095 bat Kaiser Alexios I. Komnenos beim Konzil von Piacenza um Unterstützung von Papst Urban II. gegen die Bedrohung durch die Seldschuken. [54] Urban reagierte mit der Aufforderung zum Ersten Kreuzzug beim späteren Rat von Clermont. Sein Aufruf zu einer bewaffneten Pilgerfahrt zur Befreiung der Ostchristen und zur Wiedererlangung des Heiligen Landes löste im katholischen Europa eine beispiellose Begeisterung aus. Innerhalb eines Jahres brachen Zehntausende von Bürgern und Aristokraten zum Feldzug auf. [55] Die Motivationen der einzelnen Kreuzfahrer, sich dem Kreuzzug anzuschließen, waren unterschiedlich, aber einige von ihnen verließen wahrscheinlich Europa, um in der Levante eine neue dauerhafte Heimat zu finden. [56]

Alexios begrüßte vorsichtig die von westlichen Adligen befehligten feudalen Armeen. Godfrey of Bouillon, nominell Herzog von Niederlothringen, war einer der ersten, der Konstantinopel erreichte. Alexios stellte sicher, dass Godfrey feierlich versprach, dass jedes Gebiet, das das Römische Reich zuvor gehalten hatte, seinen byzantinischen Vertretern übergeben würde, und er machte Godfrey zu seinem Vasallen. Der italo-normannische Bohemund von Taranto legte bei seiner Ankunft bereitwillig den Eid ab. Bohemunds Neffe Tankred von Hauteville und Godfreys Bruder Baldwin von Bologne wurden überredet, sich zu unterwerfen, nachdem sie versucht hatten, die Verpflichtung durch unabhängige Überquerung des Bosporus zu vermeiden. Nur Raymond IV., Graf von Toulouse, widersetzte sich und versprach stattdessen, Alexios nicht zu attackieren. [57] Die byzantinischen Tatikios führten den Kreuzzug auf dem beschwerlichen dreimonatigen Marsch zur Belagerung von Antiochia, während dessen die Franken Bündnisse mit lokalen Armeniern schlossen. [58] Bevor Balduin und seine Männer Antiochia erreichten, verließen sie die Hauptarmee und machten sich auf den Weg zum Euphrat. [59] Thoros konnte Edessa kaum kontrollieren oder verteidigen, also versuchte er, die Franken als Söldner anzuheuern. Später ging er noch weiter und adoptierte Baldwin in einer Machtteilungsvereinbarung. Im März 1098, einen Monat nach Baldwins Ankunft, tötete ein christlicher Mob Thoros und feierte ihn als doux, den byzantinischen Titel Thoros verwendet hatte. [60] Baldwins Position war eher persönlich als institutionell, und die armenische Regierung der Stadt blieb bestehen. Baldwins entstehende Grafschaft Edessa bestand aus Taschen, die von seinen anderen Besitztümern Turbessel, Rawandan und Samosata durch das Territorium der türkischen und armenischen Kriegsherren und des Euphrat getrennt waren. [61]

Als die Kreuzfahrer in Richtung Antiochia marschierten, baten syrische Muslime Sultan Barkiyaruq um Hilfe, doch ansonsten war er in einen Machtkampf mit seinem Bruder Muhammad Tapar verwickelt. [62] In Antiochia überzeugte Bohemund die anderen Führer, dass die Stadt ihm gehören sollte, wenn er sie einnehmen könnte, und Alexios kam nicht, um sie zu beanspruchen. Alexios zog sich zurück, anstatt sich der Belagerung nach dem desertierten Stephanus anzuschließen, sagte Graf von Blois ihm, dass seine Niederlage unmittelbar bevorstehe. Im Juni 1098 überredete Bohemund einen abtrünnigen armenischen Turmkommandanten, den Kreuzfahrern zu ermöglichen, in die Stadt einzudringen, wo sie die muslimischen Einwohner und fälschlicherweise einige lokale Christen abschlachten. [63] [64] Die Kreuzzugsführer boten an, Antiochia an Alexios zurückzugeben, wie sie es in Konstantinopel geschworen hatten. [65] Als sie später von Alexios Rückzug erfuhren, behauptete Bohemond die Stadt und die anderen Führer stimmten zu, abgesehen von Raymond, der die byzantinische Allianz unterstützte. Der Streit führte dazu, dass der Marsch in Nordsyrien zum Stillstand kam. Durch überraschend häufige diplomatische Beziehungen zu den muslimischen Mächten Nordsyriens und Ägyptens wurden die Kreuzfahrer auf den chaotischen Zustand der muslimischen Politik aufmerksam. Raymond gönnte sich eine kleine Expedition, um seinen Ruf zu steigern und war in seiner stillen Verzweiflung über die Verzögerung beim Marsch auf Jerusalem zu verzweifeln. Er umging Shaizar, um Feindseligkeiten zu vermeiden, aber er belagerte Arqa, um die Zahlung eines Tributs durchzusetzen. [66] In seiner Abwesenheit vertrieb Bohemund die letzten Truppen von Raymond aus Antiochia und festigte seine Herrschaft im sich entwickelnden Fürstentum Antiochia. Unter dem Druck der armen Franken, Godfrey und Robert II, schloss sich der Graf von Flandern widerwillig der schließlich erfolglosen Belagerung von Arqa an. Alexios bat den Kreuzzug, den Marsch nach Jerusalem zu verschieben, damit die Byzantiner helfen könnten. Raymonds Unterstützung für diese Strategie verstärkte die Spaltung unter den Kreuzzugsführern und beschädigte seinen Ruf unter den gewöhnlichen Kreuzfahrern. [67] [68]

Die Kreuzfahrer marschierten entlang der Mittelmeerküste nach Jerusalem. Am 15. Juli 1099 eroberten Kreuzfahrer die Stadt nach einer Belagerung, die kaum länger als einen Monat dauerte. Tausende Muslime und Juden wurden getötet und die Überlebenden in die Sklaverei verkauft. Vorschläge, die Stadt als Kirchenstaat zu regieren, wurden abgelehnt. Raymond lehnte den königlichen Titel ab und behauptete, nur Christus könne in Jerusalem eine Krone tragen. Dies war vielleicht, um den populäreren Godfrey davon abzuhalten, den Thron zu besteigen, aber Godfrey nahm den Titel an Advocatus Sancti Sepulchri („Verteidiger des Heiligen Grabes“), als er zum ersten fränkischen Herrscher von Jerusalem ausgerufen wurde. [69] In Westeuropa und Befürworter war als Laie für den Schutz und die Verwaltung der Kirchengüter zuständig. [70] Die Gründung der drei Kreuzfahrerstaaten änderte die politische Situation in der Levante nicht grundlegend. Fränkische Herrscher ersetzten lokale Warlords in den Städten, aber eine groß angelegte Kolonisation folgte dem Regimewechsel nicht, und die neuen Eroberer änderten nichts an der traditionellen Organisation von Siedlungen und Grundbesitz auf dem Land. [71] Die muslimischen Führer wurden massakriert oder ins Exil gezwungen, und die Eingeborenen, die an die Herrschaft gut organisierter Kriegerscharen gewöhnt waren, leisteten ihren neuen Herren wenig Widerstand. [72] Das kanonische Recht des westlichen Christentums erkannte die Gültigkeit von Friedensverträgen und Waffenstillständen zwischen Christen und Muslimen an. Die fränkischen Ritter betrachteten die turkischen berittenen Kriegsherren als ihresgleichen mit vertrauten moralischen Werten, und diese Vertrautheit erleichterte ihre Verhandlungen mit den muslimischen Führern. Die Eroberung einer Stadt wurde oft von einem Vertrag mit den benachbarten muslimischen Herrschern begleitet, die üblicherweise einen Tribut für den Frieden zahlen mussten. [73] Die Kreuzfahrerstaaten nahmen im Bewusstsein der westlichen Christenheit eine Sonderstellung ein: Viele katholische Aristokraten waren bereit, für das Heilige Land zu kämpfen, obwohl in den Jahrzehnten nach der Zerstörung des großen Kreuzzugs von 1101 in Anatolien nur kleinere Gruppen bewaffneter Pilger abreisten für Outremer. [74]

Konsolidierung (1099 bis 1130) Bearbeiten

Die Fehde der Fatimiden mit den Seldschuken verhinderte mehr als ein Jahrzehnt meist gemeinsame muslimische Aktionen. Die Franken blieben ihren Feinden zahlenmäßig unterlegen, blieben jedoch in einer verwundbaren Position, konnten jedoch vorübergehende Allianzen mit ihren armenischen, arabischen und türkischen Nachbarn schmieden.Jeder Kreuzritterstaat hatte in den ersten Jahren seines Bestehens seine eigenen strategischen Ziele. Jerusalem brauchte ungestörten Zugang zu den Mittelmeerküsten Antiochia wollte Kilikien und das Gebiet entlang des Oberlaufs des Orontes einnehmen, und Edessa strebte an, das Obere Euphrattal zu kontrollieren. [75] Der mächtigste syrische muslimische Herrscher, Toghtekin von Damaskus, verfolgte im Umgang mit den Franken einen praktischen Ansatz. Seine Verträge zur Errichtung von Damaszener-Jerusalem-Eigentumswohnungen (gemeinsame Herrschaft) in umstrittenen Gebieten schufen Präzedenzfälle für andere muslimische Führer. [76] [77]

Im August 1099 besiegte Godfrey den Fatimidenwesir Al-Afdal Shahanshah bei Ascalon. Als Daimbert von Pisa, der päpstliche Gesandte, mit 120 pisanischen Schiffen in der Levante ankam, gewann Godfrey die dringend benötigte Marineunterstützung, indem er ihn für das Patriarchat von Jerusalem unterstützte und ihm Teile von Jerusalem und den Pisanern einen Teil des Hafens von Jaffa . gewährte . Daimbert belebte die Idee der Schaffung eines kirchlichen Fürstentums und erpresste von Godfrey und Bohemond die Treueeide. Als Godfrey 1100 starb, besetzten seine Gefolgsleute den Turm Davids, um sein Erbe an seinen Bruder Baldwin zu sichern. Daimbert und Tankred suchten Bohemunds Hilfe gegen die Lotharinger, aber die Danishmends eroberten Bohemund unter Gazi Gümüshtigin, während sie die Nordmärsche von Antiochia sicherten. Vor seiner Abreise nach Jerusalem überließ Balduin Edessa seinem Cousin Balduin von Bourcq. Seine Ankunft vereitelte Daimbert, der Balduin am Weihnachtstag 1100 zum ersten lateinischen König von Jerusalem krönte. Mit der Durchführung der Zeremonie gab der Patriarch seinen Anspruch auf die Herrschaft über das Heilige Land auf. [78] [79]

Tancred blieb Balduin trotzig, bis ihm eine antiochenische Delegation im März 1101 die Regentschaft anbot. Er trat sein Fürstentum Galiläa an den König ab, behielt sich jedoch das Recht vor, es als Lehen zurückzufordern, wenn er innerhalb von fünfzehn Monaten aus Antiochia zurückkehrte. Für die nächsten zwei Jahre regierte Tankred Antiochia und eroberte das byzantinische Kilikien und Teile Syriens. [80] Das Kalifat der Fatimiden griff Jerusalem 1101, 1102 und 1105 wiederholt an, zuletzt im Bündnis mit Toghtekin. Balduin I. schlug diese zurück und eroberte mit genuesischen, venezianischen und norwegischen Flotten die Städte an der palästinensischen Küste mit Ausnahme von Tyrus und Ascalon. [81] Raymond legte den Grundstein für den vierten Kreuzritterstaat, die Grafschaft Tripolis. Er nahm Tartus und Gibelet gefangen und belagerte Tripolis. Sein Cousin William II Jordan setzte die Belagerung nach Raymonds Tod 1105 fort. Sie wurde 1109 fertiggestellt, als Raymonds Sohn Bertrand eintraf. Baldwin vermittelte einen Deal und teilte das Territorium zwischen ihnen, bis William Jordans Tod die Grafschaft vereinte. Bertrand erkannte Baldwins Oberhoheit an, obwohl William Jordan Tankreds Vasall war. [82]

Als Bohemond 1103 gegen Lösegeld freigelassen wurde, entschädigte er Tankred mit Land und Geschenken. Balduin von Bourcq und sein Cousin und Vasall, Joscelin von Courtenay, wurden gefangen genommen, als sie Ridwan von Aleppo bei Harran mit Bohemond angriffen. Tankred übernahm die Regentschaft von Edessa. Die Byzantiner machten sich das zunutze und eroberten Kilikien zurück und nahmen den Hafen ein, aber nicht die Zitadelle von Laodikeia. Bohemund kehrte nach Italien zurück, um Verbündete zu rekrutieren und Vorräte zu sammeln, Tankred übernahm die Führung in Antiochia und sein Cousin Richard von Salerno tat dasselbe in Edessa. 1107 überquerte Bohemund die Adria und scheiterte bei der Belagerung von Dyrrachion auf der Balkanhalbinsel. Der daraus resultierende Vertrag von Devol zwang Bohemund, Laodikeia und Kilikien an Alexios zurückzugeben, sein Vasall zu werden und den griechischen Patriarchen von Antiochia wieder einzusetzen. Bohemund kehrte nie zurück. Er starb und hinterließ einen minderjährigen Sohn Bohemond II. Tankred blieb weiterhin Regent von Antiochia und ignorierte den Vertrag. Richards Sohn, Roger von Salerno, wurde nach Tankreds Tod im Jahr 1112 als Regent nachgefolgt. [83] [84]

Der Fall von Tripolis veranlasste Sultan Muhammad Tapar, die atabeg von Mosul Mawdud, um den Dschihad gegen die Franken zu führen. Zwischen 1110 und 1113 führte Mawdud vier Feldzüge in Mesopotamien und Syrien durch, aber die Rivalität unter den Kommandeuren seiner heterogenen Armeen zwang ihn jedes Mal, die Offensive aufzugeben. [85] [86] Da Edessa der Hauptrivale von Mossul war, leitete Mawdud zwei Feldzüge gegen die Stadt. [87] Sie verursachten Verwüstung, und die östliche Region der Grafschaft konnte sich nie erholen. [88] Die syrischen muslimischen Herrscher sahen die Intervention des Sultans als Bedrohung ihrer Autonomie und arbeiteten mit den Franken zusammen. Nachdem ein Attentäter, wahrscheinlich ein Nizari, Mawdud ermordet hatte, entsandte Muhammad Tapar zwei Armeen nach Syrien, aber beide Feldzüge scheiterten. [89] Da Aleppo den fränkischen Angriffen weiterhin verwundbar blieb, suchten die Stadtoberhäupter Schutz von außen. Sie verbündeten sich mit den abenteuerlustigen Artuqidenfürsten Ilghazi und Balak, die den Franken zwischen 1119 und 1124 entscheidende Niederlagen zufügten, aber nur selten fränkische Gegeninvasionen verhindern konnten. [90] [91]

Im Jahr 1118 folgte Balduin von Bourcq Balduin I. in Jerusalem und ernannte Joscelin zum Nachfolger in Edessa. Nachdem Roger bei getötet wurde Ager Sanguinis („Feld des Blutes“) übernahm Balduin II. die Regentschaft von Antiochia für den abwesenden Bohemund II. Die öffentliche Meinung schrieb eine Reihe von Katastrophen, die die Outremer betrafen – Niederlagen durch feindliche Truppen und Heuschreckenplagen – als Strafen für die Sünden der Franken zu. Um die moralischen Standards zu verbessern, versammelten die kirchlichen und weltlichen Führer Jerusalems einen Rat in Nablus und verabschiedeten Dekrete gegen Ehebruch, Sodomie, Bigamie und sexuelle Beziehungen zwischen Katholiken und Muslimen. [92] Ein Vorschlag einer Gruppe frommer Ritter über einen klösterlichen Orden für tiefreligiöse Krieger wurde wahrscheinlich zuerst auf dem Konzil von Nablus diskutiert. Kirchenführer unterstützten schnell die Idee bewaffneter Mönche, und innerhalb eines Jahrzehnts wurden zwei Militärorden, die Tempelritter und die Johanniter, gegründet. [93] [94] Da das Fatimiden-Kalifat keine große Bedrohung mehr für Jerusalem darstellte, Antiochia und Edessa jedoch anfällig für Invasionen waren, nahm die Verteidigung der nördlichen Kreuzfahrerstaaten viel Zeit in Anspruch. Seine Abwesenheit, ihre Auswirkungen auf die Regierung und die Platzierung von Verwandten und ihren Vasallen in Machtpositionen riefen in Jerusalem Widerstand hervor. Baldwins sechzehnmonatige Gefangenschaft führte zu einem fehlgeschlagenen Absetzungsversuch einiger Adliger, wobei der flämische Graf Karl der Gute einen möglichen Ersatz in Betracht zog. Charles lehnte das Angebot ab. [88] [95]

Baldwin hatte vier Töchter. 1126 erreichte Bohemund die Volljährigkeit und heiratete die zweitälteste Alice in Antiochia. [96] Aleppo war in die Anarchie gestürzt, aber Bohemund konnte sie wegen eines Konflikts mit Joscelin nicht ausnutzen. Das neue atabeg von Mosul Imad al-Din Zengi eroberte 1128 Aleppo. Die Vereinigung der beiden großen muslimischen Zentren war besonders gefährlich für das benachbarte Edessa, [97] [98] aber sie beunruhigte auch den neuen Herrscher von Damaskus, Taj al-Muluk Buri. [99] Baldwins älteste Tochter Melisende war seine Erbin. Er heiratete sie mit Fulk von Anjou, der weitreichende westliche Verbindungen hatte, die für das Königreich nützlich waren. Nach Fulks Ankunft stellte Baldwin eine große Streitmacht für einen Angriff auf Damaskus auf. Zu dieser Streitmacht gehörten die Anführer der anderen Kreuzfahrerstaaten und ein bedeutendes Anjou-Kontingent, das von Fulk gestellt wurde. Der Feldzug wurde abgebrochen, als die Sammeltrupps der Franken zerstört wurden und schlechtes Wetter die Straßen unpassierbar machte. Im Jahr 1130 wurde Bohemund bei einem Überfall in Kilikien getötet und hinterließ Alice mit ihrer kleinen Tochter Constance. Baldwin verweigerte Alice die Kontrolle und übernahm stattdessen die Regentschaft bis zu seinem Tod im Jahr 1131. [100] [101]

Muslimische Erweckung (1131 bis 1174) Bearbeiten

Auf seinem Sterbebett nannte Baldwin Fulk, Melisende und ihren kleinen Sohn Baldwin III. Fulk beabsichtigte, die Vereinbarung aufzuheben, aber seine Bevorzugung seiner Landsleute weckte im Königreich starke Unzufriedenheit. 1134 unterdrückte er eine Revolte von Hugo II. von Jaffa, einem Verwandten von Melisende, war aber dennoch gezwungen, das gemeinsame Erbe anzunehmen. Er vereitelte auch häufige Versuche seiner Schwägerin Alice, die Regentschaft in Antiochien zu übernehmen, einschließlich Allianzen mit Pons von Tripolis und Joscelin II. von Edessa. [102] Leo, ein kilikischer armenischer Herrscher, nutzte die geschwächte Position von Antiochia und eroberte die kilikische Ebene. [103] Im Jahr 1133 bat der antiochenische Adel Fulk, einen Ehemann für Konstanz vorzuschlagen, und er wählte Raymond von Poitiers, einen jüngeren Sohn von Wilhelm IX. von Aquitanien. Raymond kam schließlich drei Jahre später in Antiochia an und heiratete Constance. [104] Er eroberte Teile Kilikiens von den Armeniern zurück. [105] Im Jahr 1137 wurde Pons im Kampf gegen die Damaszener getötet und Zengi fiel in Tripolis ein. Fulk intervenierte, aber Zengis Truppen nahmen Pons' Nachfolger Raymond II. gefangen und belagerten Fulk in der Grenzburg Montferrand. Fulk übergab das Schloss und zahlte Zengi 50.000 Dinar für seine und Raymonds Freiheit. [106] Der Sohn und Nachfolger des Kaisers Alexios, Johann II. Komnenos, bekräftigte die byzantinischen Ansprüche auf Kilikien und Antiochien. Sein Feldzug zwang Raymond von Poitiers, ihm zu huldigen und zuzustimmen, dass er Antiochia als Entschädigung aufgeben würde, falls die Byzantiner jemals Aleppo, Homs und Shaizar für ihn einnehmen würden. [107] Im folgenden Jahr belagerten die Byzantiner und Franken gemeinsam Aleppo und Shaizar, konnten die Städte jedoch nicht einnehmen. Zengi eroberte Homs bald aus Damaszener, aber eine Damaszener-Jerusalem-Koalition verhinderte seine Expansion nach Süden. [108]

Joscelin verbündete sich mit dem Artuqid Kara Arslan, dem wichtigsten muslimischen Rivalen von Zengi in Obermesopotamien. Während Joscelin sich westlich des Euphrat bei Turbessel aufhielt, fiel Zengi Ende 1144 in die fränkischen Länder östlich des Flusses ein. Noch vor Jahresende eroberte er die Region einschließlich der Stadt Edessa. [109] [110] Der Verlust von Edessa bedrohte Antiochia strategisch und begrenzte die Möglichkeiten für eine Jerusalemer Expansion im Süden. Im September 1146 wurde Zengi ermordet, möglicherweise auf Befehl von Damaskus. Sein Reich wurde zwischen seinen beiden Söhnen aufgeteilt, der jüngere Nur ad-Din folgte ihm in Aleppo. Ein Machtvakuum in Edessa ermöglichte es Joscelin, in die Stadt zurückzukehren, aber er konnte die Zitadelle nicht einnehmen. Als Nur ad-Din ankam, waren die Franken gefangen, Joscelin floh und der darauffolgende Sack verließ die Stadt verlassen. [111]

Der Fall von Edessa schockierte die westliche Meinung und löste die größte militärische Reaktion seit dem Ersten Kreuzzug aus. Der neue Kreuzzug bestand aus zwei großen Armeen, die von Ludwig VIII. von Frankreich und Konrad III. von Deutschland über Land angeführt wurden und 1148 in Akko eintrafen. Auf einer Führungskonferenz, an der die verwitwete Melisende und ihr Sohn Baldwin III teilnahmen, vereinbarten sie, Damaskus anzugreifen, anstatt zu versuchen, das entfernte Edessa zurückzuerobern. Der Angriff auf Damaskus endete mit einer demütigenden Niederlage und einem Rückzug. [112] Sündenböcke folgten dem unerwarteten Misserfolg, wobei viele Westler die Franken beschuldigten. In den nächsten Jahrzehnten kamen weniger Kreuzfahrer aus Europa, um für das Heilige Land zu kämpfen. [113] Raymond von Poitiers verbündete sich mit den Nizari und Joscelin mit den Rum Seldschuken gegen Aleppo. Nur ad-Din fiel in Antiochia ein und Raymond wurde 1149 bei Inab besiegt und getötet. Im nächsten Jahr wurde Joscelin gefangen genommen und gefoltert und starb später. Beatriz von Saone, seine Frau, verkaufte mit Baldwins Zustimmung die Überreste der Grafschaft Edessa an die Byzantiner. Balduin war bereits 21 Jahre alt und begierig darauf, allein zu regieren, und zwang Melisende 1152 in den Ruhestand. In Antiochia widerstand Konstanze dem Druck, wieder zu heiraten, bis sie 1153 den französischen Adligen Raynald von Châtillon zu ihrem zweiten Ehemann wählte. [115]

Ab 1149 waren alle fatimidischen Kalifen Kinder, und Militärkommandanten kämpften um die Macht. Ascalon, der letzte palästinensische Brückenkopf der Fatimiden, verhinderte fränkische Überfälle auf Ägypten, aber Balduin eroberte die Stadt 1153. Die Damaszener befürchteten eine weitere fränkische Expansion, und Nur ad-Din eroberte die Stadt ein Jahr später mit Leichtigkeit. Er überwies weiterhin den Tribut, den die ehemaligen Herrscher von Damaskus den Jerusalemitischen Königen angeboten hatten. Baldwin entlockte den Ägyptern auch Tribut. [116] [117] Raynald fehlten finanzielle Mittel. Er folterte den lateinischen Patriarchen von Antiochia, Aimery von Limoges, um sich seinen Reichtum anzueignen und griff die kilikischen Armenier der Byzantiner an. Als Kaiser Manuel I. Komnenos die versprochene Zahlung verzögerte, plünderte Raynald das byzantinische Zypern. Thierry, Graf von Flandern, brachte für den Feldzug militärische Stärke aus dem Westen mit. Thierry, Baldwin, Raynald und Raymond III von Tripolis griffen Shaizar an. Baldwin bot Thierry die Stadt an, der Raynalds Forderungen ablehnte, sein Vasall zu werden, und die Belagerung wurde aufgegeben. [118] Nachdem Nur ad-Din 1157 Shaizar erobert hatte, blieben die Nizari die letzte unabhängige muslimische Macht in Syrien. Da die Aussichten für einen neuen Kreuzzug aus dem Westen schlecht waren, suchten die Franken von Jerusalem ein Heiratsbündnis mit den Byzantinern. Baldwin heiratete Manuels Nichte Theodora und erhielt eine bedeutende Mitgift. Mit seiner Zustimmung zwang Manuel Raynald, die byzantinische Oberherrschaft anzunehmen. [119] [120]

Der kinderlose Balduin III. starb 1163. Sein jüngerer Bruder Amalric musste Balduins Gemahlin Agnes von Courtenay vor seiner Krönung wegen Blutsverwandtschaft verstoßen, aber das Erbrecht der beiden Kinder Balduin IV. und Sibylla wurde bestätigt. [121] Das Fatimiden-Kalifat hatte rivalisierende Wesire, Shawar und Dirgham, die beide bestrebt waren, externe Unterstützung zu suchen. Dies gab Amalric und Nur ad-Din Gelegenheit, einzugreifen. Amalric startete zwischen 1163 und 1169 fünf Invasionen in Ägypten, zuletzt in Zusammenarbeit mit einer byzantinischen Flotte, aber er konnte keinen Brückenkopf errichten. Nur ad-Din ernannte seinen kurdischen General Shirkuh, um die Militäroperationen in Ägypten zu leiten. Wochen bevor Shirkuh 1169 starb, machte ihn der fatimidische Kalif Al-Adid zum Wesir. [122] [123] Sein Neffe Saladin, der das schiitische Kalifat beendete, als Al-Adid im September 1171 starb, folgte Shirkuh. [124] [125] Im März 1171 unternahm Amalric einen Besuch bei Manuel in Konstantinopel mit dem Ziel, byzantinische Militärunterstützung für einen weiteren Angriff auf Ägypten zu erhalten. Zu diesem Zweck schwor er dem Kaiser vor seiner Rückkehr nach Jerusalem die Treue, doch Konflikte mit Venedig und Sizilien hinderten die Byzantiner an einem Feldzug in der Levante. [126] [127] Theoretisch war Saladin der Leutnant von Nur ad-Din, aber gegenseitiges Misstrauen behinderte ihre Zusammenarbeit gegen die Kreuzfahrerstaaten. Als Saladin ihm verdächtig geringe Einnahmen überwies, begann Nur ad-Din, Truppen für einen Angriff auf Ägypten zu sammeln, aber er starb im Mai 1174. Er hinterließ einen 11-jährigen Sohn, As-Salih Ismail al-Malik. Innerhalb von zwei Monaten starb Amalric. Sein Sohn und Nachfolger Balduin IV. war 13 Jahre alt und aussätzig. [128] [129]

Niedergang und Überleben (1174 bis 1188) Bearbeiten

Der Beitritt minderjähriger Herrscher führte zu Uneinigkeit sowohl in Jerusalem als auch im muslimischen Syrien. In Jerusalem übernahm der Seneschall Miles von Plancy die Kontrolle, aber unbekannte Angreifer ermordeten ihn auf den Straßen von Akko. Mit Zustimmung des Baronats übernahm Amalrics Cousin, Raymond III. von Tripolis, die Regentschaft für Balduin IV bailli. Er wurde der mächtigste Baron, indem er Eschiva von Bures, die reichste Erbin des Königreichs, heiratete und Galiläa gewann. [130] [131] Das Reich von Nur ad-Din zerfiel schnell. Sein eunuchischer Vertrauter Gümüshtekin brachte As-Salih von Damaskus nach Aleppo. Gümüshtekins Rivale, Ibn al-Muqaddam, eroberte Damaskus, übergab es aber bald an Saladin. Um 1176 vereinte Saladin einen Großteil des muslimischen Syriens durch Kriege gegen Gümüshtekin und As-Salihs Verwandte, die Zengiden. [132] [133] Im selben Jahr marschierte Kaiser Manuel in das Sultanat Rum ein, um den anatolischen Pilgerweg zum Heiligen Land wieder zu eröffnen. Seine Niederlage bei Myriokephalon schwächte den Einfluss der Byzantiner auf Kilikien. [134]

Die Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts in Syrien war offenbar Raymonds Hauptanliegen während seiner Regentschaft. Als Saladin 1174 Aleppo belagerte, führte Raymond im nächsten Jahr eine Hilfsarmee in die Stadt, als eine vereinte zengidische Armee in Saladins Reich eindrang, unterzeichnete er einen Waffenstillstand mit Saladin. [135] Gümüshtekin ließ Raynald von Châtillon und Baldwins Onkel mütterlicherseits, Joscelin III. von Courtenay, gegen ein hohes Lösegeld frei. Sie eilten nach Jerusalem, und Raynald eroberte Oultrejourdain, indem er Stephanie von Milly heiratete. Da von Baldwin, einem Aussätzigen, nicht erwartet wurde, Kinder zu zeugen, sollte die Ehe seiner Schwester arrangiert werden, bevor sein erwarteter unvermeidlicher vorzeitiger Tod an der Krankheit erwartet wurde. Sein Regent Raymond wählte William von Montferrat zu Sybillas Ehemann. Wilhelm war der Cousin des Heiligen Römischen Kaisers Friedrich Barbarossa und Ludwigs VII. von Frankreich. Im Jahr 1176 erreichte Baldwin das Alter von 15 Jahren und die Volljährigkeit und beendete damit Raymonds Regentschaft. Er überarbeitete Pläne für eine Invasion Ägyptens und erneuerte den Pakt seines Vaters mit den Byzantinern. Manuel schickte eine Flotte von 70 Galeeren plus Hilfsschiffe nach Outremer. Da William gestorben war und sich Baldwins Gesundheit verschlechterte, boten die Franken Baldwins Cousin Philipp I., Graf von Flandern, die Regentschaft und den Befehl der ägyptischen Invasion an. Er wollte frei nach Flandern zurückkehren und lehnte beide Angebote ab. [136] [137] Der Plan für die Invasion wurde aufgegeben und die byzantinische Flotte segelte nach Konstantinopel. [138]

Baldwin handelte eine Ehe zwischen Hugo III., Herzog von Burgund, und Sibylla aus, aber die Nachfolgekrise in Frankreich hinderte ihn daran, zu segeln. Die Spannungen zwischen Baldwins Verwandten mütterlicherseits und väterlicherseits wuchsen. Als Raymond und Bohemond, beide väterlicherseits mit ihm verwandt, vor Ostern 1180 unerwartet nach Jerusalem kamen, geriet Baldwin in Panik, weil er befürchtete, sie seien gekommen, um ihn abzusetzen und Sibylla unter ihrer Kontrolle auf den Thron zu erheben. Um ihren Putsch zu vereiteln, genehmigte er ihre Ehe mit Guy von Lusignan, einem jungen Aristokraten aus Poitou. Guys Bruder Aimery bekleidete das Amt des Constable von Jerusalem, und ihre Familie hatte enge Verbindungen zum Haus Plantagenet. Baldwins Mutter und ihre Clique marginalisierten Raymond, Bohemond und die einflussreiche Familie Ibelin. [139] [140] Um einen militärischen Feldzug gegen die Seldschuken von Rum vorzubereiten, schloss Saladin einen zweijährigen Waffenstillstand mit Baldwin und nach einem kurzen, aber verheerenden Feldzug entlang der Küste von Tripolis mit Raymond. Zum ersten Mal in der Geschichte der fränkisch-muslimischen Beziehungen konnten die Franken keine Bedingungen für den Frieden stellen. [141] [142] Zwischen 1180 und 1183 behauptete Saladin seine Oberhoheit über die Artuqiden, schloss einen Friedensvertrag mit den Rum-Seldschuken, eroberte Aleppo von den Zengiden und stellte die ägyptische Marine wieder her. Unterdessen demonstrierte Saladin nach Ablauf des Waffenstillstands im Jahr 1182 den strategischen Vorteil, den er hatte, indem er sowohl Kairo als auch Damaskus hielt. Während er Balduin in Oultrejordain gegenüberstand, plünderten seine Truppen aus Syrien Galiläa. [110] [143] Die Franken wandten eine Verteidigungstaktik an und verstärkten ihre Festungen. Im Februar 1183 erhob eine Jerusalemer Versammlung eine außerordentliche Steuer für die Verteidigungsfinanzierung. Raynald war der einzige fränkische Herrscher, der eine offensive Politik verfolgte. Er griff eine ägyptische Karawane an und baute eine Flotte für einen Flottenangriff ins Rote Meer. [144]

Der byzantinische Einfluss nahm nach Manuels Tod im Jahr 1180 ab.Bohemund wehrte seine byzantinische Frau Theodora ab und heiratete Sybil, eine antiochenische Adlige mit schlechtem Ruf. Patriarch Aimery exkommunizierte ihn und die antiochenischen Adligen, die sich der Heirat widersetzten, flohen zum kilikischen armenischen Prinzen Ruben III. [145] [146] Saladin gewährte Bohemund einen Waffenstillstand und traf Vorbereitungen für eine Invasion Jerusalems, wo Guy das Kommando über die Verteidigung übernahm. [147] Als Saladin in Galiläa einfiel, reagierten die Franken mit dem, was Wilhelm von Tyrus in seiner zeitgenössischen Chronik als ihre größte Armee seit Menschengedenken bezeichnete, aber sie vermieden es, eine Schlacht zu führen. Nach Tagen heftigen Geplänkels zog sich Saladin nach Damaskus zurück. Baldwin entließ Guy von seiner Position als bailli, offenbar, weil Guy sich als unfähig erwiesen hatte, den Fraktionsismus in der Armee zu überwinden. Im November 1183 machte Baldwin Guys fünfjährigen Stiefsohn, auch Baldwin genannt, zum Mitherrscher und ließ ihn zum König krönen, während er versuchte, die Ehe von Guy und Sibylla zu annullieren. Guy und Sibylla flohen nach Ascalon, und seine Anhänger intervenierten vergeblich bei einer Generalversammlung für sie. Einer Botschaft in Europa wurden Geldangebote, aber keine militärische Unterstützung entgegengebracht. Baldwin IV, der bereits im Sterben lag, ernannte Raymond bailli für 10 Jahre, aber belastete Joscelin mit der Vormundschaft des kränkelnden Baldwin V. Da es keinen Konsens darüber gab, was passieren sollte, wenn der Knabenkönig starb, sollten der Papst, der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, die Könige von Frankreich und England entscheiden, ob seine Mutter Sibylla oder ihre Halbschwester Isabella einen stärkeren Anspruch auf die Thron. Bohemond hielt sich um diese Zeit in Akko auf, angeblich weil Baldwin IV. Bohemunds Unterstützung für seine Nachfolgeentscheidungen sichern wollte. [148] [149] Zurück in Antiochia entführte Bohemund Ruben von Kilikien und zwang ihn, sein Vasall zu werden. [150]

Saladin unterzeichnete einen vierjährigen Waffenstillstand mit Jerusalem und griff Mossul an. Er konnte die Stadt nicht einnehmen, erzwang aber im März 1186 einen Treueid von Mossuls Zengid-Herrscher Izz al-Din Mas'ud. Einige Monate später starb Balduin V. und in Jerusalem begann ein Machtkampf. Raymond berief die Barone nach Nablus zu einem allgemeinen Rat. In seiner Abwesenheit übernahmen Sybillas Unterstützer, angeführt von Joscelin und Raynald, die volle Kontrolle über Jerusalem, Akko und Beirut. Patriarch Heraklius von Jerusalem krönte sie zur Königin und ernannte Guy zu ihrem Mitherrscher. Die Barone, die sich in Nablus versammelten, boten Isabellas Ehemann Humphrey IV. von Toron die Krone an, aber er unterwarf sich Sybilla, um einen Bürgerkrieg zu vermeiden. Nach seiner Desertion schworen alle Barone außer Balduin von Ibelin und Raymond dem königlichen Paar die Treue. Baldwin ging ins Exil und Raymond schmiedete eine Allianz mit Saladin. Raynald eroberte eine andere Karawane, was gegen den Waffenstillstand verstieß und Saladin dazu veranlasste, seine Truppen für den Dschihad zu sammeln. Raymond erlaubte muslimischen Truppen, Galiläa zu passieren, um Akko zu überfallen. Sein Schock über die fränkische Niederlage in der daraus resultierenden Schlacht von Cresson brachte ihn zur Versöhnung mit Guy. [151] [152]

Guy sammelte jetzt eine große Streitmacht und setzte alle verfügbaren Ressourcen seines Königreichs ein. Die Führung spaltete sich in der Taktik. Raynald drängte auf eine Offensive, während Raymond defensive Vorsicht vorschlug, obwohl Saladin seine Burg bei Tiberias belagerte. Guy beschloss, mit der Belagerung fertig zu werden. Der Marsch nach Tiberias war beschwerlich, am 4. Juli 1187 überwältigten Saladins Truppen das erschöpfte fränkische Heer an den Hörnern von Hattin. Hattin war eine schwere Niederlage für die Franken. Fast alle großen fränkischen Führer wurden gefangen genommen, aber nur Raynald und die bewaffneten Mönche der Militärorden wurden hingerichtet. Raymond war einer der wenigen fränkischen Führer, die der Gefangenschaft entkamen. Er wurde schwer krank, nachdem er Tripolis erreicht hatte. Innerhalb weniger Monate nach Hattin eroberte Saladin fast das gesamte Königreich. Die Stadt Jerusalem kapitulierte am 2. Oktober 1187. Nach der Eroberung gab es keine Massaker, aber Zehntausende Franken wurden versklavt. Diejenigen, die eine freie Passage verhandeln konnten oder freigekauft wurden, strömten nach Tyrus, Tripolis oder Antiochia. Konrad von Montferrat befehligte die Verteidigung von Tyrus. Er war Williams Bruder und kam nur wenige Tage nach Hattin an. Der kinderlose Raymond starb, und Bohemunds jüngerer Sohn, auch Bohemond genannt, übernahm die Macht in Tripolis. [153] Nachdem die Nachricht von der verheerenden Niederlage der Franken bei Hattin Italien erreicht hatte, rief Papst Gregor VIII. zu einem neuen Kreuzzug auf. Leidenschaftliche Predigten lösten religiösen Eifer aus, und es ist wahrscheinlich, dass mehr Menschen den Kreuzrittereid ablegten als bei der Rekrutierung für die vorherigen Kreuzzüge. [154]

Schlechtes Wetter und wachsende Unzufriedenheit unter seinen Truppen zwangen Saladin, die Belagerung von Tyrus aufzugeben und seinen Männern die Rückkehr in den Irak, Syrien und Ägypten Anfang 1188 zu erlauben. Im Mai wandte Saladin seine Aufmerksamkeit Tripolis und Antiochia zu. Die Ankunft der Flotte von Wilhelm II. von Sizilien rettete Tripolis. Saladin entließ Guy unter der Bedingung, dass er ins Ausland geht und niemals Waffen gegen ihn führt. [155] Der Historiker Thomas Asbridge schlägt vor, dass Saladin wahrscheinlich voraussah, dass ein Machtkampf zwischen Guy und Conrad unvermeidlich war und die Franken schwächen könnte. In der Tat ist Guy nicht nach Europa abgereist. [156] Im Oktober bat Bohemond Saladin um einen siebenmonatigen Waffenstillstand und bot an, die Stadt Antiochia aufzugeben, falls keine Hilfe eintraf. Saladins Biograf Ali ibn al-Athir schrieb, nachdem die fränkischen Burgen ausgehungert waren, dass "die Muslime alles von Ayla bis in die entlegensten Bezirke Beiruts mit nur der Unterbrechung von Tyrus und auch allen Abhängigkeiten von Antiochia erworben haben". von al-Qusayr". [157]

Erholung und Bürgerkrieg (1189 bis 1243) Bearbeiten

Guy of Lusignan, sein Bruder Aimery und Gerard de Ridefort, der Großmeister der Templer, versammelten in Antiochia etwa 600 Ritter. Sie näherten sich Tyre, aber Konrad von Montferrat verweigerte ihnen die Einreise, da er überzeugt war, dass Guy seinen Herrschaftsanspruch verwirkt hatte, als Saladin sein Königreich eroberte. Guy und seine Kameraden wussten, dass die westlichen Kreuzfahrer bald eintreffen würden, und riskierten im August 1189 einen symbolischen Zug nach Akko. Kreuzrittergruppen aus vielen Teilen Europas schlossen sich ihnen an. Ihre Taktik überraschte Saladin und hinderte ihn daran, die Invasion von Antiochia wieder aufzunehmen. [158] [159] Drei große Kreuzfahrerarmeen zogen zwischen 1189 und 1190 ins Heilige Land auf. Friedrich Barbarossas Kreuzzug endete im Juni 1190 abrupt, als er im Fluss Saleph in Anatolien ertrank. Nur Fragmente seiner Armee erreichten Outremer. Philipp II. von Frankreich landete im April 1191 in Akko, und Richard I. von England traf im Mai ein. Während seiner Reise hatte Richard Zypern dem selbsternannten Kaiser der Insel Isaac Komnenos entrissen. [160] Guy und Conrad hatten sich versöhnt, aber ihr Konflikt kehrte zurück, als Sybilla von Jerusalem und ihre beiden Töchter von Guy starben. Conrad heiratete die widerstrebende Isabella, Sybillas Halbschwester und Erbe, trotz ihrer Ehe mit Humphrey of Toron und Klatsch über seine beiden lebenden Frauen. [161] [162]

Nach einer zermürbenden Belagerung gab die muslimische Garnison Akkon auf, und Philip und der größte Teil der französischen Armee kehrten nach Europa zurück. Richard führte den Kreuzzug bei Arsuf zum Sieg und eroberte Jaffa, Ascalon und Darum. Interne Meinungsverschiedenheiten zwangen Richard, Guy aufzugeben und Konrads Königtum anzunehmen. Guy wurde mit dem Besitz von Zypern entschädigt. Im April 1192 wurde Conrad in Tyrus ermordet. Innerhalb einer Woche heiratete die verwitwete Isabella Henry, den Grafen von Champagne. [163] Saladin riskierte keine Niederlage in einer offenen Schlacht, und Richard fürchtete den anstrengenden Marsch durch trockenes Land nach Jerusalem. Da er krank wurde und nach Hause zurückkehren musste, um sich um seine Angelegenheiten zu kümmern, wurde im September 1192 ein dreijähriger Waffenstillstand vereinbart. Die Franken behielten Land zwischen Tyrus und Jaffa, aber demontierte christliche Pilgerfahrten von Ascalon nach Jerusalem waren erlaubt. Das fränkische Vertrauen in den Waffenstillstand war nicht hoch. Im April 1193 schrieb Geoffroy de Donjon, das Oberhaupt des Hospitalordens, in einem Brief: „Wir wissen mit Sicherheit, dass das Erbe Christi seit dem Verlust des Landes nicht ohne weiteres wiederhergestellt werden kann. Das Land, das während der Waffenruhe von den Christen gehalten wurde, bleibt praktisch unbewohnt.' [164] [165] Die strategische Position der Franken war nicht unbedingt nachteilig: Sie hielten die Küstenstädte und ihre Grenzen verkürzt. Ihre Enklaven stellten im Vergleich zu den Artuqiden, Zengiden, Seldschuken von Rum, kilikischen Armeniern oder Georgiern im Norden eine geringe Bedrohung für das Reich der Ayyubiden dar. Nachdem Saladin im März 1193 gestorben war, konnte keiner seiner Söhne die Autorität über seine ayyubidenischen Verwandten übernehmen, und die dynastische Fehde dauerte fast ein Jahrzehnt. [165] [166] Die Ayyubiden einigten sich mit den Franken auf nahezu ständige Waffenstillstände und boten territoriale Zugeständnisse an, um den Frieden zu wahren. [167]

Bohemund III. von Antiochia nahm seinen widerspenstigen kilikischen armenischen Vasallen Leo 1192 nicht in seinen Waffenstillstand mit Saladin auf. Leo war der Bruder von Ruben III. Als Ruben starb, ersetzte Leo seine Tochter und Erben Alice. Im Jahr 1191 gab Saladin eine dreijährige Besetzung der nordsyrischen Burg Bagras auf und Leo eroberte sie, ohne die Ansprüche der Templer und Bohemund zu beachten. Im Jahr 1194 nahm Bohemund Leos Einladung an, über Bagras' Rückkehr zu diskutieren, aber Leo sperrte ihn ein und forderte Antiochia für seine Freilassung. Die griechische Bevölkerung und die italienische Gemeinde lehnten die Armenier ab und bildeten eine Kommune unter Bohemunds ältestem Sohn Raymond. Bohemond wurde freigelassen, als er seine Ansprüche auf Kilikien aufgab, Bagras verwirkte und Raymond mit Alice heiratete. Von jedem männlichen Erben dieser Ehe wurde erwartet, dass er sowohl der Erbe von Antiochia als auch von Armenien war. Als Raymond 1197 starb, schickte Bohemond Alice und Raymonds posthumen Sohn Raymond-Roupen nach Kilikien. Raymonds jüngerer Bruder Bohemund IV. kam nach Antiochia, und die Kommune erkannte ihn als Erben ihres Vaters an. [168] Im September 1197 starb Heinrich von Champagne, nachdem er in der neuen Hauptstadt des Königreichs Akko aus einem Palastfenster gefallen war. Die verwitwete Isabella heiratete Aimery von Lusignan, der Guy in Zypern nachgefolgt war. [169] Saladins ehrgeiziger Bruder Al-Adil I. vereinte Ägypten und Damaskus unter seiner Herrschaft um 1200. Er erweiterte die Waffenstillstände mit den Franken und verstärkte die Handelskontakte mit Venedig und Pisa. [166] Bohemund III. starb 1201. Die Gemeinde Antiochia erneuerte ihre Treue zu Bohemund IV., obwohl mehrere Adlige sich gezwungen sahen, Raymond-Roupen zu unterstützen und sich ihm in Kilikien anschlossen. Leo von Kilikien startete eine Reihe von Feldzügen, um Raymond-Roupens Anspruch auf Antiochia durchzusetzen. Bohemund schloss Bündnisse mit Saladins Sohn Az-Zahir Ghazi von Aleppo und mit Suleiman II., dem Sultan von Rum. Da weder Bohemund noch Leo genügend Truppen aufbringen konnten, um ihr tripolitanisches oder kilikisches Hinterland gegen feindliche Invasionen oder aufständische Aristokraten zu verteidigen und gleichzeitig Antiochien zu besetzen, dauerte der Antiochenische Erbfolgekrieg mehr als ein Jahrzehnt. [170]

Die Franken wussten, dass sie das Heilige Land nicht zurückerobern konnten, ohne Ägypten zu erobern. Die Führer des Vierten Kreuzzugs planten eine Invasion Ägyptens, plünderten jedoch stattdessen Konstantinopel. [171] Aimery und Isabella starben 1205. Isabellas Tochter von Konrad, Maria von Montferrat, folgte, und Isabellas Halbbruder, Johann von Ibelin, wurde Regent. Die Regentschaft endete 1210 mit Marias Heirat mit Johann von Brienne, einem französischen Aristokraten und erfahrenen Soldaten. Nach ihrem Tod zwei Jahre später regierte John als Regent für ihre kleine Tochter Isabella II. [172] Er nahm an einem Feldzug gegen Kilikien teil, aber es schadete Leos Macht nicht. Leo und Raymond-Roupen hatten Antiochia mit zerstörerischen Überfällen erschöpft und die Stadt 1216 besetzt. Raymond-Roupen wurde als Prinz eingesetzt und Leo gab Bagras den Templern zurück. Raymond-Roupen konnte die Loyalität der Aristokraten in seinem verarmten Fürstentum nicht bezahlen und Bohemund eroberte Antiochia 1219 mit lokaler Unterstützung zurück. [173] Die Personalunion zwischen Antiochia und Tripolis erwies sich als dauerhaft, aber tatsächlich zerfielen beide Kreuzfahrerstaaten in kleine Stadtstaaten . [174] Raymond-Roupen floh nach Kilikien, um Leos Unterstützung zu suchen, und als Leo im Mai starb, versuchte er, den Thron gegen Leos kleine Tochter Isabella zu erringen. [173]

Johann von Brienne war der Anführer eines Sammelkreuzzugs, aber Friedrich II., der Herrscher von Deutschland und Sizilien, sollte bei seiner Ankunft die Kontrolle übernehmen. Der päpstliche Legat, Kardinal Pelagius, kontrollierte die Finanzen aus dem Westen. Die Kreuzfahrer drangen in Ägypten ein und nahmen Damietta im November 1219 gefangen. Der neue Sultan von Ägypten Al-Kamil bot wiederholt die Rückgabe Jerusalems und des Heiligen Landes im Austausch für den Rückzug der Kreuzfahrer an. Seine Fähigkeit, seine Waffenstillstandsvorschläge umzusetzen, war fraglich, da sein Bruder Al-Mu'azzam Isa das Heilige Land regierte. Die Kreuzfahrer wussten, dass ihr Besitz nicht sicher sein würde, solange die Burgen in Oultrejourdain in muslimischer Hand blieben. Prophezeiungen über ihren unvermeidlichen Sieg verbreiteten sich in ihrem Lager, und Al-Adils Angebot wurde abgelehnt. Nach einundzwanzig Monaten Stillstand marschierten die Kreuzritter nach Kairo, bevor sie zwischen den Nilfluten und der ägyptischen Armee gefangen waren. Die Kreuzfahrer gaben Damietta im Gegenzug für sicheres Geleit ab und beendeten den Kreuzzug. [175] Während seines Aufenthalts in Damietta schickte Kardinal Pelagius Verstärkung zu Raymond-Roupen in Kilikien, aber Konstantin von Baberon, der für die kilikische Königin Regent war, handelte schnell. Er nahm Raymond-Roupen gefangen, der im Gefängnis starb. Die Königin war mit Bohemunds Sohn Philip verheiratet, um eine Allianz zwischen Kilikien und Antiochien zu festigen. Eine Fehde zwischen den beiden Nationen brach erneut aus, nachdem vernachlässigte armenische Aristokraten Ende 1224 Philipp ermordet hatten. Eine Allianz zwischen den Armeniern und seinen ehemaligen ayyubidenischen Verbündeten in Aleppo vereitelte Bohemunds Racheversuche. [176]

Friedrich erneuerte seinen Kreuzrittereid bei seiner Kaiserkrönung in Rom 1220. Er schloss sich dem ägyptischen Kreuzzug nicht an, sondern nahm die Verhandlungen mit Al-Adil über die Stadt Jerusalem wieder auf. 1225 heiratete Friedrich Isabella II. und nahm den Titel des Königs von Jerusalem an. Zwei Jahre später versprach Al-Adil, alle von Saladin eroberten Länder im Gegenzug für die Unterstützung der Franken gegen Al-Mu'azzam aufzugeben. Eine Epidemie verhinderte Friedrichs Abreise zu einem Kreuzzug, und Papst Gregor IX. exkommunizierte ihn, weil er wiederholt seinen Eid gebrochen hatte. Im April 1228 starb Isabella nach der Geburt von Conrad. Ohne eine Versöhnung mit dem Papst zu suchen, segelte Friedrich zum Kreuzzug. Seine Versuche, herrschaftliche Lehen zu beschlagnahmen, brachten ihn in Konflikt mit den fränkischen Aristokraten. Als Al-Mua'zzam gestorben war, nutzte Frederick sein diplomatisches Geschick, um die teilweise Umsetzung von Al-Adils vorherigem Versprechen zu erreichen. Sie unterzeichneten einen Waffenstillstand für zehn Jahre, zehn Monate und zehn Tage (die maximale Frist für einen Friedensvertrag zwischen Muslimen und Christen nach muslimischem Brauch). Es stellte den Franken Jerusalem, Bethlehem, Nazareth und Sidon wieder her, während es den Muslimen den Tempelberg gewährte. Die gebürtigen Franken waren von dem Vertrag wenig begeistert, weil es fraglich war, ob er verteidigt werden konnte. Friedrich reiste im Mai 1229 nach Italien und kehrte nie zurück. [177] [178] Er schickte Richard Filangieri mit einer Armee, um das Königreich Jerusalem als sein zu regieren bailli. Die Ibelins verweigerten Friedrich das Recht, seinen Leutnant ohne Rücksprache mit den Baronen zu ernennen, und Outremer stürzte in einen Bürgerkrieg, den sogenannten Langobardenkrieg. Filangieri besetzten Beirut und Tyrus, aber die Ibelins und ihre Verbündeten hielten Akko fest und gründeten eine Kommune, um ihre Interessen zu schützen. [179] Papst Gregor IX. rief zu einem neuen Kreuzzug auf, um das Auslaufen des Waffenstillstands vorzubereiten. Zwischen 1239 und 1241 führten wohlhabende französische und englische Adlige wie Theobald I. von Navarra und Richard von Cornwall separate Feldzüge ins Heilige Land. Sie folgten Friedrichs Taktik der energischen Diplomatie und spielten in den Nachfolgestreitigkeiten nach Al-Kamils ​​Tod rivalisierende Fraktionen gegeneinander aus. Richards Vertrag mit Al-Kamils ​​Sohn As-Salih Ayyub gab den Franken das meiste Land westlich des Jordan zurück. [180] [181] Conrad erreichte 1243 die Volljährigkeit, besuchte aber Outremer nicht. Die Jerusalemer Barone argumentierten, dass Conrads mutmaßlicher Erbe das Recht habe, in seiner Abwesenheit zu regieren, und wählten die Tante mütterlicherseits seiner Mutter, Alice von Champagne, zur Regentin. Im selben Jahr eroberten sie Tyrus, das letzte Zentrum von Friedrichs Autorität im Königreich. [179]

Zerstörung durch die Mamelucken (1244 bis 1291) Bearbeiten

Die westliche Expansion des mongolischen Reiches erreichte den Nahen Osten, als die Mongolen 1227 das Khwarazmian-Reich in Zentralasien eroberten. Ein Teil der Khwarazmian-Armee floh nach Ostanatolien und diese herrenlosen türkischen Soldaten boten den benachbarten Herrschern ihre Dienste gegen Bezahlung an. [182] Westliche Christen betrachteten die Mongolen als potentielle Verbündete gegen die Muslime, weil einige mongolische Stämme dem nestorianischen Christentum anhingen. Tatsächlich waren die meisten Mongolen Heiden mit einem starken Glauben an das göttliche Recht ihres Großkhans auf universelle Herrschaft, und sie forderten sowohl von Christen als auch von Muslimen bedingungslose Unterwerfung. [183] ​​As-Salih Ayyub heuerte die Khwarazmians an und besetzte neue mamluk Truppen in Ägypten und alarmierten seinen Onkel As-Salih Ismail, Emir von Damaskus. Ismail kaufte die Allianz der Franken durch das Versprechen, „alle Länder, die Saladin zurückerobert hatte“, wiederherzustellen. Katholische Priester nahmen den Felsendom in Besitz, aber im Juli 1244 plünderten Khwarazmianer, die in Richtung Ägypten marschierten, unerwartet Jerusalem. Die Franken sammelten alle verfügbaren Truppen und schlossen sich Ismail in der Nähe von Gaza an, aber die Khwarazmians mit den Ägyptern besiegten am 18. Oktober die fränkische und damaszenische Koalition bei La Forbie. Nur wenige Franken entkamen dem Schlachtfeld. As-Salah eroberte den größten Teil des Festlandes der Kreuzfahrer und beschränkte die Franken auf einige Küstenstädte. [184] [185] Ludwig IX. von Frankreich startete 1249 einen gescheiterten Kreuzzug gegen Ägypten. Er wurde mit den Überresten seiner Armee in der Nähe von Damietta gefangen genommen und wenige Tage nach der Machtübernahme der Bahri-Mamelucken in Ägypten durch die Ermordung von As-Salihs Sohn Al- Muazzam Turanshah im Mai 1250. [186] Louis verbrachte vier weitere Jahre in Outremer. Als effektiver Herrscher des Königreichs führte er Verhandlungen sowohl mit den syrischen Ayyubiden als auch mit den ägyptischen Mamelucken und befestigte die Küstenstädte wieder. Er schickte eine Botschaft von Akkon an den Großkhan Güyük und bot den Mongolen eine antimuslimische Allianz an. [187]

Fehden zwischen rivalisierenden Kandidaten für die Regentschaft und Handelskonflikte zwischen Venedig und Genua führten 1256 zu einem neuen Bürgerkrieg, der als Krieg des Heiligen Sabas bekannt ist. Der Konflikt des pro-venezianischen Bohemund VI mit seinen genuesischen Vasallen, den Embriaci, brachte den Krieg nach Tripolis und Antiochia. [188] 1258 wurde der Ilchan Hulagu, der jüngere Bruder des Großkhans Möngke, plünderte Bagdad und beendete das Kalifat der Abbasiden. Zwei Jahre später schlossen sich Hethum I. von Kilikien und Bohemund VI mit den Mongolen bei der Plünderung von Aleppo zusammen, als Bohemund seine Moschee in Brand steckte, und bei der Eroberung Nordsyriens. Die Mongolen emanzipierten die Christen von ihrem dimmi Status, und die lokale christliche Bevölkerung arbeitete mit den Eroberern zusammen.Jerusalem blieb neutral, als die Mamelucken Ägyptens nach Hulagu den Mongolen entgegentraten, und ein Großteil seiner Truppen zog nach dem Tod von Möngke nach Osten, um die mongolische Nachfolge anzugehen. Die Mamelucken besiegten die stark reduzierte mongolische Armee bei Ain Jalut. Bei ihrer Rückkehr wurde der mamlukische Sultan Qutuz ermordet und durch den General Baibars ersetzt. Baibars belebte Saladins Reich durch die Vereinigung Ägyptens und Syriens wieder und hielt Hulagu durch ein Bündnis mit den Mongolen der Goldenen Horde in Schach. [189] [190] Er reformierte die Regierungsführung in Ägypten und gab der Elite die Macht Mamelucken. Die Franken hatten nicht die militärische Fähigkeit, dieser neuen Bedrohung zu widerstehen. In Antiochia war eine mongolische Garnison stationiert, und einzelne fränkische Barone schlossen mit Baibars getrennte Waffenstillstände. Er war entschlossen, die Kreuzfahrerstaaten zu erobern. Er eroberte Cäsarea und Arsuf 1265 und Safed 1266 und plünderte Antiochia 1268. Jaffa ergab sich und Baibers schwächte die militärischen Ordnungen, indem er die Burgen von Krak des Chevaliers und Montfort einnahm, bevor er seine Aufmerksamkeit für den Rest des Jahres auf die Mongolen des Ilkhanats lenkte sein Leben. Massaker an den Franken und einheimischen Christen folgten regelmäßig einer Eroberung durch die Mamluken. [191] [192]

1268 ließ der neue sizilianische König Karl I. von Anjou Konradin, den Titularkönig von Jerusalem, nach seinem Sieg bei Tagliacozzo in Neapel hinrichten. [193] Der Urenkel von Isabella I., Hugo III. von Zypern, und ihre Enkelin Maria von Antiochien bestritten die Nachfolge. Die Barone bevorzugten Hugo, aber 1277 verkaufte Maria ihren Anspruch an Karl. Er schickte Roger von San Severino als bailli. Mit der Unterstützung der Templer blockierte er Hughs Zugang zu Akkon und zwang ihn, sich nach Zypern zurückzuziehen und das Königreich wieder ohne einen ansässigen Monarchen zu verlassen. [194] Die Mongolen des Ilchanats schickten Botschaften nach Europa, um Bündnisse gegen die Mamluken vorzuschlagen, aber die großen westlichen Herrscher zögerten, einen neuen Kreuzzug für das Heilige Land zu starten. Der Krieg der sizilianischen Vesper schwächte Karls Position im Westen. Nach seinem Tod im Jahr 1285 wurde Heinrich II. von Zypern als nomineller König von Jerusalem anerkannt, aber das Rumpfkönigreich war in Wirklichkeit ein Mosaik autonomer Herrschaften, einige unter der Oberherrschaft der Mamluken. [195] 1285, der Tod der kriegerischen Ilchan Abaqa in Verbindung mit den pisanischen und venezianischen Kriegen mit den Genuesen gab dem mamlukischen Sultan Al-Mansur Qalawun schließlich die Möglichkeit, die Franken zu vertreiben. Im Jahr 1289 zerstörte er das genuesische Tripolis, versklavte oder tötete seine Bewohner. Im Jahr 1290 brachen italienische Kreuzfahrer seinen Waffenstillstand mit Jerusalem, indem sie muslimische Händler in Akkon töteten. Qalawuns Tod verhinderte nicht die erfolgreiche Belagerung der Stadt durch die Mamluken im Jahr 1291. Diejenigen, die nach Zypern fliehen konnten, wurden geschlachtet oder in die Sklaverei verkauft. Ohne Hoffnung auf Unterstützung von West Tyre ergaben sich Beirut und Sidon alle kampflos. Die Politik der Mamluken bestand darin, alle physischen Beweise der Franken zu vernichten, und die Zerstörung der Häfen und befestigten Städte unterbrach die Geschichte einer Küstenstadtzivilisation, die in der Antike verwurzelt war. [196]

Die wichtigste Rolle des Königs von Jerusalem war der Anführer der feudalen Heerscharen während des fast ständigen Krieges in den ersten Jahrzehnten des 12. Jahrhunderts. Sie vergaben selten Land oder Herrschaften, und diese wurden aufgrund der hohen Sterblichkeitsrate häufig frei und fielen an die Krone zurück. Die Treue ihrer Anhänger wurde mit Stadteinkommen belohnt. Dadurch war der Herrschaftsbereich der ersten fünf Herrscher größer als der Gesamtbesitz des Adels. Diese Könige von Jerusalem hatten größere innere Macht als vergleichbare westliche Monarchen, aber es fehlte ihnen das Personal und die Verwaltungssysteme, die notwendig waren, um ein so großes Reich zu regieren. [197]

Im zweiten Viertel des Jahrhunderts gründeten Magnaten wie Raynald von Châtillon, Herr von Oultrejordain, und Raymond III., Graf von Tripolis, Prinz von Galiläa, freiherrliche Dynastien und fungierten oft als autonome Herrscher. Die königlichen Befugnisse wurden abgeschafft, und die Herrschaft wurde innerhalb der Feudalherren übernommen. Die verbleibende zentrale Kontrolle wurde beim High Court ausgeübt oder Haute-Cour, das auf Latein auch als . bekannt war Curia generalis und Curia regis, oder im einheimischen Französisch als parlamentarisch. Diese Treffen fanden zwischen König und Obermietern statt. Die Beratungspflicht des Vasallen entwickelte sich zu einem Privileg, und die Legitimität des Monarchen hing von der Zustimmung des Gerichts ab. [198] Der High Court war die direkten Vasallen der großen Barone und des Königs. Es hatte ein Quorum aus dem König und drei Obermietern. Im Jahr 1162 wurde die Assise sur la ligece (ungefähr 'Assize on Lehnshommage') erweiterte die Mitgliedschaft des Hofes auf alle 600 oder mehr Lehensbesitzer. Diejenigen, die dem König direkt huldigen, wurden Mitglieder der Haute-Cour. Ende des 12. Jahrhunderts schlossen sich ihnen die Führer der Militärorden und im 13. Jahrhundert die italienischen Gemeinden an. [199] Die Führer des Dritten Kreuzzugs ignorierten die Monarchie. Die Könige von England und Frankreich einigten sich auf die Aufteilung der zukünftigen Eroberungen, als ob der lokale Adel nicht zu berücksichtigen wäre. Prawer war der Meinung, dass die Schwäche der Krone von Jerusalem durch die schnelle Thronanbietung an Konrad von Montferrat im Jahr 1190 und dann an Heinrich II., Graf von Champagne, im Jahr 1192 demonstriert wurde, obwohl dies durch Baldwins IV ein Minderjähriger, der Papst, die Könige von England und Frankreich sowie der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches würden über die Nachfolge entscheiden. [200]

Vor der Niederlage von 1187 in Hattin wurden die vom Gericht entwickelten Gesetze als unterstützt in Briefe vom Heiligen Grab. [201] Beim Fall Jerusalems ging alles geschriebene Gesetz verloren. Das Rechtssystem basierte nun weitgehend auf Gewohnheiten und der Erinnerung an die verlorene Gesetzgebung. Der berühmte Jurist Philipp von Novara beklagte: „Wir kennen [die Gesetze] ziemlich schlecht, denn sie sind vom Hörensagen und Gebrauch bekannt. und wir denken, dass eine Assize etwas ist, was wir als Assize gesehen haben. im Königreich Jerusalem [die Barone] machten von den Gesetzen viel besser Gebrauch und handelten sicherer nach ihnen, bevor das Land verloren war.' Es entstand ein idyllischer Blick auf das Rechtssystem des frühen 12. Jahrhunderts. Die Barone interpretierten die Assise sur la ligece, die Almarrich I. beabsichtigte, die Krone zu stärken, um den Monarchen stattdessen einzuschränken, insbesondere in Bezug auf das Recht des Monarchen, Lehen ohne Gerichtsverfahren zu beschlagnahmen. Der Verlust der überwiegenden Mehrheit der ländlichen Lehen führte dazu, dass sich die Baronage zu einer städtischen Kaufmannsklasse entwickelte, in der Rechtskenntnisse eine wertvolle, angesehene Fähigkeit und ein Karriereweg zu einem höheren Status waren. [202]

Nach Hattin verloren die Franken ihre Städte, Ländereien und Kirchen. Barone flohen nach Zypern und heirateten mit führenden neuen Emigranten aus den Familien Lusignan, Montbéliard, Brienne und Montfort. Dies schuf eine eigene Klasse – die Überreste des alten Adels mit einem begrenzten Verständnis des lateinischen Ostens. Dazu gehörten die Königsgemahlinnen Guy, Conrad, Henry, Aimery, John und die folgende abwesende Dynastie der Staufer. [203] Die Barone von Jerusalem im 13. Jahrhundert wurden sowohl von zeitgenössischen als auch von modernen Kommentatoren wenig beachtet: Jacques de Vitry Riley-Smith schreibt mit ihrer oberflächlichen Rhetorik angewidert von ihrer Pedanterie und der Verwendung falscher rechtlicher Rechtfertigungen für politisches Handeln. Die Barone schätzten diese Fähigkeit, das Gesetz zu artikulieren. [204] Davon zeugen die aufwendigen und eindrucksvollen Abhandlungen der freiherrlichen Juristen aus der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts. [205]

Ab Mai 1229, als Friedrich II. das Heilige Land verließ, um seine italienischen und deutschen Länder zu verteidigen, waren keine Monarchen mehr da. Konrad war von 1225 bis 1254 Titularkönig und sein Sohn Konradin bis 1268, als Karl von Anjou ihn hinrichtete. Die Monarchie von Jerusalem hatte im Vergleich zum Westen begrenzte Macht, wo die Herrscher bürokratische Mechanismen für Verwaltung, Gerichtsbarkeit und Gesetzgebung entwickelten, durch die sie die Kontrolle ausübten. [206] 1242 setzten sich die Barone durch und ernannten eine Reihe von ibelinischen und zypriotischen Regenten. [207] Die zentralisierte Regierung brach angesichts der Unabhängigkeit des Adels, der Militärorden und der italienischen Gemeinden zusammen. Den drei zypriotischen Lusignan-Königen, die erfolgreich waren, fehlten die Ressourcen, um das verlorene Territorium zurückzugewinnen. Ein Kläger verkaufte den Königstitel an Karl von Anjou. Er erlangte für kurze Zeit die Macht, besuchte das Königreich jedoch nie. [208]

Größe und Rekrutierung Bearbeiten

Alle Schätzungen über die Größe der fränkischen und muslimischen Armeen sind unsicher, obwohl Aufzeichnungen von Chronisten mit Zugang zu offiziellen Militärdaten wie Ibn al-Athir oder dem königlichen Kaplan Fulcher von Chartres wahrscheinlich zuverlässig sind. Glaubwürdige Daten zeigen, dass die Franken von Outremer nach einem schnellen Wachstum des Militärpersonals im frühen 12. Jahrhundert die größten Armeen in der katholischen Welt aufstellten. Bereits 1111 stellten die vier Kreuzfahrerstaaten 16.000 Soldaten auf, um einen gemeinsamen Feldzug gegen Shaizar zu starten. Edessa und Tripolis stellten Armeen von 1.000 bis 3.000 Soldaten auf, Antiochia und Jerusalem stellten 4.000 bis 6.000 Soldaten. Im Vergleich dazu befehligte Wilhelm der Eroberer 5.000-7.000 Soldaten bei Hastings und 12.000 Kreuzfahrer kämpften bei Las Navas de Tolosa auf der iberischen Halbinsel gegen die Mauren. [209] Zu den frühen Feinden der Franken zählten die Fatimiden 10.000–12.000 Soldaten, die Herrscher von Aleppo hatten 7.000–8.000 Soldaten, die Damaszener atabegs befehligte 2.000 bis 5.000 Soldaten. Die Artuqiden konnten bis zu 30.000 Türken anheuern, aber diese nomadischen Krieger waren für längere Belagerungen ungeeignet. Nach der Vereinigung Ägyptens, Syriens und eines Großteils des Irak stellte Saladin Armeen von etwa 20.000 Mann auf. Als Reaktion darauf erhöhten die Franken ihre Truppenstärke schnell auf rund 18.000 Mann, jedoch nicht ohne Sparmaßnahmen. [210] Im 13. Jahrhundert lieferte die Kontrolle über den lukrativen Handel von Akko die Ressourcen, um beträchtliche Armeen zu unterhalten. [211] Bei La Forbie starben 16.000 fränkische Krieger auf dem Schlachtfeld, aber dies war die letzte Gelegenheit, bei der eine vereinte Jerusalemer Armee eine offene Schlacht lieferte. [212] Während der Belagerung von Akkon im Jahr 1291 verteidigten etwa 15.000 fränkische Truppen die Stadt gegen mehr als 40.000 Mameluckenkrieger. [213]

Die militärische Macht der Kreuzfahrerstaaten hing hauptsächlich von vier Hauptkategorien von Soldaten ab: Vasallen, Söldner, Besucher aus dem Westen und Truppen, die von den Militärbefehlen bereitgestellt wurden. [214] Von Vasallen wurde erwartet, dass sie ihre militärischen Pflichten persönlich als voll bewaffnete Ritter oder leichter gepanzert erfüllen Serjants. Unverheiratete weibliche Lehensbesitzer mussten Söldner anheuern, deren Mündel minderjährige Vasallen darstellten. Behinderte und Männer über sechzig mussten ihre Pferde und Waffen an ihre Herren abtreten. Vasallen, die den Dienst mehrerer Soldaten schuldeten, mussten ihre eigenen Vasallen mobilisieren oder Söldner beschäftigen. [215] Die Armee eines Feudalherren könnte beträchtlich sein. So begleiteten beispielsweise 60 Kavalleristen und 100 Fußsoldaten Richard von Salerno, den damaligen Herrscher von Marasch, 1111 während eines gemeinsamen Antiochene-Edessene-Feldzugs gegen Mawdud Truppen im levantinischen Krieg. Söldner wurden regelmäßig für Feldzüge, für die Garnison von Forts und besonders in Antiochia für den Dienst im bewaffneten Gefolge des Prinzen angeheuert. [217] Die Kreuzfahrerstaaten hätten ohne ständige Unterstützung aus dem Westen kaum überleben können. Bewaffnete Pilger, die in Krisenzeiten ankamen, konnten den Tag retten, wie diejenigen, die 1102 kurz nach der Niederlage Balduins I. in Ramla landeten. Die Westler waren nicht bereit, die Autorität der fränkischen Führer zu akzeptieren und ihrer Führung zu folgen. [218]

Militärische Befehle Bearbeiten

Die Militärorden entstanden als eine neue Form religiöser Organisation als Reaktion auf die instabilen Bedingungen in den Grenzgebieten der westlichen Christenheit. Der erste von ihnen, der Templerorden, entwickelte sich aus einer ritterlichen Bruderschaft, die der Grabeskirche angegliedert war. Um 1119 legten die Ritter die klösterlichen Gelübde der Keuschheit, Armut und des Gehorsams ab und verpflichteten sich zum bewaffneten Schutz der Pilger, die Jerusalem besuchten. Diese ungewöhnliche Kombination von klösterlichen und ritterlichen Ideen fand keine allgemeine Zustimmung, aber die Templer fanden in dem prominenten Zisterzienserabt Bernhard von Clairvaux einen einflussreichen Beschützer. Ihre klösterliche Herrschaft wurde 1129 beim Konzil von Troyes in Frankreich bestätigt. Der Name leitet sich von Salomos Tempel ab, dem fränkischen Namen für die Al-Aqsa-Moschee, in der sie ihr erstes Hauptquartier errichteten. [219] [220] Das Engagement der Templer für die Verteidigung der Mitchristen erwies sich als attraktive Idee, die die Gründung neuer Militärorden in Outremer immer durch die Militarisierung karitativer Organisationen anregte. Die Hospitaliers sind das früheste Beispiel. Ursprünglich eine Schwesternbruderschaft in einem Jerusalemer Krankenhaus, das von Kaufleuten aus Amalfi gegründet wurde, übernahmen sie in den 1130er Jahren militärische Funktionen. Drei weitere Militärorden folgten in der Levante: der Orden des Heiligen Lazarus hauptsächlich für Lepra-Ritter in den 1130er Jahren, der Deutsche Orden des Deutschen Ordens 1198 und der englische Orden des Heiligen Thomas von Akko 1228. [221] [222]

Als häufige Nutznießer frommer Schenkungen in ganz Europa und der Levante sammelten die Hospitaliter, Templer und in geringerem Maße die Deutschen Ordensritter beträchtlichen Reichtum. Sie verwalteten ihre verstreuten Ländereien durch ein ausgedehntes Netz von Zweighäusern, von denen jede einen Teil, hauptsächlich ein Drittel ihrer Einnahmen, an das Jerusalemer Hauptquartier überweisen musste. Da der regelmäßige Waren- und Geldtransfer die Entwicklung komplexer Logistik- und Finanzsysteme erforderte, fungierten die drei Orden als frühe Formen supranationaler Handelshäuser und Kreditinstitute. Ihre Netzwerke erleichterten den internationalen Geldtransfer, da in einer Filiale eingezahlte Gelder in einer anderen ausgezahlt und in einem Land gewährte Kredite in einem anderen zurückgezahlt werden konnten. [223] Die Hospitaliter gaben ihre karitative Arbeit nie auf. In Jerusalem versorgte ihr Krankenhaus Hunderte von Patienten aller Religionen und Geschlechter. Auch Pilger, Schwangere, verlassene Kinder und verarmte Menschen konnten ihre Hilfe in Anspruch nehmen. [224] Der Krieg gegen Ungläubige blieb jedoch die Hauptpflicht der Militärorden. Als frühes Beispiel für ein stehendes Heer spielten sie eine zentrale Rolle bei der Verteidigung der Kreuzfahrerstaaten. Die Ritterbrüder und ihre bewaffneten Diener waren Berufssoldaten mit klösterlichen Gelübden. Sie trugen eine Kutte, die immer mit einem Kreuz versehen war und den Rang ihres Trägers anzeigte. [225] Da Laienherrscher und Aristokraten selten über die Mittel verfügten, um alle Kosten der Grenzverteidigung zu decken, überließen sie ihre Grenzforts eifrig den Militärorden. Die frühesten Beispiele sind Beth Gibelin in Jerusalem und Krak des Chevaliers in Tripolis, die beide von den Hospitalitern beschlagnahmt wurden. [226]

Kampfwaffen und -taktiken Bearbeiten

Kompanien hochqualifizierter berittener Ritter bildeten das zentrale Element der fränkischen Heere. Ihre militärische Expertise und ihr hervorragender Einheitszusammenhalt unterschieden sie von der byzantinischen und muslimischen schweren Kavallerie. Die fränkischen Fußsoldaten wurden diszipliniert, eng mit den Rittern zusammenzuarbeiten und sie gegen Angriffe der türkischen leichten Kavallerie zu verteidigen. Der umfangreiche Einsatz von Fußsoldaten mit Armbrust war das charakteristische Merkmal der fränkischen Heere. Muslimische Kommandeure setzten Armbrustschützen fast ausschließlich in Belagerungssituationen ein. [227] Ureinwohner und bekehrte Türken dienten zusammen mit einigen Franken als leicht gepanzerte Kavalleristen, genannt turcopoles. [228] [229] Sie wurden zum Kampf gegen die türkische leichte Kavallerie aufgestellt und waren gut geeignet für Angriffe auf die feindlichen Streitkräfte. [230]

Die fränkischen Ritter kämpften in enger Formation und wandten Taktiken an, um die Wirkung eines Kavallerieangriffs zu verstärken. Beispiele sind Überraschungsangriffe im Morgengrauen und die Verfolgung von Viehherden in Richtung eines feindlichen Lagers. Während eines fränkischen Kavallerieangriffs versuchten die muslimischen Truppen einen direkten Zusammenstoß zu vermeiden, bis die Ritter von der Infanterie getrennt wurden und ihre Pferde erschöpft waren. Fränkische Fußsoldaten könnten ein "Schilddach" gegen den Regen türkischer Pfeile bauen. Der vorgetäuschte Rückzug war eine Taktik sowohl der muslimischen als auch der fränkischen Truppen, obwohl die christlichen Chronisten dies als beschämend empfanden. In einer Belagerungssituation vermieden die Franken direkte Angriffe. Stattdessen verhängten sie eine Blockade über die belagerte Stadt und ließen die Verteidiger aushungern. Im Gegensatz dazu bevorzugten muslimische Kommandeure direkte Angriffe, da sie leicht neue Truppen aufstellen konnten, um die umgekommenen zu ersetzen. [231] Beide Seiten verwendeten ähnliche Belagerungsmaschinen, darunter hölzerne Belagerungstürme, Rammböcke, Mangonel und ab den 1150er Jahren große Trebuchets. [232] Der umfangreiche Einsatz von Brieftauben und Signalfeuern war ein wichtiges Element der muslimischen Kriegsführung. Da muslimische Kommandeure rechtzeitig über die Bewegungen der Franken informiert wurden, konnten sie die fränkischen Eindringlinge unerwartet abfangen. [233] Im Vergleich zum heutigen Europa waren Schlachten in Outremer keine Seltenheit. Zwischen 1099 und 1187 nahmen die Franken an fast 40 großen Gefechten teil, während die normannischen Könige von England zwischen 1066 und 1135 weniger als 20 offene Schlachten lieferten. Die Franken kämpften hauptsächlich in defensiven Situationen. Sie wandten Verzögerungstaktiken nur an, wenn sie offensichtlich keine Chance hatten, eine große Invasionstruppe zu besiegen, wie bei der Invasion von Saladin in Antiochia 1187 und den Angriffen der Mamluken auf Outremer in den 1260er Jahren. Während der Offensive riskierten die Franken normalerweise offene Schlachten, wenn sie beträchtliches Territorium gewinnen konnten und eine lokale Fraktion ihren Feldzug unterstützte. [234]

Schwäche und Niedergang Bearbeiten

Da die Franken die Verluste nicht so effektiv absorbieren konnten wie ihre Feinde, konnte eine Niederlage in einer großen Schlacht die Existenz eines Kreuzfahrerstaates gefährden. Beispiele sind die Schrumpfung des antiochenischen Territoriums nach der Niederlage einer Antiochene-Edessene-Koalition in der Schlacht von Harran im Jahr 1104 und die territorialen Folgen von Saladins Triumph bei Hattin. [235] Ab den 1150er Jahren kamen Beobachter wie die Chronisten Michael der Syrer und Ali ibn al-Athir zu dem Schluss, dass die militärischen Fähigkeiten der Franken nachgelassen hatten. Tatsächlich konnten die Franken noch tagelang Fernfeldzüge gegen Ägypten starten und feindlichen Angriffen ohne ausreichende Versorgung standhalten. Folglich könnten ihre Niederlagen, wie der Historiker Nicholas Morton vorschlägt, eher der Flexibilität ihrer Feinde zugeschrieben werden. Die Muslime hatten gelernt, ihre eigenen Mängel zu beheben und die Schwächen der Franken auszunutzen. [236] Muslimische Herrscher intensivierten die Dschihad-Propaganda, um ethnische Spannungen einzudämmen, während Streitigkeiten zwischen fränkischen und westlichen Kommandeuren ihre effektive Zusammenarbeit verhinderten. Die muslimischen Kommandeure wendeten neue Taktiken gegen die schwer gepanzerten Ritter an, wie die plötzliche Aufteilung ihrer Reihen während eines Kavallerieangriffs. Im Gegensatz dazu konnten die Franken nicht mit der Schnelligkeit ihrer Feinde konkurrieren.In einer Belagerungssituation bestanden sie auf dem Einsatz von Belagerungstürmen, obwohl der Bau eines Turms vier bis sechs Wochen dauerte und während dieser Zeit Entsatzkräfte die belagerte Stadt oder Festung erreichen konnten. Im Gegensatz dazu bevorzugten die Muslime schnelle Bergbauarbeiten wie das Graben unter Wällen oder das Brennen von Mauern. [237]

Moderne Forschungen zeigen, dass Muslime und einheimische christliche Bevölkerungsgruppen weniger integriert waren als bisher angenommen. Christen lebten um Jerusalem herum und in einem Bogen, der sich von Jericho und dem Jordan bis nach Hebron im Süden erstreckte. [238] Vergleiche von archäologischen Zeugnissen byzantinischer Kirchen, die vor der muslimischen Eroberung gebaut wurden, und osmanischen Volkszählungsaufzeichnungen aus dem 16. Maroniten konzentrierten sich in Tripolis Jakobiten in Antiochia und Edessa. Die Armenier konzentrierten sich im Norden, aber in allen größeren Städten existierten Gemeinschaften. Zentrale Gebiete hatten eine überwiegend sunnitische muslimische Bevölkerung, aber in Galiläa existierten schiitische Gemeinschaften. Muslimische Drusen lebten in den Bergen von Tripolis. Juden lebten in Küstenstädten und einigen galiläischen Dörfern. [239] [240] Zur islamischen Bekehrung wurde wenig geforscht, aber die verfügbaren Beweise ließen Ellenblum glauben, dass die Christen um Nablus und Jerusalem die Mehrheit blieben. [241]

Die meisten der indigenen Bevölkerung waren Bauern, die vom Land lebten. Urkunden aus dem frühen 12. Jahrhundert belegen die Schenkung lokaler Schurken (freie Leibeigene) an Adelige und religiöse Einrichtungen. Dies könnte eine Methode gewesen sein, um die Einnahmen aus diesen Schurken oder Land mit unklaren Grenzen zu bezeichnen. Diese werden beschrieben als Villanus, surianus für Christen oder sarracenus für Muslime. Der Begriff servus war den vielen städtischen Haussklaven der Franken vorbehalten. Die Verwendung von Villanus Es wird angenommen, dass es den höheren Status widerspiegelt, den Dorfbewohner oder Leibeigene, die im Nahen Osten festgehalten wurden, als unterwürfige Landbesitzungen angesehen wurden, anstatt dass es ihnen an persönlicher Freiheit mangelte. Villeins' Status unterschied sich von westlichen Leibeigenen, da sie außerhalb des Herrschaftsbereichs ihrer Herren heiraten konnten, nicht zu unbezahlter Arbeit verpflichtet waren, Land besitzen und Eigentum erben konnten. Franks musste jedoch die Produktivität aufrechterhalten, sodass die Dorfbewohner an das Land gebunden waren. Chartas zeigen, dass Landbesitzer zustimmen, alle Schurken von anderen Landbesitzern, die sie auf ihrem Grundstück gefunden haben, zurückzugeben. Die Bauern mussten dem Herrn ein Viertel bis die Hälfte der Ernteerträge zahlen. Der muslimische Pilger Ibn Jubayr berichtete, dass es eine Kopfsteuer von einem Dinar und fünf Qirat pro Kopf und eine Steuer auf Produkte aus Bäumen gebe. Urkunden aus dem 13. Jahrhundert weisen darauf hin, dass dies nach dem Verlust des ersten Königreichs zunahm, um die verlorenen Einnahmen der Franken auszugleichen. Der Historiker Christopher MacEvitt nennt dies als Gründe dafür, dass der Begriff Vertragsbauer ist eine genauere Beschreibung für die Dorfbewohner im lateinischen Osten als Leibeigene. [242]

Die fränkische Bevölkerung des Königreichs Jerusalem konzentrierte sich auf drei große Städte. Im 13. Jahrhundert überstieg die Bevölkerung von Akko wahrscheinlich 60.000, gefolgt von Tyrus mit einer kleineren Bevölkerungszahl von 20.000 bis 30.000. [243] Auf ihrem Höhepunkt erreichte die lateinische Bevölkerung der Region c. 250.000, wobei die Bevölkerung des Königreichs Jerusalem ca. 120.000 und die Gesamtzahl in Tripolis, Antiochia und Edessa ist weitgehend vergleichbar. [244] Fränkische Bauern sind in 235 von rund 1200 ländlichen Siedlungen nachweisbar. [245] Einige waren geplante Dörfer, die gegründet wurden, um Siedler aus dem Westen zu ermutigen, andere wurden mit einheimischen Christen geteilt. Die einheimische Bevölkerung lebte in casalia, oder ländliche Siedlungen von etwa drei bis fünfzig Familien. [246] In diesem Zusammenhang schätzt Josiah Russell die Bevölkerung dessen, was er „islamisches Territorium“ nennt, auf etwa 12,5 Millionen im Jahr 1000 – Anatolien 8 Millionen, Syrien 2 Millionen, Ägypten 1,5 Millionen und Nordafrika 1 Million – mit den europäischen Gebieten, die Kreuzfahrer zur Verfügung stellten mit 23,7 Millionen Einwohnern. Er schätzt, dass diese Zahl bis 1200 auf 13,7 Millionen auf islamischem Gebiet angestiegen war – Anatolien 7 Millionen, Syrien 2,7 Millionen, Ägypten 2,5 Millionen und Nordafrika 1,5 Millionen – während die Heimatländer der Kreuzfahrer 35,6 Millionen Einwohner hatten. Russell räumt ein, dass ein Großteil Anatoliens christlich war oder unter Byzantinern stand, und dass einige angeblich islamische Gebiete wie Mosul und Bagdad bedeutende christliche Bevölkerungen hatten. [247]

Sprachliche Unterschiede blieben ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwischen den Herren der Franken und der lokalen Bevölkerung. Die Franken sprachen typischerweise Altfranzösisch und schrieben auf Latein. Während einige Arabisch, Griechisch, Armenisch, Syrisch und Hebräisch lernten, war dies ungewöhnlich. [248] Die Gesellschaft war politisch und rechtlich geschichtet. Ethnische Gemeinschaften verwalteten sich selbst mit Beziehungen zwischen Gemeinden, die von den Franken kontrolliert wurden. [249] Die Forschung hat sich auf die Rolle der ruʾasāʾ, Arabisch für Führer, Häuptling oder Bürgermeister. Riley-Smith teilte diese in städtische Freie und Landarbeiter ein, die an das Land gebunden waren ruʾasāʾ verwalteten die fränkischen Güter, regierten die einheimischen Gemeinden und waren oft angesehene lokale Grundbesitzer. Wenn die Gemeinschaften getrennt wurden, wie aus den schriftlichen Beweisen hervorgeht und von Riley-Smith und Prawer identifiziert wurde, wurden Konflikte zwischen den Gemeinden vermieden und die Interaktion zwischen den Grundbesitzern und den Bauern eingeschränkt. McEvitt identifiziert mögliche Spannungen zwischen konkurrierenden Gruppen. Nach Angaben der Juristen aus dem 13. Rais präsidierte die Cour des Syriens und es gibt andere Beweise, dass sie gelegentlich lokale Truppen führten. [250] Die Gerichte der indigenen Gemeinschaften verwalteten zivilrechtliche Streitigkeiten und geringfügige Kriminalität. Die fränkischen cour des bürgerlichen- Bürgergerichte, wie die nichtadligen Franken genannt werden, befassten sich mit schwereren Straftaten und Fällen mit Franken. [251] Der Grad der Assimilation ist schwer zu bestimmen, da es nur wenige materielle Beweise gibt. Die Archäologie ist kulturell exklusiv und schriftliche Beweise weisen auf tiefe religiöse Spaltungen hin. Einige Historiker gehen davon aus, dass die Heterogenität der Staaten die formale Apartheid untergraben hat. [252] Das wichtigste Unterscheidungsmerkmal in Status und wirtschaftlicher Position war zwischen Stadt- und Landbewohnern. Indigene Christen konnten durch Handel und Industrie in Städten einen höheren Status erlangen und Wohlstand erlangen, aber nur wenige Muslime lebten in städtischen Gebieten, außer denen, die in Knechtschaft lebten. [253]

Das fränkische Königtum spiegelte die Vielfalt der Region wider. Königin Melisende war Teil Armenierin und heiratete Fulk aus Anjou. Ihr Sohn Amalric heiratete einen Franken aus der Levante, bevor er einen byzantinischen Griechen heiratete. Der Einsatz von jüdischen, syrischen und muslimischen Ärzten durch den Adel entsetzte Wilhelm von Tyrus. Antiochia wurde zu einem Zentrum des kulturellen Austauschs durch griechisch- und arabischsprachige Christen. Die indigenen Völker zeigten dem fränkischen Adel traditionelle Ehrerbietung, und im Gegenzug übernahmen die Franken ihre Kleidung, Nahrung, Wohnung und militärischen Techniken. Die fränkische Gesellschaft war jedoch kein kultureller Schmelztiegel. Die Beziehungen zwischen den Gemeinschaften waren oberflächlich, die Identitäten getrennt und die anderen Gemeinschaften galten als fremd. [254]

Die Kreuzfahrerstaaten waren wirtschaftliche Zentren, die den muslimischen Handel mit dem Westen auf dem Seeweg und mit Mesopotamien, Syrien und den städtischen Wirtschaften des Nils auf dem Landweg behinderten. Der Handel ging weiter, wobei die Küstenstädte maritime Absatzmöglichkeiten für das islamische Hinterland boten, und beispiellose Mengen östlicher Waren wurden nach Europa exportiert. Das Wachstum des byzantinisch-muslimischen Handels mag im 12. und 13. Jahrhundert stattgefunden haben, aber es ist wahrscheinlich, dass die Kreuzzüge dies beschleunigten. Westeuropäische Bevölkerungen und Volkswirtschaften boomten und schufen eine wachsende soziale Klasse, die handwerkliche Produkte und östliche Importe wollte. Die europäischen Flotten wurden mit besseren Schiffen erweitert, die Navigation verbessert und die Fahrten durch zahlende Pilger subventioniert. Die weitgehend einheimische landwirtschaftliche Produktion florierte vor dem Fall des Ersten Königreichs im Jahr 1187, war aber danach vernachlässigbar. Franken, Muslime, Juden und indigene Christen handelten in den Souks, den quirligen orientalischen Basaren, der Städte. [255]

Oliven, Trauben, Weizen und Gerste waren die wichtigsten landwirtschaftlichen Produkte vor Saladins Eroberungen. Glasherstellung und Seifenherstellung waren wichtige Industriezweige in den Städten. [256] Italiener, Provenzalische und Katalanen monopolisierten Schifffahrt, Import, Export, Transport und Bankwesen. Steuern auf Handel, Märkte, Pilger und Industrie kombiniert mit den Einkünften aus dem Landbesitz, um dem fränkischen Adel und der Kirche ein Einkommen zu verschaffen. [257] Herrschaftsmonopole, oder Verbote, zwang die Bauern zur Nutzung von Mühlen, Öfen und anderen Einrichtungen der Gutsbesitzer. Das Vorhandensein von Handmühlen in den meisten Haushalten ist ein Beweis für die Umgehung einiger Monopole durch die Leibeigenen. [258] Die Produktionszentren waren Antiochia, Tripolis, Tyrus und Beirut. Exportiert wurden Textilien, besonders Seide, Glas, Farbstoffe, Oliven, Wein, Sesamöl und Zucker. [259]

Die Franken boten einen Importmarkt für Kleidung und Fertigwaren. [260] Sie übernahmen das stärker monetarisierte indigene Wirtschaftssystem mit einer Hybridprägung aus norditalienischen und südfranzösischen europäischen Silbermünzen, fränkischen Kupfermünzen im arabischen und byzantinischen Stil sowie Silber- und Golddirhams und Dinaren. Nach 1124 kopierten die Franken ägyptische Dinare und schufen Jerusalems goldenen Bezant. Nach dem Zusammenbruch des ersten Königreichs Jerusalem im Jahr 1187 ersetzte der Handel die Landwirtschaft in der Wirtschaft und der Umlauf westlicher Münzen dominierte. Obwohl Tyrus, Sidon und Beirut Silbergroschen und Kupfermünzen prägten, gibt es kaum Hinweise auf systematische Versuche, eine einheitliche Währung zu schaffen. [261]

Die italienischen Seerepubliken Pisa, Venedig und Genua waren begeisterte Kreuzfahrer, deren kommerzieller Reichtum den Franken finanzielle Grundlagen und Marineressourcen verschaffte. [262] Im Gegenzug erhielten diese Städte und andere wie Amalfi, Barcelona und Marseille kommerzielle Rechte und Zugang zu den östlichen Märkten. Im Laufe der Zeit entwickelten sich daraus koloniale Gemeinschaften mit Eigentum und Gerichtsbarkeit. [263] Größtenteils in den Häfen von Akkon, Tyrus, Tripolis und Sidon gelegen, hatten Gemeinden von Italienern, Provenzalen und Katalanen unterschiedliche Kulturen und übten unabhängig von den Franken autonome politische Macht aus. Sie blieben eng mit ihren Herkunftsstädten verbunden, was ihnen Monopole über den Außenhandel, das Bankwesen und die Schifffahrt verschaffte. Gelegenheiten zur Erweiterung der Handelsprivilegien wurden genutzt. Im Jahr 1124 erhielten die Venezianer beispielsweise ein Drittel von Tyrus und seinen Territorien steuerfrei als Gegenleistung für die venezianische Beteiligung an der Belagerung. Diese Häfen waren nicht in der Lage, Alexandria und Konstantinopel als die wichtigsten Handelszentren des Handels zu ersetzen, sondern konkurrierten mit Monarchen und untereinander um den wirtschaftlichen Vorteil. Die Zahl der Gemeinden erreichte nie mehr als Hunderte. Ihre Macht stammt aus der Unterstützung der Heimatstädte. Mitte des 13. Jahrhunderts erkannten die Herrscher der Gemeinden die Autorität der Franken kaum an und teilten Akko in mehrere befestigte Miniaturrepubliken auf. [264] [265]

Prawer argumentierte, dass sich keine bedeutende westliche Kulturfigur in den Staaten niedergelassen habe, aber dass andere durch den Ausdruck von Bildern in der westlichen Poesie im Osten ermutigt würden. [266] Historiker betrachten die Militärarchitektur als eine Synthese der europäischen, byzantinischen und muslimischen Tradition, die die ursprüngliche und beeindruckende künstlerische Leistung der Kreuzzüge darstellt. Burgen waren ein Symbol für die Dominanz der fränkischen Minderheit über eine feindliche Mehrheitsbevölkerung, die als Verwaltungszentren fungierte. [267] Die moderne Geschichtsschreibung lehnt den Konsens des 19. Jahrhunderts ab, dass die Westler die Grundlagen der Militärarchitektur aus dem Nahen Osten gelernt haben. Europa hatte bereits ein Wachstum in der Verteidigungstechnologie erlebt. Der Kontakt mit ursprünglich von den Byzantinern errichteten arabischen Befestigungsanlagen beeinflusste die Entwicklung im Osten, aber es gibt kaum Hinweise auf eine Differenzierung zwischen Designkulturen und den Zwängen der Situation. Schlösser enthielten orientalische Designmerkmale wie große Wasserreservoirs und die ausgeschlossenen abendländischen Merkmale wie Wassergräben. [268] Das Kirchendesign war im französischen romanischen Stil, der beim Wiederaufbau des Heiligen Grabes im 12. Jahrhundert zu sehen war. Die Franken behielten frühere byzantinische Details bei, fügten jedoch Bögen und Kapellen im nordfranzösischen, aquitanischen und provenzalischen Stil hinzu. Die Säulenkapitelle der Südfassade folgen klassischen syrischen Mustern, aber es gibt kaum Hinweise auf indigene Einflüsse in der Bildhauerei. [269]

Visuelle Kultur zeigt die assimilierte Natur der Gesellschaft. Die Dekoration von Schreinen, Malerei und die Herstellung von Manuskripten zeigten den Einfluss indigener Künstler. Fränkische Praktiker übernahmen in der ikonographischen Praxis Methoden byzantinischer und indigener Künstler. Monumental- und Tafelmalerei, Mosaike und Illuminationen in Manuskripten nahmen einen indigenen Stil an und führten zu einer kulturellen Synthese, die in der Geburtskirche gezeigt wird]. Wandmosaiken waren im Westen unbekannt, aber in den Kreuzfahrerstaaten weit verbreitet. Es ist nicht bekannt, ob die Mosaikarbeiten von einheimischen Handwerkern ausgeführt oder von fränkischen gelernt wurden, aber es zeigt die Entwicklung eines unverwechselbaren und originellen künstlerischen Stils. [270] Werkstätten beherbergten italienische, französische, englische und einheimische Handwerker, die illustrierte Manuskripte produzierten, die eine gegenseitige Befruchtung von Ideen und Techniken zeigten. Ein Beispiel ist der Melisende-Psalter. Dieser Stil spiegelte oder beeinflusste den Geschmack der Kunstmäzene in zunehmend stilisierten byzantinisch beeinflussten Inhalten. Ikonen waren den Franken bisher unbekannt. Dies setzte sich, gelegentlich im fränkischen Stil, fort und führte von westlichen Heiligen zur italienischen Tafelmalerei. [271] Es ist schwierig, Abbildungen und Schlossdesigns zu ihren Quellen zurückzuverfolgen. Einfacher ist es bei Textquellen, bei denen Übersetzungen aus Antiochia bemerkenswert, aber von untergeordneter Bedeutung gegenüber den Werken aus dem muslimischen Spanien und der hybriden Kultur Siziliens sind. [272]

Es gibt keine schriftlichen Beweise dafür, dass die Franken oder einheimischen Christen signifikante religiöse Unterschiede erkannten, bis die Juristen im 13. Männer, die nicht der Herrschaft Roms angehörten. [273] Die Kreuzfahrer besetzten frei gewordene griechisch-orthodoxe Kirchenposten, wie zum Beispiel nach dem Tod von Simeon II., als Frank Arnulf von Chocques ihm als Patriarch von Jerusalem nachfolgte. Die Ernennung lateinischer Bischöfe hatte auf die arabischsprachigen orthodoxen Christen wenig Einfluss. Die vorherigen Bischöfe waren ausländische byzantinische Griechen. Griechen wurden als Koadjutorbischöfe verwendet, um indigene Bevölkerungen ohne Kleriker und in Latein zu verwalten, und orthodoxe Christen teilten sich oft Kirchen. In Antiochia ersetzten Griechen gelegentlich lateinische Patriarchen. Die Duldung dauerte an, aber Jacques de Vitry, Bischof von Acre, hatte eine interventionistische päpstliche Antwort. Armenier, Kopten, Jakobiten, Nestorianer und Maroniten hatten eine größere religiöse Autonomie bei der unabhängigen Ernennung von Bischöfen, da sie außerhalb der katholischen Kirche betrachtet wurden. [274] Die Franken hatten diskriminierende Gesetze gegen Juden und Muslime, die die Assimilation verhinderten. Sie wurden daran gehindert, Jerusalem zu bewohnen, und die de jure Die Strafe für sexuelle Beziehungen zwischen Muslimen und Christen war Verstümmelung. Moscheen wurden in christliche Kirchen umgewandelt, aber es gab keine erzwungene Bekehrung von Muslimen, da dies die Knechtschaft der Bauern beenden würde. [275]

Nach dem Fall von Akko siedelten die Hospitaliter zuerst nach Zypern über, eroberten und regierten dann Rhodos (1309-1522) und Malta (1530-1798). Der Souveräne Malteserorden überlebt bis heute. Philipp IV. von Frankreich hatte wahrscheinlich finanzielle und politische Gründe, sich den Tempelrittern zu widersetzen. Er übte Druck auf Papst Clemens V. aus, der 1312 reagierte, indem er den Orden aus angeblichen und wahrscheinlich falschen Gründen von Sodomie, Magie und Ketzerei auflöste. [276] Die Aufstellung, der Transport und die Versorgung von Armeen führten zu einem florierenden Handel zwischen Europa und den Kreuzfahrerstaaten. Die italienischen Stadtstaaten Genua und Venedig florierten durch profitable Handelskommunen. [277] [278] Viele Historiker argumentieren, dass die Interaktion zwischen westlichen christlichen und islamischen Kulturen einen signifikanten und letztendlich positiven Einfluss auf die Entwicklung der europäischen Zivilisation und der Renaissance hatte. [279] Die Beziehungen zwischen Europäern und der islamischen Welt erstreckten sich über die gesamte Länge des Mittelmeers, so dass es für Historiker schwierig war, den Anteil der kulturellen gegenseitigen Befruchtung zu identifizieren, der in den Kreuzfahrerstaaten Sizilien und Spanien entstand. [272]

Moderne Historiker haben einen breiten Konsens über die Beziehungen zwischen den fränkischen und einheimischen Gemeinschaften in den Kreuzfahrerstaaten entwickelt. Joshua Prawer und andere beschrieben eine zahlenmäßig unterlegene fränkische Elite, die die Küstengebiete der südlichen modernen Türkei, Syriens, des Libanon, Israels und Palästinas beherrscht. In diesem Paradigma isolierten diskriminierende Gesetze, Leibeigenschaftsbedingungen und der Ausschluss von Autoritätspositionen die fränkische Elite von der Mehrheitsbevölkerung. In letzter Zeit haben Historiker wie Ronnie Ellenblum diese Position mithilfe archäologischer Forschungen in Frage gestellt. Diese Herausforderungen haben Schwächen erkannt und es wurde kein alternatives Modell vorgestellt. [280] Christopher Tyerman weist darauf hin, dass die Herausforderungen keine Rückkehr zu älteren Theorien sind, die Quellen gleich bleiben und das archäologische Material praktisch nicht beweisbar ist. Denys Pringle, Spezialist für fränkische Architektur, stellt fest, dass neue Architekturforschung nicht der segregationistischen Sichtweise der fränkischen Gesellschaft widerspricht, die Hans Eberhard Mayer bereits zu Beginn des 20. [281]

Im 19. Jahrhundert wurde das Thema der Kreuzfahrerstaaten und nicht nur die Kreuzzüge selbst zum Studiengegenstand. Dies galt insbesondere für französische Historiker. Die einflussreichen Erzählungen von Joseph François Michaud hatten sich auf Themen wie Krieg, Eroberung und Siedlung konzentriert. Später wurden die kolonialen Ambitionen Frankreichs in der Levante explizit mit den französisch geführten Kreuzzügen und dem fränkischen Charakter der Staaten verbunden. Emmanuel Reys Les Colonies franques de Syrie aux XIIme et XIIIme siècles beschrieb fränkische Siedlungen in der Levante als Kolonien, in denen Poulains, Nachkommen aus Mischehen, übernahmen lokale Traditionen und Werte anstelle von denen ihrer fränkischen Abstammung. Die erste amerikanische Kreuzzugshistorikerin, Dana Carleton Munro, erweiterte diese Analyse und beschrieb die Sorgfalt der Franken, um „das Wohlwollen der Eingeborenen zu gewinnen“. Im 20. Jahrhundert lehnten Historiker diesen Ansatz ab. R. C. Smail argumentierte, dass Rey und dergleichen eine integrierte Gesellschaft identifiziert hätten, die nicht existierte, um französische Kolonialregime zu rechtfertigen. Der neue Konsens war, dass die Gesellschaft mit begrenztem sozialen und kulturellen Austausch abgesondert war.Prawer und Jonathan Riley-Smith konzentrierten sich auf die Beweise sozialer, rechtlicher und politischer Rahmenbedingungen im Königreich Jerusalem, um eine weithin akzeptierte Sichtweise einer weitgehend urbanen, von den indigenen Völkern isolierten Gesellschaft mit getrennten Rechts- und Religionssystemen zu präsentieren. Prawers Arbeit von 1972, Das lateinische Königreich Jerusalem: Europäischer Kolonialismus im Mittelalter, erweiterte diese Analyse: Der Mangel an Integration beruhte auf der Ökonomie, wobei die Position der Franken von einer unterjochten, entrechteten lokalen Bevölkerung abhängig war. In diesem Arrangement waren die Hauptmotive der Franken wirtschaftlicher Natur. Die islamische Historikerin Carole Hillenbrand stellte fest, dass die islamische Bevölkerung mit Ressentiments, Misstrauen und Ablehnung der Franken reagierte. [282]

Dieses Modell unterstützt die Idee, dass die Kreuzfahrerstaaten Teil der breiteren Expansion Westeuropas an Orten wie Irland, Osteuropa und Spanien waren: angetrieben durch religiöse Reformen und das Wachstum der päpstlichen Macht. Historiker argumentieren jedoch jetzt, dass es im Osten keine energische Kirchenreform oder eine daraus resultierende Verfolgung von Juden und Ketzern gegeben habe. Einige Historiker halten es für außergewöhnlich, dass das Konzil von Nablus 1120 den kirchlichen Zehnten regulierte, Bigamie und Ehebruch verbot und die Todesstrafe für Sodomie sowie eine Strafe der Kastration und Verstümmelung für jeden Frank verhängte, der sexuelle Beziehungen mit einem Muslim einging. Benjamin Z. Kedar war der Ansicht, dass Nablus eher einem byzantinischen als einem westlichen reformistischen Präzedenzfall folgte. [283] Dies hat Historiker wie Claude Cahen, Jean Richard und Christopher MacEvitt dazu veranlasst, zu argumentieren, dass sich die Geschichte der Kreuzfahrerstaaten von der Geschichte der Kreuzzüge unterscheidet. Dies ermöglicht die Anwendung anderer Analysetechniken, die die Kreuzfahrerstaaten in den Kontext der Politik des Nahen Ostens stellen. Diese Ideen werden von modernen Historikern noch immer artikuliert. [284]


Rezension zu God's Battalions: The Case for the Crusades

In den letzten Jahren haben die Führer des Westens miteinander wetteifert, um zu sehen, wer die erbärmlichste Entschuldigung für die Kreuzzüge anbieten kann. Aber es wird fast ohne Widerspruch erzählt, dass die Kreuzzüge ein ganz böses Unternehmen waren, eine sinnlose Aggression gegen unschuldige und harmlose Menschen, und dass die ganze muslimische Welt seitdem darüber geschmort hat: Muslimische Gewalt gegen den Westen heute. Es wird weiter vermutet, dass die Kreuzzüge der Grund dafür sind, dass der Islam kulturell, technologisch, politisch und wirtschaftlich so weit hinter dem Westen zurückgefallen ist (S. 4).

All das, sagt Rodney Stark, ist Quatsch.

Starks Argument ist so klar und überzeugend, dass er es in einem Absatz zusammenfassen kann. Und hier ist es:

„Die Kreuzzüge waren nicht unprovoziert. Sie waren nicht die erste Runde des europäischen Kolonialismus. Sie wurden nicht wegen Land, Beute oder Konvertiten durchgeführt. Die Kreuzfahrer waren keine Barbaren, die den kultivierten Muslimen zum Opfer fielen. Sie glaubten aufrichtig, in Gottes Bataillonen gedient zu haben.“ (S. 248)

Wahrheit zählt, an und für sich. Auch die Geschichte zählt. Niemand im Westen scheint heute wütend darüber zu sein, dass Wellen muslimischer Invasoren christliches Land angriffen und eroberten und die Bewohner bis heute jahrhundertelang verschiedenen Verfolgungen aussetzten. Die erste Welle erfasste den Nahen Osten, Persien, Ägypten und Nordafrika sowie Spanien. Der zweite verschlang Anatolien und Konstantinopel, und der dritte krachte im Herzen Europas gegen die Mauern Wiens. Nicht aus Mangel an Versuch gelang es den Muslimen, ganz Europa und das gesamte Mittelmeer zu erobern. Das ist Geschichte und der Hintergrund, vor dem die Kreuzzüge betrachtet werden müssen. (Die ganze Geschichte wird in Kapitel 1 „Muslimische Eindringlinge“ erzählt.)

Ein angehender Lehrer an einer öffentlichen Schule sagte einmal zu mir: "Es ist in Ordnung, den Kindern Dinge beizubringen, die nicht wahr sind, solange sie sich dabei gut fühlen." Im Fall der Kreuzzüge wird den Westlern Dinge beigebracht, die nicht wahr sind, damit sie sich schlecht fühlen.

Christen müssen sich gegen die vorgetäuschte Geschichte stellen, egal wie sie die Menschen über sich selbst empfinden.

Einige der Fakten

Die Kreuzzüge waren keineswegs unprovoziert, sondern begannen erst nach mehr als 300 Jahren ununterbrochener muslimischer Aggression gegen die christliche Welt. Schließlich schrieb der byzantinische Kaiser 1095 an den Papst und bat um militärische Hilfe.

Ein paar Jahre zuvor zerstörte der Kalif von Ägypten die Grabeskirche, zusammen mit vielen anderen christlichen Kirchen und heiligen Stätten im ganzen Heiligen Land. Muslime ermordeten und versklavten christliche Pilger. In Abwägung der bekannten historischen Beweise kommt Stark zu dem Schluss: „Auf jeden Fall waren Massenmorde an christlichen Mönchen und Pilgern üblich … Diese Ereignisse stellen die Behauptungen über muslimische religiöse Toleranz in Frage“ (S. 84-85). Der Papst und seine Prediger spielten auf diese zahlreichen Vorfälle an und ermahnten christliche Ritter, ihre Mitchristen zu verteidigen.

Sind die Kreuzfahrer nach Osten gegangen, um reich zu werden? Kaum - auf einen Kreuzzug zu gehen, war ein teures Unterfangen. „Die Kreuzzüge wurden auch nicht von überzähligen Söhnen organisiert und geleitet“, schreibt Stark, „sondern von den Oberhäuptern großer Familien, die sich vollkommen bewusst waren, dass die Kosten der Kreuzzüge die sehr bescheidenen materiellen Belohnungen, die man erwarten konnte, bei weitem übersteigen würden, die immens an persönlichem Aufwand zu erwarten waren.“ Kosten, einige von ihnen gehen wissentlich bankrott“ (S. 8).

Nach der Eroberung des Heiligen Landes errichteten die Kreuzfahrer dort kleine Königreiche. Diese könnten ohne enorme Subventionen aus Europa nicht überleben – und dürfen daher auch nicht im Sinn als Kolonien betrachtet werden. Es wird erwartet, dass Kolonien für das Mutterland profitabel sind, wie es Indien für Großbritannien war. Wir alle haben in der Schule gelernt – nicht wahr? – wie King George und das Parlament Profite aus ihren amerikanischen Kolonien herauspressten.

„Auf jeden Fall“, sagt Stark, „ist es absurd, die Kreuzfahrerkönigreiche als Kolonien im üblichen Sinne zu bezeichnen … In Bezug auf die politische Kontrolle waren die Königreiche völlig unabhängig von jedem europäischen Staat. Was die wirtschaftliche Ausbeutung angeht, wäre es zutreffender, Europa als Kolonie des Heiligen Landes zu bezeichnen, da der sehr beträchtliche Reichtum und die Ressourcen vom Westen nach Osten flossen!“ (S. 173).

Der Mythos der muslimischen Zivilisation

Waren die Europäer so barbarisch und die Muslime so fortschrittlich, wie es der aktuelle Revisionismus behauptet? In einem Kapitel mit dem Titel „Western ‚Ignorance‘ versus Eastern ‚Culture‘“ stellt Stark die konventionelle Weisheit auf den Kopf.

„Insofern die arabischen Eliten eine hochentwickelte Kultur erworben haben“, erklärt er, „erlernten sie sie von ihren Untertanen“ (S. 56). Christen, Juden, Zoroastrier und Hindus, die bereits zivilisiert und kultiviert waren, als die Muslime sie eroberten, wurden danach weiter zivilisiert und kultiviert, wobei ihre neuen muslimischen Oberherren die Nutznießer ihrer Bemühungen waren – sei es in der Wissenschaft, in der Architektur, im Handel oder im Schiffbau. Ein Großteil der Errungenschaften der „muslimischen Zivilisation“ war das Werk von Nicht-Muslimen (siehe S. 59 für einige prominente Beispiele), die gezwungen waren, arabische Namen anzunehmen und ihre Werke auf Arabisch zu veröffentlichen. Solange es einen großen Fundus an kultivierten nicht-muslimischen Untertanen gab, auf die man zurückgreifen konnte, florierte die arabische Zivilisation. Als dieser Pool nach Jahrhunderten der Verfolgung und Zwangskonversion zum Islam versiegte, verfiel die muslimische Welt.

Europa hingegen ist dem Islam in Bereichen wie Verkehr (S. 67–68), Landwirtschaft (S. 69–70) sowie Militärtechnologie und Militärdoktrin (S. 70–76) voraus. „Auch wenn wir der Behauptung zustimmen“, sagt Stark, „dass gebildete Araber überlegene Kenntnisse der klassischen Autoren besaßen und einige herausragende Mathematiker und Astronomen hervorbrachten, doch blieben sie in Bezug auf so wichtige Technologien wie Sättel, Steigbügel, Hufeisen weit zurück.“ , Wagen und Karren, effektive Pflüge, Armbrüste, griechisches Feuer, Schiffsbauer, Matrosen, effektive Rüstungen und gut ausgebildete Infanterie. Kein Wunder, dass Kreuzfahrer mehr als 2400 Kilometer marschieren und einen ihnen zahlenmäßig weit überlegenen Feind besiegen konnten, und dies auch weiterhin tun, solange Europa bereit war, sie zu unterstützen“ (S. 76).

Diese sehen aus wie einfache Argumente, die Dr. Stark vorbringt, aber sie sind keine bloßen Behauptungen. Alles, was er sagt, wird durch bekannte und leicht zugängliche historische Tatsachen gestützt.

Drei schwarze Zeichen

Im Volksglauben sind die drei schlimmsten Zeichen gegen die Kreuzfahrer Gewalt gegen die europäischen Juden, ein Massenmassaker an Unschuldigen nach der Einnahme Jerusalems im Jahr 1099 und ihre Plünderung der christlichen Stadt Konstantinopel im Jahr 1204. Dr Wahrheit über diese Schandtaten.

Der Erste Kreuzzug (1095–1099) bestand aus drei kleineren „Kreuzzügen“, die sich in Konstantinopel treffen und als vereinte Kraft in muslimisches Territorium eindringen sollten. Zwei von ihnen erreichten dies: der „Fürstenkreuzzug“, angeführt von französischen und normannischen Adligen, und „der Volkskreuzzug“, angeführt von Peter dem Einsiedler. Die dritte Gruppe, der „Deutsche Kreuzzug“, kam nie an. Es war diese Gruppe, nicht die anderen, die die Juden angriffen, hauptsächlich im Rheintal.

Dies geschah trotz der energischen Bemühungen der deutschen Bischöfe, die Juden zu schützen (S.126–127). Die Erinnerung an diese Gräueltaten war noch frisch, als der Zweite Kreuzzug 1145 begann, und St. Bernhard von Clairvaux intervenierte erfolgreich, um Einhalt zu gebieten ein zweites antijüdisches Pogrom am Rhein.

Also, ja, einige der Kreuzfahrer – aber die meisten nicht – waren der Ermordung deutscher Juden schuldig. Weit davon entfernt, sich damit abzufinden, hat die Kirche alles in ihrer Macht Stehende getan, um dies zu verhindern.

Was ist mit dem Blutbad in Jerusalem? Stark erklärt, dass Städte, die sich einfallenden Armeen widersetzten, nach den Konventionen der mittelalterlichen Kriegsführung üblicherweise hart bestraft wurden, wenn sie vom Feind eingenommen wurden – eine Tradition, die in der Antike auf die Assyrer und Römer zurückgeht. „Zugegeben“, sagt er, „es war ein grausames und blutiges Zeitalter, aber es ist weder an moralischen Einsichten noch an historischem Verständnis zu gewinnen, wenn man dieser Zeit die Genfer Konvention anachronistisch aufzwingt“ (S. 158).

Vielleicht sollten wir Jerusalem die Rückeroberung von Antiochia durch die Muslime im Jahr 1268 entgegensetzen, komplett mit „einem Massaker, das sogar muslimische Chronisten schockierte … eine Orgie aus Folter, Tötung und Schändung“ (S. 231). aber „in vielen jüngeren westlichen Kreuzzügen kaum berichtet“ (S. 232). Wie dem auch sei, Massaker in eroberten Städten sind weder ungewöhnlich in der Geschichte dieser gefallenen Welt noch eine Erfindung der Kreuzfahrer.

Die Plünderung Konstantinopels geschah erst nach rund 200 Jahren byzantinischen Verrats und Doppeldeals – einschließlich einer geheimen kaiserlichen Allianz mit Saladin gegen den Dritten Kreuzzug (S. 198) im Jahr 1189. 1204 brach der Strohhalm den Rücken des Kamels war der Start eines Überraschungsangriffs des Kaisers auf die Flotte des Vierten Kreuzzugs, die sich in Konstantinopel versammelt hatte – auf Einladung des Kaisers! – um Nachschub zu leisten, bevor sie das muslimische Ägypten angriff. Nachdem ihre Flotte zerstört und an der Küste zu verhungern drohte, wandten sich die Kreuzfahrer gegen den Urheber ihres Unglücks und nahmen die Stadt ein (S. 213–217). Bessere Männer haben es mit geringerer Provokation schlechter gemacht.

Hokey-Geschichte

Was wirklich beunruhigend ist, ist, dass ein solches Buch überhaupt erst geschrieben werden musste. Die Fakten über die Kreuzzüge lagen sozusagen nur herum und warteten darauf, abgeholt und ausgestellt zu werden. Es war keine außergewöhnliche Detektivarbeit erforderlich. Alles, was Rodney Stark tun musste, war „die Arbeit dieser Spezialisten [Historiker et al.] in eine umfassendere Perspektive zu synthetisieren, die in Prosa geschrieben ist und dem allgemeinen Leser zugänglich ist“ (S. 9). Dies ist ihm vorzüglich gelungen.

Ist es unerheblich, dass lange nach der Vertreibung des letzten Kreuzfahrers aus dem Heiligen Land 1453 muslimische Armeen Konstantinopel, die Hauptstadt der östlichen Christenheit, eroberten und plünderten, in Istanbul umbenannten, ihre berühmten Kirchen in Moscheen umwandelten und sie bis heute halten? Waren es schwere Gefühle über die Kreuzzüge, die im 16. Jahrhundert die türkischen Armeen dazu trieben, sich über den christlichen Balkan auszubreiten und rücksichtslos vorzurücken, bis sie schließlich in Wien und Lepanto Halt machten? Waren es diese längst verstorbenen Kreuzfahrer, die in den nächsten 400 Jahren das tobende Osmanische Reich nach und nach in den kranken Mann Europas verwandelten?

Die Muslime entdeckten ihre Ressentiments gegenüber den Kreuzzügen erst wieder, als die Osmanen ihre Macht verloren, die Christen zu erobern, und die muslimische Welt gezwungen war, sich einer westlichen Welt zu stellen, die eine Reformation und eine industrielle Revolution erlebt hatte, und in die Moderne stürzte, während die Lampe der Der Islam ist ausgebrochen. Es musste einen Grund dafür geben. Es musste jemandes Schuld sein – es konnte nicht die inhärente Rückständigkeit des Islam sein. Und so wurden die Kreuzzüge – zusammen mit der Gründung des Staates Israel – zu einer Allzweckerklärung für alles, was in den letzten vier Jahrhunderten für den Islam schief gelaufen ist. Irgendwie wären Länder wie Afghanistan und Sudan und Saudi-Arabien dem Westen heute ohne die Kreuzzüge weit voraus.

Westler haben sich in den Mythos der bösen, unprovozierten Kreuzzüge eingekauft, die eine brillante muslimische Zivilisation zerstört haben und jetzt muslimische Dschihads gegen den Westen anheizen. Vielleicht hat Rodney Stark Recht, wenn er die Entstehung dieses Mythos den Historikern der Aufklärung zuschreibt, die die Kirche erniedrigen und diskreditieren wollten (S. 6), zugunsten des Humanismus.

Wie auch immer, wir können keine vernünftigen oder gerechten Urteile über die Gegenwart fällen, wenn wir sie auf viel Hokum über die Vergangenheit stützen.

Wir applaudieren Dr. Stark dafür, dass er den Rekord richtig gestellt hat.

[i] Bill Clinton (S. 4), der New York Times (S. 5), Deutsche Protestanten (S. 5) und Papst Johannes Paul II. (http://archives.cnn.com/TRANSCRIPTS/0003/12/sm.06.html ).

Lee Duigon

Lee ist der Autor des Bell Mountain-Serie von Romanen und einen Mitherausgeber für unsere Glaube für das ganze Leben Zeitschrift. Lee bietet Christen Kommentare zu kulturellen Trends und relevanten Themen sowie überzeugende Buch- und Medienrezensionen.


Der Beginn der Kreuzzüge findet sich in der Niederlage der Byzantiner in der Schlacht bei Manzikert 1071, die ihnen den größten Teil Kleinasiens kostete. Die Byzantiner verloren die Schlacht, weil der türkische Sultan am Rande der Niederlage die byzantinischen Söldner kaufte, was zu einem vernichtenden türkischen Sieg führte und die Byzantiner veranlasste, den Papst um Hilfe bei der Wiederherstellung des Territoriums zu bitten. Bereits 1074 hatte Papst Gregor VII. Pläne, eine Militärexpedition zu starten, um zu helfen, aber es wurde nichts daraus. (Quelle)

Beim ersten Kreuzzug im Jahr 1096 zogen zwei Bettlerheere neben den Rittern aus, eine Armee aus Südfrankreich und die andere aus Deutschland, Regionen, die unter Hungersnot litten. Auf ihrem Weg nach Palästina plünderten diese Armeen viele Städte am Rhein und in Süddeutschland und töteten Juden und in einigen Fällen auch Christen. Sie erreichten nie das Heilige Land, da sie in der Türkei besiegt wurden, wurden viele abgeschlachtet und der Rest in die Sklaverei verkauft. (Quelle)

1113 heiratete Adelaide, der zu dieser Zeit Regent von Sizilien war, König Balduin von Jerusalem. Diese Ehe war für Baldwin sehr vorteilhaft, der Adelaides Mitgift verwenden konnte, um die Kreuzritter der Stadt für ihre Verteidigung zu bezahlen. Vier Jahre später, als Adelaides gesamtes Geld ausgegeben war, wurde Baldwin krank. Er gab dann bekannt, dass er seine Krankheit auf die Bigamität seiner Ehe zurückführte. Adelaide wusste nicht, dass Baldwins Frau Arda die letzten vier Jahre in Jerusalem gewesen war, und Baldwin hatte sie in ein Nonnenkloster gebracht, kurz bevor er Adelaide heiratete. Balduin wurde eine Annullierung gewährt und Adelaide ging verarmt nach Sizilien zurück. (Quelle)

Eines der ungewöhnlichsten Militärmanöver aller Zeiten wurde 1191 während des dritten Kreuzzugs durchgeführt, als Richard Löwenherz die Stadt Akkon eroberte. Die Bewohner waren im Inneren verbarrikadiert, also ließ König Richard seine Soldaten 100 Bienenstöcke über die Mauern werfen. Die Leute in der Festung ergaben sich sofort. (Quelle)

Rund 120.000 Menschen wurden vom Ersten Kreuzzug angezogen. (Quelle)

Im Jahr 1099, nach der Einnahme der Stadt Jerusalem, massakrierten die Kreuzfahrer rund 70.000 Juden und Muslime in der Stadt.

Jerusalem, das fast 100 Jahre in den Händen der Kreuzfahrer war, ging kurz nach einem großen Sieg Saladins über die Kreuzfahrerarmee in der Schlacht an den Hörnern von Hattin am 4. Juli 1187 verloren. Die Niederlage besteht darin, dass die Kreuzfahrerarmee von Akko in Richtung See Genezareth durch die Wüste aufbrach, ohne ausreichende Wasservorräte mitzubringen. Die Pferde wurden träge und brachen zusammen, und die Männer waren undiszipliniert. Einige ergaben sich den Sarazenen im Austausch für Wasser. Während der Schlacht brachen die Fußsoldaten aus ihren Reihen aus und versuchten, einen Brunnen zu erreichen, wo sie von sarazenischen Pfeilen niedergestreckt wurden. (Quelle)

Heute sind politisch neutrale Ärzte wie die des Roten Kreuzes bekannt. Während des dritten Kreuzzugs traten die ersten politisch neutralen Ärzte auf. Nach Saladins Sieg 1187 legte er fest, dass die Ärzte auf dem Schlachtfeld allen Verwundeten zu Hilfe kommen würden, egal ob Muslime oder Christen. Er organisierte auch Ärzte, die die Lager der Gefangenen besuchten, und erlaubte ausländischen Ärzten, wie Ranulphe Besace, dem Arzt von Richard Löwenherz, Gefangene zu besuchen. (Quelle)

Während der Kreuzzüge wurde das Symbol des Sterns und der Mondsichel häufig von christlichen Soldaten getragen. Der Stern und der Halbmond symbolisierten ursprünglich die Stadt Konstantinopel (heute Istanbul) und wurden erst als muslimisches Symbol verwendet, nachdem die Türken die Stadt 1453 erobert hatten. (Quelle)

Die Königreiche der Kreuzfahrer legten ihren muslimischen Untertanen eine geringere Steuerlast auf als viele muslimische Länder. (Quelle)

Die Kreuzfahrer konnten im Juli 1191 Akko, eine Küstenstadt 80 Meilen nördlich von Jerusalem, zurückerobern, nachdem auf beiden Seiten 100.000 Menschen getötet worden waren. (Quelle)

König Richard Löwenherz von England verbrachte nur sechs Monate seiner zehnjährigen Herrschaft in England und war nur 1189 und 1194 nur kurz dort. Einen Großteil seiner Herrschaft verbrachte er entweder auf dem Dritten Kreuzzug oder in Frankreich. (Quelle)

Im Jahr 1209, im blutigen Kreuzzug gegen die Albigenser, eroberte eine französische Armee die Stadt Béziers in der Nähe der Mittelmeerküste. Die Stadt wurde geplündert, aber es stellte sich die Frage, wie man erkennen kann, welche Einwohner der Stadt Ketzer und welche gute Christen waren. Jemand, vielleicht Simon IV. de Montfort oder vielleicht ein Legat von P op e Innozenz III., schlug eine einfache Lösung vor. "Tötet sie alle", sagte er, "denn der Herr wird die Seinen kennen." Und so wurden mehrere Zehntausend Männer, Frauen und Kinder getötet. (Quelle)

In der Schlacht von Damaskus, während der Kreuzzüge, nahm die Frau eines der im Kampf gefallenen arabischen Bogenschützen seinen Bogen und schloss sich sofort dem Konflikt an.Sie traf den Fahnenträger der Kreuzfahrer mit einem Pfeil und den Kommandanten mit einem anderen, beschädigte die Moral und trug zum arabischen Sieg bei.

Obwohl Orangen häufig in großen Renaissance-Gemälden vorkommen, wurden sie beim Letzten Abendmahl nicht gegessen, weil sie nicht verfügbar waren. Zurückkehrende Kreuzfahrer berichteten, im Heiligen Land Orangen gesehen zu haben, die Tizian, Botticelli und andere Künstler beeinflusst haben könnten. Diese Berichte stammen jedoch aus einer Zeit über 1.000 Jahre nach der Kreuzigung. In der Zwischenzeit wurden Zitrusfrüchte aus China in die Mittelmeerländer eingeführt.

Honig wurde in der Antike und im Mittelalter als Synonym für alles Angenehme ("Land der Milch und des Honigs") verwendet, weil er damals das einzige Süßungsmittel war, das dem Westen zur Verfügung stand. Zucker gelangte erst im 12. Jahrhundert in großen Mengen nach Europa, als ihn zurückkehrende Kreuzfahrer aus dem Osten mitbrachten.

Der Kinderkreuzzug war weder ein Kreuzzug noch bestand er hauptsächlich aus Kindern. Es war eine nicht genehmigte Volksbewegung, die 1212 von Nikolaus von Köln gegründet wurde. Tausende von einfachen Leuten, darunter Frauen und Kinder, folgten ihm nach Genua, wo er am 25. August ankam. Als sich das Mittelmeer nicht wie erwartet für Nicholas trennte, verließen viele seiner Anhänger das Land. Der Rest marschierte nach Rom, wo Papst Innozenz III. den Eifer der Gruppe lobte, sie aber auch von ihren "Gelübden" befreite. Ungefähr zur gleichen Zeit hatte Stephen, ein 12-jähriger Junge aus Cloyes in Frankreich, eine Vision von Jesus gesehen und reiste nach Paris, um dem französischen König eine Botschaft zu überbringen. (Quelle)

Die Führer der christlichen und muslimischen Armeen während des Dritten Kreuzzugs, Richard Löwenherz, König von England und Saladin, Ayyubid Sultan, hatten den Ruf, ritterlich zu sein. In der Schlacht von Arsuf zum Beispiel, als Richard sein Pferd verlor, schickte Saladin ihm zwei Ersatz.

Während des dritten Kreuzzugs ertrank der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, Friedrich Barbarossa, als er den Saleph-Fluss in der Türkei zu Pferd überquerte. (Quelle)

Bis zum 12. Jahrhundert, als zurückkehrende Kreuzfahrer Kenntnis von ihnen mitbrachten, waren Windmühlen in Europa wahrscheinlich unbekannt. Danach wurden sie zu bekannten Wahrzeichen in Holland, England, Frankreich und Deutschland. Die erste Windmühle in England wurde 1191 gebaut, als Dean Herbert beschloss, Windkraft auf seiner Binnenfarm anzuwenden. Er benutzte es erfolgreich, um Mais zu mahlen, bis der örtliche Abt es zerstören ließ.

Durch die Geschichte des Königreichs der Kreuzfahrer von Jerusalem überwogen die muslimischen Einwohner die christlichen Einwohner.

Eine Methode zum Härten von Stahlschwertern im Mittelalter war der Damaszener-Prozess, bei dem eine überhitzte Klinge in den Körper eines Sklaven und dann in kaltes Wasser gestoßen wurde. Kreuzfahrer entdeckten zu ihrem Entsetzen, dass Schwerter aus Damaszenerstahl widerstandsfähiger und härter waren als solche aus europäischer Fertigung. Die Europäer entdeckten das Geheimnis jedoch erst 500 Jahre nach den Kreuzzügen, als sich herausstellte, dass das Einstechen eines glühenden Schwertes in eine Masse von in Wasser getränkten Tierhäuten eine ähnliche Wirkung wie die Damaskus-Methode hatte. Der von den Häuten im Wasser abgegebene Stickstoff führt im Stahl zu einer chemischen Reaktion. (Quelle)

Die Herkunft des Zitronenbaums ist unbekannt. Kreuzfahrer entdeckten die Bäume im Heiligen Land, aber die Bäume stammen ursprünglich nicht von dort.

Der Vierte Kreuzzug, der 1202 von Papst Innozenz III. ins Leben gerufen wurde, angeblich um das Heilige Grab zu befreien, wurde stattdessen zum profitabelsten Geschäft in der Geschichte Venedigs. Die Venezianer sollten nicht nur 85.000 Silbermark von Köln (rund 3 Millionen Dollar in heutigem Geld) erhalten, sondern auch die Hälfte der Beute aller Schlachten. Die Kreuzfahrer haben es nie in die Nähe des Heiligen Landes geschafft. Zuerst eroberten sie Dalmatien, das kürzlich gegen Venedig rebelliert hatte. Dann plünderten sie 1204 Konstantinopel und segelten mit den enormen Reichtümern der Stadt davon. (Quelle)

Es gibt noch einen Kreuzritterorden. Nach dem Fall der Kreuzfahrergebiete im Heiligen Land flohen die Johanniterorden nach Rhodos, von wo sie 1522 von den Türken vertrieben wurden. Sie gingen nach Malta, wo sie an heiligen Ligen und ihrer Mission für die Armen und Kranken teilnahmen , einschließlich des Baus eines großen Krankenhauses in Valletta. Sie wurden 1798 von Napoleon vertrieben und flohen nach Rom, wo sie eine Exilregierung wurden. Sie sind als Malteserritter bekannt, stellen immer noch Pässe aus und werden von einigen Ländern als souveräner Staat anerkannt. (Quelle)

Der Gebrauch von Gehstöcken oder Spazierstöcken war in Rom einst durch kaiserliches Edikt verboten, außer für Patrizier, wodurch ihre Verwendung zu einem Privileg wurde, das beim Adel populär wurde. Im Mittelalter starb der Stock als Statussymbol aus, wurde aber von Pilgern und Soldaten, die während der Kreuzzüge aus dem Heiligen Land zurückkehrten, wieder eingeführt. (Quelle)

Deutsche Kreuzfahrer des 13. Jahrhunderts, die um die Eroberung Livlands (des heutigen Lettlands) kämpften, rechtfertigten diesen Kreuzzug, indem sie das Land als Mitgift der Muttergottes beanspruchten.

In der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts gab es eine höhere Intensität der Kreuzzugsaktivitäten als zu jeder anderen Zeit. In dieser Zeit gab es Kreuzzüge gegen Muslime in Ägypten, Palästina und Iberien, orthodoxe Christen in Konstantinopel, Ketzer in Frankreich, Deutschland und Ungarn, nichtchristliche Balten, Mongolen (obwohl Kreuzfahrerarmeen die Mongolen im Feld nie trafen) und verschiedene Feinde des Papstes. (Quelle)

König Juan Carlos I. von Spanien trägt den Titel "König von Jerusalem", ein Relikt aus den Kreuzzügen. (Quelle)

Entgegen der weit verbreiteten Meinung, dass Kreuzfahrer meist Ritter waren, die kein Land erben konnten (z dennoch gab er alles auf, um auf einen Kreuzzug zu gehen. Höchstwahrscheinlich sahen sie die Kreuzzüge tatsächlich eher als Mittel zur Erlangung spirituellen Reichtums als als materiellen Reichtum an.


1. Hungrige Völker

Während des Ersten Kreuzzugs soll es eine Gruppe von Kreuzfahrern gegeben haben, die als Tafurs bekannt ist. Von diesen monströsen Männern wurde gesagt, dass sie immer mit scheußlichen Wunden bedeckt waren, und sie waren dafür bekannt, die Leichen ihrer frisch getöteten Feinde zu nehmen und sie zu essen. Man sagte ihnen, dass sie so arm seien, dass sie sich von Gräsern und Wurzeln ernähren mussten, und wenn sie konnten, würden sie nach der Schlacht tote Feinde kochen. Es ist immer noch umstritten, ob die Berichte der Tafurs wahrheitsgetreu sind oder ob es sich vielleicht um Propagandakampagnen der Kreuzfahrer handelte, um den feindlichen Spionen Angst einzuflößen.

Gute kostenlose Fotos

Mehr von Factinate

Gesponserter Artikel Die Wahrheit kommt immer ans Licht: Dunkle Familiengeheimnisse aufgedeckt Es gibt etwas an der Familienstruktur, das Geheimnisse fördert. Ehemänner verstecken Dinge vor Ehefrauen, Mütter vor Kindern und Generation um Generation. Kein Clan bleibt unberührt und sogar Familien, die glücklich und normal erscheinen, auf&hellip Samantha Henman | 08.04.2020 Gesponserter Artikel Bezaubernde Fakten über Madame de Pompadour, Frankreichs mächtigste Geliebte Madame de Pompadour teilte nicht nur das Bett von König Ludwig XV., sie teilte auch seine Macht. Als kommandierende Geliebte am französischen Hof verbesserte sie das Leben vieler und wurde eine beliebte Figur&hellip Kyle Climans | 07.12.2018 Gesponserter Artikel Diese Leute haben sich auf die genialste Weise gerächt Die beste Rache ist vielleicht ein gutes Leben, aber das bedeutet nicht, dass wir immer die andere Wange hinhalten können. Von kleinen Rückzahlungen bis hin zu wahnsinnigen Karma-Akten haben diese verbitterten Menschen irgendwie die genialsten Wege gefunden&hellip Dancy Mason | 22.04.2020 Gesponserter Artikel Tragische Fakten über Katharina von Aragon, die erste Frau von Heinrich VIII. Katharina von Aragon war die erste Frau von König Heinrich VIII. Obwohl Catherines Nachfolgerin Königin Anne Boleyn ein berüchtigtes dunkles Schicksal erlitt, war Aragons eigenes Leben irgendwie noch tragischer. Lass uns einfach Christine Tran | 07.06.2018


Schau das Video: Křížové výpravy. Videovýpisky z dějepisu (Januar 2022).