Geschichte-Podcasts

Sarkophag von Hapmen

Sarkophag von Hapmen


The Chase Family Vault: Die historische Geschichte, die Barbados heimsucht

Im Laufe der Geschichte gibt es viele ungelöste Geheimnisse, aber für die Bewohner von Barbados gibt es nur wenige Geschichten, die so beständig sind wie die des Chase Family Vault. In der sonnigen Inselgruppe gelegen, hat die Familiengruft eine Reihe von seltsamen Ereignissen und alptraumhaften Geschichten mit sich gebracht, ohne dass es zu einem Abschluss zu kommen scheint. Begraben unter einer der wertvollsten historischen Stätten des Landes, dem Friedhof der Christ Church Parish, lauert die Familiengruft und bringt viele seltsame Aktivitäten mit sich.

Die Familie Chase hat eine lange und wechselvolle Geschichte mit Barbados, nachdem sie ihre Familiengruft im 19. Jahrhundert gekauft hatte. Auf einem Hügel mit Blick auf den Rest der Karibik gelegen, wurde das Gewölbe wegen seiner malerischen Aussicht und der beruhigenden Umgebung ausgewählt und dient als perfekte Gedenkstätte für die Familie. Obwohl das Gewölbe vom Salz und Wind der Inselstürme zerschlagen wurde, war es robust und stark und schützte die Familienmitglieder, die hinter einer riesigen blauen Marmorplatte begraben waren.

Obwohl sie vielleicht alles hatten, was sie sich im Leben gewünscht hatten, war die Familie Chase bei der örtlichen Gemeinde nicht beliebt. Unglaublich reich, nutzten sie ihren Reichtum, um die Menschen um sie herum zu manipulieren, und behandelten Mitarbeiter und Sklaven mit beispielloser Brutalität. Als die Familie kam, um ihren Tresor zu kaufen, kauften sie ihn von einem anderen Besitzer, da sie glaubten, dass er besser zu ihrer Familie passen würde. Als das erste Familienmitglied, James Elliott Chase, in der Gruft begraben wurde, wussten sie bereits, dass eine andere Frau aus einer anderen Familie darin bereits ruhte.

Trotzdem setzte die Familie die Beerdigung fort und nicht lange nach seinem Tod versiegelten sie James Elliott Chase in dem großen Steingrab. Er war jedoch nicht lange allein und nur wenige Monate nach seinem Tod wurde er von der Leiche eines neugeborenen Babys begleitet, das nach der Geburt plötzlich starb. Nicht lange danach beging ein anderes Familienmitglied, Dorcas Chase, Selbstmord und wurde zusammen mit ihren Familienmitgliedern auf der Ruhestätte begraben. Alle drei waren in schwere Eisensärge gelegt worden, die aufgrund ihrer Größe eine Anzahl starker Männer erforderten, um sie an Ort und Stelle zu bringen.

Für die Familie Chase sollte es jedoch nur noch schlimmer kommen. Nach dem plötzlichen Selbstmord von Dorcas Chase hatte ihr Vater das gleiche Schicksal erlitten, offensichtlich zutiefst unzufrieden mit seiner Lebensweise. In einem riesigen eisernen Sarg begraben, wurde Thomas Chase zusammen mit seinen anderen Familienmitgliedern beigesetzt und im Tresor versiegelt, bis ein weiterer Todesfall ihn wieder öffnete.

Nach der Todesserie in der Familie begannen die Dinge eine bizarre Wendung zu nehmen. Als Wartungsarbeiter die Familiengruft betraten, nachdem sie die riesige Marmorplatte bewegt hatten, um hineinzukommen, stellten sie fest, dass der Sarg von Dorcas Chase bewegt, auf den Kopf gestellt und gegen eine Wand balanciert worden war. Trotzdem war der Sarg nicht geöffnet worden. Zusammen mit dem Sarg des jüngsten Familienmitglieds war dieser einfach in den Tresorraum umgelagert worden, wofür es einige starke Persönlichkeiten brauchte, um sie zu entführen.

Die Familie war jedoch von der Aktivität nicht betroffen und führte sie auf Vandalen zurück. Die Särge wurden an ihren ursprünglichen Platz zurückgebracht und das Gewölbe wurde wieder versiegelt, um sicherzustellen, dass sich solche Aktivitäten nicht wiederholen. Als einige Jahre später das nächste Familienmitglied starb, stolperte die Familie Chase jedoch wieder in dieselbe Geschichte zurück und merkte langsam, dass etwas sehr Seltsames unter ihren Füßen lag.

Die Särge waren im Grabmal wieder neu angeordnet worden. Jeder Sarg war willkürlich im Inneren herumgeschleudert worden, ohne Beweise dafür, dass in einen von ihnen eingebrochen worden war. Die zweite Entdeckung verbreitete sich bald in der ganzen Stadt und weckte das Interesse einer Reihe von Stadtbewohnern. Die Leute begannen zu spekulieren, was unter den Füßen war, und schrieben die Taten schwarzer Magie, Voodoo und sogar einem Familienfluch zu. Im Laufe der Jahre wurde das Gewölbe bei jeder Wiedereröffnung in Unordnung gefunden, was zu einer groß angelegten Untersuchung durch eines der Familienmitglieder führte. Jedes der Gräber wurde versetzt entdeckt, mit Ausnahme desjenigen eines Familienmitglieds, das in einem leichteren Holzsarg beigesetzt worden war.

In einem letzten Grabenversuch, die Einbrüche zu stoppen, ließ ein Familienmitglied das Gewölbe mit Mörtel ausmauern, mit Zement überziehen und mit feinem Sand ausarbeiten, um Fußspuren erkennen zu können. Acht Monate später öffnete er das Grab und fand es so, wie er es verlassen hatte, unversehrt. Seit dieser Zeit gab es keine Störung mehr am Familiengrab, aber die Legende lebt auf Barbados weiter. Die Geschichte wird an Lagerfeuern und in Familienhäusern weitergegeben und fasziniert die Einheimischen dennoch darüber, was vor all den Jahren unten im Tresor passiert sein könnte.


Grabräuber stehlen Charlie Chaplins Leiche

In einem der berühmtesten Fälle von Körperraub der Geschichte stehlen zwei Männer die Leiche des verehrten Filmschauspielers Sir Charles Chaplin von einem Friedhof im Schweizer Dorf Corsier-sur-Vevey, das sich in den Hügeln über dem Genfer See in der Nähe befindet Lausanne, Schweiz, am 1. März 1978.

Chaplin, ein Comic-Schauspieler, der vielleicht am berühmtesten für sein Alter Ego, den kleinen Tramp, war, war auch ein angesehener Filmemacher, dessen Karriere die Stummfilmära Hollywoods und den folgenschweren Übergang zu den “talkies” in den späten 1920er Jahren umfasste. Chaplin starb am Weihnachtstag 1977 im Alter von 88 Jahren. Zwei Monate später wurde seine Leiche vom Schweizer Friedhof gestohlen, was eine polizeiliche Untersuchung und eine Suche nach den Tätern auslöste.

Nachdem Chaplins Witwe Oona eine Lösegeldforderung von rund 600.000 US-Dollar erhalten hatte, begann die Polizei, ihr Telefon zu überwachen und 200 Telefonzellen in der Region zu überwachen. Oona hatte sich geweigert, das Lösegeld zu zahlen, da ihr Mann die Forderung für „lächerlich“ gehalten hätte. Später drohten die Anrufer ihren beiden jüngsten Kindern. Oona Chaplin war Charlies vierte Ehefrau (nach Mildred Harris, Lita Gray und Paulette Goddard) und die Tochter des Dramatikers Eugene O’Neill. Sie und Chaplin heirateten 1943, als sie 18 Jahre alt war und er 54 Jahre alt war, hatten sie acht Kinder zusammen. Die Familie hatte sich 1952 in der Schweiz niedergelassen, nachdem der umstrittene Chaplin —, den seine Feinde beschuldigten, ein kommunistischer Sympathisant zu sein, erfuhr, dass ihm auf dem Weg zur Londoner Premiere seines Films ein Wiedereinreisevisum in die Vereinigten Staaten verweigert würde Rampenlicht.

Nach einer fünfwöchigen Untersuchung verhaftete die Polizei zwei Automechaniker —Roman Wardas aus Polen und Gantscho Ganev aus Bulgarien—who führte sie am 17. Chaplin-Familienhaus in Corsier. Im Dezember dieses Jahres wurden Wardas und Ganev wegen Grabraubs und versuchter Erpressung verurteilt. Politische Flüchtlinge aus Osteuropa, Wardas und Ganev haben offenbar Chaplins Leiche gestohlen, um ihre finanziellen Schwierigkeiten zu lösen. Wardas, der als Drahtzieher der Verschwörung identifiziert wurde, wurde zu viereinhalb Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Als er erzählte, wurde er von einem ähnlichen Verbrechen inspiriert, von dem er in einer italienischen Zeitung gelesen hatte. Ganev wurde zu einer 18-monatigen Bewährungsstrafe verurteilt, da man glaubte, dass er nur eine begrenzte Verantwortung für das Verbrechen trug. Was Chaplin betrifft, so begrub seine Familie seinen Körper in einem Betongrab, um zukünftige Diebstahlversuche zu verhindern.


Empfehlungsschreiben von Daniel Webster für Paul Jennings

Dies ist der Empfehlungsbrief, den Daniel Webster für Paul Jennings geschrieben hat. am 23. Juni 1851.

University of North Carolina at Chapel Hill, The Southern Historical Collection, Alfred Chapman Papers

Dies ist der Empfehlungsbrief, den Daniel Webster für Paul Jennings geschrieben hat. am 23. Juni 1851.

University of North Carolina at Chapel Hill, The Southern Historical Collection, Alfred Chapman Papers

Dies ist der Empfehlungsbrief, den Daniel Webster für Paul Jennings geschrieben hat. am 23. Juni 1851.


John Gadsby Chapman und James Kirke Paulding: Malerei und Interpretation von George Washingtons Virginia in den 1830er Jahren

An einem warmen Tag im Mai 1835 verließ John Gadsby Chapman (1808&ndash1889) die helle Straße Manhattans in Richtung der sanft beleuchteten Galerien der Elften Jahresausstellung der National Academy of Design. Die Eröffnung der Show war das Debüt des siebenundzwanzigjährigen Künstlers in der New Yorker Kunstwelt und eine Gelegenheit, seine aufkeimende Karriere zu definieren. Chapman hatte zwölf Gemälde sorgfältig ausgewählt, um seine Ambitionen auf das höchste Niveau der bildenden Kunst des 19. Jahrhunderts zu präsentieren: erzählende Historienmalerei. Zwei der Bilder waren Porträts amerikanischer Helden: ein büstelanger Präsident James Madison, der während seiner Pensionierung in Montpelier aufgenommen wurde, und ein lebensgroßes Porträt des Kongressabgeordneten Davy Crockett als Jäger aus Tennessee. Noch beeindruckender waren sieben exquisit detaillierte Landschaften Virginias, die ursprünglich von dem Schriftsteller James Kirke Paulding (1778&ndash1860) in Auftrag gegeben wurden und Orte zeigen, die eng mit George Washingtons Leben verbunden sind: die Stätten seiner Geburts- und Jugendhäuser (die beide schon lange zerstört waren) das Haus in Fredericksburg von seiner Mutter eine Ansicht seiner Virginia-Plantage, Mount Vernon sein Grab Yorktown aus der Ferne und eine nachgebaute Ansicht des Schlafzimmers, in dem er starb. Weniger als ein Jahrzehnt nachdem John Trumbull seine Bilder der Amerikanischen Revolution im Kapitol der Vereinigten Staaten aufgehängt hatte, hoffte auch Chapman, die Art und Weise zu gestalten, wie sich seine Landsleute ihre Geschichte vorstellten.

Abb. 1: John Gadsby Chapman (1808&ndash1889), Taufe von Pocahontas, 1839. Öl auf Leinwand, 12 x 18 Fuß. Höflichkeit, Architekt des Kapitols. Während die Rettung von John Smith durch Pocahontas ein dramatischeres Thema gewesen wäre, wählte Chapman ihre Taufe, um der Erzählung über die Assimilation der amerikanischen Ureinwohner an anderer Stelle im Dekorationsprogramm des Kapitols zu entsprechen.

Die Chapman-Paulding-Serie ist fachmännisch ausgeführt, gut recherchiert und detailreich, die sieben in der National Academy ausgestellten Bilder und zwei weitere Gemälde, die Paulding als Geschenk überreicht wurden, und zeugen von der Sehnsucht des Künstlers, die Erzählung der amerikanischen Geschichte zu malen. Zumindest anfangs haben sie Chapman tatsächlich ins Feld der Historienmalerei gebracht: Zwei Jahre nach der Ausstellung der National Academy beauftragte die Bundesregierung den Künstler mit der Bemalung des monumentalen Taufe von Pocahontas. Als das Werk jedoch 1840 in der Rotunde des Kapitols installiert wurde, stieß es auf gemischte Kritiken. Letztendlich hat Chapman sich nie als Historienmaler verdient. Angesichts des finanziellen Rückschlags nach einer persönlichen Tragödie verbrachte der angeschlagene Künstler seine letzten Jahrzehnte damit, Ansichten der römischen Campagna und Genreszenen italienischer Bauern zu malen und zu radieren. Die Taufe von Pocahontas war sein einziges bedeutendes Historiengemälde.

Und doch ist dies nicht die traurige Geschichte eines gescheiterten Künstlers. Die Chapman-Paulding-Reihe trug wesentlich dazu bei, wie die Amerikaner ihre Vergangenheit sahen, wenn nicht sogar so, wie es Chapman beabsichtigt hatte. Auf vielfältige Weise hat die Serie in den Jahrzehnten, in denen die revolutionäre Generation starb, die wachsende Begeisterung für Amerikas historische Orte geschürt. Durch Drucke und Illustrationen, die von den Werken und Erzählungen abgeleitet wurden, die aus Chapmans Forschung für sie hervorgingen, leistete er einen enormen Beitrag zur Entwicklung eines populären Verständnisses der Geschichte der Vereinigten Staaten. Die Aufnahme der Serie in die Sammlungen des 19. Jahrhunderts von George Washington und Mount Vernon, die 2017 mit großzügiger Unterstützung von Lucy S. Rhame und einem anonymen Spender erworben wurden, führt zu einer Neubewertung ihres Platzes in der Geschichte der amerikanischen Kunst.

Abb. 2: John Gadsby Chapman (1808&ndash1889), Blick vom Gelände des alten Herrenhauses der Familie Washington [Fähre], 1834. Öl auf Leinwand, 21½ x 29 Zoll. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Gekauft mit Mitteln von Lucy S. Rhame und einem anonymen Spender (2017). Der Rappahannock River trennt die geschäftige Stadt Fredericksburg vom Standort Washingtons Jugendheim im Vordergrund. Während Chapman das ungefähre Aussehen des Hauses kannte, entschied er sich, die Szene und fast alle anderen in der Serie in der Gegenwart zu malen, um das Gefühl des romantischen Verfalls zu betonen.



Abb. 3: John Gadsby Chapman (1808&ndash1889), Moore&rsquos House&mdashYorktown, Virginia, von Das Familienmagazin 1, nein. 4 (April 1836): 121. Holzstich, Archive und Sondersammlungen. Universität Louisville. Das Originalgemälde für diesen Stich ist eines von zwei von Yorktown, das Paulding speziell für den Druck bei Chapman in Auftrag gegeben hat. Sein Partner war das Titelbild für den zweiten Band von Pauldings Washingtoner Biografie.

Im Jahr 1835 hatte Chapman allen Grund zu der Annahme, dass er der nächste große Maler der kurzen, aber geschichtsträchtigen Vergangenheit der Vereinigten Staaten sein würde. Er war einer der ersten in Rom ausgebildeten amerikanischen Künstler, nachdem er drei Jahre damit verbracht hatte, klassische Skulpturen zu zeichnen, alte Meister zu kopieren und die italienische Landschaft zu malen. Der verehrte Staatsmann der amerikanischen Malerei, Thomas Sully, hatte den Künstler schon in jungen Jahren gefördert. Am wichtigsten ist, dass Chapman einen Stammbaum hatte, der ihn eng mit den Machthabern verband: Sein Großvater wurde in Washington, D.C. geboren und besaß mehrere der größten Hotels in der Hauptstadtregion, darunter Alexandria &rsquos Gadsby &rsquos Tavern, das oft von George Washington selbst besucht wurde. Er verließ sich auf seine langjährige Erfahrung mit der Elite der Region, um seinen Pinsel und seine Palette an angesehene Bundeskommissionen zu führen. 1

Es war James Kirke Paulding, der sich als Chapmans wichtigster Förderer herausstellte. Paulding war mit dem Kreis der Schriftsteller verbunden, die zu der Knickerbocker Zeitschrift, die oft als die &ldquoKnickerbocker-Autoren bekannt ist. Zu der Gruppe gehörten Autoren wie William Cullen Bryant, Henry Wadsworth Longfellow und Washington Irving. Während man sich heute kaum noch an Paulding erinnert, war Paulding in dieser Zeit für seine romantische Mischung aus amerikanischer Geschichte und Fiktion bekannt, die dem Werk von James Fenimore Cooper ähnelte. Pauldings eigenes Ziel in seinem Schreiben war es, eine neue amerikanische Literatur zu schmieden. Er beauftragte den jungen Chapman, nur zwei Jahre nach der Rückkehr des Künstlers aus Italien neun Landschaften aus Virginia zu malen. Chapman wurde mehr als ein Jahr lang fast ausschließlich von Paulding unterstützt und übte die Recherchefähigkeiten eines Historienmalers im Dienste des neuesten Projekts des Autors aus: einer Biographie von George Washington für junge Leser, die den privaten Mann hinter der öffentlichen Person enthüllen sollte. Paulding distanzierte sich von der berüchtigten Kirschbaumgeschichte von Mason Locke Weems und suchte nach authentischen Geschichten über Washingtons Charakter. Mit seinen engen Verbindungen zur Familie Washington und seinen starken Wurzeln in Virginia erwies sich Chapman als idealer Kandidat für das Projekt.

Abb. 4: John Gadsby Chapman (1808&ndash1889), Grab von Washington, 1834. Öl auf Leinwand, 21½ x 29 Zoll. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Gekauft mit Mitteln von Lucy S. Rhame und einem anonymen Spender (2017). Als Chapman das Grab malte, in dem George Washington ursprünglich in Mount Vernon begraben wurde, hatte die Familie Washingtons Leiche in ein neues Grab gebracht und das frühere Grab befand sich in einem Zustand des romantischen Verfalls.

Abb. 5: John Gadsby Chapman (1808-1889), Fernsicht auf Mount Vernon, 1834. Öl auf Leinwand, 21½ x 29 Zoll. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Gekauft mit Mitteln von Lucy S. Rhame und einem anonymen Spender (2017). Die Fischer im Vordergrund stehen im Mittelpunkt dieses Bildes und nicht das Herrenhaus, so dass Chapman sein Talent für die Malerei der Lichteffekte auf Himmel und Wasser unter Beweis stellen kann.

Die Chapman-Paulding-Gemälde bildeten keine einzige zusammenhängende Erzählung, sondern dienten zusammen zwei verschiedenen Zwecken: Chapman erhielt die Möglichkeit, eine höhere Kunstform zu schaffen, während seine Forschung Pauldings neue Geschichten über Washingtons Leben nährte. Chapman unterstützte Pauldings Engagement für romantisierte Darstellungen realer Orte, um die Aufmerksamkeit des Landes und seine Bemühungen auf unsere eigene Geschichte, Tradition, Landschaft und Sitten zu lenken, anstatt in den kargen und erschöpften Feldern der alten Welt nach Nahrung zu suchen 2 Beide Männer feierten die einzigartige Landschaft von Virginia auf die gleiche Weise, wie Thomas Cole und andere begannen, das Hudson River Valley zu interpretieren.



Abb. 6: John Gadsby Chapman (1808&ndash1889), Residenz von Washington, Mount Vernon, von Das Familienmagazin (New York: Redfield & Amp Lindsay, 1837), 281. Holzstich. Bostoner Athenäum. Chapman verwendete die Sujets der von Paulding in Auftrag gegebenen Gemälde als Ausgangsmaterial für einfachere Illustrationen in populären Zeitschriften.

Zusammen mit jedem Gemälde erstellte Chapman ausführliche Notizen, in denen die Stätte selbst, der von ihm durchgeführte Rechercheprozess und alle Anekdoten beschrieben wurden, die Paulding nützlich finden könnten. Leider ist diese Dokumentation anscheinend nur in einem Fall erhalten geblieben: ein in Chapmans Papieren aufbewahrter Entwurf eines Briefes aus dem Jahr 1833, den er an Paulding schickte, in dem er seine Reise in George Washingtons Jugendheim beschreibt. Unter den Bewohnern des nahegelegenen Fredericksburg fand Chapman einen Mann, der im Haus aufgewachsen war und sich an sein Aussehen erinnerte. Der Maler beschrieb sein Gespräch mit dem Mann, der sich für das &ldquorable gebaute & schäbige Haus&rdquo zu schämen schien, in dem er und der große Washington gelebt hatten. 3 In Pauldings zweibändiger Biographie, Das Leben Washingtons, veröffentlicht zwei Jahre später im Jahr 1835, verwandelte der Autor Chapmans Bericht in eine Lektion für seine Leser, da er glaubte, dass das Wissen um Washingtons bescheidene Kindheit die Annahme ersetzen würde, dass Rang, Geburt, Reichtum und Macht unverzichtbare Voraussetzungen für große Tugenden und Herrlichkeit sind Aktionen.&rdquo 4

Die Gemälde selbst dienten auch zur Illustration von Pauldings Veröffentlichungen über das Leben in Washington. Dabei hat er oft Details hinzugefügt oder den Inhalt beschnitten, um die Bilder zu beleben und sie direkter mit dem Text in Beziehung zu setzen. In seiner Gravur seines Gemäldes von Washingtons Geburtsort für die Titelseite betonte Chapman die aufgehende Sonne und fügte eine 1816 von George Washington Parke Custis an dieser Stelle angebrachte Tafel ein. Chapmans Gemälde (und sicherlich seine Beschreibungen) von Yorktown lieferten auch das Rohmaterial für Paulding&rsquos 1835 Artikel in Das Familienmagazin. Paulding lobte die Behandlung des Gebäudes, in dem das Ende der Revolution ausgehandelt wurde, als Beweis für die ehrliche Beziehung der Amerikaner zur Landschaft.Obwohl das Haus Gastgeber eines so bedeutsamen Ereignisses war, wurde es seiner früheren Nutzung als Bauernhaus auf einem aktiv bewirtschafteten Feld wieder zugeführt, so wie die Amerikaner den süßen Geschmack des Sieges erlebt hatten und zu ihrem agrarischen Lebensstil zurückgekehrt waren. Chapman fügte dem Stich, der Pauldings eindrucksvolle Beschreibung begleitete, eine ruhende Kuh hinzu und betonte die idyllische Atmosphäre.

Abb. 7: John Gadsby Chapman (1808&ndash1889), Wohnsitz von Washingtons Mutter in Fredericksburg, Virginia, 1834. Öl auf Leinwand, 21½ x 29 Zoll. Mount Vernon Ladies&rsquo Association Gekauft mit Mitteln von Lucy S. Rhame und einem anonymen Spender (2017). Mary Ball Washington, die Mutter von George, wurde im frühen 19. Jahrhundert zu einer Ikone der republikanischen Mutterschaft und ihr Haus wurde zu einem Wallfahrtsort.

Pauldings Kommission startete Chapmans Karriere als Illustrator. Die Washington-Biographie erwies sich als populär, und 1838 beauftragte Paulding Chapman, seine verschwenderischen Ein Geschenk aus dem Märchenland, veröffentlicht in New York 1838 von D. Appleton & Co. Der Autor drängte den jungen Künstler auch, seine größten Ambitionen zu verwirklichen: Zusammen mit Chapmans Jugendfreund und dem damaligen Kongressabgeordneten von Virginia, Henry A. Wise, half Paulding Chapman, den Auftrag für die fest Taufe von Pocahontas. Aber wie bereits erwähnt, sollte das Projekt kein Erfolg werden. Der Verlust von drei Kindern in zwei Jahren und die steigenden Schulden führten dazu, dass Chapman sich beeilte, das Projekt abzuschließen, um 1840 die Provision von 10.000 US-Dollar zu erhalten. Das Gemälde fand letztendlich nur lauwarme Aufnahme, da Chapmans Motivwahl die Dramatik und Vorstellungskraft der anderen fehlte in der Rotunde. 5

Obwohl er letztendlich hinter seinen Erwartungen zurückblieb, prägten Chapman&mdasha zusammen mit Paulding&mdash die Art und Weise, wie die Amerikaner Mitte des 19. Jahrhunderts ihre Vergangenheit sahen. Die Chapman-Paulding-Reihe markierte einen Wendepunkt für die Erinnerung der Amerikaner an historische Orte. Sie behaupteten, dass die amerikanische Landschaft wegen ihrer Schönheit sowohl der Kunst als auch der Literatur würdig sei und Es ist Geschichte. Chapmans Bilder und Pauldings Worte trugen auch dazu bei, dass die Nation das Verschwinden ihrer materiellen Vergangenheit erkannte. In einer Besprechung von Chapmans Werk an der National Academy schrieb ein Kritiker über das Gemälde von Washingtons Geburtsort: &bdquoDas Haus ist nicht mehr!&mdashwarum hätte es nicht als Schrein der Patrioten erhalten bleiben können [sic] Pilger!&rdquo 6 Mit der Zeit wurde die romantische Ehrfurcht, die in Chapmans Werken zum Ausdruck kam, zum Aktivismus, da die Amerikaner versuchten, sich nicht nur an ihre Vergangenheit zu erinnern, sondern sie auch zu bewahren. Zuerst kam Mount Vernon: Als in den 1830er Jahren die öffentliche Sorge um die Zukunft der Plantage über den Zustand des Heldengrabs ausbrach, veranschaulichten Chapmans verschiedene Darstellungen des Grabes, des Hauses und seiner berühmten Landschaft das wachsende Interesse an diesem Ort und den Glauben an seine zentrale Bedeutung für die Bildung von Washingtons Charakter. Chapman wurde in zahlreiche populäre Geschichten und Zeitschriften eingraviert und lieferte eine Nachfrage nach Bildern, die in den 1850er Jahren in der Gründung der Mount Vernon Ladies &rsquo Association of the Union und ihrer erfolgreichen landesweiten Spendenkampagne zum Kauf des Anwesens und seiner Öffnung für die Öffentlichkeit gipfelte. Chapmans Darstellung des Hauses von Washingtons Mutter in Fredericksburg deutete auf die Bemühungen hin, das Haus um sechzig Jahre zu retten. Die Chapman-Paulding-Serie ebnete den Weg für das kommende Colonial Revival und schürte die Liebe der Nation für ihre eigene Geschichte

Lydia Mattice Brandt ist außerordentlicher Professor für Kunst- und Architekturgeschichte an der University of South Carolina in Columbia, S.C. Adam T. Erby ist Associate Curator am Mount Vernon in George Washington.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Winterausgabe 2017 von . veröffentlicht Antiquitäten und Kunst Magazin, das in einer vollständig digitalisierten Version unter www.afamag.com erhältlich ist. AFA ist mit Incollect verbunden..

1. William Dunlap notierte Chapmans Wunsch, „sich beruflich am Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten festzusetzen“, wo er „die Aufmerksamkeit der öffentlichen Bediensteten und der nationalen Gesetzgeber auf sich ziehen könnte“. Siehe William Dunlap, History of the Arts of Design in the United States (New York: George P. Scott and Co., 1834), 438.

2. James Kirke Paulding an Thomas W. White, 7. März 1834, in James K. Paulding, The Dutchman’s Fireside: A Tale, hrsg. William I. Paulding (New York: Charles Scribner and Company, 1868), ix.

3. John Gadsby Chapman an James K. Paulding, 11. November 1833, Chapman Family Correspondence and Other Documents, 1791–1898 (MSS 0048), Special Collections and Archives, University of California, San Diego. Die Autoren danken Cassandra Good für den Hinweis auf diese Sammlung.

4. James Kirke Paulding, The Life of Washington, vol. 1 (New York: Harper & Brothers, 1835), 19–21. Der Autor scheint Washingtons Geburtshaus und Jugendhaus miteinander verbunden zu haben, da seine Beschreibung des Hauses am ehesten mit der Beschreibung übereinstimmt, die Chapman von der Ferry Farm aufgezeichnet hat, und nicht mit dem Aussehen des Geburtsortes aus dem 18. Jahrhundert.

5. Robert S. Tilton, Pocahontas: The Evolution of an American Narrative (Cambridge und New York: Cambridge University Press, 1994), 116–124 John Gadsby Chapman, „Memoranda of Pictures & c.“, 37–79, McGuigan Collection , Milford, Pennsylvania. Die Autoren danken Mary K. und John F. McGuigan Jr. für den Zugang zu den Kontenbüchern des Künstlers und anderen Papieren in ihrer Sammlung.

6. „Original Notices of the Fine Arts, The Artists’ Studio“, The New-York Mirror 12, No. 38 (21. März 1835): 301.


Warum königliche Gäste schon immer ein königlicher Schmerz waren

Jeden Sommer machten sich Königin Elizabeth I. und ihr riesiger Hofstaat mit einem kilometerlangen Zug aus Dutzenden von Kutschen, Karren und über tausend Pferden auf den Weg zu einem monatelangen Fortschritt. Für diesen aufwendigen Sommerurlaub würde der Jungfrau-Königin kein normales Gasthaus passen. Stattdessen blieb Elizabeth auf ihren monierten und betitelten Untertanen ’ Country Estates— eine große Ehre für sie, aber auch ihr Recht als absolute Monarchin der britischen Insel. �s Haus eines jeden Adeligen ist ihr Palast, in dem sie während des Vergnügens weiterlebt und bis sie in einige ihrer eigenen zurückkehrt,” schrieb ein Zeitgenosse.

Aber für manche Höflinge waren die Kosten für einen königlichen Besuch einfach zu hoch. 1602 war Sir Henry Lee entsetzt, als er erfuhr, dass Königin Elizabeth vorhatte, bei ihren Sommerfortschritten bei ihm zu bleiben. Laut Adrian Tinniswood, Autor von  Hinter dem Thron: Eine häusliche Geschichte des britischen Königshauses, Lee schrieb einen dringenden Brief an den Rat der Königin, Robert Cecil. Elizabeth konnte einfach nicht kommen, sagte er nachdrücklich: Er würde pleite gehen, wenn sie es täte.

Ein Teil des Problems war, dass Tudor-Monarchen nicht nur alleine reisten, sondern die Regierung von England mitbrachten. Der Geheimrat, der das Land mit dem Monarchen regierte, kam mit, ebenso wie ihre Diener und Diener. Der Brauer des Monarchen, Musiker, Narren und Ärzte wurden alle als unverzichtbar angesehen und alle brauchten eine Bleibe. Dies bedeutete, dass Gastgeber für über 300 Personen Unterkunft, Essen und Unterhaltung finden mussten, oft nur wenige Tage im Voraus.

„Die Reisevorbereitungen für eine so große Gruppe erforderte eine sorgfältige Planung“, schreibt Tinniswood. 𠇍ies war die Aufgabe des Kammerherrn, der eine erste Liste der Personen und Orte erstellte, die auf der Route besucht werden sollten, mit ungefähren Daten Charts so verteilt, dass niemand unter oder über seinem Rang untergebracht war.

Wenn auf dem Anwesen nicht genügend Unterkünfte vorhanden waren, wurden temporäre Gebäude errichtet und Scheunen wurden auf Kosten des Gastgebers umgebaut. Die Menge an benötigtem Fleisch und Met war schwindelerregend, und Tiere wurden kilometerweit gekauft oder beschlagnahmt. Das Essen wurde von den eigenen Köchen des Monarchen zubereitet, musste jedoch mit großen Mengen an Brennstoff erwärmt werden, oft in provisorischen Küchen. Der Gastgeber war auch für die Fütterung der Hofpferde verantwortlich. 

Die Küche von Kenilworth Castle in Warwickshire bereitet sich auf das Fest zu Ehren des Besuchs von Königin Elizabeth & Aposs, 1575, vor.

Englisches Erbe/Erbebilder/Getty Images

Laut Tinniswood hätte ihn der dreitägige Aufenthalt von Königin Elizabeth im Jahr 1602 auf dem Anwesen von Sir Thomas Egerton in Harefield beinahe gebrochen. Seine Ausgaben umfassten 24 Hummer, 624 Hühner, 48.000 Ziegelsteine ​​und neue Öfen, um die riesige Party zu ernähren. 4d., rund 10 Millionen US-Dollar in heutigem Geld.”

Trotz all dieser Unannehmlichkeiten könnten die politischen und gesellschaftlichen Vorteile einer Übernachtung durch einen König unabsehbar sein. Im Jahr 1535 kamen Henry VIII und Anne Boleyn zu Sir John und Lady Margaret Seymour in Wulfhall, ihrem aufwendigen Jagdschloss in Wiltshire. Henry war während des Aufenthalts bemerkenswert fröhlich und jagte energisch im dichten Savernake Forest, während seine Königin grübelte und schmollte. Anne hatte Grund zur Aufregung: Die Tochter von Seymour, Jane, wurde schnell zum Liebling ihres Mannes und würde bald seine dritte Königin sein.

𠇎s gibt keine Beweise dafür, dass Heinrichs VIII Die sechs Frauen von Heinrich VIII, “yet es ist bezeichnend, dass es innerhalb von zwei Monaten in diplomatischen Berichten erwähnt wurde, und es kann gut sein, dass die traditionelle Annahme, dass es in Wulfhall begann, richtig ist.”

Während die Gastgeber ihres Vaters dafür sorgten, dass der König mit reichlich Jagd, Turnieren und anderen Unterhaltungen versorgt wurde, konnte nichts mit den Anstrengungen mithalten, die die Untertanen von Königin Elizabeth unternommen hatten, um ihren illustren Besucher zu unterhalten. Wohlhabende Höflinge versuchten, sich als Gastgeber der Jungfrauenkönigin gegenseitig zu übertreffen, und sie hatten reichlich Gelegenheit. Allein auf ihrem ersten Sommerfortschritt im Jahr 1575 besuchte Elizabeth 41 ihrer Untertanen.

Die Messlatte wurde von ihrer Kindheitsliebe und ihrem lebenslangen Berater Robert Dudley, 1. Earl of Leicester, hoch gelegt. Als Elizabeth 1575 in Kenilworth Castle ankam, wurde sie mit einem dramatischen Festzug mit einigen sehr fortschrittlichen Spezialeffekten begrüßt. Tinniswood schreibt:

Sie wurde von einer Fanfare von Trompetern begrüßt, die an der Wand des Schlosstorhauses stationiert waren. Dann schwebte eine als Dame des Sees verkleidete Gestalt auf einer beweglichen Insel über das Wasser des Wassergrabens, um sie in Versen willkommen zu heißen, und endete mit “Übergeben Sie an Madame, Sie brauchen nicht mehr zu stehen, / Der See, die Loge, der Herr , stehen Ihnen zur Verfügung.”

Robert Dudley, Earl of Leicester, begrüßt Königin Elizabeth I. im Juli 1575 in Kenilworth Castle in Warwickshire.

Englisches Erbe/Erbebilder/Getty Images

Während des tagelangen Aufenthalts der Königin bot der Earl&aposs-Haushalt Feuerwerk, Hirschjagd und Bärenköder und "Gewandtheitsleistungen eines außergewöhnlich flinken italienischen Akrobaten" stellt Tinniswood fest."

Manchmal können die Versuche von Gastgebern, ihren königlichen Gästen zu gefallen, schrecklich schief gehen. Eine vom Earl of Warwick während des Aufenthalts der Königin in Warwick Castle veranstaltete Scheinschlacht endete damit, dass Kanonenkugeln, die in der Show verwendet wurden, auf ein nahe gelegenes Dorf regneten und mehrere Häuser in Brand setzten.

Von Elizabeths Gastgebern wurde nicht nur erwartet, dass sie großzügig für ihre höfischen Unterkünfte und Unterhaltung ausgeben, sondern auch, dass sie der Königin Geschenke machen, um ihr für die Ehre ihres Aufenthalts zu danken.

“Wo immer sie hinging, wetteiferten ihre Gastgeber, um sie mit Geschenken und üppigen Unterhaltungen zu überschütten,” Tinniswood schreibt. “Julius Caesar Adelmare, ein Richter am Admiralshof und ein Mann, der es begehrte, bevorzugt zu werden, schenkte seinem Herrscher ein mit silbernen Stoffen besticktes Kleid, einen schwarzen Mantel, der mit reinem Gold verziert war, und einen weißen Tafthut, der mit Blumen geschmückt war, und 𠆎in Juwel aus Gold mit Rubinen und Diamanten.’ Die Bürger von Southampton gaben ihr Bargeld—ꍀ, um genau zu sein.”

Einige Adlige hatten solche Angst vor dem Besuch ihrer Königin, dass sie zu komischen Extremen gingen, um ihr auszuweichen. Als der Earl of Lincoln hörte, dass die Königin und ihr Hof zu seinem Haus in Chelsea unterwegs waren, machte er sich rar.

“Schlimmer noch,” Tinniswood schreibt, “nach einem heftigen Klopfen an beiden Toren,” konnte die Königin sehen, wie einige von Lincolns Dienern aus den Fenstern spähten und über die Mauern schauten. Die Situation war so unangenehm, dass der Earl of Nottingham und Sir Robert Cecil, die die Königin begleiteten, beide eingriffen und logen, dass Lincoln plötzlich weggerufen worden sei, aber die beiden gebeten hätten, ihr auf seine Kosten ein Abendessen zu bereiten.

Aber niemand spielte den Gastgeber so wie Lord Burghley, der Sohn von Elizabeths rechter Hand. Sein Anwesen Theobalds House in der wunderschönen Grafschaft Hertfordshire wurde speziell für Elizabeth entworfen und umfasste maßgeschneiderte Kabinen nur für sie. Es überrascht nicht, dass Theobalds zu einem der beliebtesten Urlaubsorte von Elizabeth wurde und Burghley hat die Ehre teuer bezahlt. Laut seinem Biographen:

Seine Lordschaft ’s außerordentliche Verantwortung für die Unterhaltung der Königin war für ihn größer als für jeden ihrer Untertanen, denn er bewirtete sie zwölfmal in seinem Haus, was ihn jedes Mal � oder � kostete, da er bei ihm lag Lordschaftsgebühr, manchmal drei Wochen, ein Monat, ja sechs Wochen zusammen.

Über Jahrhunderte haben Aristokraten aufwendige Häuser geschaffen, die speziell für solche königlichen Besuche eingerichtet wurden. Laut der Historikerin Hallie Rubenhold zog der selbstgemachte Kupfermagnat Francis Tress Barry noch in der viktorianischen Ära in St. Leonard’s Hill, ein Anwesen in der Nähe von Windsor, weil es nur vier Meilen von der Rennstrecke von Ascot entfernt war. Die List funktionierte: Der rassenverrückte Prince of Wales kam, um zu bleiben, und schließlich wurde Barry zum Baronet gemacht.

Prinzessin Margaret besucht eine Cocktailparty im Victoria League House in Chesham Place, London, 1962.

In der Neuzeit schickte kein königlicher Hausgast mehr potenzielle Gastgeber ins Versteck als Prinzessin Margaret, die anspruchsvolle, anspruchsvolle Schwester der aktuellen Königin Elizabeth. Margaret kümmerte sich wenig um die Zeitpläne ihrer Gastgeber und ordnete die Möbel in ihrem Zimmer um, beschimpfte die Diener und hielt ihre Gastgeber die ganze Nacht wach. Margaret erwartete auch, dass ihre Gastgeber alle Annehmlichkeiten des Palastlebens zur Verfügung hatten, einschließlich ihrer eigenen versiegelten Flaschen Malvern-Wasser, das einzige Wasser, das sie zu ihrem Whisky trinken würde.

Sogar ehemalige Royals könnten ein Albtraum sein. In Caroline Blackwoods urkomisch makabren Die letzte Herzogin, erzählt sie von einem Besuch von Edward, Herzog von Windsor (der 1936 auf den Thron verzichtete) und seiner in Amerika geborenen Frau Wallis Simpson im Landhaus von Laura Spencer-Churchill, Herzogin von Marlborough, im Jahr 1946.

Der Herzog und die Herzogin waren mit riesigen Gepäckstücken angereist, darunter unerklärlicherweise auch ein Teil der Kronjuwelen. Als sie das Angebot ihrer nervösen Gastgeberin ablehnte, die Juwelen im Safe des Anwesens zu verwahren, wurden sie bald verlegt.਍ies versetzte sowohl den Herzog als auch die Herzogin in Aufregung. Die Herzogin ging zu Bett, während ein verzweifelter Herzog begann, das Haus zu zerreißen. Laut der Autobiographie der Herzogin von Marlborough, Lachen aus einer Wolke:

Der Herzog sagte, er würde die Suche fortsetzen, obwohl er vor Sorge und Erschöpfung grau aussah. Er tat mir sehr leid, und trotzdem wäre ich geblieben, um ihm bei seiner Suche zu helfen, in der Hoffnung, wenigstens dieses eine verbliebene Juwel zu finden, an dem die Herzogin anscheinend hängt. Wir blieben die meiste Zeit der Nacht wach, er hatte offensichtlich Angst, mit leeren Händen ins Bett zu gehen. Ich machte endlose Tassen schwarzen Kaffee, während der Herzog seine Papiere durchging, von denen er überzeugt zu sein schien, dass dies der wahrscheinlichste Ort war. Gegen 5 Uhr morgens durch ein Wunder fanden wir es unter einem Porzellanornament. Ich habe noch nie einen Mann so erleichtert gesehen. Sein Gesicht war noch immer aschfahl, aber er eilte nach oben.

Anders als in der elisabethanischen Ära sind Menschen, die heute Royals beherbergen, oft gezwungen, die Extravaganz zu verteidigen. Im Jahr 2019 wurde Elton John von Umweltschützern dafür kritisiert, dass er Prinz Harry und Meghan Markle mit einem Privatflugzeug zu seinem Haus in Nizza in Frankreich geflogen hatte. Wenn also ein Mitglied der königlichen Familie das nächste Mal bei Ihnen übernachten möchte, seien Sie vorsichtig, —Sie könnten mehr bekommen, als Sie erwartet hatten. 


Hat dir diese Folge gefallen? Helfen Sie mit, den nächsten zu unterstützen!

Hinweis: Dieses Transkript wird automatisch generiert. Es wird Fehler geben, also verwenden Sie sie bitte nicht für Zitate. Es wird als Referenz zur Verfügung gestellt, um Dinge im Audio besser zu finden.

Viele Filme beginnen mit einem Datum, um die Zeitleiste festzulegen. Aber dieser Film ist ein bisschen anders. Beginnen wir also damit, die Zeitachse und den Beginn der Geschichte zu klären. Es gibt ein Datum am Anfang des Films, aber es gibt uns das Jahr 700 v bc steht für vor Christus. Jetzt, während ich mir das ansah, hatte ich das Gefühl, dass die Filmemacher davon ausgehen, dass jeder die Zeit und den Ort für den Beginn bereits kennt. Ich bin sicher, viele Leute tun das. Aber für diejenigen, die es nicht tun, können Sie uns etwas mehr Kontext zu dem geben, was wir in der Eröffnungssequenz des Films sehen?

Dr. David Chapman 02:48

Ja, das ist gut gesagt und beobachtet. Ich denke, der Film nimmt viel vom Zuschauer an, den er bereits kennt, zumindest einen Teil der Geschichte. Und Sie haben Recht, dass es mit diesem Zitat aus Jesaja beginnt und das Datum 700 v zwei oder drei Jahre geben oder nehmen. Und so muss man sich irgendwie an diesen Zeitunterschied anpassen. Ja, ich denke, der Film versucht wahrscheinlich mit diesem 700 v. 8217re versucht zu rahmen. Aber es ist ziemlich verwirrend, wenn man die Geschichte nicht kennt.

In dieser Eröffnungssequenz sehen wir einige Soldaten, die kommen, um Jesus festzunehmen. Und obwohl er sofort zugibt, derjenige zu sein, nach dem sie suchen. Judas küsst Jesus auf die Wange, und dann sagt Jesus etwas wie Judas, du verrätst den Menschensohn mit einem Kuss. Jetzt haben wir gesehen, wie Judas früher im Film eine Zahlung von einigen Männern entgegennahm, die wiederum nicht wirklich erklärt.Es gibt auch nicht viel Kontext im Film, und wieder ist es einfach irgendwie, ich denke, die Filmemacher erwarten, dass Sie viel über den Rest der Geschichte wissen, was hier vor sich geht. Können Sie also einige Details dazu angeben, wie und warum Jesus verhaftet wurde?

Dr. David Chapman 04:09

Da gibt es Vermutungen. Und ich denke, wissen Sie, unsere wichtigsten historischen Berichte und frühesten historischen Berichte, sicherlich für das Leben Jesu, sind die Evangelien. Und alle für die Evangelien erwähnt Judas, seine Rolle in diesem und jenem Judas, der einer der Jünger ist, Jesus hatte irgendwie 12 Jünger, und dann viele andere in dieser Umlaufbahn, von denen 12 oft namentlich aufgeführt werden. Und Judas ist einer von ihnen, es wird normalerweise am Anfang des Evangeliumsberichts gesagt, dass er derjenige ist, der Jesus verraten hat, was dann später in den Evangelien auftaucht. Der Film ist eigentlich ein ziemlich guter Job. Wenn Sie die Geschichte kennen. Ich gebe Ihnen ein Gefühl von Judas für das Angebot von Geld, Jesus zu verraten, aber tatsächlich zeigen die Evangelien selbst ein bisschen mehr als diese Art von Schlussfolgerung, die Judas zu haben scheint , und vor allem die Art und Weise, wie er sich nicht um Geld und Ausgaben kümmerte. Da kommt eine junge Dame zu ihm und übergießt Jesus mit einer teuren Salbe. Und er hält dies für gut, obwohl sie es in den Worten der Jünger hätten verwenden können, um für die Armen zu bezahlen. Judas war für den Geldbeutel verantwortlich. Und so scheint es in den Evangelien einige Hinweise darauf zu geben, dass Jesus sich bereits Sorgen über die Richtung machte, in die Jesus die Dinge einschlägt. Und er ergreift dann die Initiative, zu den Führern zu gehen, die Geld anbieten, um Jesus zu verraten.

Okay. Nun, nach einigen Dialogen im Film, von denen ich denke, dass es sich um einen Tempelwächter und einen römischen Soldaten handelte, geben sie einen Hinweis darauf, wofür er verhaftet wurde. Und sie sagen, dass er nur ein Verbrecher ist, der die Tempelgesetze bricht. Deshalb brachten sie ihn zum Verhör, war der Grund, warum er verhaftet wurde?

Dr. David Chapman 05:54

Ja, es ist interessant, weil die Evangelien tatsächlich eine Reihe von Gründen aufzeigen, warum die jüdischen Führer, insbesondere die Tempelführer, sich Sorgen um Jesus machen. Und so hatte Jesus gerade in dieser Woche vor seiner Hinrichtung einen Triumphzug vom Ölberg über das Tal nach Jerusalem unternommen, was eine sehr königlich aussehende Tat war. Es sah also so aus, als würde er sich wie der Messias benehmen. Und kurz darauf geht er in den Tempelbezirk. Und er dreht die Tische der Geldwechsler um und lobt die Leute dafür, dass sie den Tempel im Grunde zu einer wirtschaftlichen Einheit gemacht haben, anstatt zur Anbetung des Vaters. Das trifft also die Tempelführer, wo es finanziell wehtut. Aber während des gesamten Wirkens Jesu hielt er sich manchmal nicht an die traditionellen rabbinischen Vorschriften, also heilt er am Sabbattag, der an einem Tag in der Woche heilig sein soll. Und so heilt er an einem Tag, an dem er wahrscheinlich nicht andere Dinge tun sollte, die seine Jünger tun, das Fasten verweigern usw. Und so gibt es in den Evangelien eine Spannung, die zu seiner Verhaftung führt. Und so denke ich, dass es wahrscheinlich mehrere Faktoren gibt, die zusammenkommen, was ihre Motive sein könnten. Dann brauchen sie aber auch einen Grund für die Anschuldigung. Und so liefern die Ideen, die im Film präsentiert werden, einige der verschiedenen möglichen Gründe für eine Anschuldigung. Aber ich glaube nicht, dass Sie die Gründe, warum sie ihn festnehmen wollen, auf diese Anschuldigungsgründe reduzieren können.

Klingt so, als ob diese Spannung im Gange wäre. Aber diese, wie die Prozession und solche Dinge, waren fast der letzte Tropfen, der sie über den Rand getrieben hat, wir müssen etwas dagegen tun und wir müssen diesen Kerl verhaften.

Dr. David Chapman 07:40

Ja, das ist sehr gut formuliert. Ja, so ist es. Genau auf diese Weise haben sie es in Betracht gezogen, gemäß den Evangelien während des ganzen Versuchs, einen geeigneten Zeitpunkt zu finden. Und jetzt denken sie, dass sie einfach etwas tun müssen, ich denke, es ist so, wie es die Evangelien repräsentiert.

Auch wenn wir diesen Grund für seine Verhaftung im Film sehen, wenn wir zur Zeitleiste des Films zurückkehren, gibt es einen weiteren Grund, den die Tempelführer angeben, und wir sehen das, sobald er vor einem Prozess vor Gericht gestellt wird Typhus, und er sagt, Jesus sei dorthin gebracht worden, weil er ein Oberschenkelknochen war, nennen sie ihn den Nazarener Unruhestifter, sie behaupten, er sei der König der Juden. Er sagt, er wird den Tempel zerstören und in drei Tagen wieder aufbauen, er heilt Kranke durch Magie, er behauptet, er sei das Brot des Lebens, wenn wir nicht sein Fleisch essen und sein Blut trinken, dann #8217wir werden das ewige Leben nicht erben. Das sind alles Dinge, die Typhus im Film während des Prozesses sagt. Aber letztendlich scheint er immer noch nicht zu glauben, was die Leute sagen. Aber dann fragte er Jesus selbst: Bist du der Messias? Bist du der Sohn des lebendigen Gottes? Jesus, seine Antwort im Film ist einfach ich bin. Und das bringt alle in Aufruhr. Er wird auf der Stelle schuldig gesprochen. Und das führt dann zu dem, was wir im Rest des Films sehen. Aber wie hat der Film diesen Prozess gezeigt?

Dr. David Chapman 08:53

Wie Sie sich vorstellen können, gibt es bei allen Dingen, die mit dem Neuen Testament zu tun haben, eine immense Menge an Studien und Gelehrsamkeit, die damit verbunden sind, dies zu untersuchen. Und ich denke, ein Gesamteindruck wäre, dass sie im Allgemeinen einen guten Job machen. Es gibt viele kleine Stücke, ich würde sagen, die könnten auf andere Weise besser gemacht werden. Eine davon ist, dass sie sich Jesus näherten und ihn am Anfang der Blasphemie beschuldigten, in diesen Prozesserzählungen, den Teilen der Evangelien, die speziell auf seinen Prozess eingehen, das ist eigentlich eine Anklage, die am Ende aufkommt. Ich bin mir nicht sicher, ob es genau am Anfang präsentiert wird. Und einiges, was seinen Anklägern auf den Mund gelegt wird, wird in den Evangelien nicht ausdrücklich erwähnt. Die Evangelien sagen, dass mehrere Ankläger auftauchten. Sie konnten sich in Bezug auf ihre Aussage nicht einigen. Und Psychiater zeigen oder die jüdische Führung zeigt eine gewisse Frustration, dass sie nicht in der Lage sind, eine Reihe von Zeugen zu bekommen, die zustimmen können, dass sie tatsächlich behaupten und sich einfach auf diesen Zeugen stützen können, und es scheint, dass dies zu diesem Zeitpunkt der Fall ist Wenden Sie sich an Jesus und bitten Sie ihn, sich zu verpflichten und ob er der Messias ist oder nicht, und ich denke, die beste Wissenschaft, die ich kenne, würde darauf hinweisen, dass der Vorwurf, den er tatsächlich verfolgt, das ist, was man als irreführend bezeichnen würde Personen. Denn zu sagen, dass Sie ein Messias sind, ist an sich nicht blasphemisch, wissen Sie, Sie müssen den Namen verleumden oder den Namen Gottes in irgendeiner Weise missbrauchen, damit es Blasphemie ist. Und so scheint es die Leute in die Irre zu führen, und doch ist Jesu Reaktion, und sie machen das im Film tatsächlich ziemlich gut, nicht nur, ja, ich bin der Messias. Aber es ist bekannt, und ich werde es umschreiben. Von nun an werden Sie sehen, wie der Menschensohn zur Rechten des Vaters die Herrlichkeit schneidet. Was er dort getan hat, ist, dass er tatsächlich einige alte Testamente kombiniert hat, die aus den Psalmen und aus dem Buch Daniel stammen. Und er definiert irgendwie den Messias, er ist ein Ende, er ist viel mehr, nicht nur eine menschliche Person. Aber jetzt sitzt er tatsächlich zur Rechten und im Himmel Gottes, was effektiv den Anspruch auf Gottheit hat. Und das ist es, was die Anklage der Blasphemie erlaubt. Ich denke, ein fairer Weg, den Prozess zu lesen, ist, dass Jesus dann ein echtes Problem ist. Und sie sind besorgt über die religiöse Bewegung, die er betreibt, sie sind besorgt über die wirtschaftlichen Aspekte davon usw. Und sie suchen nach einer Anklage. Jesus gibt ihnen eine Anklage, die schließlich für sie funktioniert, was Blasphemie ist und die Tatsache, dass jeder ihn aussprechen hört, was es Wissenschaftlern ermöglicht zu sagen, dass Sie alle gehört haben, was er gesagt hat, das ist Blasphemie. Und jetzt können die Leute in der Umgebung tatsächlich Zeugen in dem formellen Prozess werden, der, glaube ich, am nächsten Morgen passiert. Und das ist eine andere Sache, oder? Ich denke, sie hätten es tatsächlich besser präsentieren können als im Film. Es gibt also mehrere Prozesse, sie haben sie an diesem Abend irgendwie zu einem zusammengefasst, aber ich denke, es ist eigentlich eine Art Anhörung, die Anklage für den formellen Prozess vorzubereiten, der der nächste ist Morgen, und der Film präsentiert die Morgenprobe überhaupt nicht.

Okay, nun, was Sie vorhin über mehrere Zeugen gesagt haben, dass sie nicht wirklich zustimmen, als Sie sagten, dass es mir in den Sinn kam, wie sie Judas bezahlen. Besteht also die Möglichkeit, dass sie vielleicht einige dieser Zeugen dafür bezahlt haben, dass sie sich melden und versuchen zu sagen, was sie von ihm wollten, aber vielleicht, weil sie uns alle zusammengeworfen haben? Wissen Sie, aber die Prozession war erst eine Woche vorher. Und es hört sich so an, als würde es uns fast alle zusammenwerfen, fast in letzter Minute wurde es irgendwie zufällig zusammengefügt?

Dr. David Chapman 12:24

Ich denke, das ist, ich werde es in vielerlei Hinsicht sagen, ich denke, ja, zufällig, es war ein netter Moment, es war die Nacht vor dem Tag vor einem heiligen Tag. Und so haben sie dort einen sehr engen Zeitrahmen, denn damit diese Hinrichtung stattfinden kann, muss sie im Laufe des nächsten Tages geschehen, das heißt, sie müssen Jesus durch Blasphemie todeswürdig verkünden, dann müssen sie es tun bring ihn zu Pilatus, Pilatus muss ihn des Todes würdig erklären. Und dann müssen sie ihn hinrichten. Und er muss vor dem heiligen Tag vom Kreuz abgenommen werden. Sie stehen also unter dieser sehr engen Reiseroute. Ich würde sagen, ich weiß nicht, dass es in den Evangelien Beweise dafür gibt, dass sie Zeugen zahlen oder ähnliches. Aber ich denke, sie suchten offensichtlich nach einem Grund, etwas zu bewirken, das sie im Moment wirklich für notwendig hielten, und suchten dann einige Zeit lang,

Du hast Pilatus erwähnt, und ich wollte dich nicht danach fragen. Denn der Film zeigt, wie Typhus Jesus zu Pontius Pilatus bringt. Und laut dem Film liegt es daran, dass ich glaube, dass ich etwas darüber gesagt habe, dass es für sie ungesetzlich ist, einen Mann zum Tode zu verurteilen. Bevor wir nun in das eintauchen, was wir dort im Film tatsächlich sehen, möchte ich nach einigen dieser Führer fragen, die wir sehen, weil es Typhus und dann Pilatus gibt. Und dann erwähnte er im Film jemanden namens King Herod. Und obwohl sich der Film hier nur auf Jesu Prozess konzentriert, scheint es zu implizieren, dass es diese verschiedenen Regierungsführer gibt, und dies ist nicht nur auf seinen Prozess beschränkt. Aber immer wenn es einen Kriminellen gibt, das sind die Leute, von denen man im Grunde das Okay bekommen muss, können Sie die Machtstruktur zu dieser Zeit erklären, wer für was verantwortlich gewesen wäre, um einen Kriminellen zu verurteilen,

Dr. David Chapman 14:01

Dies ist ein weiteres Beispiel, bei dem der Film viel voraussetzt. Und wieder, wissen Sie, oft ein Wissen über die Evangelien oder mehr über diese Art von Geschichte der Zeit und diese Namen usw. Wissen Sie, ich denke im Allgemeinen, was Sie haben, ist, dass das jüdische Volk schon lange hatte ein Gremium, das nicht nur für die theologische Diskussion und die diesbezügliche Überwachung des jüdischen Volkes verantwortlich war, sondern auch für die Anhörung einiger der wichtigsten gerichtlichen Entscheidungen. Dies wird Sanhedrin genannt. Und es hatte lange Zeit die Macht der Todesstrafe, wenn jemand getötet wurde. Aber es gibt eine Aussage und spätere rabbinische Werke, wenn sie Talmud genannt werden, die darauf hinweisen, dass der Tempel 40 Jahre vor der Zerstörung des Tempels zerstört wurde, und er ist bei 70. Wenn Sie also auf 30 zurückgehen, bei Meer, es scheint, als hätten sie gerade das Recht verloren, jemanden zum Tode zu verurteilen. Und so konnten sie tatsächlich die Todesstrafe vollstrecken. Sie brauchten die Römer, um zu kooperieren. Pilatus hat also, wie immer in einer römischen Provinz, die Fähigkeit, jemanden zu töten. Und so hatte er die formale Fähigkeit, dies zu tun. Herodes leitet die Galeere nördlich von Judäa. Und so war er König in dieser Gegend, aber nicht unten in Jerusalem, also Galeeren, nördlich von Jerusalem, am See Genezareth. Da Jesus aus dem Gebiet von Galiläa stammte, konnte er daher offiziell vom König dieses Gebietes bestraft werden, dem wahrscheinlich auch das Recht der Römer zugestanden wurde, jemanden zu töten. Also, wissen Sie, wenn Sie durch Machtstrukturen denken, gibt es die jüdischen Führer, die am meisten motiviert sind, Jesus zu töten. Und es gibt die Römer, die sich um jeden kümmern werden, der behauptet, König der Juden zu sein, denn das könnte eine Revolution sein, die darauf wartet, zu passieren. Und sie sorgen sich hauptsächlich um den politischen und wirtschaftlichen Frieden. Und dann hat Herodes auch innerhalb Galiläas Potenzial. Es beginnt also damit, dass die jüdischen Führer, die niemanden töten können, es Pilatus zuwerfen, der jemanden töten könnte. Er ist sich nicht sicher, ob er dafür eine römische Rechtsgrundlage hat. Also schickt er ihn, um es zu hören, zu hören, es sendet es an Pilatus zurück, das ist die Sequenz, die Sie im Film sehen. Und das meiste davon ist in den Evangelien vertreten. Auch hier gibt es mehr Details in den Evangelien, aber das meiste davon ist dargestellt.

Eine Sache, die wir beim Piloten sehen, ist, dass er, sobald er aus dem Erbe zurückkehrt, versucht, die Menge zu besänftigen, die er anbietet, entweder Jesus oder einen berüchtigten Mörder freizulassen oder in den Filmen Barabbah zu nennen. Ich habe es immer Barabbas ausgesprochen. Aber der Film scheint zu implizieren, dass Pilatus Jesus gehen lassen wollte. Ich glaube, wir haben gesehen, dass seine Frau in der Nacht vor der Warnung vor der Verurteilung eines heiligen Mannes einen Traum hatte. Und so will Pilatus Jesus gehen lassen. Und so bietet er die Wahl von Jesus wer an, nicht gewaltloses Verbrechen gegen diesen berüchtigten Mörder. Und dann ruft die Menge seinen Bluff auf und fordert die Freilassung von Barabbas und die Kreuzigung Jesu. Ist das eine ziemlich genaue Darstellung dessen, was passiert ist?

Dr. David Chapman 17:17

Nun, im Allgemeinen, ja, es gibt eine Reihe von Zeichen, die Mel Gibson mehr ausfüllt. Sie haben also eine von ihnen erwähnt, die Frau des Piloten, die wir aus den Evangelien kennen, erhält eine Vision, aber es gibt nicht viel ausführlichere Diskussionen darüber, dass sie keinen Namen hat, es gibt keinen, wissen Sie, Es gibt viel Interaktion zwischen dem Piloten und seiner Frau im Film. Und so gab es zusätzliche Szenen, aber und ich denke aus künstlerischen Gründen und und so. Der erwähnte Apparat wird jedoch in allen Evangelien wiederholt. Und es gibt auch eine Übereinstimmung in den Evangelien, dass er beteiligt war. Als Räuber ist der griechische Begriff Verschwendung, was ein Räuber ist, und der Glanz Gottes und in dieser Zeit sind wir oft auch in Aufstände und viele Revolten verwickelt. Und so deuten einige der Evangelienberichte darauf hin, dass er tatsächlich in eine Revolte verwickelt war und an der Ermordung von Menschen in der Revolte beteiligt war. Und so war er ein ziemlich abscheulicher Kerl. Und es ist eine auffallende Wahl, die in allen Evangelien, Jesus oder Barabbas, vertreten ist. Und das wird dem Volk und dem Volk für Barabbas zur Verfügung gestellt, um freigelassen zu werden. Damit es, wissen Sie, viele der Dimensionen davon akkurat sind. Ich werde sagen, dass die ganze Art der Interaktion zwischen Pilatus und Claudia, seiner Frau, weil es viel umfangreicher ist, meiner Meinung nach Piloten tatsächlich wie ein sympathischerer Typ erscheinen lässt, der nur irgendwie dazwischen gefangen ist. Und ich bin mir nicht sicher, ob dies die fairste Lesart des Textes ist, ihr Pilot hält sich tatsächlich nicht an das römische Gesetz und lässt sich letztendlich von den Massen dazu bewegen, jemanden zu überführen, der klare Hinweise gegeben hat, dass er es tun sollte. 8217t Sträfling. Ich denke, die meisten römischen Leser der Evangelien würden Pilatus hier nicht als voll mitfühlenden Menschen betrachten. Aber er bekommt im Film viel mehr Sympathie.

Eine Sache, die der Film erwähnt, wenn er der Menge gibt dass etwas, das tatsächlich passieren würde und ein Grund wäre, warum er das vielleicht der Menge von Barabbas oder Jesus vorlegt?

Dr. David Chapman 19:25

Jawohl. Ich meine, das ist sicherlich so, es steht in den Evangelien. Ich werde außerhalb der Evangelien sagen. Es gibt wirklich nur begrenzte Beweise für diese Art von Dingen. Und Philo, der ein jüdischer Autor und Alexandria Egypt ist, erwähnt, dass es regelmäßig vorkommt, dass Menschen während des Geburtstags des Kaisers von der Strafe entlassen werden. Die Idee, dass es bestimmte Holi-Feierlichkeiten geben könnte Der Geburtstag des Kaisers ist eine Feiertagsfeier, wenn man den imperialen Kult bedenkt, weißt du, ich denke, dass dies ziemlich gut mit der Geschichte übereinstimmt. Die Evangelien sind diesbezüglich sehr klar. Und so halte ich das für historisch gesehen sehr plausibel.

Im Film wird danach die Wahl zwischen Jesus und Barabbas gestellt. Es gibt einen weiteren Punkt, an dem wir einen Piloten sehen, der fast versucht, die Menge zu besänftigen, aber nicht wirklich dazu kommt, Jesus zur Kreuzigung zu verurteilen. Und das ist, wenn er eine sehr schwere Strafe anordnet, aber er stellt sicher, dass er den Befehl gibt, dass Jesus nicht getötet werden soll. Und dann sehen wir, dass die römischen Soldaten mit der Bestrafung irgendwie zu weit gehen, weil sie dort sind. Es ist sicherlich eine schreckliche, schreckliche Szene im Film. Aber dann, als der römische Kommandant kommt und sieht, was die Soldaten tun, ist er entsetzt über das, was passiert ist er ist, wenn es klebt und ihn einfach zu Brei prügelt.

Dr. David Chapman 20:53

Dies ist einer der Bereiche, die meiner Meinung nach am teuersten sind, großzügig formuliert, aber zumindest historisch im Text. Es gibt mehrere Probleme, auf die im Laufe der Jahre hingewiesen wurde. Eine ist die Reihenfolge, in der Jesus geschlagen wird, und sie scheint nicht in der Reihenfolge zu sein, in der dies in den Evangelien geschieht. Zweitens, wie Sie andeuten, schlagen sie ihn, sie verprügeln ihn gründlich.In der Antike war es also eine Art zu schlagen, 40 minus eins zu machen oder eine bestimmte Anzahl von Malen zu haben, mit denen man jemanden schlägt verletzt und blutet, und er fällt zu Boden. Und dann steht er wieder auf. Und dann fingen sie wieder von vorne an, mit einer neunschwänzigen Katze. Und es stellt sich die ganze Frage, ob die Katze mit den neun Schwänzen tatsächlich in Rom verwendet wurde. Und sicherlich haben sie ihn bereits besiegt, dass er sich nicht auf eine andere Sequenz einlassen wird und dass keines davon die Evangelien repräsentiert, die die Katze, die von Ihnen erwähnte Figur, entweder nicht oder nicht in der Bibel genannt wird , in der Bibel oder in den frühesten historischen Texten der Evangelien usw. Viele dieser Dinge stammen aus mittelalterlicherer Tradition, viel weniger wahrscheinlich, und ich denke, die Bösartigkeit davon war sicherlich eine sehr bösartige Tat, Kreuzigung und die Dinge, die ihr vorausgingen, aber ich denke, Gibsons Expansion am Ende war historisch wahrscheinlich, und wahrscheinlich auch, aber was kann ein menschlicher Körper tatsächlich ertragen? jemand wies darauf hin, dass Jesus wahrscheinlich schon tot gewesen wäre. Weißt du, wenn Gibsons Film richtig ist, und lange bevor er überhaupt aufgefordert werden könnte, sein Kreuz zu tragen usw. Also ist die Intensität und die Gewalt davon wahrscheinlich übertrieben. Es war eine sehr gewalttätige Aktivität, nicht ganz so gewalttätig.

Und das war auch etwas, das mir aufgefallen ist, als ich mir das anschaue. Wie lebt er noch? Ich meine, es ist, vor allem, wenn sie dazu gehören, die Katze mit neun Schwänzen, weil das nur, wissen Sie, Teile des Fleisches abreißt, und es ist schrecklich. Aber ich denke nur an den Blutverlust. Und ich meine, ich bin kein Arzt, aber ich weiß nicht, wie er das überlebt hätte.

Dr. David Chapman 23:08

Ja, das ist und ich bin auch kein Arzt. Es gibt einen Typen, der eine ziemlich berühmte Art von Gerichtsmediziner ist, der sich viel mit der Kreuzigung von Jesus beschäftigt hat, ein Typ namens Suki. Und er hat gesagt, dass dies physikalisch einfach nicht möglich ist. Und ich denke, das ist sehr wahrscheinlich, ja, es ist, dass der Blutverlust riesig ist. Du erinnerst dich vielleicht danach, Mary kommt und schneidet irgendwie das Blut. Und das ist wiederum, all das ist zusätzlich zu den Evangelien, die Maria im Film viel präsenter ist als in den Evangelien. Und ich denke, was dort vor sich geht, ist Gibsons Weg zu einer theologischen Motivation dafür, dass Maria das Blut Jesu aufsaugt, denn und eine Art spätere mittelalterliche Tradition kann auch durch sie eine Spenderin von Gnade und Vergebung werden das Blut Jesu. Und das gibt ihr sozusagen eine Blutspende, die sie abgeben kann. Und so denke ich, dass da was los ist. Aber die schiere Menge usw. ist, weißt du, ich denke, er wäre auf der Grundlage dessen tot gewesen. Es gibt also Dinge, die schwierig sind. Und wissen Sie, und es werden viele andere Szenen hinzugefügt, Satan taucht auf und es gehen andere Dinge vor sich, die eindeutig thematisch zur Geschichte hinzugefügt werden, und sie haben oft eine theologische Motivation, aber sie #8217re basiert nicht auf unseren frühesten historischen Aufzeichnungen.

Okay, aber die Bestrafung selbst, dass die Bestrafung geschah, das war etwas, das Pilatus angeordnet hatte, bevor er die Entscheidung traf, so richtig zu kreuzigen.

Dr. David Chapman 24:38

Jesus wird zuvor von den jüdischen Wachen misshandelt, die Reihenfolge, ob er tatsächlich von Pilatus bestraft wurde. Es scheint mir, dass er tatsächlich die formelle Bestrafung begann, bis er zugestimmt hatte, dass Jesus derjenige war, der akzeptiert würde und nicht für andere. Daher denke ich, dass diese Sequenz auch nicht mit den Evangelien übereinstimmt.

Okay, das ist, was Sie sagen, ein bisschen aus der Ordnung. Okay okay. Ja, denn in dem Film, den wir sehen, sehen wir, wie er dem Druck erliegt, Jesus zu kreuzigen. Aber das ist nach dieser Bestrafung.

Dr. David Chapman 25:15

Ein weiterer Aspekt, der von Gibson hervorgehoben wurde, ich denke, im Film, ich denke, dies ist eine künstlerische Entscheidung, dass er Caiaphas hat, der ständig die Führung übernimmt und derjenige ist. Titus ist also der Hohepriester. Und er ist derjenige, der ständig nach Jesu Tod ruft. Und oft ist das, was ihm in den Evangelien auf die Lippen kommt, ein allgemeiner Aufschrei des Volkes. Und ich denke, was Gibson dort künstlerisch macht, ist, dass er, weißt du, irgendwie, und das hat vor 15 Jahren oder so in der Filmgeschichte noch besser funktioniert, weißt du, und die Art, wie viele Gibsons 8217er-Filme sind eine Art Gut gegen Böse, und Sie haben Personifikationen des Guten und Sie haben Bösewichte, also haben Sie, wissen Sie, und Kaiphas wird eindeutig als Böser dargestellt. Und diese und keine seiner Entscheidungen scheinen gut zu sein, keine von ihnen scheint für sie eine gute Berechtigung oder einen Grund für sie zu haben. Und dies ist einer der Gründe, warum ich denke, dass einige Leute antisemitische Elemente in dem Film gefunden haben, weil er zu einer Personifizierung der jüdischen Opposition gegen Jesus wird. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine völlig faire Lesart ist Gibsons tun. Darüber gibt es viele Debatten. Aber es ist so, dass dies zu dieser Art von Gegenüberstellung mit Jesus wird, und Sie haben Satan und Typhus sind die beiden schlechten Charaktere und Jesus, Maria und ein paar Leute, die sie unterstützen, sind gute Charaktere und Pilatus irgendwo in dazwischen, und es scheint sich mehr als ein Film zu spielen, weißt du, eine Art Filmgeschichte als ganz so, wie es in den Evangelien der Fall ist.

Wenn wir zum Film zurückkehren, nachdem Pilatus beschlossen hat, Jesus zu kreuzigen, sehen wir, wie er sich die Hände wäscht, da er damit einverstanden ist. Und dann sehen wir, wie Sie erwähnt haben, bevor Jesus gezwungen wird, sein Kreuz auf der Straße zu tragen, fand ich es interessant, er ist gezwungen, das volle Kreuz zu tragen, wir sehen zwei andere Gefangene, die ihres tragen müssen, aber nur eine Art Querträger, der an ihnen festgeschnallt ist. Und wir haben diese römischen Soldaten, die folgen und die Menge zurückdrängen, wissen Sie, halten Sie sich von den Gefangenen fern, während sie Jesus auspeitschen, jedes Mal, wenn er unter der Last des Kreuzes stolpert, kann er es schließlich nicht tragen das Kreuz nicht mehr. Und einer der römischen Soldaten befiehlt jemandem in der Nähe, einem Mann namens Simon von Serin, stattdessen das Kreuz zu tragen, wie viel davon ist tatsächlich passiert?

Dr. David Chapman 27:35

Allgemeine Konturen ja, Details problematisch. Das ist irgendwie so, aber dieser Teil davon ist, wissen Sie, dies sind einige der am besten studierten Texte in der gesamten Menschheitsgeschichte, die Evangelien dazu. Und so wissen Sie, dass die Leute sich wirklich darum kümmern, alle Details zu erfahren. Es ist also sicherlich so, dass Jesus seinen Querbalken trug. Es ist so, dass Simon Osirian ihm dabei helfen musste. Aber eines der Dinge, auf die Sie treffend hingewiesen haben, ist, dass Jesus das ganze Kreuz sowohl als horizontalen als auch als vertikalen Träger trägt. Und ich habe einen Großteil meiner akademischen Karriere damit verbracht, antike Quellen und Kreuzigungen in Griechisch, Latein und Aramäisch, Hebräisch usw. zu studieren Querträger und nicht das ganze Kreuz. Und so trägt diese Unterscheidung, die zwischen den anderen gemacht wird, nur das Kreuz, da die beiden Diebe auf beiden Seiten von ihm sind. Und Jesus kümmert sich darum, das ganze Kreuz hat einfach keine geschichtliche Grundlage, schon gar nicht in den Evangelien. Und der andere Aspekt davon ist, später, und wenn Sie die Kreuzigung sehen, wurde Jesus einfach gegeißelt. Und wie gesagt, neun Schwänze. Ich meine, jeder Quadratzentimeter von ihm ist blutig und in Fetzen gerissen. Und die anderen beiden Diebe haben nichts davon erlebt. Und es scheint viel mehr der Fall zu sein, dass ein Standardteil der Kreuzigung darin bestand, etwas zu foltern, bevor die Person dann ihr Wesen ans Kreuz trägt. Und so, weißt du, es ist, als würde er die Lautstärke von Jesus's Folter über das Maß der Wahrscheinlichkeit hochdrehen und bei den anderen beiden Dieben ganz leiser drehen. Und das gehörte auch zum Tragen des Querträgers. Und so ist das Ergebnis nur eine Unebenheit, die wahrscheinlich nicht historisch ist. Also noch einmal eine allgemeine Kontur, Ja, gut, aber Sie wissen, dass der Grad, der dort vor sich geht, das Volumenproblem ist. Das ist wirklich das Problem, das ich vorschlagen würde.

Sie haben Maria vorhin erwähnt, die das Blut reinigt, und während Jesus das Kreuz nach unten trägt, legt der Film Wert darauf, zu zeigen, dass Maria immer zusieht, als würde sie mitmachen. Ich meine, es gibt Punkte, an denen sie sich meiner Meinung nach abwendet, weil sie es einfach nicht ertragen kann zu sehen, was sie miterlebt. Aber war Maria tatsächlich da, als Jesus das Kreuz trug?

Dr. David Chapman 29:55

Eine weitere gute Frage-Beobachtung wieder in den Evangelien Mary’s nicht Da, sie’s da am Ende beim Kreuzigungsakt selbst, dass sie nur ganz kurz erwähnt wird. Und so kommen uns all diese Fälle mit Maria wirklich mehr aus der mittelalterlichen Tradition. Eines der Dinge, die Gibson zu tun versucht, ist die Integration der sogenannten 14 Stationen des Kreuzweges. Wenn Sie nach Jerusalem gehen, gibt es einen Pilgerweg, der Via Dolorosa genannt wird. Und es gibt beim Durchgehen 14 römische Ziffern, die jeweils mit einem Ereignis zu tun haben und von denen mehrere tatsächlich die meisten aus den Evangelien stammen, aber einige auch irgendwie aus der mittelalterlichen Tradition stammen, und so heiraten Faktoren, und einer davon waren Maria und Jesus. Und das ist im Film dargestellt, Veronica, die kommt und Jesus mit ihrem Kopftuch das Gesicht abwischt, und das ist auch eine Art mittelalterlicher Tradition. Keines davon sind die frühesten historischen Quellen vertreten. Und sozusagen historisch hinterfrage ich diese, ob sie tatsächlich so passieren. Aber sie sind irgendwie mit dieser späteren Andachtstradition der 14 Stufen des Kreuzes verbunden, die die Idee der Stufen vielleicht schon im 6. Nummer wird in der mittelalterlichen Tradition zu einer Art instanziierter Art, noch später in der mittelalterlichen Tradition, und wird in der katholischen Tradition offiziell vom Papst anerkannt. Und irgendwie folgt er dem, was wiederum eine fromme Andachtstradition ist, aber vielleicht nicht die genaueste Geschichte in all ihren Aspekten.

Okay. Nun, ich weiß es zu schätzen, dass Sie das klarstellen. Denn ja, das ist etwas, worauf der Film Wert legt, um es zu erwähnen. Aber noch einmal, es erklärt nicht wirklich, warum es darauf Wert legt.

Dr. David Chapman 31:45

Ja, ich denke, besonders bei verheiratetem Material ist das sehr interessant, denn während des gesamten Films taucht Maria in den Momenten auf, in denen Jesus am meisten belastet ist, die meisten scheinen bereit zu sein, einfach weiterzumachen und zu sterben oder seinen vollen Zweck nicht zu erfüllen gekreuzigt werden usw. Und sie kommt und sieht sich entweder an, oder manchmal ist sie physisch bei ihm anwesend und ermöglicht ihm, durchzuhalten und weiterzumachen. Und wieder denke ich, dass dies mit der Erhebung und späteren Traditionen über die Rolle, die Maria spielte, zu tun hat. Und ein Teil davon hat damit zu tun, dass sie The Handmaiden of God ist, auf die später im Film Bezug genommen wird. Und diese Vorstellung, dass sie auch Verdienste spendet und solche Dinge, die wiederum nicht in den Evangelien stehen, aber aufgrund dieser Erhebung Marias, die sich im Laufe der Zeit der Kirche fortsetzt, besonders in der katholischen Tradition, gewissermaßen auch in der orthodoxen Tradition,

Wir sind an dem Punkt im Film angelangt, an dem die Kreuzigung selbst dargestellt wird. Und wenn wir sehen, wie Jesus ans Kreuz gelegt wird, werden seine Arme zuerst mit Seilen gefesselt, dann schlägt der Hammer durch seine Handmitte und dann kreuzen sie seine Füße. So liegt einer über dem anderen, sie nageln seine Füße ans Kreuz. Danach drehen sie die Frequenzweiche. Jesus hängt also gerade über dem Boden, sie biegen die Rückseite der Nägel hinter die Rückseite des Kreuzes, und dann heben sie es schließlich an und verankern es im Boden. Also bleibt er dort hängen. Aber er stirbt nicht sofort, es dauert eine ganze Weile, bis er stirbt, langsamer, qualvoller Tod. Und der Film impliziert, dass dies alles an einem einzigen Tag passiert, denn Jesus erwähnt einen der anderen Gefangenen, die dort hängen, dass du heute mit mir im Paradies sein wirst. Wie hat der Film den Akt der Kreuzigung selbst dargestellt?

Dr. David Chapman 33:30

Ja, ich denke, du weißt schon wieder, allgemeine Konturen sind in Ordnung. Die Fragen stecken immer im Detail. Also ja, im Laufe des Tages haben die Evangelien sicherlich erwähnt, dass es in der dritten Stunde des Tages begann. Gegen 9 Uhr morgens scheint Jesus also um die neunte Stunde des Tages tot zu sein, was gegen 15 Uhr nachmittags wäre. Die anderen beiden werden zu Tode getrieben, indem sie mit den Schienbeinen klappern. Und das Ergebnis all dieser Traumata ist, dass alle drei rechtzeitig tot sind, um sie vor dem heiligen Tag zu beseitigen. Also all diese allgemeinen Gegensätze sind da. Also, weil ich weiß, habe ich diese alten Quellen und Kreuzigungen usw. studiert. Ich habe oft nach den Besonderheiten gefragt. Also, wissen Sie, es gibt einige von denen, von denen ich dachte, dass sie gut vertreten sind, und einige, bei denen ich Bedenken hatte. Ich werde sagen, unsere Quellen beschreiben im Allgemeinen nicht die genaue Methodik. Nur sehr wenige von ihnen erwähnten Aspekte der Methode Methode. Die Evangelienberichte sind tatsächlich einige der detailliertesten Berichte über Kreuzigungen aus der Antike. Und so haben wir nur begrenzte Beweise. Ein Teil unserer Beweise weist darauf hin, dass die Römer die Menschen in einer Vielzahl von Haltungen kreuzigten. Die Verwendung von Nägeln und Kreuzigung wird in einer Vielzahl von Quellen bezeugt. Das ist also sicherlich der Fall, wir haben ein wichtiges Beispiel für einen gekreuzigten Körper, der in den archäologischen Aufzeichnungen tatsächlich interessanterweise etwas außerhalb von Jerusalem auftaucht. An einem Ort namens Givat HaMivtar wurde in den 60er und 70er Jahren richtig in der Erinnerung entdeckt spätestens. Und das hat, da ist ein Fersenbein mit einem Nagel hindurch. Und das wird unser wichtigster physischer Beweis für das Kruzifix aus der Antike. Wir wissen, dass Tausende wirklich 10 von Tausenden Menschen in der Antike waren oder kreuzigen. Und wir haben nur sehr wenige Beweise dafür in den archäologischen Aufzeichnungen, es gibt eine weitere mögliche Entdeckung, die in Norditalien in der Poebene gemacht wurde, die erst kürzlich in den letzten zehn Jahren oder so ans Licht kam. Und so die begrenzten Beweise, wenn man es sich ansieht, ist eines der Dinge, dass die Nägel anscheinend oft wiederverwendet wurden. Und so haben wir zum Beispiel, Sie haben richtig erwähnt, dass im Film, wissen Sie, den Nagel ganz durch das Kreuz gehämmert und dann gebogen, um zu verhindern, dass er herauskommt. Nun, das ist meiner Meinung nach nicht sehr wahrscheinlich, denn die würden den Nagel eigentlich nicht herausziehen können, sie müssen den Kerl sowieso vom Kreuz holen, und dann werden sie wollen um zu verwenden, verwenden wir die nägel, wissen Sie, denn diese Art von Materialien sind teuer und auf der ganzen Welt notwendig. Es gibt also kleine Dinge wie diese, die ich fragen könnte, die Position des Kreuzes, die die Hand, die Leute oft fragen, ist es mit dem Nagel, geht durch eine Art Handfläche oder vielleicht weiter unten am Handgelenk. Und in der meisten Kunst, insbesondere in der Renaissance und in der mittelalterlichen Kunst, und sogar vor dem Mittelalter tendiert dies dazu, diesen Nagel darzustellen, der durch das Gedicht geht. Aber der griechische Begriff für Hand, der im Neuen Testament in den Evangelien verwendet wird, kann sich wirklich auch auf den Handgelenkbereich beziehen. Und so gibt es eine Vielzahl von Gelehrten, die darüber diskutiert haben, was den Nagel unterstützt haben könnte. Und leider sind unsere Art der Kreuzigung nur wenige archäologische Beispiele. Es gibt keine Spuren von Nägeln, oft fehlen die Hände. Und wenn sie da sind, gibt es keinen Hinweis darauf, wo der Nagel war. Und so ist es nicht in gewisser Weise aus den archäologischen Aufzeichnungen geklärt. Diese Debatten gehen also weiter. Der andere Aspekt ist also der Block, auf dem Jesus steht und der in der mittelalterlichen und sogar frühmittelalterlichen Kunst oft dargestellt wird. Aber wir haben einige Griffeys, die im Allgemeinen über Kreuzigungen verwendet werden, aus der Zeit des ersten Jahrhunderts. Und diese scheinen die Person darzustellen, die das Kreuz spreizt, wenn Sie so wollen, und einen einzelnen Nagel von der Außenseite der Ferse zur Innenseite der Ferse auf jeder Seite. Also die Person, dass der Balken dazwischen ist und die Fersen auf beiden Seiten, und das würde besser mit dem einen archäologischen Fund erklären, den wir aus der Gegend von Jerusalem haben. Da frage ich mich auch eher. Also wissen Sie, aber das sind die Dinge, die mich die Leute die ganze Zeit fragen. Und ich muss noch einmal sagen, wissen Sie, begrenzte Beweise, aber ich glaube nicht, dass Gibson tatsächlich mit der vorherrschenden Präsentation in der christlichen Kunst vom frühen Mittelalter bis in die jüngste Zeit übereinstimmt. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das tatsächlich die Praxis des ersten Jahrhunderts ist.

Sie haben erwähnt, dass sie den anderen Gefangenen die Schienbeine brechen müssen, um sie zu töten. Aber dann stirbt Jesus zuerst. Und die Art und Weise, wie der Film ihn darstellt, ist der Eindruck, den ich beim Zuschauen hatte, einer der Hauptgründe, warum Jesus stirbt. Erstens war er praktisch schon tot, da er wegen dieser absolut brutalen Bestrafung, über die wir vorhin gesprochen haben, das Kreuz die Straße entlang trug. Aber wenn diese Bestrafung nicht unbedingt geschah, war er derjenige, der zuerst starb und dann die anderen Gefangenen getötet werden mussten, wie wir im Film sehen? Oder war das auch das Timing?

Dr. David Chapman 38:39

Die Evangelienberichte stellen also auch dar, dass ich denke, dass das im Film ziemlich gut dargestellt wird, dass Jesus stirbt, ohne dass die Soldaten etwas anderes tun müssen. Bei den anderen beiden sind die Schienbeine gebrochen. Und es gibt eine ganze Debatte in Kreuzigungsstudien darüber, was den Tod verursacht. Einige haben eine Erstickung vorgeschlagen, andere eine Art hypovolämischen Schocks.Es gibt wahrscheinlich die besten Studien und es ist erstaunlich, alle zwei oder drei Jahre in der medizinischen Literatur, in großen medizinischen Zeitschriften, haben die Leute eine andere Idee, warum Kreuzigung in der Antike Menschen tötete, wir wissen, dass es so war und ich denke, Die besten Konten sind, dass es wahrscheinlich mehrere Faktoren gibt, die berücksichtigt werden könnten, und Schock könnte von jedem von ihnen reproduziert werden. Und das ziemlich früh. Jesus war lange Zeit eindeutig verleumdet worden und die Heftigkeit der Schläge, die wahrscheinlich bei allen passiert wären, sei es nun härter, und Jesus hätte keinen Tod von irgendeinem Körper herbeiführen können, und das Tragen des Kreuzes und diese Art von Dingen. Machen Sie es so, dass der Körper bereits bereit ist, in eine Art vollständigen Kollaps zu gehen. Und das scheint also sehr wahrscheinlich. Und dann weist das Johannesevangelium auf etwas hin, was im Film passiert, nämlich dass dieser Speer beiseite in Jesus gestoßen wird. Blut und Wasser kommen heraus, vergewissern Sie sich, dass er tot ist. Ich möchte sagen, dass dies ein weiterer Punkt ist, an dem ich denke, dass es eine Art theologische Ergänzung gibt, denn was dabei herauskommt, ist diese immense Menge an Blut. Und dann diese ungeheure Wassermenge, die im Evangeliumsbericht nicht dargestellt wird. Und ich denke, besonders das Wasser fließt irgendwie auf Mary und auf John und sogar auf den Soldaten, und es scheint eine Art Reinigung von ihnen zu sein, dass ich denke, das ist die theologische Sache, die er 8217s auf dem Weg zu nicht wirklich historisch. Aber ja, ich denke, Sie wissen, dass die Evangelienberichte sehr klar sind. Und sicherlich wären die römischen Soldaten sehr geschickt darin gewesen, herauszufinden, ob jemand tot ist, bevor er begraben wird, und das ist ihre Aufgabe. Und so, weißt du, das ist, glaube ich, gut vertreten,

Sie machen einen guten Punkt mit dem Speer und dem Blut im Wasser. Denn früher im Film gab es eine, sie legten auch Wert darauf, dass Mary versuchte, ihm etwas Wasser zu geben, während er das Kreuz trug. Und einer der Soldaten kommt herein und schlägt es aus, denn man merkt, dass er ausgedörrt und durstig ist. Und das macht Sinn. Ich meine, wenn man bedenkt, was wir ihn durchmachen sehen, aber später, natürlich, hat er all das Wasser, er scheint ziemlich gut hydriert zu sein, wenn dieser Speer ihn durchbohrt.

Dr. David Chapman 41:01

Ja, es gibt erstaunlich viel Wasser. Es ist in gewisser Weise fast wie ein kleiner Schlauch, und Blut auch. Und er blutet schon eine ganze Weile. Diese Dinge sind also keine repräsentativen historischen Quellen, aber ich bin mir auch nicht sicher, ob sie physikalisch möglich sind. Aber auch hier denke ich, dass der Film in meinen Augen eine wirklich tiefe künstlerische Sensibilität hat. Es ist sehr grausam. Ich meine, ich erinnere mich an den Tag, als er herauskam, Roger Ebert nannte ihn den gewalttätigsten Film, den er je gesehen hatte. Und das gibt es sicherlich, aber daran gibt es viel zu schätzen, wissen Sie, die Kamerawinkel, die Charakterisierungen, die der Einsatz von Licht und viel thematisches Material, das eingebracht wurde, denke ich, dass’s Teil dessen, was hier vor sich geht. Dies sind künstlerische Entscheidungen, die nicht unbedingt physisch oder historisch sind, und das ist nicht das Hauptprinzip, das dort im Spiel ist.

Laut dem Film ereignet sich nur wenige Augenblicke nach dem Tod Jesu ein massives Erdbeben, das einen großen Riss in der Mitte des Tempels in Jerusalem hinterlässt. Ist das tatsächlich passiert?

Dr. David Chapman 42:00

Nun, das sind auch nicht die Evangelienberichte. Also noch einmal, es ist nicht wirklich ein Kampf, es gibt eine bemerkenswerte Sache in historischen Berichten, dass der Vorhang des Tempels eingerissen wird, was irgendwie wundersam erscheint. Und es gibt auch die Erwähnung von Erdbeben, insbesondere im Matthäus-Evangelium, was, wissen Sie, sehr plausibel ist, dass Jerusalem direkt am Toten Meer liegt und dass der Jordan, und das ist eine Verlängerung des afrikanischen Rift Valley, Sie befinden sich dort direkt auf einer tektonischen Platte. Erdbeben ereignen sich in diesem Gebiet also ständig. Das macht also Sinn. Aber sie kennen das eigentliche Knacken des Tempels, was ziemlich ist, ich meine, es sieht aus wie ein Erdbebenfilm aus, weißt du, etwas, das in Kalifornien stattfinden würde oder so ähnlich. Es ist, es ist, ja, so sagen wir, ja.

Der Eindruck, den ich von dem Film hatte, war, dass er das zeigte, weil sie einen Punkt betonten, den ich erwähnte. Jesus sagte, er würde den Tempel zerstören und ihn dann wieder aufbauen. Drei Tage später wurde diese Prophezeiung wahr. Fast, wissen Sie, wir sehen Okay, er ist jetzt, wo er tot ist. Er hat den Tempel durch dieses Erdbeben zerstört. Und es gibt eine göttliche Intervention oder was auch immer es sein mag. Das war der Eindruck, den ich von dem Film hatte, und war der Grund dafür.

Dr. David Chapman 43:21

Ja, ich glaube, thematisch hast du recht. Ja, ich denke, das ist vielleicht das, was damit los ist. Das habe ich mich auch gefragt. Aber auch das drängen die Evangelien nicht darauf, als Künstlerkrise.

Nachdem er getötet wurde, sehen wir Jesus, seine Mutter Maria, die die ganze Sache miterlebt hat, wie wir zuvor gesprochen haben, aber sie ist auch mit John und einer anderen Frau namens Maria, Maria Magdalena, und sie nehmen den Leichnam von Jesus vom Kreuz herab. Ich denke, der römische Soldat, der erscheint, dass Jesus mit seinem Speer gestorben ist, Cassius ist auch da. Aber während ich das beobachtete, schien es, als hätte der Römer nur viel Mühe darauf verwendet, die Menschen von Jesus fernzuhalten, während sie durch die Straßen gingen. Und dann, nachdem er tot ist, scheinen sie sich nicht mehr darum zu kümmern. Sie ließen Mary John und Mary Magdalene die Leiche abnehmen und damit machen, was sie wollten. Wenn ich dies aus der Perspektive der Römer betrachte, war Jesus meines Wissens nur ein weiterer Gefangener, der gekreuzigt wurde. Ich würde also erwarten, dass, wenn sie dies für Jesus geschehen lassen, sie dies für alle Gefangenen, Familienmitglieder oder Freunde geschehen lassen, um den Körper einfach herunterzunehmen, nachdem sie tot sind. Ist das eine faire Einschätzung dessen, was die Römer damals erlaubten? Oder gab es in den Augen der Römer einen Sonderfall für Jesus?

Dr. David Chapman 44:28

Es ist ein weiterer Ort, an dem Sie meiner Meinung nach Recht haben, darauf hinzuweisen, dass der Film davon ausgeht, dass jemand bereits etwas von der Geschichte weiß. In den Evangelienberichten gibt es also einen Mann, der Mitglied des Sanhedrin ist. Also ist er eine priesterliche Figur namens Joseph Verma Thea, er geht zu Pontius Pilatus und fordert das Recht, Jesus zu begraben. Und der Pilot gewährt dieses Recht und es scheint darauf zu beruhen, dass Jesus vom Kreuz genommen wird und ein Pilot zusammen mit einem Mann namens Nick Ödeme und dem Johannesevangelium ihn dazu bringt, darin begraben zu werden. In einem YouTube werde ich noch einmal sagen, weißt du, wenn du zur christlichen Kunst und wieder zur mittelalterlichen Tradition gehst, gibt es eine erweiterte Rolle von Maria, und insbesondere von Johannes, sowie von Maria Magdalena, damit Es gibt eine berühmte Reihe von Künsten, ein Kunstwerk, sie werden Pinata genannt. Und so machen Michelangelo und, wissen Sie, sehr berühmte Künstler das. Und es ist eine Darstellung, vor allem in der Renaissance, sollte ich sagen, oder in der Renaissance und im Mittelalter. Es ist die Darstellung am Fuß des Kreuzes Jesu, blutig in den Armen der Mutter Marias, und sie hält seinen Körper. Und sie ist sie, oft in diesen Darstellungen. Sie steht dem Betrachter des Gemäldes gegenüber. Und es scheint mir, dass Gibson genau das ist, das ist die letzte Szene, bevor sie schwarz wird. Und dann landet Jesus in einem Grab, das ist das berühmte Stück Renaissance-Kunst, das dort vor sich geht. Und so drängt er auf dieses Ziel zu, er hat einige der wichtigen Dinge übersprungen, die Sie wissen müssen, wissen Sie, Joseph Verma Thea ist kurz in der Szene vertreten. Aber er und die Cadenas fallen aus der Szene. Und was Sie wirklich sehen, ist mit Jesus verheiratet, und Magdalen und Johannes direkt neben ihm. Und das ist es, was los ist. Die Historizität seiner Frage, ich denke, die Idee, dass Jesus war, wurde von der Autorität des Piloten niedergeschlagen, macht einen guten Sinn. Auch hier werden alle Leichen wegen des heiligen Tages am nächsten Tag abgenommen. Und so hätte Jessica Maratha Special Access gewährt. War es möglich, dass Mary dabei war? Weil sie Teil von Josephs Gruppe ist? Das ist möglich, das ist möglich. Aber wissen Sie, wir drängen wieder mehr in das Künstlerische und Mittelalter als in die frühen Quellen.

Und das macht nur aus einer reinen Filmperspektive Sinn, wir sehen das oft, wenn sie sich nicht die Mühe machen würden, an dieser Stelle einen neuen Charakter einzuführen, denn dann muss man diesen neuen Charakter erklären, und doch erklären sie all das . Also Joseph Avermedia. Und Nick, Kadeem ist wie, sie vorstellen zu müssen und ihnen zu zeigen, dass sie zu Pilatus gehen, das verlängert nur die Zeitleiste des Films selbst, damit ich sehen konnte, wie sie das beschleunigen würden.

Dr. David Chapman 47:14

Ja, ich glaube, du hast recht, das ist wahrscheinlich ein Teil der Entscheidung, die dort vor sich geht.

Ganz am Ende des Films hast du es erwähnt, das Grab und weißt du, es sieht aus wie eine Höhle, die wir in den Kameras im Inneren sehen und wir sehen einen Stein, der vom Eingang weggerollt wird, der das Licht ins Licht lässt Auf einen Körper trifft, der dort liegt, ist er in Stoff gehüllt und dann sinkt der Körper ein, wenn die Kosten, und ich sollte sagen, als wäre der Körper darin einfach verschwunden. Und dann schwenkt die Kamera rüber, wir sehen Jesus da sitzen, es ist kein Blut mehr, keine Narben. Nun, außer einem, sehen Sie, als er aufsteht, um hinauszugehen, sehen Sie ein Loch in der Hand, wo der Nagel war, aber es gibt nicht viel mehr Erklärung als das. Und so denke ich wieder, dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass dieser Film einfach davon ausgeht, dass Sie wissen, was hier vor sich geht. Und was ist passiert. Können Sie etwas mehr Kontext zum Ende des Films hinzufügen?

Dr. David Chapman 47:59

Ja, es ist interessant, dass Sie das erwähnt haben, weil ich mich daran erinnere, den Film 2004 gesehen zu haben, als er herauskam. Und ich wurde gebeten, mit einigen verschiedenen Gruppen von Leuten darüber zu sprechen, mit einigen akademischen, einigen kirchlichen Gruppen. Und ich erinnere mich, dass ich einfach enttäuscht war, nur das, weil ich, mein Gefühl war, wenn du dorthin gegangen wärst und du niemals die Evangelien gehört hättest, nie die Evangelien gelesen oder so, du würdest sagen, was die Welt vor sich geht? Hier? Und so ist es ein weiterer Ort, an dem wirklich angenommen wird, dass es eine Auferstehung gibt, wissen Sie, was wiederum die frühesten Evangelien, frühe Quellen erwähnen, nicht nur Jesu Tod und sein Begräbnis in seinem Grab, sondern dann ein paar Tage, naja, drei Tage später, technisch gesehen, aber an dem Sonntag, an dem Jesus auferstanden ist, und dann gibt es eine Vielzahl von Auferstehungsberichten, einschließlich solcher, in denen er die Jünger einlädt, zu fühlen, dass es immer noch Spinnen gibt, die Narben sind die, die noch da sind, ich denke, es fällt auf, die Art und Weise, wie ’ im Film dargestellt wird, ist, dass es ’s da’s immer noch ein Loch ist, Jesu Hand, es ist nicht nur ein ’ kleine Narbe, es ist ein Loch. Und wie es aussehen soll, weiß ich nicht, aber die Idee, dass er auferstanden ist, wurde damals darauf hingewiesen, und ich gehörte zu denen, die es taten, und wenn ich ein theologisches Gebiet hätte, das ich ’d Enttäuscht sein im Film ist so viel Fokus auf den Tod von Jesus, was historisch sehr wahr war. In den kirchlichen Traditionen, alle kirchlichen Traditionen, orthodox, katholisch, protestantisch usw. Sehr wichtig, aber auch die gleichen Traditionen betonen auch, dass, wissen Sie, nicht dort aufgehört hat, dass es eine Auferstehung gibt. Und es gibt nur ein kurzes Nicken dazu. Und wenn Sie die Geschichte nicht kennen, wissen Sie es nicht, ich denke, es ist für den Zuschauer genau dort sehr verwirrend. Natürlich wissen Sie, berühmt, und Sie wissen das wahrscheinlich, aber vor drei oder vier Jahren sprach Mel Gibson davon, eine Fortsetzung zu machen, und ich weiß nicht, ob dies jemals bei diesem Fortsetzungsfilm über die Auferstehung passiert ist. Und wenn das passiert, wäre das absolut faszinierend. Dem könnte ich in gewisser Weise Abhilfe schaffen. Aber ja, ich glaube, da ist etwas verloren. Aber das war nicht sein Punkt. Er war sehr klar in seiner Aussage. war es, die Leidenschaft Jesu und das Leiden Jesu hervorzuheben, die Bedeutung dessen, was ein sehr Thema der Fastenzeit ist, wissen Sie, die 40 Tage vor Karfreitag und Ostern im christlichen Kalender und ein sehr starkes Andachtsthema , besonders in dem Zweig des Christentums, an dem er beteiligt ist. Und daher schätze ich, dass ich einfach denke, dass etwas fehlt, wenn man nicht auch in Bezug auf die christliche Geschichte zur Auferstehung gelangt.

Nun, wenn wir von Mel Gibson sprechen, sagen wir, sagen wir, Sie haben bei diesem Film Regie geführt, was hätten Sie anders gemacht?

Dr. David Chapman 50:30

Ich glaube, ich habe darüber nachgedacht, weil es einige Jahre her war. Und natürlich habe ich es mir noch einmal angesehen, gerade in den letzten Tagen, um mich darauf vorzubereiten, hier darüber zu sprechen. Und ich erinnere mich an all diese historischen Dinge und das Gefühl, dass die allgemeinen Konturen der Geschichte gut sind, und sie werden gut dargestellt, dass er viel von dieser künstlerischen Darstellung und viel von der mittelalterlichen Tradition hinzugefügt hat . Und ich denke tatsächlich, dass er in den Eröffnungsszenen einen guten Job macht, um uns zu signalisieren, dass er nicht bei den frühesten historischen Aufzeichnungen bleiben wird, er wird nicht bei den Evangelien bleiben, und das wird Kunstfertigkeit sein . Also führt er uns in den Garten des Seminars. Und er gibt uns diese Interaktion, die ersten Worte, die wir von Jesus hören und die die Jünger in den Evangelien zu ihnen sagen oder nicht. Wenn Sie also die Evangelien kennen, wissen Sie bereits, dass er davon abweicht, dass er uns eine Interpretation geben wird. Und Satan taucht im Garten auf eine Weise auf, die in keiner der frühesten historischen Aufzeichnungen enthalten ist. Und doch gibt es dort wieder ein theologisches Thema, wenn Sie etwas über christliche Theologie wissen, dass dieser Kampf Satan war, und dann gibt es eine Schlange, die aus Satan schlüpft und Jesus schließlich seine Ferse zerquetscht , das auf das erste Buch der Bibel, das Buch Genesis, verweist. Und es hat dieses Gefühl, dass Jesus Satan vernichtet, repräsentiert eine theologische Tradition. All das ist wichtig, alles ist theologisch und alles ist ästhetisch und künstlerisch. Und deshalb schätze ich diese Diskussion in vielerlei Hinsicht sehr. Ich denke, es ist wichtig, die historische Dimension davon zu haben. Aber es scheint mir, dass der Film fast am besten als ein Kunstwerk der Kunstgeschichte angesehen wird. Und auf diese Weise steht es, denke ich, ganz gut. Und ich bewundere es, besonders in dieser Hinsicht. Ich denke, wenn Sie mich gefragt hätten, was ich getan hätte, wäre ich mit der jüdischen Charakterisierung etwas vorsichtiger gewesen, um sowohl die Tatsache darzustellen, dass es viele jüdische Nachfolger Jesu gibt, als auch Juden Gegner von Jesus, denn ich glaube, Mel Gibson hat sich dort einigen Vorwürfen des Antisemitismus geöffnet. Das musste nicht auf der Grundlage der Evangelien passieren, die wir selbst von jüdischen Menschen geschrieben haben, in einer Art prophetischer Art zu sagen, wissen Sie, wir müssen uns an diesen Mann wenden, der der Messias ist, und diejenigen, die es nicht tun, werden dafür verurteilt. Insofern funktioniert es so ähnlich wie die Prophezeiungen des Alten Testaments oder, wissen Sie, die Prophezeiungen in der hebräischen Bibel, dem Tanakh. Und so, und wenn Sie etwas über die christliche Tradition des dritten, vierten Jahrhunderts und das Mittelalter wissen, gibt es leider viel Antisemitismus, der das jüdische Volk beschuldigt, Jesus getötet zu haben . Und so müssen wir immer sensibel sein, dass alle Seiten dieser Art von römischer Komplizenschaft zeigen. Da hätte ich den Piloten vielleicht als weniger zweideutig gezeigt und dann Kaiphas vielleicht nicht gesetzt. Also vorne und in der Mitte auf eine Weise, die nicht in den Evangelien vertreten ist. Also könnte ich solche Dinge getan haben, die diese Sorge hinzugefügt haben. Aber ich bewundere den Film sehr für seine Kunst als

Gut. Ich weiß, wir haben viel über die historische Seite geredet, und Sie haben die Dinge erwähnt, die aus theologischer Sicht hineingeworfen werden. Wenn Sie es also aus einer theologischen Perspektive betrachten, gibt es etwas, von dem Sie dachten, dass es hinzugefügt wurde, das nicht wirklich sein musste oder das weggelassen wurde, was Sie sich gewünscht hätten, es gab aus theologischer Sicht etwas, das Sie? würde sich am Film ändern,

Dr. David Chapman 54:09

Ich denke, ich sollte damit beginnen, Dinge zu sagen, die ich wirklich bewundere, denn als ich den Film zum ersten Mal sah, hat mich die Sache mit Satan wirklich gestört. Er taucht mehrmals auf, nicht nur im Garten, sondern ein paar Mal. Und da gibt es diese sehr seltsame Szene, nach der mich die Leute immer wieder fragen, wie, während Jesus ausgepeitscht wird und Satan im Hintergrund dieses Baby trägt, weißt du, da gehen einfach seltsame Dinge vor sich dort. Ich denke, um eine wohltätige Lektüre zu geben, versucht Satan, sich Jesus zu widersetzen, seiner Vorstellung, dass Gott sein Vater ist, und sicherlich würde ein Vater seinen Sohn nicht durch solche Dinge gehen lassen, das ist es, was Satan versucht, Jesus zu verführen. Und ich denke, das ist etwas, das dort vor sich geht. Und da ist dieser Punkt, nachdem Jesus sagt: Es ist vorbei und weißt du, er hat erreicht, was er sich vorgenommen hat und Satan schreit, weißt du, und so sind das theologische Themen zu sagen das und mit dem Tod Jesu ist das Böse dieser Welt geschehen. Und Satan wurde zunichte gemacht, seine Herrschaft ist nicht beendet. Und dann gibt es diese Momente, besonders wenn sie zum Kreuz fortschreiten, wo es diese ständigen Rückblenden zu Jesu Lehren gibt, wo er sagt, du weißt, dass größere Liebe keinen Menschen hat als diesen, dass er liegt sein Leben für seine Freunde nieder.Und wo er sagt, bezieht es sich auf das Abendmahl des Herrn, das bis heute regelmäßig in Kirchen gefeiert wird, und er sagt, nimm, iss das ist mein Körper, nimm das als das Blut des Bundes, das ist ausgegossen zur Vergebung der Sünden. Und durch das Einstreuen dieser Rückblenden gibt uns Gibson eine Möglichkeit, das zu interpretieren, was Jesus tut, sowohl die Absicht Jesu als auch theologisch, wie man dies versteht. Und ich denke, all das ist wirklich gut gemacht. Ich denke, Sie beginnen damit, was ich anders gemacht hätte als theologisch, wissen Sie, was würde ich mir wünschen, dass er es nicht zugeben würde? Ich denke, diese Auferstehungsszene, über die wir bereits gesprochen haben, hätte ich, wenn ich meine Druther gehabt hätte, eine viel klarere Auferstehung gehabt. Das war allen klar, vor allem denen, die die Geschichte noch nicht kennen, was los ist. Und das hätte ich theologisch getan, denn in der christlichen Tradition ist der Tod Jesu das, was sühnt, das technische Wort, das unsere Sünden für alles Fehlverhalten bezahlt und Vergebung vor Gott einbringt. Und die Auferstehung gibt uns die Hoffnung auf das Leben, das ewige Leben Gottes. Und so passiert die Hälfte davon in diesem Film und die andere Hälfte nicht wirklich. Es war nicht beabsichtigt, aber es war nicht voller, wissen Sie, wenn Sie mich in die Regie stecken, hätte ich vielleicht eine Auferstehung geworfen. Sehen,

Du erwähntest die Szene, in der Satan schreit, und das bringt einen interessanten Punkt hervor, denn ich fand es interessant, dass Satan während des gesamten Films regelmäßig auftaucht und diesen Prozess der Folterung von Judas fast antreibt, nachdem er Jesus verraten hat, und auf diese Weise in den Prozess involviert ist die Implikation, die ich bekam, als ich zusah. Aber am Ende, wenn die Dinge so zu laufen scheinen, wie Satan es wollte, sehen wir ihn schreien, richtig? Oh nein, das lief tatsächlich so, wie ich es wollte. Wenn man also nicht mehr über die Geschichte weiß, geht sie in der Übersetzung verloren, denke ich

Dr. David Chapman 57:15

Das ist sehr gut gesagt, du hast völlig recht und auffallend, es ist mir nicht eingefallen, bis du es gesagt hast. Das ist wahr. Auch dies geht auf eine Vorstellung in der christlichen Theologie zurück, die im Neuen Testament repräsentiert und später erweitert wird, dass Jesuss Tod, was tatsächlich die Evangelien sind, es gibt, es gibt eine Erwähnung, ich werde erwähnen, sage ich, dass es eine Erwähnung des Evangeliums gibt, dass Satan in Judas eindrang. Und so scheint es, dass Judas inspiriert ist, seinen Verrat an Jesus durch Satan zu vollbringen. Und eines der Evangelien erwähnte dies. Und da weiß ich nicht, weißt du, ich weiß nicht, dass wir an Dämonenbesessenheit denken sollen oder so, es ist nur die Wirkung Satans, dass es schwer für Jesus war oder so. Es ist also klar, dass Satan darauf drängte. Und doch erkannte er am Ende in gewisser Weise nicht, dass dies die ganze Zeit Teil von Gottes Plan war. Das Interessante daran ist, dass Satan im Film am vorderen Ende zu wissen scheint, dass Jesu Leiden tatsächlich Teil von Gottes Plan sein könnte. Es gibt keinen Hinweis darauf in den Evangelien und in einer Art historischer Überlieferung, Satan scheint davon blind zu sein, er produziert dies. Und am hinteren Ende erkennt er plötzlich, dass Jesus jetzt, nachdem er diesen Tod vollbracht, für die Sünde und die Auferstehung bezahlt hat, nun Satan tatsächlich besiegt hat. Und das kommt aus der christlichen Theologie, in gewisser Weise ist die Theologie richtig. Aber ist, wie du sagst, unerklärlich für jemanden, der das nicht schon in den Film bringt? Gut beobachtet. Ja.

Nun, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, über die Passion Christi zu plaudern. Ich kenne. Wir haben viel geredet, aber wir haben hier immer noch nur an der Oberfläche gekratzt. Also für jemanden, der zuhört, der tiefer eintauchen möchte, kannst du ein bisschen mehr über deine Arbeit sagen und wo er mehr erfahren kann?

Dr. David Chapman 59:02

Ja, wenn Sie sich für meine Arbeit interessieren, ich habe ein paar hübsche Fachbücher über antike Quellen und Kreuzigung geschrieben. Und wenn jemand die lesen will, das ist unter David W. Chapman. Eine über antike jüdische Quellen über Kreuzigungen im Allgemeinen und die Antike und eine andere über griechische und römische Quellen über den Prozess und die Kreuzigung Jesu? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass dies die einfachste Art ist, darüber zu lesen. Ich denke, es gibt eine ganze Reihe von Autoren, die sich mit diesen Materialien beschäftigt haben. Ich denke, einer meiner Favoriten wäre jemand wie Darrell Bock, der an einer Lehranstalt in Dallas arbeitet, oder ein anderer Mann namens Craig Keener, der ein großartiges Buch über den historischen Jesus hat. Und dann gibt es noch eine Schrift von Scott McKnight über den Tod Jesu. Das finde ich sehr, sehr gut. Es gibt also eine Reihe solcher Quellen, ich meine, Tonnen und die Tradition, ich glaube, ich weiß nicht, ob ich irgendwelche aktuellen Bewertungen der Leidenschaft kenne. Aber vor 15 Jahren wurde eine Menge getan, und so weißt du, du Google, du bekommst einiges von dem, was gut ist. Manches ist einfach nicht lesenswert. Und einiges davon ist, glaube ich, leider, dass die Leute das Gefühl hatten, dass man den Film entweder wirklich mag oder nicht. Und ich denke, weißt du, wie bei jedem guten Film, willst du wissen, dass die künstlerische Leistung dort realisiert wurde, auch wenn du nicht aufhören willst, was ist der Unterschied? Wissen Sie, auch die historischen Angelegenheiten. So?

Nun, ich denke, wie Sie zuvor gesagt haben, haben Sie über einige der Texte gesprochen, die in der Geschichte der Menschheit am meisten studiert wurden. Also, ich meine, es passiert ständig bei Filmen, dass man pingelig wird und Dinge auseinander nimmt, aber besonders bei einer Geschichte wie dieser.

Dr. David Chapman 1:00:38

Ja genau. Ja. Ja. Ich meine, jeder, der das macht, es war bei fast jedem Film, der über Jesus herauskommt, wahr, dass es immer Leute geben wird, die es mögen, und Leute, die es nicht tun, und die Prozentsätze können sich je nachdem ändern was die künstlerische Vision ist. Ja, du fragst, du fragst nur nach etwas, wenn du einen Film über Jesus machst, weil die Leute sich jede Szene und jeden Teil der Szene ansehen und was hinter der Person steckt in der Szene und alles, also sollten wir einfach, weißt du, eine Abweichung sagen, dass er das übernommen hat, und ja, ich denke, du weißt noch einmal, dass wir der Kinematografie einen Gruß aussprechen sollten. Außerdem denke ich, dass das in einer Gesamtbetrachtung und der Schauspielerin und der Beleuchtung liegt. Ich meine, es steckt so viel dahinter, diesen Film zu machen. Das ist einfach sehr, sehr gut gemacht.


Indiana Jones und die große Lüge

In „Raiders of the Lost Ark“ hat die weltumspannende Archäologin Indiana Jones ein goldenes Idol aus dem Dschungel Perus geborgen, einen überdimensionalen Felsbrocken überholt und die Nazis zur Bundeslade in Ägypten besiegt. Obwohl all diese Leistungen in den Köpfen der Hollywood-Drehbuchautoren erdacht wurden, ist eine von ihnen weit weniger plausibel als die anderen – und es ist nicht der Felsbrocken, die Arche oder das Idol.

Es ist das Jahr ihres angeblichen Geschehens: 1936. Zu diesem Zeitpunkt stellten ägyptische, peruanische, türkische, iranische, irakische und chinesische Gelehrte das langjährige Monopol europäischer und amerikanischer Archäologen auf die Wiedergewinnung und Ausstellung von Kunst und Antiquitäten in Frage. Angesichts eines festen, aber prinzipientreuen Ultimatums – mit indigenen Gelehrten zusammenzuarbeiten oder das Land zu verlassen – packten die meisten westlichen Archäologen, überzeugt, dass die Eingeborenen nicht in der Lage waren, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln, ihre Koffer und gingen.

Das beliebte Indiana Jones Film-Franchise, das derzeit für einen fünften Film entwickelt wird, der 2020 veröffentlicht werden soll, verewigt die hässliche westliche Reaktion auf diese wissenschaftliche Herausforderung, anstatt die Herausforderung selbst zu untersuchen. Anstatt anzuerkennen, dass ägyptische und chinesische Gelehrte längst einen legitimen Platz neben ihren westlichen Kollegen verdient hatten, flüchteten sich die meisten europäischen und amerikanischen Archäologen in eine rassistische Phantasie, die ihren Beruf als nur für weiße Männer geeignet umformte.

Wenn Hollywood seinem erklärten Bekenntnis, die von einem globalen Publikum geforderten inklusiven Geschichten zu erzählen, wirklich gerecht werden will, sollte sich der fünfte Film endlich auf die wahre Geschichte westlicher archäologischer Expeditionen konzentrieren – eine, in der nicht mehr weiße Männer anriefen die Schüsse.

Indys charakteristischer Satz – „Das gehört in ein Museum!“ – ist eine mitreißende Linie filmischen Bombasts, die die weniger schmackhaften Aspekte seines Berufes erlösen soll. Sicher, er kann den peruanischen Stämmen goldene Idole stehlen und sie zu Hause gewinnbringend verkaufen, aber er ist kein Lohnarbeiter in der Tasche des Meistbietenden. Stattdessen übergibt Jones die Beute seiner Abenteuer an das National Museum in D.C., wo der Kurator Marcus Brody sie öffentlich ausstellt.

Im Film kann das Museum Teil der „Guten-Typen-Erzählung“ sein. In Wirklichkeit war es die Bühne, auf der sich die Geschichte der westlichen Dominanz in der Archäologie abgespielt hat. Die „Guten“ bergen Kunst und Antiquitäten aus der Vernachlässigung und stellen sie in eine öffentliche Ausstellung, die die Massen erziehen soll, die Bösen bewahren solche Schätze für ihre eigenen egoistischen Zwecke auf. Dies ist nicht nur eine Hollywood-Storyline. In den letzten 200 Jahren haben Museen Archäologen nicht nur mit den altruistischen Idealen von Wissenschaft, Bewahrung und Bildung verbunden, sondern sie auch zu den Guten gemacht – und die „Eingeborenen“ zu unzivilisierten Grabräubern.


Zitat des Monats

“Biografie ist also ein Händedruck über die Zeit hinweg, über Disziplinen hinweg, über Geschlechter hinweg, über ganze Lebensweisen hinweg. Es ist ein Akt der Freundschaft. Es ist eine Möglichkeit, das Notizbuch des Biographen auf beiden Seiten dieser endlosen Frage nach der Rätselhaftigkeit des Lebens offen zu halten. Wie war dieses menschliche Leben wirklich, und was bedeutet es jetzt für uns? In diesem Sinne ist Biographie nicht nur eine Methode der historischen Untersuchung. Es ist ein Akt phantasievollen Glaubens.” Biograph, Richard Holmes.


Sarkophag von Hapmen - Geschichte

Bald darauf kam es nach Europa aus der arabischen Welt im zwölften Jahrhundert wurde Schach in der Oberschicht immens populär. Könige, Königinnen, Adlige und Mönche verbrachten ihre Freizeit mit dem Spiel mit fein geschnitzten Elefanten- oder Walross-Elfenbeinstücken, die Charaktere aus dem mittelalterlichen Hofleben darstellten. Spielfiguren, die von weniger Wohlhabenden verwendet wurden, einschließlich dieser beiden, die kürzlich in Northampton gefunden wurden, wurden aus weniger aufwendigen Materialien wie Geweih und Knochen hergestellt und waren weniger verziert. „Diese einfachen Schachfiguren folgten den arabischen Grundformen, bei denen anthropomorphe Figuren verboten waren“, sagt der Archäologe Andy Chapman vom Museum of London Archaeology Northampton, der die Artefakte untersucht.

Laut Chapman befinden sich einzelne stilisierte Schachfiguren, von denen 70 in Großbritannien gefunden wurden, normalerweise im häuslichen Kontext. Aber diese beiden wurden in einer Werkstatt ausgegraben, die nach Ansicht von Archäologen eine Werkstatt war, in der Schachfiguren hergestellt wurden - auch mehrere Rot- und Damwildgeweihe wurden ausgegraben -, wodurch dies das erste Mal ist, dass ein solcher Laden identifiziert wurde. Es scheint jedoch nicht, dass eines der beiden Stücke jemals verwendet worden wäre, da beide während der Produktion weggeworfen wurden. Der Kopf des Königs (links) wurde weggeworfen, bevor er auf seinen Körper gesetzt wurde, vielleicht, sagt Chapman, weil der schwammige Kern des Geweihs freigelegt wurde und der Handwerker das rechte Auge nicht richtig platzieren konnte – obwohl er es ausprobierte und eins setzte an der falschen Stelle, bevor Sie ganz aufgeben. Der Bischof (rechts) hatte zwei Köpfe unterschiedlicher Größe, wahrscheinlich weil bei der Herstellung ein Geweih abgebrochen und weggeworfen wurde.


Schau das Video: Så var Sven-Erik Magnussons begravning (Oktober 2021).