Geschichte-Podcasts

Berlins Tierisches Wettrüsten

Berlins Tierisches Wettrüsten


Inhalt

Großbritannien hatte die größte Marine der Welt und seine Politik bestand darin, sicherzustellen, dass die Royal Navy mindestens die Größe der nächsten beiden größten Marinen hatte, bekannt als Zwei-Mächte-Standard. [1] Die britische Wirtschaft war von der Fähigkeit abhängig, Rohstoffe zu verschiffen und fertige Produkte zu exportieren. Um 1900 stammten 58 % der von der britischen Bevölkerung konsumierten Kalorien aus Übersee, was bedeutet, dass die Unfähigkeit, den freien Verkehr auf den Meeren zu garantieren, zu Nahrungsmittelknappheit führen würde. Schon vor der deutschen Marineherausforderung grübelten britische Politiker und Militärs über katastrophale wirtschaftliche, soziale und politische Folgen, wenn die Royal Navy die britische Handlungsfreiheit nicht garantieren könnte. Die Sorge um Großbritanniens Fähigkeit, sich zu verteidigen, wurde zum Mittelpunkt der Invasionsliteratur, die 1871 begann, bis zum Ersten Weltkrieg populär blieb und einen großen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte. [2]

Der erste Bundeskanzler des vereinten Deutschlands, Otto von Bismarck, hatte die Außenbeziehungen Deutschlands geschickt geleitet, so dass es mit keiner anderen europäischen Macht fest verbunden war. Nach seinem Ausscheiden im Jahr 1890 trieb die deutsche Außenpolitik zu einem tieferen Engagement im Dreibund Österreich-Ungarn und Italien. Friedrich von Holstein vom Auswärtigen Amt überzeugte den neuen Bundeskanzler Leo von Caprivi 1890, den Rückversicherungsvertrag mit dem Russischen Reich nicht zu verlängern ihre enormen Schulden finanzieren konnten, entstand einige Jahre später die französisch-russische Allianz. Holstein hatte gehofft, dass das Auslaufen des Rückversicherungsvertrags zu einer engeren Beziehung zu Großbritannien führen würde, das sowohl mit Russland als auch mit Frankreich konkurrierte, was jedoch nicht eintrat. Von 1890 bis 1897 schwankte Deutschland zwischen einer pro-britischen und pro-russischen Politik, was die Inkohärenz der deutschen Führung widerspiegelte. [3]

1890 veröffentlichte der amerikanische Marinehistoriker Alfred Thayer Mahan Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte, das wichtigste Werk [ Namensnennung erforderlich ] in der Marinestrategie. Mahan argumentierte, dass die Seemacht der entscheidende Faktor sei, der es starken Nationen ermöglichte, zu gedeihen und schwächeren Nationen ihren Willen aufzuzwingen, und dass der richtige Weg, um die Seeherrschaft zu erlangen, ein groß angelegter Kampf zwischen Flotten sei. Zu dieser Zeit vertrat die Kaiserliche Deutsche Marine die Theorie der Handelsüberfälle der Marinestrategie, aber Mahans Argumente hatten einen enormen Einfluss auf das spätere deutsche und britische Denken.

Von Admiral Ludwig Borckenhagen, der Mahans Ideen unterstützte, ins Deutsche übersetzt, wurde ein Exemplar des Buches in jedes deutsche Marineschiff gelegt. Kaiser Wilhelm II. schloss sich sofort nach der Lektüre seines Buches 1894 Mahans Ideen an und beantragte Reichstagsfinanzierung, um sie umzusetzen. [4] [3]

Der Reichstag finanzierte vier der sechsunddreißig Kreuzer, die Wilhelm 1895 beantragte, und in den folgenden zwei Jahren überhaupt keinen. Frustriert über die Zurückweisung berief Wilhelm Alfred von Tirpitz 1897 von seinem Amt im Fernen Osten als Staatssekretär des Deutschen Reichsmarineamts zurück. Tirpitz war ein Anhänger des antibritischen Nationalisten Heinrich von Treitschke sowie Alfred Thayer Mahans Ideen zum Primat der Kampfflotten. Im Jahr 1894 schrieb er einen berühmten Memorandumsabschnitt mit dem Titel "Der natürliche Zweck einer Flotte ist die strategische Offensive", in dem er Handelsüberfälle und Küstenverteidigung ablehnte und argumentierte, dass Deutschland sich auf eine offensive Seeschlacht vorbereiten müsse, um seinen Platz in der Welt zu sichern. [3]

Bei seinem ersten Treffen mit Wilhelm im Juni 1897 erklärte Tirpitz seinen Fall, dass Deutschland Großbritannien konfrontieren muss, um seinen Platz als europäische Macht zu sichern. Er skizzierte auch eine Strategie, die er viele Jahre verfolgen würde: Bauen Sie eine deutsche Marine, die stark genug ist, um Großbritannien für Angriffe durch die französischen und russischen Rivalen Großbritanniens zu öffnen, was eine Form von Mahans „im Entstehen begriffener Flotte“ ist. [3] Tirpitz berechnete, dass es, da die britische Marine zum Schutz ihrer Besitztümer rund um den Globus verstreut war, „zu einem Schlachtschiffkrieg zwischen Helgoland und der Themse kommt“. [5] Sowohl Tirpitz als auch Bernhard von Bülow, der von 1897 bis 1900 Außenminister und dann bis 1909 Kanzler war, berechneten, dass Großbritannien, sobald Deutschland eine Marine besäße, die Großbritannien nicht zerstören könnte, ohne sich selbst zu gefährden, gezwungen sein würde, zu verhandeln Deutschland auf Augenhöhe zu sehen und vielleicht sogar seine "herrliche Isolation" aufzugeben, um dem Dreibund beizutreten. [3]

Im Einklang mit Wilhelms II. Begeisterung für eine erweiterte deutsche Marine und der strategischen Vision von Tirpitz erweiterten fünf Flottengesetze in den Jahren 1898, 1900, 1906, 1908 und 1912 die deutsche Hochseeflotte erheblich. Das deutsche Ziel war es, eine Flotte aufzubauen, die zwei Drittel der Größe der britischen Marine betragen sollte. [6]

Das Erste Marinegesetz wurde im März 1898 nach einer umfangreichen Lobby- und Öffentlichkeitsarbeit unter der Leitung von Wilhelm, Tirpitz und Bülow verabschiedet. Das Gesetz finanzierte den Bau von elf Schlachtschiffen in den nächsten sieben Jahren. [3] Großbritannien machte sich wenig Gedanken über den First Naval Act, da die deutsche Marine nicht größer sein würde als die beiden größten Marinen, sodass keine neuen Maßnahmen nach dem "Zwei-Mächte-Standard" ausgelöst würden. [ Zitat benötigt ] Im November 1898 hatte Tirpitz jedoch mit der Ausarbeitung eines Plans begonnen, die Flotte auf 45 Schlachtschiffe und Panzerkreuzer zu verdoppeln, die er dem Kaiser im September 1899 vorlegte. Der Zeitpunkt war günstig, da der Ausbruch des Zweiten Burenkrieges und die britische Beschlagnahme eines deutschen Dampfers vor dem südlichen Afrika erzürnte die deutsche Öffentlichkeit gegen Großbritannien. Der Reichstag verabschiedete im Juni 1900 das zweite Marinegesetz. [3]

HMS Schlachtschiff Bearbeiten

Die Verabschiedung des Zweiten Marinegesetzes in Deutschland hat die Besorgnis unter britischen Politikern verstärkt. 1902 teilte der Erste Lord der Admiralität Selborne, Tirpitz' britischer Amtskollege, seinen Kabinettskollegen mit, dass die deutsche Marine mit Blick auf den Krieg mit Großbritannien gebaut werde. Admiral Jacky Fisher wurde 1904 zum First Sea Lord (professioneller Leiter der Royal Navy) ernannt und reorganisierte die Royal Navy massiv, indem er den größten Teil der britischen Marine in die Nähe der Heimatinseln brachte. Er setzte auch ein Komitee ein, um ein neues Superschlachtschiff zu entwerfen, das insbesondere nach der Schlacht von Tsushima im Mai 1905 als die Zukunft der Seekriegsführung erschien. HMS Schlachtschiff wurde im Februar 1906 ins Leben gerufen, nur 14 Monate nach der Zulassung. [7] Janes Kampfschiffe, ein jährliches Nachschlagewerk über Marinekriegsschiffe, stellte fest, dass HMS Schlachtschiff entsprach zwei oder drei normalen Schlachtschiffen. [2]

Anfang 1905 meldete der deutsche Marineattache in Großbritannien Tirpitz, dass die Briten eine neue Klasse von Schlachtschiffen planen. In diesem Sommer beriet sich Tirpitz bis Herbst mit seinen Beratern, er hatte entschieden, dass Deutschland dem britischen Marinebauplan entsprechen würde. Gelehrte betonen, dass die kaiserliche deutsche Entscheidungsfindung so inkohärent war, dass Tirpitz diese Entscheidung treffen konnte, ohne den Kanzler, das Außenministerium, das Finanzministerium, die strategischen Planungsbüros der Marine oder die beiden anderen Marinebüros: das Marineoberkommando und das Marinekabinett zu konsultieren. Er legte dem Reichstag seinen neuen ergänzenden Marineentwurf vor, der eine Erhöhung der Ausgaben um 35 % gegenüber dem zweiten Marinegesetz vorsah, um zwei Dreadnoughts und einen Panzerkreuzer pro Jahr zu bauen. Der Gesetzentwurf stieß aufgrund des wachsenden Haushaltssaldos und des Widerstands des Reichstags gegen Steuererhöhungen im gesamten politischen Spektrum auf heftigen Widerstand. Zum Glück für den Gesetzentwurf entfachte die Algeciras-Konferenz, die im April 1906 nach der Ersten Marokko-Krise endete, die deutsche nationalistische Stimmung gegenüber Großbritannien und Frankreich und das dritte Marinegesetz wurde im Mai 1906 problemlos verabschiedet. [2]

Wilhelm und Tirpitz, neben anderen deutschen Führern, betrachteten britische Aktionen als Zusammenarbeit mit Frankreich und Russland, um Deutschland einzukreisen. Tirpitz glaubte, dass die Briten wussten, dass sie beim Bau der teuren Dreadnoughts und Panzerkreuzer einen Fehler gemacht hatten und dass sie ihre Torheit erkennen würden, wenn Deutschland nicht zurückschreckte, ihnen zu folgen. Auch die deutsche Führung war angesichts eines „Kopenhagen“ immer nervöser geworden, eines britischen Angriffs zur Deaktivierung ihrer Flotte, wie er 1807 in der Schlacht von Kopenhagen durchgeführt wurde. Im Dezember 1904, während der verschärften Spannungen des Russisch-Japanischen Krieges, verbreiteten sich Gerüchte, dass Japans Verbündeter Großbritannien angreifen würde, und der deutsche Botschafter in Großbritannien, der in Berlin war, musste Wilhelm und andere hochrangige Beamte versichern, dass Großbritannien nicht die Absicht hatte, zu beginnen ein Krieg. Als die Befürchtungen zunahmen, stiegen auch die nationalistischen Gefühle, einschließlich der rechten Kritik an der linken Sozialdemokratischen Partei, die sich höheren Verteidigungsausgaben widersetzte und friedliche Außenbeziehungen förderte. [2]

Ab 1905 entwickelte Admiral John Fisher Kriegspläne zur Blockade der deutschen Küste, die zu einer zentralen britischen Strategie wurde und 1914 umgesetzt wurde. [8] 1906 erklärte Fisher, dass Deutschland der "einzige wahrscheinliche Feind" sei und die Royal Navy halten Sie eine Streitmacht, die doppelt so stark ist wie die deutsche Marine, innerhalb weniger Stunden von Deutschlands Küsten entfernt. [9] Eyre Crowe vom britischen Außenministerium schrieb am 1. Januar 1907 ein Memorandum an Außenminister Edward Gray, das zur Politik wurde. Darin forderte Crowe unerschütterlichen Widerstand gegen das, was er als Deutschlands Hegemonieversuche in Europa ansah. Er argumentierte, dass deutsche Aktionen das Ergebnis einer verworrenen Strategie sein könnten, dass die Absicht jedoch für die britische nationale Sicherheit irrelevant sei. [2]

Vierte Rechnung (1908) Bearbeiten

Im März 1908 bekam Tirpitz vom Reichstag einen vierten Marineentwurf – den zweiten Ergänzungsentwurf – verabschiedet. Es erhöhte die Rate neuer Schlachtschiffe in den nächsten vier Jahren von drei auf vier pro Jahr, bevor sie sich bei drei pro Jahr stabilisierte. Deutschland hätte 1914 21 Dreadnoughts gehabt. [2]

Die verschärften Spannungen um die Bosnienkrise führten dazu, dass Bundeskanzler Bülow, der für die Beschaffung des Geldes zur Finanzierung des Militärs verantwortlich war, den Wert von Tirpitz' Strategie in Frage stellte, die kostspielig war und die diplomatische Isolation Deutschlands zu verstärken schien. Die Staatsverschuldung Deutschlands hatte sich zwischen 1900 und 1908 verdoppelt und der größte Teil des Staatshaushalts ging an das Militär. Bülow kam zu dem Schluss, dass sich Deutschland sowohl die größte Armee als auch die zweitgrößte Marine Europas nicht leisten konnte. Obwohl der deutsche Botschafter in London, Paul Metternich, berichtete, dass die Aufrüstung der Marine Großbritannien von Deutschland entfremde, erklärte Tirpitz, dass der Konflikt mit Deutschland auf wirtschaftlicher Rivalität beruht und nicht auf konkurrierenden Marinen. Tirpitz argumentierte auch, dass Deutschland zu viel Geld in das Marineprogramm investiert habe, um es zu stoppen, und dass die innenpolitische Koalition, die zur Unterstützung des Flottenaufbaus geschaffen worden war, unvorhersehbar reagieren würde, wenn die Regierung das Wettrüsten verlassen würde. Angesichts eines ständig wachsenden Haushaltsdefizits, aber ohne das Vertrauen des Kaisers und nicht in der Lage, die Steuern angesichts der Opposition des Reichstags zu erheben, trat Bülow im Juli 1909 zurück. [2]

Britische Reaktion Bearbeiten

Bis zum deutschen Marinegesetz von 1908 hatte Großbritannien den Aufbau weitgehend ignoriert, obwohl sich einige Personen in Militär und Regierung der möglichen Bedrohung bereits sehr bewusst waren. Im Dezember 1907 hatte die Admiralität tatsächlich vorgeschlagen, die Baurate für Schlachtschiffe auf eine Dreadnought und einen Panzerkreuzer im folgenden Jahr zu reduzieren, was den Prioritäten der liberalen Regierung entsprach, die Ausgaben für Sozialprogramme zu erhöhen und die Gesamtausgaben der Regierung zu reduzieren, im Rahmen der neue Führung von Premierminister HH Asquith im Mai 1908. Im Sommer nach dem Gesetzentwurf von 1908 stieg jedoch die Besorgnis in der Öffentlichkeit und in der Regierung. [2]

Im August 1908 besuchte König Edward VII. seinen Neffen Wilhelm in Kronberg. Er hatte ein Papier erhalten, das britische Bedenken darlegte, beschloss jedoch, die Frage der Marineausgaben nicht anzusprechen, da dies die angenehme Stimmung verderben könnte. Wilhelm sagte dem Ständigen Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten, Charles Hardinge, fröhlich, dass er die Beziehungen zwischen Deutschland und Großbritannien für recht gut halte. Hardinge widersprach höflich und erklärte, dass die britische Besorgnis über die deutsche Marineaufrüstung wahrscheinlich dazu führen würde, dass die liberale Regierung das Parlament aufforderte, den britischen Marineschiffbau auszuweiten, was zu einer Marinerivalität führen würde, die die Spannungen zwischen den beiden Ländern stark erhöhen würde. Wilhelm antwortete scharf, dass es keinen Grund zur Besorgnis der Briten gebe und dass das deutsche Marinegesetz die relativen Stärken der beiden Marinen nicht bedrohe. Es wurde keine Lösung gefunden, und Wilhelm verließ das Kronberger Treffen in dem Glauben, die Briten von der Richtigkeit der deutschen Position überzeugt zu haben. [2]

Eine Reihe von Vorfällen eskalierte die britischen Spannungen. Im Herbst 1908 berichtete der britische Marineattache in Berlin, dass Deutschland in Wirklichkeit ein zusätzliches Schlachtschiff baute, der Schiffbauer Schichau-Werke hatte die Regierung um einen vorzeitigen Vertrag zum Bau eines Schiffes gebeten, das für 1909 geplant war, um Entlassungen von Arbeitern in Danzig (jetzt : Danzig, Polen). Dann am 28. Oktober, Der tägliche Telegraph veröffentlichte, was als Interview mit dem Kaiser beschrieben wurde. Die Telegraph schickte das Stück zur Genehmigung an Wilhelm, der es wiederum an Bundeskanzler Bülow weitergab, der es zur Überprüfung an das Auswärtige Amt weiterleitete, die aber offenbar nicht stattfand. In dem veröffentlichten Stück erschien Wilhelm nach den Worten der Historikerin Margaret MacMillan sowohl "selbstmitleidig als auch anklagend" [2] und erklärte, die Briten seien "sind verrückt, verrückt, verrückt wie Märzhasen", weil sie es nicht taten, wie er meinten, erkennen, dass Deutschland ihr guter Freund ist und dass sich die Aufrüstung nicht gegen sie richtete, sondern gegen Japan. Die Täglicher Telegraph Affäre wurden in Großbritannien verschiedentlich als Beweis dafür angesehen, dass Wilhelm geistig unausgeglichen war oder dass es Teil eines finsteren Plans war, die britische öffentliche Meinung zu beeinflussen. Deutsche Führer waren entsetzt, dass ihr Führer sich so öffentlich zum Narren halten würde, Nationalisten und Konservative waren wütend über Wilhelms Freundschaftserklärungen mit Großbritannien, und Linke waren überzeugt, dass der Reichstag mehr Kontrolle über den Kaiser brauchte. Wilhelm und der Thron wurden stark geschwächt, und der Kaiser verfiel in eine dunkle Depression. Wilhelm verzieh Bülow nie, dass er die Veröffentlichung erlaubte, was zum Abgang des Kanzlers im Juli 1909 beitrug. [2]

Nach dem deutschen Gesetzentwurf gab die Admiralität ihren Plan für eine reduzierte Konstruktion auf und schlug im Dezember 1908 den Bau von mindestens sechs weiteren Dreadnoughts vor. Die Opposition im Kabinett drehte sich um die Kosten, angeführt von Schatzkanzler David Lloyd George und dem Präsidenten des Handelsausschusses Winston Churchill, die beide die Militärausgaben als Bedrohung der von der Liberalen Partei versprochenen Sozialreformen sahen. Lloyd George warnte Premierminister Asquith, dass die liberalen Abgeordneten gegen einen Vorschlag revoltieren würden, der dem Haushalt schätzungsweise 38 Millionen Pfund an Marineausgaben hinzufügte. Die konservative Opposition, die Navy League und die britische Rüstungsindustrie befürworteten jedoch die Ausgaben. In der Volksstimmung schloss sich ihnen König Edward VII. an, der acht weitere Dreadnoughts unterstützte. [2] Ein konservativer Abgeordneter prägte den populären Slogan „Wir wollen acht und warten nicht!“, [10]

Als Reaktion auf die breite Unterstützung für eine erhöhte Marinestärke arrangierte Asquith im Februar 1909 einen Kompromiss, um im nächsten Geschäftsjahr vier Dreadnoughts zu starten, mit weiteren vier bis zum Frühjahr 1910, wenn sie benötigt wurden. Mit der Unterstützung der Liberalen schlug die Regierung einen Misstrauensantrag der Konservativen zurück. Lloyd George nahm die zusätzlichen Dreadnoughts Ende April 1909 in seinen vorgeschlagenen "People's Budget" auf, der im November 1909 vom House of Lords, das über die Maßnahmen zur Umverteilung des Reichtums empört war, abgelehnt wurde. Asquith löste das Parlament auf, um im Januar 1910 Wahlen abzuhalten. Seine Regierung verlor ihre Mehrheit, blieb aber mit Unterstützung der Irish Parliamentary Party im Amt. Im Zuge der Wahlen ließ das House of Lords seine Opposition gegen den Volkshaushalt fallen, einschließlich der Finanzierung der Dreadnoughts, die im April 1910 verabschiedet wurden und eine bedeutende Eskalation des Wettrüstens darstellten. [2]

Das Wettrüsten endet (1912–1914) Bearbeiten

1912 beendete Bundeskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg das Wettrüsten der Marine. Sein Ziel war es, mit den Briten eine Verständigung zu erzielen, um die zunehmend isolierte Lage Deutschlands zu beenden. Die russische Militärexpansion zwang die Deutschen, den Ausgaben für ihre Armee und damit weniger für die Marine Vorrang einzuräumen. Die Initiative führte zur Haldane-Mission, in der Deutschland anbot, die britische Seeüberlegenheit im Austausch für die britische Neutralität in einem Krieg zu akzeptieren, in dem Deutschland nicht als Angreifer bezeichnet werden konnte. Der Vorschlag wurde abgelehnt, da Großbritannien der Ansicht war, dass es durch einen solchen Vertrag nichts zu gewinnen hatte, da seine Seeüberlegenheit gesichert war, aber der britische Außenminister Sir Edward Grey bevorzugte eine durchsetzungsfähigere Politik gegenüber Deutschland. [11]

Bis 1913 gab es in Großbritannien wegen des wachsenden Einflusses von Fishers Ideen und zunehmender finanzieller Zwänge eine intensive interne Debatte über neue Schiffe. Es wird heute von Historikern allgemein akzeptiert, dass die Deutschen in der ersten Hälfte des Jahres 1914 eine Politik des Baus von U-Booten anstelle neuer Dreadnoughts und Zerstörer verfolgten und damit das Wettrüsten aufgegeben haben, aber da sie die neue Politik geheim hielten, würden andere Mächte verzögert werden im folgenden Anzug. [ Zitat benötigt ] Zu Beginn des Ersten Weltkriegs hatte Großbritannien 20 in Auftrag gegebene Dreadnoughts und 9 Schlachtkreuzer, verglichen mit Deutschlands 15 in Auftrag gegebenen Dreadnoughts und 7 Schlachtkreuzern. [12]


The Skeptics Society & Skeptic Magazin

eSkeptic liefert großartige Artikel, Videos, Podcasts, Rezensionen, Kommentare, Veranstaltungsankündigungen und mehr in Ihren Posteingang.

ESkeptiker für 26. Juni 2021

In Episode 190 spricht Michael Shermer mit Jonathan Rauch, der auf die parallelen Entwicklungen der liberalen Demokratie und Wissenschaft im 18.

ESkeptiker für 19. Juni 2021

In Episode 189 spricht Michael mit dem Nobelpreisträger Psychologen und Ökonomen Daniel Kahneman über die schädlichen Auswirkungen von Lärm und was wir tun können, um Lärm und Verzerrungen zu reduzieren und bessere Entscheidungen zu treffen in: Medizin, Recht, Wirtschaftsprognosen, Forensik, Kaution , Kinderschutz, Strategie, Leistungsüberprüfungen und Personalauswahl. PLUS: Wir präsentieren eine Rezension von Dr. Harriet Hall zu Abigail Shriers Buch 2020 Irreversibler Schaden: Der Transgender-Wahn verführt unsere Töchter wurde ursprünglich auf der Website von Science-Based Medicine veröffentlicht und später entfernt und von den Redakteuren von SBM "aufgrund von Bedenken hinsichtlich der wissenschaftlichen Genauigkeit und Vollständigkeit" überprüft.

ESkeptiker für 16. Juni 2021

In Episode 188 geht Michael mit dem legendären Unterwasserforscher Robert Ballard in die Tiefe und erzählt von seinen vielen Reisen, um die Titanic, das Lusitania, das Bismarck, Nazi-U-Boot U-166, das USS Yorktown, JFKs PT 109, und zwei vermisste Atom-U-Boote unter dem Deckmantel der Suche nach dem Titanic.

ESkeptiker für 12. Juni 2021

Angesichts der jüngsten Welle offensichtlicher UFO/UAP-Sichtungen erinnert uns Michael Shermer daran, dass die Rückstandsproblem in der UFOlogie ist lehrreich, weil sie es Skeptikern ermöglicht, mit den Gläubigen eine gemeinsame Basis zu finden und es uns ermöglicht, bequem damit zu leben, dass wir nicht alles erklären können.

ESkeptiker für 8. Juni 2021

In Episode 187 spricht Michael mit Robert Cialdini – New York Times Bestsellerautor von Pre-Suasion und der wegweisende Experte in den Bereichen Einfluss und Überzeugung – über die Psychologie, warum Menschen Ja sagen und wie man diese Erkenntnisse ethisch im Geschäfts- und Alltagsumfeld anwendet. PLUS, die neueste Ausgabe von Skeptiker Magazin (26.2: Drug Trips & Reality) ist jetzt in gedruckter und digitaler Form erhältlich.

Neueste Ergänzungen zu der Lesesaal

Der Lesesaal ist eine umfassende, kostenlose Quelle für Artikel zu Wissenschaft und Skepsis.

Trans-Wissenschaft Eine Rezension von Abigail Shriers Irreversibler Schaden: Der Transgender-Wahn verführt unsere Töchter

Eine Rezension von Dr. Harriet Hall zu Abigail Shriers Buch 2020 Irreversibler Schaden: Der Transgender-Wahn verführt unsere Töchter wurde ursprünglich auf der Website von Science-Based Medicine veröffentlicht und später entfernt und von den Redakteuren von SBM "aufgrund von Bedenken hinsichtlich der wissenschaftlichen Genauigkeit und Vollständigkeit" überprüft. Skeptic veröffentlicht hier, weil es, wenn Skepsis etwas bedeutet, keine heiligen Kühe gibt, keine politischen Sensibilitäten von Themen, die eine offene Diskussion und Überprüfung verbieten, keine Zensur von Ideen, die keiner politischen Linie folgen.

US-Regierung sagt, UFOs seien „echt“Eine Analyse der 60 Minuten Ermittlung

Hat die US-Regierung zugegeben, dass UFOs „echt“ sind und dass das Militär sie untersucht? Mick West präsentiert eine Analyse der 60 Minuten Folge, die am 16. Mai 2021 ausgestrahlt wurde.

Metaphern & Mindsets Glaubenssätze „aktualisieren“

Zuzugeben, dass unsere Überzeugungen falsch sind, kann sich wie ein Versagen anfühlen, ein Zeichen von Schwäche. Stattdessen sollten wir unsere Meinung als „Update“ ändern. Das Folgende ist eine Rezension von Michael Shermer von The Scout Mindset: Why Some People See Things Clearly and Others Don’t von Julia Galef (Portfolio).

Alarmstufe Rot: Anti-Impfung im Zeitalter von COVID-19

Raymond Barglow und Margret Schaefer diskutieren über die Anti-Impf-Bewegung im Zeitalter von COVID-19.

Der Kaplan des Skeptikers Richard Dawkins als Urvater der Skepsis

Eine Hommage an Richard Dawkins von Michael Shermer. Der folgende Aufsatz wurde von Oxford University Press in Auftrag gegeben, um in einen Band mit dem Titel aufgenommen zu werden: Richard Dawkins. Wie ein Wissenschaftler unser Denken veränderte: Überlegungen von Wissenschaftlern, Schriftstellern und Philosophen, herausgegeben von Alan Grafen und Mark Ridley (Biologen und ehemaligen Doktoranden von Dawkins) und veröffentlicht im Jahr 2006 anlässlich des 30. Jahrestages der Veröffentlichung des einflussreichen Buches von Dawkins im Jahr 1976. Das egoistische Gen.

Podcast anhören

Die Michael Shermer Show ist eine Reihe langer Gespräche zwischen Dr. Michael Shermer und führenden Wissenschaftlern, Philosophen, Historikern, Gelehrten, Schriftstellern und Denkern über die wichtigsten Themen unserer Zeit. Hören Sie über Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, Stitcher, Amazon Music, iHeartRadio und TuneIn.

Jonathan Rauch – Die Konstitution des Wissens: Eine Verteidigung der Wahrheit

In Episode 190 spricht Michael Shermer mit Jonathan Rauch, der auf die parallelen Entwicklungen der liberalen Demokratie und Wissenschaft im 18.

Daniel Kahneman — Lärm: Ein Fehler im menschlichen Urteilsvermögen

In Episode 189 spricht Michael mit dem Nobelpreisträger Psychologen und Ökonomen Daniel Kahneman über die schädlichen Auswirkungen von Lärm und was wir tun können, um Lärm und Verzerrungen zu reduzieren und bessere Entscheidungen zu treffen in: Medizin, Recht, Wirtschaftsprognosen, Forensik, Kaution , Kinderschutz, Strategie, Leistungsüberprüfungen und Personalauswahl.

Robert Ballard – In die Tiefe: Eine Erinnerung an den Mann, der die Titanic fand

In Episode 188 geht Michael mit dem legendären Unterwasserforscher Robert Ballard in die Tiefe und erzählt von seinen vielen Reisen, um die Titanic, das Lusitania, das Bismarck, Nazi-U-Boot U-166, das USS Yorktown, JFKs PT 109, und zwei vermisste Atom-U-Boote unter dem Deckmantel der Suche nach dem Titanic.

Robert Cialdini – Einfluss: Die Psychologie der Überzeugung

In Folge 187 spricht Michael mit Robert Cialdini – New York Times Bestsellerautor von Pre-Suasion und der wegweisende Experte in den Bereichen Einfluss und Überzeugung – über die Psychologie, warum Menschen Ja sagen und wie man diese Erkenntnisse ethisch im Geschäfts- und Alltagsumfeld anwendet.

Skepsis 101

Sehen Sie sich die Vorlesungen des Kurses der Chapman University von Dr. Michael Shermer an, genannt Skepsis 101: Wie man wie ein Wissenschaftler denkt.

Der moralische Bogen: Wie das Denken wie ein Wissenschaftler die Welt moralischer macht

In dieser letzten Vorlesung seines Kurses Skepticism 101 an der Chapman University zieht sich Dr. Michael Shermer zurück, um einen größeren Überblick darüber zu werfen, was Wissenschaft und Vernunft im Bereich des moralischen Fortschritts für die Menschheit getan haben. Betrachten The Moral Arc: Wie das Denken wie ein Wissenschaftler die Welt moralischer macht.

Was ist überhaupt Wahrheit?

In diesem Vortrag geht Dr. Michael Shermer einer der tiefsten Fragen überhaupt nach: Was ist Wahrheit? Woher wissen wir, was wahr, unwahr oder unsicher ist?

Junior Skeptiker # 77

Die ehrliche Wahrheit über Impfstoffe

"Impfstoffe" sind Medikamente, die wir einnehmen, wenn wir gesund sind, um zu verhindern, dass wir später krank werden. Niemand liebt es, seine Schüsse zu bekommen. Aber Impfstoffe schützen Sie, Ihre Familie und Ihre Gemeinschaft. Impfstoffe haben uns geholfen, viele schwere Krankheiten zu kontrollieren. Im Moment arbeiten Wissenschaftler daran, einen sicheren, wirksamen Impfstoff zu entwickeln, der uns gegen COVID-19 immun macht. Einige Leute behaupten jedoch, ein COVID-Impfstoff sei möglicherweise nicht sicher oder sogar ein Trick, um uns zu kontrollieren. Andere sagen, Impfungen seien gefährlicher, als Ärzte zugeben. Was ist die Wahrheit? Sind Impfstoffe sicher oder riskant? Oder könnte die Wahrheit etwas dazwischen sein? Lass es uns herausfinden!

Junior Skeptiker # 79

Kognitive Dissonanz

Wir haben einige sehr seltsame Geheimnisse auf den Seiten von . untersucht Junior Skeptiker. Heute werden wir in das tiefste und seltsamste Geheimnis von allen eintauchen: was in unserem eigenen Gehirn passiert! Es gibt heute kluge Leute, die glauben, dass die Erde flach ist, dass sie von Außerirdischen entführt wurden oder sogar, dass die tödliche Coronavirus-Pandemie ein Scherz ist. Wie kommt es, dass so viele Menschen Dinge glauben, die nicht wahr sind, trotz starker Beweise dafür, dass sie falsch liegen? Nun, wie kommt es, dass einer von uns entscheidet, was wahr ist oder welchen Quellen er vertrauen kann? Wie bringt uns unser Gehirn manchmal dazu, unsere dümmsten Überzeugungen und unser verletzendstes Verhalten zu rechtfertigen? Lass es uns herausfinden!

Forschungszentrum

Das Skeptic Research Center (SRC) ist eine Zusammenarbeit mit qualifizierten Forschern, um verdauliche Einzelthemenanalysen proprietärer Umfrage- und Umfragedaten zu veröffentlichen, die die Einstellungen der Menschen zu den wichtigen Anliegen unserer Zeit detailliert beschreiben. Unsere Daten sind Open Source für volle Transparenz. Unser Ziel ist es, Ihnen ein Verständnis dafür zu vermitteln, was Ihre Mitbürger wirklich glauben und wie sie sich wirklich verhalten.

Zivile Unruhen & Präsidentschaftswahlstudie (CUPES)

In der Civil Unrest and Presidential Election Study (CUPES) werfen wir einen tieferen Blick auf die politischen Themen, die die Menschen am meisten spalten. Insbesondere untersuchen wir die politischen und sozialen Einstellungen der Menschen in Bezug auf die Proteste von George Floyd, die Coronavirus-Pandemie und die Präsidentschaftswahlen.

Soziale & Politische Einstellungsstudie (SPAS)

Viele Experten haben vorgeschlagen, dass eine gespaltene demokratische Partei zur „Überraschungs“-Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 beigetragen hat und dass eine solche Spaltung möglicherweise zu Trumps Wiederwahl im Jahr 2020 beitragen könnte. In der Social and Political Attitudes Study (SPAS) haben wir a landesweit repräsentative Stichprobe von Erwachsenen, um die Frage „Sind Demokraten gespaltener als Republikaner?“ zu untersuchen.

Junior Skeptiker # 76

Pandemien im Laufe der Geschichte

In dieser Ausgabe von Junior Skeptiker wir werden einem der gruseligsten Feinde der Menschheit begegnen: Epidemien. Sind wir mutig genug, uns diesem Horror zu stellen? Sie wetten, wir sind es! Wir haben es jeden Tag während der COVID-19-Pandemie gemacht. COVID ist neu. Andere Krankheiten haben unsere Vorfahren seit der Antike geplagt. Mächtige Zivilisationen wurden von den unsichtbaren Eindringlingen verwüstet, die wir “Keime nennen.” Aber die Menschen sind nicht hilflos! Über Jahrhunderte haben wir gelernt, wie man sich gegen Krankheiten wehren kann. Unsere stärksten Waffen sind Wissenschaft und kritisches Denken. Allerdings haben Keime einen mächtigen Verbündeten: Fehlinformationen! Wie helfen Ignoranz und schlechte Ideen den Keimen zu gewinnen&8212und was können wir dagegen tun? Lass es uns herausfinden!

Skeptic Magazine App

Lesen Sie das Skeptic-Magazin auf Ihrem Lieblingsgerät!

Lesen Skeptiker Zeitschrift auf Ihren Apple-, Android- und Kindle-Geräten mit der KOSTENLOSEN Skeptic Magazine App. Lesen Sie es auf Windows-Geräten mit der PocketMags-App oder auf Ihrem PC oder Mac über PocketMags.com.

Skeptische Geschenke: Humor & Skepsis

Skeptische Geschenke ist eine Reihe von Videos, die Wissenschaft und kritisches Denken durch den Einsatz von Humor, Witz und Satire fördern. Mit Ihrer Unterstützung hoffen wir, diese Lehr-, Bildungs- und Unterhaltungsvideos das ganze Jahr über regelmäßig zum kostenlosen Ansehen für jedermann und überall produzieren zu können, um die Botschaft der Kraft der Wissenschaft und der Skepsis zu verbreiten, die Welt zu einem vernünftigeren und sichereren Ort zu machen.

Skepsis 101

Skeptische Ressourcen sind für jeden, überall und jederzeit frei verfügbar

Das Skeptical Studies Curriculum Resource Center ist ein umfassendes, kostenloses Repository mit Ressourcen, um Studenten das skeptische Denken beizubringen: Bücher, Leselisten, Lehrpläne, Übungen im Unterricht, Präsentationen, Studentenprojekte und Videos, die Sie herunterladen und in Ihrem eigene Klassen.

Die skeptische Bewegung

Wir freuen uns, Daniel Loxtons herausforderndes und provokatives neues Projekt “Why Is There a Skeptical Movement?” zu präsentieren. Diese beiden akribisch recherchierten, kapitellangen Erkundungen graben fast zwei Jahre lang tief in die Wurzeln, Grundprinzipien und den Zweck der wissenschaftlichen Skepsis ein. Mit dem Argument, dass es für Skeptiker unerlässlich ist, „zu schätzen, dass wir die Arbeit derer, die zuvor gekommen sind, betreuen” führt Loxton die Diskussion über den Umfang und die Grenzen der wissenschaftlichen Skepsis fort.

Michael Shermer’s Scientific American Kolumnen

Seit April 2001 New York Times Bestsellerautor Michael Shermer hat die Kolumne “Skeptiker” geschrieben für Wissenschaftlicher Amerikaner.

Steins Gesetz und die Mission der Wissenschaft

Januar 2019: In seiner 214. aufeinander folgenden und letzten „Skeptiker“-Kolumne für Wissenschaftlicher Amerikaner, reflektiert Michael Shermer, was die Wissenschaft in das menschliche Projekt einbringt.

Kinder in diesen Tagen

In seiner Kolumne „Skeptisch“ vom Dezember 2018 für den Scientific American diskutiert Michael Shermer, wie eine drohende Krise unter der heutigen Jugend abgewendet werden kann.

Globale Erwärmung

Wie wir wissen, dass die globale Erwärmung real und vom Menschen verursacht ist

Donald R. Prothero spricht die Leugnung des Klimawandels direkt an, zerstört die Argumente und Widerlegungen der Leugner und zeigt deutlich, wie wir wissen, dass die globale Erwärmung real und vom Menschen verursacht ist.


Die Seidenstraße als virale Leitung

Durch Viren verursachte Infektionskrankheiten haben einen großen Einfluss auf die Geschichte der Menschheit. Unsere menschlichen Vorfahren entstanden vor 200.000 Jahren auf dem afrikanischen Kontinent und lange nach dem Auftreten von Viren, das 4 Milliarden Jahre zurückliegt. Vor etwa 125.000 Jahren begannen sie, von Afrika in andere Teile der Welt zu wandern und erreichten schließlich vor etwa 50.000 bis 60.000 Jahren alle Kontinente außer der Antarktis.

Als Grund für die Migration aus Afrika wird oft die Nahrungssuche oder die Flucht vor Klima- und Umweltveränderungen angesehen. But Ishi points out that another explanation could be that they were fleeing infectious diseases contracted from animals there. In other words, some think that due to many deaths from illness, the inhabitants of African had to move to other parts of the world.

The Silk Road was historically the great trade route linking the opposite ends of Eurasia, but the movement of people also brought illnesses along. The Silk Road became a disease route between East and West. The plague traveled from east to west, while smallpox and measles traveled in the opposite direction. Epidemics occurred on both sides, since neither population bore immunity to the other side&rsquos diseases.

Many unwanted passengers accompanied the human movement between East and West, such as rats, cockroaches, fleas, and other parasites, which also meant that many viruses and bacteria were also along for the ride. This was a cause for the spread of infectious diseases. In turn, this was one cause leading to the precipitous decline in the Han Dynasty, which had prospered in trade, and of the Roman Empire.

After Columbus and other explorers made their way to the Americas in the late fifteenth century, various outbreaks of disease occurred. The Spanish conquistadors brought European diseases to the newly discovered lands. Smallpox and measles were particularly rampant, killing many indigenous peoples. Conversely, syphilis was brought back from the Americas and quickly spread throughout Europe.


Berlin's Animal Arms Race - HISTORY

Twenty-five years ago the first hammer blows struck the Berlin Wall. Today little remains of that international symbol of the Cold War, the geopolitical standoff that almost pushed Europe to the brink of armed conflict between the late 1940s and the early 1990s.

Other relics from that tense time remain in place, though, untouched and largely unseen.

Dutch photographer Martin Roemers spent ten years documenting those relics—the now decaying testaments of an era that shaped the character of a continent.

Roemers was born in 1962, the year after construction started on the wall that would split the city of Berlin in two.

The entirety of his youth was consumed by the Cold War, a conflict he describes as "weird" for its ability to balance the dreariness of quotidian doldrums with the specter of nuclear apocalypse.

"It was everywhere," he explained in a phone interview. "It was always on TV, always in school, always in conversation. And yet nobody wanted this war. Neither side wanted it. It was a war fought about what would never happen, what could never happen because it would mean the end of all of us."

That sum of all fears has softened over the decades into a surreal nostalgia, a kind of commie-dearest kitsch. Occasionally, in what used to be East Berlin, a hotel or bar will now pop up offering tourists the chance to experience a kind of theme-park night behind the Iron Curtain—on the communist side of the divided Europe.

This month, in celebration of the 25th anniversary of the Berlin Wall's demise, the city will create a wall made of white, illuminated balloons.

Roemers left the historic wall out of his photographic project "because it's a very clichéd image," he said. "They took it away, repainted it, reconstructed it. It's not authentic anymore. It's weirdly commercialized."

He concentrated, instead, on the many relics now left to rust and crumble across the European countryside.

"I've done a lot of projects on the consequence of war. Of course that is people, but it's also landscapes and architecture," he said. "[People] know all these structures existed, theoretically—the silos and the bases and the tunnels—but not really."

There is a chilling juxtaposition in Roemers's images. Yes, they're about the beauty of decay and the triumph of outliving what had seemed to be a never-ending war. But that pride is dwarfed by the scale of the horror.

"They spent so much money, so much effort, weapons and new weapons to counter those weapons and on and on without end," he said. "The scale is enormous, infinite."

But the relics will disappear one day, and what then? "All wars have their monuments, something to remember them by. How will we remember the Cold War?"

This bunker (above) in the Baltic Sea, off the coast of Latvia, is older than the Soviet naval base on which it’s located. Roemers isn’t even sure the bunker was ever used. He used a 20- to 30-minute exposure to smooth the skyline and sea surface, making it seem as if the installation is lying in the blank space of an art gallery.


When we think of an evolutionary arms race, we probably aren&rsquot picturing the relationship between corn, caterpillars, and wasps, but that&rsquos exactly what&rsquos going on. When a caterpillar decides it wants to munch on some corn, the plant is able to release a gaseous chemical called a &ldquoterpenoid&rdquo from both its damaged and undamaged leaves. Once in the air, the terpenoid attracts a species of parasitic wasp (Cotesia marginiventris) that sees the caterpillar and decides it would be a good thing to lay its egg in. This results in the untimely death of the corn-eating would-be butterfly and the successful breeding of the wasp. Of course, the corn continues its existence and will keep putting out terpenoids whenever it feels threatened by something its bodyguard wasps might like to lay eggs in.

Current winner: Both the corn and the wasps are winning against the caterpillars of the world in this battle for survival.


Inhalt

Arms races may be classified as either symmetrical or asymmetrical. In a symmetrical arms race, selection pressure acts on participants in the same direction. An example of this is trees growing taller as a result of competition for light, where the selective advantage for either species is increased height. An asymmetrical arms race involves contrasting selection pressures, such as the case of cheetahs and gazelles, where cheetahs evolve to be better at hunting and killing while gazelles evolve not to hunt and kill, but rather to evade capture. [3]

Selective pressure between two species can include host-parasite coevolution. This antagonistic relationship leads to the necessity for the pathogen to have the best virulent alleles to infect the organism and for the host to have the best resistant alleles to survive parasitism. As a consequence, allele frequencies vary through time depending on the size of virulent and resistant populations (fluctuation of genetic selection pressure) and generation time (mutation rate) where some genotypes are preferentially selected thanks to the individual fitness gain. Genetic change accumulation in both population explains a constant adaptation to have lower fitness costs and avoid extinction in accordance with the Red Queen's hypothesis suggested by Leigh Van Valen in 1973. [4]

Die Phytophthora infestans/Bintje potato interaction Edit

The Bintje Potato is derived from a cross between Munstersen und Fransen potato varieties. It was created in the Netherlands and now is mainly cultivated in the North of France and Belgium. The oomycete Phytophthora infestans is responsible for the potato blight, in particular during the European famine in 1840. Zoospores (mobile spores, characteristics of oomycetes) are liberated by zoosporangia provided from a mycelium and brought by rain or wind before infecting tubers and leaves. Black colours appear on the plant because of the infection of its cellular system necessary for the multiplication of the oomycete infectious population. The parasite contains virulent-avirulent allelic combinations in several microsatellite loci, likewise the host contains several multiloci resistance genes (or R gene). That interaction is called gene-for-gene relationship and is, in general, widespread in plant diseases. Expression of genetic patterns in the two species is a combination of resistance and virulence characteristics in order to have the best survival rate. [5]

Bats and moths Edit

Bats have evolved to use echolocation to detect and catch their prey. Moths have in turn evolved to detect the echolocation calls of hunting bats, and evoke evasive flight maneuvers, [6] [7] or reply with their own ultrasonic clicks to confuse the bat's echolocation. [8] The Arctiidae subfamily of Noctuid moths uniquely respond to bat echolocation in three prevailing hypotheses: startle, sonar jamming, and acoustic aposematic defense. [9] All these differences depend on specific environmental settings and the type of echolocation call however, these hypotheses are not mutually exclusive and can be used by the same moth for defense. [9]

The different defense mechanisms have been shown to be directly responsive to bat echolocation through sympatry studies. In places with spatial or temporal isolation between bats and their prey, the moth species hearing mechanism tends to regress. Fullard et al. (2004) compared adventive and endemic Noctiid moth species in a bat-free habitat to ultrasound and found that all of the adventive species reacted to the ultrasound by slowing their flight times, while only one of the endemic species reacted to the ultrasound signal, indicating a loss of hearing over time in the endemic population. [6] However, the degree of loss or regression depends on the amount of evolutionary time and whether or not the moth species has developed secondary uses for hearing. [10]

Some bats are known to use clicks at frequencies above or below moths' hearing ranges. [8] This is known as the allotonic frequency hypothesis. It argues that the auditory systems in moths have driven their bat predators to use higher or lower frequency echolocation to circumvent the moth hearing. [11] Barbastelle bats have evolved to use a quieter mode of echolocation, calling at a reduced volume and further reducing the volume of their clicks as they close in on prey moths. [8] The lower volume of clicks reduces the effective successful hunting range, but results in a significantly higher number of moths caught than other, louder bat species. [8] [12] Moths have further evolved the ability to discriminate between high and low echolocation click rates, which indicates whether the bat has just detected their presence or is actively pursuing them. [8] This allows them to decide whether or not defensive ultrasonic clicks are worth the time and energy expenditure. [13]

The rough-skinned newt and the common garter snake Edit

Rough-skinned newts have skin glands that contain a powerful nerve poison, tetrodotoxin, as an anti-predator adaptation. Throughout much of the newt's range, the common garter snake is resistant to the toxin. While in principle the toxin binds to a tube-shaped protein that acts as a sodium channel in the snake's nerve cells, a mutation in several snake populations configures the protein in such a way as to hamper or prevent binding of the toxin, conferring resistance. In turn, resistance creates a selective pressure that favors newts that produce more toxin. That in its turn imposes a selective pressure favoring snakes with mutations conferring even greater resistance. This evolutionary arms race has resulted in the newts producing levels of toxin far in excess of that needed to kill any other predator. [14] [15] [16]

In populations where garter snakes and newts live together, higher levels of tetrodotoxin and resistance to it are observed in the two species respectively. Where the species are separated, the toxin levels and resistance are lower. [17] While isolated garter snakes have lower resistance, they still demonstrate an ability to resist low levels of the toxin, suggesting an ancestral predisposition to tetrodotoxin resistance. [18] [19] The lower levels of resistance in separated populations suggest a fitness cost of both toxin production and resistance. Snakes with high levels of tetrodotoxin resistance crawl more slowly than isolated populations of snakes, making them more vulnerable to predation. [17] The same pattern is seen in isolated populations of newts, which have less toxin in their skin. [20] There are geographic hotspots where levels of tetrodotoxin and resistance are extremely high, showing a close interaction between newts and snakes. [17]

Predator whelk and the hard-shelled bivalve prey Edit

The whelk predators used their own shell to open the shell of their prey, oftentimes breaking both shells of the predator and prey in the process. This led to the fitness of larger-shelled prey to be higher and then more selected for through generations, however, the predator’s population selected for those who were more efficient at opening the larger-shelled prey. [21] This example is an excellent example of asymmetrical arms race because while the prey is evolving a physical trait, the predators are adapting in a much different way.

Floodplain death adders and separate species of frogs Edit

Floodplain death adders eat three types of frogs: one nontoxic, one producing mucus when taken by the predator, and the highly toxic frogs, however, the snakes have also found if they wait to consume their toxic prey the potency decreases. In this specific case, the asymmetry enabled the snakes to overcome the chemical defenses of the toxic frogs after their death. [22] The results of the study showed that the snake became accustomed to the differences in the frogs by their hold and release timing, always holding the nontoxic, while always releasing the highly toxic frogs, with the frogs that discharge mucus somewhere in between. The snakes would also spend generously more time gaped between the release of the highly toxic frogs than the short gaped time between the release of the frogs that discharge mucus. Therefore, the snakes have a much higher advantage of being able to cope with the different frogs defensive mechanisms, while the frogs could eventually increase the potency of their toxic knowing the snakes would adapt to that change as well, such as the snakes having venom themselves for the initial attack. [22] The coevolution is still highly asymmetrical because of the advantage the predators have over their prey. [22]

When a species has not been subject to an arms race previously, it may be at a severe disadvantage and face extinction well before it could ever hope to adapt to a new predator, competitor, etc. This should not seem surprising, as one species may have been in evolutionary struggles for millions of years while the other might never have faced such pressures. This is a common problem in isolated ecosystems such as Australia or the Hawaiian Islands. In Australia, many invasive species, such as cane toads and rabbits, have spread rapidly due to a lack of competition and a lack of adaptations to cane toad bufotenine on the part of potential predators. Introduced species are a major reason why some indigenous species become endangered or even extinct, as was the case with the dodo. [ Zitat benötigt ]


The Arms Race

Definition and Summary of the Arms Race
Summary and Definition: The Cold War Arms Race between the US and the Soviets began following the development of the Atomic Bomb. The hydrogen bomb and intercontinental ballistic missiles followed, terrifying the whole world with the threat of nuclear annihilation. During this frightening period in history was the American perception of the 'Missile Gap' and the adoption of the military strategy doctrine known as MAD (Mutually Assured Destruction).

Cold War Arms Race Timeline
The critical developments of the Cold War Arms Race are detailed in the short timeline.

Facts about the Cold War Arms Race, the Missile Gap and MAD
This article contains short, bitesize, facts about the Cold War Arms Race for kids. Click on the link for a summary, definition and facts about the next of the major events in the Cold War - the Space Race.

Arms Race Facts for kids
The following fact sheet contains interesting information, history and facts on Cold War Arms Race for kids.

Arms Race Facts - 1: During the Potsdam Conference Stalin was informed that the US had tested the Atomic Bomb but not that they intended to use it. This built a high level of distrust between the two nations.

Arms Race Facts - 2: The United States wanted to show that it was stronger, more able and more intelligent than the USSR, and vice-versa.

Arms Race Facts - 3: The competitive nature of the two nations led to the Cold War Arms Race in which both sides competed to develop more powerful weapons, new delivery systems and obtain more nuclear weapons.

Arms Race Facts - 4: Various top secret projects and operations were introduced by both sides to monitor nuclear tests. 'Project Mogul' was one such operation which involved the use of microphones flown on high-altitude balloons for the long-distance detection of sound waves, designed to monitor soviet nuclear tests and later replaced by seismic detectors in Project Skyhook.

Arms Race Facts - 5: By 1953, America was spending $50 billion on the Cold War Arms Race, whilst the USSR was spending $25 billion. The first atomic bombs were delivered by bomber aircraft.

Arms Race Facts - 6: Both the Americans and the Soviets began to develop missile technology that could put rockets in space with new possibilities for the delivery of nuclear weapons.

Arms Race Facts - 7: An intercontinental ballistic missile is a long-range missile capable of sub-orbital flight.

Arms Race Facts - 8: During the Cold War Arms Race, these missiles could be fired from the US to hit targets in Europe and Soviet Russia, and vice versa.

Arms Race Facts - 9: The launch of an orbital satellite was an inevitable stage in the Cold War Arms Race with the development of rocket technology.

Arms Race Facts - 10: The Soviet Union launched the first artificial Earth satellite - Sputnik-1. The Soviet launch of Sputnik triggered the Space Race.

The Arms Race Facts for kids : The Missile Gap (1957)
Summary and Definition: The Cold War Arms Race was heightened in the late 1950's by the American perception that the Soviets had more powerful weapons and a larger stockpile of missiles. The perception of the Missile Gap was as a result of two developments in 1957. The first was the Soviet's first successful test of the intercontinental ballistic missile in August 1957 quickly followed on 4 October 1957 by the Soviet s launch of the world s first artificial satellite, Sputnik, by the same rocket type. These new developments represented Soviet technological achievements which had not been matched at the time by the United States.

The Arms Race Facts for kids : MAD (Mutually Assured Destruction)
Summary and Definition: Mutually Assured Destruction (MAD) was a doctrine of military strategy that started during the Cold War Arms Race. MAD was based on the assumption that both the USSR and the US would refrain from launching nuclear weapons, as both nations knew that the other would retaliate and cause the complete nuclear annihilation of both the attacker and the defender. The credibility of the MAD scenario, based on the theory of Nuclear Deterrence, was dependent on each side investing substantial capital in their nuclear arsenals, even if they were not intended for use.

The Cold War Facts for kids : Cold War Arms Race Timeline
The competitive nature of the Cold War Arms Race can be seen in the following Timeline.

Cold War Arms Race Timeline

1942: The Manhattan Project was established in the US and its scientists led by Robert Oppenheimer developed the Atomic Bomb.

1945: The first atomic bomb was detonated in a test at Alamagordo, New Mexico, on July 16, 1945

1945: The second atomic bomb was dropped over Hiroshima on August 6, 1945

1945: The third bomb was dropped over Nagasaki on August 9, 1945

1946: Operation Crossroads nuclear tests at Bikini Atoll in the Marshall Islands. The "Able" test detonation was on July 1, 1946 and the "Baker" test was detonated on July 25, 1946

1949: USSR tests its first atomic bomb

1952: USA tests its first hydrogen bomb - the Mike Shot thermonuclear device

1953: USSR tests its first hydrogen bomb - known as the Joe-4 thermonuclear device

1957: USSR tests its first intercontinental ballistic missile capable of sub-orbital flight

1957: USA tests its first intercontinental ballistic missile

1957: USSR launch Sputnik, the first orbital satellite

1960: 1 May 1960: U-2 Incident - USAF spy aircraft shot down over USSR

1961: USSR test 'Tsar Bomba' meaning King Bomb a 50-megaton nuclear weapon

1962: Cuban Missile Crisis (October 16 1962 - October 28 1962) Soviet missiles placed in Cuba, and US missiles in Turkey

1968: USA develop MIRV systems that put several warheads on a single launcher to strike widely dispersed targets

1968: The Nuclear Non-Proliferation Treaty was signed on July 1, 1968 when powers with nuclear weapons agreed not to give any other countries nuclear technology.

1972: SALT Treaty: Adhering to the policy of Detente, the Anti-Ballistic Missile treaty (ABM), and the Interim Agreement on the Limitation of Strategic Offensive Arms set limits on the number of intercontinental ballistic missiles each side could develop.

1975: USSR develop MIRV systems

1975: Brezhnev and Carter sign the SALT II treaty.

1982: Strategic Arms Reduction Talks (START) began, aimed at strategic nuclear disarmament, and were conducted from June 29, 1982 June 1991

1983: USA propose Strategic Defense Initiative (Star Wars) requiring space and earth based laser battle stations. The Soviets bring the ailing nation to the point of bankruptcy in their attempts to match the SDI.

1991: Fall of the USSR and end of the Cold War Arms Race

Cold War Arms Race Timeline

Cold War Arms Race - President Harry Truman Video
The article on the Cold War Arms Race provides detailed facts and a summary of one of the important events during his presidential term in office. The following Harry Truman video will give you additional important facts and dates about the political events experienced by the 33rd American President whose presidency spanned from April 12, 1945 to January 20, 1953.

Cold War Arms Race - US History - Facts - Major Event - Cold War Arms Race - Definition - American - US - USA - Cold War Arms Race - America - Dates - United States - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Facts - Issues - Key - Main - Major - Arms Race Events - Arms Race Timeline - History - Interesting - Cold War Arms Race - Info - Information - American History - Arms Race Facts - Historical - Major Events - Cold War Arms Race


Toxic Newts

The interaction between predator and prey is a major force driving evolution. This clip from Evolution: "Evolutionary Arms Race" tells the story of a species of newt and its garter snake predator. Although the skin of the newt secretes enough toxin to kill 12 adult humans, the garter snake can eat the newt and survive. Scientists Edmund Brodie Jr. and Edmund Brodie III, a father and son team, investigate this relationship and the factors which complicate this seemingly simple escalation of adaptations. Also featured: Edward O. Wilson.

Credits: 2001 WGBH Educational Foundation and Clear Blue Sky Productions, Inc. All rights reserved.

Format:
QuickTime or RealPlayer

Topics Covered:
Adaptation and Natural Selection

Evolutionary history is filled with "arms race" relationships between organisms locked in struggles of adaptation and escalation. This is an example of coevolution. Usually, we think of a population that adapts to changes in a physical environment. Often, however, the pressure to adapt comes from another organism. It can occur between species that are predator and prey, competitors, or even between organisms linked by mutually beneficial symbiosis.

One well-documented example of an arms race adaptation is the potent poison in the skin of the newt Taricha granulosa, which is food for the garter snake. Over time, some genetic variants of the snake that are resistant to the toxin have emerged -- and variants of the newt have become more poisonous. Yet another example is a species of snake that feeds on slugs. Some of the slugs have evolved a stickiness that makes them hard for the snake to swallow. There are, of course, structural and ecological limitations on just how much escalation can occur.

As with human arms races, the competition between coevolving organisms can have different outcomes. Sometimes the predator reduces the prey population to such low levels that not enough of the predator species can survive to maintain their population -- there is a critical minimum number of organisms needed for a species to survive. Quite often, however, predator and prey coexist with one another in a balance of nature that is subtle and built on their interdependence.


How the United States and Soviet Union Embarked on a Macabre Surgical Arms Race

Russia

A grainy black-and-white film shuddered across television screens in the last days of May 1958. A man in a long white lab coat gestures to a corner, where a figure waits, shadowy and indistinct. He leads the creature into the light of a courtyard, revealing a strange composite body: a large mastiff dog with a strange and cockeyed mini-body projecting from his back. The second head lolls to one side, tongue panting, legs hanging askew over the shoulders of his larger mate. Offered a saucer of milk, both heads drink for an applauding group of onlookers close-cut angles reveal the bandages and stiches. Cerberus, named after the mythical three-headed hound of Hades, parades before the camera, a surgically remastered two-headed dog.

No one speaks in the footage if they had, most of the wider world wouldn’t have been able to understand. The film and the physiologist behind it, Vladimir Demikhov, emerged from behind the Iron Curtain, inexplicable, macabre, and without much context. And yet the flickering images sent a tremor round the surgical world. The footage reached as far as Cape Town, where Christiaan Barnard (already working on the first human heart transplant) felt compelled to try and repeat Demikhov’s experiments. (He succeeded but the dog died, and he had an effigy stuffed and paraded about campus.) News also reached the surgeons at Boston’s Peter Bent Brigham, though Joseph Murray, the young doctor on the cutting edge of early transplantation efforts, wasn’t convinced of its veracity. Might it not be a hoax?

Vladimir Demikhov, pictured here in 1970, believed that his surgical experimentation on dogs could be translated to humans. Keystone-France/Gamma-Keystone via Getty Images

Some dozen years before, Russia had released another film, its first ever produced for Western audiences, called Experiments in the Revival of Organisms. The film presented medical centers with whole departments dedicated to isolated organs: hearts beating on their own, lungs breathing by use of a bellows, the head of a dog supposedly kept alive by machines. This motley circus belonged to Sergei Bryukhonenko, a man both hailed for his groundbreaking research into blood transfusion and later reviled (outside Russia) as a surgical charlatan. His experiments had been half-real chimeras. While he had successfully isolated certain organs, many of his other claims served only as propaganda, suggesting that Russian science would lead to human immortality. That didn’t keep his footage from sparking fears of reanimated bodies, of life artificially extended beyond the grave—and the Cerberus film wasn’t as easily dismissed. In May 1958, Demikhov gave a public lecture in Leipzig, East Germany, and even performed several heart transplant surgeries (on dogs) in Leipzig by that December. In 1959, he would take part in the XVIII Congress of the International Society of Surgery in Munich. In these presentations and papers, Demikhov revealed that he had been performing these kinds of transplant operations for four years, the first taking place in February 1954—before Murray ever transplanted a kidney (the world’s first successful one, between twins, later that year), before the West knew it was possible to transplant anything more than skin. “What else,” Western medicine asked, “might the Soviets have done?”

Many Stalinist laboratories operated quietly outside Moscow. The work remained shrouded in mystery, and unwarranted disclosure could mean imprisonment (or worse) scientists in the same lab limited conversation to the weather and the state of roads, making progress on shared projects difficult and discouraging. That anything so gripping as film footage could escape from Russia unnoticed beggared belief. No—this was surely intentional. But what did it mean? The “leak” (if so it was) followed hard upon the famous words of Soviet premier Nikita Khrushchev, who told Western ambassadors gathered at Moscow’s Polish Embassy in 1956: “Whether you like it or not, history is on our side […] We will bury you!” He meant to impress the assembly of the ultimate victory of socialism over capitalism. Soviet supremacy, he insisted, was “the logic of historical development.” Demikhov’s work sent the same kind of message, a warning to the West about the superiority of Soviet science. It shocked and dismayed, but it also begged for an answer. How would the United States meet such an unusual challenge? With only a spare few minutes of film, Cerberus and its surgical creator would inaugurate one of the strangest contests of the Cold War.

We have, all of us, grown up in a world of nuclear possibility. As late as the 1980s, students still performed air-raid drills, hiding beneath flimsy desks while pop icons such as Sting released singles hoping “the Russians love their children too.” The military-industrial complex so completely anchors our understanding of the last century that it’s only with difficulty that we imagine a world before it. Yet little of that extraordinary military apparatus existed before Enola Gay dropped the first atomic bomb over Hiroshima on August 6, 1945. The publicly given reason for doing so was to end the war, though firebombing campaigns had already ravaged Japanese cities, and Japan’s hamstrung navy could no longer perform major maneuvers. Historians continue to debate whether unleashing radioactive warfare had been a necessary step, but one thing remains certain: The atom bomb’s sheer destructive force, mysteriously expanding from the tell-tale mushroom cloud, made it the most powerful weapon of psychological intimidation yet invented. It sent a fearful message to the world about the United States’ combined military might and technical superiority. That was, after all, the point.

The pyrocumulus, or firestorm-cloud, following the U.S. bombing of Hiroshima in August 1945. Roger Viollet via Getty Images

The awesome, annihilating power of the bomb did more than end a war: It changed the role of science, which became, writes Cold War historian Audra Wolfe, a tool not only of war but of foreign relations, too. A climate of optimism developed among the American public, built on the belief that science had won the war for us, fostering a relaxed attitude toward our enemies and competitors. The United States, after all, controlled the brain trust of scientists, as well as the raw materials (stockpiles of uranium). Some researchers and government officials held less rosy views about either American superiority or the safety of its exclusive control. The most conservative estimates suggested at least a five-year monopoly on atomic ability. Sie lagen falsch. Soviets began testing the atom bomb by 1949, and the gap closed faster as time went on.

How could a war-torn country, still deep in debt, produce results so quickly? The question haunted American officials. Mark Popovskii, a Russian journalist forced to flee to the United States for his reports about the Soviet government, described military laboratories “springing out of the ground like mushrooms,” while Higher Examination Boards turned out up to 5,000 doctoral degrees per year. This wasn’t mere saber rattling. If Russians could prove superiority in science and technology, they could control the temperature of the Cold War. If my science wins, went the argument, then that means my ideology’s won, too—and both sides believed only one system could prevail.

Across America, surgeons’ changing rooms, the medical equivalent of the water-cooler, buzzed with rumors about Russian medicine. Both Joseph Murray and Robert White, a neurosurgeon also deeply interested in transplantation, had witnessed firsthand how military science could influence and catalyze medical science, reallocating resources toward plastic surgery to heal wounds and the study of pathogens that might make troops sick. Ever since the war, Russia’s military tech “had come so far so fast… we wondered if there was some spill over in medicine,” White would later explain, remembering the wild speculation of those days. “Maybe behind the curtain there were research centers that had cured cancer or found ways to replace the blood with artificial solutions.” American doctors were afraid the Russians were winning. And through the occasional films, publications, and propaganda speeches that reached the West, Russia certainly tried to give that impression.

After the war, experiments in medicine redoubled. The Soviet Institute for Brain Research at Leningrad State University researched telepathy, or “biological communication,” and attempted training programs to boost military personnel’s precognitive abilities. Fearful rumors suggested the Russians had even mastered psychokinesis for guided missiles, or that they dabbled in the occult. It might seem remarkable—even ridiculous—but the United States took these paranormal possibilities seriously. American scientists couldn’t afford to be skeptical no one really knew for sure that the Soviets hadn’t made such breakthroughs. After all, a few decades earlier, splitting the atom had seemed just as magical, mysterious, and practically impossible.

The postwar era operated on two guiding principles. On one hand, incredible hope for scientific (even pseudo-scientific) possibility on the other, an increasing dread that the Soviets would get there first—the science fiction trope that the “enemy” would somehow beat the “good guys” through mastery of technology. And so, when the Demikhov footage appeared, it acted almost like the mushroom clouds off distant islands. Whatever else occurred behind the Curtain, the Russians were making monsters.

In 1959, journalist Edmund Stevens of LIFE Magazine received an unusual invitation: He and American photojournalist Howard Sochurek would be welcomed to document a surgery conducted by Demikhov, a physiologist without an MD who had been engaged in ambitious, even reckless surgical experiments. Stevens, who lived in Russia, had won a Pulitzer in 1950 for a series of articles for Der Monitor der Christlichen Wissenschaft titled “Russia Uncensored,” about life under Stalin. Despite being an American by birth, Stevens sympathized with the country he’d called home since 1934.

American journalist Edmund Stevens, pictured here in 1940, spent more than five decades as a foreign correspondent in the Soviet Union. Carl Mydans/The LIFE Picture Collection via Getty Images

Stevens described Demikhov as “vigorously decisive,” a man in utter command. The morning of the surgery, he presented his assistants and surgical nurse in turn, but the journalists could not help but concentrate on the “patients,” one of whom was barking incessantly. Shavka, a “perky little mongrel” yipped excitedly, floppy ears and pointed nose actively twitching and alert. Her normally shaggy hair had been shorn away about her middle she was soon to lose her torso and lower extremities, including all capacity for digestion, respiration, and heartbeat. Already anesthetized, Brodyaga, or “Tramp,” lay upon the table next to her. He’d lost his freedom to dogcatchers, and would now serve as Shavka’s “recipient.” While the journalists marveled, Demikhov called over another dog. Named Palma, she had a series of serious scars upon her chest from an operation six days previous Demikhov had given her a second heart and altered her lungs to accommodate it. She happily nuzzled him, wagging her tail. “You see, she bears me no ill will,” he said, as if answering Stevens’ misgivings.

Demikhov scrubbed up for surgery on Shavka and Brodyaga. “You know the saying,” he remarked in Russian. “Two heads are better than one.” Shavka, who had continued to bark all the while, was at last put under a heavy narcotic. To the world, this was Demikhov’s second two-headed canine surgery. In fact, it marked his 24th—two dozen surgeries (on 44 dogs) in five years. The entire procedure took less than four hours. His first, in 1954, had taken 12.

Finished with the grisly work, Demikhov removed his gloves. The idea for a two-headed dog, he explained calmly, came to him 10 years earlier. Now, working on dogs seemed almost passé. “I have news for you,” he announced. “We are moving our entire project to a wing of the Sklifosovsky Institute,” Moscow’s largest emergency hospital. They had outgrown the “experimental” stage, he claimed, and it was time to move on to human transplants.

An operation, on September 24, 1958, at the Moscow Medical Institute involved grafting the head of a puppy onto a full grown dog. It was one of Vladimir Demikhov many experimental surgeries on dogs. Bettmann/Getty Images

Did Demikhov truly plan to operate on people, even though science had yet to find a reliable way to make non-twin transplants work? “Moscow is a huge city where hundreds die daily,” he added. Why shouldn’t the dead serve the living? Demikhov gave Stevens a rare smile, and revealed he had a test subject already, a woman of 35 who had lost her leg in a streetcar accident. He planned to provide her with a new one. “The main problem will be joining the nerves so that the woman can control her movements,” he added. “But I am sure we can lick that too.”

Shavka and Brogyaga would perish only four days later. Demikhov didn’t think of this as a failure, however. Weit davon entfernt. Back at Brigham, Joseph Murray, reading Stevens’s piece in LEBEN, balked the tissues Demikhov planned to transplant could never function properly, he grumbled. The dogs, after all, would have eventually perished from the rejection of the foreign tissue. Murray was now working hard on anti-rejection drugs, though he wouldn’t have much success until the following decade. Demikhov couldn’t expect favorable results “unless,” he added derisively, “the Russians have made some breakthrough we don’t know about.” But as with the launch of Sputnik, no one could be certain they hadn’t.

Enormous streams of funding poured into research and development. Since Russia put up the first satellite, the United States would launch a better one. Since Russia put a dog in space (Laika, on Sputnik II), the United States would launch a chimp (named Ham). Stevens’s article proved Demikhov’s proficiency with head transplants, and in the same spirit of creative one-upmanship, the National Institute of Health in America began funding experimental laboratories. What the Soviets could do with dogs, went the logic, we could do with primates. And what could be done with primates could be done with humans. The United States and Soviet Union had embarked upon an inner space race—decades of surgical brinksmanship.


Schau das Video: Wolfenstein The New Order - Haus In Neu Berlin #QuédateEnCasa #Conmigo #18 EN TENDENCIAS (Januar 2022).