Geschichte Podcasts

Arabischer Frühling

Arabischer Frühling

Der Arabische Frühling war eine Reihe prodemokratischer Aufstände, die mehrere größtenteils muslimische Länder umfassten, darunter Tunesien, Marokko, Syrien, Libyen, Ägypten und Bahrain. Die Ereignisse in diesen Nationen begannen in der Regel im Frühjahr 2011, was zum Namen führte. Die politischen und sozialen Auswirkungen dieser Volksaufstände sind jedoch auch heute noch bedeutsam, auch Jahre nachdem viele von ihnen beendet waren.

Was ist der Arabische Frühling?

Der Arabische Frühling war eine lose miteinander verbundene Protestgruppe, die schließlich zu Regimewechseln in Ländern wie Tunesien, Ägypten und Libyen führte. Nicht alle Bewegungen konnten jedoch als erfolgreich angesehen werden – zumindest wenn das Endziel mehr Demokratie und kulturelle Freiheit war.

Tatsächlich war die Zeit seither für viele Länder, die von den Revolten des Arabischen Frühlings umgeben waren, von zunehmender Instabilität und Unterdrückung gekennzeichnet.

Angesichts der erheblichen Auswirkungen des Arabischen Frühlings in ganz Nordafrika und im Nahen Osten ist es leicht zu vergessen, dass die Reihe groß angelegter politischer und sozialer Bewegungen wohl mit einem einzigen Akt des Widerstands begann.

Jasmin-Revolution

Der Arabische Frühling begann im Dezember 2010, als sich der tunesische Straßenhändler Mohammed Bouazizi selbst in Brand setzte, um gegen die willkürliche Beschlagnahme seines Gemüsestandes durch die Polizei wegen fehlender Genehmigung zu protestieren.

Bouazizis Opferhandlung diente als Katalysator für die sogenannte Jasminrevolution in Tunesien.

Die Straßenproteste in Tunis, der Hauptstadt des Landes, veranlassten schließlich den autoritären Präsidenten Zine El Abidine Ben Ali, seinen Posten aufzugeben und nach Saudi-Arabien zu fliehen. Er hatte das Land über 20 Jahre mit eiserner Faust regiert.

Aktivisten in anderen Ländern der Region ließen sich vom Regimewechsel in Tunesien inspirieren – im Oktober 2011 fanden die ersten demokratischen Parlamentswahlen des Landes statt – und begannen, gegen ähnliche autoritäre Regierungen in ihren eigenen Ländern zu protestieren.

Die Teilnehmer dieser Basisbewegungen strebten nach mehr sozialen Freiheiten und einer stärkeren Beteiligung am politischen Prozess. Dazu gehören insbesondere die Aufstände auf dem Tahrir-Platz in Kairo, Ägypten und ähnliche Proteste in Bahrain.

In einigen Fällen verwandelten sich diese Proteste jedoch in ausgewachsene Bürgerkriege, wie in Ländern wie Libyen, Syrien und dem Jemen gezeigt wurde.

Warum der Name „Arabischer Frühling“?

Der Name „Arabischer Frühling“ ist eine Anspielung auf die Revolutionen von 1848 – auch bekannt als „Volksfrühling“ – als politische Umwälzungen über Europa hinwegfegten .“ Westliche Medien begannen 2011 mit der Popularisierung des Begriffs „Arabischer Frühling“.

Folgen des Arabischen Frühlings

Während der Aufstand in Tunesien aus menschenrechtlicher Sicht zu einigen Verbesserungen im Land führte, änderten sich nicht alle Nationen, die im Frühjahr 2011 einen solchen sozialen und politischen Umbruch erlebten, zum Besseren.

Vor allem in Ägypten, wo frühe Veränderungen durch den Arabischen Frühling nach dem Sturz von Präsident Hosni Mubarak viele Hoffnungen machten, ist die autoritäre Herrschaft offenbar zurückgekehrt. Nach der umstrittenen Wahl von Mohamed Mursi im Jahr 2012 setzte ein Putsch unter der Führung von Verteidigungsminister Abdel Fattah el-Sisi diesen 2013 zum Präsidenten ein, und er bleibt bis heute an der Macht.

Muammar Gaddafi

In Libyen wurde der autoritäre Diktator Oberst Muammar Gaddafi im Oktober 2011 während eines gewaltsamen Bürgerkriegs gestürzt, gefoltert (wörtlich durch die Straßen geschleift) und von Oppositionskämpfern hingerichtet. Videoaufnahmen von seinem Tod wurden von Millionen online gesehen.

UHR: 8 kontroverse Momente, in denen Smartphones die Welt veränderten

Seit Gaddafis Sturz befindet sich Libyen jedoch weiterhin im Bürgerkrieg, und zwei gegensätzliche Regierungen regieren effektiv getrennte Regionen des Landes. Die Zivilbevölkerung Libyens hat in den Jahren des politischen Umbruchs erheblich gelitten, da Gewalt auf den Straßen und der Zugang zu Nahrungsmitteln, Ressourcen und Gesundheitsdiensten stark eingeschränkt waren.

Dies hat zum Teil zur anhaltenden weltweiten Flüchtlingskrise beigetragen, bei der Tausende, meist per Boot über das Mittelmeer, aus Libyen geflohen sind, in der Hoffnung auf neue Chancen in Europa.

Bashar al-Assad

In ähnlicher Weise dauerte der Bürgerkrieg in Syrien, der nach dem Arabischen Frühling begann, mehrere Jahre und zwang viele, das Land zu verlassen, um in der Türkei, Griechenland und ganz Westeuropa Zuflucht zu suchen. Eine Zeit lang hatte die militante Gruppe ISIS im Nordosten Syriens ein Kalifat ausgerufen – eine nach islamischem Recht regierte Nation.

Die Gruppe exekutierte Tausende von Menschen, und viele andere flohen aus Angst um ihr Leben aus der Region.

Obwohl der IS in Syrien weitgehend besiegt wurde, bleibt das repressive Regime des langjährigen Diktators Bashar al-Assad im Land an der Macht.

Auch der anhaltende Bürgerkrieg im Jemen lässt sich auf den Arabischen Frühling zurückführen. Die Infrastruktur des Landes hat erhebliche Schäden erlitten, und der Konflikt hat sich zu Stammeskriegen entwickelt.

Und in Bahrain wurden 2011 und 2012 friedliche prodemokratische Proteste in der Hauptstadt Manama von der Regierung von König Hamad bin Isa Al Khalifa gewaltsam unterdrückt. Offiziell verfügt das Land über eine konstitutionelle Monarchie, die persönlichen Freiheiten bleiben jedoch eingeschränkt.

Die Notlage des bahrainischen Volkes wurde in der Dokumentation dramatisch dargestellt Schreien im Dunkeln, das 2012 veröffentlicht wurde.

Zeitleiste des arabischen Frühlings

Hier sind die wichtigsten Ereignisse des Arabischen Frühlings in chronologischer Reihenfolge:

17. Dezember 2010: Mohamed Bouazizi zündet sich aus Protest vor einem Büro der lokalen Regierung an, nachdem er von der Polizei festgenommen wurde, weil er keine Genehmigung zum Betrieb eines Gemüsestandes hatte. Kurz nach seinem Tod beginnen im ganzen Land Straßenproteste.

14. Januar 2011: Der tunesische Präsident Zine El Abidine Ben Ali tritt zurück und flieht nach Saudi-Arabien.

25. Januar 2011: Die ersten koordinierten Massenproteste finden auf dem Tahrir-Platz in Kairo, Ägypten, statt.

Februar 2011: Demonstranten in mehreren überwiegend muslimischen Ländern veranstalten „Days of Rage“, um sich gegen autoritäre Regierungen zu stellen und demokratische Reformen voranzutreiben.

11. Februar 2011: Ägyptens Mubarak tritt zurück.

15. März 2011: In Syrien beginnen demokratische Proteste.

22. Mai 2011: In Marokko schlug die Polizei Tausende von Demonstranten, die sich für die Demokratie einsetzten.

1. Juli 2011: Die marokkanischen Wähler billigen Verfassungsänderungen, die die Macht der Monarchie des Landes einschränken.

20.08.2011: Rebellen in Libyen kämpfen um die Kontrolle über Tripolis.

23. September 2011: Jemeniten veranstalten einen „Million Man March“, einen groß angelegten Protest für die Demokratie.

20. Oktober 2011: Der libysche Diktator Oberst Muammar Gaddafi wird von Rebellen gefangen genommen, gefoltert und getötet.

23. Oktober 2011: Tunesien hält erste demokratische Parlamentswahlen ab.

23. November 2011: Jemen-Diktator Ali Abdullah Saleh unterzeichnet ein Abkommen zur Machtteilung. Im Februar 2012 tritt er vollständig zurück und wird später getötet, 2017, während das Land noch immer in einem Bürgerkrieg versunken ist.

28.11.2011: Ägypten hält erste demokratische Parlamentswahlen ab. Im Juni 2012 wird Mursi zum Präsidenten gewählt, aber im Juli 2013 durch einen Putsch seines Amtes enthoben.

Quellen

Arabische Aufstände. BBC News.
Der Arabische Frühling: Der Aufstand und seine Bedeutung. Dreifaltigkeitsuniversität.
Der Arabische Frühling: Ein Jahr der Revolution. NPR.
Der Arabische Frühling: Fünf Jahre später: Amnesty International.
Der Arabische Frühling: Sechs Jahre später. Huffington-Post.
Bahrain: Schreien im Dunkeln. Al Jazeera.
Der syrische Präsident Bashar al-Assad: Kampf gegen die Rebellion. BBC.
Zeitleiste: Arabischer Frühling. Al Jazeera.


Eine kurze, präventive Geschichte des Arabischen Frühlings

Wie jeder, der jemals eines gelesen hat, weiß, können Geschichtsbücher sehr mühsam sein. Sie sind auch voller Spekulationen und Vermutungen, weil sie normalerweise viele Jahre später geschrieben werden. Nachdem ich den „Arabischen Frühling“ oder den Arabischen Frühling, wie er manchmal genannt wird, miterlebt hatte, beschloss ich, zukünftigen Generationen die Tortur zu ersparen, herauszufinden, was genau zwischen 2011 und 2017 geschah, als der Arabische Frühling oder der „Arabische Frühling“ “, offiziell beendet. Zu diesem Zweck habe ich diese kurze, präventive Geschichte geschrieben, die alle zukünftigen Spekulationen über dieses Thema völlig nutzlos macht und zukünftigen Generationen mehr Zeit lässt, um herauszufinden, was der Sinn von Stonehenge war.

Der Arabische Frühling wurde so genannt, weil er im Dezember begann. Aber es ist eine wenig bekannte Tatsache, dass es auf Arabisch nicht der Arabische Frühling genannt wird, sondern „der sogenannte Arabische Frühling“. Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass der Arabische Frühling in Tunesien im Dezember 2010 begann, obwohl einige fantasievolle Menschen seinen Beginn auf den „Beirut-Frühling“ von 2005 oder die Absetzung Saddam Husseins durch die Amerikaner im Jahr 2003 oder die Erfindung politischer Metaphern zurückführen von Thomas Friedmann 1983.

Die tunesische Revolution endete mit dem raschen Abgang von Präsident Zine El Abidine Ben Ali, der später als „Ben Ali der Hastige“ bekannt wurde. Obwohl das irgendwie sinnlos war, weil niemand mehr über ihn sprach und ein so ausgezeichneter Spitzname verschwendet wurde – was schade ist, denn Geschichtsbücher sind voll von solchen Spitznamen. Wie Louis der Dicke und Leopold der Passive Aggressive, aber ich schweife ab.

Eine Fußnote: Ben Ali ging nach Saudi-Arabien wie so mancher Diktator vor ihm. Es bleibt bis heute eine historische Kuriosität, warum Saudi-Arabien so daran interessiert ist, Diktatoren aufzunehmen, aber einige Analysten haben darauf hingewiesen, dass dies daran liegt, dass alte Diktatoren als „Dinosaurier“ bezeichnet werden fossile Brennstoffe für die Zukunft.

Elf Tage nach Ben Alis Abreise begann in Ägypten eine Revolution, die den Rücktritt von Präsident Hosni Mubarak forderte. Die Revolution wurde von ägyptischen Säkularisten ins Leben gerufen, was ein Akronym ist, das sich aus den Namen der an der Revolution teilnehmenden Gruppen zusammensetzt, wie die Bewegung des 6. April, die Bewegung des 11. April, die Bewegung des 10. April und so weiter. Im Laufe der Tage war die ägyptische Armee zwischen ihrer Loyalität gegenüber Mubarak und dem ägyptischen Wunsch hin- und hergerissen, Tunesiens Rekord von achtundzwanzig Tagen für den Rücktritt eines Diktators zu brechen Ägyptens Name in den Rekordbüchern.

Mubarak hatte in Saudi-Arabien die Wahl zwischen Gefängnis und Exil, also entschied er sich für das Gefängnis. Die meisten Historiker sind sich einig, dass es ziemlich kompliziert war, in das, was als nächstes geschah, einzudringen, und es wird allgemein angenommen, dass es am besten ist, ein paar Absätze bei der Wahl des Feldmarschalls und männlichsten Mannes Abdul Fattah al-Sisi zum Präsidenten Ägyptens im Jahr 2014 zu überspringen. wo er bis 2032 oder für immer an der Macht blieb, je nachdem, was zuerst eintritt.

Als nächstes war Libyen an der Reihe, nach einem alten arabischen System, das darauf basiert, die Bewegung der Sterne eine Weile zu beobachten und dann die Sinnlosigkeit davon zu erkennen und sich zur Revolte zu entscheiden. Das libysche Volk beschloss, Gaddafi zu stürzen, aber Gaddafi sagte, er sei nicht wirklich der Anführer und erinnerte alle an diese Episode in Seinfeld als Kramer nicht gekündigt werden konnte, weil er eigentlich nicht beim Konzern angestellt war.

An diesem Punkt hielt die Welt den Atem an, weil dies die erste arabische Revolte war, die sich nicht gegen ein westlich-freundliches Regime richtete, insbesondere wenn wir Tony Blairs Gekrieche gegenüber Gaddafi und der CIA ignorieren, die seine hochmodernen Foltereinrichtungen nutzten. Ich meine die Foltereinrichtungen von Gaddafi, nicht die von Tony Blair, weil Blair es vorzog, Einrichtungen zu mieten, wenn er sie brauchte, im Einklang mit seiner politischen Philosophie des Dritten Weges, die die Bedeutung öffentlich-privater Partnerschaften hervorhob.

Nachdem der Westen die Situation einige Monate beobachtet hatte, trat er in Aktion und entschied, dass es bequem wäre, Gaddafi im Stich zu lassen und zu versuchen, wie die Guten auszusehen. Gaddafi hatte die Wahl zwischen Exil in Saudi-Arabien und Tod, also entschied er sich für den Tod. Niemand weiß genau, was als nächstes in Libyen geschah, aber wenn Sie dies in Zukunft lesen, könnten Sie es uns vielleicht sagen.

Zu diesem Zeitpunkt ging der syrische Präsident Asad II. selbstgefällig herum und sagte allen, dass es in Syrien keinen Aufstand geben werde, weil er ein gerechter und guter Herrscher sei. Präsident Assad war Nachfolger seines Vaters, der zufällig auch Asad hieß, und hatte die Tradition seines Vaters fortgesetzt, kostenlose öffentliche Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheit und Folter anzubieten. Aber das undankbare syrische Volk übersah diese Großzügigkeit und beschloss zu revoltieren. Asad hatte die Wahl zwischen dem Exil in Saudi-Arabien und dem Exil in Katar, also beschloss er, sich zu wehren.

Es herrscht allgemein Einigkeit darüber, dass die syrische Revolution mit friedlichen Demonstrationen gegen die Regierung begann, aber einige Leute sagten, dass diese Demonstrationen tatsächlich auf speziellen Sets gefilmt wurden, die zu diesem Zweck in Katar gebaut wurden. Einige Leute argumentierten jedoch, dass die Leute, die sagten, dass die Demonstrationen am Set in Katar gefilmt wurden, dies selbst auf speziellen Sets sagten, die im Iran gebaut wurden. Die Personen, die diese Anschuldigungen erhoben haben, wurden beschuldigt, diese Aussagen über in der Türkei gebaute Spezialsets gemacht zu haben. Dies könnte erklären, warum Syrien für seine historischen Dramen bekannt ist, die am Set gedreht werden.

Die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten wussten nicht, wie sie auf die syrische Revolte reagieren sollten. Diese Debatte plagte weiterhin die US-Politik gegenüber Syrien, und Präsident Obama beschloss, dies zu umgehen, indem er die syrischen Rebellen gleichzeitig bewaffnete und nicht bewaffnete, und argumentierte, dass zumindest eine dieser Politiken funktionieren würde. Die Politik war so clever, dass Präsident Obama 2009 den Friedensnobelpreis erhielt.

Und damit endet unsere umfassende Geschichte des Arabischen Frühlings. Wenn Sie dies im Westen oder am Golf lesen, verpassen Sie wahrscheinlich die Abschnitte über Jemen und Bahrain. Aber das liegt nur daran, dass sie für amerikanische und saudische Führer unbequem sind. Mehr erfahren Sie, wenn Sie im Internet nach dem Wort „Wahrheit“ suchen. Nur ein Scherz, das würde dich total paranoid machen.


1. Der Westen gibt seinen Drang, den Nahen Osten zu kontrollieren, nie auf, egal, welche Rückschläge es gibt

Nehmen Sie das letzte Mal, als arabische Staaten begannen, aus dem westlichen Orbit auszusteigen – in den 1950er Jahren, unter dem Einfluss von Nassers Panarabismus. Im Juli 1958 stürzten radikale irakische nationalistische Armeeoffiziere ein korruptes und repressives, vom Westen unterstütztes Regime (kommt mir bekannt vor?), das von britischen Truppen besetzt war.

Die Revolution von 1958 im Irak. <a href="http://www.britishpathe.com/">British Pathé</a>

Der Sturz der zuverlässig gefügigen irakischen Monarchie versetzte Pathé in Panik. Der ölreiche Irak sei zum "Gefahrenpunkt Nummer eins" geworden, warnte es in seiner ersten Depesche zu den Ereignissen. Trotz des „Patriotismus“ des „Egge-gebildeten“ Königs Faisal – den „niemand in Frage stellen kann“, versichert uns der Off-Stimme – seien die Ereignisse zu schnell gegangen, „leider für die westliche Politik“.

Aber innerhalb weniger Tage – verglichen mit den Monaten, die sie dieses Jahr brauchten, um in Libyen zu intervenieren – hatten Großbritannien und die USA Tausende von Truppen nach Jordanien und in den Libanon verlegt, um zwei andere Klientenregime vor der nasseristischen Revolte zu schützen. Oder, wie Pathé News es in seinem nächsten Bericht formuliert, "die Fäulnis im Nahen Osten zu stoppen".

Britische Truppen fliegen nach Jordanien, 1958. <a href="http://www.britishpathe.com/">British Pathé</a>

Sie hatten auch nicht die Absicht, den revolutionären Irak sich selbst zu überlassen. Weniger als fünf Jahre später, im Februar 1963, unterstützten US-amerikanische und britische Geheimdienste den blutigen Putsch, der Saddam Husseins Baathisten an die Macht brachte.

Schneller Vorlauf bis 2003, und die USA und Großbritannien hatten das ganze Land überfallen und besetzt. Der Irak war endlich wieder unter vollständiger westlicher Kontrolle – auf Kosten wilden Blutvergießens und Zerstörung. Es war die Stärke des irakischen Widerstands, die letztendlich zum Rückzug der Amerikaner in dieser Woche führte – aber auch nach dem Abzug werden 16.000 Sicherheitsbeauftragte, Ausbilder und andere unter US-Kommando bleiben. Im Irak, wie auch im Rest der Region, gehen sie nie weg, es sei denn, sie werden dazu gezwungen.


Forschungsbericht

Außerdem zwingen die Taliban die Zivilisten und Bauern, gegen die Amerikaner und die Nato-Truppen zu kämpfen, und wenn sie es nicht tun, töten die Taliban sie und ihre ganze Familie. Es heißt in der Los Angeles Times „. ein kompletter Rückzug wäre weder im Interesse dieses Landes noch im Interesse Afghanistans…“. Im Moment verliert Amerika nur das Leben von Soldaten im Nahen Osten, aber wenn wir Afghanistan zu einer Hochburg für Terroristen werden lassen, könnten die Vereinigten Staaten einen weiteren 11. September 2001 erleben. Das Heimatland der Vereinigten Staaten könnte bedroht werden, wenn wir die Terroristen nicht kontrollieren Afghanistan. Aus diesem Grund bin ich der festen Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten ihre Militäroperationen und Hilfeleistungen in Afghanistan weiterhin fortsetzen sollten.


Bahrains „Tahrir“

Am 15. Februar übernahmen Demonstranten den Kreisverkehr am Pearl Square in der Hauptstadt, den sie in „Tahrir Square“ umbenannten, und forderten neben anderen Reformen eine konstitutionelle Monarchie.

Aber ihr Lager wurde drei Tage später von der Bereitschaftspolizei gestürmt, wobei drei Menschen getötet und viele verletzt wurden.

Monatelange Proteste gegen die Regierung in Bahrain wurden von der Monarchie unterdrückt [Datei: Hasan Jamali/AP Photo]


Der Arabische Frühling im Kontext: Hintergrund, Geschichte und Politik

"Wandbild in Arbeit"

Professor Nader Hashemi, Professor Orit Bashkin und Dr. Robert Hazan trugen dazu bei, den Arabischen Frühling in einen Kontext zu stellen, indem sie einen Überblick über die Entstehung der Revolution lieferten. Der Arabische Frühling begann eigentlich im Winter. Ein wichtiger Katalysator der Revolution, den die Podiumsteilnehmer erwähnten, war, als sich Muhammad Bouazizi, ein Tunesier, der glaubte, dass er nichts mehr zu leben hatte, aus Protest selbst in Brand setzte. Die tunesische Bevölkerung war empört über seinen Tod und begann, gegen ihre repressive Regierung zu protestieren. Bouazizis Tod und die tunesischen Proteste hallten schnell in den arabischen Ländern wider. Auch in Ägypten hat Khalid Said, ein Mann, der gefoltert und getötet wurde, Proteste gegen Polizeigewalt angeheizt. Viele Leute waren der Meinung, dass „[sie waren] alle Khalid“.

Die Podiumsteilnehmer stellten jedoch schnell fest, dass der Kampf um Demokratie in vielen Ländern des Nahen Ostens schon einmal stattgefunden hat. Professor Bashkin wies darauf hin, dass der Kampf um Demokratie in den Jahren 1976, 1905-1906, 1919-1950 in arabischen Ländern stattfand, und dass es problematisch ist, sich die arabische Welt als ohne demokratische Geschichte vorzustellen. In den 1950er Jahren spielte beispielsweise der antikoloniale Widerstand Ägyptens im Nahen Osten eine wichtige Rolle. Daher gibt es eine Geschichte von Revolutionen in einem Land des Nahen Ostens, die andere Länder in der Region betreffen. Professor Bashkin erklärte, dass der Arabische Frühling „eine transnationale Bewegung“ sei und was in Syrien passiert, Auswirkungen auf Ägypten und so weiter habe. Dr. Hazan betonte, dass die massive Anzahl von Demonstranten in der Lage sei, lange ermächtigte Diktatoren zu stürzen. Dr. Hazan betonte auch, wie sich „der Demokratisierungsprozess des Arabischen Frühlings“ auf unterschiedliche Weise auf ein breites Spektrum arabischer Länder auswirkte.

Die Podiumsteilnehmer wiesen darauf hin, dass die arabischen Länder eine „gemeinsame Reihe politischer Missstände“ teilen, die die Bewegung befeuerten. Zu diesen Beschwerden gehören Armut, Korruption in der Regierung, niedrige Löhne, Missbrauch durch die Polizei und Einschränkungen der persönlichen Freiheiten. Die „Massenunzufriedenheit der Bürger in der gesamten Region“ führte zu den Revolten, die wir in den arabischen Ländern gesehen haben, erklärte Prof. Hashemi. Der Arabische Frühling ist jedoch einzigartig, weil „er weitreichend ist. Es ist der Höhepunkt jahrzehntelangen Aktivismus.“

Sowohl Prof. Bashkin als auch Dr. Hazan erwähnten auch die Bedeutung sozialer Netzwerke wie Facebook für den Antrieb der Revolutionen. Auch die Wut der arabischen Jugend spielte eine große Rolle. Die Menschen hatten das starke Gefühl, dass sie wollten, dass das derzeitige Regime stürzt. Prof. Bashkin wies auch auf die Bedeutung der Beteiligung von Frauen an der Bewegung und den interreligiösen Charakter vieler Demonstrationen hin. Aufnahmen von Demonstrationen zeigten beispielsweise Demonstranten, die das Kreuz, den Koran und die ägyptische Flagge zeigten.


Neue östliche Aussichten

Sieben Jahre nach Beginn des sogenannten Arabischen Frühlings sind sowohl Kommentatoren in der MENA-Region als auch deren Bewohner ziemlich unzufrieden mit den „revolutionären Veränderungen“, die diese Bewegung ihnen mit sich brachte.

Vor sieben Jahren, im Januar, wurde Präsident Ben Ali in Tunesien gestürzt. Dies war das erste greifbare Ergebnis des Arabischen Frühlings – einer Welle von Demonstrationen und Protestbewegungen, die über die Länder des Nahen Ostens und Nordafrikas hinwegfegte. Auch wenn dies in einer Reihe von Ländern zu einer Reihe von Regierungsstürzen und anderen bemerkenswerten Veränderungen führte, gibt heute so ziemlich jeder zu, dass die Ergebnisse, die die Demonstranten erhalten haben, selbst die niedrigsten Erwartungen erfüllen, die sie hatten. Es ist merkwürdig, dass sogar westliche Länder, die die Forderungen der Demonstranten nach politischer Liberalisierung und wirtschaftlichen Reformen unterstützen würden, mit den Ergebnissen, die sie erhalten, gleichermaßen unzufrieden sind. Sie dachten, dass der von ihnen geförderte „revolutionäre Wandel“ es ihnen ermöglichen könnte, mit einer Reihe unerwünschter Regime in der gesamten Region davonzukommen und so direkten Zugang zum nationalen Reichtum der regionalen Akteure zu erhalten, indem sie diese Staaten mit gehorsamen politischen Marionetten infiltrieren.

Einige der Führer der Länder, die von der sogenannten arabischen Revolution betroffen waren, wie der ehemalige tunesische Präsident Ben Ali, waren Militärs, die jahrzehntelang ungehinderte Macht genießen und gleichzeitig einige Erfolge bei der Einführung von Veränderungen in den schwierigen Ländern erzielen würden sie gingen. Einige von ihnen nannten sich Washingtons Verbündete, wie Mubarak oder Saleh. Andere, wie Gaddafi, würden nach und nach Beziehungen zum Westen aufbauen und gleichzeitig prominente politische Persönlichkeiten im Westen mit ihrem beispiellosen Reichtum aufkaufen. Im Laufe der Zeit wurden diese Führer bereit, die Zügel der Macht auf diejenigen zu übertragen, denen sie am meisten vertrauten, zum Beispiel auf ihre Söhne. Damals lobte der Internationale Währungsfonds eine Reihe von MENA-Staaten für ihre liberalen Reformen, da diese ein unmittelbar bevorstehendes Wirtschaftswachstum versprachen.

Dennoch entschied sich der Westen für den „revolutionären“ Ansatz gegenüber stabilen Beziehungen zu den MENA-Staaten, was dazu führte, dass die Menschen in der Region manipuliert wurden, um ihre Unzufriedenheit auf die Straße zu tragen. In Tunesien und Ägypten führte eine Reihe von Protesten zum Sturz bestehender Regime, wobei erstere einen Schritt weg von einem Bürgerkrieg stoppten. Tunis wird jedoch seitdem von Terroranschlägen heimgesucht. Der Jemen hatte nicht so viel Glück, denn ein Bürgerkrieg, der unmittelbar nach dem Arabischen Frühling begann, wurde 2015 durch eine saudische Militäraggression gegen ihn verschärft.

Im Frühjahr 2011 starteten die NATO-Staaten eine Operation in Libyen, um das Gaddafi-Regime zu zerschlagen und damit die einzige Barriere zu zerstören, die zahlreiche afrikanische Flüchtlingsströme daran hinderte, Europa zu erreichen. Der Syrien-Konflikt, der im selben Jahr 2011 begann, dauert bis heute an. Daher kann man mit Sicherheit den Schluss ziehen, dass der sogenannte Arabische Frühling den Menschen in der Region, die von dem Versprechen einer Demokratie westlicher Prägung geblendet waren, nichts als Blut und Leid gebracht hat.

Es wäre schwer, nach positiven Ergebnissen dieser Protestbewegungswelle in der MENA-Region zu suchen, und die schrecklichen Bedingungen, unter denen einige der ersten Demonstranten lebten, haben sich in den letzten sieben Jahren nicht verbessert. Wohlgemerkt, die Forderungen der Demonstranten blieben in Tunesien unerfüllt, wie eine neue Protestwelle in diesem Land in den letzten Wochen zeigt. Sowohl Libyen als auch der Jemen sind in ein ewiges Chaos gestürzt, Syrien ist durch einen nie endenden Krieg ausgeblutet, während Ägypten und der Irak die Folgen der Radikalisierung überwinden können, die ihnen den Terror in ihre Heimat gebracht hat. In anderen Staaten, Staaten wie Saudi-Arabien, besteht akute Destabilisierungsgefahr, die zu unvorhersehbaren Folgen führen kann.

Obwohl wir in der gesamten Region unterschiedliche Ergebnisse des Arabischen Frühlings sehen, obwohl sie gleichermaßen entmutigend sind, ist es möglich, eine gemeinsame Linie unter all den Protesten zu ziehen, die die Region ergriffen, da es das Versprechen war, eine Demokratie nach amerikanischem Vorbild durchzusetzen das hat den Wandel ausgelöst, aber keine demokratischen Reformen gebracht. Die Kräfte, die frühere Regime ersetzten, sind meist prowestlich oder radikal in ihren Ansichten, und sie alle sind weitaus korrupter als die Regime, die sie von der Macht befreit haben, da sie die Augen vor den Bedürfnissen der Menschen verschlossen haben.

Mangels Hoffnung auf ein besseres soziales Leben, entmutigt durch die beispiellose Arbeitslosigkeit, wenden sich viele Jugendliche dem Dschihadismus zu. Aber es hat nichts mit ideologischen Überzeugungen zu tun, da dieser Schritt von einem pragmatischen Wunsch bestimmt wird, genügend finanzielle Mittel zum Überleben zu bekommen, auch wenn es bedeutet, Menschen unter albernen Vorwänden zu ermorden. Terroristische Gruppen wie ISIS werden von bestimmten Ländern der arabischen Region und des Westens finanziert, da es ihnen nicht an Kanonenfutter mangelt, um ihre politische Agenda durch solche Organisationen voranzutreiben

Im Zuge des Arabischen Frühlings wollten auch einige Monarchien am Persischen Golf, allen voran Saudi-Arabien, mit Dschihadismus und extremistisch-terroristischen Gruppen die Region nach ihren eigenen Interessen neu gestalten und ihre ehemaligen Konkurrenten in den Abgrund des Chaos versenken und Kriege. Zu den Opfern zählen Syrien, der Irak, der Jemen und Libyen. Der Westen widersetzte sich solchen Aktionen Saudi-Arabiens und seiner regionalen Verbündeten nicht, da es darum ging, gemeinsame Interessen durch die Zerstörung politischer und militärischer Kräfte zu erreichen, die der bevorstehenden Plünderung regionaler Ressourcen entgegenwirken könnten, von der westliche Sonderinteressen seit langem träumen lange Weile. Diese Interessen haben vor einem halben Jahrhundert ihre Stellvertreterkräfte in Saudi-Arabien und Israel stationiert, um jetzt das Schicksal der Region mitzugestalten.

Aber es war alles nur ein Zeichen dafür, dass die konservativen Staaten am Persischen Golf, vor allem Saudi-Arabien, für die Veränderungen bezahlten, die die Region durchmachte, wenig Interesse am Erfolg demokratischer Kräfte hatten. Gleichzeitig versucht Riad, den Einfluss des Iran auf die regionalen Angelegenheiten zu begrenzen, den Sturz befreundeter Regime, beispielsweise in Bahrain, zu verhindern und gleichzeitig einen Fuß in die Tür demokratischer Reformen in Ägypten zu setzen.

Erst kürzlich präsentierte Ägyptens Präsident Abdel Fattah al-Sisi auf der Konferenz zur Geschichte seines Landes einige Fakten zum Arabischen Frühling. Laut al-Sisi starben mehr als 1,4 Millionen Menschen in Syrien, im Irak, in Libyen und im Jemen als Folge des Versuchs, eine Demokratie westlicher Prägung in MENA einzuführen, während weitere 15 Millionen Menschen zu Flüchtlingen wurden. Viele junge Menschen haben sich entschieden, die Region auf der Suche nach ihrem Glück in Europa oder anderswo zu verlassen. Die wirtschaftlichen Verluste durch die Zerstörung der Infrastruktur haben 900 Milliarden Dollar überschritten.

Die revolutionären Funken, die sich vor sieben Jahren in einigen Ländern der Region mit umfangreichen Anstrengungen westlicher Länder und einiger konservativer Monarchien am Persischen Golf in Feuer verwandelten, haben also nicht nur die Wirtschaft der MENA-Staaten zerstört, sondern auch Leid und Leiden in das Leben von zig Millionen Menschen.

Grete Mautner ist unabhängige Wissenschaftlerin und Journalistin aus Deutschland, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.


Die Geschichte des Arabischen Frühlings

Die New York Times hat seit 2003 einen außergewöhnlich langen Artikel von Scott Anderson über die Geschichte des Mittleren Ostens veröffentlicht komplizierte Geschichten, trotz anhaltender Herausforderungen für das Geschäftsmodell und die Mitarbeiter vieler der wichtigsten Druckquellen. Es enthält auch einige bemerkenswerte Fotografien von Paolo Pellegrin.

Eine Zusammenfassung am Anfang des Artikels weist der postosmanischen Siedlung besondere Bedeutung zu:

Doch ein Muster zeichnet sich ab, und es ist auffallend. Während die meisten der 22 Nationen, aus denen die arabische Welt besteht, bis zu einem gewissen Grad vom Arabischen Frühling getroffen wurden, sind die sechs am stärksten betroffenen – Ägypten, Irak, Libyen, Syrien, Tunesien und Jemen – eher Republiken als Monarchien. Und von diesen sechs sind die drei, die so vollständig zerfallen sind, dass Zweifel aufkommen lassen, dass sie jemals wieder als funktionierende Staaten existieren werden – Irak, Syrien und Libyen – alle Mitglieder dieser kleinen Liste arabischer Länder, die von den westlichen imperialen Mächten in den frühen Jahren geschaffen wurden 20. Jahrhundert. In jedem wurde wenig an nationale Kohärenz und noch weniger an Stammes- oder Sektentrennungen gedacht. Gewiss gibt es dieselben inneren Spaltungen in vielen anderen Republiken der Region sowie in ihren Monarchien, aber es scheint nicht zu leugnen, dass diese beiden Faktoren zusammenwirken – das Fehlen eines intrinsischen Gefühls der nationalen Identität, das mit einer Regierungsform verbunden ist die das traditionelle Organisationsprinzip der Gesellschaft verdrängte und den Irak, Syrien und Libyen besonders verwundbar machte, als die Stürme des Wandels niedergingen.

Dies stimmt eng mit der Geschichte des Nahen Ostens überein, wie sie von vielen Quellen interpretiert wird, die wir in meinem Oxford M.Phil. Insbesondere erinnert es mich an David Fromkins A Peace to End All Peace: The Fall of the Osman Empire and the Creation of the Modern Middle East.

“Um die Herrschaft über diese zerstrittenen Gebiete zu behalten, verfolgten die europäischen Mächte den gleichen Teilungs-und-Herrsche-Ansatz, der ihnen bei der Kolonisierung von Subsahara-Afrika so gut gedient hat. Dies bestand darin, eine lokale ethnische oder religiöse Minderheit zu ermächtigen, als ihre lokalen Administratoren zu fungieren, in der Gewissheit, dass diese Minderheit niemals gegen ihre ausländischen Aufseher rebellieren würde, damit sie nicht von der entrechteten Mehrheit verschlungen würden.”

Oder, wie es in “Ja, Premierminister!” satirisch ausgedrückt wird:

Sir Richard Wharton: Wir haben den wahren Fehler gemacht, ihnen ihre Unabhängigkeit zu geben.

Sir Humphrey Appleby: War das nicht richtig? Wind der Veränderung und so?

Sir Richard Wharton: Ja, aber nicht so. Wir hätten die Insel teilen sollen.

Sir Humphrey Appleby: Wie in Indien, Zypern und Palästina? Und Irland?

Sir Richard Wharton: Ja, das war unsere ständige Praxis mit den Kolonien. Es hat immer funktioniert.

Sir Humphrey Appleby: Aber hat die Teilung nicht immer zu einem Bürgerkrieg geführt? Wie in Indien, Zypern, Palästina und Irland.

Sir Richard Wharton: Ja, aber es hat sie beschäftigt. Anstatt gegen andere zu kämpfen, kämpften sie gegeneinander.

Sir Humphrey Appleby: Ja, ziemlich gut. Hat uns erspart, eine Richtlinie zu haben. Danke schön.

Ein interessanter Vergleich und eine provokative Behauptung aus dem Vorwort des Artikels:

Dies war jedoch nur die offenkundigste Ebene der Teilungs-und-Herrsche-Strategie der Europäer, denn direkt unter den sektiererischen und regionalen Teilungen in diesen „Nationen“ lagen außergewöhnlich komplexe Wandteppiche von Stämmen und Unterstämmen und Clans, alte soziale Ordnungen, die übrig blieben die wichtigste Quelle der Identifikation und Zugehörigkeit der Bevölkerung. Much as the United States Army and white settlers did with Indian tribes in the conquest of the American West, so the British and French and Italians proved adept at pitting these groups against one another, bestowing favors — weapons or food or sinecures — to one faction in return for fighting another. The great difference, of course, is that in the American West, the settlers stayed and the tribal system was essentially destroyed. In the Arab world, the Europeans eventually left, but the sectarian and tribal schisms they fueled remained.

“But [Laila Soueif] was also quite aware that her activism — and the government’s grudging tolerance of it — fit neatly into the divide-and-rule strategy that Hosni Mubarak had employed since assuming power in 1981. In the past, Egyptian governments were able to gin up bipartisan support when needed by playing the anti-West, anti-Israel card, but Anwar Sadat traded that card away by making peace with Israel and going on the American payroll. The new strategy consisted of allowing an expanded level of political dissent among the small, urban educated class, while swiftly moving to crush any sign of growing influence by the far more numerous — and therefore, far more dangerous — Islamists.”

“By late 2005, when I spent six weeks traveling through Egypt, growing contempt for the government was evident everywhere. To be sure, much of that antipathy derived from the nation’s economic stagnation and from the corruption that had enabled a small handful of politicians and generals to become fabulously rich — the Mubarak family financial portfolio alone was reported to run into the billions — but it also had a strong anti-American component, and pointed up a profound disjuncture. At the same time that Egypt was regarded in Washington as one of the United States’ most reliable allies in the Arab world, in no small part because of its continuing entente with Israel, over the course of scores of interviews with Egyptians of most every political and religious persuasion, I failed to meet a single one who supported the Israeli peace settlement, or who regarded the American subsidies to the Mubarak government, then approaching $2 billion a year, as anything other than a source of national shame.”

“Animating that resistance, beyond the traditional Kurdish antipathy for the regime in Baghdad, was what the Iraqi Army collapse in 2014 brought down on the K.R.G. [Kurdistan Regional Government]. The Iraqis, by abandoning their American-supplied heavy weaponry and vehicles to ISIS — in most cases, they didn’t even have the presence of mind to destroy it — had virtually overnight converted the guerrilla force into one of the best-equipped armies in the region, and it was the Kurds who paid the price.”

The photos of migrants in Part V are especially striking.

In Part V, the article considers one mechanism for maintaining post-Ottoman nation state borders, while separating the inhabitants by ethnicity:

For 25 years, the K.R.G. has existed as a stable quasidemocracy, part of Iraq in name only. Perhaps the answer is to replicate that model for the rest of Iraq, to create a trifurcated nation rather than the currently bifurcated one. Give the Sunnis their own “Sunni Regional Government,” with all the accouterments the Kurds already enjoy: a head of state, internal borders, an autonomous military and civil government. Iraq could still exist on paper and a mechanism could be instituted to ensure that oil revenue is equitably divided between the three — and if it works in Iraq, perhaps this is a future solution for a Balkanized Libya or a disintegrated Syria.

Even proponents acknowledge that such separations would not be easy. What to do with the thoroughly “mixed” populations of cities like Baghdad or Aleppo? In Iraq, many tribes are divided into Shia and Sunni subgroups, and in Libya by geographic dispersions going back centuries. Do these people choose to go with tribe or sect or homeland? In fact, parallels in history suggest that such a course would be both wrenching and murderous — witness the postwar “de-Germanization” policy in Eastern Europe and the 1947 partition of the Indian subcontinent — but despite the misery and potential body count entailed in getting there, maybe this is the last, best option available to prevent the failed states of the Middle East from devolving into even more brutal slaughter.

It’s not complacent about how violent this option would be, however:

The problem, though, is that once such subdividing begins, it’s hard to see where it would end. Just beneath the ethnic and religious divisions that the Iraq invasion and the Arab Spring tore open are those of tribe and clan and subclan — and in this respect, the Kurdistan Regional Government appears not so much a model but a warning.

Al-Qaeda’s Syrian branch, Jabhat al-Nusra (“The Support Front”), has taken a central role in the fight against Bashar al-Assad’s regime. Mr Zawahiri’s deputy, Abu Khayr al-Masri, released by Iran in a prisoner swap last year, has moved to Syria with several other senior al-Qaeda figures, Western officials say. There is talk that al-Qaeda may soon declare an Islamic “emirate” (one notch down from a caliphate).

Such worries go some way to explaining the terms of the latest ceasefire in Syria negotiated by America and Russia. Its central bargain is this: if the Russians restrain Mr Assad and allow humanitarian supplies into besieged areas held by rebels, America will join Russia in targeting Jabhat al-Nusra (as well as IS). The first such joint operations since the end of the cold war will start if the ceasefire holds for a week after coming into force on September 12th.

John Kerry, the American secretary of state, and his Russian counterpart, Sergei Lavrov, did not agree on a future government for Syria, let alone a timetable for Mr Assad to step down. But Mr Kerry rejects the notion that America has, in effect, bowed to Russia and its intervention to prop up Mr Assad: “Going after Nusra is not a concession to anybody,” he says. “It is profoundly in the interests of the United States to target al-Qaeda.”

“Al-Nusra is still an integral part of al-Qaeda despite the name change. The danger is that they are acquiring popular support. If it continues to grow then it could become a genuine mass movement,” says Charles Lister of the Brookings Institution, an American think-tank. “With a large enough majority behind them they could establish an emirate, a kind of protected territorial base on the borders of Europe that the international community would find very hard to root out.”

The move from avoiding unnecessary friction to taking care of populations is a new stage in al-Qaeda’s pragmatism, which has been visible in Yemen, too. With the collapse into civil war last year, caused by Shia rebels’ armed takeover of much of the country and a Saudi-led intervention to push them back, al-Qaeda took control of the port of al-Mukhalla. It kept it running, levying taxes on oil imports. It administered the city through existing tribal structures. Supplies of water and electricity increased. Visitors described security as better than elsewhere in Yemen. “They wanted to show that they could rule better than anyone else,” says Elisabeth Kendall of Oxford University. By and large, she says, they succeeded.

IS and al-Qaeda may yet swap roles. If and when the IS caliphate is destroyed, say Western officials, it might go global, dispersing among its regional franchises, or turning to full-blown international jihad. It would thus become a bit like the al-Qaeda of yesteryear. And if there is no reasonable settlement to the war in Syria, al-Qaeda will plant stronger local roots. Its future emirate, should it come to it, may be more firmly supported by the local population, and therefore even harder to extirpate, than the barbarous IS caliphate.

From Day 1, Iran saw something else: a chance to make a client state of Iraq, a former enemy against which it fought a war in the 1980s so brutal, with chemical weapons and trench warfare, that historians look to World War I for analogies. If it succeeded, Iraq would never again pose a threat, and it could serve as a jumping-off point to spread Iranian influence around the region.

In that contest, Iran won, and the United States lost.

Over the past three years, Americans have focused on the battle against the Islamic State in Iraq, returning more than 5,000 troops to the country and helping to force the militants out of Iraq’s second-largest city, Mosul.

“Iranian influence is dominant,” said Hoshyar Zebari, who was ousted last year as finance minister because, he said, Iran distrusted his links to the United States. “It is paramount.”

The country’s dominance over Iraq has heightened sectarian tensions around the region, with Sunni states, and American allies, like Saudi Arabia mobilizing to oppose Iranian expansionism. But Iraq is only part of Iran’s expansion project it has also used soft and hard power to extend its influence in Lebanon, Syria, Yemen and Afghanistan, and throughout the region.

How did the Russians (and their Iranian allies, who provided most of the fighting strength on the ground) win the war in two years when the United States had fumbled unsuccessfully with the issue since 2011? By being cold-blooded realists, deciding which was the lesser evil (Assad), and then single-mindedly focussing on a military victory.

By 2015 it was absolutely clear that there were only two possible victors in the Syrian civil war: the brutal but secular and reasonably competent men of the Ba’ath Party that has ruled Syria for the past half-century, or the violent religious fanatics of Isis and al-Nusra.

So while the US, equally appalled by both parties, spent years trying to find or invent a third ‘moderate’ option that never existed, Russia and Iran just went flat out to save Assad. (The Syrian army was within months of collapse when the Russians intervened in 2015.) They have succeeded, and the US will eventually have to pick up its marbles and go home.

Life has got worse since Arab spring, say people across Middle East | Global development | The Guardian


What went wrong?

The Arab Spring was an authentic and potent response to United States neoconservative attempts to spread democracy on the back of US tanks. It showed the world that millions of Arabs, Christian and Muslim, are just as passionate as citizens of Western democracies are about the universal values of human rights, justice and political freedom. To claim otherwise is either ignorant, or racist.

If the young leaders of the Arab rebellion are at fault, it’s not because they dared to act, but rather because they didn’t act vigorously enough. For example, they failed to turn their slogans into political programmes and form political parties to rally the support of the wider public around their democratic vision.

If the young leaders of the Arab rebellion are at fault, it's not because they dared to act, but rather because they didn't act vigorously enough.

Predictably, given the absence of a civil society space for opposition movements, when the grip of autocracy was breached, older and better-organised Islamist groups rushed to fill the void. Those groups failed to heed the sentiment expressed in the streets and squares of the Arab world.

Instead of embracing pluralism and strengthening the democratic process, the Islamists were seen as seeking to monopolise power, albeit through the ballot box.

But the fallout from the Islamist-secular divide could have been contained peacefully, as in Tunisia, if only the ancien regime had accepted the principle of peaceful transition towards a more just society and representative democracy. Es nicht. As expected.


Related For 10 Facts about Arab Spring

10 Facts about Carnival in Brazil

If you want to know the festival in Brazil held to mark the beginning of Lent, check Facts about

10 Facts about Advent Wreath

Check out Facts about Advent Wreath if you want to know the Advent crown used as the symbol of

10 Facts about Cinco de Mayo

The celebration held on May 5th is explained on Facts about Cinco de Mayo. In Spanish, it means fifth

10 Facts about Baisakhi

Facts about Baisakhi tell you about the harvest festival conducted in Punjab region. This festival is often called Baisakhi


Schau das Video: Peter Scholl-Latour - Vom arabischen Frühling in den arabischen Winter FPÖ-Bildungsinstitut (Januar 2022).