Geschichte Podcasts

Arthur Schlesinger - Geschichte

Arthur Schlesinger - Geschichte

Arthur Schlesinger

1917-2008

Historiker

Der Sohn des gleichnamigen prominenten amerikanischen Historikers Arthur Meier Schlesinger, Jr. wurde am 15. Oktober 1917 in Columbus, Ohio geboren. Nach seinem Abschluss an der Harvard University 1938 war er ab 1939 Mitglied der Society of Fellows der Universität bis 1942. Nachdem er während des Zweiten Weltkriegs beim Office of War Information (1942-43) und dem Office of Strategic Services (1943-45) gedient hatte, wurde er von 1946 bis 1961 Professor an seiner Alma Mater.

Als aktiver Demokrat war Schlesinger Mitbegründer von Americans for Democratic Action und arbeitete an den beiden erfolglosen Präsidentschaftskampagnen von Adlai Stevenson.

1960 arbeitete Schlesinger für die Kampagne von John F. Kennedy und wurde 1961 zum Sonderassistenten des Präsidenten für lateinamerikanische Angelegenheiten ernannt. 1964 trat er nach Kennedys Ermordung zurück, wurde Albert Schweitzer Professor of Humanities an der City University of New York und zum Vorsitzenden der Franklin Delano Roosevelt Four Freedoms Foundation ernannt. .

Schlesinger ist ein produktiver Autor und Mitwirkender an wissenschaftlichen und populären Zeitschriften. Zu seinen Büchern gehören The Age of Jackson (1945), das mit dem Pulitzer-Preis für Geschichte ausgezeichnet wurde; das mehrbändige The Age of Roosevelt (1957-1960); und A Thousand Days (1965), eine mit dem Pulitzer-Preis und dem National Book Award ausgezeichnete Geschichte der Kennedy-Administration.

Bücher

Zeitschriften: 1952-2000


Arthur Meier Schlesinger Jr. wurde am 15. Oktober 1917 in Columbus, Ohio, mit dem Namen Arthur Bancroft Schlesinger geboren, der später geändert wurde, indem der Mädchenname seiner Mutter aufgegeben und der vollständige Name seines Vaters angenommen wurde. Schlesinger´s Vater war einer der führenden Historiker der 1920er und 1930er Jahre. Arthur Schlesinger Sr. (1888�) lehrte einen der ersten College-Kurse in amerikanischer Sozial- und Kulturgeschichte (Anfang der 1920er Jahre), war führend im Studium der Sozialgeschichte und als Professor an der Harvard University zwischen den Weltkrieg leitete er die Abschlussarbeiten mehrerer Studenten, die zu bekannten Sozial- und Geisteshistorikern wurden. So war der junge Arthur von der amerikanischen Geschichte umgeben.

Arthur Jr. schloss sein Studium an der Harvard University im Alter von 20 Jahren ab und veröffentlichte ein Jahr später seine Abschlussarbeit (ein schriftlicher Aufsatz mit Originalforschungen, die für einen höheren Abschluss vorgelegt wurden). Anschließend studierte er ein Jahr in England, strebte jedoch keine weiteren Abschlüsse an. Während eines Teils des Zweiten Weltkriegs (1939 � ein Krieg zwischen den Achsenmächten: Italien, Japan und Deutschland 𠅊nd den Alliierten: Frankreich, Großbritannien, der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten) diente er in der US-Regierung x0027s Büro für Kriegsinformationen. Als Mitglied der Society of Fellows in Harvard konnte er forschen für Das Zeitalter Jacksons, eine Biographie des siebten US-Präsidenten Andrew Jackson (1767�), die 1945 veröffentlicht wurde.


Nein, argumentiert Historiker Schlesinger. Es ist wie der menschliche Blinddarm, ein verkümmertes Organ des politischen Körpers. John Nance Garner nannte das Büro viele Dinge, einige davon nicht so höflich wie "ein Ersatzreifen für das Auto der Regierung".

Als in der Watergate-Untersuchung ein stetiger Strom beunruhigender Enthüllungen auftauchte, argumentierte Arthur M. Schlesinger Jr. – ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Historiker und ehemaliger Berater von Präsident Kennedy –, dass unter dem heimtückischen Einfluss von Richard Nixon die Macht der Präsidentschaft aus dem Ruder gelaufen sei der Kontrolle.


Arthur M. Schlesinger, jr.

Geschichte, so scheint es, steckt nicht nur in den Fakten, sondern auch in den Genen. Das räumte Arthur Schlesinger jr. kürzlich lachend ein. „Ich bin in einem geschichtsträchtigen Haushalt aufgewachsen. Nicht nur mein Vater, sondern auch meine Mutter war Historikerin. Ihr Mädchenname war Bancroft und sie war mit George Bancroft verwandt, einem großen amerikanischen Historiker des 19. Jahrhunderts.“ Schlesinger führte die Familientradition fort und wurde im zarten Alter von 22 Jahren veröffentlichter Historiker. Damals wurde seine Harvard-Seniorarbeit sein erstes Buch. Orestes Brownson: Der Fortschritt eines Pilgers. Seitdem führt er die Familientradition fort.

Schlesinger ist Autor von sechzehn Büchern, die in den sechs Jahrzehnten seither veröffentlicht wurden Orestes Brownson erschien 1939. Diesem Buch folgte Das Zeitalter Jacksons 1945, eine gefeierte Geschichte, die die bisherige Interpretation der Jacksonschen Ära durch Historiker in Frage stellte. Schlesinger argumentierte, dass die Jacksonsche Demokratie eine dramatische Wende zum Besseren sei, weil sie die Idee einführte, dass Einzelpersonen durch eine starke Zentralregierung vor Geschäftsinteressen geschützt werden sollten. Das Zeitalter Jacksons war ein Bestseller und wurde mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet, was Schlesinger eine Berufung als außerordentlicher Professor in Harvard einbrachte, obwohl er nie promoviert hatte.

Während seiner Lehrtätigkeit in Harvard in den vierziger und fünfziger Jahren produzierte Schlesinger weiterhin wichtige historische Werke, darunter drei Bände einer Reihe über die Präsidentschaft von Franklin Roosevelt. In diesen Jahren war er auch in der nationalen Demokratischen Parteipolitik aktiv, wobei er 1952, 1956 und 1960 von Harvard Abschied nahm, um demokratische Präsidentschaftskandidaten zu beraten. Diese politische Beteiligung brachte ihm eine Ernennung zum Sonderberater von Präsident John F. Kennedy ein Gelegenheit, für die Schlesinger seine Harvard-Professur niederlegte. Sein Bericht über seine Jahre im Weißen Haus führte zu seinem vielleicht bekanntesten Buch, Tausend Tage: John F. Kennedy im Weißen Haus, die Schlesinger erneut einen Pulitzer-Preis einbrachte.

Während seiner gesamten Karriere als Historiker hat sich Schlesinger der Idee verschrieben, dass die Amerikaner ihre Geschichte verstehen müssen, um den anhaltenden Erfolg des amerikanischen Experiments zu gewährleisten. „Geschichte ist für die Nation genauso wichtig wie die Erinnerung für den Einzelnen“, sagt Schlesinger. „Der Mensch, der sein Gedächtnis verliert, weiß nicht, woher er kommt oder wohin er geht, und er wird verrenkt und desorientiert. Ebenso ist eine Nation, die ihre Geschichte vergisst, im Umgang mit Gegenwart und Zukunft behindert.“ In seinem neuesten Buch Die Spaltung Amerikas, argumentiert Schlesinger, dass sich die Amerikaner auf das konzentrieren müssen, was sie zusammenbringt. Er warnt vor dem „Ethnizitätskult“, der das Potenzial hat, die Nation zu zerreißen, ähnlich wie in anderen unruhigen Regionen der Welt. „Was uns zusammenhält, ist ein gemeinsames Bekenntnis zu den in der Verfassung festgelegten Prozessen“, sagt er. „Ein Teil der Weisheit der Verfassung besteht darin, dass sie gleiche Rechte für alle verspricht, sodass selbst diejenigen Menschen, denen ihre vollen verfassungsmäßigen Rechte verweigert werden, die Mittel erhalten, mit denen sie diese Rechte geltend machen können.“

Nach seinen Jahren im Weißen Haus von Kennedy wurde Schlesinger Albert-Schweitzer-Professor für Geisteswissenschaften an der City University of New York. Er lehrte die nächsten drei Jahrzehnte in New York und ging vor zwei Jahren in den Ruhestand. Er hofft, zu seiner Buchreihe über FDR zurückzukehren und dort weiterzumachen, wo er 1960 beim Erscheinen des dritten Bandes aufgehört hatte. „Ich bin erst 1936, dem Ende der ersten Amtszeit des FDR, aufgestanden“, betont Schlesinger. "Ich habe einen guten Weg zu gehen."

Das Schreiben über Roosevelts zusätzliche drei Amtszeiten sollte Schlesinger beschäftigen. Hoffentlich wird er dadurch auch mit seinem Beitrag zu unserem Verständnis der amerikanischen politischen Geschichte des 20. Jahrhunderts zufrieden sein. „Ich habe das Gefühl, dass ich in diesen achtzig Jahren viel mehr hätte erreichen sollen, als ich es getan habe, es gibt mehr Bücher, die ich hätte schreiben sollen“, stellt Schlesinger reumütig fest. „Der Arbeitstitel meiner Memoiren lautet Unerledigte Geschäfte“, fährt Schlesinger lachend fort. Im Alter von 81 Jahren lässt sich Schlesinger endlich überreden, seine Memoiren zu schreiben, ein Vorgang, der ihm „viel Spaß macht“. „Ich hoffe nur, dass es für andere genauso faszinierend ist wie für mich“, sagt er.

Obwohl Schlesinger in Bezug auf seine Karriere charakteristisch selbstironisch ist, schrieb der Historiker Alan Brinkley, dass Arthur Schlesinger eine der wichtigsten Stimmen in der Geschichtswissenschaft ist, "nicht nur, weil er eine literarische Anmut besitzt, mit der nur wenige amerikanische Gelehrte mithalten können", sondern auch, weil „Er ist bereit zu argumentieren, dass die Suche nach einem Verständnis der Vergangenheit nicht nur eine ästhetische Übung ist, sondern ein Weg zum Verständnis unserer eigenen Zeit.“

Über die National Humanities Medal

Die 1997 eingeführte National Humanities Medal ehrt Einzelpersonen oder Gruppen, deren Arbeit das Verständnis der Nation für die Geisteswissenschaften vertieft und das Engagement unserer Bürger für Geschichte, Literatur, Sprachen, Philosophie und andere geisteswissenschaftliche Themen erweitert hat. Pro Jahr können bis zu 12 Medaillen verliehen werden.

Betrugswarnung: Jüngste Berichte deuten darauf hin, dass sich Einzelpersonen in E-Mails und sozialen Medien als NEH ausgeben. Betrug melden


Arthur Schlesinger - Geschichte

Die Erfahrung der Großen Depression des amerikanischen Volkes von 1929 bis 1941 ist meiner Meinung nach eine der wichtigsten Perioden in der langen Geschichte dieses Landes. Die wirtschaftliche Katastrophe und die Bemühungen der Nation, mit der Verzweiflung und dem Leid fertig zu werden, die sie verursachten, prägten und prägten die Haltung einer ganzen Generation amerikanischer Bürger. Ebenso wichtig ist, dass sie Regierungsänderungen hervorgebracht hat, die noch drei Vierteljahrhundert später auf jeden von uns wirken. Die Depression kann jedoch nicht angemessen verstanden werden, ohne sich auf den weiteren Verlauf der amerikanischen Geschichte mit all ihren Strömungen und Wirbeln zu beziehen. Daher ist ein kurzer Überblick notwendig.

Das Pendelmodell von Henry Adams

Historiker sprechen seit langem von einer scheinbar zyklischen Natur der Geschichte unseres Landes – dass Trends, Einstellungen und Ereignisse sich mit ausgeprägter Regelmäßigkeit wiederholen und dass Amerikaner dazu neigen, zwischen zwei verschiedenen und konkurrierenden Impulsen oder Motivationen hin und her zu wechseln. Einer der ersten, der dieses Phänomen bemerkte, war der Historiker Henry Adams aus dem 19. Jahrhundert. Kurz nach der Gründung der Nation schrieb Adams, dass das Land alle zwölf Jahre wie ein Pendel zwischen Perioden der Zentralisierung und Verbreitung der nationalen Energie hin und her zu schwingen schien. Laut Adams sind Amerikaner in erster Linie durch ihre Angst vor zentralisierter Macht in Zeiten der Verbreitung motiviert. In Zeiten wie diesen versuchen sie, die nationale Regierung auf vielfältige Weise einzuschränken und neigen dazu, ihre Aufmerksamkeit auf die Bedürfnisse ihres jeweiligen Gebiets oder Staates zu richten. Zu anderen Zeiten erkennen die Bürger die Notwendigkeit einer zentralisierten Führung der Nation an, dass es Bedürfnisse gibt, die staatliche Grenzen überschreiten und die nur die nationale Regierung erfüllen kann. Amerikaner neigen dazu, jahrelang in eine Richtung zu gehen, bevor sie sich davon überzeugen, dass sie zu weit gegangen sind, und beginnen, in die andere Richtung zurückzuschwenken.

Adams behauptet, dass es zwischen der Unabhängigkeitserklärung im Jahr 1776 und der Schaffung einer stärkeren Bundesregierung im Rahmen der Verfassung im Jahr 1788 eine Diffusion nationaler Energie und Macht gegeben habe. Wir rebellierten größtenteils gegen Großbritannien, weil wir der Meinung waren, dass diese Regierung unter König George III und das britische Parlament war zu mächtig, zu willkürlich und zu weit weg. Nachdem die Entscheidung getroffen war, einen nationalen Befreiungskrieg zu führen, bildeten die Amerikaner gemäß den Konföderationsartikeln eine extrem schwache Regierung. Die nationale Regierung existierte dem Namen nach, nur die Macht war überwiegend den einzelnen Staaten vorbehalten, die sich fast wie unabhängige Nationen verhielten. Dies führte zu einer Beinahe-Katastrophe. Die Amerikaner begannen zu verstehen, dass das neue Land ohne eine stärkere nationale Regierung, die sich um die Bedürfnisse aller Amerikaner kümmert, die Unabhängigkeit verlieren könnte, die es gerade auf dem Schlachtfeld gewonnen hatte. Sie begannen daher, sich in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen.

Zwischen 1788 und dem Ende des Jahrhunderts wechselte die Macht und die nationale Regierung unter den Präsidenten George Washington und John Adams. Ihre Verwaltungen führten eine nationale Währung und ein nationales Bankensystem ein. Es wurden Schritte unternommen, um die Vorrangstellung des Bundesrechts zu gewährleisten. Die Zentralregierung beseitigte Handelsbarrieren zwischen den verschiedenen Staaten und steuerte die Handelsbeziehungen des Landes mit dem Rest der Welt. Am Ende des Jahrhunderts begannen die Amerikaner jedoch zu befürchten, dass sie in diese Richtung zu weit gegangen waren.

Zwischen 1800 und 1812 wurde die Verbreitung wieder die vorherrschende Stimmung. Thomas Jefferson wurde zum Präsidenten gewählt, weil die Mehrheit der Amerikaner mit den Virginianern übereinstimmte, dass die Bundesmacht außer Kontrolle geraten war und eingeschränkt werden musste. Die Rechte der einzelnen Staaten mussten geschützt und die Macht auf die lokale Ebene zurückgegeben werden. Adams argumentierte, dass sich dieser Trend bis 1812 fortsetzte.

Unabhängigkeitserklärung zur Ratifizierung der Verfassung

Einführung der neuen Bundesregierung zur Wahl von Jefferson

Jeffersonian Republicanism zum Krieg von 1812

Arthur Schlesinger, Sr.s Spiralmodell

Arthur Schlesinger sen., ein prominenter amerikanischer Historiker des 20 Wege in die Gegenwart. Laut Schlesinger Sr. wechseln die Vereinigten Staaten zwischen Perioden des Liberalismus und Perioden des Konservatismus mit einer durchschnittlichen Zykluslänge von sechzehneinhalb Jahren hin und her.

In diesem Modell ist eine "liberale" Periode eine Periode, in der das nationale Ziel darin besteht, "die Demokratie zu erhöhen", während in einer "konservativen" Periode das Ziel darin besteht, "die Demokratie einzudämmen". Die Verwendung des Begriffs "Demokratie" durch Schlesinger sen. ist sozial und wirtschaftlich sowie politisch zu verstehen. Ein Rückblick auf die Perioden, die er als "liberal" bezeichnet, zeigt, dass es sich um Epochen handelt, in denen die Nation versucht hat, den Status quo politisch, sozial und wirtschaftlich zu verbessern. Es werden Anstrengungen unternommen, um immer mehr Bürger in den Mainstream des amerikanischen Lebens einzubeziehen. "Konservative" Perioden sind nach diesem Modell durch eine Verteidigung und Aufrechterhaltung des Status quo in allen drei Bereichen gekennzeichnet.

Schlesinger sen. lehnte auch das visuelle Bild eines Pendels ab, "weil es eine Schwingung zwischen zwei Fixpunkten implizierte". Er wies darauf hin, dass der Zyklus die Nation nicht zum Status quo ante zurückführte. Während in konservativen Perioden Kürzungen stattfanden, überlebten die meisten Reformen der vorangegangenen liberalen Periode. Daher schwenkte das Pendel nicht auf denselben Fixpunkt zurück. Ein angemesseneres Bild, behauptete er, sei "die Spirale, in der der Wechsel erfolgreich auf höheren Ebenen voranging und die Kumulation von Veränderungen ermöglichte".

Beachten Sie, dass in der Grafik, die der variablen Anzahl von Jahren in jedem Zyklus folgt, sechzehneinhalb Jahre nur der Durchschnitt ist. Die krasseste Abweichung vom sechzehneinhalbjährigen Durchschnitt liegt zwischen 1861 und 1901. Die liberale Periode, die mit dem Ausbruch des Bürgerkriegs begann, dauerte nur acht Jahre bis 1869. Die konservative Reaktion, die laut Schlesinger 1869 begann, , Sr., dauerte bis 1900 zweiunddreißig Jahre, das Doppelte des sechzehnjährigen Durchschnittes. Warum eine so starke Abweichung von der normalen Zykluslänge?

Die Erklärung des Autors war, dass die Tiefe der Veränderungen im Bürgerkrieg und in den ersten Jahren des Wiederaufbaus so groß war, dass sie die normalen sechzehneinhalb Jahre nicht anhalten konnten. Außerdem war der Demokratisierungsgrad in dieser kurzen Zeit so groß, dass der nächste konservative Zyklus viel länger dauern würde als normal. ". die Verlängerung des Gegensatzes in der nächsten Periode war eine Form des Ausgleichs, um den Rhythmus wiederherzustellen."


Geschichte, geschrieben im Präsens

Mit dem Tod von Arthur M. Schlesinger Jr. letzte Woche im Alter von 89 Jahren verlor Amerika seinen letzten großen öffentlichen Historiker. Der Gedanke mag seltsam klingen angesichts des Appetits, der so unersättlich wie zu jeder Zeit in der jüngeren Vergangenheit nach ernsthaften Werken der Geschichte und insbesondere der Mode nach langen, oft sehr detaillierten Biographien der Gründer und Präsidenten ist.

Aber Herr Schlesinger übte eine andere Funktion aus. Er stand an der Spitze einer bemerkenswerten Generation akademischer Historiker. Richard Hofstadter, der 1970 starb, und C. Vann Woodward, der 1999 starb, waren seine anderen herausragenden Persönlichkeiten. Alle drei, gegenseitige Bewunderer, schrieben klassische Werke, die die Vergangenheit wiederbelebten, während sie darin nach Hinweisen zum Verständnis, wenn nicht sogar zur Lösung der drängendsten politischen Fragen der Gegenwart wühlten. Infolgedessen lösten neue Bücher dieser Historiker oft Aufregung aus und vermittelten eine Dringlichkeit, die nicht nur von anderen Gelehrten, sondern auch von der breiteren Bevölkerung informierter Leser empfunden wurde.

„The Vital Center“, das Herr Schlesinger aus einem 1948 für das New York Times Magazine verfassten Artikel erweiterte, begann mit einer klingenden Reihe von Aussagesätzen.

„Der westliche Mensch in der Mitte des 20. Jahrhunderts ist angespannt, unsicher, treibend“, schrieb Schlesinger. „Wir betrachten unsere Epoche als eine Zeit der Schwierigkeiten, als ein Zeitalter der Angst. Der Boden unserer Zivilisation, unserer Gewissheit zerbricht unter unseren Füßen, und vertraute Ideen und Institutionen verschwinden, wenn wir nach ihnen greifen, wie Schatten in der einbrechenden Dämmerung.“

„Wenn ich heute ‚The Vital Center‘ schreiben würde, würde ich die Rhetorik abschwächen“, schrieb Herr Schlesinger in seinen im Jahr 2000 veröffentlichten Memoiren „Ein Leben im 20. Jahrhundert“. Aber diese Rhetorik war auf ihren Moment abgestimmt. (Der Ausdruck „Alter der Angst“ war zum Beispiel der Titel einer Ekloge von WH Auden, die 1947 veröffentlicht wurde.) neue politische Allianz zwischen Liberalen und Konservativen, die „zutiefst an bürgerliche Freiheiten, an Verfassungsprozesse und an die demokratische Bestimmung der Politik- und Wirtschaftspolitik glauben“.

Heute scheinen diese Tugenden selbstverständlich zu sein, aber Herr Schlesinger schrieb unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg mit seinen frischen Erinnerungen an die Vernichtungslager der Nazis, seinem anhaltenden Spektakel sowjetischer Brutalitäten und der neuen Bedrohung durch nukleare Vernichtung. Das Argument von Herrn Schlesinger, dass die Demokratie inmitten dieser Gefahren nicht passiv als nationales Erstgeburtsrecht akzeptiert werden könne, sondern dass sie erkämpft werden müsse, spiegelte die aufkommende Stimmung des Landes wider. Seine Arbeit kündigte die Bürgerrechtsproteste der nächsten zwei Jahrzehnte an, während sie gleichzeitig die nationale Sehnsucht nach einer neuen Art von Politik ausdrückte, die sich vom totalisierenden Extremismus löste.

All dies hätte für eine schöne Polemik gesorgt. Aber die Kraft des Buches strahlt aus Herrn Schlesingers Kenntnissen der modernen amerikanischen und europäischen Geschichte – in seinen prägnanten, aber gelehrten Diskussionen über die Föderalisten, Whigs und Progressiven und auch über die Wurzeln von Kommunismus und Faschismus. Diese Fähigkeit, latente Verbindungen zwischen Gegenwart und Vergangenheit sowie zwischen amerikanischen und kontinentalen Denkern zu finden, erhob „The Vital Center“ aus den Reihen der artikulierten Manifeste und stellte es in die Nähe anderer Monitorklassiker, die zu mehr oder weniger im selben Moment des Kalten Krieges, darunter George Orwells „1984“, Hannah Arendts „Origins of Totalitarianism“, Whittaker Chambers’ „Witness“ und Reinhold Niebuhrs „Irony of American History“. (Ich sollte hier anmerken, dass Herr Schlesinger meine Biographie über Chambers in der New York Times Book Review positiv bewertet hat.)

Dass der Begriff „Lebenszentrum“ zu einem Schlagwort für Strategen der Demokratischen Partei geworden ist, die darauf abzielen, die Wählerschaft des Mainstreams zu erobern, zeugt von Schlesingers Gabe, Redewendungen zu machen – eine Gabe, die von Politikern wie Adlai Stevenson, an dessen Kampagne er mitgearbeitet hat, kapitalisiert wurde.

Die Popularität des Satzes deutet jedoch auch darauf hin, dass er mit einer Autorität schrieb, die unter jüngeren Historikern und politischen Denkern nicht zu finden ist, die sich weiterhin von ihren Älteren borgen. Peter Beinart, der ehemalige Herausgeber von The New Republic, hat in Zeitschriftenartikeln und in seinem eigenen Buch „The Good Fight“ wiederholt auf das vitale Zentrum – den Begriff, aber auch das Buch – hingewiesen. Tatsächlich ist sein Buch eindeutig eine Hommage an das von Herrn Schlesinger.

Und das wirft eine beunruhigende Frage auf. Warum scheinen aktuelle Historiker nicht in der Lage zu sein, die Welt so selbstbewusst wie Herr Schlesinger zu engagieren?

Ein Grund mag mit einer offensichtlichen, aber leicht zu übersehenden Tatsache des umfangreichen Oeuvres von Herrn Schlesinger zu tun haben. Er schrieb seltener über die Vergangenheit als über die Gegenwart – oder die nahe Gegenwart. Sein dreibändiges Opus „The Age of Roosevelt“ beschrieb Ereignisse, die sich ereigneten, als Herr Schlesinger in seinen Teenager- und Zwanzigerjahren war. Seine Bände über die Kennedys – „A Thousand Days“ über Präsident Kennedy und „Robert Kennedy and His Times“ – waren noch aktueller, ja voller Neuigkeiten, da Mr. Schlesinger beide Männer kannte und eng mit ihnen zusammenarbeitete.

Diese Nähe zu seinen Untertanen, ganz zu schweigen von Schlesingers unverfrorener Bewunderung für beide Männer, machte ihn anfällig für den Vorwurf, er habe seine Objektivität aufgegeben und sei ein „Hofhistoriker“ geworden. Womöglich. Aber Hofhistoriker haben Meisterwerke geschrieben, die Memoiren des Herzogs von Saint-Simon über den Hof Ludwigs XIV., um ein berühmtes Beispiel zu nennen. Einen ähnlichen Glanz haben die Biografien von Herrn Schlesinger über die Kennedy-Brüder: Große Charaktere, die aus nächster Nähe beobachtet werden, aber auch mit einer Ganzheit, die nur ein professioneller Historiker erreichen kann.

Als zum Beispiel Herr Schlesinger in „A Thousand Days“ beschrieb, wie die Kennedy-Familie früh „im Brahmanen-Boston sozial noch marginal war und ihre Volkserinnerungen die einer nicht allzu weit entfernten Zeit waren, als man Ire war“. war, arm zu sein und einem die Tore vor die Nase geschlagen zu bekommen“, ist es nicht nur die Sympathie von Herrn Schlesinger, die uns aufnimmt. Es ist auch seine Distanz und die Subtilität seiner Prosa.

Und als er über Robert Kennedy schrieb, dass er die kriegerischen Züge eines „unverbesserlichen Romantikers“ und „einen realistischen politischen Führers“ verband, für den „die Ethik der Verantwortung über die Ethik des Endzwecks siegte“, drehte Herr Schlesinger nicht nur lyrisches Sätze. Er bezog sich explizit auf den großen Aufsatz von Max Weber „Politik als Berufung“. Herr Schlesinger war offensichtlich zuversichtlich, dass Kennedy solch großen Bedingungen standhielt, und seine Erzählung untermauert diese Behauptung. Es ist schwer vorstellbar, dass unsere neueren Führer so hochtrabend diskutiert werden.

Könnten sie unwürdig sein? Nun, die Kennedys könnten es auch gewesen sein, wenn wir sie an den Maßstäben messen, die heute für politische Persönlichkeiten gelten. Der Punkt ist nicht, dass unsere Führer geschrumpft sind, sondern in gewisser Weise unsere Historiker.

Dies mag ungerecht erscheinen. Schließlich leben wir in dem, was oft als goldenes Zeitalter der Geschichte und Biographie bezeichnet wird, als David McCullough, um das offensichtlichste Beispiel zu nennen, Ruhm und enorme Umsätze erlangte.

Aber in Wahrheit verfügen Mr. McCullough und andere, die als talentiert oder annähernd so talentiert sind, nicht über die breite kulturelle Autorität, die Mr. Schlesinger und seine Zeitgenossen hatten. Auch akademische Historiker wie Gordon S. Wood und James M. McPherson tun dies nicht, obwohl ihre Bücher über die Universität hinaus Anklang finden.

Das Problem ist nicht eines der Ernsthaftigkeit, Intelligenz oder Geschicklichkeit. Es ist eher eine Reichweite. Woods „Radicalism of the American Revolution“ ist ein wichtiger Beitrag zu unserem Verständnis dieses Themas und Mr. McPhersons „Battle Cry of Freedom“ begeisterte die Leser. Aber von keiner der Arbeiten kann gesagt werden, dass sie beeinflusst haben, wie viele von uns über aktuelle Themen denken.

Dies gilt umso mehr für die vielen populären Bücher über Amerikas Gründer, von Washington und Adams bis Jefferson und Hamilton, und über die kleineren Figuren aus der Zeit, die jetzt exhumiert werden.

Dies sind Bücher, die bei all ihren Verdiensten nicht nur über die Vergangenheit zu sprechen scheinen, sondern auch in gewisser Weise darin versunken sind. Sie sind archivalisch. Und das kann das Problem sein. Die Berichte von Herrn Schlesinger über die amerikanische Politik der Mitte des Jahrhunderts haben den Prunk, die Textur und die Tiefe, die wir normalerweise in Büchern über längst vergangene Epochen finden, da sie von einem Historiker geschrieben wurden, der davon überzeugt war, dass er in einer Zeit lebte, die nicht weniger als reich war als die früheren.

Und tatsächlich war er es. Er – und Hofstadter und Woodward – erreichten ihre Reife als Historiker genau in dem Moment, in dem die Nation selbst ihre Macht erlangte, eine frisch geprägte Weltmacht, die mit beispiellosem Reichtum und sozialer Mobilität gesegnet war.

Aber es schien nicht immer so. Es begann als „Zeitalter der Angst“. Dass es im Nachhinein großartiger erscheint, liegt zum Teil an der Brisanz und Leidenschaft von Herrn Schlesinger und seiner Historikergeneration. Wenn unser eigenes ängstliches Zeitalter ähnliche Höhen erreichen soll, müssen unsere Historiker helfen, den Weg zu weisen.


Arthur Schlesinger Jr. und The Disuniting of America

Arthur Schlesinger Jr. war ein bekannter Historiker, Pädagoge und Gesellschaftskritiker, der als Sonderassistent von Präsident Kennedy diente. Als Harvard-Absolvent kehrte er nach seinem Dienst im Zweiten Weltkrieg von 1946 bis 1961 als Geschichtsprofessor nach Harvard zurück. Sein Buch, Das Zeitalter Jacksons war ein kritischer Erfolg und brachte ihm einen Pulitzer-Preis ein. Er schrieb dann ein dreibändiges Set mit dem Titel: Das Zeitalter von Roosevelt .

Schlesinger, der seit jeher in der liberalen Politik aktiv war, wurde Berater von Adlai Stevenson, bevor er in der Kennedy-Regierung tätig war. Er hatte beide Männer während ihrer Präsidentschaftskampagnen unterstützt. Schlesingers 1965er Buch über die Kennedy-Administration mit dem Titel Tausend Tage: John F. Kennedy im Weißen Haus (1965), brachte ihm einen zweiten Pulitzer-Preis ein.

Er unterrichtete und schrieb weiter und sammelte weitere Auszeichnungen. Zu seinen nachfolgenden Büchern gehören Das bittere Erbe (1967), Die kaiserliche Präsidentschaft (1973), Robert Kennedy und seine Zeit (1978), und Krieg und die amerikanische Präsidentschaft (2004). Sein schlankstes Buch, Die Spaltung Amerikas , erstmals 1991 veröffentlicht und 1998 aktualisiert, spricht unsere aktuelle politische und sozioökonomische Landschaft an.

Schlesinger beobachtete aufmerksam den amerikanischen Zustand. Er bemerkte den Vorteil für alle, wenn Weiße wären empfindlichere über die Situationen, denen Schwarze begegnen, und ob Schwarze es wären weniger sensitiv über die Situationen, denen sie begegnen. Er argumentierte, dass, wenn eine der beiden Gruppen alles durch eine rassische Linse sieht, verzerrte Ansichten resultieren. Nicht jede Demütigung beruht auf Rasse und nicht jede Duldung ist wohlwollend.

Historische Realitäten vs. Verzerrungen der Wahrheit

Vermutete historische Realitäten, bemerkte Schlesinger, sind oft subtile, wenn nicht sogar völlige Verzerrungen der Wahrheit. Erwartungsgemäß nimmt die Menge widersprüchlicher Informationen und der damit verbundenen historischen Diskrepanzen zu. Denken Sie in letzter Zeit an „The 1619 Project“, das von den New York Times .

In der „politisch korrekten“ Ära, in der Schlesinger schrieb Die Spaltung Amerikas , und noch viel mehr, verbreiten Pseudohistoriker heute Fehlinformationen in Form von „Wohlfühlgeschichte“. Wohlfühlgeschichte ist eigentlich das Gegenteil von Geschichte. Es ist eine Erzählung, die entworfen wurde, um das Wesen oder die Leistungen ausgewählter Gruppen zu betonen oder zu verschönern, bemerkte Schlesinger, für Zwecke anders als vermitteln was historische Aufzeichnungen objektiv offenbaren.

Zu Schlesingers Leidwesen ist insbesondere die amerikanische Geschichte zu einer der am meisten verleumdeten historischen Disziplinen geworden. Haben falsch informierte oder übereifrige Lehrer und Professoren das Recht, jahrzehntelange Forschung und Analyse zu kippen, um ihre Version der „unerzählten, ungelehrten Seite der amerikanischen Geschichte“ zu präsentieren?

Multireligiöse vs. multikulturelle Gesellschaften

Ausführlich diskutierte Schlesinger den wichtigen Unterschied zwischen multireligiösen und multikulturellen Gesellschaften. Multireligiöse Gesellschaften haben im Laufe der Geschichte existiert und waren über lange Zeiträume erfolgreich. Menschen, die gemeinsame Ziele und nationale Ziele teilen, mögen unterschiedliche religiöse Ansichten haben, fühlen sich aber dennoch vereint und sind sich einig.

Multikulturelle Gesellschaften sind jedoch problematisch. Eine Gesellschaft, die aus vollständigen und unterschiedlichen Kulturen besteht, riskiert den Zerfall.

In Amerika heute, 30 Jahre nach der ersten Ausgabe von Die Spaltung Amerikas , kommen oft Einwanderer an, die sich nicht assimilieren, kein Englisch lernen oder die amerikanische Geschichte kennen und sich ansonsten vom Rest der Bevölkerung absondern. Profitiert die Gesellschaft langfristig? Im Allgemeinen nicht.

Die Einwanderungswellen, die in den 1890er und dann wieder in den 1910er Jahren in die USA kamen, hatten ein gemeinsames Ziel: amerikanische Staatsbürger zu werden. Ja, sie wären immer noch Rumänen oder Litauer oder Griechen usw., aber sie wollten Amerikaner sein, und das ist entscheidend. Sie haben ihre Heimat nicht verlassen, um in Amerika die Bedingungen ihrer Heimat nachzubilden. Sie kamen hierher, um Teil des amerikanischen Mainstreams zu werden.

Heute haben sich legale Einwanderer aus Nigeria, Ghana, Haiti und den Westindischen Inseln, allesamt schwarze Amerikaner, erfolgreich assimiliert. Innerhalb einer Generation oder weniger verdienen diese Gruppen oft mehr als der durchschnittliche Amerikaner und mehr verdienen Afroamerikaner, die schon lange hier leben.

Warum sind die jüngsten schwarzen Einwanderer in der Lage, erfolgreich zu sein? Viele Soziologen und Gelehrte behaupten, dass diese Neuankömmlinge frei von selbst auferlegten Beschränkungen sind, die sich diejenigen, die hier seit Äonen wohnen, auferlegt haben. Dr. Thomas Sowell, der verstorbene Professor Walter Williams, General Colin Powell und die Autorin Shelby Steele und viele andere haben dies in ihren Reden und Büchern festgestellt.

Das Amerika von heute ist so zersplittert wie seit mindestens einem Jahrhundert nicht mehr, aber Arthur Schlesingers Buch war vorausschauend und enthält unzählige Weisheiten: Unabhängig von Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit oder anderen sogenannten Trennfaktoren, Amerika ist das Land der unbegrenzten Möglichkeiten.


Geschichte und nationale Dummheit

Geschichte ist kein Selbstläufer. Sie werfen keine Münze in den Schlitz und lassen die Geschichte herauskommen. Denn die Vergangenheit ist ein Chaos von Ereignissen und Persönlichkeiten, in die wir nicht eindringen können. Es ist unwiederbringlich und unwiederbringlich. Alle Historiker wissen das in ihrer Seele. &bdquoEs gibt keine Menschheitsgeschichte&rdquo hat ein Historiker der New-York Historical Society gesagt.

Nichts kann tiefer, leider wahr sein. Die Annalen der Menschheit wurden nie geschrieben, können nie geschrieben werden, noch würde es in der menschlichen Fähigkeit liegen, sie zu lesen, wenn sie geschrieben wären. Wir haben ein oder zwei Blätter aus dem großen Buch des menschlichen Schicksals, wie es in den Sturmwinden flattert, die immer über die Erde fegen. Wir entziffern sie so gut wir können mit blinden Augen und bemühen uns, ihr Geheimnis zu erfahren, während wir in den Abgrund schweben, aber es ist alles verworrenes Geplapper, Hieroglyphen, deren Schlüssel verloren gegangen ist.

Der Gelehrte, der diese starken postmodernen Gefühle äußerte, war John Lothrop Motley, der große niederländische Historiker des neunzehnten Jahrhunderts, der im Dezember 1868 vor der New-York Historical Society sprach.

Alle Historiker sind Gefangene ihrer eigenen Erfahrungen und Diener ihrer eigenen Vorurteile. Wir sind alle in der egozentrischen Zwangslage gefangen. Wir bringen die Vorurteile unserer Persönlichkeit und die Sorgen unserer Zeit in die Geschichte ein. Wir können uns nicht auf die letzten und absoluten Wahrheiten stützen. &bdquoEine rein objektive Wahrheit&rdquo, sagte William James, &bdquoist nirgends zu finden&hellip. Die Spur der Menschenschlange ist somit über allem.&rdquo

Der Historiker ist also einem zum Scheitern verurteilten Unternehmen verpflichtet – der Suche nach einer unerreichbaren Objektivität. Dennoch ist es ein Unternehmen, das wir gerne verfolgen, wegen des Nervenkitzels der Jagd, weil die Erkundung der Vergangenheit so viel Spaß macht, wegen der damit verbundenen intellektuellen Herausforderungen, weil eine Nation ihre eigene Geschichte kennen muss (so denken wir Historiker gerne). .

As I have suggested elsewhere, history is to the nation as memory is to the individual. As a person deprived of memory becomes disoriented and lost, not knowing where he has been or where he is going, so a nation denied a conception of its past will be disabled in dealing with its present and its future.

But conceptions of the past are far from stable. They are perennially revised by the urgencies of the present. When new urgencies arise in our own times and lives, the historian&rsquos spotlight shifts, probing now into the shadows, throwing into sharp relief things that were always there but that earlier historians had carelessly excised from the collective memory. New voices ring out of the historical darkness and demand attention.

One has only to note how in the last half-century the women&rsquos rights movement and the civil rights movement have reformulated and renewed American history. Thus the present incessantly recreates, reinvents, the past. In this sense, all history, as Benedetto Croce said, is contemporary history. It is these permutations of consciousness that make history so endlessly fascinating an intellectual adventure. &ldquoThe one duty we owe to history,&rdquo said Oscar Wilde, &ldquois to rewrite it.&rdquo

J.R. Seeley was a nineteenth-century Victorian and his definition of history as &ldquopast politics&rdquo ruled the curriculum for a while. Then came social history and the consequent discomfiture of political and intellectual history. Social history diverted the spotlight to minorities, hitherto neglected in standard historical works. When I went to college in the 1930s, the study of slavery was still influenced by the writings of Ulrich B. Phillips, who took an indulgent view of it. Discussion of the causes of the Civil War was dominated by the denial of James G. Randall and Avery Craven, and for that matter Charles A. Beard, that the war was inevitable and slavery its cause. Instead, these historians contended, a &ldquoblundering generation,&rdquo driven by fanaticism, especially by the fanaticism of the abolitionists, had transformed a &ldquorepressive conflict&rdquo into a &ldquoneedless war.&rdquo As for Reconstruction, the view of W.A. Dunning and Claude Bowers was that the white South had to be rescued from the barbarous freed slaves and their villainous Yankee carpetbagger allies.

Ulrich Phillips on slavery and James Randall and Avery Craven on the causes of the Civil War have long since been discarded in the teaching of American history. As for Dunning and Bowers on Reconstruction, I recall an incident that shows how new pressures overrule old perspectives. In June 1963, when Governor George Wallace tried to block the admission of two black students to the University of Alabama, President Kennedy sent in the National Guard to secure their admission. That night he went on television to explain his action. Racial equality, Kennedy said, was &ldquoa moral issue&hellipas old as the Scriptures and&hellipas clear as the American Constitution.&rdquo That same night in Mississippi Medgar Evers, the director of the state NAACP, was murdered.

The next week the President invited Medgar Evers&rsquos widow and their children to the White House and he asked me to sit in on their meeting. They were an exceptionally attractive family. When they left, I said to President Kennedy, &ldquoWhat a terrible business.&rdquo Kennedy said sadly, &ldquoYes. I don&rsquot understand the South. I&rsquom coming to believe that [the vehemently anti-Southern abolitionist] Thaddeus Stevens was right. I had always been taught to regard him as a man of vicious bias. But when I see this sort of thing, I begin to wonder how else you can treat them [i.e., the Southern racists].&rdquo The change from the Dunning and Bowers school that had taught Kennedy to the work of Eric Foner was nothing less than a revolution in historians&rsquo handling of Reconstruction.

Sean Wilentz and his Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln has a penetrating account of the causes of the Civil War. He has also most generous remarks about my book Das Zeitalter Jacksons. The special contribution of Das Zeitalter Jacksons was, I suppose, to shift the argument from section to class. Das Zeitalter Jacksons was written more than sixty years ago in another America, and reflected FDR&rsquos struggles to democratize American capitalism. I was an ardent young New Dealer, and I sought precedents in American history for the problems that faced FDR.

In advancing my interpretation, I was conditioned by the passions of my era. Conservatives in the angry Thirties used to fulminate against the New Deal as &ldquoun-American.&rdquo I wanted to show that far from importing foreign ideas, FDR was acting in a robust American spirit and tradition. Jackson&rsquos war against Nicholas Biddle and the Second Bank of the United States thus provided a thoroughly American precedent for the battles that FDR waged against the &ldquoeconomic royalists&rdquo of his (and my) day.

FDR saw it this way too. Years later, I came upon a letter he had written to Colonel Edward M. House, Woodrow Wilson&rsquos homme de confiance, in November 1933. &ldquoThe real truth of the matter,&rdquo Roosevelt told House,

is, as you and I know, that a financial element in the larger centers has owned the Government ever since the days of Andrew Jackson&mdashand I am not wholly excepting the Administration of W.W. The country is going through a repetition of Jackson&rsquos fight with the Bank of the United States&mdashonly on a far bigger and broader basis.

Jackson and Roosevelt, it appeared, had much the same coalition of supporters&mdashfarmers, workingmen, intellectuals, the poor&mdashand much the same coalition of adversaries&mdashbankers, merchants, manufacturers, and the rich. There was consequently a striking parallel between the 1830s and the 1930s in politics, and there was striking parallelism in the basic issue of power&mdashthe struggle for control of the state between organized money and the rest of society. I was hopelessly absorbed in the dilemmas of democratic capitalism made vivid for my generation by FDR and the New Deal, and I underplayed and ignored other aspects of the Age of Jackson. The predicament of slaves, of the red man and the &ldquotrail of tears&rdquo&mdashthe forcible removal of the Cherokees and other Indians from Georgia to the far frontier&mdashand the restricted opportunities for women of the period (save for Peggy Eaton, the wife of John Eaton, Jackson&rsquos secretary of war, a woman who in 1920s style rebelled against convention with Jackson&rsquos support) were shamefully out of my mind.

Sean Wilentz has done what I should have done in his brilliant, powerful work The Rise of American Democracy. He has given slavery and the Indians their proper place in the Age of Jackson, and he describes Jackson&rsquos failures to deal with both. The perspective of 2000 is bound to be different from the perspective of 1940. And the perspective of 2060 is bound to be different from the perspective of 2000&mdashand I trust Sean will still be around.

There remains Motley&rsquos despair over the knowability of the past. This despair has been recently reinforced by what has become known as the linguistic turn. Motley&rsquos doubts reappear, this time decked out with postmodernist jargon of deconstruction, discourse analysis, intertextuality, and narratology. All history is seen in this light as the continuation of ideology by other means, as the projection and manipulation of relationships of domination and oppression. Some philosophers of history would even abolish, or at least attenuate, the distinction between the stories historians tell and other forms of storytelling.

Of course most working historians repudiate the idea that there is no real difference between history and fiction. For historians, observes the British Marxist scholar Eric Hobsbawm, a dear friend of mine for nearly seventy years, &ldquoeven for the most militantly antipositivist ones among us, the ability to distinguish between the two is absolutely fundamental. We cannot invent our facts. Either Elvis Presley is dead or he isn&rsquot.&rdquo In view of the doubts about Elvis&rsquos death frequently expressed in supermarket tabloids, we can perhaps amend Hobsbawm&rsquos statement by substituting the name of someone safely dead, like Napoleon. For there is an external reality that exists independently of our representations. We can appreciate Motley&rsquos despair over penetrating that reality and getting history right. The hieroglyphics have no key. But history is not an illusion or a fiction or a myth. &ldquoTrue as the present ist,&rdquo said William James, &ldquothe past war also.&rdquo

I am impressed these days by the apparent popularity of the History Channel on television. I hope that this expresses a growing historical consciousness among our people. For we are the world&rsquos dominant power, and I believe that history is a moral necessity for a nation possessed of overweening power. History verifies John F. Kennedy&rsquos proposition in the first year of his presidency, when he said:

We must face the fact that the United States is neither omnipotent or omniscient&mdashthat we are only 6 percent of the world&rsquos population&mdashthat we cannot impose our will upon the other 94 percent of mankind&mdashthat we cannot right every wrong or reverse each adversity&mdashand that therefore there cannot be an American solution to every world problem.

History is the best antidote to illusions of omnipotence and omniscience. It should forever remind us of the limitations of our passing perspectives. It should strengthen us to resist the pressure to convert momentary interests into moral absolutes. It should lead us to a profound and chastening sense of our frailty as human beings&mdashto a recognition of the fact, so often and so sadly demonstrated, that the future will outwit all our certitudes and that the possibilities of history are far richer and more various than the human intellect is likely to conceive.

A nation informed by a vivid understanding of the ironies of history is, I believe, best equipped to live with the temptations and tragedy of power. Since we are condemned as a nation to be a superpower, let a growing sense of history temper and civilize our use of that power.

Sometimes, when I am particularly depressed, I ascribe our behavior to stupidity&mdashthe stupidity of our leadership, the stupidity of our culture. Thirty years ago we suffered military defeat&mdashfighting an unwinnable war against a country about which we knew nothing and in which we had no vital interests at stake. Vietnam was bad enough, but to repeat the same experiment thirty years later in Iraq is a strong argument for a case of national stupidity.

In the meantime, let a thousand historical flowers bloom. History is never a closed book or a final verdict. It is always in the making. Let historians not forsake the quest for knowledge, however tricky and full of problems that quest may be, in the interests of an ideology, a nation, a race, a sex, or a cause. The great strength of the practice of history in a free society is its capacity for self-correction.

This is the endless fascination of historical writing: the search to reconstruct what went before, a quest illuminated by those ever-changing prisms that continually place old questions in a new light. As the great Dutch historian Pieter Geyl was fond of saying, &ldquoHistory is indeed an argument without end.&rdquo That, I believe, is why we love it so much.


Arthur M. Schlesinger Jr.

Schlesinger was born in Columbus, Ohio, in 1917. His birth name was Arthur Bancroft Schlesinger, but he later took his father's full name. Arthur Meier Schlesinger, Sr., was a prominent historian of the United States. His son also became an American historian. Arthur Schlesinger, Jr. graduated from Harvard University in 1938.

Schlesinger published his first book, his Harvard University honors thesis, in 1939. During World War II he serving in the Office of War Information from 1942 to 1943 and in the Office of Strategic Services from 1943 to 1945. He continued to research and write while serving his country. In 1945, he published Das Zeitalter Jacksons. The book won the Pulitzer Prize. In 1946, Schlesinger became a professor at Harvard University. He held the position until 1961.

Schlesinger's liberal political and social views heavily influenced his books and articles. He emerged as one of the most respected and influential historians of the twentieth century. He also played an active role in politics. During the administration of President John F. Kennedy he served as a campaign advisor and later became Kennedy's Special Assistant for Latin American Affairs.

With President Kennedy's assassination in November 1963, Schlesinger returned to academic life.. He wrote a study of Kennedy's administration called A Thousand Days. It won the Pulitzer Prize for biography in 1965. Schlesinger became a professor at the City University of New York Graduate Center in 1966. He concluded his teaching career in 1994. After retiring, Schlesinger continued to write books..


Arthur Schlesinger’s Missing Vital Center

Ms. Spark, an independent scholar, is the author of Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival.

In seinem Kommentar essay, reprinted in HNN, Norman Podhoretz regrets that Arthur Schlesinger, Jr. had, in his unrelenting negative depiction of the Republican party, abandoned the liberalism he espoused in his famous book The Vital Center. The obituary in the Wächter also references the “vital centre,” defining this conception as “a vital centre of accepted societal values” that, combined with “a periodic need for heroic leadership” was linked to Schlesinger Senior’s theory that U.S. history followed “a wave pattern of 11 alternating periods of liberal and conservative dominance.” The question should follow: what did Arthur Schlesinger, Jr. mean by “the vital center?” I have evidence that the late historian vacillated between two incompatible definitions of that term, but that his thought, taken as a whole, is pessimistic, aristocratic, subjectivist, and hence finally antidemocratic, notwithstanding his apparent concern for urban workers and their contribution to American democratic institutions. In this article, I tackle “the vital centre” along with another theme that permeates many of the Schlesinger obituaries: that historians cannot ever attain objectivity, a claim frequently advanced by postmodernists and other radical historicists/radical subjectivists.

While researching the papers of prominent academic intellectuals during the period of the twentieth-century Melville revival, and its promotion of Moby-Dick, I came across a letter from Schlesinger to Columbia English professor and New Critic Richard Chase, January 24, 1949, written while The Vital Center was in composition, and excerpted in my book Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival. Schlesinger wrote: “I was reading with my usual interest your article on THE CONFIDENCE MAN in the current issue of KENYON REVIEW when I came upon your pleasant reference to me. I was particularly interested by the article because I have just been putting together my thoughts on modern liberalism in a volume which Houghton Mifflin will bring out in the next few months and in the course of argument I am urging a return to those earlier and profounder representatives of our democratic tradition, such as Hawthorne and Melville…[who] certainly stand up superbly when read in the interesting light of the 20th century.”

Given the favorable reference to Hawthorne and Melville as exemplary democrats, I gathered that “the vital center” was taken from Ishmael’s Epilogue, with that poetic image meant to symbolize Ishmael’s survival of the wreck of the Pequod, primarily because moderate Ishmael had distanced himself from the fanatical Captain Ahab (fanatical as perceived by the character Ishmael in the chapter “The Try-Works”). I received a surprising response from Schlesinger in his letter to me of March 4, 2000, giving me permission to quote him: “I had totally forgotten that Melville wrote about ‘that vital centre’ in the Epilogue! Maybe it lodged in my unconscious, but I think I had Yeats more in mind (‘the centre cannot hold’).” Consider now the remarkable implications of this statement. Yeats’s oft-quoted mystical poem of 1921, “The Second Coming,” warning of the new anarchy brought about by the disintegrating “center,” contains these lines: “the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity.”

It is hard to imagine a “pragmatic” new model liberal as possessed of any fixed moral conviction, for indeed it was these same “progressives” who had embraced the cultural and moral relativism necessary to their ideology of cultural or ethnopluralism, a policy that can be traced back to the thought of the German theologian Herder in the late eighteenth century, and then revived by such progressives as Randolph Bourne and Horace Kallen in the early twentieth century as an offensive against the rival conception of proletarian internationalism and its allied beliefs in ethical universalism and species-unity--conceptions promoted by Herman Melville throughout his more radical oeuvre. Of course, the assumption of the ethnopluralists was that social cohesion, not militant cultural nationalism, would be advanced by their upper-class directed policy of mutual appreciation and toleration, and when “multiculturalism” got out of hand (as it did in the rise of the Black Power movement and Afrocentrism), Schlesinger rang the tocsin in his The Disuniting of America, but without examining his own first principles, which were arguably counter-Enlightenment in their utter rejection of objectivity as an achievable goal.

Other ironies should be noted here. It is a stretch to imagine Nathaniel Hawthorne as an inspiring democrat, to be emulated by the new liberals indeed he mocked Melville’s democratic tendencies in The Blithedale Romance. Moreover, Melville vacillated between aristocratic and democratic impulses, often within the same paragraph.

Heed it well, ye social democrats. Is it not more historically accurate to trace the genealogy of the New Deal to Herder, Burke, Bismarck, and to other conservative reformers, looking to heroic leaders to rescue the masses from themselves?

Melville, who taunted “the moderate men” whenever his radical mood took over, was probably not referring to politics when he described the “vital centre” in connection with Ishmael’s survival. “Vital” is a recurring word in Melville’s writing, and it most likely refers to the Promethean element of his psyche that (following Goethe and Schiller) could bring to life believable representations of humans and the full range of their earthly activities and emotions: such Prometheanism could scare him into organic conservatism of the kind later espoused by the reactionary and protofascist William Butler Yeats. Similarly, Arthur Schlesinger, Jr. was a vocal representative of the pseudo-liberal generation that had co-opted science and enlightenment, demonizing Prometheus and Faustian “individualism,” hence subtly circumscribing the range of human possibility and amelioration, never more overtly than in the mechanical notion of cycles between liberalism and conservatism, presumably stabilized by common values that are not defined. Such vagueness cannot be found in the democratic tradition as it evolved since the sixteenth century, flowering most notably in the eighteenth-century scientific thought of those liberals who founded the American republic, but the very abstractness of terms such as “progressivism,” “liberalism,” “moderation,” “centrism” and other cant words useful to demagogues renders these emotion-laden categories susceptible to whatever desirable meaning otherwise incompatible social actors wish to project. Indeed, the center cannot hold when constituencies remain divided and at odds, and where intellectuals have failed to specify the irrefragable sources of individual and social conflict.


Schau das Video: İngiloyların tarixi əslində necədir? Dəyişdirilən tarix.. (Januar 2022).