Geschichte Podcasts

Warum hat Thomas Jefferson die Präsidentschaftswahl 1800 beinahe an Aaron Burr verloren?

Warum hat Thomas Jefferson die Präsidentschaftswahl 1800 beinahe an Aaron Burr verloren?

Wie die Frage lautet, warum hat Thomas Jefferson darum gekämpft, die Präsidentschaftswahlen 1800 gegen jemanden wie Aaron Burr zu gewinnen?

Ich würde denken, dass Jefferson selbst zu seiner Zeit von der Gesellschaft sehr angesehen gewesen wäre und keine Probleme gehabt hätte, die Wahl zu gewinnen.


Da die Republikaner wussten, dass New York bei den Wahlen von 1800 entscheidend sein würde, beschlossen sie, dass Burr (ein New Yorker) als Vizekandidat des Virginian Jefferson dienen sollte. Laut Gordon Wood erwartete kein Republikaner, dass Burr die gleiche Anzahl an Wählerstimmen wie Jefferson erhalten würde (S. 282). Eigentlich sollte sich ein Wähler bei der Wahl von Burr enthalten, aber irgendwie gerieten die Pläne des Republikaners durcheinander – nicht überraschend, da dies noch in den Anfängen der nationalen Parteipolitik steckte. Burr und Jefferson erhielten versehentlich die gleiche Anzahl von Stimmen.

Wie wäre das zu lösen? Die meisten Föderalisten wollten die Wahl nach Burr werfen. In politischer Hinsicht hätte Burr genauso gut ein Föderalist wie ein Republikaner sein können. Er war den Banken gegenüber viel freundlicher als Jefferson. Für Burr war Politik „Spaß und Ehre und Gewinn“ (Wood, S. 280). Burr war der Schirmherrschaft nicht abgeneigt, die ein Revolutionär wie Jefferson als "Korruption" bezeichnen würde. Er war kein Ideologe, sondern lediglich jemand, der Politik als eine Tätigkeit ansah, die seinem Stammbaum und Talent angemessen war (S. 280).

Es war Burrs Mangel an ideologischem Eifer – seine überhebliche Sorge um sich selbst –, der die Föderalisten dazu veranlasste, zu versuchen, Burr die Wahlen zuzuwerfen. Besser Burr (dessen Eigeninteresse ihn dazu bringen würde, mit den bestehenden föderalistischen Machtstrukturen Ball zu spielen) als der Ideologe Jefferson.

Nochmal Wood zitieren (284):

Föderalisten dachten, sie könnten einige Kongressabgeordnete davon überzeugen, die Wahl nach Burr zu werfen. Tatsächlich war die Angst der Föderalisten vor Jefferson so groß, dass viele von ihnen dachten, die Wahl von Burr sei der beste Weg, Jefferson aus der Präsidentschaft herauszuhalten. Burr, sagte der Föderalist Theodore Sedgwick aus Massachusetts, sei eine viel sicherere Wahl als Jefferson. Burr war kein Demokrat, er hing an keiner fremden Nation, und er war kein Enthusiast für irgendeine Art von Theorie. Er war nur ein gewöhnlicher egoistischer, interessierter Politiker, der alles förderte, was ihm nützte.

Hamilton, obwohl noch um 1800 mit Burr befreundet, stimmte dieser Einschätzung nicht zu. Hamilton bemerkte, dass Jefferson "zumindest Anspruch auf Charakter hatte". Burr auf der anderen Seite "ist optimistisch genug, um alles zu hoffen - gewagt genug, alles zu versuchen - böse genug, um nichts zu skrupeln." Obwohl Hamilton wusste, "wenn es einen Mann auf der Welt gibt, den ich hassen sollte, dann Jefferson", dachte er, das Land sei in den Händen eines kompetenten und tugendhaften (wenn auch fehlgeleiteten) Ideologen wie Jefferson sicherer als in einem rücksichtslosen Selbst. Server wie Burr. Dementsprechend startete Hamilton eine energische Kampagne für Jefferson (S. 284).

Aber Hamiltons Argumente reichten nicht aus, so sehr misstrauten die meisten Föderalisten Jefferson. Der Kongress stimmte 35 Mal ab, ohne die Präsidentschaftswahlen zu lösen. Schließlich erhielt ein Föderalist aus Delaware aus zweiter Hand die Zusicherung, dass Jefferson angeblich "das föderalistische Finanzprogramm erhalten, die Marine unterhalten und davon absehen würde, untergeordnete föderalistische Amtsinhaber außer aus wichtigem Grund zu entlassen". Dies war genug Zusicherung, und beim 36. Wahlgang enthielten sich einige Föderalisten der Stimme, was ausreichte, um Jefferson die Präsidentschaft wegen Burr zuzuwerfen (S. 285).


Zu dieser Zeit war Burr einer der bekanntesten politischen Führer des Landes und beliebt bei einem Spektrum von politischen Geschmäckern auf den höheren Ebenen der Gesellschaft. Jefferson war eher populistisch mit der Unterstützung des gemeinen Farmers. Nordost-Föderalisten, die die Macht konsolidieren und die einfachen Leute ausschalten wollten, misstrauten Jefferson zutiefst und bevorzugten Burr. Burr war auch ein erfahrener Militärkommandant und Jefferson wusste nichts von Kriegsführung und die USA befanden sich mitten in einem Krieg mit Frankreich.

Heute ist Jefferson berühmt und Burr ist in Ungnade gefallen, aber im Jahr 1800 war Jefferson weniger bekannt. Tatsächlich war der einzige Grund, warum Jefferson gewählt wurde, dass einige kluge Föderalisten wie Hamilton wussten, dass Burr tatsächlich populistischer war als Jefferson, und sie vermuteten, dass er ein freiheitsliebender heimlicher Libertär war (was er später tatsächlich war). . Daher war Jefferson tatsächlich das kleinere von zwei Übeln, und als die Föderalisten sahen, dass sie nicht gewinnen konnten, unterstützten sie Jefferson, um einen möglichen mandschurischen Kandidaten wie Burr zu vermeiden, der wahrscheinlich individuelle Freiheiten und Staatsrechte weit mehr gefördert hätte als Jefferson.


Weil die Gründerväter es vermasselt haben. Sie sahen die Bildung aktiver politischer Parteien nicht kommen. Jeder Wähler wählte 2 Männer für den Präsidenten, und der Zweitplatzierte wurde Vizepräsident. Alle Demokraten-Republikaner stimmten für Jefferson und Burr, so dass die Wahlen per Gesetz zu einem Unentschieden wurden und ins Haus geworfen wurden.

von WIKI

Die Wahl deckte einen der Mängel der ursprünglichen Verfassung auf. Die Mitglieder des Wahlkollegiums wurden von der ursprünglichen Verfassung ermächtigt, für zwei Namen für den Präsidenten zu stimmen. (Der Wahlgang mit zwei Stimmen wurde geschaffen, um zu versuchen, die Wahrscheinlichkeit zu maximieren, dass ein Kandidat Stimmen von einer Mehrheit der Wähler im ganzen Land erhält; die Verfasser der Verfassung hatten den Aufstieg der organisierten politischen Parteien nicht vorhergesehen, was eine landesweite Mehrheit ermöglichte viel einfacher.) Die Demokraten-Republikaner hatten geplant, dass sich einer der Wähler bei der Abgabe seiner Zweitstimme für Aaron Burr der Stimme enthalten sollte, was dazu geführt hätte, dass Jefferson eine Wahlstimme mehr als Burr erhalten hätte. Der Plan wurde jedoch falsch gehandhabt. Jeder Wähler, der für Jefferson gestimmt hat, hat auch für Burr gestimmt, was zu einer Stimmengleichheit bei den Wahlen führte. Die Wahl wurde dann in die Hände des scheidenden Repräsentantenhauses gelegt, das nach 35 Stimmen, in denen weder Jefferson noch Burr die Mehrheit erhielten, Jefferson im 36. Wahlgang wählte.

In Anbetracht der Absurdität der aktuellen Situation, in der sich die Vizepräsidenten um die Präsidentschaft streiten müssen, wurden die Regeln dahingehend geändert, dass Präsident und Vizepräsident von den Wählern unterschiedliche Stimmen erhalten, mit jeweils einer Stimme der Wähler. So kann ein Parteiwähler für seine beiden Parteikollegen stimmen und sie reibungslos ins Amt eintreten lassen. Nur wenn die Gesamtwahl mit einem Unentschieden zwischen den Kandidaten des Präsidenten oder des Vizepräsidenten endet, wird dieser Teil für einen Tie-Breaker in den Kongress geworfen.


Die erste Krawatte des Wahlkollegiums

Das erste Unentschieden im Wahlkollegium in der amerikanischen politischen Geschichte ereignete sich bei den Wahlen im Jahr 1800, aber es waren nicht die beiden Präsidentschaftskandidaten, die festgefahren waren. Ein Präsidentschaftskandidat und sein eigener Vizekandidat erhielten die gleiche Anzahl von Wählerstimmen, und das Repräsentantenhaus war gezwungen, das Unentschieden zu brechen.

Das erste Unentschieden im Electoral College führte dazu, dass Thomas Jefferson aus Virginia, ein demokratisch-republikanischer Kandidat, zum Präsidenten gewählt wurde und der Zweitplatzierte Aaron Burr aus New York, sein Vizepräsident bei der Wahl, 1801 zum Vizepräsidenten gewählt wurde Fehler in der neuen Verfassung des Landes, der kurze Zeit später korrigiert wurde.


Erste Einweihung

Im März 1801 näherte sich Thomas Jefferson seinem erste Einweihung als Präsident der Vereinigten Staaten, in dem Wissen, dass eine seiner Aufgaben darin bestand, eine gespaltene Nation zu heilen. Jefferson hatte vor den Wahlen von 1800 vorausgesagt, dass "unser Wahlkampf so heiß sein wird wie der in Europa, aber glücklicherweise handeln wir nur mit Tinte, mit Blut." Er merkte an, dass die Zeitungen der Nation „mit jeder Lüge, die sie erfinden können, zur Verleumdung zusammenarbeiten“. die Verfassung.

Als die Wahlstimmen der Staaten am 3. Dezember 1800 abgegeben wurden, wurde Adams besiegt, aber Jefferson gewann die Präsidentschaft nicht. Stattdessen verband er sich mit Aaron Burr, seinem republikanischen Vizepräsidenten. Die zwölfte Änderung der US-Verfassung, die 1804 ratifiziert wurde, würde den Prozess zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten ändern, indem sie die Bundesstaaten anordnete, im Jahr 1800 getrennt für jeden abzustimmen, jedoch die Tatsache, dass fast alle Republikaner Jeffersons Platz an der Spitze der das Ticket zählte wenig. Die Wahl würde im Repräsentantenhaus entschieden, wo Mitglieder der föderalistischen Mehrheit daran arbeiteten, Jeffersons Wahl zu blockieren, indem sie Burr unterstützten.

Das Repräsentantenhaus trat am 9. Februar 1801 in Washington zusammen, doch nach mehreren Wahltagen gab es immer noch keine Entscheidung. Schließlich erreichte Jefferson am 17. Februar im 36. Wahlgang die Mehrheit und die Präsidentschaft. Der hart umkämpfte Wahlkampf und der langwierige Wahlprozess sowie die Vorhersagen des Widerstands gegen die neue Regierung und das Geflüster über die Möglichkeit eines Bürgerkriegs inspirierten Jefferson dazu, seine Antrittsrede zu nutzen, um die Nation zu vereinen. Er wusste, dass Worte ein weitaus größeres Publikum erreichen würden als nur die Menschenmenge, die sich zur ersten Amtseinführung in der neuen Bundesstadt Washington versammeln würde. Tatsächlich gab er an diesem Morgen eine Vorabkopie seiner Adresse an eine Druckerei, damit sie später am Tag verteilt werden konnte.

Am Morgen des Mittwochs, dem 4. März, verließ Jefferson die Pension von Conrad und McMunn in der New Jersey Avenue und C Street, in der er seit mehreren Monaten wohnte. Jefferson demonstrierte seinen Wunsch nach "republikanischer Einfachheit" und brach damit den Präzedenzfall seiner Vorgänger John Adams und George Washington, die bei ihren Amtseinführungen elegante Anzüge und Schwerter getragen hatten und in livrierten Kutschen zu den Zeremonien gefahren wurden. Der große, 57-jährige Virginian trug die Alexandria Zeiten berichtet, die Kleidung „einer einfachen Bürger ohne erkennbare Amtsabzeichen“ und ging die kurze Strecke zum unvollendeten Kapitol, begleitet von Virginia-Milizionären, den Marschällen des District of Columbia und einer Gruppe von Kongressabgeordneten.2

Jefferson kam an und fand die Senatskammer "so voll", bemerkte ein Beobachter, dass "kein anderes Wesen eintreten konnte – es waren fast tausend Personen innerhalb der Mauern."3 Auffällig abwesend war John Adams, der die Stadt mitten in der Stadt verlassen hatte die Nacht. Jefferson wurde vom Obersten Richter John Marshall, seinem entfernten Cousin und einem entschiedenen politischen Feind, vereidigt. Die Menge verstummte dann, als Jefferson seine Ansprache begann.

„Freunde und Mitbürger“, begann er fast flüsternd. "Berufen, die Pflichten des ersten Exekutivamtes unseres Landes zu übernehmen, nutze ich die Anwesenheit des Teils meiner Mitbürger, der hier versammelt ist, um ein aufrichtiges Bewusstsein zu erklären, dass die Aufgabe über meinen Talenten liegt." Jefferson erklärte jedoch, dass er in diesen "von unserer Verfassung vorgesehenen Autoritäten" "Ressourcen der Weisheit, der Tugend und des Eifers finden werde, auf die er sich unter allen Schwierigkeiten verlassen kann".

Er sagte, dass die Nation „Platz genug für unsere Nachkommen bis zur tausendsten und tausendsten Generation“ habe und dass seine Regierung „aufrichtige Freundschaft mit allen Nationen verfolgen und Bündnisse mit keiner eingehen werde“. Er bekräftigte, dass die Zukunft Amerikas von der „Bewahrung des Generalgouvernements in seiner ganzen verfassungsmäßigen Kraft als Rettungsanker unseres Friedens im Innern und der Sicherheit im Ausland“ abhänge. Er forderte die Nation auf, sich "mit einem Herzen und einem Verstand zu vereinen".

„Jede Meinungsverschiedenheit ist kein prinzipieller Unterschied“, behauptete Jefferson und sagte, die Amerikaner seien in Wahrheit „Brüder desselben Prinzips. Wir sind alle Republikaner, wir sind alle Föderalisten.“4 hörte Jeffersons Ansprache, von der ein Beobachter sagte, sie sei "in einem so leisen Ton gehalten", dass sie kaum hörbar war, die Gefühle gingen nicht verloren.5

"Ich habe heute Morgen eine der interessantesten Szenen miterlebt, die ein freies Volk jemals erleben kann", kommentierte Margaret Bayard Smith. „Die Regierungswechsel, die in jeder Regierung und zu jeder Zeit im Allgemeinen Epochen der Verwirrung, der Schurkerei und des Blutvergießens waren, finden in unserem glücklichen Land ohne jede Art von Ablenkung oder Unordnung statt liebenswürdige und würdige Männer nahmen den Platz ein, zu dem er von der Stimme seines Landes gerufen wurde.“6 Nach der Amtseinführung kehrte Jefferson zum Abendessen mit seinen Mitbewohnern zu Conrad und McMunn zurück. Der neue Führer der Nation, die er mitgegründet hatte, lebte dort bis zum 19. März, als er ins Präsidentenhaus einzog.

- Christine E. Coalwell, 2001. Ursprünglich veröffentlicht als "President Jefferson Seeks Unity and Reconciliation", in Monticello-Newsletter vol. 12, nein. 1 (Frühjahr 2001).


Thomas Jefferson: Kampagnen und Wahlen

Von 1794 bis 1797 fungierte Thomas Jefferson als informeller Führer der ersten Oppositionspartei der Nation, der Demokraten-Republikaner. Diese Partei forderte Hamiltons politische Ansichten lautstark heraus. Als Washington sich 1796 weigerte, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren, ließ Jefferson zu, dass sein Name von einer Fraktion der demokratisch-republikanischen Führer nominiert wurde, die gegen die Kandidatur von John Adams für die Präsidentschaft waren. Adams diente als Vizepräsident unter Washington. Wie es der aristokratische Brauch der Zeit war, führten weder Adams noch Jefferson persönlich einen Wahlkampf. Vielmehr wurden die Wahlkampfkämpfe zwischen den Zeitungen der politischen Parteien geführt, ein Propagandamittel, das in den antibritischen Flugblättern der Amerikanischen Revolution verwurzelt war. Diese Veröffentlichungen kritisierten gnadenlos ihre jeweiligen Gegenkandidaten.

Alle Aufmerksamkeit galt den mittelatlantischen Staaten, denn es war klar, dass Jefferson den Süden tragen würde, während die Neuenglandstaaten sicherlich an Adams gehen würden. Damals wählten die meisten südlichen Bundesstaaten die Präsidentschaftswahlen per Direktwahl in das Wahlkollegium. In den mittelatlantischen Staaten jedoch wählten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die Präsidentschaftswähler aus, und die Wahl von 1796 würde durch die politischen Pläne innerhalb dieser Versammlungen entschieden. Bei der Wahl des Electoral College belegte Jefferson den zweiten Platz hinter Adams (71 zu 68 Stimmen), hauptsächlich weil Adams den Kampf hinter den Kulissen um die New Yorker Legislative gewonnen hatte. Während der Vizepräsident südlich des Potomac nur zwei Wahlstimmen erhielt, gewann Jefferson außerhalb des Südens nur achtzehn Stimmen, von denen dreizehn aus Pennsylvania kamen.

Damals wurde der Kandidat mit der zweithöchsten Stimmenzahl Vizepräsident. In einem Plan, Adams die Präsidentschaft zu verweigern, beeinflusste Alexander Hamilton die föderalistischen Wähler von South Carolina, um Adams ihre Stimmen vorzuenthalten. Dies hätte Adams' Vizepräsident Thomas Pinckney zum Präsidenten gemacht, mit Adams als Vizepräsident. Aber die Föderalisten von New England, die von dem Plan erfuhren, hielten Pinckney ihre Stimmen vor, um Hamiltons Trick entgegenzuwirken. Als Folge der föderalistischen innerparteilichen Konflikte sammelte Jefferson für den zweiten Platz mehr Stimmen als Pinckney und wurde Vizepräsident.

Obwohl Jefferson die weitgehend zeremoniellen Pflichten des Vizepräsidenten unter Druck setzte, erfüllte er seine Aufgaben als Vorsitzender des Senats effizient und fair. In seiner Freizeit verfasste Jefferson ein Handbuch der parlamentarischen Praxis, das für die kommenden Jahre der Leittext für Kongressversammlungen blieb. Er verfolgte auch seine Renaissanceinteressen in Architektur, Astronomie, Botanik, Tierhaltung, Maschinenbau, Gartenbau, Naturgeschichte, klassischen Sprachen und Buchsammlung.

Am wichtigsten ist, dass Jefferson – obwohl Vizepräsident – ​​wenig dazu beigetragen hat, die wachsende republikanische Opposition gegen die Adams-Regierung zu hemmen und sogar zu fördern. Als Adams die Alien and Sedition Acts unterzeichnete, die den Widerstand der Republikaner gegen seine Außenpolitik eindämmen sollten, verfasste Jefferson die Kentucky Resolution von 1798. Jeffersons Erklärung präsentierte eine kompakte Theorie der Verfassung, die diese unter Adams erlassenen Bundesgesetze als verfassungswidrig anficht. James Madison schloss sich Jefferson an, indem er eine ähnliche Resolution schrieb, die von Virginia angenommen wurde. Beide Resolutionen begründeten die Rechtsposition der Staaten, die im 19. Jahrhundert verwendet wurde, um sich gegen hohe Zölle, die Zweite Bank der Vereinigten Staaten und die Abschaffung der Sklaverei zu widersetzen. Am Ende von Adams Amtszeit fegte eine heftige Debatte, die in brutalen und unzivilisierten politischen Karikaturen und Zeitungsartikeln präsentiert wurde, über das Land. In dieser Atmosphäre des nicht erklärten politischen Krieges suchte Jefferson die Präsidentschaft bei den Wahlen im Jahr 1800 und gewann sie.

Die Kampagne und Wahl von 1800

Jefferson näherte sich den Präsidentschaftswahlen 1800 gut organisiert für den Sieg und war entschlossen, zu gewinnen. Ein Faktor, der Jeffersons Chancen, Präsident zu werden, erhöhte, war die allgemeine Stimmung des Landes. Während der Präsidentschaft von Adams war die öffentliche Unzufriedenheit aufgrund der Alien and Sedition Acts, einer direkten Steuer im Jahr 1798, föderalistischen militärischen Vorbereitungen und dem Einsatz von Bundestruppen zur Niederschlagung einer kleinen Steuerrebellion unter John Fries in Pennsylvania gestiegen. Folglich genoss Jefferson ziemlich viel Unterstützung in der Bevölkerung für seine Opposition gegen Adams' Politik.

Der föderalistische Kandidat, der amtierende John Adams, führte eine gespaltene Partei. Viele Mitglieder seiner Partei lehnten seine Kandidatur ab, weil er sich weigerte, Frankreich den Krieg zu erklären – als es zu einem Seekrieg kam, benutzte Adams Diplomatie, um ihn zu beenden, als viele Föderalisten es vorgezogen hätten, den Krieg fortzusetzen. Jefferson verstand, dass er New York tragen musste, um zu gewinnen, und so wurde sein Vizepräsident Aaron Burr aus New York auf das Ticket gesetzt. Als die New Yorker Legislative 1799 ihre föderalistische Mehrheit feststellte, standen die Aussichten für Jefferson gut.

Angesichts der intensiven Rivalität und des Konflikts ist es nicht verwunderlich, dass die Wahlen im Jahr 1800 eine persönliche Feindseligkeit erreichten, die in der amerikanischen Politik selten erreicht wird. Die Föderalisten griffen den 57-jährigen Jefferson als einen gottlosen Jakobiner an, der die Kräfte des blutigen Terrors über das Land entfesseln würde. Mit Jefferson als Präsident warnte eine Zeitung so: "Mord, Raub, Vergewaltigung, Ehebruch und Inzest werden offen gelehrt und praktiziert, die Luft wird von den Schreien der Notleidenden zerrissen, der Boden wird mit Blut durchtränkt sein, und die Nation schwarz vor Verbrechen." Andere griffen Jeffersons deistische Überzeugungen als Ansichten eines Ungläubigen an, der "die Wahrheiten von Gottes Worten entsetzt schreibt, der nicht einmal ein Bekenntnis zum Christentum ablegt, der ohne Sabbate ohne das Heiligtum und ohne auch nur einen anständigen äußeren Respekt für den Glauben und die Anbetung hat". der Christen."

Der unglückliche Adams wurde von zwei Seiten verspottet: von den Hamiltonianern innerhalb seiner eigenen Partei und von den Jeffersonian-Republicans von außen. Zum Beispiel wurde ein privater Brief, in dem Hamilton Adams als "große und intrinsische Fehler in seinem Charakter" bezeichnete, von Aaron Burr erhalten und an die nationale Presse durchgesickert. Es befeuerte den Angriff der Republikaner auf Adams als heuchlerischen Dummkopf und Tyrannen. Seine Gegner verbreiteten auch die Geschichte, dass Adams geplant hatte, durch die Heirat eines seiner Söhne mit einer Tochter von König George III. eine amerikanische Dynastie zu gründen. Laut dieser unbegründeten Geschichte hatten nur das Eingreifen von George Washington in seiner revolutionären Militäruniform und die Drohung Washingtons, sein Schwert gegen seinen ehemaligen Vizepräsidenten einzusetzen, Adams' Intrigen gestoppt.

Als die Wahlstimmen eingingen, hatten Jefferson und Burr jeweils 73 Stimmen gewonnen. Adams und sein Vizekandidat Charles C. Pinckney, der Bruder von Thomas Pinckney, der 1796 kandidierte, gewannen 65 bzw. 64 Stimmen. Niemand hatte mit diesen Ergebnissen gerechnet, obwohl die Möglichkeit durchaus plausibel war – wenn alle republikanischen Wähler ihre Stimmen gemeinsam für die beiden republikanischen Kandidaten abgeben würden, was in diesem Fall der Fall war, wäre das Ergebnis ein Gleichstand. Damals enthielt die US-Verfassung keine Möglichkeit für die Wähler, zwischen ihrer Wahl für Präsident und Vizepräsident zu unterscheiden, doch im Jahr 1804 ratifizierte die Nation den zwölften Verfassungszusatz, der von den Wählern verlangte, getrennt für Präsident und Vizepräsident zu stimmen.

Ohne klare Mehrheit wurde die Abstimmung in den von den Föderalisten kontrollierten US-Kongress geworfen. Nach vielen Intrigen und Streitereien und fünfunddreißig Stimmzetteln überzeugte Alexander Hamilton, der Burr als prinzipienlosen Schurken verachtete, einige Föderalisten, die Burr bei der Abstimmung unterstützt hatten, leere Stimmzettel abzugeben, anstatt für einen der republikanischen Kandidaten zu stimmen. Dieser Schritt von Hamilton gab Jefferson den Sieg. Hamiltons Unterstützung für Jefferson, seinen alten Feind, machte Burr wütend. Einige Jahre später tötete Burr Hamilton während eines Duells wegen gegenseitiger Beleidigungen mit einem Schuss in die Brust.

Die Kampagne und Wahl von 1804

In seiner ersten Antrittsrede im März 1801 plädierte Jefferson für die nationale Einheit und bestand darauf, dass Meinungsverschiedenheiten keine grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten seien. Dann sagte er voller Hoffnung: "Wir sind alle Republikaner, wir sind alle Föderalisten." Seine erdrutschartige Wiederwahl im Jahr 1804 deutete darauf hin, dass seine Worte eher prophetisch als wunschlos waren. Vor allem aufgrund einer relativ friedlichen ersten Amtszeit sowohl im In- als auch im Ausland, zusammen mit Wohlstand, niedrigeren Steuern und einer Verringerung der Staatsverschuldung, schien Jefferson am Vorabend der Wahlen den meisten scharfsinnigen Beobachtern unschlagbar zu sein.

Im Februar 1804 trafen sich mehr als 100 republikanische Kongressabgeordnete in Washington und nominierten Jefferson und George Clinton aus New York per Akklamation. Es war der erste offizielle Nominierungsausschuss in der Geschichte der Nation. Die Föderalisten, demoralisiert und zu desorganisiert, um eine Caucus abzuhalten, stimmten informell zu, Charles C. Pinckney, den Vizepräsidentschaftskandidaten von 1800, und Rufus King, den föderalistischen Senator aus New York, zu unterstützen.

Jefferson nannte die Föderalisten eine Prigarchie, ein Wortspiel mit den Worten "Prig" und "Aristokratie", weil sie die Partei nicht für populistische Elemente öffnen wollten. Die Föderalisten verurteilten Jeffersons äußerst populären Louisiana-Kauf (siehe Abschnitt "Auswärtige Angelegenheiten") als verfassungswidrig. Sie entlarvten auch die angeblichen Beziehungen des Präsidenten zu seiner Sklavin Sally Hemings verzweifelt als nationalen Skandal. Jefferson schwieg öffentlich über seine Beziehung zu Hemings.

Die Lawine von Präsidentschaftswahlen, die für Jefferson stimmten, brachte ihn mit 162 Stimmen zu Pinckneys 14 ins Weiße Haus zurück. Nur Connecticut, Delaware und zwei Wahlmänner aus Maryland hielten der Welle des Republikanismus stand. Jefferson war überglücklich. Er wünschte nur, George Washington hätte den Tag erlebt, an dem die spaltenden Fraktionen der Partei zu einer neuen Einheit des Geistes und der Politik für die Nation geworden waren.


Thomas Jefferson, Aaron Burr und der American Way of Treason

Hochverrat ist das einzige in der US-Verfassung definierte Verbrechen, das besagt: “Verrat an den Vereinigten Staaten soll nur darin bestehen, Krieg gegen sie zu führen oder ihren Feinden zu huldigen, ihnen Hilfe und Trost zu geben.” 

Die Gründer entlehnten diese Sprache dem Gesetz von Edward III. von England. Das 1350 n. Chr. erlassene Statut von Edward III. kriminalisierte auch das “Komprimieren oder Vorstellen des Todes des Königs, die sexuelle Verletzung bestimmter Frauen im königlichen Haushalt, die Fälschung des großen Siegels oder der Prägung des Reiches und die Ermordung bestimmter königlicher Beamter—Vergehen das wäre in einer Republik nicht verräterisch.

Die US-Verfassung verlangt auch “die Aussage von zwei Zeugen zu demselben offenkundigen Gesetz” oder ein “Geständnis vor öffentlichem Gericht”, um eine Verurteilung zu erwirken. Das Erfordernis eines “offenen Gesetzes” sollte Richter oder Politiker daran hindern, Hochverratsprozesse zu nutzen, um politische Gegner zu verfolgen, wie es im frühneuzeitlichen England üblich war. Tatsächlich hatten britische Monarchen jahrhundertelang Richter gezwungen, politische Gegner auf der Grundlage falscher Beweise oder fadenscheiniger Anschuldigungen zum Tode zu verurteilen, oft wurzelt in der Behauptung, der “Verräter” habe den Tod des Königs umfasst oder sich vorgestellt.

In Amerika wollten die Gründer die Regierungsbehörden an einen höheren Beweisstandard halten.

Aber Verrat in der Verfassung zu definieren war eine Sache. Es bedurfte tatsächlicher Erfahrung, um der amerikanischen Idee des Landesverrats Leben und rechtliche Bedeutung zu geben.

Innerhalb eines Jahrzehnts nach der Ratifizierung der Verfassung wurden mehrere Gruppen von Demonstranten in Pennsylvania wegen Hochverrats für gewaltsamen Widerstand gegen die Durchsetzung der Bundessteuergesetze verurteilt. Die Präsidenten Washington und Adams begnadigten diese „Verräter“, bevor einer von ihnen den Galgen betrat. Ihre Überzeugungen beruhten auf einem alten englischen Konzept, dass “levying war” gewaltsamen Widerstand gegen ein Gesetz beinhaltete. Aber die Gerichte würden bald beginnen, sich von dieser weit gefassten Definition von Landesverrat zu entfernen. Der erste Fall, der dies tat, war der Prozess von 1807 gegen Aaron Burr.

Burr war von 1801 bis 1805 Vizepräsident von Thomas Jefferson. Als politisches Chamäleon wechselte Burr die Partei oder das Amt, wann immer er es für politisch oder finanziell am vorteilhaftesten hielt. Im Jahr 1800 wählte Jefferson Burr als seinen Vizekandidaten aus, in der Hoffnung, dass Burrs Anwesenheit auf dem Ticket dazu beitragen würde, nördliche Staaten wie New York zu tragen. In jenen Tagen —vor der Ratifizierung des 12. Zusatzartikels im Jahr 1804— gaben die Mitglieder des Wahlkollegiums bei der Stimmabgabe nicht an, ob sie für den Präsidenten oder den Vizepräsidenten stimmten. Jefferson und Burr waren also im Wahlkollegium gleichauf. Burr sah dies als Gelegenheit, sich in die Präsidentschaft zu schlüpfen, und ließ zu, dass die Wahl in das Repräsentantenhaus geworfen wurde, wo es 37 Wahlgänge brauchte, um zu entscheiden, dass Jefferson tatsächlich gewählter Präsident war. Diese Episode prägte Jefferson und lehrte ihn, dass er seinem Vizepräsidenten nicht vertrauen konnte.

Im Juli 1804 erschoss Burr Alexander Hamilton in einem Duell. Später in diesem Jahr kandidierte Jefferson mit einem anderen Vizepräsidenten zur Wiederwahl, und im März 1805 war Burr nicht mehr im Amt. Jetzt, ein politisches Exil und angeklagter Mörder, richtete Burr seinen Blick auf die westliche Grenze.

Obwohl die Details seiner Pläne im Dunkeln bleiben, besuchte Burr die Grenze, vielleicht um einen Krieg mit Spanien zu provozieren und Mexiko zu befreien, vielleicht um die Trans-Allegheny-Region von den Vereinigten Staaten zu trennen und sein eigenes Imperium aufzubauen oder vielleicht einfach um zu sehen, wie es geht er könnte reich werden. Unglücklicherweise für Burr begann einer seiner Komplizen in New Orleans, sich Gedanken zu machen und schickte Kopien von Burrs Korrespondenz nach Washington, D.C., um den Bundesbehörden Burrs Pläne zu enthüllen.

Als am 25. November 1806 die Nachricht von Burrs angeblichen Verschwörungen Jefferson erreichte, beschloss der Präsident, ihn zu stoppen. Ohne Burr namentlich zu erwähnen, gab Jefferson zwei Tage später eine Proklamation heraus, in der er erklärte, dass eine verräterische Verschwörung aufgedeckt worden sei. Er rief “alle Personen auf, die damit beschäftigt oder betroffen sind, alle weiteren Verfahren darin einzustellen, da sie auf eigene Gefahr das Gegenteil beantworten werden.”

Das Repräsentantenhaus forderte Jefferson auf, Beweise für seine Behauptungen vorzulegen. Obwohl er diese Bitte als einen Affront gegen seine Regierung ansah, kam Jefferson dennoch am 22. Januar 1807 nach, indem er Burr diesmal namentlich identifizierte und erklärte, dass er ein “Erzverschwörer” und Verräter sei, dessen “Schuld außer jeder Frage steht. ”

Jeffersons öffentliche Erklärung von Burrs Schuld, bevor Burr überhaupt verhaftet oder angeklagt wurde, war umstritten. In seinem Haus in Quincy, Massachusetts, schrieb Ex-Präsident John Adams, dass selbst wenn Burrs ’-Schuld so klar ist wie die Mittagssonne, der erste Richter dies nicht hätte aussprechen dürfen, bevor eine Jury ihn vor Gericht gestellt hatte. ”

Mehrere Mitarbeiter von Burr wurden festgenommen und zum Prozess nach Washington, D.C., transportiert. In Washington verhörten Präsident Jefferson und Außenminister James Madison persönlich einen von ihnen und sagten ihm unaufrichtig, dass alles, was er sagte, vor Gericht nicht gegen ihn verwendet werden würde (das wurde später).

Zum Glück für die Gefangenen kam ihr Fall vor den Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der USA, John Marshall.

Marshall verabscheute Jefferson. Obwohl die beiden Männer Virginianer und Cousinen waren, hatten sie völlig gegensätzliche Ansichten darüber, was das Beste für die amerikanische Republik war. Während seiner gesamten Amtszeit nutzte Marshall seine Position als oberster Richter, um eine nationalistische Sicht der US-Verfassung zu artikulieren. Jefferson, ein Agrarier, war im Allgemeinen gegen eine starke Zentralregierung. Um die Sache noch schlimmer zu machen, war Marshall Anfang 1801, nur wenige Wochen vor Jeffersons Amtsantritt, vom lahmen Präsidenten John Adams ernannt und von einem lahmen föderalen Senat bestätigt worden. Marshall besetzte praktisch einen gestohlenen Sitz am Obersten Gerichtshof, den Jefferson glaubte, er hätte die Chance bekommen sollen, ihn zu besetzen.

Im Februar 1807 entschied Marshall, dass Burrs Mitarbeiter in der Hauptstadt der Nation nicht vor Gericht gestellt werden durften, da sie dort keine Straftaten begangen hatten. Sehr zu Jeffersons Verdruss wurden sie freigelassen.

Aber dieses Urteil würde Burr nicht verschonen.

Burr fuhr mit etwa 60 Mann auf neun Langbooten den Mississippi hinunter, als er erfuhr, dass er in New Orleans ermordet werden könnte. Er versuchte zu fliehen und drang tief in das Mississippi-Territorium ein. Doch das US-Militär holte ihn bald ein und verhaftete ihn am 19. Februar 1807.

Burr wurde vor Gericht nach Richmond geschickt, weil seine angebliche “offene Tat” des Verrats auf Blennerhassett Island, einem kleinen Splitter des damaligen Virginia im Ohio River, stattgefunden hatte, wo es im Dezember 1806 einen ereignislosen Fall gegeben hatte aber bewaffnete Pattsituation zwischen einigen von Burrs Männern und der Miliz des Staates Virginia. (Von großer Bedeutung für den Ausgang des Falls war Burr bei dieser Pattsituation nicht anwesend.)

Jefferson zeigte ein ungesundes Interesse an der Verfolgung von Burrs Fall. Der Präsident strebte eine Jury an, die ausschließlich aus Jeffersonian Republicans besteht. Er wollte auch, dass das Finanzministerium die Ausgaben der Zeugen der Regierung übernimmt. In einer außerordentlichen Delegation von Exekutivbefugnissen schickte er seinem Staatsanwalt “blanke Begnadigungen…, die nach Ihrem Ermessen ausgefüllt werden sollen, falls einer der anderen “Straftäter” bereit sein sollte, gegen Burr auszusagen. Schließlich unterstützte der Präsident auch eine Ausrufung des Kriegsrechts in New Orleans, die es den Militärbehörden ermöglichte, Zivilisten ohne Haftbefehl festzunehmen – darunter auch Journalisten – und auf der Suche nach Beweisen private Post bei der Post zu durchsuchen.

Jeffersons Ansicht der Beweise gegen Burr war höchst problematisch. “Was die Overts angeht,”, schrieb er, “war nicht das Bündel von Informationsbriefen in [Generalstaatsanwalt Caesar] Rodney’'s Händen, die Briefe und Fakten in lokalen Zeitungen veröffentlicht, Burr’s Flug und die universeller Glaube oder Gerücht über seine Schuld, wahrscheinlicher Grund für die Annahme, dass&8230offene Handlungen stattgefunden haben?&8221 (Hervorhebung hinzugefügt.)

In Jeffersons Haltung lag eine große Ironie, denn wenn Zeitungen seiner Regierung gegenüber unfreundlich waren, schimpfte er sie wegen ihrer Unzuverlässigkeit. “Nichts mehr zu glauben, was in einer Zeitung steht,” schrieb er im April 1807. “Ich füge hinzu, dass der Mann, der nie in eine Zeitung schaut, besser informiert ist als der, der sie liest, sofern er es weiß Nichts ist der Wahrheit näher als derjenige, dessen Geist voller Unwahrheiten und Irrtümer ist.”

Trotz der schwachen Beweise begann der Prozess am 3. August 1807. Die Staatsanwaltschaft stellte mehr als 140 Zeugen auf, aber nachdem mehrere Burrs „bösartige Absichten“ bezeugten, wandten die Anwälte von Burr ein, dass die Zeugen keine Beweise für einen tatsächlichen offenkundigen Verrat anzubieten. Oberster Richter Marshall, der den Prozess als Bezirksrichter leitete, entschied zugunsten der Verteidigung und argumentierte, dass nur Zeugen, die über eine “offene Tat” der “Erhebung von Krieg” aussagen könnten, Stellung nehmen könnten. Da Burr bei der Pattsituation auf Blennerhassett Island im Dezember 1806 nicht anwesend war, wurden keine weiteren Zeugenaussagen zugelassen. Die Jury befand ihn für “nicht schuldig nach den vorgelegten Beweisen.”

Präsident Jefferson war vom Ausgang des Prozesses angewidert und drückte daraufhin seine Verachtung für die Gerichte aus. Jefferson plädierte sogar für eine Änderung der US-Verfassung, die es dem Präsidenten ermöglichen würde, Bundesrichter aus dem Amt zu entfernen, sollten beide Kammern des Kongresses dies beantragen, und behauptete, die Justiz handle “unabhängig von der Nation” und dass die Gerichte dehnten “Immunität auf jene Klasse von Straftätern aus, die sich bemüht, die Verfassung zu kippen, und selbst darin durch die Verfassung geschützt sind.” 

Aus der Perspektive von Jefferson sollten Richter, wenn sie es Verrätern erlauben würden, die Nation zu untergraben, nicht den verfassungsmäßigen Schutz auf Lebenszeit erhalten. Aber der dreiste Angriff von Jefferson und seinen Anhängern im Kongress auf die Bundesjustiz wurde nicht zum Gesetz.

Jeffersons Verhalten in Vereinigte Staaten gegen Aaron Burr enthüllt einen Präsidenten, der bereit ist, zuzulassen, dass seine Politik und seine persönlichen Rachefelder sein Urteilsvermögen trüben. Jefferson hasste sowohl den Angeklagten als auch den Richter und schaltete sich persönlich in eine Strafverfolgung ein.

Eine umstrittene Präsidentschaftswahl. Ein gestohlener Sitz des Obersten Gerichtshofs. Vorwürfe des Landesverrats. Ein Präsident mit offener Verachtung für Gerichte und Presse. Der Wettbewerb, der im frühen Amerika Verrat definierte, hatte Elemente, die den Amerikanern im Jahr 2017 vertraut waren. Die Gründerväter waren mit ähnlichen Konflikten konfrontiert, und doch überlebte die Nation.


Die Präsidentschaftswahlen von 1800: Eine Geschichte von Krise, Kontroverse und Veränderung

Die Präsidentschaftswahlen von 1800 waren ein wütender, schmutziger, krisengeschüttelter Wettbewerb, der das Überleben der Nation zu bedrohen schien. Ein erbitterter Parteikampf zwischen dem Föderalisten John Adams und dem Republikaner Thomas Jefferson führte zu einem Gleichstand zwischen Jefferson und seinem republikanischen Vizekandidaten Aaron Burr. Die Entfaltung dieser Krise stellte die Beständigkeit der neuen Nation auf die Probe.

Böse politische Schlammschleudern. Kampagnenangriffe und Gegenangriffe. Persönliche Beleidigungen. Unverschämte Zeitungsausschreitungen. Düstere Vorhersagen von Kriegsführung und nationalem Zusammenbruch. Innovative neue Formen der Politikgestaltung, die von einer wachsenden Technologie profitieren. So sehr dies unsere heutigen Präsidentschaftswettbewerbe zu beschreiben scheint, so beschreibt es tatsächlich eine Wahl vor mehr als zweihundert Jahren.

Die Präsidentschaftswahlen von 1800 waren ein wütender, schmutziger, krisengeschüttelter Wettbewerb, der das Überleben der Nation zu bedrohen schien. Ein erbitterter Parteikampf zwischen dem Föderalisten John Adams und dem Republikaner Thomas Jefferson, der zu einem Gleichstand zwischen Jefferson und seinem republikanischen Vizekandidaten Aaron Burr führte, eine Sackgasse im Haus, in der die Krawatte gebrochen werden musste, ein Ausbruch von Intrigen und Misstrauen, als die Föderalisten sich bemühten, eine Entscheidung zu treffen eine Vorgehensweise Jeffersons Wahl und Burrs schließlicher Untergang. Die Entfaltung dieser Krise stellte die Beständigkeit der neuen Nation auf die Probe. Der Stillstand im Repräsentantenhaus offenbarte einen Verfassungsfehler. Es trieb auch die Rivalität der Partisanen auf die Spitze und inspirierte eine Vielzahl kreativer und weitreichender Wahltricks. Als sich ein Gefühl der Krise aufbaute, wurde sogar von Uneinigkeit und Bürgerkrieg gesprochen, und tatsächlich begannen zwei Staaten, ihre Milizen zu organisieren, um die Regierung zu ergreifen, falls Jefferson nicht obsiegte.

Seltsamerweise hat diese entscheidende Wahl relativ wenig wissenschaftliche Aufmerksamkeit erhalten. Vieles davon ist neu, möglicherweise inspiriert von den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000. Eine aktuelle Studie –Adams gegen Jefferson, von John Ferling – gelingt es hervorragend, die vielen Wendungen des Wettbewerbs nachzuzeichnen. (Nach dem Titel zu urteilen, Jeffersons zweite Revolution, von Susan Dunn, die im September 2004 erscheinen wird, verspricht dasselbe zu tun.) Eine aktuelle Sammlung von Artikeln, Die Revolution von 1800: Demokratie, Rasse und die neue Republik herausgegeben von James Horn, Jan Ellen Lewis und Peter S. Onuf, bietet einen hervorragenden Überblick über verschiedene historische Herangehensweisen an die Wahl, wie das Studium der verfassungsmäßigen Realität, der politischen Kultur oder des Einflusses der Sklaverei. Garry Wills Negerpräsident: Jefferson und die Sklavenmacht konzentriert sich auf den Einfluss der Sklaverei auf Jeffersons Politik, einschließlich seiner Wahl zum Präsidenten. Und Ihr Buch untersucht die Wahlen wirklich als Paradebeispiel für die politische Kultur dieser Zeit im letzten Kapitel von Ehrenangelegenheiten: Nationale Politik in der Neuen Republik. Ältere Studien, die sich mit der Wahl befassen, umfassen Noble E. Cunningham Jr., Die Jeffersonian Republicans: Die Bildung der Parteiorganisation, 1789-1801 (1957) Daniel Sisson, Die amerikanische Revolution von 1800 (1974) Stanley Elkins und Eric McKitrick, Das Zeitalter des Föderalismus (1993) und James Roger Sharp, Amerikanische Politik in der frühen Republik: Die neue Nation in der Krise (1993).

Warum so wenig Stipendium? Zum Teil aufgrund unserer Tendenz, die Wahlen von 1800 als Sieg für unser modernes Zweiparteiensystem zu betrachten – den ersten solchen Sieg in der amerikanischen Nationalpolitik. Wie der Verfassungsrahmen der Nation diktierte, übergab der Föderalist Adams die Präsidentschaft an den Republikaner Jefferson, ein neues Regime übernahm das Kommando, und die Nation hielt stand. In diesem Licht betrachtet – als sauberes und sauberes Sprungbrett zur modernen Parteipolitik – scheint die Wahl keine weitere Analyse zu verdienen.

Das soll nicht heißen, dass die ruhige Machtübertragung von einem Regime auf ein anderes nicht bemerkenswert wäre. Es war sicherlich eine starke Bestätigung unserer Verfassung. Aber wenn man sich die Wahl als die Geburtsstunde unseres modernen politischen Systems vorstellt, verschleiert es die vielen Arten, in denen es eindeutig nicht modern war. Tatsächlich gab es 1800 kein modernes Parteiensystem. Die Republikaner und Föderalisten waren keine Parteien, wie wir sie heute verstehen. Ein institutionalisiertes Zweiparteiensystem würde auf Jahrzehnte nicht akzeptiert werden. Und die Ereignisse waren viel unsicherer und krisenhafter, als es die Idee eines „Systems“ zulässt, es war nicht abzusehen, was passieren würde oder warum. Ebenso arbeiteten die Teilnehmer nach ganz anderen Vorstellungen und Annahmen als wir. Kurz gesagt, die Wahlen von 1800 fanden in einer Welt mit ihrer eigenen Kultur und Eventualitäten statt.

Um die Kontingenz dieses historischen Moments wiederzuerlangen, müssen wir durch die Augen unserer historischen Subjekte schauen und sie im Kontext ihrer eigenen Welt verstehen. 1800 war die amerikanische Verfassung erst elf Jahre in Kraft. Die nationale Regierung war noch in Arbeit, ein politisches Experiment ohne Vergleichsmodell in der modernen Welt. Eine Republik war angeblich ihren Vorgängern in der Alten Welt überlegen, aber diese Annahme musste noch überprüft werden. Politische Parteien waren kein akzeptierter Teil dieses Bildes: Stattdessen wurden sie als illegale Gruppen eigennütziger Männer angesehen, die darauf abzielten, bei den nächsten Wahlen Macht und Position zu gewinnen. Auch die Stabilität und langfristige Durchführbarkeit einer Republik war eine Frage, jede politische Krise ließ Ängste vor Zwietracht und Bürgerkrieg aufkommen. Dieses angespannte, schwache politische Umfeld erzeugte aus gutem Grund Angst, Bitterkeit und große Emotionen.

Angesichts des Überlebens Amerikas seit mehr als zweihundert Jahren vergisst man leicht diese zentrale politische Realität der frühen Republik: Die Vereinigten Staaten waren neu, zerbrechlich, wackelig und wahrscheinlich zusammenbrechend, eine vorherrschende Angst, die nicht umhin musste, eine enorme Einfluss auf die Politik der Zeit. Alexander Hamilton und James Madison, die beiden treibenden Kräfte hinter der Verfassung, gingen mit der Verwundbarkeit der Union in den Tod. Beide Männer schrieben am Vorabend ihres Ablebens letzte Plädoyers für deren Erhalt. Madison verfasste ein Memorandum mit dem Titel „Advice to My Country“ und Hamilton schrieb in der Nacht vor seinem Duell mit Aaron Burr einen letzten Brief, in dem er einen Freund aufforderte, gegen die „Zerstückelung unseres Imperiums.“[1] Tatsächlich kämpfte Hamilton das Duell teilweise, um seinen Ruf für die Zukunft zu bewahren, in der die Republik zusammenbrechen würde und seine Führung gefragt sein würde.[2] Virginian Henry Lees beiläufiger Kommentar in einem Brief von 1790 an James Madison ist eine unverblümte Erinnerung an die schwache Natur der nationalen Union: „Wenn die Regierung weiter existieren sollte . . . “, schrieb Madison nebenbei und lieferte Beweise für eine Denkweise, die schwer wiederzuerlangen ist.[3]

Erleben Sie die politische Chronologie dieser Zeit. Im Jahr 1790 überzeugte die Kontroverse über die Lage der Landeshauptstadt und der Finanzplan von Alexander Hamilton viele davon, dass die Union nicht lange auf dieser Welt war. Im Jahr 1792 explodierte ein Partisanenkonflikt in den Zeitungen und drohte, wie George Washington es ausdrückte, „die [föderale] Maschine zu zerreißen“. an die amerikanischen Küsten, was sogar frankophile Republikaner dazu veranlasste, seine Sache aufzugeben. 1794, als die Bauern im Westen Pennsylvanias sich weigerten, eine nationale Whiskysteuer zu zahlen, rief Präsident George Washington eine Streitmacht von 15.000 Soldaten ins Feld.[5] Im Jahr 1795 provozierte der glanzlose Jay-Vertrag mit Großbritannien wütende öffentliche Proteste im ganzen Land, Tausende von Menschen versammelten sich allein in New York City, von denen eine Handvoll angeblich Steine ​​​​auf den Kopf von Alexander Hamilton warfen. Im Jahr 1796, mit dem Rücktritt von George Washington, hatte die Nation ihre ersten echten Präsidentschaftswahlen, allein Washingtons Abgang veranlasste viele, den bevorstehenden Zusammenbruch der Nation zu befürchten. Die XYZ-Affäre von 1797–1798 (ausgelöst durch einen französischen Versuch, Bestechungsgelder von amerikanischen Diplomaten zu erhalten), der Quasi-Krieg mit Frankreich (aufgrund der französischen Beschlagnahme amerikanischer Schiffe und der XYZ-Affäre), die Alien and Sedition Acts von 1798 (Kriegsmaßnahmen drohende Ausländer abzuschieben und Angriffe auf die Regierung zum Schweigen zu bringen), die Resolutionen von Kentucky und Virginia (die empfehlen, dass die Regierungen der Bundesstaaten ihre Autorität über die Alien and Sedition Acts einschieben), Fries's Rebellion (eine Revolte gegen Kriegssteuern) und schließlich die Präsidentschaftswahl von 1800 - dies sind nur die prominentesten der vielen Krisen dieser Zeit, von denen jede ernste Fragen über das Überleben und den Charakter der nationalen Regierung und ihr Verhältnis zur Staatsgewalt aufwirft.

Sogar die Verfassung selbst war ungewiss – ein in Arbeit befindliches Werk mit schwerwiegenden Konstruktionsfehlern. Im Mittelpunkt der Wahlen stand letztendlich einer dieser Mängel – ein grundlegender Verfassungsfehler bei der Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten. Wie ursprünglich entworfen, unterscheidet die Verfassung nicht zwischen Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten. Jeder Präsidentschaftswähler gab zwei Stimmen ab, und unabhängig von der politischen Zugehörigkeit wurde der Mann mit den meisten Stimmen Präsident und der Zweitplatzierte Vizepräsident, jeder Kandidat konnte eines der Ämter gewinnen. Bei Gleichstand von zwei Kandidaten wurde die Wahl ins Repräsentantenhaus geworfen, wobei jeder Bundesstaat eine Stimme hatte, die von der Mehrheit der Delegation entschieden wurde. 1796 brachte dies einen föderalistischen Präsidenten (John Adams) und einen republikanischen Vizepräsidenten (Thomas Jefferson) hervor. Im Jahr 1800 führte es zu einer unentschiedenen Wahl, bei der beide Kandidaten das Präsidentenamt beanspruchen konnten, und selbst das Ersatzverfahren zur Entscheidung der Wahl im Repräsentantenhaus wäre fast gescheitert, es dauerte sechs Tage und sechsunddreißig Wahlgänge, um die Sackgasse zu überwinden. Dieser Mangel wurde durch den zwölften Zusatzartikel von 1804 behoben, der für Präsident und Vizepräsident getrennte Wahlen vorsah.

Die düsteren Vorhersagen und die übertriebene Rhetorik, die die Wahlen kennzeichneten, waren also nicht bloße Wahlkampfexzesse, die Menschen fürchteten wirklich Zwietracht. Sie waren auch nervös wegen der Parteiloyalität. Anstelle einer intensiven Parteieinheit standen im Mittelpunkt der Wahlen ein Durcheinander von Misstrauen und widersprüchlichen Loyalitäten – persönlich, ideologisch und regional sowie parteiisch. Zum Beispiel misstrauten Nordländer und Südländer einander zutiefst – Föderalisten und Republikaner gleichermaßen. Im Bewusstsein dieses potenziellen Problems hielten beide Allianzen vor der Wahl eine Kongressversammlung ab, bei der Nord- und Südländer persönlich schworen, den Kandidaten aus der anderen Region zu unterstützen. Diese Gelübde erwiesen sich letztendlich als notwendig, da die regionalen Loyalitäten während der gesamten Wahl in den Vordergrund traten, was zu einer Reihe nervöser Forderungen nach Beruhigung führte. Nachdem er ein Gerücht gehört hatte, dass die Republikaner aus Virginia Burr ablehnen würden, um Jeffersons Sieg zu sichern, schickte Burrs Freund David Gelston zwei besorgte Briefe an Madison, in denen er ihn daran erinnerte, dass persönliche Ehre auf dem Spiel stand. „Ich bin nicht bereit, es für möglich zu halten, dass solche Maßnahmen [wie der Rückgang der Stimmen für Burr] in Betracht gezogen werden können“, schrieb er und deutete genau das Gegenteil an. „Wir wissen, dass die Ehre der Herren von Virginia und NY bei der Vertagung des Kongresses versprochen wurde“, und eine solche Vereinbarung zu verletzen, wäre „ein Sakrileg“.[6] Ein Brief von Madison an Jefferson enthüllt, dass Gelstons Befürchtungen gut begründet. Gelston "drückt viel Angst aus und verrät eine gewisse Eifersucht in Bezug auf die Integrität der Südstaaten", schrieb Madison. „Ich hoffe, die Veranstaltung wird alle Parteien, insbesondere Virginia[,] von jeglichen Anschuldigungen zu diesem Thema abhalten, obwohl ich nicht ohne Befürchtungen bin, dass das erforderliche Konzert die mehreren Staaten nicht ausreichend durchdringen könnte.“ Solche Befürchtungen zwangen Jefferson schließlich selbst, wie er später erklärte, „einige Maßnahmen“ zu ergreifen, um die einstimmige Abstimmung von Burr Virginia sicherzustellen.[7]

Offensichtlich war dies keine Wahl der einfachen Parteipolitik. Es stellte auch keine plötzliche Akzeptanz einer „modernen“ Politik dar. Das legen die föderalistischen und republikanischen Kongresswahlen vom Mai 1800 nahe. Von dem Wort „Caucus“ in die Irre geführt, bezeichnen viele Gelehrte diese Treffen als moderne Innovation. Aber in Wahrheit waren sie etwas ganz anderes. Die Teilnehmer bezeichneten sie manchmal als „Caucus“, aber sie nannten sie auch „die Vereinbarung“, „das Versprechen“, „der Kompromiss“ und „das Versprechen“, dem sie „treu“ und „treu“ gegenüberstanden. 8] Offensichtlich handelte es sich bei diesen Caucuses um Verhandlungen und Kompromisse zwischen Männern unterschiedlicher Ansichten und nicht um die einfache Bestätigung eines Präsidententickets. Auch das Ergebnis dieser Kompromisse – Wahlscheine mit Nord- und Südstaatler – waren nicht selbstverständlich, so naheliegend uns eine solche Strategie auch erscheinen mag. Für nationale Politiker war ein überregionales Ticket riskant, denn es erforderte ein hohes Maß an nationaler Parteitreue und gegenseitigem Vertrauen zwischen Nord und Süd. Die nationalen Fraktionen waren Versuche, eine nationale Einheit der Parteien zu schaffen, nicht Ausdruck davon. Wie Worte wie „Versprechen“ und „Versprechen“ suggerieren, war die nationale Parteiloyalität so schwach, dass sie durch persönliche Gelübde ergänzt werden musste. Um Politiker zu zwingen, den Kurs beizubehalten, mussten sie sich verpflichten, indem sie ihr Ehrenwort und ihren Ruf verpfändeten. Der einzige Weg, Nordländer und Südländer zu vereinen, bestand darin, sie als Gentlemen zu bezeichnen, die entehrt würden, wenn sie ihre Verbündeten verlassen würden. Diese Ehrenversprechenszeremonien waren keine Parteiversammlungen, wie wir sie heute verstehen.

Die Wahl wurde letztendlich von einem Föderalisten entschieden, der seine politischen Loyalitäten aufgab und seine Loyalität zu seinem Heimatstaat über alles stellte. James Bayard, der einzige Vertreter von Delaware, hatte während der Sackgasse im Repräsentantenhaus die Stimme eines ganzen Staates in seiner Macht. Ein Brief an Hamilton, der kurz nach der Bekanntgabe der Krawatte geschrieben wurde, enthüllt Bayards Dilemma. In erster Linie hielt er sich für einen Föderalisten, der „der unzweifelhaftsten Überzeugung“ bedürfte, bevor er sich von seinen föderalistischen Freunden trennte. Er hielt sich auch für einen Nordländer, dessen starke Abneigung gegen Virginia Burr zur bevorzugten Wahl für den Präsidenten zu machen schien. Unter normalen Umständen würden diese beiden Perspektiven übereinstimmen, denn die Föderalisten waren weitgehend eine Partei des Nordens mit einem besonderen Hass auf Virginia, das Herz ihrer republikanischen Opposition. Bayards Probleme traten auf, als er einen Konflikt zwischen föderalistischen Anliegen und dem Wohl seines Heimatstaates wahrnahm. Die Föderalisten von Neuengland schienen bereit zu sein, die Union zu opfern, anstatt Jefferson als Präsidenten einzusetzen. Und sollte die Union zusammenbrechen, würde der winzige Staat Delaware wahrscheinlich von einem anderen Staat oder einer fremden Macht geschluckt. Bayard erklärte nach der Wahl: „Als Vertreter des kleinsten Staates der Union ohne Mittel, die Mittel zum Selbstschutz bieten könnten, war ich durch die Verpflichtung einer heiligen Pflicht gezwungen, die Verfassung nicht zu gefährden, auf die die politischen Die Existenz des Staates hängt davon ab.“[9] Gezwungen, zwischen Loyalität gegenüber dem Föderalismus und seinem Heimatstaat zu entscheiden, gab Bayard den Föderalismus auf.

In all diesen Hinsichten kann die Wahl von 1800 nicht als Sprungbrett für die moderne Parteipolitik zusammengefasst werden. Natürlich gibt es Ausnahmen von allen Regeln, und es überrascht nicht, dass Aaron Burr eine Ausnahme anbietet. Inspiriert vom vorherrschenden Krisengefühl (sowie von seiner puren Freude am politischen Spiel) trieb Burr die politische Innovation auf die Spitze. Die Ängste waren im Frühjahr 1800 sicherlich extrem, denn New York City war der wichtigste Wettbewerb der Kampagne, der die Wahlen entscheiden konnte. Die Herausforderung des Augenblicks spornte Burr zu neuen Höhen der politischen Kreativität an. Zum Beispiel personalisierte er seine Kampagne in außergewöhnlichem Maße und stellte angeblich eine Liste mit den Namen jedes New Yorker Wählers zusammen, begleitet von einer detaillierten Beschreibung seiner politischen Neigungen, seines Temperaments und seiner finanziellen Lage. Sein Plan war es, die Liste an seinen Kader junger Unterstützer zu verteilen, die dabei buchstäblich von Tür zu Tür Wahlkampf machen würden, er organisierte die Bürgerschaft politisch – nicht sein Ziel, aber das logische Ergebnis. In ähnlicher Weise wählte er, anstatt potenzielle Wähler nach ihrem Rang und Ruf aus, die Männer aus, die „am wahrscheinlichsten gut laufen würden“, und wirbten um Wähler, um das Wasser zu testen. Seine vielleicht auffälligsten Neuerungen betrafen seine Vorbereitungen für die drei Wahltage der Stadt. Wie ein Zeitgenosse es beschrieb, hielt Burr „fast zwei Monate lang offenes Haus, und während dieser ganzen Zeit tagten in seinem Haus Komitees Tag und Nacht. Erfrischungen standen immer auf dem Tisch und Matratzen zur vorübergehenden Ruhe in den Zimmern. Stündlich wurden Reporter von Unterausschüssen empfangen und kurz gesagt, auf keinen Fall arbeitslos.“[10] Im Wesentlichen schuf Burr eine frühe Version eines Wahlkampfhauptquartiers.

In der Tat war die Wahl insgesamt von einer Reihe von Wahlinnovationen geprägt. Zeitungen wurden mit besonderer Wirksamkeit eingesetzt, teils das Ergebnis kreativer Politik, teils das Ergebnis der sich ständig ausbreitenden Macht der Presse – einer wachsenden Technologie. Außerdem verbrachten einige Elite-Politiker mehr Zeit mit Wahlkampf unter den Wählern als zuvor, zum Beispiel versprachen sowohl Burr als auch Hamilton, im Laufe der Wahl „vorzutreten und das Volk anzusprechen“. Während der drei Wahltage in New York City eilten beide Männer von Wahllokal zu Wahllokal und wandten sich an die Menge. Wie Burr-Anhänger Matthew Davis bemerkte, hatte dies Burr „nie bei einer früheren Wahl getan“.[11] Die Partisanenpresse erkannte die Neuheit einer solchen Geste. Wie könnte ein „Vizepräsident . . . sich so tief beugen, dass man jede Ecke auf der Suche nach Wählern durchsucht?“ fragte der Föderalist Täglicher Werbetreibender. Die Gewerblicher Werbetreibender kommentierte ebenfalls die „erstaunte“ Wählerschaft, die Hamiltons Bemühungen begrüßte.[12]

Der Ton der Politik änderte sich langsam. Aber solche Veränderungen signalisieren keine einfache Akzeptanz einer „modernen“ Politik. Bei den krisengeschüttelten Wahlen von 1800 trieben die vielen vorherrschenden Ängste über das Schicksal der Union die Menschen dazu, vergangene Gewohnheiten zu ändern. Natürlich haben die Leute solche Veränderungen nicht in Eile akzeptiert. Vielmehr schmiedeten sie eine allmähliche, komplizierte Reihe von Kompromissen zwischen „sollte“ und „sollte nicht“ und verhandelte zwischen vergangenen Standards und den Anforderungen des Augenblicks. Für die politische Elite bedeutete dies neue Ebenen der Kommunikation mit der Bevölkerung. Bei genauer Betrachtung offenbart diese Art von Kompromiss die komplexe Dynamik des politischen Wandels. Die Natur der Politik änderte sich langsam, eine Entscheidung nach der anderen.

[1] James Madison, „Rat an mein Land“, 1834, in Irving Brant, James Madison, Oberbefehlshaber, 1812–1836 (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1961), 530–31 Alexander Hamilton an Theodore Sedgwick, 10. Juli 1804, Harold C. Syrett, Hrsg., Die Papiere von Alexander Hamilton, 27 Bd. (New York: Columbia University Press, 1961–87), 26:309.

[2] Siehe Alexander Hamilton, [Erklärung zum bevorstehenden Duell mit Aaron Burr], [28. Juni – 10. Juli 1804], Die Papiere von Alexander Hamilton, 26:278, 280.

[3] Henry Lee an James Madison, 3. April 1790, Robert Rutland und J. C. A. Stagg, Hrsg., Die Papiere von James Madison, 17 Bd. bis heute (Charlottesville: University Press of Virginia, 1962–), 13:136.

[4] George Washington an Alexander Hamilton, 26. August 1792, Die Papiere von Alexander Hamilton, 12:276.

[5] Siehe Stanley Elkins und Eric McKitrick, Das Zeitalter des Föderalismus (New York: Oxford University Press, 1993), Seite 481. Dieses Buch bietet eine detaillierte Diskussion der vielen Krisen der 1790er Jahre.

[6] David Gelston an James Madison, 8. Oktober und 21. November 1800, Die Papiere von James Madison, 17:418–19, 438 James Madison an Thomas Jefferson, 21. Oktober 1800, ebenda., 17:425–26.

[7] Jefferson, Memorandum, 26. Januar 1804, in Franklin B. Sawvel, Hrsg., Die vollständigen Anas von Thomas Jefferson (New York: Round Table Press, 1903), 224–28.

[8] Siehe zum Beispiel James Monroe an James Madison, 21. Oktober 1800, George Jackson an Madison, 5. Februar 1801, Die Papiere von James Madison, 17:426, 460–61 Charles Cotesworth Pinckney an James McHenry, 10. Juni 1800, Bernard C. Steiner, Hrsg., Das Leben und die Korrespondenz von James McHenry (Cleveland: Burrows Brothers, 1907), 459–60 Robert Troup an Rufus King, 4. Dezember 1800, Fisher Ames an Rufus King, 26. August 1800, Charles R. King, Hrsg., Das Leben und die Korrespondenz von Rufus King, 6 Bd. (New York: Putnam’s, 1897), 3:295–97, 340–41 John Rutledge, Jr. an Alexander Hamilton, 17. Juli 1800, und George Cabot an Alexander Hamilton, 21. August 1800, Die Papiere von Alexander Hamilton, 25: 30–38, 74–75 David Gelston an Madison, 8. Oktober und 21. November 1800, Die Papiere von James Madison, 17:418–19, 438.

[9] James Bayard an Alexander Hamilton, 7. Januar 1801, Die Papiere von Alexander Hamilton, 25:199–203 James Bayard an John Adams, 19. Februar 1801, „Papers of James A. Bayard, 1796–1815“, Jahresbericht der American Historical Association 2 (1913): 129–30.

[10] Tagebuch von Benjamin Betterton Howell, in Milton Lomask, Aaron Burr, 2 Bd. (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1979), 1:244 Matthew Davis an Albert Gallatin, 29. März 1800, Albert Gallatin Papers, New-York Historical Society [New York] Täglicher Werbetreibender, 2. April 1800, in Lomask, Aaron Burr, 1:244 [New York] Allgemeiner Werbetreibender, 3. April 1800, ebenda.

[11] Matthew Davis an Albert Gallatin, 29. März 1800, Albert Gallatin Papiere, New Yorker Historische Gesellschaft.

[12] [New York] Täglicher Werbetreibender, 2. April 1800, in Lomask, Aaron Burr, 1:244 [New York] Allgemeiner Werbetreibender, 3. April 1800, ebenda.

Joanne B. Freeman, Professor für Geschichte an der Yale University, ist Autor von Ehrenangelegenheiten: Nationale Politik in der Neuen Republik (2001), das die Logik und Kultur der nationalen Politik in der frühen amerikanischen Republik untersucht, und Herausgeber von Alexander Hamilton: Schriften (2001).


Die Wahlen von 1800: Adams vs Jefferson

Die Wahl war endlich vorbei. Es war jetzt März 1801, und der Staub legte sich über die Düsternis der neuen Bundesstadt am Potomac River. Erst die vierte Präsidentschaftswahl in der Geschichte der Vereinigten Staaten, die Wahl von 1800, erwies sich als ein neuer Tiefpunkt im politischen Tauziehen der jungen Nation um die Macht. Während George Washington jedes Mal einstimmige Stimmen erhielt, war die Wahl von 1796 der erste echte Wettbewerb um Sitze in der Bundesregierung gewesen. John Adams, der damalige Vizepräsident, erhielt die meisten Stimmen und gewann die Präsidentschaft. Damals war das System darauf ausgelegt, dem Zweitplatzierten die Position des Vizepräsidenten zu ermöglichen.Man musste nicht der gleichen politischen Partei angehören oder sogar auf dem gleichen Ticket sein, um beim Sieg gegeneinander anzutreten. Der ehemalige Außenminister Thomas Jefferson gewann die zweitmeisten Stimmen, was ihm den Posten des Vizepräsidenten neben seinem langjährigen politischen Freund Adams einbrachte. Ihre einst starke Freundschaft, die aus einer festen Partnerschaft bei der Ratifizierung der Unabhängigkeitserklärung entstand, hatte jedoch kürzlich Anzeichen eines Bruchs gezeigt. Während der gesamten Adams-Administration untergrub Jefferson seinen Freund, von dem er bei politischen Entscheidungen zunehmend desillusioniert wurde. Bei den Wahlen von 1800 hatte sich zwischen den beiden eine schwere Kluft gebildet. Und die Wahlergebnisse würden sie danach für mehr als ein Jahrzehnt auseinanderbrechen. Bitterkeit und Bedauern erfüllten Erinnerungen. Es war nicht immer so.

Porträt von Thomas Jefferson von Rembrandt Peale im Jahr 1800.

Ein Zeitgenosse fragte Thomas Jefferson einmal, was er in John Adams sehe. Die beiden Männer hätten unterschiedlicher nicht sein können. Jefferson, groß und gutaussehend, aus dem Virginia-Adel und ein Lieferant in der kleinen Utopie der kleinen Regierung - Freibauern-Amerikaner - war nichts wie John Adams aus Massachusetts. Obwohl sie beide Rechtsanwälte praktizierten, war Adams der weit überlegene, versierte juristische Geist. Er hatte die britischen Soldaten vor Gericht für das Massaker von Boston erfolgreich verteidigt. Er war auch klein, stämmig und sprach seine Meinung zu einem Fehler aus. Er konnte streitsüchtig sein und trug seine Gedanken im Ärmel, im Gegensatz zu Jefferson, der ein scharfes politisches Auge für Täuschung entwickelt hatte, indem er nie wirklich offenlegte, was er zu einem Thema dachte. Jefferson begrüßte jedenfalls Adams’ Naturgewalt zur Unabhängigkeit auf dem Kontinentalkongress. Verdammt unterschiedliche Stile, am wichtigsten waren die Stimmen, die für eine vollständige Trennung von Großbritannien plädierten. Im Juni 1776 gehörten Adams und Jefferson dem Komitee der Fünf an, um bei der Ausarbeitung der Unabhängigkeitserklärung zu helfen. Obwohl sich die beiden in späteren Jahren darin unterschieden, wer was gesagt hat, ist es wahrscheinlich, dass die meisten davon ausgegangen sind, dass Adams derjenige sein würde, der das Dokument schreiben würde. Der Delegierte erkannte seinen Platz in den Sälen des Kongresses und wandte sich stattdessen an Jefferson und bat ihn, es zu schreiben. Unter Hinweis darauf, wie unbeliebt er im Kongress war und wie sehr er Jeffersons Schreibfähigkeiten bewunderte, überredete Adams den Virginianer zu dieser Aufgabe. Es ist auch wahrscheinlich, dass Adams die strategische Bedeutung des Dokuments sah, das von einem Virginianer verfasst wurde, ähnlich wie Adams die Ernennung von George Washington zum Kommandeur der kontinentalen Streitkräfte ein Schlag war, einen Virginianer an die Spitze der Situation zu stellen , damals die mächtigste und einflussreichste Kolonie in Nordamerika, um die neue Resolution anzuführen. In späteren Jahren behauptete Adams, Jefferson habe das Dokument nicht selbst verfasst, sondern die Vorschläge des Komitees, einschließlich der von Benjamin Franklin, verwendet, um seine sorgfältige Formulierung zu erstellen. Jefferson behauptete, dass es allein seine Arbeit war, mit Input von den anderen, basierend auf den Konzepten der Aufklärung von John Locke, die es inspirierten. So oder so erhob sich Adams am 1. Juli 1776 in Philadelphia von seinem Stuhl und sprach sich während eines Gewitters für die Verabschiedung der neuen Erklärung aus. Drei Tage später wurde die Unabhängigkeitserklärung nach weiteren Überarbeitungen Wirklichkeit. Zwischen den beiden Gründern entstand gegenseitiger Respekt und Freundschaft.

Während des Krieges verbrachte Adams einen Großteil der Zeit als Diplomat im Ausland. Zuerst diente er an der Seite von Franklin am französischen Hof, aber die beiden Männer hassten den politischen Stil des anderen. Franklin hatte das Spiel jahrzehntelang gespielt, während Adams, mutig und direkt in seinem Gespräch, viele der französischen Vermittler beleidigte. Er wurde dann nach Holland und in ganz Europa entsandt, um die verschiedenen Regierungen um Kredite zur Finanzierung der amerikanischen Sache zu bitten. Unterdessen diente Jefferson eine Zeit lang als Gouverneur von Virginia. 1781 wurde er in seiner Heimat Monticello von britischen Truppen unter Banastre Tarleton beinahe gefangen genommen. Einige kritisierten ihn für seine Flucht unter Zwang. 1782 wechselte Adams zurück in die führenden amerikanischen diplomatischen Kreise und half bei den Verhandlungen über den Vertrag von Paris, der den Krieg beendete. Nachdem der Frieden hergestellt war, wurde Jefferson als Minister der Vereinigten Staaten nach Paris entsandt. Es war während dieser Jahre, die vielleicht als die kritische Phase des Wachstums und der Beugung zwischen den beiden Männern dienten.

Jefferson hatte seine Frau Martha im Jahr 1782 verloren und die Trauer, die ihm folgte, lähmte ihn fast. 1785 zu John und Abigail Adams in Frankreich zu kommen, wurde von vielen als eine Möglichkeit angesehen, seine Verzweiflung zu überwinden, und die Erfahrung half ihm sicherlich in vielerlei Hinsicht. Briefe enthüllen eine enge Bindung zwischen den Adams und Jefferson, die dort von seiner kleinen Tochter Patsy (und später seiner anderen Tochter Polly, zusammen mit James und Sally Hemings) begleitet wurde. Die beiden Familien waren unzertrennlich, bevor Adams nach London geschickt wurde. Jefferson blieb bis 1789 in Frankreich, als die Französische Revolution begann. Da Jefferson Ähnlichkeiten mit der amerikanischen Revolution sah, half er heimlich frühen Revolutionären wie dem Marquis de Lafayette, die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte zu verfassen. Er kehrte im September 1789 in die Vereinigten Staaten zurück, als er die Nachricht erhielt, dass Präsident Washington ihn für das neue Kabinettsposten des Außenministers ausgewählt hatte. Er würde wieder zusammen mit seinem Freund John Adams dienen, der zum Vizepräsidenten ernannt worden war.

Porträt von John Adams von Gilbert Stuart.

In der amerikanischen politischen Landschaft hatte sich viel verändert. Da beide Männer den größten Teil des letzten Jahrzehnts im Ausland gedient hatten, verpassten sie alle die Teilnahme an wichtigen Ereignissen. Beide waren nicht auf dem kritischen Kongress von Philadelphia im Jahr 1787 anwesend, bei dem die Verfassung geschaffen wurde. Aus der Ferne wurde Adams ein überzeugter Verteidiger seiner kritischen Punkte bei der Schaffung einer starken Zentralregierung. Ebenso sah Jefferson darin eine Bedrohung der Autonomie der einzelnen Staaten. Jefferson und sein aufstrebender politischer Schüler James Madison wurden misstrauisch gegenüber der Unterstützung für die Politik der Federalist Party, die von Finanzminister Alexander Hamilton angeführt wurde. Es waren diese Meinungsverschiedenheiten, die schließlich die politischen Unruhen in Gang setzen würden, die in den Wahlen von 1800 gipfelten.

Als Vizepräsident beaufsichtigte Adams hauptsächlich die Beratungen im Senat und war nicht an den wichtigeren Entscheidungen des Kabinetts beteiligt, was ihm ärgerte. Unterdessen bewahrte Präsident Washington eine neutrale Haltung zwischen den aufstrebenden politischen Fraktionen, die im ganzen Land Gestalt annahmen. Die Föderalistische Partei hatte sich für die Ratifizierung der Verfassung eingesetzt und wurde mit ihrem Sieg zur dominierenden Kraft auf der nationalen Bühne. Um ihnen entgegenzuwirken, blieb die Fraktion, die als Antiföderalisten bekannt ist, diejenigen, die den Verdacht einer mächtigen Zentralregierung aufrechterhielten. Für sie waren die Föderalisten Kaufleute aus dem Norden, die zu eng mit britischen Interessen verbunden waren. Die schlimmsten Anklagen bezeichneten Anhänger ihrer Agenda als Monarchisten. Sogar Washington selbst, ein Befürworter der föderalistischen Agenda, würde während seiner Präsidentschaft von den gegnerischen Parteizeitungen angegriffen werden. Bei den Antiföderalisten handelte es sich in der Regel um wohlhabende Landbesitzer oder Pflanzer aus dem Süden, die die landwirtschaftliche Denkweise vertraten, dass die Vereinigten Staaten auf nationaler Ebene weniger zentralisiert werden sollten. Jefferson verkörperte die Oppositionsplattform besser als jeder andere.

1790 und 1791 waren Geschäfte abgeschlossen worden, um Hamiltons Währungssystem zu etablieren. Die Vereinigten Staaten würden die verbleibenden Kriegsschulden der einzelnen Staaten übernehmen, um auf nationaler Ebene Kredite zu schaffen. Es würde auch eine Nationalbank gründen. Im Gegenzug erhielten die Südstaaten nach ihrer Fertigstellung im Jahr 1800 die Landeshauptstadt. Bis dahin sollte Philadelphia als temporäre Hauptstadt dienen. Obwohl Jefferson Hamiltons Plan misstraute, sah er wie andere südliche Politiker, einschließlich Washington, den Wert des Südens, die Hauptstadt zu haben. Es würde die noch bestehenden regionalen Spannungen ausgleichen. Für einige würde es auch einen einseitigen Vorteil für südliche Interessen garantieren.

Bis 1793 war Jefferson von der Parteipolitik Philadelphias desillusioniert und reichte seinen Rücktritt ein. Er behauptete, er würde sich glücklich in das Bauernleben in Monticello zurückziehen. Tatsächlich war der Ruhestand sehr kurz. 1795 war Jefferson hinter den Kulissen in einen Partisanenkampf über die außenpolitische Krise verwickelt. Als die Französische Revolution sich in Paris verschlang, belästigte Großbritannien die amerikanische Schifffahrt im Atlantik. Von der Washingtoner Regierung wurden Gesandte geschickt, aber nichts funktionierte. Schlimmer noch, französische Diplomaten in den Vereinigten Staaten stifteten die fragilen Spannungen unter der amerikanischen Bürgerschaft an. Die Amerikaner waren über die europäischen Feindseligkeiten gespalten. Viele wollten Frieden, während viele mehr mit den französischen Revolutionären sympathisierten und eine deutliche Ähnlichkeit mit der amerikanischen Revolution sahen, genau wie Jefferson 1789. Die Föderalisten stellten sich offen auf die Seite Großbritanniens und verurteilten die französischen Radikalen, die die demokratisch-republikanische Fraktion verärgerten. der Nachfolger der Antiföderalisten. Die Republikaner sahen sich selbst als Unterstützer der Franzosen, des ersten ausländischen Verbündeten Amerikas. Manchmal schien ein Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und einem oder beiden europäischen Ländern unvermeidlich.

Im Jahr 1795 verhinderte der Jay-Vertrag den Krieg, aber er verärgerte auch beide Seiten, die in der Situation Neutralität erklärten. Washington hielt an dieser Position fest, was ihn einen Teil seines politischen Einflusses unter den Anhängern kostete. Im folgenden Jahr kündigte der erste Präsident an, dass er sich nicht zur Wiederwahl stellen werde. Die Wahl von 1796 war die erste amerikanische Wahl, bei der zwei organisierte politische Parteien um die Wahlurne kämpften. John Adams ging als Präsident mit Thomas Jefferson als Vizepräsident hervor, was ihn zum Vizepräsidenten machte. Damals sah die Verfassung vor, dass die Stimmen der Kandidaten unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit ausgezählt wurden. Dies würde sich ändern, nachdem die Wahlen von 1800 das Chaos gezeigt hatten, das mit einer solchen Anordnung passieren konnte.

Britische politische Karikatur, die die XYZ-Affäre darstellt. Der im Mai 1798 veröffentlichte Cartoon zeigt Franzosen, die "Amerika" plündern, dargestellt als weibliche Frau.

Präsident Adams freute sich auf die Zusammenarbeit mit seinem alten Freund. Als Vizepräsident wäre Jefferson sein vertrauenswürdigster Berater. Der Präsident sah dies als Chance, die Zäune zwischen den beiden politischen Fraktionen zu überwinden und viele der anhaltenden Probleme des Jahrzehnts, auch untereinander, zu lösen. Ihre Freundschaft hatte in den Jahren seit Paris nachgelassen. Im Jahr 1791 hatte Jefferson Adams einen „Ketzer“ hinter seinem Rücken genannt, weil er eine starke Führungskraft verteidigte. Die Bemerkung traf Adams und die beiden entfernten sich voneinander, besonders nachdem Jefferson in den Ruhestand ging. Nach den Wahlergebnissen versuchte Jefferson jedoch, das Wasser zu beruhigen und versicherte Adams, dass ihre politischen Differenzen die Kompetenz der Regierung nicht beeinträchtigen würden. Jefferson vertraute Adams zutiefst, aber er traute den Männern in Adams 'Verwaltung nicht. Sehr zur Besorgnis des Vizepräsidenten behielt die Adams-Administration drei von Washingtons Beratern und Kabinettssekretären: James McHenry, Timothy Pickering und Oliver Wolcott. Obwohl Adams ein Föderalist war, waren diese föderalistischen Männer ihm gegenüber nicht loyal. Sie waren Washington gegenüber loyal und Alexander Hamilton treu geblieben, der jetzt selbst aus der Regierung geschieden war, aber hinter den Kulissen die Fäden zog. Hamilton verabscheute Adams, sah sich als den Thronfolger Washingtons und wies seine Männer an, den Präsidenten zu untergraben, wo immer sie konnten. Im Gegenzug wäre Hamilton derjenige, der politische Entscheidungen heimlich aus dem Schatten lenkte. Jefferson sah den Plan sofort und warnte Adams, aber der Präsident tat ihn als paranoid ab.

Die vielleicht zwei größten Politiken der Adams-Regierung waren die XYZ-Affäre und die Alien and Sedition Acts. Die ersten enthüllten ein von den Franzosen gefordertes politisches Bestechungsgeld, bevor sie amerikanische Diplomaten empfangen würden. Als das Bestechungsgeld Adams erreichte, wurde beschlossen, es öffentlich zu machen, um den Gegnern der Friedensverhandlungen zu schaden, einschließlich der Republikaner, die immer noch sehr pro-Frankreich waren. Auf dem Höhepunkt der Quasi-Kriegskrise koordinierte Hamilton den Aufbau einer neuen provisorischen Armee. Als Generalinspekteur machte er sich daran, eine stehende Streitmacht aufzubauen, die sich jeder Invasion widersetzen konnte. Adams unterstützte die Stärkung der US-Marine, wurde jedoch zunehmend misstrauisch gegenüber Hamiltons wahren Motiven und bezeichnete ihn einmal privat als "Caesar". 1798 griffen sich rivalisierende Kongressabgeordnete im Kongresssaal mit einem Stock und einer Feuerzange an. Hoch- oder Ultraföderalisten versuchten im Sommer 1798, Frankreich den Krieg zu erklären. Da Hamilton beim Aufbau der Streitkräfte abgelenkt war, wurde seine Kontrolle über diese Radikalen geschwächt. Als die XYZ-Affäre aufgedeckt wurde, sammelte sich der Patriotismus hinter Präsident Adams. Doch mit dieser Unterstützung überspielten die radikalen Elemente in der Föderalistischen Partei ihr Blatt.

Trotz der Vorbehalte von Hamilton drängten die radikalen Fraktionen der Partei darauf, die Alien and Sedition Acts zu verabschieden, die es der Bundesregierung ermöglichten, jeden Einwanderer abzuschieben, der eine Bedrohung für den Frieden oder die Regierung darstellte. Dazu passten die Sedition Acts, die vorsahen, dass jede Person, die die Regierung kritisiert, einschließlich des Präsidenten, festgenommen werden kann. Dies war zweifellos gegen die Partisanenpresse gerichtet, die die föderalistische Agenda angriff. Adams unterzeichnete das Gesetz und verteidigte damit später seine Vorbehalte schlecht. Die unmittelbaren Folgen waren allen Republikanern klar, auch Vizepräsident Thomas Jefferson. Die politische Kluft zwischen den beiden Männern und ihren Parteien war nun in eine kritische Sackgasse geraten.

Porträt von Alexander Hamilton von John Trumbull.

Jefferson antwortete, indem er die Resolutionen von Virginia und Kentucky als Ghostwriter schrieb. Diese Broschüren argumentierten, dass die Staaten befugt seien, jedes Bundesgesetz aufzuheben, das sie für verfassungswidrig hielten. Es fing schnell Feuer bei Partisanen und Amerikanern, die verstört darüber waren, wie die Federalist Party zunehmend eine Hierarchie innerhalb der amerikanischen politischen Klasse symbolisierte. Als dieser Wellengang einsetzte, versuchte Adams 1799 einen weiteren Friedensbotschafter nach Frankreich zu entsenden. Der Präsident blieb der Neutralitätspolitik Washingtons verpflichtet. Da er wusste, dass seine Kabinettssekretäre und die radikalen Föderalisten sich seinem Umzug widersetzen würden, kündigte er im Februar den Rücktritt an. Sofort wandte sich die föderalistische Presse gegen ihn. Adams verschob die Abreise des Gesandten, bis erste Vorkehrungen getroffen werden konnten, um parteiübergreifende Unterstützung zu gewinnen. Dies bot einigen Radikalen die perfekte Gelegenheit, den Gesandten auf unbestimmte Zeit hinauszuzögern. Den ganzen Sommer über beobachtete Adams von seinem Haus in Massachusetts aus, wie seine Sekretärinnen einen Plan ausarbeiteten, um den Gesandten an der Abreise zu hindern. Schließlich kehrte Adams nach Philadelphia zurück, wo er Hamilton persönlich traf. Das Treffen verlief nicht gut. Adams wetterte gegen ihn, weil er seine Präsidentschaft untergraben hatte, und entließ ihn. Er entließ auch die übrig gebliebenen Kabinettssekretäre und trennte sich ein für alle Mal von Hamiltons Einfluss. Der französische Gesandte reiste schließlich im November ab, volle acht Monate nach seiner Ankündigung. Seine Verzögerung würde sich bei den Wahlen von 1800 als kostspielig erweisen.

Hamilton verschwendete keine Zeit, um auf seine Behandlung durch den Präsidenten zu reagieren. Sein Brief über das Verhalten und den Charakter von John Adams wurde in föderalistischen Zeitungen veröffentlicht und wurde zu einer anzüglichen Darstellung von Parteikämpfen, die jede geschlossene Agenda innerhalb der Partei zu zerstören drohten. Hamilton kam mit seiner Veröffentlichung nicht gut ab. Es schwächte ihn politisch in der Partei, da selbst Föderalisten seine Anklage als fahrlässig und egoistisch bezeichneten. Zur gleichen Zeit, als Hamilton versuchte, Adams zu diskreditieren, hatte die Spaltung innerhalb des Parteiapparats ihre Fähigkeit behindert, Unterstützung unter den politischen Kandidaten zu sammeln. Die republikanischen Gewinne bei den Zwischenwahlen von 1798 zeigten Anzeichen einer wachsenden Bewegung, aber die föderalistische Führung blieb zuversichtlich, dass ihre jahrzehntelange Herrschaft über die Regierung anhalten würde. Was sie jedoch nicht würdigten, war, wie erfolgreich Jefferson und seine Verbündeten dabei waren, Ängste vor von den Föderalisten unterstützten Regierungsinitiativen zu schüren. Die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze wurden in den pro-republikanischen Zeitungen regelmäßig verwendet, um Wähler aufzuhetzen, die der nationalen Regierung bereits skeptisch gegenüberstanden. Die Republikaner nutzten auch die wachsende Zustimmung der vielen amerikanischen Bürger, die nicht am politischen Prozess teilnahmen. Zum ersten Mal wurde die Senkung des Stimmrechts bei Wahlen zu einem aktuellen Thema. Die Republikaner, die sich selbst als Partei der Freibauern und Verfechter einer kleineren, desorganisierten Macht brandmarkten, kamen, um eine demokratischere Wählerschaft zu unterstützen. Sogar Verfechter des Verfassungskonvents wie James Madison, die große Angst vor einer grassierenden Demokratie hatten, waren nun republikanische Befürworter der Ausweitung des Wahlrechts auf praktisch alle weißen männlichen Bürger, unabhängig von Eigentumsbesitz und Gemeinschaftsstatus. Sie setzten sich auch für die Trennung von Kirche und Staat, die Pressefreiheit ein und erklärten sich als die wahren Getreuen des Erbes der Amerikanischen Revolution.

Der Wahlkampf und die Wahlen von 1800 werden zu Recht als bitter und spaltend in Erinnerung gerufen. Vielleicht hat keine andere Wahl, abgesehen von den Wahlen von 1824 oder 1828, mehr Parteilichkeit heraufbeschworen als die zwischen Adams und Jefferson. Die Partisanenzeitungen schalteten täglich Angriffsanzeigen. Adams wurde alle Dinge genannt, auch ein Hermaphrodit. Jefferson wurde als Atheist und gefährlicher Mann bezeichnet. Beide Spitzenkandidaten blieben vom politischen Groll weitgehend losgelöst, obwohl Jefferson sicherlich eine größere Rolle dabei spielte, die Redaktionen zu bestimmen, was gedruckt werden sollte.

Als Präsident warb Adams für die Wiederwahl. Privat gestand er zeitweise seine Sehnsucht nach Ruhestand, blieb aber auch ein politischer Kämpfer, der sich vor allem gegenüber Kräften, die er vehement bekämpfte, nicht ablehnen konnte. Um die Einheit der Partei zu stärken, wählten die Föderalisten Charles C. Pinckney aus South Carolina als seinen Vizekandidaten. Die Republikaner nominierten Jefferson und den New Yorker Aaron Burr als seinen Vizepräsidenten. Aufgrund der Verfassung der Verfassung konnten die Delegierten des Wahlkollegiums je zwei Stimmen abgeben. Es könnte bedeuten, dass die beiden Kandidaten der Partei geteilt werden könnten, wenn einer in der Gesamtwertung den zweiten Platz belegt, beispielsweise wenn Jefferson Vizepräsident unter Adams und eine rivalisierende politische Partei wird. Dies hatte bei den vorangegangenen Wahlen zu Problemen geführt und würde das Ergebnis der aktuellen Wahl maßgeblich bestimmen.

Porträt von Aaron Burr von John Vanderlyn im Jahr 1802.

Wahltag war der 3. Dezember 1800. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Wettbewerb bereits mehrere Ergebnisse gebracht. Ein solches Ergebnis zeigte, dass keine der politischen Parteien über dem Standard für Fairness lag.In Georgia, Virginia und New York änderten rivalisierende Fraktionen die Wahlbezirksbestimmungen zugunsten der Mehrheit. Die Abstimmungen waren wochenlang im Gange, und das klare Ergebnis zeigte, dass Adams in Schlüsselbereichen, die zuvor föderalistische Hochburgen waren, zu kurz kam. Tatsächlich befürchtete der Amtsinhaber, dass er weniger Stimmen erhalten würde als sein Vizepräsident Pinckney. Am Ende erhielt Adams 65 Stimmen gegenüber 64 von Pinckney. Sowohl Jefferson als auch Burr erhielten jedoch jeweils 73, was ein Gleichstand für die Präsidentschaft schaffte. Burr war von Anfang an eine umstrittene Wahl gewesen. Obwohl eine Generation jünger als Jefferson und in der Politik nicht seinesgleichen, war der jüngere Kandidat ebenso ehrgeizig. Für manche zu ehrgeizig, darunter Rivale Alexander Hamilton. Als das republikanische Ticket zusammengetragen wurde, machte Burr klar, dass er hinter Jefferson laufen würde, da es weithin akzeptiert wurde, dass Jefferson das buchstäbliche Gesicht der Partei war. Burr deutete dies sogar dem zukünftigen Präsidenten an. Als die Wahl jedoch zu einem Unentschieden zwischen den beiden Männern führte, deutete Burr plötzlich einigen an, dass er beabsichtigte, um die Präsidentschaft zu kämpfen, und machte alles, was er bis dahin versprochen hatte, rückgängig.

Die folgenden Wochen boten die notwendigen Maßnahmen, um einen Sieger aus der Pattsituation hervorgehen zu lassen. Und die Person, die das Schicksal der Wahl bestimmt hat, war kein Geringerer als Alexander Hamilton. Wir würden annehmen, dass Hamilton alles in seiner Macht Stehende tun würde, um Jefferson, seinen langjährigen politischen Feind, zu verunstalten und zu eliminieren. Aber Hamilton hielt Burr für die größere politische Bedrohung. Obwohl er sich ideologisch stark von Jefferson unterschied, wusste er auch, dass Jefferson gegenüber der Regierungsmacht gemäßigt war. Burr hingegen galt als gefährlich ehrgeizig und konnte der Bundesregierung nicht anvertraut werden. Hamilton formulierte heimlich seine Bedingungen, um die Unterstützung der Föderalisten für Jefferson zu gewinnen: Die nächste Regierung könne das Finanz- und Bankensystem nicht rückgängig machen, sie könne keine föderalistischen Ernennten entfernen und sie müsse unter anderem die US-Marine erhalten. Hamilton hatte seinen Plan, während andere prominente Föderalisten anderer Meinung waren und Jefferson immer noch als ihr ultimatives Ziel ansahen, den es zu besiegen galt. Dennoch wurde Burr, der eine solche Vereinbarung ablehnte, das gleiche Plädoyer gemacht.

Ab dem 11. Februar 1801 wurden im Repräsentantenhaus in den nächsten fünf Tagen 35 Abstimmungen durchgeführt, um einen Sieger zu wählen. Alle blieben in einem Unentschieden festgefahren. Als es zu den Partisanenkämpfen kam, brachen im ganzen Land echte Aufstandsdrohungen aus. Viele mit den Republikanern verbündete Fraktionen drohten zu handeln, falls Jefferson die Wahl gestohlen würde. Denken Sie daran, dass dies die erste wirkliche Übertragung der politischen Macht auf nationaler Ebene war, die die Föderalisten seit 1789 innehatten Präsidentschaft ohne Zustimmung. Schließlich wurde ein Kompromiss mit James Bayard aus Delaware, einem Föderalisten, und Maryland und Vermont, zwei Staaten, die festgefahren blieben, angeschnitten. Wenn Bayard sich der Stimme enthalten würde, würde dies die staatliche Schwelle senken, die erforderlich ist, um das Unentschieden zu brechen. Als dies diskutiert wurde, kam Jefferson zu der Entscheidung, die Bedingungen von Hamiltons Schema zu akzeptieren. Obwohl er dies nie zugab, würde seine Regierung keine einzige Bedingung seines langjährigen politischen Rivalen in Frage stellen. Der föderalistische Plan war nun festgelegt. Am 17. Februar, während der sechsunddreißigsten Abstimmung im Repräsentantenhaus, enthielt sich Delaware der Stimme und gab keine Stimme ab. Die föderalistischen Delegierten von Maryland, South Carolina und Vermont stimmten ebenfalls nicht ab, sodass Jefferson nun eine klare Mehrheit der Delegierten beanspruchen konnte, die die nicht mehr gezählten Delegierten ausgleichen. Thomas Jefferson war offiziell der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten.

Am 4. März 1801 ging Präsident Jefferson durch die schmutzigen Straßen der neuen Hauptstadt Washington City bis zu den Stufen des unvollständigen Kapitols. In den Sälen des Senats versprach der neue Präsident, sichtlich nervös und kein starker Redner, die Verbitterung der letzten Jahre mit der Erklärung: „Wir sind alle Republikaner, wir sind alle Föderalisten“ zu verbessern. Adams nahm nicht an der Einweihung teil. Nachdem der frühere Präsident im frühen Winter eine Niederlage hinnehmen musste und für den Rest seiner Amtszeit weitgehend ungesehen blieb, entkam der ehemalige Präsident in den frühen Morgenstunden des Amtseinführungstags mit einer Kutsche. Seine letzte große Tat als Präsident war die Ernennung von John Marshall zum Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs. Marshall, ein lautstarker Föderalist, der Jefferson verachtete, war nichtsdestotrotz derjenige, der den dritten Präsidenten beschwor.

Präsident Jefferson dachte gerne über seinen Wahlsieg als die „Revolution von 1800“ nach und glaubte, dass sein – und der republikanische – Sieg die Prinzipien der Amerikanischen Revolution aufrechterhalten und die illegitimen Kräfte besiegt hatten, die versuchten, sie zu zerstören. In Wahrheit ist es schwer, die Wahlen als echte Revolution zu betrachten. Die Federalist Party verlor weiterhin ihre Kontrolle über die nationalen Angelegenheiten und wurde nach dem Krieg von 1812 als funktionierende Einheit vollständig zerlegt. Jefferson verdankte seinen Sieg ebenso der schlechten Politik der Adams-Regierung wie der Art und Weise, wie die Verfassung die südlichen Zustände. Die Aufhebung der Drei-Fünftel-Klausel, nach der versklavte Personen als Bruchteil einer Person gezählt werden, wodurch die Bevölkerung des Südens und eine Anzahl von Delegierten im Repräsentantenhaus von Jefferson erhöht würden, hätte sicherlich die Wahl zu Adams gekippt, wenn dies nicht Gesetz gewesen wäre. Auch der verzögerte Friedensbotschafter von Adams in Frankreich kehrte im Jahr 1800 viel zu spät zurück, um die Wähler davon zu überzeugen, dass seine Neutralitätspolitik tatsächlich erfolgreich war. Wäre es abgereist, als Adams ursprünglich geplant hatte, wäre es vielleicht rechtzeitig zurückgekehrt, um den Erfolg seiner Regierung zu zeigen, die Vereinigten Staaten von einem europäischen Krieg fernzuhalten. Schließlich, obwohl Adams die Wahl verlor, favorisierte er tatsächlich bessere Kandidaten in der Federalist Party, als die mit einer Unterzahl. Es scheint, dass die Wähler ihm persönlich mehr vertrauten als viele andere in den zahlreichen Kongresswahlen der Partei. Nach all den Angriffen von Hamilton und Jefferson hatten die Amerikaner im Allgemeinen eine positive Meinung über den jetzt nur noch befristeten Präsidenten. Nichtsdestotrotz würde Adams für die kommenden Jahre bitter über seine Niederlage bleiben.

Das Kapitol der Vereinigten Staaten in Washington, D.C. Washington, D.C. ist seit 1800 der ständige Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten. Martin Falbisoner

Der ehemalige Präsident verbrachte Jahre damit, eine Antwort auf Hamiltons Brief zu schreiben, der jedoch posthum nach Hamiltons schicksalhaftem Duell mit Vizepräsident Aaron Burr im Jahr 1804 veröffentlicht wurde. Hamilton hatte sich politisch nie von der Wahl erholt. Burr seinerseits wurde in Jeffersons Regierung weitgehend marginalisiert und bei den Wahlen von 1804 durch George Clinton, Gouverneur von New York, ersetzt. Seine Karriere würde in den kommenden Jahren dramatische Wendungen nehmen, als er auf Kosten der Vereinigten Staaten im Gebiet von Mississippi persönlichen Ruhm und Reichtum suchte.

Adams und Jefferson blieben im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts uneins. Der pensionierte Elder Statesman arbeitete auf seiner Farm in Peacefield und schrieb seine Memoiren, während Jefferson das Land regierte, und baute es 1803 mit dem Louisiana Purchase zu großem Erfolg aus. Aber die beiden hatten aufgehört, miteinander zu kommunizieren. Es würde mehrere Aufforderungen von Freunden erfordern, um die Kluft zwischen den beiden zu überbrücken. Adams schlug 1812 mit einem Brief zu, der eine Korrespondenz auslöste, die den größten Teil der nächsten 14 Jahre andauerte. Wie die Geschichte genau berichtet, starben die beiden Gründerväter am 4. Juli 1826, fünfzig Jahre vor dem Tag der amerikanischen Unabhängigkeit. Vielen schien es damals wie heute, dass das Schicksal ausgerechnet an diesem Tag dazu beigetragen hat, ihr respektiertes Ende zu signalisieren.

Was man von Adams und Jefferson sagen kann, ist, dass die beiden Männer viele Aspekte der Gründergeneration und ihrer verschiedenen widersprüchlichen Ideale symbolisierten. Diese Ideale spielten oft gegeneinander und schlugen manchmal unterschiedliche Mittel vor, um zertifizierte Ziele zu erreichen. Aber keiner der Männer blieb mehr verpflichtet, als nur dafür zu sorgen, dass die junge Nation, die sie gründeten, erfolgreich sein würde. Es war diese gemeinsame Vision, die zwei ihr ganzes Erwachsenenleben lang verband. Selbst in hitzigen Meinungsverschiedenheiten blieben ein merkwürdiger Respekt und Zuneigung füreinander bestehen. Die Jahre des Aufbaus, die in ihren rivalisierenden Kampagnen gipfelten, bedeuteten eine Prüfung zweier Zweige des politischen Denkens: einer starken Zentralregierung und einer einer schwachen, gleichgültigen Zentralregierung. Tatsächlich zeichnen sich genau diese Trennungen bis heute über den amerikanischen Charakter ab. Aber die wahre Erfolgsgeschichte der Wahl ist die friedliche Machtübergabe zwischen rivalisierenden politischen Fraktionen. Vielleicht hat diese Revolution die Bedeutung der amerikanischen Führung und des Republikanismus besser zum Ausdruck gebracht. In diesem Sinne hatte Jefferson recht.

Trotz des entscheidenden Ergebnisses der Wahl von 1800 zeigt es uns, wie die amerikanische Politik das Land in den kommenden Jahrzehnten prägen würde. Abschnittsspannungen, die nicht beigelegt und vielleicht irreparabel verankert waren, würden die Existenz und Identität des Landes im 19. Jahrhundert in Frage stellen. Viele der Gründer, darunter Adams und Jefferson, machten sich Sorgen um diese Aufteilungen. Aber sie hatten ihr Los mit denen geworfen, die vor allem die nationale Einheit befürworteten. Die Wahl zeigte, dass einige Aspekte ihrer Vision unvollkommen waren. Es zeigte auch, wie die amerikanische Politik danach funktionieren würde.


Virginia House of Burgesses Wahl, 1757 Bearbeiten

Washington kandidierte 1757 im Alter von 25 Jahren zum ersten Mal für die Wahl in das Virginia House of Burgesses aus Frederick County, Virginia. Zwei Bürger wurden aus jedem Virginia County von und unter den männlichen Grundbesitzern gewählt. Die Mitglieder des House of Burgesses hatten im Gegensatz zu seinem Nachfolger, dem House of Delegates von Virginia, keine festen Amtszeiten, und es blieb im Sitzen, bis es vom Gouverneur aufgelöst wurde oder bis sieben Jahre vergangen waren, je nachdem, was früher eintrat. [1]

Die Wahlen wurden in dieser Zeit nicht in geheimer Abstimmung, sondern eher durch viva voce. Der Sheriff des Countys, ein Angestellter und ein Vertreter jedes Kandidaten würden an einem Tisch sitzen, und jeder Wähler würde an den Tisch treten und offen seine Stimme erklären. Bei den Wahlen zum Haus der Bürger gab jeder Wähler zwei Stimmen ab und es wurden zwei Kandidaten gewählt, die die meisten Stimmen erhielten. [2]

1757 Bürgerhaus (aus Frederick County) [3]
Party Kandidat Stimmen %
Unabhängig Hugh West 271 46.64
Unabhängig Thomas Swearingen 270 46.47
Unabhängig George Washington 40 6.88

Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, 1800 Bearbeiten

Da die Föderalistische Partei über seine Verhandlungen mit Frankreich tief gespalten war und die oppositionelle Republikanische Partei über die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze und die Ausweitung des Militärs erzürnt war, sah sich Adams im Jahr 1800 einer entmutigenden Wiederwahlkampagne gegenüber von 1800 und nominiert Adams und Charles Cotesworth Pinckney. Die Republikaner nominierten Jefferson und Burr, ihre Kandidaten bei der letzten Wahl. [5]

Die Kampagne war erbittert und geprägt von bösartigen Beleidigungen durch die Partisanenpresse auf beiden Seiten. Föderalisten behaupteten, die Republikaner seien die Feinde „aller, die Ordnung, Frieden, Tugend und Religion lieben“. Sie galten als Wüstlinge und gefährliche Radikale, die die Rechte der Staaten gegenüber der Union bevorzugten und Anarchie und Bürgerkrieg anzetteln würden.

Bei der Auszählung der Wahlstimmen belegte Adams mit 65 Stimmen den dritten und Pinckney mit 64 Stimmen den vierten Platz. Jefferson und Burr belegten mit jeweils 73 Stimmen den ersten Platz. Wegen des Unentschiedens fiel die Wahl auf das Repräsentantenhaus, wobei jeder Bundesstaat eine Stimme hatte und für den Sieg eine Supermehrheit erforderlich war. Am 17. Februar 1801 – im 36. Wahlgang – wurde Jefferson mit 10 zu 4 Stimmen gewählt (zwei Staaten enthielten sich der Stimme). Hamiltons Schema, obwohl es die Föderalisten gespalten erscheinen ließ und daher Jefferson zum Sieg verhalf, scheiterte in seinem Gesamtversuch, die föderalistischen Wähler von Adams abzuwerben. [7] [a]

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten, 1796 Bearbeiten

Thomas Jefferson verlor die Präsidentschaftswahl von 1796 an John Adams.

Präsidentschaftskandidat Party Heimatstaat Volksabstimmung (a), (b), (c) Wahlabstimmung
Zählen Prozentsatz
John Adams Föderalist Massachusetts 35,726 53.4% 71
Thomas Jefferson Demokratisch-Republikaner Virginia 31,115 46.6% 68
Thomas Pinckney Föderalist South Carolina 59
Aaron Burr Demokratisch-Republikaner New York 30
Samuel Adams Demokratisch-Republikaner Massachusetts 15
Oliver Elsworth Föderalist Connecticut 11
George Clinton Demokratisch-Republikaner New York 7
John Jay Föderalist New York 5
James Iredell Föderalist North Carolina 3
George Washington Keiner Virginia 2
John Henry Föderalist [11] Maryland 2
Samuel Johnston Föderalist North Carolina 2
Charles Cotesworth Pinckney Föderalist South Carolina 1
Gesamt 66,841 100.0% 276
Benötigt um zu gewinnen 70

Wahl zum Abgeordnetenhaus in Virginia, 1777 Bearbeiten

Madison verlor bei den Wahlen von 1777 die Wiederwahl zum Abgeordnetenhaus von Virginia. [12]

Demokratisch-republikanischer Präsidentschaftswahlkampf, 1808 Bearbeiten

Nominierungen für die Präsidentschaftswahlen 1808 wurden von Kongressfraktionen gemacht. Da Thomas Jefferson bereit war, in den Ruhestand zu gehen, arbeiteten die Unterstützer des US-Außenministers James Madison aus Virginia sorgfältig daran, dass Madison die Nachfolge von Jefferson antreten würde. Madisons Hauptkonkurrent kam vom ehemaligen Botschafter James Monroe von Virginia und Vizepräsident George Clinton. Monroe wurde von einer Gruppe unterstützt, die als Tertium quids bekannt ist, die eine schwache Zentralregierung unterstützten und mit dem Louisiana Purchase und dem Compact von 1802 unzufrieden waren. Clintons Unterstützung kam von den demokratischen Republikanern im Norden, die den Embargo Act (den sie als die möglicherweise zu einem Krieg mit Großbritannien führten) und die versuchten, die Virginia-Dynastie zu beenden. Der Congressional Caucus trat im Januar 1808 zusammen und wählte Madison als seinen Kandidaten für das Präsidentenamt und Clinton als seinen Kandidaten für das Amt des Vizepräsidenten. [13]

Viele Unterstützer von Monroe und Clinton weigerten sich, das Ergebnis des Caucus zu akzeptieren. Monroe wurde von einer Gruppe demokratischer Republikaner aus Virginia nominiert, und obwohl er nicht aktiv versuchte, Madison zu besiegen, weigerte er sich auch, sich aus dem Rennen zurückzuziehen. [14] Clinton wurde auch von einer Gruppe von New Yorker Demokraten-Republikanern für das Präsidentenamt unterstützt, obwohl er der offizielle Vizepräsidentschaftskandidat der Partei blieb. [fünfzehn]

Wahlzettel des Präsidenten Gesamt Wahlzettel des Vizepräsidenten Gesamt
James Madison 83 George Clinton 79
James Monroe 3 John Langdon 5
George Clinton 3 Henry Dearborn 3
John Quincy Adams 1

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, 1802 Bearbeiten

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten, 1828 Bearbeiten

Bei seinem Antrag auf Wiederwahl zum Präsidenten wurde John Quincy Adams von Andrew Jackson bei den Präsidentschaftswahlen 1828 in den Vereinigten Staaten besiegt.

Gouverneurswahl in Massachusetts, 1833 Bearbeiten

Die Anti-Freimaurer-Partei nominierte Adams bei den Gouverneurswahlen von Massachusetts 1833 in einem Vier-Wege-Rennen zwischen Adams, dem Kandidaten der Nationalen Republikaner, dem demokratischen Kandidaten und einem Kandidaten der Working Men's Party. Der Kandidat der National Republican, John Davis, gewann 40 % der Stimmen, während Adams mit 29 % den zweiten Platz belegte. Da kein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhielt, entschied der Landtag über die Wahl. Anstatt eine Wahl durch die gesetzgebende Körperschaft anzustreben, zog Adams seinen Namen aus dem Streit zurück, und die gesetzgebende Körperschaft wählte Davis aus. [16]

Wahl zum US-Senat, 1835 Bearbeiten

Adams wurde 1835 beinahe von einer Koalition aus Anti-Freimaurern und Nationalen Republikanern in den Senat gewählt (um Massachusetts zu vertreten), aber seine Unterstützung für Jackson in einer geringfügigen außenpolitischen Angelegenheit verärgerte die Führer der Nationalen Republikaner so sehr, dass sie ihre Unterstützung für seine Kandidatur fallen ließen. [17] Nach 1835 suchte Adams nie wieder ein höheres Amt und konzentrierte sich stattdessen auf seinen Dienst im Repräsentantenhaus. [18]

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten, 1824 Bearbeiten

1840 US-Präsidentschaftswahl Bearbeiten

Präsident van Buren verlor gegen William Henry Harrison.

Gouverneurswahl in Ohio, 1820 Bearbeiten

Harrison verlor das Rennen um den Gouverneur von Ohio.

Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, 1822 Bearbeiten

Ohio US-Repräsentantenhaus Wahl Distrikt 1, 1822 [19]
Party Kandidat Stimmen %
Demokratisch-Republikaner James W. Gazlay 3,176 52.85%
Demokratisch-Republikaner William H. Harrison 2,834 47.15%
Gesamte stimmen 6,010 100%

Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, 1836 Bearbeiten

Harrison verlor gegen Martin van Buren. Bei den Präsidentschaftswahlen von 1840 besiegte er Van Buren.

Präsidentschaftskandidat Party Heimatstaat Volksabstimmung (a) Wahlabstimmung
Zählen Prozentsatz
Martin Van Buren Demokratisch New York 764,176 50.83% 170
William Henry Harrison Whig Ohio 550,816 36.63% 73
Hugh Lawson White Whig Tennessee 146,107 9.72% 26
Daniel Webster Whig Massachusetts 41,201 2.74% 14
Willie Person Mangum Whig North Carolina - (B) 11
Sonstiges 1,234 0.08% 0
Gesamt 1,503,534 100.0% 294
Benötigt um zu gewinnen 148

Nicht eingeschlossen sind die Wiederwahlversuche des Präsidenten, die während der Amtszeit unternommen wurden.

Präsidentschaftswahlen Bearbeiten

Grover Cleveland ist der einzige ehemalige Präsident, der erfolgreich für eine nicht aufeinanderfolgende Amtszeit gewählt wurde, die bei den Wahlen von 1892 stattfand.


Nein, Thomas Jefferson hat den 1800-Stimmenzähler nicht manipuliert

Entschuldigung, Trump-Totendämpfer. Sie hätten diesen Gesetzesüberprüfungsartikel bis zum Ende lesen sollen.

Sie haben vielleicht gehört, dass Rep. Louie Gohmert (R.-Tex.) Klage gegen Vizepräsident Mike Pence eingereicht hat und verlangt, dass Pence bei der Auszählung der Wahlzettel am 6. Januar Wahlzettel aus Arizona, Georgia, Michigan, Pennsylvania und Wisconsin und Ersatzstimmen, die von republikanischen &ldquoshadow-Wahlmännern&rdquo aus diesen Bundesstaaten abgegeben wurden. Pence lehnte es ab, sich dem Programm von Gohmert anzuschließen, aber in einem Tweet vom 27. Dezember (&bdquoWir sehen uns am 6. Januar in Washington, DC. Verpasse es nicht. Informationen folgen!&rdquo) schien Trump es zu unterstützen.

Lassen Sie uns unsere Zeit damit verschwenden, ob Pence, selbst wenn er das Wahlergebnis ändern wollte, rechtliche und verfassungsrechtliche Befugnisse dazu hätte. Nach allgemeiner Übereinstimmung würde er es nicht tun. Was mich interessiert, ist ein historisches Argument, das im Namen von Gohmert übermittelt wurde, basierend auf der Vorstellung, dass Vizepräsident Thomas Jefferson die Wahlen von 1800 für sich selbst manipuliert hat, indem er in seine Stimmenzählung (oben abgebildet) einen fehlerhaften Wahlzettel aus Georgia aufgenommen hat. Und rate was? Das ist auch falsch.

Die Behauptung basiert auf einem Artikel aus dem Jahr 2004 (&ldquoThomas Jefferson zählt sich zur Präsidentschaft&rdquo) von zwei Verfassungsrechtlern, David Fontana von der George Washington University und Bruce Ackerman von der Yale Law School. Fontana und Ackerman schrieben nach den Präsidentschaftswahlen 2000, dass so wie Al Gore von der Verfassung beauftragt wurde, die Wahlzettel in seinem umkämpften Rennen gegen George W. Bush auszuzählen, auch Jefferson mit der Auszählung der Wahlzettel in seinem umstrittenen Rennen gegen John Adams.Aber im Fall von Jefferson, so argumentierten Fontana und Ackerman, gab es ein technisches Problem im Format der vier Wahlstimmen von Georgia, die entscheidend für Jeffersons Sieg über Adams waren. Die Abgeordneten des Repräsentantenhauses und des Senats, die mit der Eröffnung und Aufzeichnung der Wahlzettel beauftragt wurden, stellten die Unregelmäßigkeit fest. Jefferson tat es nicht. Er hat die Stimmen lediglich in das Protokoll eingetragen.

Fontana und Ackerman waren überrascht, dass Historiker Jeffersons scheinbare Machtergreifung nicht zur Kenntnis genommen hatten, und fragten sich, welche Art von Präzedenzfall damit geschaffen wurde. Könnte Gore die Wahlen 2000 für sich selbst ausgerufen haben, indem er unbequeme Wahlzettel ausgeworfen hat, nach Jeffersons aufregendem Beispiel? Bei der ausführlichen Untersuchung von Beweisen für Jeffersons scheinbares Fehlverhalten hinterließen Fontana und Ackerman eine Spur zitierbarer und verurteilender Spekulationen über die Wiederbelebung zukünftiger MAGA-Partisanen.

Aber bevor Sie zu aufgeregt sind, seien Sie versichert, dass Jefferson keinen Präzedenzfall geschaffen hat, um Gohmerts lächerlich weitläufige Sicht auf die Macht des Vizepräsidenten zu unterstützen. Inwieweit die verfassungsrechtliche Frage auf der historischen Frage beruht&mdass wir den ganzen Tag darüber streiten könnten&mdashes besteht keine Notwendigkeit, sie noch einmal zu überdenken, denn es gab kein wesentliches Problem, weder technischer noch sonstiger Art, mit Georgiens Wahlen im Jahr 1800. Fontana und Ackerman selbst räumten dies ein am Ende ihrer Untersuchung (weit über den Punkt hinaus, an dem die Trump-Sackgassen, die jetzt eifrig den Artikel zitieren, aufgehört haben zu lesen).

Die von den Wahlbevollmächtigten des Kongresses beobachtete Unregelmäßigkeit bestand darin, dass die Stimmzettel in Georgia ein etwas anderes Format hatten als die Stimmzettel aus den anderen Bundesstaaten (von denen 1800 es 16 waren). In den anderen Wahlgängen wurde angegeben, dass die Wähler bestimmte erklärte Gewinner in ihrem Bundesland beurkundet hatten. Der Wahlgang in Georgia hat dies nicht getan.*

Klingt faul, oder? Aber zu sagen, dass die zertifizierten Gewinner nicht auf dem Stimmzettel von Georgien identifiziert wurden, bedeutet nicht, dass Georgien diese Gewinner dem Kongress nicht bekannt gegeben hat. Es tat. Sie machte diese Angaben lediglich auf dem Umschlag, in dem der Wahlzettel abgegeben wurde. (In ihrem Artikel erklären Fontana und Ackerman dies am besten.)

Gestatten Sie mir, mit einigen Dokumenten zu illustrieren.

Lassen Sie uns zunächst untersuchen, wie ein normaler Wahlzettel im Jahr 1800 aussah. Das unten nachgedruckte Beispiel stammt nicht aus dem Jahr 1800, Virginias Wahlzettel von 1789, aber das Format ist dasselbe. Beachten Sie die Rezitation des Gesetzes von Virginia, das festlegt, wie Wahlzettel abgegeben werden, die Zählung der tatsächlichen Stimmen (George Washington erhielt 10), die Unterschriften (mit Siegeln) und die Notiz, die bestätigt, dass dies das bestätigte Ergebnis der Abstimmung der Wähler von Virginia ist.

1800 Virginia Wahlen&rsquo Abstimmung

Schauen wir uns nun den Wahlgang von Georgia im Jahr 1800 an. Wir sehen Bilanzen für Thomas Jefferson und Aaron Burr in Form von vier Unterschriften von Wählern. Aber sind das die richtigen Wähler? Wir sehen nirgendwo, dass dies eine von Georgien zertifizierte Wahlbilanz ist.

Wahlen in Georgien

Schauen wir uns nun den Umschlag an, der Georgiens Wahlzettel enthielt. Und siehe da, es bestätigt, dass der Inhalt eine beglaubigte Liste der Wähler von Georgia darstellt: &bdquoWir bescheinigen die Stimmen von Uns den Wählern im Namen des Staates Georgia für einen Präsidenten und Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten.&ldquo Die Unterschriften der Wähler auf dem Umschlag sind mit denen auf dem Stimmzettel identisch.

Umschlag mit Wahlzettel für Georgien

Damit Sie nicht zu dem Schluss kommen, dass eine Verschwörung im Gange war, um den Kongress zu täuschen, wurde zu dieser Zeit in Zeitungen in Georgia und in Zeitungen außerhalb des Staates weithin berichtet, dass Jefferson und Burr den Staat gewonnen haben. Georgias eigene Kongressdelegation, zu der auch zwei Abgeordnete gehörten, die mit Adams föderalistischer Partei verbündet waren, erhob keine Einwände, als Jefferson sich die Wähler des Bundesstaates zuwies. Zeitgenössische Aufzeichnungen des Staates Georgia zeigen auch, dass es weithin beobachtet und aufgezeichnet wurde, dass sich der Staat für Jefferson entschieden hat.

Als Historiker biete ich eine einfache Erklärung, warum diese Episode übersehen wurde, bis Fontana und Ackerman auftauchten. Niemand hatte öffentlich Einwände dagegen, dass Jefferson die Wählerstimmen von Georgia beanspruchte, weder damals noch später. Die politische Kultur dieser Zeit war, gelinde gesagt, lebendig, mit allen möglichen wilden politischen Anschuldigungen, die in den öffentlichen Druckschriften auftauchten, und Jefferson fehlte es an Feinden. Hätte jemand eine Ratte gerochen, hätte diese Person keine Möglichkeit gehabt, Jefferson beim Auszählen der Wählerstimmen des Wahldiebstahls zu beschuldigen. Aber keiner tat es. Kein Rauch, kein Feuer.

Als jemand, der sich häufig die Wahlunterlagen aus dieser Zeit ansieht, möchte ich auch darauf hinweisen, dass das Format für die Wahlzettel aus Georgien zwar mit den Wahlzetteln anderer Bundesstaaten übereinstimmt, aber mit dem für die Auszählungen bei anderen Arten von Wahlen übereinstimmt, und dass ein mündliches Abstimmungs- und Auszählungsverfahren Teil der Abrechnung war. Hier ein Beispiel aus Prince William County, Virginia, im Jahr 1741. Notieren Sie sich die Namen der Kandidaten, die sich zur Wahl stellen, und die Liste der Wähler darunter.

Prince William &rsquos County Stimmzettel, 1741

Die Vorstellung einer mündlichen Abstimmung mag Sie erschrecken, aber die Heiligkeit der geheimen Abstimmung, die wir heute als selbstverständlich ansehen, basiert auf einer Praxis, die erst im Laufe des 19. Jahrhunderts in einigen Staaten schneller als in anderen eingeführt wurde. Die Demokratie war 1800 viel weniger privat als heute. Die Nachteile liegen auf der Hand, aber ein Vorteil war, dass es schwierig war, die Ergebnisse falsch darzustellen.

In diesem öffentlichen Kontext macht die formalisierte Teilnahme an der Wahlauszählung der Abgeordneten des Kongresses vielleicht etwas mehr Sinn. Der Prozess ließ dem Vizepräsidenten keine praktischen Mittel zur Auswahl, welche Stimmen er zählen und welche nicht, ohne schwere Verurteilung herbeizuführen. Außerdem hätten die Gründer, ungeachtet ihrer sonstigen Mängel in Weitsicht oder Absicht, einem einzigen Mann eine solche Macht verliehen. Jefferson selbst gehörte zu den schärfsten Kritikern der autokratischen Macht, die er als „gewählten Despotismus„ bezeichnete wird erzählt, dass ein beträchtlicher Teil dieser Vielheit darüber nachgedacht hatte, sie in eine einzige Hand zu übergeben und ihn anstelle eines begrenzten Monarchen einem despotischen auszuliefern!&rdquo

Jefferson legte 1800 nicht den Daumen auf die Waage, als er die Wahlzettel auszählte, ebensowenig wie 1796, als er die Präsidentschaft knapp an Adams verlor und gegen die Wahlzettel von Vermont hätte protestieren können (was problematischer war als die von Georgia vier Jahre später). . Wenn Pence dies versuchen würde und die Wählerstimmen in nicht einem, sondern sechs Bundesstaaten ignorieren würde, würde er auf einem Präzedenzfall aufbauen, der von Jefferson oder einem anderen Vizepräsidenten geschaffen wurde. Er begeht Verrat.

*Warum sage ich &ldquowinners&rdquo statt &ldquowinner&rdquo? Denn jeder Wähler stimmte damals für zwei Präsidentschaftskandidaten, von denen es 1800 insgesamt fünf gab: Adams Charles C. Pinckney, Adams de facto Vizepräsident Jefferson Aaron Burr, Jefferson de facto Vizepräsident und John Jay. Der Zweitplatzierte wäre Vizepräsident. Aber ein Wahlgleichheit zwischen Jefferson und Burr überließ es dem Repräsentantenhaus zu entscheiden, wer Präsident und welcher Vizepräsident werden würde. Nach viel rasender Politik entschied sich das Repräsentantenhaus für Jefferson. Vier Jahre später wurde der zwölfte Verfassungszusatz ratifiziert, um dies zu verhindern, indem die Stimmen für Präsident und Vizepräsident getrennt werden.


Schau das Video: Najbitniji evropski izbori ko i kako posle Angele Merkel (Januar 2022).