Geschichte Podcasts

1948 USA erkennen Israel an - Geschichte

1948 USA erkennen Israel an - Geschichte

Truman mit dem israelischen Premierminister Ben Gurion und Außenminister Abba Eban

Nur wenige Stunden nach seiner Unabhängigkeitserklärung am Ende des britischen Mandats erkannten die USA als erstes Land den neuen Staat Israel an. Die amerikanische Anerkennung war entscheidend dafür, dass Israel die Anerkennung des Rests der Welt erhielt.


Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Entdeckung der Schrecken, die das europäische Judentum heimgesucht hatten, unterstützten die Vereinigten Staaten eine Änderung des Status quo in Palästina, das ein britisches Mandat war. Zunächst drängten die Vereinigten Staaten die Briten, 100.000 jüdische Flüchtlinge nach Palästina zu lassen. Als die Briten den Fall Palästina an die Vereinten Nationen übergaben, wurde eine Sonderkommission der Vereinten Nationen gebildet. Die Kommission empfahl die Aufteilung Palästinas in jüdische und arabische Staaten, und die Vereinigten Staaten unterstützten diese Empfehlung aktiv. Am 30. November 1947 stimmte die UNO der Teilung Palästinas in zwei Staaten zu – einen jüdischen und einen arabischen. Die jüdische Gemeinde Palästinas akzeptierte diesen Vorschlag, während die Araber Palästinas und der umliegenden Staaten ihn ablehnten.

In den Monaten vor dem Ende des Mandats brach ein Bürgerkrieg zwischen den Juden und den Arabern Palästinas aus. Mit dem Ende des Mandats wurde erwartet, dass die umliegenden arabischen Staaten angreifen und von den meisten Beobachtern siegreich hervorgehen. Das Außenministerium empfahl den Vereinigten Staaten, eine Form der Verwaltung durch die Vereinten Nationen zu unterstützen. Die Juden Palästinas hatten jedoch andere Pläne und erklärten am Nachmittag des 14. Mai die nationale Unabhängigkeit.

Präsident Truman beschloss, den neuen Staat diplomatisch anzuerkennen. Während der US-Vertreter bei den Vereinten Nationen die Welt darüber informierte, dass die USA die Treuhandschaft unterstützten, gewährte die amerikanische Regierung Israel gleichzeitig die offizielle Anerkennung. Israel gewann den Unabhängigkeitskrieg.


Keine Anerkennung Israels durch die USA 1948?

(Trotz der faktischen Anerkennung verlor Truman einige jüdische Stimmen, weil er Israel *de jure* nicht anerkannte und wegen des Waffenembargos zu seiner angeblichen Unterwürfigkeit gegenüber Big Oil. Während ein Teil der jüdischen Stimmen für Wallace von Linken stammte, die Wallace sowieso unterstützt hätten, haben Samuel Lubell und andere argumentiert, dass einige Nicht-Linke wegen der Palästina-Frage auch für Wallace gestimmt haben.)

Resurgam

Napoleonregeln

David T

Es stimmt, dass Stalin pro-zionistisch war, als Israel 1948 seine Unabhängigkeit erklärte, aber er überlegte schnell, besonders nachdem Golda Meier später in diesem Jahr einen begeisterten Empfang in einer Moskauer Synagoge an Rosch Haschana erhielt. http://en.wikipedia.org/wiki/Golda_Meir#/media/File:Golda_Meir_Moscow_1948.jpg

Zugegeben, die Warnung der sowjetischen Juden, sich nicht vom Zionismus verführen zu lassen (wie es bereits Ilya Ehrenberg in der Prawda am 21. . Er hatte ursprünglich die Gründung Israels unterstützt, weil dies dazu beitragen würde, den britischen Einfluss im Nahen Osten zu verringern, aber jetzt sah er es als unter amerikanischem Einfluss, was mindestens genauso schlimm war.

Galveston Bucht

Vergessen Sie nicht, dass die Tschechen 1947-48 mit offensichtlicher Unterstützung der Sowjets aktive Hilfe leisteten (Flugzeuge und Waffen verkauften) und der sowjetisch kontrollierte Teil Osteuropas die Juden fast dazu ermutigte, nach Palästina zu gehen

Aber der größte Faktor für die Anerkennung der USA ist der Holocaust und der interne Druck der liberalen Wähler in den USA, etwas für die Juden zu tun.

Während das Außenministerium dagegen war, war dies nicht unbedingt ein Verkaufsargument für Truman, denn obwohl Marshal sein Außenminister war, hatte Truman großes Misstrauen gegenüber den Ivy League-Typen, die Foggy Bottom leiteten.

Außerdem waren die USA der größte Ölexporteur der Welt, so dass die arabischen Sensibilitäten für die USA zu dieser Zeit kein großes Thema waren.

Die Entscheidung war also schwer, aber nicht so schwer, wie sie hätte sein können (sagen wir 10 Jahre später).

Die Nichtanerkennung Israels hätte ihn die Wahlen von 1948 gekostet, die er mit knappem Vorsprung gewann


1948 USA erkennen Israel an - Geschichte

Alternative Einblicke

Die Anerkennung Israels 1948
Die Wirkung, das Erbe und die Relevanz einer früheren Geschichte


Der 60. Jahrestag des Staates Israel führte zu einer Überprüfung der Erklärungen nach dem Zweiten Weltkrieg, die zur Bildung einer Nation führten, die keinen Namen hatte, bis David Ben Gurion am 14. Mai 1948 die Geburt des neuen Staates Israel ausrief.

Bücher, Artikel, Dokumente, Memoiren und Briefe vergangener Generationen haben detailliert beschrieben, wie sich eine kleine Gruppe von Insidern gegen Empfehlungen des erfahrenen und berühmten US-Außenministeriums der "Weisen" durchgesetzt hat. Eine umkämpfte Clique, umgeben von mächtigen Kritikern, kämpfte gegen alle Widrigkeiten und hatte Erfolg. Es ist die Geschichte der zionistischen Mission. Es ist die Geschichte Israels.

Die Geschichte ist verfügbar, aber die Auswirkungen, das Erbe und die Bedeutung der Ereignisse von 1945-1948 für die heutigen Ereignisse wurden nicht ausreichend erforscht. Unter den aufgetauchten Geschichten verbergen sich verborgene Botschaften und obskure Triebe, die die Vergangenheit prägten und sich in die Zukunft ausdehnten. Eine umfassendere Analyse des Erbes von Trumans rascher Anerkennung des Staates Israel erklärt die Vergangenheit und klärt die Gegenwart.

Wir haben die Initiierung eines Trends, durch den die Unterstützer derer, die die Nahost-Politik des US-Außenministeriums entgleisen ließen, diese in eine Nahost-Politik umwandeln und anschließend die globale Politik gestalten konnten. Wir haben Aufruhr von früheren Ereignissen, die einen kontinuierlichen Aufruhr im Nahen Osten provozieren. Wir haben die George W. Bush-Administration, die ganz anders funktioniert als die Harry S. Truman-Administration, und trotz der gegensätzlichen Operationen haben wir beide Regierungen, die eine Politik des Nahen Ostens formulieren, die eine zionistische Sache befürwortet.

Das Truman State Department bestand aus den führenden Koryphäen eines US-Außenministeriums. George C. Marshall, Generalstabschef der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs, erster Militärführer, der Außenminister und später Nobelpreisträger wurde, hatte Loy Henderson, Robert A. Lovett, Dean Rusk, Warren Austin und andere bekannte Persönlichkeiten in seine Abteilung. Sie analysierten gekonnt Situationen, trennten US-Interessen von persönlichen Interessen und formulierten gelehrte Präsentationen, um außenpolitische Entscheidungen zu ermöglichen. Obwohl viele von ihnen den Teilungsplan der Vereinten Nationen nicht vollständig unterstützten, folgte das Außenministerium den Anweisungen von Truman, bis das Gefühl, der Teilungsplan könnte kontraproduktiv sein und mehr Gewalt verursachen, als er gelöst werden sollte. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass das Außenministerium eine obskure Sprache und einen verdeckten Ansatz verwendet hat, um Trumans Worte zu interpretieren, und dann versucht hat, die Truman-Politik zu ändern, die eine Teilung begünstigt, um UN-Richtlinien für eine vorübergehende Treuhänderschaft zu ersuchen.

Präsident Truman gab sich als von einer einzigen und edlen Überzeugung motiviert heraus, dass die vertriebenen Juden, die den Holocaust des Zweiten Weltkriegs überlebt hatten, ein sofortiges Zuhause brauchten und verdienten. Dennoch schwankte der Präsident in seinen Argumenten und widersprach seinen Aussagen. Obwohl er vehement gegen die ständigen Befürworter eines jüdischen Staates wetterte, behielt er mehrere Präsidentenberater, die ein Ziel verfolgten, einen neuen jüdischen Staat zu fördern. Es bleibt der Verdacht, dass seine humanitären Motive einen politischen Inhalt hatten, die Demokratische Partei sehnte sich nach finanzieller und stimmlicher Unterstützung zionistischer Organisationen und ihrer Verbündeten.

Clark Clifford, Trumans Chefkonsul und Förderer eines jüdischen Staates, wurde schnell zu einem der engsten Assistenten des Präsidenten. Obwohl er nicht Trumans wichtigster Assistent war, sondern ein Posten von John Roy Steelman, verhielt sich Clifford wie ein ordentlicher Stabschef, indem er einseitig und etwas zweifelhaft in Handlungen handelte, die sich als entscheidend erwiesen. Die Beweise deuten darauf hin, dass Clifford Wahlhilfen bei der Entwicklung einer Politik bevorzugt, die zur Gründung des Staates Israel führte.

Aber das ist das Ende der Geschichte. Die gekürzte Geschichte beginnt am Ende des Zweiten Weltkriegs und mit den Flüchtlingen in den Displaced Persons Camps.

Akzeptierte Zahlen haben etwa 8 Millionen Displaced Persons (DP), die am Ende des Zweiten Weltkriegs durch Europa wanderten. Diese Zahl verringerte sich schnell auf 1,2 Millionen, davon 100.000 Juden. In den folgenden Jahren wuchs die jüdische DP-Bevölkerung durch polnische Juden, die von ihrer Vertreibung in die Sowjetunion zurückgekehrt waren, und andere Juden, die kommunistisch kontrollierte Gebiete verließen, auf 250.000 an. Bis 1948 wurden die in westeuropäischen Lagern verbliebenen Vertriebenen auf 800.000 (dpcamps.org) geschätzt, von denen 140.000 Juden waren. Etwa 400.000 der DP waren Katholiken aus Polen, der Ukraine und anderen osteuropäischen Nationen. Sie hatten in deutschen Arbeitslagern und Fabriken gearbeitet und dachten nicht an eine Rückkehr in ihre ursprüngliche Heimat.

Das U.S. Holocaust Memorial Museum berichtet, dass schließlich 170.000 der 250.000 jüdischen DP in das damalige britische Mandat migrierten, 65.000 in die USA und der Rest in andere Nationen. Von den 170.000 Juden, die in das Mandat einwanderten, waren viele keine KZ-Überlebenden, andere gingen standardmäßig dorthin und einige verließen Israel in den folgenden Jahren. Ein Vergleich der Zahl der tatsächlichen Überlebenden des Holocaust, die Israel 1950 schließlich zu ihrer Heimat für die mehr als eine Million jüdischen Einwohner Israels machten, zeigt, dass die Betreuung der Überlebenden kein wesentlicher Faktor bei der Gründung des Staates war, der als Israel bekannt wurde.

Bis 1948 konnte die Notlage der Vertriebenen nicht einfach gelöst werden. Die Vereinigten Staaten waren bereits an der Rückführung von Millionen ihrer Streitkräfte in ihre Heimat, an der Rückführung gefangener feindlicher Soldaten und an der Verhinderung des Massenhungers in Europa beteiligt. Die Möglichkeit einer Nachkriegsdepression und Massenarbeitslosigkeit leitete Amerikas politische Denker. Außerdem gab es in den USA keine Gesetze, die die sofortige Aufnahme der Vertriebenen erlaubten, noch konnten sie eine Bevorzugung zeigen. Da Truman nicht in der Lage war, sie legal nach Amerika zu bringen, kümmerte er sich am meisten um die jüdischen Vertriebenen und ersuchte Großbritannien, ihnen die Einwanderung nach Palästina zu erlauben. Der britische Premierminister Clement Attlee führte als limitierenden Faktor das Weißbuch von 1939 an, das eine bestimmte Zahl von Bewerbern festlegte. Er vermutete auch, dass neue Einwanderer Großbritanniens überstrapaziertes Mandat belasten und die bestehende Notlage noch weiter verschärfen würden.

Truman konnte Attlee nicht besiegen. Was ist zu tun? Nachdem Präsentationen einer anglo-amerikanischen Untersuchungskommission und eines gemeinsamen Kabinettsausschusses (Morrison-Grady) keine willkommenen Friedensvorschläge erreichten, forderte eine müde und verärgerte britische Regierung am 26. April 1947 die UN-Generalversammlung auf, das Palästina-Problem zu prüfen. Am 15. Mai gründete die UNO den Sonderausschuss der Vereinten Nationen für Palästina (UNSCOP). Das Komitee entwarf einen Teilungsplan mit der Stadt Jerusalem unter einer UN-Treuhänderschaft. Truman wies sein Außenministerium an, den Teilungsplan zu unterstützen. UN-Botschafter Warren Austin und die Near East Division des State Department unter der Führung von Loy Henderson bezweifelten, dass eine Teilung die Situation lösen könnte. Austin befürwortete einen einzigen Staat, und die Division für den Nahen Osten befürwortete, die Araber nicht zu stören.

Während der monatelangen Bemühungen von UNSCOP beklagte sich Truman über den Druck prozionistischer Gruppen. In Band II seiner Memoiren, S.158, erzählt der ehemalige Präsident:

Tatsache war, dass es um die Vereinten Nationen nicht nur Druckbewegungen gab, wie es sie zuvor gegeben hatte, sondern dass auch das Weiße Haus einem ständigen Sperrfeuer ausgesetzt war. Ich glaube nicht, dass ich jemals so viel Druck und Propaganda gegen das Weiße Haus hatte wie in diesem Fall. Die Beharrlichkeit einiger extremer zionistischer Führer – die von politischen Motiven angetrieben wurden und sich auf politische Drohungen einließen – war beunruhigt und verärgert. Einige schlugen sogar vor, dass wir souveräne Nationen zu positiven Abstimmungen in der Generalversammlung drängen.

Diese harte Rhetorik war mild im Vergleich zu anderen Aussagen von Truman über die Zionisten und ihre amerikanischen Führer, insbesondere Rabbi Silver aus Cleveland. In einem Memorandum an den Berater David K. Niles schrieb der Präsident:

Wir hätten diese ganze Palästina-Sache regeln können, wenn die US-Politik herausgehalten worden wäre. Terror und Silber sind die Ursache einiger, wenn nicht aller unserer Probleme.

Am 29. November 1947 stimmte die UN-Generalversammlung dem UNSCOP-Teilungsplan zu. Zustimmung bedeutete nur Zustimmung im Prinzip. Es wurden keine wirksamen Mittel zur Übertragung des Prinzips in ein Betriebsergebnis ermittelt. Der Mangel an Durchsetzung provozierte weitere Konflikte in Palästina. Jede Seite strebte danach, Territorium und Vorteile zu gewinnen. Das unkontrollierte Chaos veranlasste das US-Außenministerium, das Konzept einer vorübergehenden Treuhänderschaft für das Gebiet zu übernehmen. In dem Glauben, die Zustimmung von Präsident Truman zu haben, wies das Außenministerium die US-Delegation in den Vereinigten Staaten an, eine Sondersitzung der Generalversammlung zu beantragen und die Palästinenserfrage zu überdenken. In seiner Präsentation schlug UN-Botschafter Warren Austin die Einrichtung einer vorübergehenden Treuhänderschaft für Palästina vor.

Truman bestritt, grünes Licht für die Präsentation gegeben zu haben, und schrieb in sein Tagebuch, das in "The Private Papers of Harry S. Truman, S.127" zitiert wurde: "Heute Morgen finde ich, dass die Staatsabteilung. hat meine Palästina-Politik umgekehrt. Das erste, was ich davon erfuhr, ist das, was ich in den Zeitungen sehe. Ist das nicht die Hölle!" Seine Wut entstand aus der Verlegenheit, dem von ihm hoch geschätzten Zionistenführer Chaim Weizmann versichert zu haben, dass die USA den Teilungsplan nicht verlassen und keine vorübergehende Treuhänderschaft übernehmen würden. Obwohl die Korrespondenzformulierung vage und subjektiv ist zur Interpretation, von der das Außenministerium profitierte, gibt der Mitarbeiter des Weißen Hauses, George McKee Elsey, Beweise für Trumans Bewusstsein und Erlaubnis für die Rede. In seinen Memoiren, An Unplanned Life, S.161, schreibt Elsey:

Wie ich schnell erfuhr, als ich mich mit den Akten befasste und das Weiße Haus und den Staatsstab befragte, hatte Truman einige Tage zuvor die Rede von Austin persönlich gelesen und genehmigt, in der ein Plan für die UN-Treuhänderschaft für Palästina nach dem Ende des britischen Mandats im Mai 2013 skizziert wurde Statt das Gebiet in jüdische und arabische Gebiete aufzuteilen.

Als das Datum des 15. Mai für den britischen Austritt näher rückte und die Zionisten sich darauf vorbereiteten, ihren Staat zu erklären und ihre Beglaubigungsschreiben vorzulegen, führten Widersprüche in der US-Nahostpolitik zu einer völlig verwirrten Politik.

In einer Rede vor der UN-Generalversammlung am 25. März 1948 stellte Präsident Truman klar, dass sein Land vorübergehend eine UN-Treuhänderschaft für Palästina befürwortet, die die Teilung nicht beeinträchtigt. Das erfreute Außenministerium wies Botschafter Austin an, mit den Beratungen über den Treuhändervorschlag fortzufahren. Als ob er sich der Diskussion um die Treuhandschaft der Vereinten Nationen nicht bewusst wäre, bereitete sich Truman darauf vor, den bald zu bildenden Staat anzuerkennen. Am 12. Mai, zwei Tage vor einer erwarteten Ankündigung der Jewish Agency in Palästina, konfrontierten ein verärgerter George C. Marshall und sein Assistent Robert Lovett Truman und forderten Gründe für die Eile bei der Anerkennung. Der Präsident wählte seinen außenpolitisch nicht engagierten Anwalt Clark Clifford, um die Gründe für die beabsichtigte Anerkennung zu klären.

Cliffords Hauptgründe für die sofortige Anerkennung: Der UN-Sicherheitsrat konnte keinen Waffenstillstand erzielen. Die Teilung der Feindseligkeiten würde tatsächlich passieren, die USA müssten schließlich einen neuen Staat anerkennen, und es war vorzuziehen: den Sprung auf die Sowjetunion zu bekommen.

Cliffords Argumente sind leicht zu widerlegen. (1) Bedeutsamer als die Frage, ob der Sicherheitsrat einen Waffenstillstand erreichen konnte oder nicht, war, dass der UN-Rat in Diskussionen in der Hoffnung auf einen Waffenstillstand verwickelt war. Eine Anerkennung würde die Diskussionen beenden und den Waffenstillstand verhindern. (2) Wenn die Treuhandschaft genehmigt und umgesetzt würde, würde eine Einrichtung, die sich einseitig auf einen Teilungsplan beruft, die UN-Diktate verletzen. (3) Cliffords einfache Erklärung, dass die USA den neuen Staat schnell anerkennen müssen, weil die USA den neuen Staat anerkennen müssen, war eine Aussage und keine Klarstellung. (4) In Bezug auf die Sowjetunion wiederholte Clifford die Beunruhigung von Phillip C. Jessup, einem Mitglied der US-Delegation bei den Vereinten Nationen, der laut Robert J. Donovan in seinem Buch Conflict and Crisis, The Presidency of Harry S. Truman, S.380, telegrafierte dem UN-Angelegenheitsbeauftragten Dean Rusk, dass die Sowjetunion anerkennen wolle, Artikel 51 der UN-Charta zu nutzen, um den neuen Staat zu schützen und so im Nahen Osten Fuß zu fassen. Diese Ansicht ist offensichtlich trügerisch, da Artikel 51 nur die Verteidigung der Mitgliedstaaten betrifft und die neue Nation erst ein Jahr später UN-Mitglied wurde. Außerdem, war es für die USA nicht von Vorteil, dass die Sowjetunion den neuen Staat früher anerkennt? Das State Department könnte dann behaupten, es habe keine andere Wahl und würde bei den arabischen Staaten weniger Gunst verlieren.

Marshall fragte, warum ein Innenpolitiker die Außenpolitik bestimme. Truman antwortete, er habe Clifford zu einer Präsentation eingeladen. Offensichtlich wollte Truman nicht, dass die Geschichte seine Worte aufzeichnete und bat seinen Wahlkampfleiter, für ihn zu sprechen. Da der engagierte George C. Marshall spürte, dass die Politik und die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen zu überragenden Faktoren einer bedeutenden außenpolitischen Entscheidung geworden waren, äußerte der engagierte George C. Marshall die wahrscheinlich beleidigendsten Worte, die jemals ein Kabinettsbeamter an einen Präsidenten gerichtet hatte: „Wenn Sie Cliffords Rat befolgen, und Wenn ich bei der nächsten Wahl wählen würde, würde ich gegen Sie stimmen." Clark Cliffords Memoir, Council to the President, S.13, erwähnt, dass der Sekretär auch darauf bestand, dass diese persönlichen Bemerkungen in das offizielle Protokoll des Außenministeriums des Treffens aufgenommen werden. Wütend!

Aus Befürchtung, dass die Weitergabe von Ratschlägen zu Angelegenheiten des Nahen Ostens vom Staats- und Verteidigungsministerium an unerfahrene Berater und nicht professionelle Lobbyisten fortgesetzt würde, beschloss der stellvertretende Außenminister Robert Lovett, Trumans Absichten zu ändern. Anstatt den Präsidenten direkt anzurufen, leitete er seine Anfragen aus einem unbekannten Grund über Berater Clark Clifford. Der Berater des Präsidenten sprach nicht mit dem Präsidenten über die meisten Dringlichkeiten von Lovett, sondern übernahm eine neue Rolle, in der er für den Präsidenten sprach. Als Reaktion auf Lovetts Bitte, Truman zu bitten, die Anerkennung zu verschieben, gesteht Clifford in seinen Memoiren, S.22,

Ich sagte (zu Lovett): Ich würde mit dem Präsidenten sprechen, wartete ungefähr drei Minuten und rief Lovett zurück, um zu sagen, dass eine Verzögerung nicht in Frage kam. Es war ungefähr 5:40 Uhr und das State Department hat keine Zeit und keine Ideen mehr.

Innerhalb weniger Minuten spielte sich eine der bizarrsten Abfolge von Ereignissen ab, die sich jemals in der US-Diplomatie ereignet hatte.

Clifford sagt, er habe Dean Rusk angerufen und den UN-Angelegenheitsbeauftragten gebeten, Warren Austin, den Chef der US-Delegation bei den Vereinten Nationen, darüber zu informieren, dass der Präsident beabsichtige, den neuen Nahost-Staat innerhalb von fünfzehn Minuten anzuerkennen. Sein so genanntes umgangenes Protokoll sollte in der Regel dem stellvertretenden Staatssekretär mitgeteilt werden und diese Person hat die Verpflichtung, andere Mitarbeiter über Entscheidungen zu informieren. Dann zitiert er einen überraschten Rusk als Vergeltung mit der Bemerkung: "Dies trifft direkt auf das, was unsere Delegation in der Generalversammlung zu erreichen versucht hatte - und wir haben eine große Mehrheit dafür." Rusk rief angeblich Warren Austin an, der nach Hause ging, ohne sich die Mühe zu machen, die US-Delegation über die Neuigkeiten zu informieren.

Trumans schnelle Unterzeichnung (innerhalb von 11 Minuten) des Dokuments, das den „neuen Staat Israel“ anerkennt (nachdem er erfahren hat, dass der neue Staat Israel heißen würde, wurden die Wörter „jüdischer Staat“ durchgestrichen und die Wörter „Staat Israel“ eingefügt ) verärgerte Mitglieder bei einem Treffen der Vereinten Nationen über die Treuhandschaft. Die gesamte US-Delegation drohte mit dem Rücktritt, weil sie nicht richtig über die Ankündigung informiert worden war und sich lächerlich gemacht fühlte. Der kubanische Botschafter Belt, der drei Stunden zuvor die Lenkung des Treuhandschaftsvorschlags durch einen UN-Ausschuss inszeniert hatte, drohte ebenfalls, die Vereinten Nationen zu verlassen, da er dies als US-Duplizität wahrnahm.

Der 14. Mai war ein beneidenswerter Tag für den neuen Staat Israel, aber ein unangenehmer Tag für die 160 Jahre alte amerikanische Republik. Die diplomatische Lösung der Nahostkrise war beigelegt, der Konflikt jedoch nicht gelöst.

Was zeigt die Geschichte?
Beamte des US-Außenministeriums irrten sich in ihren Bedenken, dass die Juden in Palästina in den nächsten Jahren ein unerwünschtes Schicksal erwarteten. Die Geschichte stützt ihre Überzeugung, dass der Teilungsplan die Feindseligkeiten nicht lösen würde. Ihre Sorge um eine rasche Anerkennung eines neuen Staates ohne Kenntnis der Verfassung oder Zusammensetzung des neuen Staates war diplomatisch richtig und vorausschauend. Eine rasche Anerkennung eines Staates für die jüdische Bevölkerung verhinderte, dass die UN die Diskussion über die Bereitstellung von Mechanismen zur Verhinderung weiterer Blutvergießens und den angemessenen Schutz der großen palästinensischen Bevölkerung des Staates beendete. Richtig oder falsch, das Außenministerium von George Marshall handelte ehrlich, mit Wissen und in der Überzeugung, dass es den Interessen der Vereinigten Staaten diente

Präsident Harry S. Truman hat die Hartnäckigkeit der Zionisten richtig erkannt. Er irrte in seiner Einschätzung, dass der Teilungsplan den Konflikt lösen würde. Die ungewöhnlich schnelle Reaktion auf die Anerkennung des neuen Staates, ohne sich seiner Zusammensetzung bewusst zu sein, bedeutete eine Begnadigung der von Irgun und Haganah gegen die Zivilbevölkerung begangenen Exzesse und bestätigte den Ausschluss jeder palästinensischen Stimme in der neuen Regierung. Truman hat nie gefragt, was mit den 400.000 Palästinensern passieren würde, die im neuen Staat keine Vertretung hatten. Offensichtlich dachte er nicht, dass die Unterbringung von 100.000 vertriebenen Juden nach Palästina auch die Abgabe von Waffen in die Hände vieler dieser Personen bedeuten und zusammen mit der sofortigen Anerkennung die eventuelle Vertreibung von 900.000 Palästinensern verstärken würde. Während die europäischen DP-Lager vorübergehende Unterkünfte für diejenigen waren, die zweifellos eine dauerhafte Bleibe und Staatsbürgerschaft finden würden, sind die UNWRA-Flüchtlingslager zu einer dauerhaften Heimat für mehrere Millionen palästinensische Vertriebene geworden, die mit staatenloser Identität schmachten.

Truman konnte behaupten, dass seine Unterstützung für die Teilung ihm die Wahlen gewonnen und Gouverneur Dewey, der ebenfalls die Teilung unterstützte, verhinderte, das Weiße Haus zu gewinnen. Dennoch bot ihm die Nachwahl Gelegenheit, zu zeigen, dass er nicht vom zionistischen Unternehmen gefangen war. Was hat er getan? Er übte 1949 nur halbherzigen Druck auf Israel aus, um vertriebene Palästinenser umzusiedeln. Dieses symbolische Manöver wird von Joshua Landis, dem US-Koordinator für Palästina-Flüchtlingsangelegenheiten, in einem in veröffentlichten Papier bestätigt Die palästinensischen Flüchtlinge: Alte Probleme - Neue Lösungen, University of Oklahoma Press: Norman, OK, 2001, S. 77-87.

McGee drohte dem israelischen Botschafter in den USA, dass die USA Kredite der Export-Import-Bank im Wert von 49 Millionen US-Dollar an Israel einbehalten würden, wenn Israel 200.000 Flüchtlinge nicht aufnehme. Der israelische Botschafter zeigte sich von McGhees Drohung unbeeindruckt und antwortete, dass McGhee "mit diesem Schritt nicht auskommen würde". Der israelische Botschafter prahlte damit, dass "er damit aufhören würde".
Getreu seinem Wort konnte der Botschafter McGhees Drohung im Keim ersticken. Am selben Nachmittag rief das Weiße Haus McGhee an, um zu sagen, dass der Präsident nichts damit zu tun haben würde, Kredite an Israel zurückzuhalten. Nie wieder würde ein Beamter des Außenministeriums unter Präsident Truman versuchen, Israel in der Flüchtlingsfrage einzuschüchtern.

Landis behauptet, der US-Präsident habe daraufhin versucht, das palästinensische DP-Problem zu lösen, indem er der syrischen Regierung 400.000.000 US-Dollar als Gegenleistung für die Ansiedlung von bis zu 500.000 Palästinensern in den fruchtbaren Ebenen zwischen den Flüssen Tigris und Euphrat angeboten habe. Ein Präsident einer Nation war bereit, seine eigene Nation zu belasten, um Israel von seiner Verpflichtung gegenüber den palästinensischen Flüchtlingen zu befreien. Rückblickend verhielt er sich umsichtig und sein Mitgefühl für die Opfer hing von ihrem Wert für die Demokratische Partei ab.

Die intensive Lobbyarbeit, die Trumans Entscheidungen von 1948 leitete und die Macht und Empfehlungen von Regierungsbehörden unterdrückte, wiederholte sich in der späteren US-Regierung im Nahen Osten. Ein humanitäres Licht erhellte die Parade der Lobbyisten für die Teilung und dieses Licht schaffte es, viele von der Richtigkeit ihrer Sache zu überzeugen. Trotz einer Perspektive, die durch Israels schreckliche Unterdrückung der Palästinenser verdunkelt wurde, halten ähnliche Kräfte jedoch weiterhin eine US-Außenpolitik aufrecht, die ihre Richtung bevorzugt. Die Erinnerung an Trumans Wahlsieg, der allen Vorhersagen widersprach, lässt potenzielle Kandidaten für ein nationales Amt weiterhin spüren, dass der Wahlsieg von der Unterstützung durch diejenigen abhängt, die auch Israel unterstützen.

Eine weitere unvorhergesehene Konsequenz.
Die Kühnheit der Wenigen, Amerikas Hauptstadt zu nutzen, um historische Momente zu bestimmen, hat die Nutzung des amerikanischen Kapitals zur Erweiterung der Interessen ermutigt. Ein Beispiel ist die kürzliche Feier des 60-jährigen Bestehens der israelischen Nation auf der Washington Mall.

Fast alle afrikanischen Nationen, mehrere europäische und asiatische Nationen und einige von immenser Größe wie Indien wurden nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet oder neu geschaffen. Ihre Feiern sind stumm im Vergleich zu den andauernden Feiern Israels. Nationen und ihre Völker haben ein Recht zu feiern, aber warum auf Amerikas heiligstem Boden, wo am 4. Juli die Mall der Nation die Feier der amerikanischen Republik veranstaltet? Ist es rücksichtsvoll, eine große Feier einer fremden Nation auf der Washington Mall zu veranstalten und damit die Einzigartigkeit der Washington Mall als Amerikas Ausdruck seines Erbes und seiner Bestimmung zu schmälern? Ist es sinnvoll, eine psychologische Verbindung der kulturellen, sozialen und politischen Identität Amerikas mit der einer fremden Nation zuzulassen und die Schicksale zu verschränken? Aber so ist Israel entstanden, geht heute weiter und wird wahrscheinlich auch in Zukunft so bleiben.


Israel in Gefahr 1948 - US-Antwort

Wir waren das erste Land, das ihnen die volle Anerkennung gewährte, als sie ihre Unabhängigkeit erklärten, aber es gab keine Chance, direkt einzugreifen. Die Region galt als das Pflaster der Briten und das amerikanische Volk war sehr kriegsmüde.

Bestenfalls bekommen sie leichte Waffen.

Spkaca

Gelöschtes Mitglied 1487

Minchandre

ThePest179

Gelöschtes Mitglied 1487

Napoleonregeln

Stalin war nicht antiisraelisch, sondern pro-zionistisch.

Folgendes ist von Wikipedia-

Für sowjetische außenpolitische Entscheidungsträger hatte Pragmatismus Vorrang vor Ideologie. Ohne seine offizielle antizionistische Haltung zu ändern, verfolgte Joseph Stalin von Ende 1944 bis 1948 und noch später eine pro-zionistische Außenpolitik und glaubte offenbar, dass das neue Land sozialistisch sein und den Rückgang des britischen Einflusses im Nahen Osten beschleunigen würde .[1]

Während der Debatte über den UN-Teilungsplan von 1947 begann die UdSSR, den Zionismus bei den Vereinten Nationen zu unterstützen. Sie bevorzugte einen jüdisch-arabischen binationalen Staat. Wenn sich dies jedoch als unmöglich erwies, deutete es darauf hin, dass es eine Teilung und einen jüdischen Staat unterstützen würde. Am 14. Mai 1947 verkündete der sowjetische Botschafter Andrei Gromyko:

„Wie wir wissen, sind die Bestrebungen eines beträchtlichen Teils des jüdischen Volkes mit dem Problem Palästinas und seiner zukünftigen Verwaltung verbunden. Diese Tatsache bedarf kaum eines Beweises. Während des letzten Krieges litt das jüdische Volk unter außergewöhnlichem Leid und Leid.
Die Vereinten Nationen können und dürfen dieser Situation nicht gleichgültig gegenüberstehen, da dies mit den in ihrer Charta verkündeten hohen Prinzipien unvereinbar wäre.
Die Tatsache, dass es keinem westeuropäischen Staat gelungen ist, die elementaren Rechte des jüdischen Volkes zu verteidigen und gegen die Gewalt der faschistischen Henker zu schützen, erklärt den Wunsch der Juden, einen eigenen Staat zu gründen. Es wäre ungerecht, dies nicht zu berücksichtigen und dem jüdischen Volk das Recht zu verweigern, diesen Anspruch zu verwirklichen.“ [2]
Kurz nach dieser Rede hörten die sowjetischen Medien vorübergehend auf, antizionistisches Material zu veröffentlichen.[3]

Sie folgte dieser Politik und unterstützte den UN-Plan zur Teilung des britischen Mandats Palästina, der zur Gründung des Staates Israel führte.

Am 17. Mai 1948, drei Tage nachdem Israel seine Unabhängigkeit erklärt hatte, erkannte die Sowjetunion es de jure rechtlich an und wurde das erste Land, das dem jüdischen Staat de jure Anerkennung gewährte.[4] [5] Neben der diplomatischen Unterstützung waren Waffen aus der Tschechoslowakei, einem Teil des Sowjetblocks, im arabisch-israelischen Krieg 1948 für Israel von entscheidender Bedeutung.

Gelöschtes Mitglied 1487

Stalin war nicht antiisraelisch, sondern pro-zionistisch.

Folgendes ist von Wikipedia-

Für sowjetische außenpolitische Entscheidungsträger hatte Pragmatismus Vorrang vor Ideologie. Ohne seine offizielle antizionistische Haltung zu ändern, verfolgte Joseph Stalin von Ende 1944 bis 1948 und noch später eine pro-zionistische Außenpolitik und glaubte anscheinend, dass das neue Land sozialistisch sein und den Rückgang des britischen Einflusses im Nahen Osten beschleunigen würde .[1]

Während der Debatte über den UN-Teilungsplan von 1947 begann die UdSSR, den Zionismus bei den Vereinten Nationen zu unterstützen. Sie bevorzugte einen jüdisch-arabischen binationalen Staat. Wenn sich dies jedoch als unmöglich erwies, deutete es darauf hin, dass es eine Teilung und einen jüdischen Staat unterstützen würde. Am 14. Mai 1947 verkündete der sowjetische Botschafter Andrei Gromyko:

„Wie wir wissen, sind die Bestrebungen eines beträchtlichen Teils des jüdischen Volkes mit dem Problem Palästinas und seiner zukünftigen Verwaltung verbunden. Diese Tatsache bedarf kaum eines Beweises. Während des letzten Krieges litt das jüdische Volk unter außergewöhnlichem Leid und Leid.
Die Vereinten Nationen können und dürfen dieser Situation nicht gleichgültig gegenüberstehen, da dies mit den in ihrer Charta verkündeten hohen Grundsätzen unvereinbar wäre.
Die Tatsache, dass es keinem westeuropäischen Staat gelungen ist, die elementaren Rechte des jüdischen Volkes zu verteidigen und gegen die Gewalt der faschistischen Henker zu schützen, erklärt den Wunsch der Juden, einen eigenen Staat zu gründen. Es wäre ungerecht, dies nicht zu berücksichtigen und dem jüdischen Volk das Recht zu verweigern, diesen Anspruch zu verwirklichen.“ [2]
Kurz nach dieser Rede hörten die sowjetischen Medien vorübergehend auf, antizionistisches Material zu veröffentlichen.[3]

Sie folgte dieser Politik und unterstützte den UN-Plan zur Teilung des britischen Mandats Palästina, der zur Gründung des Staates Israel führte.

Am 17. Mai 1948, drei Tage nachdem Israel seine Unabhängigkeit erklärt hatte, erkannte die Sowjetunion es de jure rechtlich an und wurde das erste Land, das dem jüdischen Staat de jure Anerkennung gewährte.[4] [5] Neben der diplomatischen Unterstützung waren Waffen aus der Tschechoslowakei, einem Teil des Sowjetblocks, im arabisch-israelischen Krieg 1948 für Israel von entscheidender Bedeutung.


INSTITUT FÜR HISTORISCHE ÜBERPRÜFUNG

Da US-Präsident George Bush [im Jahr 1991] zunehmend frustriert über das israelisch-palästinensische Problem ist, stellt eine neue Generation von Amerikanern eine alte Frage: Warum müssen sich die USA mit diesem scheinbar hartnäckigen Streit befassen?

Die Antwort ist leider, dass die USA aufgrund zweier amerikanischer Entscheidungen in den Jahren 1947 und 1948 größtenteils für das Problem verantwortlich sind. Jetzt können nur die USA die Sackgasse durchbrechen, indem sie ihren israelischen Kundenstaat zwingen, das gesamte oder den größten Teil des Landes zurückzugeben Die Vereinten Nationen teilten muslimische und christliche Einwohner bei der Teilung Palästinas im Jahr 1947 zu.

Ein "Insiderbericht" über die Diskussionen, die zu diesen Entscheidungen führten, wurde gerade vom ehemaligen Verteidigungsminister Clark Clifford veröffentlicht, einer der wenigen lebenden Parteien der Diskussionen, die zur Teilung führten.

Die meisten Menschen, die den Nahen Osten aus erster Hand kannten, lehnten den am 29. November 1947 von den Vereinten Nationen verabschiedeten Teilungsplan ab. Offenbar unfair, vergab sie 56 Prozent Palästinas an seine 650.000 jüdischen Einwohner und 44 Prozent an seine 1.300.000 muslimischen und christlichen Arabische Einwohner.

Die Teilung wurde erst nach rücksichtslosen Armverdrehungen der US-Regierung und von 26 prozionistischen US-Senatoren beschlossen, die in Telegrammen an eine Reihe von UN-Mitgliedstaaten warnten, dass der gute Wille der USA beim Wiederaufbau ihrer vom Zweiten Weltkrieg zerstörten Volkswirtschaften von einer positive Stimme für die Teilung.

Bei einem Treffen am 10. November 1945 mit amerikanischen Diplomaten, die von ihren Posten im Nahen Osten geholt wurden, um Truman zu drängen, die zionistischen Dränge nicht zu beachten, hatte Truman seine Motivation unverblümt erklärt: „Es tut mir leid, meine Herren, aber ich muss antworten an Hunderttausende, die auf den Erfolg des Zionismus bedacht sind. Ich habe nicht Hunderttausende Araber unter meinen Wählern."

Unmittelbar nach der Verabschiedung des Plans brachen jedoch, wie von US-Diplomaten vorausgesagt, ausgedehnte Kämpfe zwischen Juden und Arabern aus. Die Teilung eines überwiegend arabischen Landes durch Außenstehende lehnten die arabischen Staaten kategorisch ab.

David Ben-Gurion, demnächst Israels erster Premierminister, hatte seinen Vertretern bei den Vereinten Nationen befohlen, den Plan zu akzeptieren, aber keine Diskussionen oder Vereinbarungen über die Grenzen des neuen jüdischen Staates aufzunehmen. Seinen Anhängern, die wie die Araber Anspruch auf das gesamte Land erhoben, versprach Ben Gurion, dass seine Annahme nur taktischer Art sei.

Als gut organisierte jüdische Milizen ein Dorf nach dem anderen eroberten, das den Arabern vom UN-Plan zugeteilt worden war, und schlecht organisierte arabische Dorfbewohner mit blutigen, aber sinnlosen Angriffen auf jüdische Fahrzeuge und Konvois revanchierten, drängte Außenminister George C. Marshall Truman zum Überdenken.

Die britische Armee war entschlossen, sich am 15. Mai 1948 aus Palästina zurückzuziehen, unabhängig vom Ausgang der Ereignisse in der UNO. Die Kämpfe breiteten sich über das gesamte Mandat aus, auch in Jerusalem, das ein "corpus separatum" unter internationaler Kontrolle bleiben und weder dem jüdischen noch dem arabischen Staat zugeordnet werden sollte.

Marshall und die Mehrheit der UN-Diplomaten sahen in einer direkten UN-Treuhänderschaft nach dem britischen Mandat die einzige Lösung, um das Blutvergießen zu stoppen. Sie wussten, dass benachbarte arabische Staaten am Tag des Abzugs der Briten Militäreinheiten über die Grenze nach Palästina schicken würden, um die von jüdischen Truppen besetzten arabischen Städte und Dörfer wieder zu besetzen. Das Außenministerium forderte Truman auf, dem jüdischen Staat nach dem Abzug der Briten keine diplomatische Anerkennung zu gewähren, sondern sich stattdessen auf die Seite der schnell wachsenden Stimmung in den Vereinten Nationen zugunsten der Treuhänderschaft zu stellen. Truman schwankte, und eine Zeitlang glaubten beide Seiten in einem erbitterten Kampf um das Ohr des Präsidenten, seine Unterstützung zu haben.

44 Jahre nach diesen Ereignissen hat Clifford, Trumans wichtigster Haushaltsberater, seine Memoiren verfasst. Geschrieben in zwei Teilen mit Richard Holbrooke, wurde der erste Teil der Memoiren am 25. März 1991 veröffentlicht. New-Yorker. Es behandelt Ereignisse aus dem Jahr 1944, als Clifford, ein 37-jähriger Anwalt und neu ernannter Leutnant der Junior-Klasse, in der Marinereserve von St. Louis, Missouri, Trumans Heimatstadt, durch die Entscheidung seinen Dienst im Weißen Haus antrat am 14. Mai 1948 Israel anzuerkennen. Erstaunlicherweise bestätigt es die Schlüsselrolle von Clifford, Trumans unerfahrenem innenpolitischen Berater, bei der Überwindung der Wünsche des Generals der Armee George C. Marshall, des Stabschefs des Zweiten Weltkriegs.

Marshall war in die Regierung zurückgekehrt, um als Außenminister des unerfahrenen ehemaligen Vizepräsidenten zu dienen, der schlecht auf die Präsidentschaft vorbereitet war, als ihm der plötzliche Tod von Franklin D. Roosevelt am 12. April 1945, nur einen Monat, auferlegt wurde vor dem Sieg der Alliierten in Europa und vier Monate vor dem Sieg über Japan.

Clifford bestätigt die Anschuldigungen von "Arabisten", dass die Entscheidung, Israel anzuerkennen, übereilt und auf innenpolitischen Erwägungen beruhte, und schreibt:

„Marshall widersetzte sich entschieden der amerikanischen Anerkennung des neuen jüdischen Staates eine Außenpolitik der Nachkriegszeit, die mehr als 40 Jahre andauern sollte.In der Opposition befanden sich der angesehene Unterstaatssekretär Robert Lovett, sein Vorgänger, Dean Acheson, der Mann Nr. 3 im Außenministerium, Charles Bohlen, der brillante Chef der politischen Planung Mitarbeiter George Kennan (Marinesekretär James V.) Forrestal und Dean Rusk, damals Direktor des Büros für Angelegenheiten der Vereinten Nationen.

„Beamte des Außenministeriums hatten 1947 und 1948 alles in ihrer Macht Stehende getan, um die Palästina-Politik des Präsidenten zu verhindern, zu vereiteln oder zu verzögern, während ich um die Unterstützung der Jewish Agency gekämpft hatte.

„Am 14. Mai 1948 um Mitternacht (18 Uhr in Washington) gaben die Briten die Kontrolle über Palästina auf, die sie seit dem Ersten Weltkrieg unter einem Mandat des alten Völkerbundes verwalteten. Eine Minute später meldete die Jewish Agency , unter der Führung von David Ben-Gurion, würde den neuen Staat ausrufen.

„Ich hatte bereits mehrere ernsthafte Meinungsverschiedenheiten mit dem Schützling von General Marshall, Dean Rusk, und mit Loy Henderson, dem Direktor für Naher Osten und Afrika, über die Position des Staates. Er hatte keine Verwendung für die Einmischung des Weißen Hauses in das, was er als seinen persönlichen Bereich ansah.“ in der amerikanischen Nahostpolitik.Eine Reihe von Nahost-Experten im Außenministerium galten weithin als Antisemiten. Am 7. Mai, eine Woche vor dem Ende des britischen Mandats, traf ich mich mit Präsident Truman zu unserem üblichen privaten Gespräch zum Tagesabschluss.

„Ich überreichte dem Präsidenten einen Entwurf einer von mir vorbereiteten öffentlichen Erklärung und schlug vor, dass er bei seiner nächsten Pressekonferenz, die für den 13. . Der Präsident war mit dem Vorschlag einverstanden, aber da er sich Marshalls starke Gefühle sehr bewusst war, griff er zum Telefon, um die Ansichten des Sekretärs zu erfahren. Ich konnte sehen, dass Marshall stark gegen die vorgeschlagene Aussage war. Der Präsident hörte höflich zu und sagte dann Marshall er wollte ein Treffen zu diesem Thema haben.

„Als das Gespräch beendet wurde, drehte der Präsident seinen Stuhl zu mir. ‚Clark, ich bin beeindruckt von General Marshalls Argument, dass wir den neuen Staat nicht so schnell anerkennen sollten‘, sagte er. ‚Er will ihn überhaupt nicht erkennen – Zumindest nicht jetzt. Ich habe ihn und Lovett gebeten, nächste Woche zu kommen, um dieses Geschäft zu besprechen. Ich denke, Marshall wird weiterhin eine sehr starke Position einnehmen. Wenn er es tut, möchte ich, dass Sie den Fall vortragen Anerkennung"...

„Präsident Truman hatte mich gebeten, über den Mann zu diskutieren, den er am meisten bewunderte, einen Mann, dessen Teilnahme an der Regierung für ihren Erfolg von wesentlicher Bedeutung war. Ich war 41 Jahre alt, in meinem dritten Jahr als Präsidentschaftsassistent im Weißen Haus General Marshall, damals 67, mit einem an Ehrfurcht grenzenden Respekt, der seinen zentralen Beitrag zum Sieg im Zweiten Weltkrieg mit seiner Rede in Harvard ein Jahr zuvor gekrönt hatte, in der er den sogenannten Marshall-Plan vorschlug würde im In- und Ausland stark geschwächt, vielleicht sogar tödlich verwundet.

„Am Mittwoch, den 12. Mai, um 16 Uhr gesellten sich sieben von uns zu Präsident Truman im Oval Office , damit er den Grad von Marshalls Widerstand feststellen konnte, bevor er seine eigene Hand zeigte.

„Lovett begann damit, das zu kritisieren, was er als Anzeichen für wachsendes ‚Durchsetzungsvermögen‘ der Jewish Agency bezeichnete. Marshall unterbrach Lovett. Er sei entschieden gegen das Verhalten der Jewish Agency, sagte er und hatte Shertok gesagt, es sei "gefährlich, eine langfristige Politik auf vorübergehenden militärischen Erfolgen zu gründen". Darüber hinaus, sagte Marshall, habe er Shertok erzählt, dass, wenn die Juden in Schwierigkeiten gerieten und um Hilfe zu uns kämen, es keinen Grund gebe, Hilfe von den Vereinigten Staaten zu erwarten, die sie vor dem großen Risiko gewarnt hätten, das sie eingingen. ' Die Vereinigten Staaten, sagte er, sollten weiterhin jene Resolutionen der Vereinten Nationen unterstützen, die Palästina als Treuhänderschaft an die UN übergeben würden, und jede Entscheidung über die Anerkennung aufschieben.

Clifford führt dann seine eigenen Argumente an und zitiert die britische Balfour-Deklaration von 1917, die ein jüdisches Heimatland, den europäischen Holocaust und die Möglichkeit versprach, im Nahen Osten "eine dem demokratischen System verpflichtete Nation" zu errichten.

"Der neue jüdische Staat kann ein solcher Ort sein", berichtet Clifford der Gruppe. „Wir sollten es in den Kinderschuhen durch sofortiges Erkennen stärken. Ich hatte bemerkt, dass sich Marshalls Gesicht vor unterdrückter Wut rötete, während ich sprach. Als ich fertig war, explodierte er in der Außenpolitik. Ich weiß nicht einmal, warum Clifford hier ist. Er ist ein Innenberater, und das ist eine außenpolitische Angelegenheit."

"Ich werde Präsident Trumans charakteristisch einfache Antwort nie vergessen: 'Nun, General, er ist hier, weil ich ihn gebeten habe, hier zu sein.' Marshall, der seinen Zorn kaum verbergen konnte, schoss zurück: "Diese Überlegungen haben nichts mit dem Thema zu tun. Ich fürchte, Clifford ist nur deshalb hier, weil er eine politische Erwägung zu diesem Thema drängt. Ich glaube nicht, dass Politik." sollte dabei eine Rolle spielen.'

"Schädlich für das Prestige des Präsidenten"

"Lovett schloss sich dem Angriff an. 'Es wäre für die Vereinten Nationen sehr schädlich, die Anerkennung des jüdischen Staates zu verkünden, noch bevor er ins Leben gerufen wurde und die Generalversammlung die Frage noch prüft. Außerdem wäre ein solcher Schritt schädlich." zum Prestige des Präsidenten. Es ist offensichtlich darauf angelegt, die jüdische Stimme zu gewinnen, aber meiner Meinung nach würde es mehr Stimmen verlieren als gewinnen.' Lovett hatte schließlich die Ursache von Marshalls Wut an die Oberfläche gebracht: seine Ansicht, dass die von mir vertretene Position von innenpolitischen Erwägungen diktiert wurde.

„Als Lovett seinen Angriff beendete, sprach Marshall erneut. Er sprach mit großer und kaum zurückgehaltener Wut und mit mehr als einem Hauch von Selbstgerechtigkeit und machte die bemerkenswerteste Drohung, die ich je gehört habe, direkt gegenüber einem Präsidenten. Wenn Sie Cliffords Rat befolgen und ich bei der Wahl wählen würde, würde ich gegen Sie stimmen.' Alle im Raum waren fassungslos.

„Hier war das unverzichtbare Symbol der Kontinuität, das Präsident Truman verehrte und brauchte, eine Drohung auszusprechen, die, wenn sie öffentlich würde, die Auflösung der Truman-Administration praktisch besiegeln und die westliche Allianz, die sich im Entstehungsprozess befindet, in Unordnung bringen könnte bevor es vollständig strukturiert war. Marshalls Aussage verfehlte eine ausdrückliche Rücktrittsdrohung, kam aber sehr nahe.

"Lovett und ich versuchten beide, mit versöhnlichen Worten in die folgende Stille einzutreten. Wir wussten beide, wie wichtig es war, dieses schreckliche Treffen schnell zu beenden, bevor Marshall etwas noch Unwiederbringlicheres sagte. Präsident Truman wusste auch, dass das Treffen ... Als er sah, dass Marshall noch immer sehr aufgeregt war, stand er auf, drehte sich zu ihm um und sagte: "Ich verstehe Ihre Position, General, und ich bin geneigt, in dieser Angelegenheit auf Ihrer Seite zu stehen."

„Marshall warf mir nicht einmal einen Blick zu, als er und Lovett gingen. Tatsächlich sprach er nach diesem Treffen nicht nur nie wieder mit mir, sondern, laut seinem offiziellen Biographen, auch nie wieder meinen Namen Er tat etwas ganz Ungewöhnliches, von dem der Präsident und ich zu der Zeit nichts wussten. Sicher, dass die Geschichte ihm Recht geben würde, wollte er, dass seine persönlichen Kommentare in die offiziellen Aufzeichnungen des Außenministeriums des Treffens aufgenommen werden wollte, dass Historiker es finden, als es fast drei Jahrzehnte später freigegeben wurde, lautet wie folgt:

„Ich bemerkte dem Präsidenten gegenüber, dass ich, objektiv gesprochen, nicht umhin kann, die Vorschläge von Herrn Clifford für falsch zu halten. Das transparente Ausweichen, um ein paar Stimmen zu gewinnen, würde dieses Ziel eigentlich nicht erreichen. Die große Würde des Amtes des Präsidenten würde ernsthaft geschmälert. Der von Herrn Clifford angebotene Rat basierte auf innenpolitischen Überlegungen, während das Problem, vor dem wir standen, war international. Ich sagte unverblümt, dass ich gegen den Präsidenten stimmen würde, wenn der Präsident Herrn Cliffords Rat befolgen würde und ich bei den Wahlen wählen würde.“

Cliffords Artikel beschreibt ausführlich seine weiteren Verhandlungen durch Unterstaatssekretär Robert Lovett, um an seinem eigenen Plan festzuhalten, den jüdischen Staat anzuerkennen und gleichzeitig den General am Rücktritt zu hindern. Um dies zu tun, tat er so, als würde er die Vorschläge von Präsident Truman Marshall annehmen, die von Lovett übermittelt wurden. Tatsächlich konsultierte Clifford Truman bei einigen Vorschlägen Marshalls nicht, sondern wartete einfach eine Weile und rief Lovett dann zurück und sagte in einem Fall, der Präsident werde "keinen Zentimeter nachgeben".

Indem er dies erzählt, weist Clifford jedoch durchweg darauf hin, New-Yorker Artikel, dass er die persönliche Position von Präsident Truman vertritt, auch wenn er den Präsidenten nicht konsultiert hat. Trumans eigene Berichte und die seiner Biographen zeigen jedoch, dass er schwankte und ehrlich verwirrt war. Er wurde von dem jüdischen Berater des Weißen Hauses, David Niles, und Trumans altem Kumpel und Geschäftspartner aus der jüdischen Armee, Eddie Jacobson, in eine Richtung gezogen, und in eine andere Richtung von den Fachleuten des Außenministeriums.

Die Maschine in Bewegung setzen

Unterdessen verhandelten Clifford und Niles sowie das Außenministerium direkt mit Eliahu Epstein, dem Vertreter der Jewish Agency (Vorgänger der israelischen Regierung) in Washington. Clifford beschreibt seine eigene Rolle am 14. Mai wie folgt:

„Auch ohne ein klares Signal von Lovett und Marshall, hatte ich das Gefühl, dass wir die Anerkennungsmaschinerie in Gang setzen mussten, falls eine positive Entscheidung getroffen wurde. Um 10 Uhr machte ich einen anderen Anruf – einen, den ich mir ansah.“ später mit großer Freude.

“. Herr Epstein, „ich sagte dem Vertreter der Jewish Agency: „Wir möchten, dass Sie heute vor 12 Uhr einen offiziellen Brief an Präsident Truman senden, in dem Sie die Vereinigten Staaten formell auffordern, den neuen jüdischen Staat anzuerkennen. Ich möchte Sie außerdem bitten, eine Kopie des Schreibens direkt an Secretary Marshall zu senden.'

„Epstein war begeistert. Er wusste nicht, dass der Präsident noch immer nicht entschieden hatte, wie er auf meine soeben gestellte Anfrage reagieren sollte 29. November 1947, weil diese Grenzen die einzigen waren, denen man zugestimmt hatte.

"Ein paar Minuten später rief mich Epstein an. 'Wir haben das noch nie gemacht und sind uns nicht ganz sicher, wie wir das machen sollen', sagte er. Mit meinem Wissen und meiner Ermutigung wandte sich Epstein dann an zwei weitere Ratschläge der klügsten Anwälte in Washington, David Ginsburg und Benjamin Cohen, die beide große New Dealer und starke Unterstützer der zionistischen Sache waren. Den Rest des Vormittags arbeiteten er und sie zusammen den Anerkennungsantrag…"

Clifford schließt mit der bekannten Geschichte, wie ein Mitarbeiter der Jewish Agency, der mit der Bitte um Anerkennung des „jüdischen Staates“ zum Weißen Haus fuhr, von einem anderen Mitarbeiter der Jewish Agency überholt wurde. Epstein hatte gerade im Radio gehört, dass der neue Staat "Israel" heißen soll und wies den zweiten Mitarbeiter an, diesen Namen mit Tinte zu schreiben, bevor er den Anerkennungsantrag an das Weiße Haus übergab.

Inzwischen stimmte General Marshall zu, dass er Präsident Truman in dieser Frage zwar nicht unterstützen könne, aber nicht dagegen sein werde. Als die Nachricht an die amerikanische Delegation bei den Vereinten Nationen weitergegeben wurde, die für die weitere Treuhänderschaft angetreten war, verließ US-Botschafter Warren Austin das Gebäude, um bei der Bekanntgabe der Anerkennung Israels durch die USA nicht anwesend zu sein, nur 11 Minuten nach der offiziellen Schaffung. Dean Rusk musste daraufhin zur UNO eilen, um US-Delegationsmitgliedern davon abzuhalten, aus Protest massenhaft zurückzutreten.

Lovett, von dem Clifford glaubt, dass er General Marshall den Rücktritt ausgeredet habe, weil "diese Angelegenheit keinen Rücktritt verdient" hatte sich geirrt. Das taten die meisten seiner Kollegen. Nichts konnte ihn, Marshall, Acheson, Forrestal oder Rusk, davon überzeugen, dass Präsident Truman die richtige Entscheidung getroffen hatte. Denn Präsident Truman war oft verärgert über den Ton und die Heftigkeit des Drucks, der auf von amerikanischen Zionisten erweckt wurde, hinterließ er bei manchen Menschen den Eindruck, dass er den Ereignissen vom Mai 1948 ambivalent gegenüberstand. Das stimmte nicht.

Offenbar auch Clifford nicht, der nie ein einziges Mal Bedauern über die 750.000 Palästinenser äußert, die während der Kämpfe von 1947 bis 1949 aus ihrem Land vertrieben wurden und von Israel nie in ihre Häuser zurückkehren durften. Clifford scheint auch nicht zu erkennen, dass seine Gegner in der von ihm beschriebenen bürokratischen Schlacht durch die fünf arabisch-israelischen Kriege gerechtfertigt sind. Diese und die Instabilität im Nahen Osten, die zum Sturz mehrerer arabischer Regierungen geführt hat, und vielleicht die beiden blutigen Kriege im Persischen Golf, sind größtenteils auf die Anerkennung Israels durch die USA zurückzuführen, bevor es offiziell den von den Vereinten Nationen zugewiesenen Grenzen zugestimmt hat im Jahr 1947. Diese Anerkennung hat in der Folge zur militärischen und wirtschaftlichen Unterstützung aller gewählten israelischen Regierungen durch die USA geführt, sogar der derzeit dort herrschenden likudistischen Fanatiker, die die Notwendigkeit für diese Regierungen aufschieben, sich mit den Palästinensern auf der Grundlage des UN-Sicherheitsrates zu einigen Die Land-für-Frieden-Formel von Resolution 242.

Cliffords Geschichte widerlegt einmal mehr die Behauptung, dass amerikanische Diplomaten oder Militärs Israel jemals als "strategischen Aktivposten" angesehen haben. Das außenpolitische Establishment sah Israel vor 43 Jahren wie heute als geopolitische Schuld an, die seine Unterstützung durch die USA der außergewöhnlichen Schlagkraft seiner Apologeten innerhalb der amerikanisch-jüdischen Gemeinschaft und des amerikanischen politischen Systems verdankt.

Immer noch relevante Implikationen

Andere Implikationen der Geschichte sind immer noch relevant. Wäre General Marshall in dem Moment zurückgetreten, als er erkannte, dass Präsident Truman auf seinen unklugen Weg der Anerkennung versessen war, wären die nachfolgenden Tragödien möglicherweise abgewendet worden. Zu oft geben sich Führer wie General Marshall, der ohne persönliche Opfer hätte zurücktreten können, kleine Übel hin, um im Amt zu bleiben und größere zu bekämpfen. Die kleinen Übel werden jedoch zu größeren Problemen, die ihre Nachfolger überwältigen.

Die USA sind wieder die einzige Supermacht der Welt, genauso wie 1947 und 1948, als sie die einzigen Atomwaffen der Welt besaßen. Sie kann es sich heute wie damals nicht leisten, außenpolitische Entscheidungen auf innenpolitische Erwägungen zu stützen, ohne für die Zukunft bittere Ernten zu ernten.

Clifford, ein Kabinettsmitglied in der Lyndon Johnson-Regierung und seit mehr als 45 Jahren Berater der demokratischen Präsidenten, wird als der mächtigste Mann in Washington und als „vollkommener Insider“ bezeichnet. Sein Artikel in der New-Yorker, ist jedoch nicht ganz offen. Die Biografien von Truman zeigen, dass Clifford zutiefst besorgt war, dass Truman, der nach Roosevelts Tod die Präsidentschaft abgelöst hatte, nicht um die "jüdische Stimme" buhlte, er 1948 nicht selbst zum Präsidenten gewählt würde.

Mit seinem aktuellen Artikel, der mehr altruistische Motive für die Unterstützung Israels behauptet und so billige Schüsse macht, wie die Behauptung, dass seine Gegner des Außenministeriums 1948 „weithin als antisemitisch angesehen wurden“, demonstriert Clifford einmal mehr kluges und amoralisches politisches Kalkül erbittet Gnade in seinen Mühen nicht bei den Gerichten, sondern bei den Medien. Welchen besseren Weg gibt es, als eine jüngere Generation amerikanischer Journalisten, darunter viele begeisterte jüdische Unterstützer Israels, daran zu erinnern, dass er wie jeder andere Amerikaner war für die Politik der Truman-Ära verantwortlich, die Israel nicht nur schuf, sondern es auch in den verwöhnten Kundenstaat eines widerstrebenden Amerikas verwandelte?

Dieser Artikel wurde erstmals in der Mai-Juni 1991-Ausgabe von . veröffentlicht Der Washington-Bericht über Angelegenheiten des Nahen Ostens (Washington, D.C).


Staat Israel ausgerufen

Am 14. Mai 1948 ruft der Vorsitzende der Jewish Agency, David Ben-Gurion, in Tel Aviv den Staat Israel aus und gründet damit den ersten jüdischen Staat seit 2000 Jahren. Ben Gurion wurde Israels erster Premier.

In der Ferne war das Donnern von Gewehren von Kämpfen zu hören, die unmittelbar nach dem Abzug der britischen Armee am selben Tag zwischen Juden und Arabern ausbrachen. Ägypten startete am Abend einen Luftangriff auf Israel. Trotz eines Stromausfalls in Tel Aviv und der erwarteten arabischen Invasion feierten die Juden freudig die Geburt ihrer neuen Nation, insbesondere nachdem bekannt wurde, dass die Vereinigten Staaten den jüdischen Staat anerkannt hatten. Um Mitternacht wurde der Staat Israel mit der Beendigung des britischen Mandats in Palästina offiziell gegründet.

Das moderne Israel hat seinen Ursprung in der zionistischen Bewegung, die Ende des 19. Jahrhunderts von Juden im Russischen Reich gegründet wurde, die nach anhaltender Verfolgung zur Gründung eines territorialen jüdischen Staates aufriefen. 1896 veröffentlichte der jüdisch-österreichische Journalist Theodor Herzl eine einflussreiche politische Broschüre mit dem Titel Der jüdische Staat, die argumentierte, dass die Errichtung eines jüdischen Staates die einzige Möglichkeit sei, Juden vor Antisemitismus zu schützen. Herzl wurde zum Führer des Zionismus und berief 1897 den ersten Zionistenkongress in der Schweiz ein. Das osmanisch kontrollierte Palästina, die ursprüngliche Heimat der Juden, wurde als der begehrteste Ort für einen jüdischen Staat ausgewählt, und Herzl beantragte erfolglos bei der osmanischen Regierung eine Charta.

Nach der gescheiterten Russischen Revolution von 1905 begannen immer mehr osteuropäische und russische Juden nach Palästina einzuwandern und schlossen sich den wenigen Tausend Juden an, die zuvor angekommen waren. Die jüdischen Siedler bestanden auf der Verwendung des Hebräischen als ihre gesprochene Sprache. Mit dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches im Ersten Weltkrieg übernahm Großbritannien Palästina. Im Jahr 1917 gab Großbritannien die �lfour-Erklärung” heraus, die seine Absicht erklärte, eine jüdische Heimat in Palästina zu errichten. Obwohl die arabischen Staaten protestierten, wurde die Balfour-Deklaration in das britische Mandat über Palästina aufgenommen, das 1922 vom Völkerbund genehmigt wurde und �r Jahre.

Ab 1929 kämpften Araber und Juden offen in Palästina, und Großbritannien versuchte, die jüdische Einwanderung zu begrenzen, um die Araber zu beschwichtigen. Als Folge des Holocaust in Europa kamen viele Juden während des Zweiten Weltkriegs illegal nach Palästina. Jüdische Gruppen setzten Terrorismus gegen britische Streitkräfte in Palästina ein, die ihrer Meinung nach die zionistische Sache verraten hatten. Am Ende des Zweiten Weltkriegs, 1945, nahmen die Vereinigten Staaten die zionistische Sache auf. Großbritannien, das keine praktische Lösung finden konnte, verwies das Problem an die Vereinten Nationen, die im November 1947 für die Teilung Palästinas stimmten.

Die Juden sollten mehr als die Hälfte Palästinas besitzen, obwohl sie weniger als die Hälfte der Bevölkerung Palästinas ausmachten. Die palästinensischen Araber kämpften mit Unterstützung von Freiwilligen aus anderen Ländern gegen die zionistischen Streitkräfte, aber am 14. Am 14. Mai zog sich Großbritannien mit Ablauf seines Mandats zurück und der Staat Israel wurde ausgerufen.Am nächsten Tag marschierten Truppen aus Ägypten, Transjordanien, Syrien, dem Libanon und dem Irak ein.

Die Israelis, obwohl weniger gut ausgerüstet, schafften es, die Araber abzuwehren und dann Schlüsselgebiete wie Galiläa, die palästinensische Küste und einen Gebietsstreifen, der die Küstenregion mit dem westlichen Teil Jerusalems verbindet, zu erobern. Im Jahr 1949 überließen die von den Vereinten Nationen vermittelten Waffenstillstände dem Staat Israel die permanente Kontrolle über dieses eroberte Gebiet. Der Abzug von Hunderttausenden palästinensischer Araber aus Israel während des Krieges hinterließ im Land eine beträchtliche jüdische Mehrheit.

Während des dritten arabisch-israelischen Konflikts —the Sechs-Tage-Krieg von 1967—Israel vergrößerte seine Grenzen erneut stark und eroberte von Jordanien, Ägypten und Syrien die Altstadt von Jerusalem, die Sinai-Halbinsel, den Gazastreifen, das Westjordanland und die Golanhöhen. 1979 unterzeichneten Israel und Ägypten ein historisches Friedensabkommen, in dem Israel den Sinai im Austausch für ägyptische Anerkennung und Frieden zurückgab. Israel und die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) unterzeichneten 1993 ein großes Friedensabkommen, das die schrittweise Umsetzung der palästinensischen Selbstverwaltung im Westjordanland und im Gazastreifen vorsah. Der israelisch-palästinensische Friedensprozess ging jedoch langsam voran, und während des 21. Jahrhunderts wurden die großen Kämpfe zwischen Israelis und Palästinensern in Israel und den besetzten Gebieten wieder aufgenommen.


Warum half die UdSSR bei der Gründung Israels, wurde aber dann zu ihrem Feind?

1947 war die Lage im Nahen Osten sehr angespannt, jede Woche gab es Bomben und gewaltsame Zusammenstöße. Großbritannien, das Palästina seit 1920 verwaltete, wollte das Mandat beenden und die Ex-Kolonie freilassen. Dennoch war klar, dass die Unabhängigkeit zu mehr Blutvergießen und Krieg führen würde.

Die Spannungen zwischen Palästina-Arabern (1,2 Millionen Menschen oder 65 Prozent der Bevölkerung) und jüdischen Siedlern (608.000 Menschen oder 35 Prozent der Gesamtbevölkerung) nahmen zu. Araber wollten einen jüdischen Staat in Palästina und drohten damit, ihn ins Meer zu werfen, falls einer geschaffen würde. Aber die Juden, die gerade die Schrecken des Holocaust erlitten hatten, waren bereit, für ihre Heimat zu kämpfen.

Dennoch brauchten sie diplomatische und wirtschaftliche Unterstützung und einen ihrer wichtigsten Verbündeten im Unabhängigkeitskrieg von 1948-1949 (die Araber kennen es als Die Katastrophe) wäre unerwartet. In dem Wunsch, den sowjetischen Einflussbereich nach dem Sieg im Zweiten Weltkrieg zu erweitern, war Stalin bereit, den Juden Unterstützung anzubieten.

Ein gemeinsames Ziel

Stalin war jedoch nicht daran interessiert, jüdische Interessen in Palästina zu fördern. Er hatte bereits mehrere Projekte ins Leben gerufen, um den sowjetischen Juden innerhalb der Grenzen der UdSSR nationale Autonomie zu verleihen, aber diese Initiativen scheiterten. Was Israel betrifft, so würde Stalin nicht zulassen, dass sowjetisch-jüdische Bürger dorthin auswandern.

Joseph Stalin kümmerte sich nicht viel um jüdische Menschen, aber indem er seine eigenen Ziele verfolgte, half er ihnen, ihre Eigenstaatlichkeit zu erlangen.

Wie Leonid Mlechin, ein russischer Historiker und Journalist, sagte Echo Moskvy Radio, “die Schaffung eines jüdischen Staates in Palästina war für Stalin eine Möglichkeit, das geschwächte Großbritannien, das er hasste, aus dem Nahen Osten zu vertreiben„da arabische Regime oft pro-britisch waren, zog Stalin es vor, mit den Zionisten zusammenzuarbeiten.

Zuvor ein sowjetischer Verbündeter im Zweiten Weltkrieg und jetzt ein geopolitischer Rivale, wurde Großbritannien auch von jüdischen Siedlern gehasst. 1946 bombardierten zionistische Militante das King David Hotel in Jerusalem, in dem die britische Regierung untergebracht war, und töteten 91 Menschen. Die Vertreibung der Briten war ein gemeinsames Ziel der Zionisten und der UdSSR, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen.

Diplomatische Kriege

Nach Beendigung des britischen Mandats ging die Palästinenserfrage an die Vereinten Nationen, die eine Lösung finden mussten. Während Großbritannien die Idee der Schaffung eines unabhängigen jüdischen Staates unterstützte, entschieden sich die beiden Hauptmächte der Nachkriegsordnung, die UdSSR und die USA, für eine Zwei-Staaten-Lösung, die wiederum von den arabischen Staaten stark abgelehnt wurde. Im November 1947 wurde über das Thema während der Vollversammlung der UN-Vollversammlung abgestimmt.

Andrei Gromyko, der Ständige Vertreter der Sowjetunion bei den Vereinten Nationen, zeigte starke Unterstützung für Israels Fall.

Der sowjetische Botschafter bei den Vereinten Nationen, Andrei Gromyko, sagte in seiner Rede: &bdquoDas jüdische Volk war über einen langen historischen Zeitraum hinweg mit Palästina verbunden&rdquo. Dies widersprach der arabischen Ansicht, dass die Gründung Israels ungerecht war. Die UdSSR war das erste Land, das Israel zwei Tage nach seiner Unabhängigkeitserklärung am 14. Mai 1948 offiziell anerkannte.

Sozialistische Waffen für Zionisten

Die USA, die auch die Gründung Israels unterstützten, verbot offiziell Waffenlieferungen in den Nahen Osten. Im Gegensatz zu den Amerikanern schickte Moskau jedoch Waffen an die Zionisten, wenn auch inoffiziell und über andere Länder wie die Tschechoslowakei. Die UdSSR setzte deutsche Waffen ein, die bei Kriegsende erbeutet wurden.

Israelische Infanterie greift während des Unabhängigkeitskrieges die ägyptischen Streitkräfte im israelischen Negev-Gebiet an.

Israel bekam Gewehre, Mörser und sogar mehrere Messerschmitt-Kampfflugzeuge aus der Tschechoslowakei, natürlich mit sowjetischer Erlaubnis und Zustimmung. Dies war die einzige Waffenquelle für den jüdischen Staat. Im Grunde erhielten sie Waffen aus der ganzen Welt, aber die UdSSR spielte definitiv eine wichtige Rolle beim Sieg Israels im Jahr 1948.

Ende der Flitterwochen

Stalins Unterstützung für die israelische Sache hielt lange an. Wie Julius Kosharovsky, ein russischstämmiger israelischer Historiker, in seinem Buch über die zionistische Bewegung in der UdSSR sagte, verschlechterten sich die bilateralen Beziehungen, kurz nachdem Golda Meir, Israels Gesandte in Russland, die Auswanderung sowjetischer Juden nach Israel angesprochen hatte.

Golda Meir tritt ihre Ernennung als erste israelische Gesandte in der Sowjetunion an

Die Antwort war ein striktes „Nein“. Die offizielle sowjetische Position war, dass alle sowjetischen Juden, wie alle Sowjetmenschen im Allgemeinen, äußerst glücklich waren und jedes gelobte Land brauchten. Israelische Politiker konnten dies akzeptieren und wandten sich bald an die USA als ihren wichtigsten Verbündeten.

Israels neue Allianz mit den USA hatte in den kommenden Jahren und Jahrzehnten schwerwiegende Folgen. Zum Beispiel wurden 1952 13 Mitglieder des in der Sowjetunion ansässigen Jüdischen Antifaschistischen Komitees verhaftet und hingerichtet. Außerdem unterstützte die UdSSR ab den frühen 1950er Jahren bis zum Ende des Kalten Krieges die Araber in ihrem Konflikt mit Israel.

Wenn Sie Inhalte von Russia Beyond ganz oder teilweise verwenden, stellen Sie immer einen aktiven Hyperlink zum Originalmaterial bereit.


Pressemitteilung zur Anerkennung Israels durch die USA (1948)

Am 14. Mai 1948 um Mitternacht rief die Provisorische Regierung Israels einen neuen Staat Israel aus. Am selben Tag erkannten die Vereinigten Staaten in der Person von Präsident Truman die provisorische jüdische Regierung als faktische Autorität des jüdischen Staates an (de jure Anerkennung wurde am 31. Januar 1949 verlängert).

1917 überzeugte Chaim Weizmann, Wissenschaftler, Staatsmann und Unterstützer der Bemühungen um die Gründung eines Staates Israel, die britische Regierung, eine Erklärung abzugeben, die die Errichtung einer jüdischen Nationalheimat in Palästina befürwortete. Die Erklärung, die als Balfour-Deklaration bekannt wurde, war zum Teil eine Zahlung an die Juden für ihre Unterstützung der Briten gegen die Türken während des Ersten Weltkriegs. Nach dem Krieg ratifizierte der Völkerbund die Erklärung und ernannte 1922 Großbritannien Palästina zu regieren.

Dieser Verlauf der Ereignisse veranlasste die Juden zu Optimismus hinsichtlich der eventuellen Gründung eines Heimatlandes. Ihr Optimismus inspirierte die Einwanderung von Juden aus vielen Ländern nach Palästina, insbesondere aus Deutschland, als die Judenverfolgung durch die Nazis begann. Die Ankunft vieler jüdischer Einwanderer in den 1930er Jahren weckte in den Arabern Befürchtungen, dass Palästina eine nationale Heimat für die Juden werden würde. 1936 brachen Guerillakämpfe zwischen Juden und Arabern aus. Da Großbritannien nicht in der Lage war, den Frieden aufrechtzuerhalten, gab es 1939 ein Weißbuch heraus, das die jüdische Einwanderung nach Palästina einschränkte. Die Juden fühlten sich verraten, lehnten die Politik erbittert ab und hofften auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten.

Während Präsident Franklin D. Roosevelt der jüdischen Sache sympathisch zu sein schien, verursachten seine Versicherungen gegenüber den Arabern, dass die Vereinigten Staaten nicht ohne Rücksprache mit beiden Parteien eingreifen würden, öffentliche Unsicherheit über seine Position. Als Harry S. Truman sein Amt antrat, machte er deutlich, dass seine Sympathien bei den Juden seien, und akzeptierte die Balfour-Erklärung und erklärte, dass sie dem Prinzip der "Selbstbestimmung" des früheren Präsidenten Woodrow Wilson entspreche. Truman initiierte mehrere Studien zur Situation in Palästina das stützte seine Überzeugung, dass Juden infolge des Holocaust unterdrückt wurden und auch eine Heimat brauchten. Während der gesamten Regierungen von Roosevelt und Truman rieten die Kriegs- und Staatsministerien, die die Möglichkeit einer sowjetisch-arabischen Verbindung und die potenzielle arabische Beschränkung der Öllieferungen an dieses Land anerkennen, von einer US-Intervention im Namen der Juden ab.

Großbritannien und die Vereinigten Staaten gründeten in einer gemeinsamen Anstrengung, das Dilemma zu untersuchen, das „Anglo-American Committee of Enquiry“. Im April 1946 legte das Komitee Empfehlungen vor, dass Palästina weder von Arabern noch von Juden beherrscht werden sollte. Es kam zu dem Schluss, dass Versuche, eine Nationalität oder Unabhängigkeit zu errichten, zu Bürgerkriegen führen würden, dass ein Treuhandvertrag zur Zusammenführung von Juden und Arabern von den Vereinten Nationen abgeschlossen werden sollte, dass die vollständige jüdische Einwanderung nach Palästina zugelassen wird und dass zwei autonome Staaten mit einem starken Zentralregierung, um Jerusalem, Bethlehem und den Negev, den südlichsten Teil Palästinas, zu kontrollieren.

Britische, arabische und jüdische Reaktionen auf die Empfehlungen waren nicht positiv. Großbritannien, das bestrebt war, das Problem loszuwerden, setzte die Vereinten Nationen in Bewegung und forderte am 2. April 1947 formell die Einsetzung des Sonderausschusses für Palästina (UNSCOP) durch die UN-Generalversammlung. Dieses Komitee empfahl, das britische Mandat über Palästina zu beenden und das Territorium in zwei Staaten aufzuteilen. Die jüdische Reaktion war gemischt. Einige wollten die Kontrolle über ganz Palästina, andere erkannten, dass die Teilung Hoffnung auf ihren Traum von einer Heimat bedeutete. Die Araber waren mit dem UNSCOP-Plan überhaupt nicht einverstanden. Im Oktober wies der Rat der Arabischen Liga die Regierungen ihrer Mitgliedsstaaten an, Truppen an die palästinensische Grenze zu verlegen. In der Zwischenzeit wies Präsident Truman das Außenministerium an, den UN-Plan zu unterstützen, und es tat dies widerstrebend. Am 29. November 1947 wurde der Teilungsplan von der UN-Vollversammlung verabschiedet.


Die Anerkennung Israels durch die USA, 14. Mai 1948. Teil III: „A Near-Run Thing“

Trumans Grundposition war eindeutig – zumindest im Nachhinein. Als Präsident hatte er das Sagen. Bei „Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Weißen Haus und dem Außenministerium über die Angelegenheiten Palästinas“, schrieb er in seinen Memoiren, „gab es nie eine Frage, wer die Entscheidungen traf und wessen Politik verfolgt würde.“ Er musste den Berufsbeamten in der Regierung klarmachen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten und nicht die zweite oder dritte Ränge im Außenministerium für die Gestaltung der Außenpolitik verantwortlich ist, und darüber hinaus [vermutlich in Erinnerung an die jüngsten Unregelmäßigkeiten im UN], dass niemand in irgendeiner Abteilung die Politik des Präsidenten sabotieren kann“.

Bloß von Amts wegen Diese Behauptung war jedoch angesichts der Autorität des Staates mit seinem angesehenen Sekretär, seiner an Experten reichen Abteilung für den Nahen Osten und Trumans eigenem Mangel an vollständiger Legitimität bei den Wahlen unzureichend. Einige kalkulierte Manöver wurden in den allerletzten Stunden vor dem Ende des Mandats für notwendig erachtet, wenn eine Politik der Anerkennung der neuen Nation ohne ernsthafte Pannen durchgeführt werden sollte. Es war nicht im Entferntesten einfach, sich einem einschüchternden George Marshall zu widersetzen, und nur durch die hinterhältigsten Taktiken gelang es Truman, den General am Ende effektiv zu konfrontieren – und selbst dann sehr unordentlich. Dass er die ganze Übung auf persönlicher Ebene als zutiefst schwierig empfand, wird durch das völlige Fehlen eines Verweises auf die Konfrontation in seinen Memoiren belegt. (Marshall war noch am Leben, als diese veröffentlicht wurden.) Die Episode ereignete sich am Nachmittag des 12. Mai 1948, und Truman wusste genau, dass ihn seine Methoden an diesem Tag kaum mit Ruhm bedeckten.

Er entschied sich, Marshall indirekt durch die Vermittlung eines relativ obskuren 41-jährigen Anwalts des Weißen Hauses, Clark Clifford (später kurz als Lyndon Johnsons Verteidigungsminister), zu kontaktieren, der, wie Truman verstand, mit vielen Beamten nicht einverstanden war Washington über die Gefahren einer bevorstehenden Anerkennung Israels. „Von Anfang an“, schrieb Clifford später, „hatte ich … die Gründung des jüdischen Staates unterstützt, obwohl mich dies einer ganzen Generation hochrangiger außenpolitischer Entscheidungsträger entgegenstellte, die ich bewunderte und zu meinen Freunden zählte, weil ich überlegte“ eine solche Aktion eine strategische und historische Notwendigkeit" – und dies trotz seiner Anerkennung, "dass Öl, historische Antagonismen und zahlenmäßige Ungleichgewichte viele der Probleme verursachen könnten, die Israels Gegner in Washington vorhergesagt haben". (Klippe, op. Stadt. –, aus dem alle Zitate in diesem Abschnitt stammen, sofern nicht anders angegeben.) Die außergewöhnlichen Ereignisse dieses kritischen Nachmittags werden im ersten Kapitel seiner Memoiren beschrieben: „Showdown in the Oval Office“. Das Treffen erwies sich als „das konfrontativste und feindseligste“, an dem er je teilgenommen hatte.

Harry Truman und Clark Clifford

Zwei Tage zuvor, am 10. Mai, sagte der Präsident Clifford bei ihrem „üblichen privaten Tagesabschlussgespräch im Oval Office“: „Clark, ich bin beeindruckt von General Marshalls Argument, dass wir den neuen Staat nicht so schnell anerkennen sollten. Er will es gar nicht erkennen, zumindest nicht jetzt. Ich habe ihn und Lovett [Robert, Unterstaatssekretär] gebeten, nächste Woche zu kommen, um diese Angelegenheit zu besprechen. Ich denke, Marshall wird weiterhin eine sehr starke Position einnehmen. Wenn er das tut, möchte ich, dass Sie sich für den neuen Staat einsetzen ... Überlegen Sie es sorgfältig, Clark, organisieren Sie es logisch. Ich möchte, dass Sie so überzeugend wie möglich sind. Clifford, der sich des historischen Gewichts des Augenblicks voll bewusst war, erinnerte sich: „Der Präsident betrachtete den Außenminister als „den größten lebenden Amerikaner“. Dennoch befanden sich die beiden Männer auf einem Kollisionskurs bezüglich der Nahostpolitik, die, wenn sie nicht gelöst würde, die Regierung zu spalten und zu zerstören drohte.“ Marshall war außerdem „ein Mann von strengster Aufrichtigkeit, mit wenig erkennbarem Sinn für Humor. Nicht einmal die Präsidenten Roosevelt und Truman nannten ihn bei seinem Vornamen … Ich befürchtete, der Respekt des Präsidenten für Marshall könnte sich durchsetzen.“

An der Sitzung am 12. Mai „einem wolkenlosen, schwülen Tag“ nahmen George Marshall, sein Stellvertreter Robert Lovett, Robert McClintock und Fraser Wilkins vom Near East Desk und David Niles von die Mitarbeiter des Weißen Hauses (und Unterstützer des Zionismus). Lovett wurde gebeten, zuerst zu sprechen, und drückte seine Besorgnis über die wachsende „Durchsetzungsfähigkeit“ der Jewish Agency in Palästina unter ihrem Vorsitzenden David Ben – Gurion und die zionistische Vorstellung aus, dass „sie ihren souveränen Staat ohne die Notwendigkeit eines Waffenstillstands errichten können“. mit den Arabern Palästinas“. Marshall, „streng und grimmig“, folgte, drückte seine bekannten Zweifel an der Anerkennung aus und sagte voraus, dass die Juden, wenn sie übereilte Maßnahmen ergreifen würden, „uns um Hilfe eilen“ würden. Trotz der jüngsten territorialen Fortschritte der Zionisten im blutigen Konflikt mit den Arabern wäre es „gefährlich“ für Amerika, „eine langfristige Politik auf vorübergehenden militärischen Erfolgen zu gründen“ – und mit dem seltsamen Kommentar, dass er noch nie von Ben gehört hatte -Gurion, Er schloss seine Präsentation mit dem Rat, dass die USA „die Resolutionen der UN-Treuhänderschaft weiterhin unterstützen und jede Entscheidung über die Anerkennung zurückstellen sollten“.

Robert Lovett

Truman bat dann Clifford um das Wort. Der Anwalt machte sofort klar, dass er Marshalls Förderung der Treuhänderschaft für „unrealistisch“ hielt und dass jüdische militärische Vorstöße nicht als vorübergehend angesehen werden konnten, wie der Sekretär vorgeschlagen hatte. „In Palästina hat es keinen Waffenstillstand gegeben und wird es sicherlich auch nicht geben…. Die Aufteilung in jüdische und arabische Sektoren hat bereits stattgefunden. Juden und Araber bekämpfen sich bereits von Territorien aus, die jede Seite derzeit kontrolliert“, und macht damit den absolut kritischen Punkt, dass die Ereignisse bereits allen Resolutionen vorauseilten, die in New York und Washington ausgearbeitet werden könnten. Sein Rat, in völligem Widerspruch zu Marshalls, war, dass der Präsident „den jüdischen Staat unmittelbar nach der Beendigung des britischen Mandats am 14. gerade vorbereitet.

Die Kühnheit war bemerkenswert, vor allem vielleicht, als er seine Präsentation mit einer Grundsatzerklärung abrundete, die im Ton fast präsidentiell war. „Jüdische Menschen auf der ganzen Welt warten seit dreißig Jahren darauf, dass sich das Versprechen einer Heimat erfüllt. Es gibt keinen Grund, einen Tag länger zu warten. Die Treuhänderschaft wird dieses Versprechen auf unbestimmte Zeit verschieben. Die Vereinigten Staaten hatten „eine große moralische Verpflichtung, sich der Diskriminierung, wie sie dem jüdischen Volk zugefügt wird, entgegenzutreten“. Darüber hinaus war es eine Frage des amerikanischen Eigeninteresses: „Für die langfristige Sicherheit unseres Landes und der Welt ist es wichtig, dass dort [dem Nahen Osten] eine dem demokratischen System verpflichtete Nation errichtet wird auf die wir uns verlassen können“.

Der Außenminister, der einer solch unverhohlenen Majestätsbeleidigung begegnete und zweifellos die Quelle des Präsidenten spürte, war wütend: „Ich hatte bemerkt, dass Marshalls Gesicht vor unterdrückter Wut rot wurde, als ich sprach. Als ich fertig war, explodierte er: „Mr. Herr Präsident, ich dachte, dieses Treffen sei einberufen worden, um ein wichtiges und kompliziertes Problem der Außenpolitik zu erörtern. Ich weiß nicht einmal, warum Clifford hier ist. Er ist ein innenpolitischer Berater, und das ist eine außenpolitische Angelegenheit. Truman antwortete: "Nun, General, er ist hier, weil ich ihn gebeten habe, hier zu sein"&8217. An dieser Stelle warf Robert Lovett ein, um nicht nur anzudeuten, dass es ein schwerwiegender Fehler wäre, eine Anerkennung anzubieten, während die Angelegenheit noch in der UNO verhandelt wurde, sondern auch, dass ein solch provokativer Schritt „das Prestige des Präsidenten verletzen würde“. #8221'. Marshall sprach dann mit kaum gezügelter Wut… und machte die bemerkenswerteste Drohung, die ich je von jemandem direkt gegenüber einem Präsidenten gehört habe: „Wenn du Cliffords Rat befolgst und ich bei der Wahl wählen würde, würde ich gegen dich stimmen“ (Cliffords Hervorhebung). Jeder im Raum war fassungslos’.

Truman, der nun verzweifelt 'dieses schreckliche Treffen' beenden wollte, wandte sich an Marshall, um ihm eine arglistige Beruhigung anzubieten: '"Ich verstehe Ihre Position, General, und ich bin geneigt, in dieser Angelegenheit auf Ihrer Seite zu stehen."' Es war Clifford, nicht… der Präsident, der die Hauptlast von Marshalls Zorn tragen musste: „Er hat nicht nur nie wieder mit mir gesprochen, sondern laut seinem offiziellen Biographen (Forrest Pogue [1987]) auch nie wieder meinen Namen erwähnt“. Clifford nahm an, dass er den Streit unter solch schwierigen Umständen verloren hatte. Truman bemerkte zu ihm, als er das Oval Office verließ: „Nun, das war so grob wie ein Kolben. Das war ungefähr so ​​hart wie es nur geht. Aber du hast dein Bestes gegeben.“‘. Als Clifford vorschlug, dass es sich lohnen könnte, Marshall noch einmal zu besuchen, antwortete Truman: „Sie können Recht haben, ich weiß es nicht. Aber ich habe den General noch nie so wütend gesehen. Angenommen, wir lassen den Staub ein wenig sinken und sehen, ob wir das Ding umkehren können ... Aber seien Sie vorsichtig. Ich kann es mir nicht leisten, General Marshall ” zu verlieren.

Als Clifford das Amt verließ, „verstand, dass die Chancen, die Situation zu retten, sehr gering waren – aber nicht ganz null … Präsident Truman zu dieser Frage öffentlich bekannt werden. Marshall, erschüttert, aber immer noch von seiner Rechtschaffenheit überzeugt, verfasste noch am selben Abend eine förmliche Notiz zur Aufnahme in die Akten des Außenministeriums: „Ich bemerkte dem Präsidenten gegenüber, dass ich, objektiv gesprochen, nicht anders konnte, als zu glauben, dass die Vorschläge von Herrn Clifford falsch waren….Das transparente Ausweichen, um ein paar Stimmen zu gewinnen, würde diesen Zweck tatsächlich nicht erfüllen. Die große Würde des Amtes des Präsidenten würde ernsthaft geschmälert.“ Wenn Cliffords Rat befolgt würde, „und wenn ich bei den Wahlen wählen würde, würde ich gegen den Präsidenten stimmen“. Der Vorwurf der Wahlmotivation wurde von Clifford in seinen Memoiren als „grob unfair“ abgetan.

Am folgenden Tag, dem 13. Mai, und noch am Morgen des 14. war noch nichts entschieden. kam“ – Mitternacht in Palästina. Marshall blieb standhaft, und Truman war bewegungsunfähig von der Angst, dass der Bruch mit dem General allgemein bekannt werden würde. Währenddessen trieb die amerikanische Delegation bei den Vereinten Nationen in New York Marshalls Treuhandpolitik für Palästina weiter voran. Zwischen Clifford, der im Auftrag des Präsidenten handelte, und Robert Lovett, Marshalls Freund und Stellvertreter, fand ein entscheidender Austausch in letzter Sekunde statt, um zu sehen, ob es eine Möglichkeit gab, den Staatssekretär daran zu hindern, seinen Streit mit Truman an die Öffentlichkeit zu bringen. „Wir befanden uns“, schreibt Clifford, „inmitten der schwierigsten Monate des Kalten Krieges und mussten eine Spaltung in unseren Reihen abwenden – jedes Durchsickern der erstaunlichen Ereignisse dieses Nachmittags wäre katastrophal“. Es gebe, sagte er Lovett am Abend des Oval Office-Treffens, „keine Chance, dass der Präsident seine Meinung in der grundlegenden Frage ändert … Er möchte den neuen Staat anerkennen. Ich kann also nur sagen, dass, wenn jemand spenden will, es General Marshall sein muss.

Truman, der immer noch hinter den Kulissen agierte, sagte Clifford am nächsten Morgen, dem 13. Ich möchte Ihnen sagen, dass er in seiner grundsätzlichen Ansicht keinen Zentimeter nachgeben wird. Er ist felsenfest“. Als Marshall davon erfuhr, musste er sich gefragt haben, was sich seit dem Nachmittag zuvor geändert hatte, als Truman ihm gesagt hatte: „Ich bin geneigt, in dieser Angelegenheit auf Ihrer Seite zu stehen.“ Vielleicht hatte er auch Bedenken, dass der Streit beigelegt wurde … durch Stellvertreter. Seine private Reaktion ist nicht überliefert, aber er war offensichtlich zu dem Schluss gezwungen, dass seine Opposition nun sinnlos war und vor seinem Rücktritt nicht mehr ehrenhaft aufrechterhalten werden konnte. Am 14. um 16 Uhr, nur zwei Stunden vor Ablauf des Mandats, rief Lovett Clifford an: „Clark, ich denke, wir haben etwas, mit dem wir arbeiten können. Ich habe mit dem General gesprochen. Er kann die Position des Präsidenten nicht unterstützen, aber er hat zugestimmt, dass er sie nicht ablehnen wird. Clifford zeigte sich sofort erleichtert: „Gott, das sind gute Nachrichten“. Marshall selbst weigerte sich, Truman mit seiner Versicherung anzurufen, und Clifford vermutete: "Es war zu schmerzhaft für ihn". Lovett selbst übernahm die Information des Präsidenten.

Bis zum Ende der britischen Herrschaft und der Unabhängigkeitserklärung Israels blieben nur noch dreißig Minuten. ‘Es war“, schreibt Clifford, „eine fast gelaufene Sache, aber die Tat war vollbracht“. Und nun war es an der Zeit, der amerikanischen Delegation bei den Vereinten Nationen, die noch heute ernsthaft über die Tugenden der Treuhänderschaft debattierte, peinlicherweise mitzuteilen, dass die Palästinapolitik plötzlich auf den Kopf gestellt worden war. Die New York Times berichtete am nächsten Tag, dass „die erste Reaktion war, dass jemand einen schrecklichen Witz machte und einige Diplomaten in skeptisches Gelächter ausbrachen“. Und wie Clifford berichtet, blieb Lovett trotz seiner erfolgreichen Bemühungen, seinen Chef dazu zu bringen, seine Verachtung zurückzuhalten, „für den Rest seines Lebens hartnäckig … dass der Präsident und ich uns geirrt hatten – wie die meisten seiner Kollegen“. Marshall selbst war viel zu groß, zu informiert und der bestehenden Palästinapolitik zu verpflichtet, um sich von der radikalen Veränderung der präsidentiellen Perspektiven beeinflussen zu lassen, aber am Ende wusste er, dass er nur ein Beauftragter war. Einer seiner Biographen, Ed Cray (General der Armee: George C. Marshall, Soldat und Staatsmann [2000]) zitiert ihn mit einer Bemerkung gegenüber einigen Möchtegern-Kritikern: „Nein, meine Herren, Sie nehmen keinen solchen Posten an und treten dann zurück, wenn der Mann, der die verfassungsmäßige Verantwortung für Entscheidungen trägt, einen macht, den Sie nicht tun mögen'. Cray deutet jedoch an, dass die Angelegenheit durch die professionelle Zurückhaltung des Generals kaum beigelegt wurde. „Verärgerte Mitarbeiter des Außenministeriums ließen Geschichten über eine Kluft zwischen dem Präsidenten und seiner Sekretärin durchsickern … Am 10. August sah sich der Präsident gezwungen, öffentlich zu leugnen, dass Marshall mit seinem Rücktritt gedroht hatte.“

Die Tatsache, dass Truman dem Außenministerium und seinem Sekretär zum Trotz gehandelt hatte und die Spannungen zwischen dem Weißen Haus und Foggy Bottom andauerten, war den Zionisten nicht entgangen. Offensichtlich war das offizielle Washington nicht umfassend von der zionistischen Sache überzeugt. Truman selbst hatte es anscheinend auch nicht. Seine Hand wurde durch die sich schnell ändernden militärischen und politischen Fakten vor Ort in Palästina (wie in Teil II dokumentiert) und durch die Befürchtungen gezwungen, dass andere internationale Akteure, insbesondere die Sowjets, ein plötzliches Machtvakuum nach dem Mandat dort ausnutzen könnten . Dies waren die wichtigsten Überlegungen und nicht irgendeine intellektuelle Bekehrung zur Sache des Zionismus oder irgendeine präsidentielle Resolution seiner früheren, beunruhigten Umsicht.

David Ben-Gurion erklärt die Unabhängigkeit Israels

Dennis Ross weist in seinem wichtigen Buch (op. Stadt), dass Israel zwar „unmittelbare Glaubwürdigkeit und internationales Ansehen“ von den de facto Anerkennung, „die amerikanische Unterstützung … für den Rest von Trumans Amtszeit blieb eher symbolisch als materiell“. De jure Die Anerkennung erfolgte zwar im Januar 1949, nach den ersten israelischen Wahlen, doch der Präsident sah sich weiterhin „Zwängen ausgesetzt und die tatsächliche Unterstützung, die er gewährte, war begrenzt“, da seine Herangehensweise an Palästina „notwendigerweise vom viel breiteren Kontext der enormen nationalen Sicherheit“ beeinflusst wurde Herausforderungen, denen er gegenüberstand“. Das Waffenembargo, das im Dezember 1947 für alle Exporte in den Nahen Osten verhängt wurde, blieb in Kraft und bestrafte effektiv „nur die Juden, da die Briten weiterhin Waffen an arabische Armeen lieferten und diese an arabische Streitkräfte in Palästina durchsickerten“. Es wurde nicht aufgehoben, als Ägypten, Syrien und Jordanien im Mai 1948 in Israel einmarschierten und nachdem die Juden im Zuge des daraus resultierenden Konflikts einen Teil des Sinai erobert hatten, bestand Truman darauf, dass die Vereinigten Staaten, wenn das Territorium nicht sofort an Ägypten zurückgegeben würde, eine wesentliche Überprüfung seiner Haltung gegenüber Israel vornehmen und seine Unterstützung für die Mitgliedschaft des Landes in den Vereinten Nationen überdenken. Und er war „ziemlich angewidert“ über Israels Zurückhaltung, arabische Flüchtlinge nach dem Krieg von 1948 aufzunehmen.

Kurz gesagt, ein Großteil von Trumans alter Negativität zum Zionismus wurde, wie zuvor dokumentiert, in die Zeit nach der Anerkennung übertragen, wodurch die jüdischen Ängste über die Dauer und Stärke des amerikanischen Engagements für ihren neuen Staat nicht gelindert wurden.

B. FOLGEN FÜR ZIONISMUS

Die Zionisten in Palästina, die befürchteten, dass ihre Großmachtsponsoren, das Vereinigte Königreich nach 1917 und die Vereinigten Staaten nach 1948, den Kurs nicht halten könnten, verfolgten, wie eingangs angedeutet, eine aggressive, selbstbewusste und militaristische Verfolgung ihrer Ziele. Von den zionistischen Führern hat Chaim Weizmann im Laufe der Jahrzehnte viel mehr historiographische Aufmerksamkeit auf sich gezogen als sein politischer Erzfeind Ze'ev Jabotinsky – nicht überraschend angesichts seiner jahrzehntelangen propagandistischen Präsenz in westlichen Hauptstädten, seiner engen Beziehungen zu Präsidenten und Premierministern, seiner Leistung, Israels eigenen Präsidenten im Jahr 1948 und die Tatsache, dass er, wie etwa Winston Churchill, zur gleichen Zeit sein eigener Historiker der Ereignisse wurde. Dennoch ist Jabotinsky die lehrreichere Figur der beiden, die sich der Unmöglichkeit einer nachhaltigen Unterstützung der zionistischen Sache durch die Großmacht bewusst ist und sich durch seine Metapher der „Eisernen Mauer“ der grundsätzlichen Unmöglichkeit eines politischen Kompromisses zwischen Araber und Juden in Palästina, kurz vor der endgültigen Kapitulation der ersteren: etwas, das Weizmann als beharrlicher, tendenziöser Botschafter der nichtjüdischen Welt nie ganz akzeptieren konnte, Jabotinsky als einen Mann 'explosiver Repressionen' verspottete, ausnahmslos 'die Bewegung in Richtung der Abgrund'. (Weizmann, op. Stadt.) Als ideologischer Vater des Likud (obwohl er diesen heutigen Körper sowohl moralisch als auch intellektuell weit übertrifft), ist sein Erbe trotz seines frühen Todes im Jahr 1940 und seiner schwachen emotionalen Bindung an Palästina zwingender als das von Weizmann (Ein britisches Verbot von 1929). sein Besuch dort dauerte für den Rest seines Lebens.)

Avi Shlaim (op. zit.) betont Jabotinskys Einfluss weit über die Grenzen des revisionistischen Zionismus hinaus und insbesondere auf David Ben-Gurion und die israelische Arbeiterpartei, indem er Ben-Gurions Brief vom Juni 1936 an die Jewish Agency Executive zitiert: „Eine umfassende Vereinbarung ist jetzt zweifellos außer Frage.“ . Denn erst nach völliger Verzweiflung seitens der Araber … mögen sich die Araber möglicherweise in ein jüdisches Eretz-Israel einlassen. Er habe nicht die Terminologie der eisernen Mauer verwendet, bemerkt Shlaim, aber seine Analyse und Schlussfolgerungen waren praktisch identisch mit denen von Jabotinsky. Das Kapitel von ihm Erinnerungen (1970) mit dem Titel „Unabhängigkeit“ beschäftigt sich ausschließlich mit militärischen Angelegenheiten. „Wir machten uns keine Illusionen“, schreibt er, „damit wir mit der Unabhängigkeit in Frieden leben dürfen… Als Leiter der Jewish Agency… war ich seit Jahren (seit der Biltmore-Konferenz [New York] 1941)“ beschäftigt, militärische Ausrüstung aus dem Ausland zu kaufen.“ Zu Beginn der Feindseligkeiten vor der Unabhängigkeit „hatten wir 45.000 fähige Frauen und Männer, die mit Haganah und Palmach verbunden waren“. Ein späterer Labour-Premierminister, Yitzak Rabin –, der in den Kämpfen vor dem Ende des Mandats eine Palmach-Brigade befehligt hatte (Die Rabin-Erinnerungen [1979]) – hielt an derselben Idee der eisernen Mauer fest, war jedoch der Ansicht, dass die von Ben-Gurion vorhergesehene „Verzweiflung“ möglicherweise in den 1970er Jahren eingetreten war und dass es daher angemessen sein könnte, produktive Verhandlungen mit den Arabern zu versuchen. Ein solcher Austausch gelang natürlich nicht.

Bereits 1925 hatte Jabotinsky die elementare Wahrheit begriffen, die dem Scheitern aller Versuche des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten und der Vereinten Nationen, Frieden für Palästina zu arrangieren, zugrunde liegen sollte – eine düstere Bilanz, die von realistischen Zionisten gut wahrgenommen wurde bestimmen die allgemeine Stoßrichtung ihres politischen und militärischen Verhaltens. „Jede Ureinwohner“, schrieb Jabotinsky, „sieht ihr Land als ihre nationale Heimat an, deren Meister sie vollkommen sind. Sie werden nicht freiwillig zulassen, nicht einmal einen neuen Meister, sondern sogar einen neuen Partner. Und so ist es bei den Arabern ... Sie betrachten Palästina mit derselben instinktiven Liebe und wahrem Eifer, wie jeder Azteke auf Mexiko oder ein Sioux auf die Prärie geschaut hat.“ Vier Jahre später erklärte er bei einer Kundgebung in Tel Aviv: „Alle reden in diesem Land über Frieden. Es gibt keinen Frieden und wird es nie geben“. (Hillel Halkin, Jabotinski. Ein Leben [2014])

Wie hier angedeutet wurde, war es ein militarisierter interethnischer Konflikt, der dem erfundenen Gemeinwesen innewohnt, der die Umstände veranlasste, die zur Anerkennung des neuen Staates durch Harry Truman am 14. Mai 1948 führten in das zionistische Projekt ist seitdem die entscheidende Determinante der Ereignisse in Palästina geblieben.


Die Anerkennung Israels durch die USA, 14. Mai 1948. Teil II: Trumans verspätete Unterstützung

Die offensichtliche Frage stellt sich: Wie war es Truman möglich, angesichts der nahezu universellen Negativität des Präsidenten Mitte Mai 1948 die klare Entscheidung zu treffen, den neuen Staat Israel innerhalb von Minuten nach seiner Gründung anzuerkennen? Unser allgemeiner Begriff der Unwahrscheinlichkeit scheint sicherlich zutreffend. Antworten können in A) effektivem Late-Stage-Lobbying in Washington B) Erwägungen des politischen Vorteils in einem Präsidentschaftswahljahr C) dem problematischen Verlauf der Ereignisse in den nationalen Hauptstädten und den Vereinten Nationen bei der Suche nach einer vereinbarten, friedlichen Lösung und D ) die Verschärfung des militärischen Konflikts zwischen Arabern und Juden in Palästina vor dem Auslaufen des Mandats. Nachdem seine vorläufige Entscheidung gefallen war, bestand Trumans letzte Aufgabe darin, den Antizionismus seines angesehensten Vertreters, des Außenministers General George Marshall, zu neutralisieren: Dies war der Schwerpunkt von Teil III.

Die Hauptkräfte, die am Werk waren, waren, wie es scheint, im Großen und Ganzen bedingt und nicht die Folge einer moralischen oder intellektuellen Bekehrung des Präsidenten zur zionistischen Sache, obwohl Michael T. Benson ausführlich für einen überragenden ethischen Faktor argumentiert hat der Band, auf den bereits verwiesen wurde: ‘Trumans Unterstützung für die zionistische Sache … war auf Einstellungen zurückzuführen, die Truman als junger Mann in Missouri als Ergebnis einer stark von der Bibel beeinflussten Erziehung entwickelt hatte’ – eine Frage von Relevanz vielleicht , auf einer zugrunde liegenden Ebene psychischer Veranlagung, wie bei Balfour und Lloyd George vor ihm, aber kaum erklärend für die Last-Minute-Schwingung des Präsidenten zum Zionismus durch den Sumpf des komplexen, unmittelbaren politischen Drucks.

A. WASHINGTON LOBBYING

In der Frage der Lobbyarbeit zählten für Truman möglicherweise am meisten, ohne seine grundsätzlichen Anerkennungsurteile zu beeinträchtigen, nicht die hartnäckigen Zionisten vor seiner Tür, sondern die Bitten seines langjährigen jüdischen Freundes aus Missouri-Tagen, der Geschäftsmann Eddie Jacobson und des langjährigen Propagandisten des Zionismus, Chaim Weizmann. Aufgrund von Jacobsons entschlossenen Überzeugungen stimmte Truman zu (‘Sie gewinnen, Sie kahlköpfiger Hurensohn’), seinen früheren Einwand gegen Weizmann, das Treffen am 18. März 1948, aufzuheben. Könnte der alternde zionistische Führer, der von Jacobsen als „vielleicht der größte Jude, der je gelebt hat“, aber jetzt „ein alter Mann und… London?

Harry Truman und Chaim Weizmann

Es scheint nicht. Besorgt, dass andere die Tatsache seines Besuchs für ihre eigenen mutmaßlichen politischen Zwecke nutzen könnten, bestand Truman darauf, dass das Treffen völlig geheim bliebe. Dr. Weizmann sollte nach meiner spezifischen Anweisung durch das Osttor hereingebracht werden. Es sollte keine Presseberichterstattung über seinen Besuch und keine öffentliche Ankündigung geben. Das Außenministerium wurde nicht informiert. Die beiden Männer unterhielten sich ‘fast eine Dreiviertelstunde’, wobei Truman betonte, dass seine Hauptaufgabe nicht darin bestehe, die Sache der Zionisten voranzutreiben,‘sondern Gerechtigkeit ohne Blutvergießen zu erreichen’. Angesichts der gewalttätigen Umstände in Palästina von 1948 (siehe Abschnitt D) war es eine leere Beobachtung, aber Weizmann vermittelte anscheinend, was Truman als sein „volles Verständnis“ der Prioritäten des Präsidenten bezeichnete.

Im August 1945 war Weizmann der Integrität des Präsidenten zutiefst skeptisch gegenübergestanden – wie Benson zitiert: „Truman nimmt mit der einen Hand, was er mit der anderen gibt, und hier sehe ich wieder nur Enttäuschung für uns. Er wird seine Ölkonzessionen nie um der Juden willen aufs Spiel setzen, auch wenn er sie vielleicht brauchen wird, wenn die Zeit der Wahl kommt’. Wie er es später im Jahrzehnt formulierte (Versuch und Irrtum: Die Autobiographie von Chaim Weizmann. Buch zwei [1949]), die amerikanische Führung in der Palästina-Frage ‘war schwach’, wobei sein besonderer Einwand gegen das US-Waffenembargo für die Region galt,‘, das arabische Aggressoren und jüdische Verteidiger scheinbar auf die gleiche Stufe stellte’. Über das Treffen mit Truman im März 1948 gab es offenbar nicht viel zu berichten. ‘Der Präsident war persönlich mitfühlend und zeigte immer noch seine feste Entschlossenheit, die Teilung voranzutreiben [wie von den Vereinten Nationen im letzten November vorgeschlagen]. Ich bezweifle jedoch, ob er sich selbst des Ausmaßes bewusst war, in dem seine eigene Politik und seine Absichten von Untergebenen im Außenministerium behindert wurden. Und schon am nächsten Tag wurde der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Warren Austin, vom Ministerium angewiesen, die Umkehr der amerikanischen Teilungspolitik anzukündigen, eine Aussetzung der Feindseligkeiten in Palästina zu fordern und eine Sondersitzung des Generals zu fordern Versammlung einberufen werden, um eine UN-Treuhänderschaft für das Territorium zu genehmigen (Film der Ankündigung auf youtube.com).

Dieser plötzliche Richtungswechsel erfolgte ohne förmliche Anhörung des Präsidenten. Es war wohl ein absolut entscheidender Moment, der Truman die Unmöglichkeit zeigte, mit dem Staat irgendeine vernünftige Lösung zu finden. David McCullough, Truman [1993] schreibt ihn wütend in seinen Kalender: ‘Heute Morgen finde ich, dass das State Dept. meine Palästina-Politik umgekehrt hat.Das erste, was ich darüber weiß, ist das, was ich in den Zeitungen sehe. Ist das nicht die Hölle? Ich bin jetzt in der Position eines Lügners und Doppelgängers….Es gibt Leute auf der 3. und 4. Ebene des Staatsministeriums, die mir schon immer die Kehle durchschneiden wollten. Es gelingt ihnen.’ Was Weizmann angeht, dem er gerade versichert hatte, ‘er muss mich für einen Scheißkerl halten’.

‘Trotz aller Vorwarnungen’, erinnerte sich Weizmann später, ‘der Schlag war plötzlich, bitter und oberflächlich gesehen tödlich für unsere lang gehegten Hoffnungen’. Am 9. April brachte er Truman seine akute Bestürzung zum Ausdruck und betonte, dass die Wahl für unser Volk, Herr Präsident, zwischen Staatlichkeit und Vernichtung liege. Geschichte und Vorsehung haben diese Frage in Ihre Hände gelegt, und ich bin zuversichtlich, dass Sie sie noch im Geiste des Sittengesetzes entscheiden werden. Am Ende hat Truman natürlich nachgegeben – aber es gibt keine Hinweise darauf, dass Weizmanns Interventionen seine Entscheidung für die Anerkennung maßgeblich beeinflusst haben. Die Ungehorsam des Staates – in Verfolgung dessen, was George Marshall als ‘der klügste Kurs’ der Treuhänderschaft bezeichnete – war wahrscheinlich der entscheidendere Faktor für seine Abkehr vom Ministerium und seinem Antizionismus. Truman, immer respektvoll gegenüber dem General, gab den unteren Ebenen des Staates die Schuld, nicht dem Sekretär selbst. Es war das Werk der „Gestreiften Hosen-Verschwörer“ gewesen.

B. WAHLBERECHNUNGEN

Parteipolitische Erwägungen im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen im November 1948 scheinen zu keiner wesentlichen Neubewertung von Trumans Seite geführt zu haben. In einer demografischen Untersuchung der amerikanischen Bundesstaaten im Jahr 1937 wurden die sechs größten Konzentrationen jüdischer Gemeinden in New York, 2,21 Millionen Pennsylvania, 0,43 Illinois, 0,39 New Jersey, 0,27 Massachusetts 0,26 und Ohio 0,18 nachgewiesen. Roosevelt, der die Zionisten wenig ermutigt hatte, führte 1944 alle sechs Staaten mit einer Gesamtpluralität von 10,93 auf 10,22 Millionen. Truman jedoch, weniger als sechs Monate nach seiner Anerkennung Israels, lag hinter Thomas E. Dewey 10,03 bis 10,04 Millionen – Sie gewinnen drei der Staaten (Massachusetts mit 4,88%, Illinois 0,99%, Ohio, 0,24%) und verlieren die anderen drei, vor allem New York. Ernest Bevin, der britische Außenminister, vermutete, dass Trumans frühere Forderung nach der Aufnahme von 100.000 Juden in Palästina (siehe Abschnitt C) die Besorgnis über seine Wahlstärke im Staat motiviert hatte.

Angesichts der Enge der Margen und der Lockerheit der klumpigen Korrelationen lässt sich hier nicht viel schließen – außer vielleicht, dass es nach Trumans Anerkennung Israels keine offensichtliche Stimmenflut gegenüber den Demokraten gab. Dies ist, so darf man annehmen, der Tatsache geschuldet, dass Dewey selbst ein erklärter Zionist war, der ‘für die Wiederherstellung Palästinas als freies und demokratisches jüdisches Commonwealth gemäß der Balfour-Erklärung war’. Und Henry Wallace, Trumans Vorgänger als Vizepräsident und ein weiterer begeisterter Zionist, der als Unabhängiger auftritt, hatte dem Präsidenten in New York etwa eine halbe Million Stimmen abgenommen, was ihn nach seiner Einschätzung den Staat gekostet hat.

James Forestall, Trumans Verteidigungsminister, war alarmiert über die Möglichkeit, dass jeglicher Enthusiasmus des Präsidenten für den Zionismus die Sicherheitsinteressen des Landes beeinträchtigen könnte, und riet, das Thema zumindest zu entpolitisieren. Er war, so sein Biograph Arnold A. Rogow, in ungewöhnlichem Maße ’emotional involviert’ der Sache. (Opfer der Pflicht. Eine Studie von James Forrestal [1966].) Als Robert E. Hannegan, der Generalpostmeister, 1949 nach Forestalls Erinnerung feststellte, dass diese Regierungspolitik, wenn sie prozionistisch ist, „einen sehr großen Einfluss und eine große Wirkung auf die Erhöhung der Gelder für das Demokratische Nationalkomitee’ (dessen Vorsitzender er zwischen 1944 und 1947 gewesen war) und dass ‘sehr große Summen von jüdischen Spendern erhalten wurden’, antwortete der Sekretär, dass Truman, wenn es um Stimmen ginge, ’s mitfühlende Bemerkungen des Vorjahres, wie sie von zionistischen Führern veranlasst wurden, „hatten bei den Wahlen in New York [1946 Congressional] nicht die erwartete Wirkung“ Es war unangemessen, dass jüdische Beiträge zu Parteigeldern ‘mit einer klaren Vorstellung von Seiten der Geber gemacht werden sollten, dass sie Gelegenheit haben, ihre Ansichten zu äußern und sie zu Fragen wie der gegenwärtigen Palästinafrage ernsthaft in Betracht zu ziehen’& #8211 dieses Thema ist ‘einer der wichtigsten in unserer amerikanischen Außenpolitik’,

Forestall, nach seinen eigenen Angaben, „verknöpfte“ später Hannegans Nachfolger als Parteivorsitzender, Senator J. Howard McGrath von Rhode Island, und bestand darauf, dass „keiner Gruppe in diesem Land erlaubt sein sollte, unsere Politik so weit zu beeinflussen, dass sie wo es unsere nationale Sicherheit gefährden könnte’. Arabisches Öl war seine besondere Sorge, und andere in der Truman-Administration, wie Loy W. Henderson, Direktor des Office of Near Eastern Affairs at State, waren besorgt, dass der Marshall-Plan für die wirtschaftliche Erholung Europas ernsthaft gefährdet sei, sollte es eine gewisse Unterbrechung der Öllieferungen aus dem Nahen Osten sein. McGrath bemerkte, dass es in den USA zwei oder drei ‘wichtige Staaten’ gab, in denen das Interesse an Palästina groß war entwickeln sich in unserem Umgang mit dieser Palästina-Frage’. Die amerikanische Regierung sollte nicht ‘zur bereits ernsthaften Entfremdung des arabischen guten Willens beitragen’. (All diese intensiven, wiederholten Warnungen vor dem Zionismus scheinen jedoch Truman viel Ärger bereitet zu haben, Forrestal wurde im März 1949 seines Amtes enthoben – und beging zwei Monate später Selbstmord.)

James Forrestal und Harry Truman

Solche Warnungen waren natürlich sowohl im Außenministerium als auch in der Verteidigung weit verbreitet und haben möglicherweise zu dem Gefühl des Präsidenten beigetragen, wie auch Forrestal, dass Palästina aus der Wahlpolitik herausgenommen werden sollte. In seinen Memoiren zitiert er eine Rede vor einer großen Menschenmenge in den Madison Square Gardens in New York, nur wenige Tage vor der Abstimmung im Jahr 1948: „Das Thema Israel“, sagte ich, „darf nicht als Sache gelöst werden“. der Politik in einer politischen Kampagne. Ich habe mich konsequent geweigert, mit dieser Frage Politik zu machen.“’. Dies muss ein gewisses Maß an Ehrlichkeit beinhalten, da es in der am stärksten jüdischen Stadt der Union geliefert wurde. Wenn man Truman also Glauben schenken darf – und wenn die oben präsentierten kahlen Wahlstatistiken eine Bedeutung haben – scheinen Wahlmanöver entgegen Ernest Bevins Annahme keine klare Erklärung für Trumans späte Bekehrung zum Zionisten zu liefern Projekt. Laut Dennis Ross (op. Stadt), Dean Acheson, Unterstaatssekretär zwischen 1945 und 1947, betrachtete den Präsidenten als wachsam gegenüber der "extremen Intensität der Gefühle in den Zentren der jüdischen Bevölkerung in diesem Land", hielt es jedoch für völlig falsch, ihn der allgemeinen "inländischen" politischen Opportunismus’, wenn es um kritische Entscheidungen ging. Clark Clifford, Trumans Anwalt im Weißen Haus, erzählte später: „Der Vorwurf, die Innenpolitik bestimme unsere Politik in Palästina, verärgerte Präsident Truman für den Rest seines Lebens“. (Clark Clifford mit Richard Holbrooke, Beratung des Präsidenten. Eine Erinnerung [1991].)

C. KOMMISSIONEN UND BERICHTE

Was die Zahl der offiziellen Palästina-Untersuchungen in Amerika und Großbritannien sowie verschiedener Verfahren und Resolutionen bei den Vereinten Nationen angeht, so liegt eine verwirrende Reihe von Debatten und Vorschlägen zur Einsichtnahme vor, und es ist schwierig, ihren Einfluss auf die politischen Entscheidungsträger in Washington und London. Allgemein lässt sich jedoch zunächst sagen, dass keiner von ihnen realistische Vorschläge für eine praktische Lösung der ethnischen und territorialen Probleme vorlegte. Sumner Welles, ein ehemaliger Staatssekretär unter Roosevelt, schrieb 1947 (Wo gehen wir hin?): ‘Die Untersuchungskommissionen in Palästina sind seit Beginn des Mandats eine Legion. Ihre Berichte waren steril’. Dies, verbunden mit dem bevorstehenden Ende der britischen Herrschaft im Mai 1948 und dem sich verschärfenden militärischen Konflikt zwischen Arabern und Juden (siehe Abschnitt D), führte zu einer raschen Auflösung der Zionisten und ihrer bewaffneten Kohorten, die vor Ort in Palästina vorherrschten. und eine begleitende Konfrontation mit den Realitäten des Nahen Ostens im Weißen Haus. Ein Machtvakuum schien sich zu öffnen, das unter anderem die Sowjets ausnutzen könnten. Aber es war alles dramatisch in letzter Minute am Ende von Washington.

Offizielle britische Berichte über Palästina-Probleme in den 1920er und 1930er Jahren waren zahlreich und schmerzhaft, die meisten von ihnen wurden durch größere und kleinere Krisen im levantinischen Gemeinwesen verursacht. Das Weißbuch von 1939 – eine Erklärung der britischen Politik, die mit kleinen Abweichungen bis zum Ende des Mandats Mitte Mai 1948 vorherrschte – enthielt als kontroversestes Element den Vorschlag, die jüdische Einwanderung nach Palästina auf 75.000 zu begrenzen über einen Zeitraum von fünf Jahren (10.000 jährlich plus 25.000 Flüchtlinge), ohne weitere Zahlen, es sei denn, arabische Führer stimmten zu, und wie üblich mit Abzügen anteilig für Schätzungen der illegalen Einwanderung. Darüber hinaus hatte die Regierung erklärt, ‘eindeutig, dass es nicht Teil ihrer Politik ist, dass Palästina ein jüdischer Staat werden sollte’. (‘British White Paper of 1939’: avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1939.asp.) Dies verursachte erwartungsgemäß viel Kummer bei den amerikanischen Zionisten und ihren Unterstützern im Kongress – einschließlich Harry Truman, wie zitiert früher – aber nicht besonders an die Roosevelt-Administration. Während Roosevelts ‘ersten drei Amtszeiten’, schreibt Frank E. Manual (Die Realitäten der amerikanisch-palästinensischen Beziehungen [1949]), ‘das State Department hielt sich strikt an die grundlegende Position, dass die Bestimmungen des Jewish National Home des Mandats kein „amerikanisches Interesse“ seien,’ Zionisten in der Führung der Außenpolitik’.

Mit Trumans Beitritt im April 1945 wurde das offizielle Interesse an Palästina jedoch deutlich stärker, zunächst in Form der Untersuchung der Bedingungen von Vertriebenen in europäischen Lagern unter der Ägide des akademischen Anwalts Earl G. Harrison, dessen Bericht vom Juli 1945, wie bereits erwähnt, die Empfehlung, 100.000 Juden dringend nach Palästina aufzunehmen und die Beschränkungen der Landübertragung an Juden aufzuheben. Angesichts der akuten Sicherheitsprobleme, mit denen das Vereinigte Königreich dort mit der Zunahme der illegalen Einwanderung und der Intensivierung der Untergrundaktivitäten konfrontiert war, war dies ein mutiger Vorschlag – der garantiert die Briten verärgerte, die immer noch versuchten, ihre strengen Beschränkungen durchzusetzen. Danach bestanden weiterhin schlechte Beziehungen zwischen den beiden Ländern in dieser Frage, was jede Aussicht auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit zur Lösung der Dilemmata ernsthaft beeinträchtigte. Robert R. Nathan schrieb in der oben zitierten Palästina-Studie von 1946 scharf von ‘einer großen moralischen Kluft’ zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich als letzteres, selbst wenn er sich der ‘Massenvernichtungspolitik im nationalsozialistischen Europa bewusst war nicht bereit, Palästina zu einer Zuflucht vor dem Tod zu machen’.

Ernest Bevin beklagte mit den ängstlichen Perspektiven des Auswärtigen Amtes im Unterhaus, dass Großbritannien als Mandatsmacht im Vorfeld des Berichts hätte konsultiert werden sollen. ‘Aber stattdessen ging eine Person namens Earl Harrison in ihre [US]-Zone in Deutschland, um bestimmte Informationen zu sammeln, und es wurde ein Bericht erstellt. Ich muss sagen, es hat wirklich die Grundlage des guten Gefühls zerstört, dass wir – der Kolonialminister [Arthur Creech Jones] und ich – versuchten, in den arabischen Staaten zu produzieren, und es hat die ganze Sache zurückgeworfen ’. Clement Attlee war nicht weniger betrübt und beschwerte sich bei Truman, dass die vorgeschlagene neue Politik ‘die Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern erheblich beeinträchtigen könnte, da die Lage im Nahen Osten im Allgemeinen bereits eine ‘große Gefahr und Schwierigkeit’. Jeder törichte Schritt könnte „eine schwere Krise auslösen, die ein beklagenswerter Beginn der Wiederaufbauarbeit wäre, der wir uns jetzt widmen“. (Johannes Bew, Citizen Clem: Eine Biografie von Attlee [2016]).

Da sich jedoch die Machtverhältnisse zwischen den Alliierten nach dem Krieg radikal verändert hatten und Truman anscheinend daran interessiert war, sich in die Angelegenheiten des Nahen Ostens einzumischen, gab es starke Argumente für die Einbeziehung der Vereinigten Staaten in die Palästinafrage Die Regierung schlug auf Drängen von Bevin eine gemeinsame anglo-amerikanische Untersuchungskommission vor, um die Fragen der jüdischen Einwanderung und Ansiedlung in Palästina und das Wohlergehen der dort ansässigen Bevölkerung zu untersuchen eines der britischen Mitglieder der Kommission, der Labour-Abgeordnete Richard Crossmann (Palästina-Mission. Ein persönlicher Rekord [1946]) und, aus einem kontrastierenden amerikanischen Blickwinkel, von Bartley C. Crum, einem ehemaligen republikanischen Unterstützer von Roosevelt (Hinter dem Seidenvorhang. Ein persönlicher Bericht über die anglo-amerikanische Diplomatie in Palästina und im Nahen Osten [1947]). Beginn der Arbeit in Washington im Januar 1946 und ausgedehnte Reisen in Europa – Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Polen, Tschechoslowakei, Österreich, Schweiz, Italien und Griechenland und im Nahen Osten – Palästina, Ägypten, Syrien, Jordanien, Libanon, Irak und Saudi-Arabien (Reiseroute und Daten wie in Bericht des Anglo-Amerikanischen Untersuchungsausschusses zu den Problemen des europäischen Judentums und Palästinas [1946]) – konnte die Gruppe ihre Ergebnisse im folgenden April vorlegen, in denen die 100.000-Zahl aus Harrisons Bericht von 1945 wiederholt wurde, zusammen mit der Empfehlung, das Mandat vorerst fortzusetzen.

David Ben-Gurion von der Anglo-Amerikanischen Kommission.

Die Amerikaner hatten zum großen Entsetzen der Briten weitgehend das Sagen: „Die Einstimmigkeit wurde gewahrt“, schreibt Amikam Nachmani, „durch britische Kapitulation vor US-Forderungen“.Great Power Discord in Palestine: Die anglo-amerikanische Untersuchungskommission zu den Problemen des europäischen Judentums und Palästinas 1945-46 [2005].) Bartley Crum liefert eine vielsagende Perspektive: ‘Ich habe den eindeutigen Eindruck, dass meine britischen Kollegen in ihren Beziehungen zu den Amerikanern im Komitee die Vertreter eines alten Schauspielers sind, der sich auf der Bühne als begrenzt fühlt und versucht sein Bestes, um die junge Studentin zu warnen, die seinen Platz einnehmen soll’. Abgesehen von Skurrilität enthüllte Crum auch die krasse Kluft zwischen den beiden Gruppen, als er in der Schlussfolgerung seines Buches vorschlug, dass die Briten, die immer noch an ihrem umstrittenen Weißbuch von 1939 festhielten, „vor den neuen Ständigen Internationalen Gerichtshof gebracht werden sollten“. gemäß Artikel XCXVI des Mandats für kalkulierte und vorsätzliche Verletzung ihres Vertrauens’. Der allgemeine Eindruck war, dass die Briten die Araber bevorzugten und Balfour allmählich im Stich ließen. Robert R. Nathan (op. zit.) schrieb damals: ‘Die Geschichte der sukzessiven Modifikationen der in der Balfour-Deklaration aufgezählten Politik ist im Detail eine würdelose Erzählung arabischer Gewalt und des britischen Rückzugs’.

Ernest Bevin und Clement Attlee

Die Regierung von Attlee wies die Ergebnisse mit einiger Wut zurück und meinte, sie seien von den Verfahren und Prioritäten der Kommission arg im Stich gelassen worden. Der Freund und Biograph von Ernest Bevin, Francis Williams, der bemerkte, dass der Bericht ohne ‘einmal eine höfliche Rücksprache mit Großbritannien’ herausgegeben worden war, beschrieb den Außenminister als verfallen in ‘einer der schwärzesten Wut, in der ich ihn je gesehen habe’ . Amerika habe mit „beispielloser Verantwortungslosigkeit in einer Zeit akuter Spannungen, als britische Soldaten von illegalen jüdischen Terrorkräften getötet wurden“ gehandelt. (Ernest Bevin. Porträt eines großen Engländers [1952].) Streitigkeiten hinter den Kulissen zwischen Washington und London über die Arbeitsweise und das Mandat der Kommission hatten, zusätzlich zu Crums und Bevins Gefühlen, viel lähmendes Unwohlsein zwischen den beiden Regierungen von Anfang an verraten – im Großen und Ganzen den unterschiedlichen Interessen und der relativen Schlagkraft der beiden Mächte in der Nachkriegszeit sowie der relativen Ignoranz der Amerikaner in Bezug auf levantinische Fragen (der konservative Kommentator Andrew Alexander beobachtete mit mehr) globale Perspektive, dass ‘das amerikanische Unverständnis für die Außenwelt, verbunden mit der Entschlossenheit, sie zu führen, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs das Hauptproblem in den internationalen Angelegenheiten ist’ (Amerika und der Imperialismus der Unwissenheit. US-Außenpolitik seit 1945 [2011]). Unabhängig von der Ausgewogenheit von Kompetenz und Verständnis bildete die gegenseitige Feindseligkeit zwischen Washington und London eine erbärmliche Grundlage für jede gemeinsame Aktion zur Sicherung einer Regelung in Palästina. Sogar die beiden Richter, die den amerikanischen und den britischen Teil der Kommission anführten, Joseph Hutcheson und Sir John Singleton, waren die meiste Zeit mit Dolchen gezückt: Sie konnten sich „kaum ertragen“, kommentiert Amikam Nachmani.

Drei Monate später wurde dem britischen Parlament der sogenannte Morrison-Grady-Plan von der Attlee-Regierung vorgelegt, der immer noch versuchte, einen gemeinsamen Weg zu planen – die Arbeit von Herbert Morrison, dem stellvertretenden Premierminister, und Henry F. Grady, der amerikanische Botschafter in London. Sie schlugen eine Form der Teilung vor, bei der Araber und Juden ihre eigenen separaten Provinzen regierten, aber unter britischer Aufsicht, und Jerusalem und der Negev im Süden unter direkter britischer Kontrolle blieben. Da sich die Zionisten dem Plan widersetzten, lehnte Harry Truman – der ursprünglich seine Zustimmung registriert hatte – es ab. Der 22. Zionistische Weltkongress, der im Dezember in Basel tagte, bezeichnete ihn als „eine Travestie der britischen Verpflichtungen“. Die Leistung von London im Allgemeinen in diesen Jahren wurde vom Reuters-Korrespondenten John Kimche in seinem Sieben gefallene Säulen (1950), einer seiner Vorwürfe war, dass Labour-Politiker beunruhigende Widersprüche in ihren politischen Präferenzen gezeigt hätten: "So wie sie so oft zuvor auf die Version der zionistischen Propagandisten" des Nahen Ostens gehört hatten und keine unmöglichen Schwierigkeiten kommen sahen von arabischer Seite, so dass sie nun mit geheimen und vertraulichen Informationen aus ihren Abteilungen überhäuft wurden, die den Zusammenhalt, die militärische Stärke und die politische Bedeutung der arabischen Staaten übertrieben und betonten. Bevin, so meinte er, hatte von Anfang an Vorurteile gegenüber den Zionisten gehabt, wegen der Schwierigkeiten, die er in seiner vorherigen Rolle als Generalsekretär der Transport- und Generalarbeitergewerkschaft von einer Handvoll Kommunisten, die zufällig Juden waren, erlebt hatte. oder Juden, die zufällig Kommunisten waren’.

In einem weiteren Versuch, zu sehen, ob irgendein Fortschritt möglich sei, beriefen die Briten nun in London eine Konferenz zwischen sich selbst, den Vereinigten Staaten und den konkurrierenden lokalen Streitkräften in Palästina ein – aber die Amerikaner und die Juden weigerten sich, daran teilzunehmen, und die Araber bestand darauf, dass jeder künftige Staat einheitlich sein sollte, mit demokratischen Befugnissen, die streng nach demografischem Gewicht verteilt waren, und nur 4000 Juden, die über einen Zeitraum von zwei Jahren nach Palästina durften. Nichts wurde erreicht, und nichts sah im Entferntesten so aus, als ob es erreicht worden wäre. Aus Verzweiflung über die Möglichkeit, eine Lösung zwischen den interessierten Parteien herbeizuführen, da immer noch böses Blut die Beziehungen zwischen Großbritannien und den USA infizierte, beschlossen Attlee und Bevin, immer noch die Mandataren, im Februar 1947 müde, dass nun die Zeit gekommen sei, die die ganze Angelegenheit an die Vereinten Nationen mit der Bitte, dass die Generalversammlung versucht, neue Bedingungen für eine Einigung auszuarbeiten. Kimche entdeckt Unehren in der Schicht: ‘die britische Regierung mit dieser nervigen Miene unparteiischer Klugheit, die Ausländer so oft irritiert, schlug vor, ‘diesen lästigen Fall in den Schoß der Versammlung zu werfen und sich zu weigern, etwas weiter zu haben damit zu tun oder den Vereinten Nationen in irgendeiner Weise bei der von ihnen vorgeschlagenen Lösung zu helfen’.

Dementsprechend wurde am 15. Mai 1947, drei Monate nach dem Zusammenbruch Londons (und genau ein Jahr vor dem Ende des Mandats), der Sonderausschuss der Vereinten Nationen für Palästina (UNSCOP) eingesetzt. Einige Monate später, am 3. September, erstellte der Ausschuss Mehrheits- und Minderheitenberichte – erstere wurde am 29. November von der Generalversammlung als Resolution 181 angenommen und belebte die Idee der Teilung wieder, wobei die beiden Teile zu einer gesamtwirtschaftlichen Union zusammengeschlossen wurden. Dies wurde sowohl von Großbritannien als auch von den USA am 11. Oktober akzeptiert – die USA hatten tatsächlich verschiedene Delegationen stark bewaffnet, um den Mehrheitsbericht zu unterstützen. Aber nicht, im Einklang mit ihren üblichen maximalistischen Forderungen, von den Arabern. Truman, der über den anhaltenden existenziellen Riss zutiefst besorgt war, schlug seinem ehemaligen Finanzminister Henry Morgenthau Jr Rücksicht auf die anderen Palästinenser, mit denen sie notwendigerweise Nachbarn sein müssen’. (Raymond H. Geselbracht, ‘The United States and the Recognition of Israel: A Chronology’ [www.trumanlibary.org/Israel/Palestine.htm].)

Während all dies in den fernen Räten von London und New York stattfand, machten die Realitäten vor Ort in Palästina – insbesondere ein sich ausdehnender und blutiger Bürgerkrieg zwischen Arabern und Juden – die unheilvollen Debatten, Pläne, Berichte und Abstimmungen sinnlos . Die neue Zukunftshoffnung, die Vereinten Nationen, verfügte weder über physische Mittel noch internationale Vereinbarungen, um eine Regelung durchzusetzen. In Anbetracht des Widerstands der palästinensischen Araber und benachbarter arabischer Staaten gegen jede Art von Teilung und des Schadens, den jeder unüberlegte Schritt den USA durch eine Unterbrechung der Öllieferungen zufügen könnte, hat die Regierung – unter der gewaltsamen Führung des Außenministeriums, mit dem Präsidenten zunächst im Dunkeln (wie bereits besprochen) – gab seine Unterstützung für den UNSCOP-Plan vollständig auf und legte stattdessen am 25. es wurde offiziell erklärt, "erst nachdem wir alle Anstrengungen ausgeschöpft hatten, die Teilung mit friedlichen Mitteln durchzuführen. Die Treuhänderschaft wird nicht als Ersatz für den Teilungsplan vorgeschlagen, sondern als Versuch, das Vakuum zu füllen, das bald durch die Beendigung des Mandats am 15. Mai (4. Mai in Washington) entstehen wird. Die Treuhänderschaft berührt nicht den Charakter der endgültigen politischen Regelung’. Weniger als zwei Monate vor dem Ende warfen die Vereinigten Staaten eine Politik auf, die erst kürzlich von den Zionisten gebilligt und von Washington energisch vorangetrieben wurde, und priorisierten stattdessen einen Plan, der ihre tiefe Besorgnis über die arabische Opposition gegen die Teilung widerspiegelte. Es überrascht nicht, dass es von den Juden als schwerer Affront aufgenommen wurde. ‘Die überwältigende Stimmung, die in der an den Präsidenten gerichteten Korrespondenz zum Ausdruck kommt’, schreibt John Snetzinger (Truman, die jüdische Abstimmung und die Erschaffung Israels [1974]), ‘ stand der neuen Palästina-Politik äußerst feindlich gegenüber. Im Frühjahr 1948 gingen die im Weißen Haus eingegangenen Telegramme … der neuen Politik mit einem Vorsprung von zweiundzwanzig zu eins entgegen. Arthur G. Klein, ein Abgeordneter der Demokraten aus New York, nannte es „den schrecklichsten Ausverkauf des einfachen Volkes seit München“.

Dies verstärkte unweigerlich die langjährige jüdische Ernüchterung über Trumans Engagement für die zionistische Sache. ‘Bis August 1946’, schreibt Snetzinger, ‘die Palästina-Politik des Präsidenten konnte als völliger Fehlschlag betrachtet werden….Innerhalb der jüdischen Gemeinde hatte Trumans Ruf steil abgenommen’. Eine Kundgebung in den Madison Square Gardens, New York, die im April 1948 einberufen wurde, "um gegen den Treuhandplan zu protestieren, zog über hunderttausend Sympathisanten an". Einige Tage später tauchten weitere dreißigtausend im Yankee Stadium auf. Das Ende des Mandats war weniger als sechs Wochen entfernt.

D. EREIGNISSE VOR ORT

Was geschah in den verbleibenden wenigen Wochen, um die Pläne in London, Washington und New York zu überwinden und Truman von einer solchen massenhaften jüdischen Feindseligkeit zu befreien? Ein absolut kritischer Faktor war die Fortsetzung des arabisch-jüdischen Bürgerkriegs und seine Auswirkungen auf das Denken des Präsidenten. Der sich verschärfende Konflikt resultierte aus Versuchen einer territorialen Positionierung im Vorfeld einer Umsetzung des UN-Plans. Wie der UNSCOP-Bericht feststellte, „deuten die gegenwärtigen Hinweise auf die unausweichliche Schlussfolgerung, dass Palästina nach Beendigung des Mandats wahrscheinlich schwer unter Verwaltungschaos, weit verbreiteten Streitigkeiten und Blutvergießen leiden wird“ (Geselbracht, op. zit.). Die Ereignisse bewegten sich mit großer Geschwindigkeit, und es wurde klar, dass die Juden gegenüber den Arabern deutlich an Boden gewannen, was zu einer mächtigen realpolitischen Dynamik der Ereignisse führte, die das ganze Thema zu einer unmittelbar bevorstehenden Behauptung der israelischen Staatlichkeit beförderten. Truman, so scheint es, hat sich entschieden, auf der Gewinnerseite der Geschichte zu stehen, wie er sie beurteilte – und gab den neuen Vorschlag zur Treuhänderschaft von Ende März mit einiger Eifer auf.

Angesichts der Ereignisse vor Ort konnte sich niemand eine Möglichkeit vorstellen, dass Araber und Juden ihre Differenzen nach von außen konzipierten Plänen beilegen könnten. Vor allem Massaker sorgten dafür, dass sich die streitenden Gemeinschaften entschieden, unheilbar und emotional angeschlagen in ihre jeweiligen Lager zurückzogen – wo sie sich in den letzten zwei Jahrzehnten nach den mörderischen Unruhen von 1929 tatsächlich aufgehalten hatten (siehe meinen früheren Beitrag, ‘The 1929 .). Palestine Riots: A Conflicted Jewish Historiography’, balfourproject.org, 21. Juli 2017), wobei die Arabische Revolte 1936-39 die Trennung weiter festigte, wobei schätzungsweise 5.032 Araber und 415 Juden im Zuge der Feindseligkeiten getötet wurden.

Der bösartige Konflikt zwischen den Gemeinden verschärfte sich, als die verschiedenen Gruppen, insbesondere die Juden, in den letzten Wochen des Mandats territoriale Vorstöße suchten. Avi Shlaim und Ilan Pappé bezeichnen die relevanten Unterabschnitte ihrer Bücher ‘The Inofficial War’ und ‘The Ethnic Cleansing of Palestine (März-Mai 1948)’. (Die Eiserne Mauer. Israel und die arabische Welt [Ausgabe 2014] und Eine Geschichte des modernen Palästinas [2006 edn.].) Shlaim schreibt, wie nach arabischen Guerilla-Angriffen Ende 1947/Anfang 1948 „Kommandeure der Haganah [eine 1920 gegründete paramilitärische Organisation] … für harte militärische Repressalien eintraten. Ben Gurion [de facto Führer der jüdischen Gemeinde, demnächst erster Premierminister Israels] teilte selbst die Meinung des letzteren, dass ihre beste Wahl unter den gegebenen Umständen nicht darin bestehe, die Probleme einzudämmen und zu lokalisieren, sondern den militärischen Konflikt zu eskalieren. Folglich begann die Haganah eine Politik der „aggressiven Verteidigung“….Plan D, der Anfang März von den Haganah-Chefs vorbereitet wurde, war ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung dieser Offensivstrategie’, deren Ziel es war, „alles zu sichern“ Gebiete, die dem jüdischen Staat im Rahmen der UN-Teilungsresolution zugeteilt wurden, sowie jüdische Siedlungen außerhalb dieser Gebiete und zu ihnen führende Korridore, um eine solide und kontinuierliche Grundlage für die jüdische Souveränität zu schaffen. Ihr Erfolg „bestärkte die Überzeugung, dass militärische Gewalt die einzige Lösung für das arabische Problem darstellte“.

Pappé schlägt vor, dass die Juden von der Angst über die „Schwäche des Engagements der Vereinten Nationen für die Schaffung eines jüdischen Staates in Palästina“ angetrieben wurden. Es sei unabdingbar, das Thema durch die Intensivierung der Militäraktion voranzutreiben. Das Hauptziel von Plan D, sagt er, „war, den zukünftigen jüdischen Staat von so vielen Palästinensern wie möglich zu säubern…. Jede [Haganah]-Brigade erhielt eine Liste der Dörfer, die sie besetzen sollte. Die meisten Dörfer sollten zerstört werden… Als die Briten Mitte Mai das Land verließen, war bereits ein Drittel der palästinensischen Bevölkerung vertrieben worden’,

Besondere Ereignisse (� in Mandatory Palestine. Events in the year 1948 in the British Mandate of Palestine’ [wikipedia.org./wiki/1948_in_Mandatory_Palestine]) schädigten jede entfernte Aussicht auf eine interkommunale Unterbringung zusätzlich. Der 9. April wurde Zeuge eines Massakers, bei dem rund 120 Kämpfer der paramilitärischen Einheiten Irgun und Lehi, Ableger von Haganah, das Dorf Deir Yassin bei Jerusalem angriffen und von Jon Kimche’s töteten (op. Stadt.) rechnen, � unschuldige Araber, darunter mehr als hundert Frauen und Kinder’, und später eine Reihe von Gefangenen durch die Straßen Jerusalems führen. Kimche nannte es ‘der dunkelste Fleck in der jüdischen Geschichte während all der Kämpfe’ und bemerkte, wie es zu dieser Zeit durch eine ‘Panikflucht der verbleibenden Araber im jüdischen Staatsgebiet’ und die wahrscheinliche Abnahme der zukünftige Opferzahlen unter Juden. Am 13. wurde ein jüdischer medizinischer Konvoi, der von Haganah-Milizen eskortiert wurde und medizinisches und militärisches Material und Personal zum Hadassah-Krankenhaus auf dem Berg Skopus transportierte, von arabischen Einheiten überfallen, wobei 79 – hauptsächlich Ärzte, Krankenschwestern und Patienten getötet wurden – die Jewish Agency fordert, dass gegen einen Verstoß gegen die Genfer Konvention vorgegangen wird.

Am 15. April nahmen Haganah und ihre Palmach-Streitkräfte im Rahmen der Operation Yiftach Safed und andere arabische Dörfer ein, um Ostgaliläa zu sichern, 70 Männer hinrichten und die örtlichen Häuser in die Luft sprengen oder in Brand setzen. Eine Woche später eroberte Haganah Haifa und die Siedlungen im Landesinneren von Jaffa, bevor sie am 13. Mai Jaffa selbst eroberte – dies ist als Operation Bi’ur Hametz bekannt, wobei die meisten Dörfer in einem weiten Gebiet systematisch dem Erdboden gleichgemacht wurden. Laut Kimche löste die Bombardierung der Stadt „Panik unter den Jaffa-Arabern„ aus, etwa 20.000 verließen die Stadt per Schiff und Straße. ‘

Zwischen dem 22. April und dem 2. Mai kam es nach dem Massaker von Deir Yassin im Rahmen der Operation Yevusi zu weiteren Einbrüchen in Jerusalem, bei denen in den ersten Tagen 40 Araber getötet wurden. Am Ende des Angriffs waren 12 der 15 arabischen Viertel der Stadt in jüdischer Hand, mit dem daraus resultierenden Exodus von etwa 30.000 Menschen. Am 11. Mai nahm Haganah in der Operation Gideon Beit She’an und die umliegende Nachbarschaft ein und vertrieb möglicherweise bis zu 1.500 Einwohner nach Jordanien. Zwei Tage vor dem Ende des Mandats ereignete sich das Massaker von Kfar Etzion: ein arabischer Angriff auf eine Reihe neuer Kibbuzim auf der Straße zwischen Jerusalem und Hebron, der zum Tod von 129 Haganah-Kämpfern und einer Reihe von Siedlern führte, von denen 15 schon abgegeben. Im Zuge der Operation Ben-Ami vom 13. bis 14. Mai nahmen die Juden Akkon und den größten Teil der Küste bis zur libanesischen Grenze ein – unter der Anweisung ihres Kommandanten Moshe Carmel, um „angreifen, um zu erobern, immer zu töten“. die Männer, um die Dörfer zu zerstören und niederzubrennen’.

Beerdigung nach dem Massaker von Kfar Etzion

Eine entsetzliche Dynamik, sowohl arabische als auch jüdische, aber mit entscheidendem Vorteil für letztere, hatte sich in den allerletzten Tagen des Mandats entwickelt und neue psychische und territoriale Realitäten geschaffen, die alle diplomatischen Manöver einer Viertelwelt entfernt in New York außer Kraft setzten und Washington. Wie der Berater des Weißen Hauses, David Niles, in einem Memo vom 6. Mai feststellte, „haben die Ereignisse in Palästina unsere Bemühungen um eine friedliche Lösung überflügelt“. (Snetsinger, op. cit.) Die Anerkennung des zionistischen Staates, als es kam, war Dennis Ross (op. zit.) suggeriert, eine Frage des ‘Akzeptierens dessen, was bereits eine Tatsache war’. Für Harry Truman ging es nun darum, Events so gut wie möglich zu reiten.

Harry Truman und George Marshall 1947

Es gab jedoch eine besonders entmutigende Aufgabe für den Präsidenten: die Konfrontation mit seinem antizionistischen Außenminister George Marshall –, um ihn entweder endgültig von dem Fall zur Anerkennung zu überzeugen oder, gewagt, einen Weg zu finden Ausgrenzung des Individuums, das er als die großartigste Ausschmückung seiner Regierung ansah. Im Urteil von John Snetsinger. Erst in den letzten Stunden zwischen dieser Begegnung, dem 12. Mai, und dem Ende des Mandats, dem 14. Mai, entschloss sich der Präsident endgültig und entschieden, mit der Anerkennung fortzufahren.

Bis dahin war er von den verschiedenen eingangs angedeuteten Faktoren getragen worden – allerdings mit unterschiedlicher Stärke. Die ersten beiden, Lobbydruck und Wahlmanöver, können als Hauptüberlegungen abgetan werden, obwohl sie angesichts des von beiden ausgehenden Lärms in den Berechnungen des Präsidenten nur ein begrenztes Gewicht gehabt haben müssen. Was die Untersuchungen, Berichte und multinationalen Verfahren bei den Vereinten Nationen anbelangt, so zeigte das Versäumnis, eine einvernehmliche Lösung für die arabischen und jüdischen Gemeinden in Palästina zu finden, Washington, dass eine endgültige Lösung auf diplomatischem Wege unmöglich war. Das tiefgreifende Missempfinden, das die arabisch-jüdischen Beziehungen bereits korrumpierte, wurde durch einen lähmenden Mangel an Treu und Glauben und gegenseitigem Verständnis zwischen den wichtigsten externen Parteien, den USA und Großbritannien, verschärft. Ähnliche schädliche Spannungen herrschten innerhalb der viel engeren Grenzen der amerikanischen Regierung selbst. am problematischsten zwischen dem Weißen Haus und dem Außenministerium, wobei Truman sehr verärgert ist über die Arroganz der „gestreiften Jungen“ und die Bereitschaft des Ministeriums, der Politik des Präsidenten zu trotzen. Die Durchsetzung der Autorität seines Amtes an sich erzeugte einen Impuls zur Anerkennung.

Der entscheidende und zwingendste Einfluss von allen scheint jedoch die jüdische militärische Initiative und der Erfolg in Palästina gewesen zu sein, der sich in den Wochen unmittelbar vor dem Auslaufen des Mandats stark beschleunigte. Autonome Kräfte im Feld übernahmen sozusagen ihre eigene Geschichte. Wie die US-Treuhänderschaftsantragsteller am 25. März erklärten, „hatten wir alle Anstrengungen ausgeschöpft, um die Teilung mit friedlichen Mitteln durchzuführen“. Die Juden konnten nun mit gewaltsamen Mitteln ihre eigene Version dieser Teilung durchführen. Truman konnte dies am Ende nur ohnmächtig mit ansehen und sich Sorgen über die internationalen Auswirkungen eines plötzlichen Machtvakuums nach dem Ende des Mandats machen. Er war, wie der obige Bericht zeigt, kein Ideologe in dieser Frage. ‘Meine Politik in Bezug auf Palästina’, erzählte er in seinen Memoiren, ‘...war die Hingabe an das Doppelideal von internationalen Verpflichtungen und der Linderung menschlichen Elends’. Er hatte, schreibt Snetsinger, „kein Engagement für das zionistische Programm…. Mit all ihren Widersprüchen und Schwankungen bietet Trumans Palästina-Israel-Politik ein außergewöhnliches Beispiel für Außenpolitik, die eher auf kurzfristige politische Zweckmäßigkeit als auf langfristige reichen Sie nationale Ziele’.

Das wichtigste und letzte Kalkül der politischen Zweckmäßigkeit war die Einsicht, dass er unmöglich in einen öffentlichen Streit mit seinem Außenminister George Marshall geraten konnte. Das, so wurde von seinen Beratern erkannt, könnte seiner Regierung zum Verhängnis werden. Eine private Begegnung mit nur wenigen Helfern musste stattfinden. Wie Clark Clifford, ein wichtiger Teilnehmer später bemerkte, stellte sich heraus, dass die Lösung der Angelegenheit ‘a beinahe-Ding’ war.


Beziehungen der USA zu Israel

Die Vereinigten Staaten waren das erste Land, das 1948 Israel als Staat anerkannte, und das erste, das Jerusalem 2017 als Hauptstadt Israels anerkannte. Israel ist ein großartiger Partner der Vereinigten Staaten, und Israel hat keinen größeren Freund als die Vereinigten Staaten . Amerikaner und Israelis verbindet unser gemeinsames Engagement für Demokratie, wirtschaftlichen Wohlstand und regionale Sicherheit. Die unzerbrechliche Bindung zwischen unseren beiden Ländern war noch nie so stark.

Eine seit langem bestehende Priorität der USA besteht darin, eine umfassende und dauerhafte Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts zu fördern. Die Vereinigten Staaten setzen sich auch dafür ein, eine verstärkte Zusammenarbeit und Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und arabischen und muslimischen Mehrheitsstaaten zu fördern, wie das Abraham-Abkommen und die Normalisierungsabkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko und dem Sudan beispielhaft zeigen.

Die Vereinigten Staaten setzen sich auch dafür ein, eine verstärkte Zusammenarbeit und Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und arabischen und muslimischen Mehrheitsstaaten zu fördern, wie das Abraham-Abkommen und die jüngsten Normalisierungsabkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko und dem Sudan zeigen.

UNS. Sicherheitskooperation mit Israel

Israels Sicherheit ist seit langem ein Eckpfeiler der US-Außenpolitik.Das Engagement der Vereinigten Staaten für die Sicherheit Israels wird durch eine solide Verteidigungskooperation und das 10-Jahres-Memorandum of Understanding (MOU) in Höhe von 38 Milliarden US-Dollar unterstützt, das 2016 von den Vereinigten Staaten und Israel unterzeichnet wurde. In Übereinstimmung mit dem MOU stellen die Vereinigten Staaten jährlich 3,3 Milliarden US-Dollar bereit in ausländischer Militärfinanzierung und 500 Millionen US-Dollar für Kooperationsprogramme zur Raketenabwehr.

Neben der Sicherheitshilfe nehmen die Vereinigten Staaten an einer Vielzahl von Austauschmaßnahmen mit Israel teil, darunter gemeinsame Militärübungen, Forschung und Waffenentwicklung. Darüber hinaus arbeiten die Vereinigten Staaten und Israel durch die jährliche Gemeinsame Gruppe zur Terrorismusbekämpfung und regelmäßige strategische Dialoge zusammen, um einer Reihe regionaler Bedrohungen entgegenzuwirken.

Bilaterale Wirtschaftsbeziehungen

Die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen zwischen den USA und Israel sind stark und werden durch den bilateralen Handel mit Waren und Dienstleistungen in Höhe von jährlich fast 50 Milliarden US-Dollar verankert. Die bilateralen Wirtschaftsbeziehungen zwischen den USA und Israel sind in einer Reihe von Verträgen und Abkommen kodifiziert, darunter das Freihandelsabkommen zwischen den USA und Israel (FTA) von 1985 und das Abkommen über den Handel mit Agrarprodukten. Seit der Unterzeichnung des Freihandelsabkommens im Jahr 1985 hat sich der bilaterale Waren- und Dienstleistungshandel zwischen den USA und Israel verachtfacht, wodurch die Vereinigten Staaten Israels größter Handelspartner sind. Die US-Warenexporte nach Israel beliefen sich im Jahr 2019 auf 14,7 Milliarden US-Dollar, mit 19,6 Milliarden US-Dollar Importen im Jahr 2019. Die US-Dienstleistungsexporte nach Israel beliefen sich 2019 auf geschätzte 5,7 Milliarden US-Dollar mit Importen von 7,4 Milliarden US-Dollar. Die Vereinigten Staaten und Israel koordinieren auch den wissenschaftlichen und kulturellen Austausch durch die Binational Science Foundation (BSF), die Binational Agricultural Research and Development Foundation (BARD), die Binational Industrial Research and Development Foundation (BIRD) und die U.S.-Israeli Education Foundation. Um die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu erleichtern, veranstalten die beiden Länder jedes Jahr eine gemeinsame Wirtschaftsentwicklungsgruppe, um über unsere Wirtschaftspartnerschaft und mögliche Initiativen für das kommende Jahr zu diskutieren.

Israels Mitgliedschaft in internationalen Organisationen

Israel und die Vereinigten Staaten gehören einer Reihe derselben internationalen Organisationen an, darunter den Vereinten Nationen, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und der Welthandelsorganisation. Israel ist auch Kooperationspartner der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und Beobachter der Organisation Amerikanischer Staaten.

Bilaterale Vertretung

Die wichtigsten Botschaftsbeamten sind in der Liste der Schlüsselbeamten des Ministeriums aufgeführt.

Israel erklärte Jerusalem 1950 zu seiner Hauptstadt. Die Vereinigten Staaten erkannten Jerusalem am 6. Dezember 2017 als Hauptstadt Israels an, und die US-Botschaft nach Israel zog am 14. Mai 2018 von Tel Aviv in eine Übergangseinrichtung in Jerusalem um. Die Vereinigten Staaten unterhalten eine große Außenstelle der Botschaft in Tel Aviv.

Israel unterhält eine Botschaft in den Vereinigten Staaten in 3514 International Drive NW, Washington DC, 20008 (Tel. 202-364-5500). Weitere Informationen über Israel erhalten Sie vom Außenministerium und anderen Quellen, von denen einige hier aufgelistet sind:


Schau das Video: First Arab - Israeli War 1948 - COLD WAR DOCUMENTARY (Dezember 2021).