Geschichte Podcasts

Reno DD-303 - Geschichte

Reno DD-303 - Geschichte

Reno

(DD-303: dp. 1.308; 1. 314'4"; T. 30'11", dr. 9'10", s. 33 k
kpl. 122; A. 4 4", 1 3", 12 21" tt.; Kl. Clemson)

Die erste Reno wurde von der Bethlehem Shipbuilding Corp., San Francisco, Calif., 4. Juli 1918, vom Stapel gelassen, am 22. Januar 1919 vom Stapel gelassen; gesponsert von Miss Kathryn Baldwin Anderson; und in Dienst gestellt am 23. Juli 1920.

An die Pazifikflotte angebunden, operierte Reno bis Januar 1921 entlang der Westküste, als sie sich anderen Flotteneinheiten auf einer Kreuzfahrt nach Valparaiso, Chile, anschloss. Nach ihrer Rückkehr nahm sie ihre Operationen an der Westküste wieder auf und bewegte sich zwischen Washington und Lower California, mit gelegentlichen Fahrten nach Hawaii oder in die Kanalzone. British Columbia, um an den Feierlichkeiten zum kanadischen Diamond Jubilee teilzunehmen.

Reno wurde am 18. Januar 1930 in San Diego außer Dienst gestellt und am 8. Juli 1930 von der Navy-Liste gestrichen.


Reno wurde von der Bethlehem Shipbuilding Corporation, Union Iron Works, San Francisco, am 4. Juli 1918 festgelegt und am 22. Januar 1919 in Dienst gestellt, gesponsert von Miss Kathryn Baldwin Anderson, der Tochter des ehemaligen Vizegouverneurs von Kalifornien Alden Anderson, Ώ] und in Auftrag gegeben am 23. Juli 1920 Renos Mutter, Mrs. LD Reno, aus Eldon, Iowa, wurde gebeten, das Schiff zu sponsern, lehnte jedoch aufgrund ihres Gesundheitszustands ab. Auch Renos Witwe Beatrice Tracy Reno, Tochter des ehemaligen stellvertretenden Marineministers Frank Tracy, galt als potenzielle Sponsorin. ΐ]

Angeschlossen an die Pazifikflotte, Reno operierte entlang der Westküste bis Januar 1921, als sie sich anderen Flotteneinheiten auf einer Kreuzfahrt nach Valparaíso, Chile, anschloss. Nach ihrer Rückkehr nahm sie ihre Operationen an der Westküste wieder auf und bewegte sich zwischen Washington und Lower California, mit gelegentlichen Fahrten nach Hawaii oder in die Panamakanalzone. Im April 1927 kam sie bis nach Guantanamo, Kuba, und im Juli desselben Jahres war sie in Prince Rupert, British Columbia, um an den Feierlichkeiten zum kanadischen Diamond Jubilee teilzunehmen. Außer Dienst gestellt in San Diego 18. Januar 1930, Reno wurde am 8. Juli 1930 von der Marineliste gestrichen. Sie wurde 1931 gemäß den Bestimmungen des Londoner Vertrages zur Begrenzung der Marinebewaffnung verschrottet.


Reno DD-303 - Geschichte

Die USS Reno, ein 1190-Tonnen-Zerstörer der Clemson-Klasse, gebaut in San Francisco, Kalifornien, wurde im Juli 1920 in Dienst gestellt. Sie verbrachte den größten Teil ihrer Karriere an der US-Pazifikküste und unternahm gelegentlich Kreuzfahrten bis nach Chile, Hawaii und in die Karibik und Westatlantik zur Teilnahme an Manövern der US-Flotte. Nach weniger als einem Jahrzehnt aktiven Diensts wurde Reno im Januar 1930 außer Dienst gestellt und 1931 verschrottet.

Die USS Reno wurde zu Ehren von Lieutenant Commander Walter E. Reno (1881-1917) benannt, der im November 1917 beim Kommandieren der USS Chauncey (Zerstörer Nr. 3) sein Leben verlor.

Diese Seite enthält alle Ansichten, die wir im Zusammenhang mit der USS Reno (DD-303) haben, oder enthält Links zu ihnen.

Wenn Sie Reproduktionen mit höherer Auflösung als die hier vorgestellten digitalen Bilder wünschen, lesen Sie: "Wie man fotografische Reproduktionen erhält"

Klicken Sie auf das kleine Foto, um eine größere Ansicht desselben Bildes anzuzeigen.

Verankert im Hafen von San Diego, Kalifornien, um 1920.
Fotografiert vom Pier Studio, San Diego.

Mit freundlicher Genehmigung von ESKC Joseph L. Aguillard, USNR, 1969.

US Naval Historical Center Foto.

Online-Bild: 73 KB 740 x 610 Pixel

In San Diego, Kalifornien, um 1920.
Fotografiert vom Pier Studio, San Diego.

Mit freundlicher Genehmigung von ESKC Joseph L. Aguillard, USNR, 1969.

Foto vom historischen Zentrum der US-Marine.

Online-Bild: 75 KB 740 x 510 Pixel

Vor Anker, in den frühen 1920er Jahren.

US Naval Historical Center Foto.

Online-Bild: 84 KB 740 x 610 Pixel

ca. 1923-1930 fotografiert.

Offizielles Foto der US-Marine, jetzt in den Sammlungen des Nationalarchivs.

Online-Bild: 57 KB 740 x 600 Pixel

Reproduktionen dieses Bildes können auch über das fotografische Reproduktionssystem des Nationalarchivs erhältlich sein.

Unterwegs in Puget Sound, Washington, auf dem Weg zum Puget Sound Navy Yard, Juli 1927.
Fotografiert von Martin.

Offizielles Foto der US-Marine aus den Sammlungen des Naval Historical Center.

Online-Bild: 85 KB 740 x 610 Pixel

In den 1920er Jahren unterwegs.

Schenkung von Leutnant Gustave Freret, USN (im Ruhestand), 1972.

US Naval Historical Center Foto.

Online-Bild: 44 KB 740 x 300 Pixel

Rauchen während der Übungen, ca. 1923-1930.
Das Schiff in der Ferne scheint die USS Thompson (DD-305) zu sein.

Mit freundlicher Genehmigung von Donald M. McPherson, 1969.

Foto vom historischen Zentrum der US-Marine.

Online-Bild: 61 KB 740 x 475 Pixel

ca. 1923-1930 fotografiert.

Foto vom historischen Zentrum der US-Marine.

Online-Bild: 73 KB 740 x 515 Pixel

Ausgezogen und warten auf Verschrottung, in Alameda, Kalifornien, 22. März 1931.
Beachten Sie ihren faulen Boden. Propellerschutz und Propellerwellenstützen wurden weggeschnitten.

Mit freundlicher Genehmigung von Donald M. McPherson, 1970.

US Naval Historical Center Foto.

Online-Bild: 57 KB 740 x 490 Pixel

Das folgende Foto zeigt ein Schiff, das möglicherweise die USS Reno (DD-303) ist:

Zerstörer, der eine Nebelwand legt, um 1921

Dieses Schiff ist entweder USS Stoddert (DD-302) oder USS Reno (DD-303).

Mit freundlicher Genehmigung von Donald M. McPherson, 1977.

Foto vom historischen Zentrum der US-Marine.

Online-Bild: 83 KB 740 x 450 Pixel

Zusätzlich zu den oben präsentierten Bildern scheint das Nationalarchiv mindestens eine weitere Ansicht der USS Reno (DD-303) zu haben. Die folgende Liste enthält dieses Bild:

Das unten aufgeführte Bild befindet sich NICHT in den Sammlungen des Naval Historical Center.
Versuchen Sie NICHT, es mit den auf unserer Seite "So erhalten Sie fotografische Reproduktionen" beschriebenen Verfahren zu erhalten.

Reproduktionen dieses Bildes sollten über das fotografische Reproduktionssystem des Nationalarchivs für Bilder verfügbar sein, die sich nicht im Besitz des Naval Historical Center befinden.


Aktualisierung

DDRC-Selbstbestimmungsinitiative (SDI) Selbstbestimmung ist ein zentrales Konzept für alles, was DDRC tut, um Einzelpersonen und ihre Familien bei der Wahl ihrer Lebensführung zu unterstützen. Also, es .

Sport hat Marti schon immer Spaß gemacht. Sie war aktiv im Programm Therapeutic Learning Connections/Recreation (TLC/Rec) des DDRC und spielte Boccia und war in diesem Frühjahr Teil einer 13-Zoll-Gruppe.

Update zu COVID-Richtlinien in Gruppenwohnheimen DDRC ist weiterhin wachsam bei der Einhaltung der COVID-19-Gesundheits- und Sicherheitsprotokolle. Wir haben vor kurzem eine staatliche Anleitung erhalten.

Während dieser Pandemie hat DDRC unsere Mission unerschütterlich fortgesetzt, sich angepasst und beharrlich gehalten, um über 4.500 Menschen mit Entwicklungsstörungen und ihren Familien zu dienen. Bitte hilf uns.


Unsere Geschichte

D&D Contractors eröffnete mit einem Einraumbüro in einer verlassenen Milchscheune und einem Hof.

D&D hat mit der Übernahme von Gallagher Sheet Metal and Air Conditioning das Blechbearbeitungsgeschäft hinzugefügt.

D&D erwarb sieben Auftragnehmerlizenzen in Nevada, Kalifornien und Utah und erhielt eine Asbestsanierungslizenz in Nevada.

D&D Contractors wurde zu D&D Roofing and Sheet Metal, dem einzigen Dachdeckerunternehmen in Nord-Nevada mit einem Rundumservice für kundenspezifische Blechbearbeitung.

D&D Roofing and Sheet Metal expandierte 1997 auf den Wohnimmobilienmarkt, als es die Vermögenswerte von Van Dyne and Sons Roofing erwarb.

D&D Roofing erwarb die angesehenste Firma von Carson City, Don James Roofing Company. Das Unternehmen begann, die geschäftigen Gebiete Carson, Dayton, Gardnerville und Minden zu bedienen.

D&D Roofing and Sheet Metal wurde zu einem ESOP-Unternehmen (Employee Stock Option Program) und ist stolz darauf, dass wir heute zu 100 % im Besitz der Mitarbeiter sind.

D&D Roofing and Sheet Metal wurde vom RSI-Magazin (Roofing-Siding Insulation) zu einem der 100 besten Dachdeckerunternehmen in den USA ernannt.


Letzte Kommentare (alle 16 Kommentare anzeigen)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich wünschte, ich könnte die von Ihnen angeforderten Antworten liefern, aber leider habe ich vergessen, und wenn ich sie jemals kannte. Ich verbrachte die Sommer und Wochenenden in beiden Autokinos mit meinem Highschool-Schätzchen in &lsquo64. '65 und '66. '64 bin ich tatsächlich im Rt aufgewacht. 303, Orangebyrg Drive-In im Sommer. Der Nyack Drive-in, der technisch gesehen in Blauvelt gelegen haben könnte, folgte der Rt. 303 Drive-in in der Eröffnung, aber ich weiß nicht, wann es tatsächlich geöffnet wurde oder was der erste gezeigte Film war. Es lag südlich des Schwimmclubs Lake Oneora, der ebenfalls schon lange verschwunden war.

Ich habe irgendwo in classmates.com eine verwandte Website oder einen &lsquoblog&rsquo zu diesen Drive-Ins gesehen. Lassen Sie mich sehen, ob ich die URL finden kann, bevor ich schließe. Vielen Dank,
Tom Davis
p.s. Versuchen Sie, diese URL zu kopieren und einzufügen:
Link anzeigen

Bill Fredericks aus Pearl River NY war viele Jahre lang einer der Hauptvorführer im 303 Drive-In, beginnend in den 1950er Jahren. (Ich bin mir nicht sicher über die genaue Schreibweise seines Namens, könnte Frederick gewesen sein.) Ich war in den 1950er Jahren in der Kabine, als ich (und die Kabine) noch recht jung war. Ich erinnere mich lebhaft daran, dass die Bogenlampen RIESIG waren, man konnte fast hineinkriechen. Die Projektoren waren meiner Erinnerung nach die von Century. Das Drive In befand sich abseits der Rt 303, in Sichtweite des Palisades Interstate Parkway und neben dem US Army Reserve Center.

Beim Wandern im Buttermilk Falls County Park vor ein paar Wochen konnte unsere Gruppe deutlich die Überreste einer Einfahrt sehen, die direkt gegenüber dem Park lag. Das muss das West Nyack Theater sein, das Tom Davis erwähnt? Der Bildschirm ist noch oben und Sie können sehen, wie das Parkfeld aus dem Bildschirm ausstrahlt. Es gibt kein Festzelt oder ähnliches auf der Route 303. Wenn Sie also nicht auf die Höhe geklettert sind, die wir erreicht haben, würden Sie nicht wissen, dass es dort ist. Kann jemand bestätigen, dass dies das West Nyack Drive-in ist?

Macht nichts. Ich habe es auf dieser Seite aufgelistet gefunden. Es ist tatsächlich in Blauvelt. Wie konnte ich jemals denken, dass ein Kino einer Erwähnung auf dieser Seite entgehen könnte? Entschuldigen Sie. Mein Gott, diese Seite ist gründlich.

Die obige Adresse ist jetzt falsch. Jetzt Organic Recycling, Inc. @ 121 New York 303. Der Eingang zu diesem Geschäft ist der gleiche wie der Drive-In.

3. August 1956 Eröffnungsanzeige im Fotobereich.

Dies war eine riesige Single-Screen-Site, die leicht zu einer Partnerstadt werden konnte. Wie auch immer, es sieht so aus, als ob das riesige Konzessionsgebäude noch auf dem Gelände existiert.

Laut The Journal News dauerte das Drive-In Route 303 in Orangeburg mindestens 31 Jahre, bis es 1987 in einen Flohmarkt umgewandelt wurde.

Es ist witzig, ich habe gerade bemerkt, dass auf dem neuesten Street View-Bild gerade der Wortlaut des Laufwerks auf dem Straßenschild entfernt und ein Banner mit der Aufschrift Kinderzimmer aufgehängt wurde.

Auch eröffnet mit Walt Disney&rsquos &ldquoSardinia&rdquo. 1988 geschlossen. Der Imbiss wird heute als gärtnerisches Landschaftszentrum und das Festzelt als Zeichen für das Gebäude genutzt. Der Rest des Geländes wird heute als städtisches Kompost-/Recyclingzentrum genutzt.


Gini Nitril medizinische Untersuchungshandschuhe

Gini vertreibt jeden Monat Millionen von Kartons mit reinen Nitril- und Nitril/Vinyl-Mischhandschuhen. Wenn Sie nicht bereits mit dem Zweck der Vertriebsaktivitäten von Gini für medizinisches Zubehör vertraut sind und warum Gini zu einem der größten Distributoren von Nitrilhandschuhen in den Vereinigten Staaten geworden ist, lesen Sie bitte Ginis Safe Medical Supply Procurement Protocol.

Hinweis: Wenn Sie Gini eine Werkszuteilung anbieten, besuchen Sie bitte unser Lieferantenbewertungsformular.

Verfügbares Inventar

Die Bilder unten sind unsere aktuellen Untersuchungshandschuhboxen der Marke Gini, die von zuverlässigen FDA-registrierten Fabriken mit jahrzehntelanger hochwertiger Produktionserfahrung hergestellt werden. Bitte wählen Sie unten eines oder beide Produkte aus.

Größenaufschlüsselung:
S: 10% | Größe: 40% | L: 40% | XL: 10%
Farbe: Blau
Technische Daten: Hier
FDA-Registrierung: Jawohl
Fabrik: BestSafe

Größenaufschlüsselung:
S: 10% | Größe: 40% | L: 40% | XL: 10%
Farbe: Blau
Technische Daten: Hier
FDA-Registrierung: Jawohl
Fabrik: Hongray
(Hinweis: Hongray ist ein großes Konglomerat, das unter vielen verschiedenen Marken operiert, weshalb sie zahlreiche Markennamen in der FDA-Datenbank haben.)

* Lagerbestände schwanken. Wenn Sie dringend Handschuhe benötigen, empfehlen wir Ihnen, in Ihrer Kaufanfrage unten beide Handschuhtypen auszuwählen, um sicherzustellen, dass Ihr gesamter Handschuhbedarf schnellstmöglich gedeckt wird.

Als gemeinnützige Organisation vertreibt die Gini Foundation unsere medizinischen Bedarfsartikel unter den Einzelhandelspreisen. Unsere Lagerbestände werden jedoch immer noch von schnellen Preisschwankungen bei Rohstoffen in unserer globalen Lieferkette beeinflusst, weshalb wir keine Preise auf unserer Website angeben können. Um eine Kaufanfrage zu stellen, senden Sie bitte das untenstehende Formular. Nach Erhalt werden wir so schnell wie möglich antworten.


Nützliche Informationen

Avant de partir en voyage à Madagascar, il est conseillé d?effectuer les vaccins Universels (DTCP et hépatite B) ainsi que les vaccins contre l?hépatite A et la fi&egravre typhoï De prendre des médicaments anti malariques en pévention.

Dès votre ankunftée à l?aéroport, vous devrez vous munir de votre passeport valide, das visum est obligatoire for les non ressortissants Malgaches.

Plusieurs Agences de voyage sont preésentes dans les aéroports pour vous orienter et vous guider si nécessaires.

La devise utilisée à Madagascar est l?ariary. Il est recommandé d?éee votre devise dès votre arrivée au pays. Les cartes de crédits, Euros and Dollars Sont AcceptÉs a peu partout Dans les grands hôtels Mais il est toujours pratique d?avoir quelques liquidités à votre disposition. Il existe plusieurs distributionurs de billets de banque dans les grandes villes.

Divers moyens de transports s?offrent à vous. Il est possible de faire des location de voitures dans les agences de transports. Les taxis, les taxis brousses en ville, ou encore des cyclo pousse, des tuc tuc, les pousse-pousse dans les petites villes ne sont pas chers. Pour les balades en mer vous pouvez louer des vedettes, faire du katamaran, ou prendre des pirogues.

Quant aux hôtels, l?île rouge regorge de site balnéaires. Vous pouvez y trouvez facilement des hôtels étoilés dotés de SPA und autres services, vous trouverez des villas à louer , des Bungalows, des gites oder encore des maisons d?hôtes un peu partout dans.

S?offrir des vacances à petit ou moyen budget à Madagascar n?est pas une utopie car tout est abordable sur place.


Reno gegen Flores, 507 US 292 (1993)

RENO, GENERALANWALT, ET AL. V. FLORES ET AL.

ZERTIORARI DES BERUFUNGSGERICHTS DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN NEUNTEN KREIS

Nr. 91-905. Argumentiert am 13. Oktober 1992 – Beschlossen am 23. März 1993

Die Angeklagten sind eine Klasse von ausländischen Jugendlichen, die von der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde (INS) wegen des Verdachts der Abschiebung festgenommen und dann gemäß einer Verordnung, die 1988 verkündet und in 8 CFR § 242.24 kodifiziert wurde und die Freilassung vorsieht, bis zur Abschiebung inhaftiert wurden von inhaftierten Minderjährigen nur an ihre Eltern, nahen Verwandten oder Erziehungsberechtigten, außer in ungewöhnlichen und zwingenden Fällen. Ein Einwanderungsrichter überprüft auf Antrag des Jugendlichen die anfänglichen Abschiebbarkeits- und Gewahrsamsentscheidungen. &Abschnitt 242.2(d). Gemäß einem zuvor im Rechtsstreit erlassenen Zustimmungsdekret müssen Jugendliche, die nicht entlassen werden, in Jugendfürsorgeeinrichtungen untergebracht werden, die die staatlichen Zulassungsvoraussetzungen für die Erbringung von Dienstleistungen für unterhaltsberechtigte Kinder erfüllen oder übersteigen. Die Befragten behaupten, dass sie gemäß der Verfassung und den Einwanderungsgesetzen ein Recht darauf haben, routinemäßig in die Obhut anderer „verantwortlicher Erwachsener“ entlassen zu werden auf die Liste der Personen, denen ein Jugendlicher entlassen werden muss, und verlangt, dass automatisch eine Anhörung vor einem Einwanderungsrichter stattfindet, unabhängig davon, ob der Jugendliche dies beantragt oder nicht. Das Berufungsgericht en banc bestätigte.

1. Da dies eine äußerliche Anfechtung der Verordnung ist, müssen die Beklagten nachweisen, dass keine Umstände vorliegen, unter denen die Verordnung gültig wäre. Vereinigte Staaten V. Salerno, 481 US 739, 745. S. 300-301.

2. Vorschrift 242.24 verstößt auf den ersten Blick nicht gegen die Due-Process-Klausel. S.301-309.

(a) Die Verordnung beraubt die Beklagten nicht des "materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens". Das von den Beklagten geltend gemachte materielle Recht wird zutreffend als das Recht eines Kindes beschrieben, das keinen verfügbaren Elternteil, nahen Verwandten oder gesetzlichen Vormund hat und für das die Regierung verantwortlich ist , in die Obhut eines privaten Vormunds und nicht einer staatlich betriebenen oder von der Regierung ausgewählten Kinderbetreuungseinrichtung gegeben werden. Dieser neuartige Anspruch kann nicht als "so verwurzelt in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes angesehen werden, dass er als grundlegend angesehen werden kann". Vereinigt

Zustände V. Salerno, oben, 751. Es reicht daher aus, dass die Verordnung vernünftigerweise mit dem Interesse der Regierung an der Erhaltung und Förderung des Wohlergehens der inhaftierten Jugendlichen in Verbindung steht und nicht bestrafend ist, da sie in Bezug auf diesen gültigen Zweck nicht übertrieben ist. Auch hat jeder unbegleitete Jugendliche kein materielles Recht auf eine individuelle Anhörung, ob eine Privatplatzierung in seinem "besten Interesse" wäre. Die staatliche Obhut muss Mindeststandards erfüllen, wie es der Zustimmungserlass hier vorgibt, aber die Entscheidung, diese Standards zu überschreiten, ist a politisches Urteil, kein verfassungsrechtliches Gebot. Alle verbleibenden verfassungsrechtlichen Zweifel werden dadurch ausgeräumt, dass es sich bei fast allen Befragten um Ausländer handelt, die der Abschiebung verdächtigt werden, eine Klasse, die inhaftiert werden kann und bei der der Kongress dem Generalstaatsanwalt bei der Inhaftierung einen weiten Ermessensspielraum eingeräumt hat. 8 U.S.C. & § 1252(a)(1). S. pp. 301-306.

(b) Bestehende INS-Verfahren bieten ausländischen Jugendlichen ein "verfahrensrechtliches Verfahren". Die Forderung der Beklagten nach einer individualisierten Sorgerechtsanhörung für jeden inhaftierten jugendlichen Ausländer ist lediglich das Argument des "materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens", das in verfahrenstechnischer Hinsicht neu formuliert wurde. Die Verfahren sind auch nicht fehlerhaft, da sie keine automatische Überprüfung der anfänglichen Abschiebbarkeits- und Gewahrsamsentscheidungen durch einen Einwanderungsrichter erfordern. Im Zusammenhang mit dieser Gesichtsherausforderung bietet die rechts zu überprüfen genügt. Es ist nicht nachgewiesen, dass alle inhaftierten Jugendlichen zu jung oder zu unwissend sind, um dieses Recht auszuüben. Jeder Verzicht auf eine Anhörung ist widerruflich, und es gibt keine Anhaltspunkte für eine übermäßige Verzögerung bei der Abhaltung von Anhörungen auf Antrag. S. pp. 306-309.

3.Die Verordnung geht nicht über den Ermessensspielraum des Generalstaatsanwalts hinaus, das Gewahrsam über festgenommene Ausländer nach 8 U. S. C. § 1252(a)(1) fortzusetzen. Es verfolgt rational einen Zweck, der für das INS rechtmäßig ist, und stellt ein Gleichgewicht her zwischen der Besorgnis des INS, dass das Wohlergehen der Jugendlichen ihre Freilassung nicht an irgendeinen Erwachsenen zulassen wird, und der Einschätzung des INS, dass es weder über das Fachwissen noch über die Ressourcen verfügt, um es durchzuführen Heimstudium für individuelle Praktika. Die Liste der zugelassenen Vormunde spiegelt die traditionelle Ansicht wider, dass Eltern und nahe Verwandte kompetente Vormunde sind, und verweist ansonsten auf die Kompetenz der Staaten im Bereich des Sorgerechts. Die Verordnung ist nicht aus verwaltungstechnischen Gründen motiviert, ihre Verwendung von Vermutungen und allgemeinen Regeln ist angemessen und die sich daraus ergebende Haftdauer wird durch die anhängige Abschiebungsverhandlung begrenzt, die mit angemessener Frist abgeschlossen werden muss, um Habeas Corpus zu vermeiden. S. pp. 309-315.

SCALIA, J., gab das Urteil des Gerichts ab, in dem REHNQUIST, C. J., und WHITE, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, und THOMAS, J. J.,

RENO, GENERALANWALT, ET AL. V. FLORES ET AL.

ZERTIORARI DES BERUFUNGSGERICHTS DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN NEUNTEN KREIS

Nr. 91-905. Argumentiert am 13. Oktober 1992 – Beschlossen am 23. März 1993

Die Angeklagten sind eine Klasse von ausländischen Jugendlichen, die von der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde (INS) wegen des Verdachts der Abschiebung festgenommen und dann gemäß einer Verordnung, die 1988 verkündet und in 8 CFR § 242.24 kodifiziert wurde und die Freilassung vorsieht, bis zur Abschiebung inhaftiert wurden von inhaftierten Minderjährigen nur an ihre Eltern, nahen Verwandten oder Erziehungsberechtigten, außer in ungewöhnlichen und zwingenden Fällen. Ein Einwanderungsrichter überprüft auf Antrag des Jugendlichen die anfänglichen Abschiebbarkeits- und Gewahrsamsentscheidungen. &Abschnitt 242.2(d). Gemäß einem zuvor im Rechtsstreit erlassenen Zustimmungsdekret müssen Jugendliche, die nicht entlassen werden, in Jugendfürsorgeeinrichtungen untergebracht werden, die die staatlichen Zulassungsvoraussetzungen für die Erbringung von Dienstleistungen für unterhaltsberechtigte Kinder erfüllen oder übersteigen. Die Befragten behaupten, dass sie gemäß der Verfassung und den Einwanderungsgesetzen ein Recht darauf haben, routinemäßig in die Obhut anderer "verantwortlicher Erwachsener" entlassen zu werden. Das Bezirksgericht hat das Regulierungssystem aus nicht näher bezeichneten Gründen für ein ordnungsgemäßes Verfahren für ungültig erklärt und angeordnet, dass "verantwortliche erwachsene Personen" in die Liste der Personen aufgenommen werden, denen ein Jugendlicher entlassen werden muss, und verlangt, dass automatisch eine Anhörung vor einem Einwanderungsrichter stattfindet, ob der Jugendliche dies beantragt. Das Berufungsgericht en banc bestätigte.

1. Da dies eine äußerliche Anfechtung der Verordnung ist, müssen die Beklagten nachweisen, dass keine Umstände vorliegen, unter denen die Verordnung gültig wäre. Vereinigte Staaten V. Salerno, 481 US 739, 745. S. 300-301.

2. Vorschrift 242.24 verstößt auf den ersten Blick nicht gegen die Due-Process-Klausel. S.301-309.

(a) Die Verordnung beraubt die Beklagten nicht des „wesentlichen ordnungsgemäßen Verfahrens“. Das von den Beklagten geltend gemachte materielle Recht wird zutreffend als das Recht eines Kindes beschrieben, das keinen verfügbaren Elternteil, nahen Verwandten oder gesetzlichen Vormund hat und für das die Regierung verantwortlich ist, in die Obhut eines privaten Vormunds und nicht eines staatlich betriebene oder von der Regierung ausgewählte Kinderbetreuungseinrichtung. Dieser neuartige Anspruch kann nicht als "so tief in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes verwurzelt betrachtet werden, dass er als grundlegend eingestuft werden kann". Vereinigt

Zustände V. Salerno, oben, 751. Es reicht daher aus, dass die Verordnung vernünftigerweise mit dem Interesse der Regierung an der Erhaltung und Förderung des Wohlergehens der inhaftierten Jugendlichen in Verbindung steht und nicht bestrafend ist, da sie in Bezug auf diesen gültigen Zweck nicht übertrieben ist. Auch hat jeder unbegleitete Jugendliche keinen materiellen Anspruch auf eine individuelle Anhörung, ob eine Privatplatzierung in seinem "besten Interesse" wäre. Das staatliche Sorgerecht muss Mindeststandards erfüllen, wie es das Konsensdekret hier vorgibt, aber die Entscheidung, diese Standards zu überschreiten, ist ein politisches Urteil, kein verfassungsrechtliches Gebot. Alle verbleibenden verfassungsrechtlichen Zweifel werden dadurch ausgeräumt, dass es sich bei fast allen Befragten um Ausländer handelt, die der Abschiebung verdächtigt werden, eine Klasse, die inhaftiert werden kann und bei der der Kongress dem Generalstaatsanwalt bei der Inhaftierung einen weiten Ermessensspielraum eingeräumt hat. 8 U.S.C. & § 1252(a)(1). S. pp. 301-306.

(b) Bestehende INS-Verfahren bieten ausländischen Jugendlichen ein „verfahrensrechtliches Verfahren“. Die Forderung der Beklagten nach einer individualisierten Sorgerechtsanhörung für jeden inhaftierten ausländischen Jugendlichen ist lediglich das verfahrensrechtlich umformulierte Argument des "materiellen Rechtsstaats". Die Verfahren sind auch nicht fehlerhaft, da sie keine automatische Überprüfung der anfänglichen Abschiebbarkeits- und Gewahrsamsentscheidungen durch einen Einwanderungsrichter erfordern. Im Zusammenhang mit dieser Gesichtsherausforderung bietet die rechts zu überprüfen genügt. Es ist nicht nachgewiesen, dass alle inhaftierten Jugendlichen zu jung oder zu unwissend sind, um dieses Recht auszuüben. Jeder Verzicht auf eine Anhörung ist widerruflich, und es gibt keine Anhaltspunkte für eine übermäßige Verzögerung bei der Abhaltung von Anhörungen auf Antrag. S. pp. 306-309.

3. Die Verordnung geht nicht über den Ermessensspielraum des Generalstaatsanwalts hinaus, das Gewahrsam über festgenommene Ausländer gemäß 8 U. S. C. § 1252(a)(1) fortzusetzen. Es verfolgt rational einen Zweck, der für das INS rechtmäßig ist, und stellt ein Gleichgewicht her zwischen der Besorgnis des INS, dass das Wohlergehen der Jugendlichen ihre Freilassung nicht an irgendeinen Erwachsenen zulässt, und der Einschätzung des INS, dass es weder über das Fachwissen noch über die Ressourcen verfügt, um es durchzuführen Heimstudium für individuelle Praktika. Die Liste der zugelassenen Vormunde spiegelt die traditionelle Ansicht wider, dass Eltern und nahe Verwandte kompetente Vormunde sind, und verweist ansonsten auf die Kompetenz der Staaten im Bereich des Sorgerechts. Die Verordnung ist nicht aus verwaltungstechnischen Gründen motiviert, ihre Verwendung von Vermutungen und allgemeinen Regeln ist angemessen und die sich daraus ergebende Haftdauer wird durch die anhängige Abschiebungsverhandlung begrenzt, die mit angemessener Frist abgeschlossen werden muss, um Habeas Corpus zu vermeiden. S. pp. 309-315.

SCALIA, J., gab das Urteil des Gerichts ab, in dem REHNQUIST, C. J., und WHITE, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, und THOMAS, J. J.,

trat bei. O'CONNOR, J., reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein, in der sich SOUTER, J., anschloss, Post, P. 315. STEVENS, J., reichte eine abweichende Stellungnahme ein, in der sich BLACKMUN, J., anschloss, Post, P. 320.

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Mahoney argumentierte für die Petenten. Mit ihr auf den Briefen waren Generalstaatsanwalt Starr, der stellvertretende Generalstaatsanwalt Gerson, Ronald J. Mann, Michael Jay Singer und John C. Hoyle.

Carlos Holguin argumentierte die Ursache für die Befragten. Mit ihm im Briefing waren Peter A. Schey, Paul Hoffman, Mark Rosenbaum, James Morales, Alice Bussiere, Lucas Guttentag und John A. Powell. *

JUSTICE SCALIA hat die Stellungnahme des Gerichtshofs abgegeben.

In den letzten zehn Jahren hat die Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde (INS oder Service) immer mehr ausländische Jugendliche festgenommen, die nicht von ihren Eltern oder anderen verwandten Erwachsenen begleitet werden. Angeklagte, eine Klasse von ausländischen Jugendlichen, die so festgenommen und bis zu ihrer Abschiebung im INS-Gewahrsam festgehalten wurden, behaupten, dass die Verfassung und die Einwanderungsgesetze sie in die Obhut von „verantwortlichen Erwachsenen“ entlassen.

Der Kongress hat dem Generalstaatsanwalt einen weiten Ermessensspielraum eingeräumt, um zu entscheiden, ob und zu welchen Bedingungen ein Ausländer, der wegen des Verdachts der Abschiebung festgenommen wurde, bis zur Abschiebung freigelassen werden sollte

*Kurzbeschreibungen amici curien Dringende Bestätigung wurden für die American Bar Association eingereicht von Talbot D'Alemberte, Andrew S. Krulwich, und Christopher D. Cerf für Amnesty International U. S. A. von Clara A. Papst für die Child Welfare League of America et al. von J. Michael Klise, Clifton S. Elgarten, und John R. Heisse II für das Southwest Refugee Rights Project et al. von Antonia Hernandez, Richard Larson, Susan M. Lydon, und Bill Ong Hing und für die Katholische Konferenz der Vereinigten Staaten et al. von Wilhelm F. Abrams.

Abschiebungsanhörung.1 Die Berufungsinstanz der Einwanderungsbehörde hat festgestellt, dass „[ein] Ausländer im Allgemeinen Kautionsrisiko." Angelegenheit von Patel, 15 1. & N. Dez. 666 (1976) vgl. INS V. Nationales Zentrum für Immigrantenrechte, Inc. (NCIR), 502 U.S. 183 (1991) (Aufrechterhaltung der INS-Vorschrift, die Bedingungen bei der Freisetzung auferlegt). Bei festgenommenem Ausländer Jugendliche, die INS kann sie jedoch nicht einfach auf Kaution oder Anerkennung in die Nacht schicken. Die Parteien der vorliegenden Klage sind sich einig, dass der Dienst sich vergewissern muss, dass sich jemand um diese Minderjährigen bis zum Abschluss ihres Abschiebungsverfahrens kümmert. Das geht leicht, wenn auch die Eltern des Jugendlichen inhaftiert sind und die Familie gemeinsam entlassen werden kann. Kompliziert wird es, wenn der Jugendliche allein festgenommen wird, d.h. h., ohne Begleitung eines Elternteils, Erziehungsberechtigten oder eines anderen verwandten Erwachsenen. Dieses Problem ist ernst, da das INS jedes Jahr Tausende von ausländischen Jugendlichen festnimmt (allein 1990 mehr als 8.500) – bis zu 70 % von ihnen unbegleitet. Schriftsatz für Petenten 8. Die meisten dieser Minderjährigen sind Jungen im mittleren Alter, aber vielleicht 15 % sind Mädchen und der gleiche Prozentsatz 14 Jahre oder jünger. Siehe id., bei 9, n. 12 App. streicheln. für Zert. 177a.

Mehrere Jahre lang wurde das Problem offenbar auf regionaler und ad hoc-Basis behandelt, wobei einige INS-Büros unbegleitete ausländische Jugendliche nicht nur an ihre Eltern, sondern auch an eine Reihe anderer Erwachsener und Organisationen entließen.

ITitel 8 U.S.C. §1252(a)(1), 66 Stat. 208 in der geänderten Fassung lautet: „[Jeder in Gewahrsam genommene Ausländer kann nach Ermessen des Generalstaatsanwalts und bis zu einer endgültigen Feststellung der Abschiebung (A) in Gewahrsam bleiben oder (B) unter Kaution freigelassen werden. die Bedingungen enthalten, die der Generalstaatsanwalt vorschreiben kann, oder (C) unter bedingter Bewährung freigelassen werden. Diese Bürgschaft oder Bewährung kann jedoch jederzeit vom Generalstaatsanwalt nach seinem Ermessen widerrufen werden. "Es liegt im Ermessen des Generalstaatsanwalts, Ausländer freizulassen, deren schwerer Straftaten ist schmaler. Siehe 8 U.S.C. & Sek. 1252(a)(2) (1988 Hrsg., Supp. III).

Als Reaktion auf den zunehmenden Zustrom unbegleiteter jugendlicher Ausländer nach Kalifornien verabschiedete das INS Western Regional Office 1984 eine Politik, die die Freilassung inhaftierter Minderjähriger auf "'ein Elternteil oder einen gesetzlichen Vormund'" beschränkte, außer in "ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Fällen, '", wenn der Jugendliche an "'eine verantwortliche Person entlassen werden könnte, die sich bereit erklärt, für das Wohlergehen und das Wohl des Kindes verantwortlich zu sein und verantwortlich zu sein.'" Siehe Flores V. Meese, 934 F.2d 991, 994 (CA9 1990) (Zitatpolitik), geräumt, 942 F.2d 1352 (CA9 1991) (en bane).

Im Juli des folgenden Jahres reichten die vier Beklagten beim District Court for the Central District of California eine Klage im Namen einer später vom Gericht bestätigten Gruppe ein, die aus allen Ausländern unter 18 Jahren bestand, die vom INS festgehalten wurden Westregion, weil "ein Elternteil oder Erziehungsberechtigter nicht persönlich erscheint, um das Sorgerecht für sie zu übernehmen." App. 29. In der Beschwerde wurden sieben Klagen erhoben, wobei die ersten beiden die Freilassungspolitik der westlichen Region (aus verfassungsrechtlichen, gesetzlichen und völkerrechtlichen Gründen) und die letzten fünf die Haftbedingungen der Jugendlichen anfechten.

Das Bezirksgericht gab dem INS-Teilurteil zu den gesetzlichen und völkerrechtlichen Anfechtungen der Entlassungspolitik statt und genehmigte Ende 1987 ein Zustimmungsdekret, das alle Ansprüche in Bezug auf die Haftbedingungen regelte. Das Gericht wandte sich dann den verfassungsrechtlichen Anfechtungen der Freilassungspolitik zu und gab den Beklagten ein teilweises summarisches Urteil zu ihrem Anspruch auf gleichen Schutz, dass das INS keine rationale Grundlage dafür habe, minderjährige Ausländer in Abschiebungsverfahren anders zu behandeln als minderjährige Ausländer in Ausschlussverfahren 2 (die INS-Vorschriften unter bestimmten Umständen an andere Personen als Eltern und Erziehungsberechtigte, einschließlich anderer Verwandter und "Freunde", auf Bewährung entlassen werden darf, siehe 8 CFR § 212.5(a)(2)(ii) (1987)). Dies veranlasste das INS zu initiieren

2 Im vorliegenden Fall nicht in Rede stehende Ausschlussverfahren betreffen Ausländer, die vor der „Einreise“ in die Vereinigten Staaten, wie dieser Begriff in den Einwanderungsgesetzen verwendet wird, festgenommen wurden. Sehen Länge Mai Mai V. Friseur, 357 US 185, 187 (1958).

Bekanntmachungs-und-Kommentar-Regelung "zur Kodifizierung der Dienstpolitik in Bezug auf die Inhaftierung und Freilassung jugendlicher Ausländer und die Bereitstellung einer einheitlichen Richtlinie für Jugendliche sowohl in Abschiebungs- als auch in Ausschlussverfahren." 52 Reg.-Nr. 38245 (1987). Das Bezirksgericht stimmte zu, die Prüfung der Ansprüche der Beklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren bis zur Verkündung der Verordnung aufzuschieben.

Die endgültig verabschiedete einheitliche Abschiebe-Ausschlussregel, veröffentlicht am 17. Mai 1988, siehe Inhaftierung und Freilassung von Jugendlichen, 53 Fed. Reg.-Nr. 17449 (kodifiziert in Bezug auf die Abschiebung in 8 CFR § 242.24 (1992)), erweiterte die Möglichkeiten der Freilassung etwas über die Politik der Westregion hinaus, aber nicht so weit, wie viele Kommentatoren vorgeschlagen hatten. Es sieht vor, dass ausländische Jugendliche „in der Reihenfolge ihrer Präferenz entlassen werden: (i) einem Elternteil, (ii) einem gesetzlichen Vormund oder (iii) einem erwachsenen Verwandten (Bruder, Schwester, Tante, Onkel, Großelternteil), die [sic ] derzeit nicht in Haft des INS", es sei denn, das INS bestimmt, dass "die Inhaftierung eines solchen Jugendlichen erforderlich ist, um sein rechtzeitiges Erscheinen vor dem Dienst oder dem Einwanderungsgericht oder die Sicherheit des Jugendlichen oder anderer zu gewährleisten." 8 CFR & Abschnitt 242.24(b)(1) (1992). Wenn sich die einzigen aufgeführten Personen in INS-Haft befinden, erwägt der Dienst die gleichzeitige Freilassung des Jugendlichen und des Vormunds „nach Ermessen von Fall zu Fall“. &Abschnitt 242.24(b)(2). Ein Elternteil oder Erziehungsberechtigter, der sich in Obhut des INS oder außerhalb der Vereinigten Staaten befindet, kann auch eine andere Person durch eidesstattliche Erklärung als fähig und bereit bezeichnen, für das Kind zu sorgen, sofern diese Person „eine Vereinbarung zur Betreuung des Jugendlichen ausführt“. und die Anwesenheit des Jugendlichen bei allen künftigen Verfahren sicherzustellen." &Abschnitt 242.24(b)(3). Schließlich können Jugendliche unter „ungewöhnlichen und zwingenden Umständen und im Ermessen des [INS] Distriktdirektors oder Chief Patrol Agent“ an andere Erwachsene entlassen werden, die eine Betreuungs- und Betreuungsvereinbarung unterzeichnen. &Abschnitt 242.24(b)(4).

Wenn der Jugendliche nicht nach der vorstehenden Bestimmung entlassen wird, verlangt die Vorschrift, dass ein benannter INS-Beamter, der „Jugendkoordinator“, eine „geeignete Unterbringung in einer Einrichtung, die für die Unterbringung von Jugendlichen vorgesehen ist“, findet.

&Abschnitt 242.24(c). Der Dienst kann den Minderjährigen kurzzeitig in einer „INS-Hafteinrichtung mit separater Unterbringung für Jugendliche“ festhalten, § 242.24(d), aber gemäß den Bedingungen des Zustimmungsdekrets zur Klärung der Haftbedingungen der Beklagten muss das INS innerhalb von 72 Stunden der Festnahme ausländische Jugendliche in einer Einrichtung unterbringen, die die Standards des Alien Minors Care Program des Community Relations Service (CRS), Justizministerium, 52 Fed. Reg.-Nr. 15569 (1987). Siehe Memorandum of Understanding Re Compromise of Class Action: Haftbedingungen, Flores V. Meese, Nr. 85-4544-RJK (Px) (CD Cal., 30. November 1987) (mit CRS-Mitteilung und Programmbeschreibung), abgedruckt in App. streicheln. für Zert. 148a-205a (nachfolgend Jugendpflegevertrag).

Jugendliche, die in diesen Einrichtungen untergebracht sind, gelten als in INS-Haft "aufgrund von Zahlungsproblemen und der Genehmigung der medizinischen Versorgung". 53 Reg., at 17449. "Gesetzliche Gewahrsam" statt "Haft" beschreibt die Realität der Anordnung jedoch genauer, da es sich nicht um Justizvollzugsanstalten, sondern um Einrichtungen handelt, die "staatliche Genehmigungsvoraussetzungen für die Bereitstellung von Heimunterbringung, Pflegefamilien, Gruppenbetreuung und damit verbundene Dienstleistungen für unterhaltsberechtigte Kinder", Juvenile Care Agreement 176a, und werden "in einer offenen Art von Umgebung ohne Notwendigkeit außergewöhnlicher Sicherheitsmaßnahmen" betrieben, id., bei 173a. Die Einrichtungen müssen in Übereinstimmung mit "geltenden staatlichen Kinderwohlfahrtsgesetzen und allgemein anerkannten Standards, Praktiken, Grundsätzen und Verfahren für Kinderwohlfahrt", id., unter 157a, eine umfassende Liste von Dienstleistungen bereitstellen, einschließlich körperlicher Pflege und Wartung, Einzel- und Gruppenberatung , Bildung, Erholung und Freizeitaktivitäten, Familienzusammenführungsdienste und Zugang zu religiösen Diensten, Besuchern und Rechtsbeistand, id., at 159a, 178a-185a.

Obwohl die Verordnung die Veröffentlichungsrichtlinie für die Westregion ersetzte, die im Mittelpunkt der verfassungsrechtlichen Ansprüche der Befragten stand, entschieden sich die Befragten, den Rechtsstreit als Anfechtung der neuen Vorschrift aufrechtzuerhalten. Nur eine Woche nach der Verordnung

In Kraft trat, in einem kurzen, unveröffentlichten Beschluss, der sich nur auf nicht näher bezeichnete "ordnungsgemäße Gründe" bezog, sprach das Bezirksgericht den Beklagten ein summarisches Urteil zu und erklärte das Regulierungssystem in drei wichtigen Punkten für ungültig. Flores V. Meese, Nr. CV 85-4544-RJK (Px) (CD Cal., 25. Mai 1988), App. streicheln. für Zert. 146a. Erstens ordnete das Gericht an, dass das INS „jeden Minderjährigen, der ansonsten für eine Entlassung in Frage kommt, an seine Eltern, Vormund, Vormund, Konservator, oder eine andere verantwortliche erwachsene Partei." Ebenda. (Betonung hinzugefügt). Zweitens verzichtete der Beschluss auf die Vorschrift der Verordnung, dass unabhängige Verwahrer förmlich zustimmen, pflegen der Jugendliche, 8 CFR §§ 242.24(b)(3) und (4) (1992), zusätzlich zur Sicherstellung seiner Teilnahme an zukünftigen Verfahren. Schließlich hat das Bezirksgericht die entsprechenden INS-Vorschriften neu verfasst, die eine erste Feststellung der prima facie Abschiebbarkeits- und Entlassungsbedingungen vor einem INS-Prüfer vorsehen, siehe § 287.3, mit Überprüfung durch einen Einwanderungsrichter auf Antrag des Ausländers, siehe § 242.2(d). Stattdessen ordnete es an, dass nach der Festnahme "unverzüglich" eine Anhörung des Einwanderungsrichters zu wahrscheinlichen Gründen und Entlassungsbeschränkungen vorgesehen werden sollte, unabhängig davon, ob der Jugendliche dies beantragt oder nicht. App. streicheln. für Zert. 146a.

Eine geteilte Jury des Berufungsgerichts wurde aufgehoben. Flores V. Meese, 934 F.2d 991 (CA9 1990). Der neunte Bezirk stimmte für eine erneute Verhandlung des Falls und wählte ein Gericht mit allen Richtern. Siehe Regel 35-3 des neunten Kreises. Dieses Gericht hob das Gutachten des Gremiums auf und bestätigte die Anordnung des Bezirksgerichts „in jeder Hinsicht“. Flores V. Meese, 942 F.2d 1352, 1365 (1991). Ein Richter widersprach teilweise, siehe id., 1372-1377 (Stellungnahme von Rymer, J.), und vier im Ganzen, sehen Ich würde., 1377-1385 (Gutachten von Wallace, C.J.). Wir haben certiorari erteilt. 503 US 905 (1992).

Die Befragten machen drei Hauptangriffe auf die INS-Vorschrift 242.24.Erstens behaupten sie, dass ausländische Jugendliche, die der Abschiebung verdächtigt werden, ein "grundlegendes" Recht auf "Freiheit von körperlichen Einschränkungen" haben, Brief for Respondents 16,

und es ist daher eine Verweigerung eines "materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens", sie festzuhalten, da der Dienst nicht beweisen kann, dass er ein wichtiges staatliches Interesse in einer Weise verfolgt, die eng auf die Einschränkung der Freiheitsbeschränkung zugeschnitten ist. Zweitens argumentieren die Befragten, die Verordnung verstoße gegen das „ordnungsgemäße Verfahren“, da sie vom Dienst keine Feststellung in Bezug auf jeder Einzelne inhaftierter Jugendlicher, der keinen zugelassenen Vormund hat, unabhängig davon, ob sein bestes Interesse darin besteht, in INS-Gewahrsam zu bleiben oder an einen anderen "verantwortlichen Erwachsenen" freigelassen zu werden. Schließlich argumentieren die Befragten, dass die INS-Verordnung, selbst wenn sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt, die Befugnisse des Generalstaatsanwalts gemäß 8 U. S. C. § 1252(a)(1) überschreitet. Wir halten es für sinnvoll, die Einwände in dieser Reihenfolge zu diskutieren, kommen aber natürlich nur zu den verfassungsrechtlichen Fragen, weil wir zu dem Schluss kommen, dass die satzungsgemäße Argumentation der Beklagten versagt.3

Bevor wir jedoch fortfahren, machen wir zwei wichtige Beobachtungen. Erstens ist dies eine Gesichtsherausforderung für die INS-Vorschrift 242.24. Die Beklagten bestreiten ihre Anwendung in einem bestimmten Fall nicht, da sie in einer bestimmten Instanz noch nicht angewendet worden war, da sie zum Zeitpunkt der Klageerhebung noch nicht bestand (gerichtet auf die Freigaberichtlinie für die Western Region von 1984), und sie nur in Kraft war eine Woche, in der das Bezirksgericht das Urteil erließ, das es ungültig machte. Uns liegen keine Tatsachenfeststellungen, ja keine Aufzeichnungen über die Auslegung der Verordnung durch das INS oder die

3 Das Bezirksgericht und alle drei Richter des Berufungsgerichts haben dem INS zu dieser gesetzlichen Forderung zugestimmt, siehe Flores V. Meese, 934 F. 2d 991, 995, 997-1002 (CA9 1991) id., 1015 (Fletcher, J., abweichend) das en banc-Gericht ging (merkwürdigerweise) nicht auf die Klage ein und ging sofort vor, um die Vorschrift für verfassungswidrig zu halten. Obwohl die Befragten in der gesetzlichen Frage keinen Gegenantrag für certiorari gestellt haben, können sie ihr Urteil berechtigterweise aus jedem unten ordnungsgemäß angeführten Grund verteidigen. Sehen Wascheninton v. Konföderierte Banden und Stämme der Yakima Nation, 439 US 463, 476, nr. 20 (1979). Das INS hat keine Einwände gegen unsere Berücksichtigung des Themas, und wir tun dies, um nicht unnötig verfassungsrechtliche Fragen zu entscheiden. Sehen Jean V. Nelson, 472 US 846, 854 (1985).

Geschichte seiner Durchsetzung. Wir haben nur die Verordnung selbst und die Begründung und den Zweck, die mit ihrer Verkündung einhergehen. Um sich bei einer solchen Gesichtsanfechtung durchzusetzen, müssen die Befragten „nachweisen, dass keine Umstände vorliegen, unter denen die [Vorschrift] gültig wäre“. Vereinigte Staaten V. Salerno, 481 U.S. 739, 745 (1987). Das gilt sowohl für die verfassungsrechtlichen Herausforderungen, siehe Schall V. Martin, 467 US 253, 268, nr. 18 (1984) und die gesetzliche Anfechtung, siehe NCIR, 502 USA, bei 188.

Der zweite Punkt hängt zusammen. Die Befragten verbringen viel Zeit und ihre freundschaft mehr noch, die Haftbedingungen einiger ausländischer Jugendlicher zu verurteilen und geltend zu machen, dass die Haftbedingungen so streng sind, dass sie die vom Dienst angegebenen Gründe für die Beibehaltung des Gewahrsams widerlegen, was vermutlich zu dem Schluss führt, dass die Beibehaltung der Haft eine verfassungswidrige Strafe ist ohne Prozess. Sehen Salerno, oben, bei 746-748 Wong Flügel V. Vereinigte Staaten, 163 US 228, 237 (1896). Aber was auch immer diese Bedingungen zu Beginn dieses Rechtsstreits gewesen sein mögen, sie entsprechen jetzt (zumindest in der Region West, wo alle Mitglieder der Klasse der Beklagten festgehalten werden) vermutlich den umfangreichen Anforderungen, die in dem beigelegten Jugendhilfeabkommen festgelegt sind Ansprüche der Befragten bezüglich der Haftbedingungen, siehe oben, 298. Die Vergleichsvereinbarung berechtigt die Beklagten, die Einhaltung dieser Anforderungen vor dem Amtsgericht durchzusetzen, siehe Jugendhilfevereinbarung 148a-149a, die sie anerkennen, nicht getan zu haben, Tr. von Oral Arg. 43. Wir werden die Bemühungen um eine Wiederaufnahme dieser beigelegten Ansprüche außer Acht lassen, indem wir für die Zwecke der Anfechtung der Verordnung behaupten, dass die Haftbedingungen anders sind als im Zustimmungsdekret angegeben.

Der Anspruch der Beklagten auf "materielles ordnungsgemäßes Verfahren" stützt sich auf unsere Fallbeispiele, die die Garantie des "ordnungsgemäßen Verfahrens" der Fünften und Vierzehnten Änderung so auslegen, dass sie Folgendes umfasst:

eine materielle Komponente, die es der Regierung verbietet, bestimmte "grundlegende" Freiheitsinteressen zu verletzen überhaupt, unabhängig davon, welches Verfahren vorgesehen ist, es sei denn, der Verstoß ist eng darauf zugeschnitten, einem zwingenden staatlichen Interesse zu dienen. Sehen, e. B. Collins V. Harker-Höhen, 503 US 115, 125 (1992) Salerno, oben, bei 746 Bowers V. Hardwick, 478 US 186, 191 (1986). Die Analyse des "materiellen Rechtsstaats" muss mit einer sorgfältigen Beschreibung des geltend gemachten Rechts beginnen, denn "[d]ie Doktrin der richterlichen Selbstbeschränkung erfordert von uns höchste Sorgfalt, wenn wir aufgefordert werden, auf diesem Gebiet neue Wege zu gehen." Collins, oben, bei 125 sehen Bowers V. Hardwick, oben, bei 194-195. Die von den Befragten geltend gemachte „Freiheit von körperlicher Zurückhaltung“ steht hier nicht zur Debatte. Angesichts des Jugendhilfeabkommens sicher nicht im Sinne von Fesseln, Ketten oder Gitterzellen. Auch nicht im Sinne eines Rechts, nach Belieben zu kommen und zu gehen, da, wie wir an anderer Stelle gesagt haben, "Jugendliche im Gegensatz zu Erwachsenen immer in irgendeiner Form in Obhut sind", Schall, 467 U. S., 265, und wenn das Sorgerecht der Eltern oder Erziehungsberechtigten versagt, kann die Regierung (in der Tat, wir haben gesagt muss) entweder selbst das Sorgerecht ausüben oder eine andere Person damit beauftragen. Ebenda. Ebensowenig wird das Recht eines Kindes geltend gemacht, aus allen anderen Sorgerechten in die Obhut seiner Eltern, Erziehungsberechtigten oder gar naher Verwandter entlassen zu werden:

Die angegriffene Verordnung verlangt eine solche Freigabe, wenn sie beantragt wird. Bei dem strittigen Recht handelt es sich vielmehr um das angebliche Recht eines Kindes, das keinen verfügbaren Elternteil, nahen Verwandten oder gesetzlichen Vormund hat und für das die Regierung verantwortlich ist, eher in die Obhut eines willigen und fähigen privaten Vormunds überstellt zu werden als von einer staatlich betriebenen oder von der Regierung ausgewählten Kinderbetreuungseinrichtung.

Besteht ein Grundrecht auf Entlassung in eine von den Befragten fälschlicherweise als "Gewahrsamsraum" bezeichnete Umgebung, Brief for Respondents 18, sehen wir keinen Grund, warum dies nur im Zusammenhang mit im Rahmen der Strafverfolgung zufällig erlangtem staatlichen Gewahrsam gelten sollte . Es würde vermutlich für die staatliche Obhut von Waisen und Verlassenen gelten

auch Kinder, wodurch Bundesgesetze und Bundesgerichte eine wichtige neue Rolle bei der Verwaltung staatlicher Waisenhäuser und anderer Kinderbetreuungseinrichtungen erhalten. Vgl. Ankenbrandt V. Richards, 504 U.S. 689, 703-704 (1992). Uns ist jedoch nicht bekannt, dass jemals ein Gericht – abgesehen von den nachstehenden Gerichten – entschieden hat, dass ein Kind ein verfassungsmäßiges Recht hat, nicht in einer anständigen und humanen Haftanstalt untergebracht zu werden, wenn eine verantwortliche Person verfügbar ist, die nicht bereit ist, der Rechtsstaat des Kindes zu werden Vormund, aber bereit, die vorübergehende gesetzliche Obhut zu übernehmen. Die bloße Neuheit eines solchen Anspruchs ist Grund genug, daran zu zweifeln, dass ein „materielles ordnungsgemäßes Verfahren“ ihn aufrechterhalten kann. " Salerno, oben, bei 751 (Zitat Snyder V. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934)). Wenn ein Jugendlicher keinen Elternteil, nahen Verwandten oder gesetzlichen Vormund zur Verfügung hat, die Regierung nicht beabsichtigt, das Kind zu bestrafen, und die Bedingungen für das staatliche Sorgerecht anständig und human sind, verstößt dieses Sorgerecht sicherlich nicht gegen die Verfassung. Es ist rational verbunden mit einem staatlichen Interesse, "das Wohl des Kindes zu erhalten und zu fördern", Santosky V. Krämer, 455 U.S. 745, 766 (1982) und ist nicht bestrafend, da es in Bezug auf diesen gültigen Zweck nicht übertrieben ist. Sehen Schall, oben, bei 269.

Obwohl die Befragten generell für das oben diskutierte kategorische Recht auf Privatplatzierung plädieren, behaupten sie an einigen Stellen ein etwas eingeschränkteres verfassungsmäßiges Recht: das Recht auf eine individualisierte Anhörung darüber, ob eine Privatplatzierung dem „besten Interesse“ des Kindes entspricht – gefolgt von einer Privatplatzierung wenn die Antwort bejahend ist. Es scheint uns jedoch, dass wenn institutionelles Sorgerecht (trotz der Verfügbarkeit verantwortlicher privater Vormunde) nicht an sich verfassungswidrig ist, es nicht so einfach deshalb wird, weil es sich als weniger wünschenswert erweist als eine andere Regelung für das jeweilige Kind. "Das Wohl des Kindes", ein ehrwürdiger Satz, der aus Scheidungsverfahren bekannt ist, ist a

geeignetes und praktikables Kriterium für die Entscheidung, welchem ​​der beiden Elternteile das Sorgerecht zuerkannt wird. Aber es ist traditionell nicht das einzige Kriterium – geschweige denn die einzige verfassungsmäßig Kriterium für andere, weniger eng gefasste Urteile, die Kinder betreffen, deren Interessen in unterschiedlichem Maße mit den Interessen anderer kollidieren. Auch wenn sich zum Beispiel zeigen würde, dass ein bestimmtes Adoptivpaar ein Kind adoptieren würde Beste für das Wohl des Kindes sorgen, würde das Kind dennoch nicht der Obhut seiner Eltern entzogen, solange diese für das Kind sorgen ausreichend. Sehen Quilloin V. Walcott, 434 US 246, 255 (1978). Ebenso ist „das Wohl des Kindes“ nicht der gesetzliche Maßstab für die Wahrnehmung des Sorgerechts durch Eltern oder Vormund: Solange bestimmte Mindestanforderungen an die Kinderbetreuung erfüllt sind, kann das Wohl des Kindes dem Interesse untergeordnet werden anderer Kinder oder sogar im Interesse der Eltern oder Erziehungsberechtigten selbst. Sehen, e. GR. C. N. v. Bundesland, 141 Ga.-App. 490, 491, 233 S.E. 2d 866, 867 (1977).

"Das Wohl des Kindes" ist ebenfalls kein absolutes und ausschließliches verfassungsrechtliches Kriterium für die Wahrnehmung der von ihr übernommenen Sorgepflichten durch die Regierung, die mit vielen anderen Pflichten in Einklang gebracht werden müssen. So können vom Staat in Ausübung seines Eltern patriae Autorität, siehe Schall, oben, mit 265, sind verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, in einem solchen Umfang finanziert zu werden, dass die Beste Schule oder die Beste Gesundheitsversorgung zur Verfügung steht, noch schreibt die Verfassung vor, dass sie die institutionelle Pflege nach Möglichkeit durch private, nicht adoptierte Gewahrsam ersetzen. Dasselbe Prinzip gilt unserer Meinung nach auch für die hier in Rede stehende staatliche Verantwortung, das Sorgerecht für ein unter die Kontrolle der Bundesregierung geratenes Kind zu behalten oder zu übertragen, wenn die Eltern oder Erziehungsberechtigten dieses Kindes nicht vorhanden oder nicht erreichbar sind. Mindeststandards müssen eingehalten werden und die Grundrechte des Kindes dürfen nicht beeinträchtigt werden, aber die Entscheidung

Jenseits dieser Anforderungen – dem einen oder anderen zusätzlichen Interessen des Kindes Vorrang vor anderen Anliegen zu geben, die um öffentliche Mittel und administrative Aufmerksamkeit konkurrieren – ist eher ein politisches Urteil als ein verfassungsrechtliches Gebot.

Das Argument des "besten Interesses" der Beklagten ist im Wesentlichen eine Forderung, das INS-Programm eng zuzuschneiden, um die Verweigerung der Entlassung in Privatgewahrsam zu minimieren. Aber nur dann, wenn es um Grundrechte geht, ist ein enger Zuschnitt erforderlich. Die Beeinträchtigung eines geringeren Interesses (hier des angeblichen Interesses, in fremde Obhut zu kommen) erfordert lediglich eine "angemessene Passung" zwischen Regierungszweck (hier Schutz des Wohls der in staatliche Obhut gekommenen Jugendlichen) und die Mittel, die gewählt wurden, um dieses Ziel zu erreichen. Dies lässt einer Agentur viel Spielraum, wie das INS zu entscheiden, dass administrative Faktoren wie der Mangel an Fachkenntnissen bei der Vermittlung von Kindern die Verwendung eines Mittels gegenüber dem anderen begünstigen. Kurz gesagt, es besteht keine verfassungsrechtliche Notwendigkeit einer Anhörung, um zu entscheiden, ob eine Privatplatzierung besser wäre, solange die institutionelle Verwahrung (wie wir sie leicht finden, wenn die Anforderungen des Zustimmungsdekrets erfüllt werden) gut genug ist.

Sollten wir Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Anstaltshaft für unbegleitete Jugendliche hegen, wären diese im Hinblick auf die Ausländer (zugegebenermaßen die überwältigende Mehrheit aller hier Beteiligten) sicherlich ausgeräumt. "Die Verantwortung für die Regelung des Verhältnisses zwischen den Vereinigten Staaten und unseren ausländischen Besuchern ist aus seit langem anerkannten Gründen den politischen Instanzen der Bundesregierung anvertraut." Mathews V. Diaz, 426 U.S. 67, 81 (1976). "'[O]noch kein vorstellbares Thema ist die gesetzgebende Gewalt des Kongresses vollständiger.'" Fiallo V. Klingel, 430 U.S. 787, 792 (1977) (Zitat Oceanic Steam Navigation Co. V. Stranahan, 214 U.S. 320, 339 (1909)). So "macht der Kongress in Ausübung seiner weitreichenden Macht über Einwanderung und Einbürgerung regelmäßig

Regeln, die bei Anwendung auf Bürger inakzeptabel wären.'" 430 U. S., 792 (Zitat Mathews V. Diaz, oben, bei 79-80). Die Befragten bestreiten nicht, dass der Kongress befugt ist, Ausländer, die der illegalen Einreise in das Land verdächtigt werden, bis zu ihrer Abschiebung festzuhalten, siehe Carlson V. Landon, 342 US 524, 538 (1952) Wong Flügel V. Vereinigte Staaten, 163 U. S., 235. Und mit der Verabschiedung des Vorläufers von 8 U. S. C. § 1252(a) beseitigte der Kongress jede Vermutung der Freilassung bis zur Abschiebung und unterstellte diese Entscheidung dem Ermessen des Generalstaatsanwalts. Sehen Carlson V. Landon, oben, bei 538-540. Natürlich muss die INS-Regulierung immer noch dem (unexakten) Standard genügen, einen legitimen Regierungszweck rational voranzutreiben – was sie tut, wie wir später im Zusammenhang mit der gesetzlichen Anfechtung diskutieren werden.

Die Befragten argumentieren in einer Fußnote auch, dass die Entlassungsrichtlinie des INS die „Garantie des gleichen Schutzes“ des Fünften Zusatzartikels verletzt, weil die unterschiedliche Behandlung in (1) der Freilassung ausländischer Jugendlicher mit nahen Verwandten oder Erziehungsberechtigten, aber der Inhaftierung derjenigen ohne ersichtlich ist, und ( 2) Freilassung an nicht verwandte Erwachsene Jugendlicher, die in einem Bundesstrafverfahren inhaftiert sind, siehe 18 USC § 5034, aber Inhaftierung unbegleiteter ausländischer Jugendlicher während eines Abschiebungsverfahrens. Die Tradition, das Sorgerecht bei nahen Verwandten und Erziehungsberechtigten aufzuerlegen, reicht unserer Ansicht nach aus, um die erstere Unterscheidung zu stützen, und der Unterschied zwischen Staatsbürgern und Ausländern reicht aus, um letztere zu unterstützen.

Wir wenden uns nun von der Behauptung ab, dass die INS den Befragten ihre geltend gemachten Freiheitsinteressen nicht entziehen können überhaupt, auf die Behauptung des "prozessualen ordnungsgemäßen Verfahrens", dass der Dienst dies auf der Grundlage der von ihm bereitgestellten Verfahren nicht tun kann. Es ist allgemein anerkannt, dass die Fünfte Änderung Ausländern zu einem ordentlichen Gerichtsverfahren in Abschiebungsverfahren berechtigt. Sehen Der Fall japanischer Einwanderer, 189 US 86,100-101 (1903). Um festzustellen, ob diese außerirdischen Jugendlichen es hier erhalten haben, müssen wir

Überprüfen Sie zunächst die Verfahren, die das INS angewendet hat, im Detail.

Obwohl ein Verfahren zur Erlangung von Haftbefehlen zur Verhaftung namentlich genannter Personen verfügbar ist, siehe 8 USC § 1252(a)(1) 8 CFR § 242.2(c)(1) (1992), beginnt der Abschiebungsprozess normalerweise mit einer befehlslosen Festnahme durch ein INS Beamter, der Grund zu der Annahme hat, dass sich der Festgenommene „in den Vereinigten Staaten aufhält und gegen [Einwanderungs-]Gesetze oder -Vorschriften verstößt und wahrscheinlich fliehen wird, bevor ein Haftbefehl erwirkt werden kann“, 8 USC § 1357(a)(2). Festgenommenen Ausländern wird fast immer die Wahl angeboten, das Land freiwillig zu verlassen, 8 U. S. C. § 1252(b) (1988 ed., Supp. III) 8 CFR § 242,5 (1992), und bis zu 98% von ihnen wählen diesen Weg. Sehen INS V. LopezMendoza, 468 US 1032, 1044 (1984). Bevor der Dienst die Ausführung eines freiwilligen Ausreiseformulars durch einen jugendlich, jedoch muss der Jugendliche "in der Tat entweder mit einem Elternteil, einem erwachsenen Verwandten, Freund oder einer Organisation kommunizieren, die auf der Liste der kostenlosen Rechtsdienste steht". 8 CFR § 242.24(g) (1992).4 Wenn der Jugendliche keine freiwillige Ausreise anstrebt, muss er innerhalb von 24 Stunden nach seiner Festnahme einem Untersuchungsbeamten des INS vorgeführt werden. &Abschnitt 287,3 siehe 8 U.S.C. &Absatz 1357(a)(2). Der Untersuchungsbeamte ist ein Mitglied des Vollzugspersonals des Dienstes, muss jedoch eine andere Person als der festnehmende Beamte sein (es sei denn, es steht kein anderer qualifizierter Prüfer zur Verfügung). 8 CFR & Abschnitt 287,3 (1992). Wenn der Prüfer feststellt, dass "es Anscheinsbeweise dafür besteht, dass sich der festgenommene Ausländer in den Vereinigten Staaten aufhält und die Einwanderungsgesetze verletzt", ebd., ein förmliches Abschiebungsverfahren durch Erlass einer Anordnung zur Begründung eingeleitet wird, § 242.1, und innerhalb von 24 Stunden die Entscheidung getroffen wird, ob der fremde Jugendliche in Haft fortgeführt oder freigelassen wird, § 287.3.

4 Ausländern aus Kanada und Mexiko muss die Möglichkeit geboten werden, einen Telefonanruf zu tätigen, müssen dies jedoch nicht tun, siehe 8 CFR § 242.24(g) (1992). Länder, wenn ihre Staatsangehörigen inhaftiert werden, siehe § 242.2(g).

Das INS benachrichtigt den Fremden über die Einleitung eines Abschiebungsverfahrens und die Entscheidung über die Inhaftierung durch Zustellung eines Formulars 1-221S (nachgedruckt in der Anlage zum Brief für Antragsteller 7a-8a), das gemäß dem Immigration Act von 1990 , 8 USC § 1252b(a)(3)(A) (1988 ed., Supp. III), müssen in Englisch und Spanisch verfasst sein. Auf der Vorderseite dieses Formulars werden dem Ausländer die gegen ihn erhobenen Vorwürfe und das Datum seiner Abschiebungsverhandlung mitgeteilt. Auf der Rückseite befindet sich ein Abschnitt mit der Überschrift "NOTICE OF SUSTODY DETERMINATION", in dem der INS-Beamte ein Kästchen ankreuzt, das angibt, ob der Ausländer in Gewahrsam des Dienstes inhaftiert, bei Anerkennung freigelassen oder unter Kaution freigelassen wird. Unter diesen Kästchen steht auf dem Formular: "Sie können den Einwanderungsrichter bitten, diese Entscheidung neu zu bestimmen." Siehe 8 CFR & Abschnitt 242.2(c)(2) (1992). (Der Einwanderungsrichter ist ein quasi-justizieller Beamter im Executive Office for Immigration Review, einer Abteilung, die vom Vollzugspersonal des Dienstes getrennt ist. & Abschnitt 3.10.) Der Ausländer muss entweder ein Kästchen mit der Angabe „Ich tue“ oder ein Kästchen mit der Angabe „[Ich] tue“ ankreuzen keine Neufestlegung der Sorgerechtsentscheidung durch einen Einwanderungsrichter beantragen" und muss dann diesen Abschnitt des Formulars unterschreiben und datieren. Wenn der Ausländer eine Anhörung beantragt und mit dem Ergebnis unzufrieden ist, kann er eine weitere Überprüfung durch das Board of Immigration Appeals, § 242.2(d) § 3.1(b)(7), und durch die Bundesgerichte beantragen, siehe: e. g., Carlson V. Landon, oben, bei 529, 531.

Die Befragten halten dieses Verfahrenssystem für verfassungswidrig, da es nicht verlangt, dass der Dienst für jeden einzelnen ausländischen Jugendlichen feststellt, dass die Inhaftierung in INS-Gewahrsam seinen Interessen besser diene als die Freilassung an einen anderen "verantwortlichen Erwachsenen". Dies ist nur das Argument des "materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens", das in "verfahrensrechtliches ordnungsgemäßes Verfahren" umformuliert wird, und wir lehnen es aus den gleichen Gründen ab.

Das Bezirksgericht und das en banc Berufungsgericht kamen zu dem Schluss, dass die INS-Verfahren fehlerhaft sind, weil sie keine automatisch Überprüfung der ursprünglichen Abschiebbarkeits- und Gewahrsamsentscheidungen durch einen Einwanderungsrichter. Sehen

942 F. 2d, 1364. Wir sind anderer Meinung. Zumindest in Bezug auf diese Gesichtsherausforderung wird dem ordnungsgemäßen Verfahren dadurch entsprochen, dass den inhaftierten ausländischen Jugendlichen die rechts zu einer Anhörung vor einem Einwanderungsrichter. Es ist nicht erwiesen, dass alle zu jung oder zu unwissend sind, um dieses Recht auszuüben, wenn das Formular vorgelegt wird, in dem sie aufgefordert werden, es geltend zu machen oder darauf zu verzichten. Die meisten sind 16 oder 17 Jahre alt und hatten telefonischen Kontakt mit einem verantwortlichen Erwachsenen außerhalb des INS – manchmal einem Anwalt für Rechtsdienstleistungen. Der Verzicht ist zudem widerruflich: Der Ausländer kann im weiteren Verlauf des Abschiebungsverfahrens jederzeit eine gerichtliche Neubestimmung beantragen. Siehe 8 CFR & § 242.2(d) (1992) Angelegenheit von Uluocha, Zwischendez. 3124 (BIA 1989). Wir haben festgestellt, dass Jugendliche in der Lage sind, "wissentlich und intelligent" auf ihr Recht auf Selbstbelastung in Strafverfahren zu verzichten. Sehen Tarif V. Michael c., 442 U. S. 707, 724-727 (1979) siehe auch Vereinigte Staaten V. Saucedo-Velasquez, 843 F.2d 832, 835 (CA5 1988) (zutreffend Tarif an ausländische Jugendliche). Das vermeintliche Recht auf Neufestsetzung der Untersuchungshaft in Abschiebungsfällen ist sicherlich nicht mehr von Bedeutung.

Die Befragten weisen darauf hin, dass die Vorschriften keine Frist vorsehen, innerhalb derer die Anhörung vor dem Ausländerrichter auf Antrag stattfinden muss. Wir gehen jedoch bei dieser Gesichtsherausforderung nicht davon aus, dass es unweigerlich zu einer übermäßigen Verzögerung kommt, zumal es auch in Einzelfällen keine Beweise für eine solche Verzögerung gibt. Vgl. Angelegenheit von Chirinos, 16 1. & N. Dez. 276 (BIA 1977).

Die Befragten argumentieren, dass die Regelung den Ermessensspielraum des Generalstaatsanwalts sprengt, das Gewahrsam über festgenommene Ausländer nach 8 U. S. C. § 1252(a)(1) fortzusetzen. Dieser Einwand ist zurückzuweisen, wenn die Verordnung eine „angemessene Grundlage“ hat, Carlson V. Landon, 342 U. S., S. 541, das heißt, wenn es rational einen Zweck verfolgt, den das INS verfolgen darf. Siehe auch NCIR, 502 US, bei 194. Wir denken, dass es so ist.

Die Begründung und der Zweck, die die Verkündung der Verordnung 242.24 begleiten, bei der Beantwortung der Frage „Wessen Obhut der Jugendliche freigelassen werden soll“ begann mit den zweifachen Thesen, dass „die Sorge um das Wohl des Jugendlichen nicht die Entlassung an irgendeinen Erwachsenen zulassen wird“. " und dass "der Dienst weder über das Fachwissen noch die Ressourcen verfügt, um Heimstudien für die Unterbringung jedes freigelassenen Jugendlichen durchzuführen." Inhaftierung und Freilassung von Jugendlichen, 53 Fed. Reg.-Nr. 17449 (1988). Das INS beschloss, "ein Gleichgewicht zu finden", indem es eine Liste von mutmaßlich geeigneten Vormunden definierte, während es den lokalen INS-Direktoren nach eigenem Ermessen blieb, inhaftierte Minderjährige unter "ungewöhnlichen und zwingenden Umständen" an andere Vormunde freizugeben. Ebenda. Die Liste beginnt mit den Eltern, von denen unsere Gesellschaft und die Rechtsprechung dieses Gerichtshofs immer angenommen haben, dass sie die bevorzugten und primären Vormunde ihrer minderjährigen Kinder sind. Sehen Parham v. J. R., 442 U.S. 584, 602-603 (1979). Die Liste erstreckt sich auch auf andere nahe Blutsverwandte, deren schützende Beziehung zu Kindern auch unsere Gesellschaft traditionell respektiert. Sehen Moore V. Ost-Cleveland, 431 U.S. 494 (1977) vgl. Dorf Belle Terre V. Boraas, 416 US 1 (1974). Und schließlich enthält die Liste Personen mit gesetzlicher Vormundschaft von den Staaten, von denen wir sagen, dass sie "besondere Fähigkeiten" auf dem Gebiet der häuslichen Beziehungen, einschließlich des Sorgerechts für Kinder, besitzen. Ankenbrandt V. Richards, 504 U. S., 704. Wenn kein Elternteil, naher Verwandter oder staatlich bestellter Vormund sofort verfügbar ist,5 behält das INS normalerweise das Sorgerecht für den Jugendlichen und bringt ihn in eine staatlich beaufsichtigte und staatlich lizenzierte Unterbringung

5 Die Verordnung sieht auch die Freistellung an jede Person vor, die von den Erziehungsberechtigten des Jugendlichen als „fähig und willens, für das Wohl des Jugendlichen zu sorgen“ bezeichnet wird. 8 CFR & Abschnitt 242.24(b)(3) (1992). „[Um] sicherzustellen[e], dass das INS tatsächlich die Wünsche der Eltern oder des Vormunds erhält“, 53 Fed. Reg.-Nr. 17450 (1988) muss die Benennung in Form einer eidesstattlichen Erklärung erfolgen, die vor einem Einwanderungs- oder Konsularbeamten ausgestellt wird.

Einrichtung, und suchen Sie weiter nach einem Verwandten oder Vormund, obwohl in ungewöhnlichen Fällen eine Freilassung an andere möglich ist.6

Die Befragten wenden ein, dass dieses Schema rein aus "administrativer Bequemlichkeit" motiviert ist, ein Vorwurf, der von den abweichenden Meinungen wiederholt wird, siehe, e. B. posten, bei 320. Dies verkennt den Unterschied zwischen administrativer Bequemlichkeit (oder, weniger abwertend, administrativer Effizienz) als Zweck einer Politik - zum Beispiel eine Politik, verspätet eingereichte Einwände nicht zu berücksichtigen - und die Effizienz der Verwaltung als Grund für die Wahl eines Mittels zur Erreichung eines Zwecks gegenüber einem anderen. Hier geht es nur um letzteres. Die vom INS bei der Verkündung der Vorschrift 242.24 veröffentlichte erforderliche Begründung und Zweckbestimmung erklärt, dass der Zweck der Vorschrift darin besteht, "das Wohlergehen der Jugendlichen" zu schützen, 53 Fed. Reg.-Nr. 17449 (1988), und es gibt keinen Grund, dies als falsch zu bezeichnen. (Die Behauptung der Befragten, dass der eigentliche Zweck darin bestand, Geld zu sparen, unterstellt nicht nur Verlogenheit, sondern Irrationalität, da die Befragten darauf hinweisen, dass die Unterbringung in Pflegeheimen teurer ist als die Freilassung.) Da die Regelung keinen Entzug eines "grundlegenden" Rechts beinhaltet, der Dienst war nicht gezwungen, die Kosten und Schwierigkeiten alternativer Mittel zur Erreichung seines erklärten Ziels zu ignorieren. Vgl. Stanley V.

6 Der Dissens vertritt die Auffassung, dass sich das INS bei Sorgerechtsentscheidungen nicht auf „[k]ategorische Unterscheidungen zwischen Cousins ​​und Onkeln oder zwischen Verwandten und Paten oder anderen verantwortlichen Personen“ berufen könne, weil „[d]ue Prozess mehr, viel mehr verlangt“ ." Post, bei 343. Die Annahme eines solchen Vorschlags würde einen Großteil unseres Familienrechts revolutionieren. Kategorische Unterscheidungen zwischen Verwandten und Nichtverwandten sowie zwischen Verwandten unterschiedlicher Affinität spielten bei der Bestimmung des Sorgerechts und bei unzähligen anderen Aspekten der häuslichen Beziehungen seit jeher eine vorherrschende Rolle. Der Dissens behauptet jedoch, dass er solche Unterscheidungen nur zum Zwecke der "Bevorzugung" verbieten würde. Haft [womit es institutionelle Inhaftierung bedeutet] zu Veröffentlichung," und beschuldigt uns, das Problem falsch zu beschreiben, indem wir etwas anderes andeuten. Post, bei 343, nr. 29. Es scheint uns, dass der Dissens das Thema falsch charakterisiert. Das INS verwendet die kategorische Unterscheidung zwischen Verwandten und Nichtverwandten nicht, um die Freilassung zu verweigern, sondern um zu bestimmen, welche potentiellen Vormunde ohne die Absicherung einer staatlich angeordneten Vormundschaft aufgenommen werden.

Illinois, 405 US 645, 656-657 (1972). Der Einschätzung des Dienstes, dass ihm die „Expertise“ und die „Qualifikation“ für individualisierte Kindervermittlungsstudien fehle, sei nicht zu widersprechen, 53 Fed. Reg.-Nr. 17449 (1988). hat, dürfen wir sagen, keine Neigung gezeigt, vor der Aufgabe zurückzuschrecken. Sehen, e. B. 8 U. S. C. § 1154(c) (erfordert INS, um festzustellen, ob Einwanderungsbewerber an "Scheinehen" beteiligt sind). Wir sind nicht der Meinung, dass die "Minimierung der Verwaltungskosten" eine ausreichende Rechtfertigung für die Inhaftierung von Jugendlichen durch den Dienst ist, wie die Meinungsverschiedenheit behauptet, Post, mit 320, aber wir sind der Meinung, dass ein Haftprogramm, das durch die Notwendigkeit des Schutzes des Wohlergehens von Jugendlichen gerechtfertigt ist, verfassungsrechtlich nicht verpflichtet ist, Fremden das Sorgerecht zu geben, wenn dies mit einem Verwaltungsaufwand und Ressourcenaufwand verbunden ist, den der Dienst nicht zu leisten bereit ist.8

7 Indem das INS unabhängige Personen, die das Gewahrsam suchen, an staatliche Vormundschaftsverfahren überweist, greift das INS im Wesentlichen auf bereits vorhandene Ressourcen und Expertise zurück. Der Einwand der Befragten dagegen ist angesichts ihrer Behauptung, dass die Staaten im Allgemeinen nicht verwandte Erwachsene als geeignete Vormunde betrachten, rätselhaft. Sehen Post, bei 325-326, nr. 7 (STEVENS, J., abweichend) (Sammeln von staatlichen Statuten). Wenn dies der Fall ist, fragt man sich, warum die Personen und Organisationen, die angeblich das Sorgerecht annehmen wollen, nicht zu einem staatlichen Gericht eilen, sich selbst einen Vormund bestellen lassen (befristet oder unbefristet, die Staaten haben Verfahren für beides) und dann die Freigabe gemäß den Bestimmungen der Verordnung. Befragte und ihre freundschaft behaupten, dass es schwierig sein kann, Vormund zu werden, aber die Probleme, die sie identifizieren - Verzögerungen bei der Bearbeitung, die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass bestehende elterliche Rechte nicht verletzt werden, der "bürokratische Spießrutenlauf" wäre nicht weniger bedeutend, wenn das INS bestehende staatliche Verfahren duplizieren würde .

8Wir stimmen sicherlich der Meinungsverschiedenheit zu, dass dieser Fall in Übereinstimmung mit "Hinweisen der Kongresspolitik" entschieden werden muss, Post, bei 334. Der sachdienlichste Anhaltspunkt ist jedoch nicht, wie der Dissens meint, das Bundesgesetz über die Jugendstrafvollzugshaft

Die Befragten argumentieren auch, dass die INS-Regelung gegen das Gesetz verstößt, weil sie auf einer "pauschalen" Vermutung der Ungeeignetheit anderer Vormunde als Eltern, nahe Verwandte und Vormunde beruht. Wir haben festgestellt, dass die Ermessensausübung des Generalstaatsanwalts gemäß § 1252(a)(1) zumindest in bestimmten Zusammenhängen „ein gewisses Maß an individualisierter Bestimmung“ erfordert. NCIR, 502 U. S., bei 194 siehe auch Carlson V. Landon, 342 US, bei 538. Aber wie NCIR selbst nachweist, bedeutet dies nicht, dass der Dienst auf die Anwendung angemessener Vermutungen und allgemeiner Regeln verzichten muss. Siehe 502 U. S., S. 196, Anm. 11 vgl. Heckler V. Campbell, 461 US 458, 467 (1983). Bei jedem inhaftierten ausländischen Jugendlichen trifft das INS diejenigen Feststellungen, die für die Person spezifisch und für eine genaue Anwendung der Vorschrift erforderlich sind: Besteht Grund zu der Annahme, dass der Ausländer abschiebbar ist? Ist der Ausländer unter 18 Jahre alt? Hat der Außerirdische einen Nutzen?

Verfahren, 18 U. S. C. § 5034, aber das Gesetz, nach dem der Generalstaatsanwalt hier handelt, 8 U. S. C. § 1252(a)(I). Das gewährt der Generalstaatsanwalt Diskretion zu bestimmen, wann eine vorübergehende Abschiebungshaft angemessen ist, und macht seine Ausübung dieses Ermessens "mutmaßlich richtig und außer bei Missbrauch unangreifbar". CarlSohn v. Landon, 342 U.S. 524, 540 (1952). Wir können mit Sicherheit nicht sagen, dass die Entscheidung, sich auf allgemein anerkannte Vermutungen hinsichtlich der Sorgerechtskompetenz von Eltern und nahen Verwandten zu stützen und sich der Sachkenntnis der Staaten hinsichtlich der Fähigkeiten anderer potenzieller Vormunde zu unterwerfen, ein Missbrauch dieses weiten Ermessens ist, einfach weil es verfolgt keine Richtlinien, die außerhalb des Einwanderungsbereichs gelten. Sehen NCIR, 502 U.S. 183, 193194 (1991). Darüber hinaus steht das Vertrauen auf die Staaten bei der Bestimmung der Vormundschaft ganz im Einklang mit den Anweisungen des Kongresses in anderen Einwanderungskontexten. Siehe 8 USC & sect 1154(d) (INS darf keinen Einwanderungsantrag für eine ausländische minderjährige Waise genehmigen, es sei denn, ein gültiges Heimstudium wurde von einer Behörde des Bundesstaates, in dem das Kind vorgeschlagen wird, oder von einer autorisierten Behörde positiv empfohlen von diesem Staat, eine solche Studie durchzuführen") § 1522(d)(2)(B)(ii) (für Flüchtlingskinder ohne Begleitung von Eltern oder nahen Verwandten versucht das INS, "eine Unterbringung nach den Gesetzen der Staaten zu arrangieren" ) siehe auch 45 CFR § 400.113 (1992) (Erbringung von Unterstützungsleistungen nach § 1522, bis der jugendliche Flüchtling bei einem Elternteil oder einem anderen Erwachsenen untergebracht ist, "dem nach staatlichem Recht das Sorgerecht und/oder die Vormundschaft gewährt wird").

fähiger erwachsener Verwandter oder Erziehungsberechtigter? Ist der Fall des Ausländers so außergewöhnlich, dass eine Freilassung an jemand anderen in Erwägung gezogen werden muss? Die Partikularisierung und Individualisierung müssen nicht weiter gehen.9

Schließlich machen die Befragten geltend, dass die Regelung einen Ermessensmissbrauch darstelle, da sie es dem INS erlaube, den Jugendlichen auf unbestimmte Zeit in Haft zu halten, sobald er festgestellt habe, dass ein ausländischer Jugendlicher keinen verfügbaren Verwandten oder Vormund hat. Das ist nicht so. Die Haftdauer wird naturgemäß durch die anhängige Abschiebungsverhandlung begrenzt, die zur Vermeidung von Habeas Corpus mit „angemessener Fristsetzung“ abgeschlossen werden muss. 8 U.S.C. & Sect 1252(a)(1) vgl. Vereinigte Staaten V. Salerno, 481 U. S., 747 (mit Hinweis auf die Fristen für die Untersuchungshaft durch den Speedy Trial Act). Es wird erwartet, dass ausländische Jugendliche im Durchschnitt nur 30 Tage in Gewahrsam des INS bleiben. Siehe Jugendbetreuungsvertrag 178a. Es gibt keine Beweise dafür, dass ausländische Jugendliche gemäß Vorschrift 242.24 für unangemessene Zeiträume festgehalten werden oder dass Habeas Corpus nicht ausreicht, um bestimmte Missbräuche zu beheben.1o Und die Angemessenheit der

9 Der Dissens würde aus zwei Gründen vollständig individualisierte Sorgerechtsentscheidungen anordnen. Erstens, weil es liest Carlson V. Landon, oben, dass der Generalstaatsanwalt bei der Ausübung seines Ermessens keine "bloßen Vermutungen" anwenden darf. Post, bei 337. Aber es war nur die Andersdenkende in Carlson die eine so restriktive Ansicht vertraten. Siehe 342 US, 558-559, 563-564, 568 (Frankfurter, J., abweichend). Zweitens, weil sie der Ansicht ist, dass § 1252(a) so ausgelegt werden muss, dass eine individualisierte Anhörung erforderlich ist, um '''verfassungsrechtliche Zweifel''' zu vermeiden. Post, bei 334 (Zitat Vereinigte Staaten V. Witkovich, 353 U.S. 194, 199 (1957)) siehe Post, bei 339-340. Das Argument der "Verfassungszweifel" war die letzte Zuflucht vieler interpretatorischer Fehlentscheidungen. Gesetze sollten so ausgelegt werden, dass sie vermieden werden Ernst verfassungsrechtliche Zweifel, Witkovich, oben, bei 202, um nicht alle möglichen Behauptungen auszuräumen, dass das Statut Macht verfassungswidrig sein. Wir hegen keinen ernsthaften Zweifel daran, dass die Verfassung nicht mehr Individualisierung verlangt, als die Verordnung vorsieht, siehe oben, bei 303-305, 309 und finden daher keine Notwendigkeit, den Text von § 1252(a) zu ergänzen.

10 Das Zitat des Dissents einer einzigen Hinterlegung von 1986, Post, bei 323 und n. 6, ist kaum ein Beweis dafür, dass eine "übermäßige Verzögerung" im "typischen" Fall resultiert, Post, bei 324, gemäß der Verordnung 242.24, die erst Mitte 1988 verkündet wurde.

Die negative Einschätzung von Service gegenüber mutmaßlichen Betreuern, die keine gesetzliche Vormundschaft erhalten, scheint im Laufe der Zeit eher zuzunehmen.

Wir glauben, dass die jetzt geltende INS-Politik eine vernünftige Antwort auf die schwierigen Probleme ist, die sich ergeben, wenn der Dienst unbegleitete ausländische Jugendliche festnimmt. Es mag gut sein, dass andere Politiken noch besser wären, aber "wir sind [kein] ein Gesetzgeber, der mit der Formulierung der öffentlichen Ordnung beauftragt ist." Schall V. Martin, 467 U. S., 281. Auf den ersten Blick stimmt die INS-Vorschrift 242.24 sowohl mit der Verfassung als auch mit dem entsprechenden Gesetz überein.

Das Urteil des Berufungsgerichts wird aufgehoben, und die Sache wird in Übereinstimmung mit dieser Stellungnahme zu einem weiteren Verfahren zurückverwiesen.

JUSTICE O'CONNOR, mit der sich JUSTICE SOUTER anschließt, stimmt zu.

Ich schließe mich der Auffassung des Gerichtshofs an und schreibe separat, um klarzustellen, dass diese Kinder meiner Ansicht nach ein verfassungsrechtlich geschütztes Interesse an Freiheit von institutioneller Haft haben. Dieses Interesse liegt im Kern der Due Process-Klausel, und der Gerichtshof hält heute nichts anderes. Vielmehr heben wir die Entscheidung des Berufungsgerichts auf, weil das hier angefochtene INS-Programm von vornherein den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens entspricht.

"Freiheit von körperlicher Zurückhaltung war schon immer der Kern der Freiheit, die durch die Due Process Clause vor willkürlichen staatlichen Maßnahmen geschützt wird." Foucha V. Louisiana, 504 US 71, 80 (1992). „Freiheit von körperlicher Fesselung“ bedeutet mehr als Freiheit von Handschellen, Zwangsjacken oder Haftzellen. Das Kernfreiheitsinteresse einer Person ist auch impliziert, wenn sie in einem Gefängnis, einer psychiatrischen Klinik oder einer anderen Form von Haftanstalt eingesperrt ist, selbst wenn die Haftbedingungen liberal sind. Das ist zumindest jenseits von Kavil klar

wenn es um Erwachsene geht. „In der inhaltlichen Due-Process-Analyse ist es die bestätigende Handlung des Staates, die Freiheit des Einzelnen einzuschränken, in seinem eigenen Namen zu handeln – durch Inhaftierung, Institutionalisierung oder andere ähnliche Einschränkung der persönlichen Freiheit –, die den 'Freiheitsentzug' auslöst, der den Schutz auslöst der Due-Process-Klausel." DeShaney v. Winnebago County Dept. of Social Services, 489 US 189, 200 (1989). Die Institutionalisierung eines Erwachsenen durch die Regierung führt zu einer verschärften, substanziellen Prüfung eines ordentlichen Verfahrens. Es muss ein „hinreichend zwingendes“ staatliches Interesse vorliegen, um ein solches Vorgehen zu rechtfertigen, in der Regel ein strafendes Interesse an der Inhaftierung des verurteilten Straftäters oder ein regulatorisches Interesse an der Abwehr von Gefahren für die Gemeinschaft. Vereinigte Staaten V. Salerno, 481 U.S. 739, 748 (1987) siehe Foucha, oben, bei 80-81.

Auch Kinder haben ein zentrales Freiheitsinteresse daran, frei von institutioneller Beschränkung zu bleiben. Insofern ist die verfassungsmäßige „Freiheit von körperlicher Zurückhaltung“ eines Kindes nicht enger als die eines Erwachsenen. Mit ... anfangen Im Gault, 387 U. S. 1 (1967) haben wir konsequent die Behauptung zurückgewiesen, dass "ein Kind im Gegensatz zu einem Erwachsenen ein Recht 'nicht auf Freiheit, sondern auf das Sorgerecht' hat". Ausweis., am 17. Gault vertrat die Auffassung, dass einem Kind in einem Delinquenzverfahren verschiedene verfahrensrechtliche Schutzmechanismen geboten werden müssen (Anklageerhebung, Recht auf Rechtsbeistand, Recht auf Konfrontation und Kreuzverhör, Privileg vor Selbstbelastung), wenn dieses Verfahren zu einer institutionellen Unterbringung des Kindes führen kann. Wie wir erklärt haben:

„Letztendlich stellen wir uns jedoch der Realität des Jugendgerichtsverfahrens. Ein Junge wird wegen Fehlverhaltens angeklagt. Der Junge wird in eine Anstalt eingewiesen, in der er möglicherweise jahrelang in seiner Freiheit eingeschränkt ist bedeutet, dass die Institution, der er verpflichtet ist, Industrieschule genannt wird.Tatsache ist, dass, so euphemistisch der Titel auch sein mag, ein "empfangendes Zuhause"

oder eine „Gewerbeschule“ für Jugendliche ist eine Haftanstalt, in der das Kind für längere oder kürzere Zeit inhaftiert ist. Seine Welt wird zu einem Gebäude mit weiß getünchten Wänden, reglementierten Routinen und institutionellen Stunden. Anstelle von Mutter und Vater und Schwestern und Brüdern und Freunden und Klassenkameraden wird seine Welt von Wachen, Wächtern und Staatsangestellten bevölkert. " Ausweis., bei 27 (Fußnote und interne Anführungszeichen weggelassen).

Siehe auch In Re Winship, 397 U. S. 358 (1970) (Beweis-beyondreasonable-Zweifel-Standard gilt für Delinquenzverfahren) Züchten V. Jones, 421 U. S. 519 (1975) (Double Jeopardy Protection gilt für Delinquenzverfahren) Parham v. J. R., 442 U. S. 584 (1979) (Verfahren zur Einweisung eines Kindes in eine psychiatrische Klinik müssen einem ordnungsgemäßen Verfahren genügen).

Unsere Entscheidung in Schall V. Martin, 467 U. S. 253 (1984), macht deutlich, dass Kinder ein geschütztes Freiheitsinteresse an "Freiheit von institutionellen Beschränkungen" haben, id., bei 265, selbst wenn das Stigma fehlt, als "delinquent" abgestempelt zu werden, vgl Rasse, oben, mit 529 oder "geisteskrank", siehe Parham, oben, bei 600601. In Schall, Wir haben ein New Yorker Gesetz bestätigt, das die Untersuchungshaft gefährlicher Jugendlicher erlaubt, jedoch erst, nachdem wir das Gesetz ausführlich analysiert hatten, um sicherzustellen, dass es den materiellen und verfahrensrechtlichen Verfahren entsprach. Wir haben erkannt, dass Kinder „der Kontrolle ihrer Eltern unterliegen, und wenn die elterliche Kontrolle ins Stocken gerät, muss der Staat seine Rolle spielen parens patriae." 467 US, bei 265. Aber das hier Eltern patriae Zweck wurde einfach als plausibel angesehen Rechtfertigung für staatliche Maßnahmen, die das geschützte Freiheitsinteresse des Kindes implizieren, nicht als Einschränkung des Umfangs des Schutzes eines ordentlichen Verfahrens. Sehen ebenda. Bedeutend, Schall war im Wesentlichen eine Herausforderung für das Gesicht, wie in diesem Fall, und New Yorks Politik bestand darin, einige Jugendliche in „offenen Einrichtungen] in der Gemeinde festzuhalten, ohne Schlösser, Gitter oder Sicherheitsbeamte, wo das Kind Schule und Beratung erhält und Zugang zu hat Freizeiteinrichtungen." Ausweis., bei 271. A

Die Unterbringung eines Kindes in einer solchen staatlichen Einrichtung ist kaum dasselbe wie das Anlegen von Handschellen oder das Einsperren in eine Zelle, dennoch muss es einer verschärften verfassungsrechtlichen Prüfung genügen.

Es mag seltsam erscheinen, dass die institutionelle Unterbringung als solche, selbst wenn die Bedingungen anständig und menschenwürdig sind und das Kind nicht weniger Autorität hat, persönliche Entscheidungen zu treffen, als es in einer familiären Umgebung der Fall wäre, dennoch die Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren impliziert. Die Antwort, denke ich, ist diese. Die Institutionalisierung ist ein entscheidendes und ungewöhnliches Ereignis. „Die Folgen einer irrtümlichen Verpflichtungsentscheidung sind tragischer, wenn Kinder involviert sind. Die Kindheit ist eine besonders verletzliche Zeit des Lebens und Kinder, die während ihrer prägenden Jahre fälschlicherweise in Heimen untergebracht werden, können die Narben für den Rest ihres Lebens tragen.“ Parham, oben, at 627-628 (Fußnoten weggelassen) (Stellungnahme von Brennan, J.). Genauso wie es wahr ist, dass „[i]in unserer Gesellschaft Freiheit [für Erwachsene] die Norm ist und Haft vor oder ohne Gerichtsverfahren die sorgfältig begrenzte Ausnahme ist“, Salerno, oben, Auch mit 755 wachsen Kinder in unserer Gesellschaft normalerweise in Familien auf, nicht in staatlichen Einrichtungen. Natürlich kann auch das Versäumnis der Regierung, das Sorgerecht für ein Kind zu übernehmen, dessen Familie nicht in der Lage ist, für sie zu sorgen, Schaden anrichten. Der Zweck einer verstärkten Kontrolle besteht jedoch nicht darin, die Regierung daran zu hindern, Kinder erforderlichenfalls in einer Einrichtung unterzubringen. Vielmehr stellt die gerichtliche Überprüfung sicher, dass der Staat in diesem sensiblen Bereich mit der gebotenen Sorgfalt vorgeht.

Zusammenfassend betrifft dieser Fall nicht den Anwendungsbereich der Due Process-Klausel. Wir entscheiden nicht, ob sich der verfassungsrechtliche Begriff der "Freiheit" auf einen bisher ungeschützten Aspekt des persönlichen Wohlergehens erstreckt, vgl. e. B. Collins V. Harker-Höhen, 503 US 115 (1992) Michael H. V. Gerald D., 491 USA 110 (1989) Bowers V. Hardwick, 478 U. S. 186 (1986), sondern ob eine Regierungsentscheidung, die ein eindeutig geschütztes Freiheitsinteresse impliziert, mit einem materiell- und verfahrensrechtlichen ordnungsgemäßen Verfahren vereinbar ist. Sehen ante, bei 301-306

(materielle Due-Process-Prüfung) ante, unter 306-309 (verfahrensrechtliche Prüfung des ordnungsgemäßen Verfahrens). Insbesondere das Fehlen verfügbarer Eltern, naher Verwandter oder gesetzlicher Vormunde zur Betreuung der Befragten schadet ihrem verfassungsmäßigen Interesse an Freiheit von institutioneller Haft nicht. Sie stellt dieses Interesse nicht außerhalb des Kerns der Due Process-Klausel. Vielmehr erklärt die Tatsache, dass die normalen Formen des Sorgerechts ins Stocken geraten sind, in Verbindung mit dem Jugendhilfeabkommen, warum das hier angefochtene INS-Programm eine verschärfte, substanzielle ordnungsgemäße Prüfung überlebt. „Wenn ein Jugendlicher keinen Elternteil, nahen Verwandten oder gesetzlichen Vormund zur Verfügung hat, die Regierung nicht beabsichtigt, das Kind zu bestrafen, und wo die Bedingungen des staatlichen Sorgerechts anständig und human sind, verstößt ein solches Sorgerecht sicherlich nicht gegen die Verfassung rational mit einem staatlichen Interesse an der „Erhaltung und Förderung des Kindeswohls“ verbunden ist, Santosky V. Krämer, 455 U. S. 745, 766 (1982) und ist nicht bestrafend, da es in Bezug auf diesen gültigen Zweck nicht übertrieben ist." Ante, at 303. Da es sich um eine Gesichtsanfechtung handelt, konzentriert sich der Gerichtshof zu Recht auf das Jugendpflegeabkommen. Es ist anzunehmen, dass die Haftbedingungen nicht mehr "'am meisten beunruhigend'" sind. Flores V. Meese, 942 F.2d 1352, 1358 (CA9 1991) (en bane) (Zitat Flores V. Meese, 934 F.2d 991, 1014 (CA9 1990) (Fletcher, J., abweichend)) und dass der Zweck der Haft nicht länger der lästige Mangel an Ressourcen und Fachwissen ist, der im Bundesregister veröffentlicht ist, siehe 53 Fed. Reg.-Nr. 17449 (1988), sondern die offensichtlich legitimen Zwecke, die mit der Sorge der Regierung um das Wohlergehen der Minderjährigen verbunden sind. Mit diesen Annahmen sind "die Haftbedingungen . mit [legitimen] Zwecken vereinbar", Schall, oben, unter 269, und das Gericht stellt fest, dass das INS-Programm mit der Due Process-Klausel übereinstimmt. In diesem Sinne schließe ich mich der Auffassung des Gerichts an.

JUSTICE STEVENS, mit der sich JUSTICE BLACKMUN anschließt, widerspricht.

Der Gerichtshof widmet der Entlarvung der Vorstellung, dass „das Wohl des Kindes“ ein „absolutes und ausschließliches“ Kriterium für die Wahrnehmung der von ihr übernommenen Sorgerechtspflichten sei, große Aufmerksamkeit. Ante, 304. Der Gerichtshof argumentiert, dass solange die Haftbedingungen "gut genug" sind, ante, Bei 305 ist die Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde (INS oder Agency) vollkommen berechtigt, administrative Anstrengungen und Ressourcen abzulehnen, um eine solche Inhaftierung zu minimieren. Ante, bei 305, 311-312.

Wie ich erläutern werde, stimme ich dieser Aussage nicht zu, denn meiner Ansicht nach ist das Interesse einer Behörde an der Minimierung der Verwaltungskosten eine offensichtlich unzureichende Rechtfertigung für die Inhaftierung harmloser Kinder, selbst wenn die Haftbedingungen "gut genug" sind. 1 Das Merkwürdigste an der Analyse des Hofes ist jedoch, dass das INS selbst bestreitet energisch, dass ihre Politik teilweise von dem Wunsch motiviert ist, den Verwaltungsaufwand zu vermeiden, diese Kinder in die Obhut „anderer verantwortlicher Erwachsener“ zu geben. Reply Brief for Petingers 4. Das heißt, während der Gerichtshof alles daran setzt, das „beste Interesse des Kindes“ als Kriterium für die Beurteilung der Haftpolitik des INS anzugreifen, beruft sich das INS genau auf dieses Interesse als alleinige Grundlage für die Weigerung, diese Kinder an "andere verantwortliche Erwachsene" freizugeben:

„[D]ie artikulierte Grundlage für die Inhaftierung ist, dass sie dem Interesse der Regierung dient, das Wohlergehen der in ihrem Gewahrsam befindlichen Jugendlichen zu gewährleisten.

„[Befragte] argumentieren, dass das Interesse von INS an der Förderung der Jugendfürsorge die Richtlinie tatsächlich nicht unterstützt

1 Obwohl sich die übereinstimmenden JUSTICES der Auffassung des Gerichtshofs anschließen, scheinen auch sie die Auffassung abzulehnen, dass die Tatsache, dass "andere Unternehmen . um öffentliche Mittel und administrative Aufmerksamkeit konkurrieren", ante, bei 305, ist eine ausreichende Rechtfertigung für die Politik des INS, sich zu weigern, individualisierte Entscheidungen darüber zu treffen, ob diese Jugendlichen inhaftiert werden sollten. Ante, bei 319 (übereinstimmende Meinung).

weil INS eine „pauschale“ Politik verfolgt, die die Inhaftierung vorschreibt, ohne dass tatsächlich nachgewiesen wird, dass die Inhaftierung notwendig ist, um das Wohlergehen der Befragten zu gewährleisten . Dieses Argument stellt jedoch nichts weiter als eine politische Meinungsverschiedenheit dar, da es INS dafür kritisiert, dass es eine Auffassung der Jugendfürsorge, die INS nicht vertreten hat, nicht verfolgt, nämlich die Ansicht der Antragsgegnerin, dass es besser ist, ausländische Jugendliche freizulassen, um nicht verwandte Erwachsene, als in geeigneten, staatlich überwachten Jugendhilfeeinrichtungen betreut zu werden, außer in Fällen, in denen der Regierung bekannt ist, dass der betreffende Erwachsene, der das Sorgerecht beantragt, nicht geeignet ist. Die von INS verfolgte Politik spiegelt die traditionelle Auffassung unseres Gemeinwesens wider, dass Eltern und Erziehungsberechtigte die zuverlässigsten Vormunde für Jugendliche sind besondere Bedürfnisse, die normalerweise von inländischen Jugendlichen nicht geteilt werden – bis hin zu Erwachsenen, die nicht ihre Eltern oder Erziehungsberechtigten sind." Ausweis., bei 4-5 (interne Zitate, Hervorhebungen und Anführungszeichen weggelassen).

Möglicherweise wegen der Unplausibilität der Behauptung des INS, es habe ein vernünftiges Urteil gefällt, dass die Inhaftierung in staatlich kontrollierten oder staatlich geförderten Einrichtungen für diese Kinder „besser“ oder „angemessener“ ist als die Freilassung in unabhängige verantwortlich Erwachsenen, das Gericht versucht, die INS-Politik mit einem nicht nur nicht vorgebrachten, sondern vom INS ausdrücklich abgelehnten Grund zu rechtfertigen, d. ante, bei 305. Ich kann den Eifer meiner Kollegen für diese aggressive Vorgehensweise in einem Fall, der eine erhebliche Freiheitsentziehung beinhaltet, nicht teilen. Stattdessen beginne ich dort, wo das INS uns auffordert, mit seiner Behauptung zu beginnen, dass seine Politik durch sein Interesse am Schutz des Wohls dieser Kinder gerechtfertigt ist. Wie ich erklären werde, ist die Entscheidung des INS, diese Jugendlichen trotz der Existenz von Verantwortlichen festzuhalten

Erwachsene, die das Sorgerecht übernehmen wollen und können, widerspricht der Bundespolitik, wird durch jahrelange Erfahrung mit inländischen und ausländischen Jugendlichen geleugnet und findet in den Verwaltungsverfahren, die zum Erlass der Verordnung der Agentur geführt haben, keinerlei Unterstützung. Ich werde mich dann der gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Analyse des Gerichtshofs zuwenden und erklären, warum diese schlecht durchdachte und schlecht durchdachte Regelung weder durch § 242 (a) des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes genehmigt ist noch mit den grundlegenden Vorstellungen eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens vereinbar ist.

Zu Beginn ist es wichtig, zwei kritische Punkte hervorzuheben. Erstens handelt es sich in diesem Fall um die Anstaltshaft von Jugendlichen, bei denen keine Fluchtgefahr besteht und keine Gefahr für sich selbst oder andere besteht. Es sind Kinder, die für die Aufnahme und Betreuung verantwortliche Dritte zur Verfügung haben, viele, vielleicht die meisten von ihnen werden nie abgeschoben werden Eine Einrichtung im Sinne der Verordnung unterscheidet sich stark von der Entlassung an eine verantwortliche Person – sei es ein Cousin,3 ein Pate, ein Freund oder eine gemeinnützige Organisation –, die bereit ist, die Verantwortung für den Jugendlichen für die Zeit zu übernehmen, in der das Kind ansonsten inhaftiert wäre.4 In in vielerlei Hinsicht ist der Unterschied

2 Siehe Tr. von Oral Arg. 55 (Erklärung des Anwalts der Petenten).

3 Der Gerichtshof geht davon aus, dass die Vorschrift die Freilassung an jeden „nahen Verwandten“ zulässt, ante, bei 302. Die Annahme ist aus zwei Gründen falsch: Der enge Charakter einer familiären Beziehung wird darüber hinaus von weit mehr als dem Grad der Verwandtschaft bestimmt, im Gegensatz zur traditionellen Ansicht in Moore

4 Der Unterschied ist selbst aus dem angeblich harmlosen Memorandum of Understanding Re Compromise of Class Action leicht ersichtlich:

Haftbedingungen, abgedruckt in App. streicheln. für Zert. 148a205a (Juvenile Care Agreement), auf die sich der Gerichtshof bei der Aufrechterhaltung dieser Regelung so stark stützt. Zu sagen, dass eine Jugendpflegeeinrichtung im Sinne des Abkommens „in einer offenen Einrichtung ohne Bedarf“ betrieben werden soll außerordentlich Sicherheitsmaßnahmen,'" ante, bei 298 (Zitierung der Vereinbarung über die Betreuung von Jugendlichen 173a) (Hervorhebung hinzugefügt), deutet darauf hin, dass die Einrichtung über einige Standard Sicherheitsniveau, um sicherzustellen, dass Kinder nicht

vergleichbar mit dem Unterschied zwischen Haft und Bewährung oder Bewährung. Beide Bedingungen können als „rechtliches Sorgerecht“ bezeichnet werden, aber die verfassungsrechtlichen Dimensionen der individuellen „Freiheit“ kennzeichnen die große Kluft, die die beiden trennt. Sehen Morrissey V. Brauer, 408 US 471, 482 (1972). Dasselbe gilt für die angeblich verbesserten Haftbedingungen – eine These, die übrigens von mehreren bestritten wird amici curiae.5 Die Tatsache, dass die vorliegenden Bedingungen für inhaftierte jugendliche Straftäter angemessenen Standards genügen können, ändert nichts an der Grundaussage, dass es sich um die pauschale Inhaftierung von Kindern handelt, die keine Fluchtgefahr darstellen und nicht Bedrohung für sich selbst oder die Gemeinschaft.

Zweitens ist die Haftdauer unbefristet und hat sich gelegentlich einem Jahr genähert. 6 In seiner Grundsatzerklärung

verlassen. Dieser Gedanke wird durch den nächsten Satz in der Vereinbarung untermauert: "Die Empfänger müssen jedoch Programme und Strategien entwickeln, um Ausreißer zu entmutigen und die unbefugte Abwesenheit von Minderjährigen in Pflege zu verhindern." Ebenda.

Tatsächlich spiegelt die Definition des Wortes "Inhaftierung" in den Juvenile Justice Standards der American Bar Association die Tatsache wider, dass es sich immer noch um eine Inhaftierung handelt, selbst wenn ein Jugendlicher in einer "anständigen und humanen" Einrichtung untergebracht wird. ante, bei 303:

„Die Definition von Haft in diesem Standard umfasst jede Einrichtung, die der Staat für die Unterbringung von Jugendlichen während der Übergangszeit nutzt. Ob sie nun den Anschein der schlimmsten Art von Gefängnis erweckt oder ein komfortables und angenehmes Zuhause, die Einrichtung wird als ‚Haft‘ klassifiziert. wenn es sich nicht um den gewöhnlichen Aufenthaltsort des Jugendlichen handelt." Institute of Judicial Administration, American Bar Association, Juvenile Justice Standards: Standards Relating to Interim Status 45 (1980) (unter Berufung auf Wald, "Pretrial Detention for Juveniles", in Pursuing Justice for the Child 119, 120 (Rosenheim ed. 1976)).

Der Punkt kann nicht genug betont werden. Der rechtliche Formalismus, dass Kinder immer in fremder Obhut sind, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass „[i]nstitutionalisierung“, wie JUSTICE O'CONNOR erklärt, „ein entscheidendes und ungewöhnliches Ereignis ist“. Ante, bei 318 (übereinstimmende Meinung).

5 Siehe Brief für Southwest Refugee Rights Project et al. wie Amici Curien 20-33.

6 Siehe Hinterlegung von Kim Carter Hedrick, Direktor-Manager des INS-Gefangenenlagers (CD Cal., 27. Juni 1986), S. 79. 68.

zu den vorgeschlagenen Verträgen mit privaten Institutionen, die das physische (wenn auch nicht rechtliche) Sorgerecht für diese Minderjährigen übernehmen können, erklärte das INS, dass die Dauer der Haft „voraussichtlich etwa dreißig (30) Tage betragen wird, jedoch aufgrund der Variablen und Unsicherheiten, die in In jedem Fall müssen die Empfänger Programme konzipieren, die eine Kombination aus Kurzzeit- und Langzeitpflege bieten." Jugendpflegevertrag 178a. Die INS-Regel selbst sieht keine zeitliche Begrenzung der Haftdauer vor. Die einzige Einschränkung ist das gesetzliche Recht, einen Habeas-Corpus-Kauf auf der Grundlage eines „schlüssigen Nachweises“ zu beantragen, dass der Generalstaatsanwalt das Abschiebungsverfahren nicht „mit einer angemessenen Frist bearbeitet, die durch die besonderen Tatsachen und Umstände in der Fall." 8 USC § 1252(a)(1). Da Beispiele für langwierige Abschiebungsverfahren so häufig sind, besteht immer die Möglichkeit einer längeren Haft. Die Tatsache, dass eine übermäßige Verzögerung nicht "unweigerlich eintreten" darf, ante, bei 309, bietet dem typischen Häftling einen kleinen Trost.

Der Gerichtshof beschönigt die Geschichte dieses Rechtsstreits, aber diese Geschichte spricht Berge über die Bona-fides der von der Regierung behaupteten Rechtfertigung für ihre Regelung und zeigt, dass die Behauptung der Regierung, dass die Inhaftierung ausländischer Jugendlicher wenn es "andere Verantwortliche" gibt, die bereit sind, die Betreuung zu übernehmen, schützt irgendwie die Interessen dieser Kinder.

Der Fall wurde als Sammelklage als Reaktion auf eine im Jahr 1984 vom Western Regional Office des INS angenommene Politikänderung eingereicht. Vor dieser Änderung entsprach die einschlägige Politik in der westlichen Region der Praxis des INS im Rest des Landes und wurde auch von Bundesrichtern im ganzen Land bei der Verwaltung von § 504 der Juvenile Justice and Delinquency Preven . befolgt -

In Übereinstimmung mit dem Konsens, der in einer Reihe von empfohlenen Standards für die Behandlung von Jugendlichen zum Ausdruck kommt,7 erlaubt dieses Gesetz die Freilassung von Jugendlichen

7 Siehe, e. B. US Dept. of Health, Education, and Welfare, Model Acts for Family Courts and State-Local Children's Programs 24 (1975) ("[W]with all possible speed" sollte das Kind an "Eltern, Vormund, Verwalter, oder eine andere geeignete Person, die in der Lage und willens ist, Aufsicht und Betreuung zu leisten") US Dept. of Justice, National Advisory Committee for Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Standards for the Administration of Juvenile Justice 299 (1980) (ein der Gerichtsbarkeit unterstellter Jugendlicher) des Familiengerichts "sollte nur dann in eine Pflegestelle oder eine Unterbringungseinrichtung untergebracht werden, wenn keine Person bereit und in der Lage ist, Aufsicht und Betreuung zu übernehmen") National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals, Corrections 267 (1973) ("Detention sollte nur verwendet werden, wenn der Jugendliche keinen Elternteil, Vormund, Vormund oder andere Person hat, die die Aufsicht und Betreuung übernehmen kann") Institute of Judicial Administration, American Bar Association, Standards Relating to Noncriminal Misbehavior 41,42 (1982) ("Wenn der Jugendliche zustimmt", sollte er "so bald wie möglich dem Elternteil, dem Vormund, dem Verwandten oder einer anderen verantwortlichen Person übergeben werden").

Die landesweiten Gesetze über die Anordnung von Jugendlichen, die in staatliches Gewahrsam kommen, entsprechen diesen Standards. Sehen, e. B. Ala.Code § 12-15-62 (1986) (erlaubt die Entlassung in das Sorgerecht von "einem Elternteil, Vormund, Vormund oder einer anderen Person, die das Gericht für angemessen hält") Conn. Gen. Stat. §46b-133 (1986) (ermöglicht die Freigabe an "Eltern oder Eltern, Vormund oder eine andere geeignete Person oder Behörde") D. C. Code Ann. § 162310 (1989) (erlaubt die Entlassung an "Eltern, Vormund, Vormund oder eine andere Person oder Stelle, die in der Lage ist, ihn zu beaufsichtigen und zu betreuen") Idaho Code § 16-1811.1(c) (Supp. 1992) (erlaubt die Entlassung in die Obhut von "Eltern oder anderen verantwortlichen Erwachsenen") Iowa Code § 232.19(2) (1987) (Freigabe an "Eltern, Vormund, Vormund, verantwortliche erwachsene Verwandte oder andere vom Gericht genehmigte Erwachsene") Ky. Rev. Stat. Ann. § 610.200 (Michie 1990) (Entlassung in die Obhut von "Verwandten, Vormund, Person, die die Kontrolle oder Aufsicht ausübt, oder einer anderen verantwortlichen Person") Me. Rev.-Stat. Ann., Tit. 15, § 3203-A (Supp. 1992) (Freigabe an "gesetzlichen Verwahrer oder eine andere geeignete Person") Md. Cts. & Jud. Proz. Code Ann. § 3-814(b)(I) (1989) (Freigabe an "Eltern, Vormund oder Vormund oder jede andere vom Gericht benannte Person") Mass. Gen. Laws § 119:67 (1969) (Freigabe an " Elternteil, Vormund oder eine andere seriöse Person") Minn. Stat. §260.171 (1992) (Freigabe an "Eltern, Vormund, Vormund oder andere geeignete Person") Miss. Code Ann. §43-21-301(4) (Supp. 1992) (Freigabe an "jede Person oder Behörde") Neb. Rev. Stat. §43-253 (1988) (Freigabe an "Elternteil, Vormund, Verwandter oder andere verantwortliche Person")

einer Straftat angeklagt "an seine Eltern, seinen Vormund, seinen Vormund oder" andere verantwortliche Partei (einschließlich, aber nicht beschränkt auf den Leiter einer Tierheim-Pflegeeinrichtung) wenn der Richter nach Anhörung, bei der der Jugendliche anwaltlich vertreten wird, feststellt, dass die Inhaftierung des Jugendlichen erforderlich ist, um sein rechtzeitiges Erscheinen vor dem zuständigen Gericht sicherzustellen oder um seine Sicherheit oder die anderer zu gewährleisten.“ 18 USC § 5034 (Hervorhebung hinzugefügt).8 Es gibt keine Beweise in den Aufzeichnungen dieses Rechtsstreits, dass eine Freigabe durch das INS oder einen Bundesrichter an eine „andere verantwortliche Partei " jemals zu einem Schaden für einen Jugendlichen geführt hat. Daher zeigen landesweite Erfahrungen vor 1984 keine Beweise für eine nachgewiesene Notwendigkeit einer Änderung der INS-Politik.

Dennoch hat die Westregion des INS 1984 eine gesonderte Politik für Minderjährige in Abschiebungsverfahren, nicht jedoch für Ausschlussverfahren, eingeführt. Die Richtlinie sah vor, dass Minderjährige nur an einen Elternteil oder einen gesetzlichen Vormund entlassen würden, außer „in ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Fällen, bei der

Nev. Rev. Stat. § 62.170 (1991) (Freigabe an "Elternteil oder anderen verantwortlichen Erwachsenen") N. H. Rev. Stat. Ann. § 169-B:14 (1990) (Freigabe an Verwandte, Freund, Pflegeheim, Gruppenheim, Krisenheim oder Pflegeheim) S. C. Code Ann. §20-7-600 (Supp. 1992) (Freigabe an "Eltern, einen verantwortlichen Erwachsenen, einen verantwortlichen Vertreter eines gerichtlich genehmigten Pflegeheims, Gruppenheims, einer Einrichtung oder eines Programms") SD Codified Laws §26-7A-89 (1992 .) ) (Freigabe an Bewährungshelfer oder eine andere geeignete vom Gericht bestellte Person) Tex. Fam. Code Ann. § 52.02 (Supp. 1993) (Freigabe an "Eltern, Vormund, Vormund des Kindes oder anderen verantwortlichen Erwachsenen") Utah Code Ann. § 78-3a-29(3)(a) (1992) (Freigabe an "Eltern oder andere verantwortliche Erwachsene").

8 Das Bundesgesetz über die Jugendkriminalität (Bundesgesetz über die Jugendkriminalität) ermächtigte, wie es 1938 erlassen wurde, einen Haftrichter, einen Jugendlichen „nach eigenem Ermessen oder dem einer verantwortlichen Person freizulassen Der Marschall scheint eine solche Verpflichtung erforderlich zu sein, um das Sorgerecht für den Jugendlichen zu gewährleisten oder seine Sicherheit oder die anderer zu gewährleisten." &Abschnitt 5, 52 Stat. 765. Die Alternative "Verantwortlicher" ist seither Bestandteil unseres Rechts.

Ermessen eines Distriktdirektors oder Chief Patrol Agent.'" Flores V. Messe, 942 F.2d 1352, 1355 (CA9 1991). Der Regionalkommissar erklärte, dass die Politik „notwendig sei, um sicherzustellen, dass das Wohlergehen und die Sicherheit des Minderjährigen gewahrt bleiben und dass die Agentur vor einer möglichen rechtlichen Haftung geschützt ist“. Flores V. Meese, 934 F.2d 991, 994 (CA9 1990), geräumt, 942 F.2d 1352 (CA9 1991) (en bane). Wie das Berufungsgericht feststellte, führte der Kommissar "keine Fälle von Schäden an, die Kindern zugefügt wurden, die an unabhängige Erwachsene entlassen wurden, noch nahm er Bezug auf Klagen, die gegen das INS wegen angeblich unangemessener Entlassungen eingereicht wurden." 942 F. 2d, bei 1355.9

Das völlige Fehlen von Beweisen für die Notwendigkeit einer Änderung der Politik ist nicht der einzige Grund, das ehrliche Interesse des Kommissars am Wohlergehen ausländischer Minderjähriger als Erklärung für seine neue Politik in Frage zu stellen. Ebenso bedeutsam ist, dass die Haftbedingungen zum Zeitpunkt der Verabschiedung der neuen Politik zugegebenermaßen "erbärmlich" waren. 10 Wie ein verantwortlicher Administrator möglicherweise

9 Das Gericht fügte hinzu: "Es ist während des gesamten Verfahrens unbestritten geblieben, dass die pauschale Inhaftierungspolitik nicht erforderlich ist, um die Anwesenheit von Kindern bei Abschiebungsverhandlungen zu gewährleisten." 942 F. 2d, 1355. Obwohl die von der Kommissarin geäußerte Besorgnis über eine mögliche rechtliche Haftung durchaus echt gewesen sein mag, da die Politikänderung vor unserer Entscheidung in DeShaney V. Winnebago County Dept. of Social Services, 489 U. S. 189 (1989) hat der Court of Appeals sicherlich Recht mit der Feststellung, dass "Regierungsbehörden durch die Aufrechterhaltung eines besonderen Sorgerechtsverhältnisses einer weitaus größeren Haftung ausgesetzt sind als durch die Entlassung von Kindern aus den Zwängen des staatlichen Sorgerechts". 942 F. 2d, S. 1363. Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würde das eigennützige Interesse der Agentur, eine potenzielle Haftung zu vermeiden, offensichtlich nicht ausreichen, um ihren pauschalen Entzug eines Kernfreiheitsinteresses zu rechtfertigen. Vor diesem Gericht haben die Petenten es umsichtig vermieden, sich auf die wahre Erklärung für die Entstehung dieses Rechtsstreits zu verlassen.

10 Als Antwort auf das Argument der Beschwerdegegner in ihrem Schriftsatz gegen den Antrag auf certiorari, dass der unbefriedigende Charakter der INS-Hafteinrichtungen die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts rechtfertige, behauptete das INS, dass "diese beklagenswerten Bedingungen angegangen wurden und

kommen zu dem Schluss, dass die Praxis, harmlose Kinder mit Erwachsenen des anderen Geschlechts 11 in durch Stacheldraht geschützten Haftanstalten zu vermischen,12 ohne ihnen Bildung, Erholung oder Besuch zu bieten,13 und sie willkürlichen Leibesvisitationen14 zu unterziehen, in ihr bestes Interesse ist am schwersten zu verstehen.

Die Beweise, die sich auf die Zeit nach 1984 beziehen, verstärken nur die Zweifel am wahren Motiv der in der Westregion verfolgten Politik. Erstens gab es, wie schon vor 1984, keine Hinweise auf die Notwendigkeit einer solchen Politik in einem anderen Teil des Landes. Darüber hinaus gibt es Beweise dafür, dass in der Westregion, als Eltern ohne Papiere kamen, um ihre Kinder einzufordern, diese sofort festgenommen und ein Abschiebungsverfahren gegen sie eingeleitet wurde. 934 F. 2d, um 1023 (Fletcher, J., abweichend). Auch wenn die Inhaftierung von Kindern

in diesem Fall in einem früheren Verfahren abgeholfen . " Antwort auf die Einspruchsschrift 3. Wenn die beklagenswerten Bedingungen zu Beginn des Rechtsstreits vorherrschten, müssen wir davon ausgehen, dass sie dem Westregionalbeauftragten bekannt waren, als er seine angeblich wohlwollende Politik annahm.

11 Siehe Hinterlegung von Kim Carter Hedrick, aaO. 6, um 13.

12 Siehe Erklärung von Paul DeMuro, Berater, U. S. Dept. of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (CD Cal., 11. Apr. 1987), S. 133. 7. Nach der Inspektion einer Reihe von Haftanstalten erklärte Herr DeMuro:

„[I] Es ist klar, wenn man sich jeder Einrichtung nähert, dass jede Einrichtung eine verschlossene, sichere Hafteinrichtung ist. Die Einrichtung Inglewood hat tatsächlich zwei konzentrische Umzäunungen in dem Teil der Einrichtung, in den Kinder hineingehen.

"Die Einrichtung EI Centro ist eine umgebaute Baracke für Wanderarbeiter, die durch Zäune und Stacheldraht gesichert wurde. Die Einrichtung in San Diego ist die gefängnisartigste. In dieser Einrichtung ist jede Baracke durch Zäune gesichert. Stacheldraht, automatische Schleusen, Beobachtungsbereiche usw. Außerdem ist die gesamte Wohnanlage durch einen Hochsicherheitszaun (16-18'), Stacheldraht gesichert und wird von uniformierten Wachen überwacht." Ebenda.

14 Siehe Antwort der Beklagten auf Zulassungsanträge (CD Cal., 22. November 1985), S. 3-4.

einem rationalen Durchsetzungszweck dienen, der im ursprünglichen Entscheidungsprozess eine Rolle gespielt hat, kann diese Möglichkeit nur die Belastung der Regierung erhöhen, ihre Legitimität zu beweisen.

Nach Einleitung dieses Rechtsstreits ordnete das Amtsgericht die Durchsetzung der neuen Richtlinie an, weil es für die unterschiedliche Behandlung von Jugendlichen in Abschiebe- und Ausschlussverfahren keine rationale Grundlage gab. Diese einstweilige Verfügung veranlasste das INS, die jetzt strittige landesweite Regelung zu erlassen.15 Bezeichnenderweise hat das INS jedoch weder im Regelungsverfahren noch in diesem Rechtsstreit Beweise dafür vorgelegt, dass die Einhaltung der einstweiligen Verfügung Jugendlichen einen Schaden zugefügt oder einen Verwaltungsaufwand verursacht hat über die Agentur.

Die Erklärung der Agentur für ihre neue Regelung stützte sich auf vier Tatsachenbehauptungen. Erstens sieht die Vorschrift "eine einheitliche Richtlinie für Jugendliche sowohl in Abschiebungs- als auch in Ausschlussverfahren vor". 53 Reg.-Nr. 17449 (1988). Damit entzog er der noch ausstehenden Verfügung die Grundlage. Zweitens habe das INS "einen dramatischen Anstieg der Zahl jugendlicher Ausländer beobachtet", von denen die meisten "nicht von einem Elternteil, Erziehungsberechtigten oder anderen erwachsenen Verwandten" begleitet wurden. Ebenda. Es wird jedoch weder die tatsächliche noch die ungefähre Zahl der angetroffenen Jugendlichen erwähnt, noch die viel geringere Zahl, die sich nicht für eine freiwillige Ausreise entscheiden.16 Drittens

15 Die Regelung unterscheidet sich in dreierlei Hinsicht von der Regionalpolitik: (1) sie gilt für das ganze Land, nicht nur für die Westregion (2) sie gilt für Ausschluss- und Abschiebungsverfahren und (3) sie erlaubt die Freilassung an erwachsene Brüder , Schwestern, Tanten, Onkel und Großeltern sowie Eltern und Erziehungsberechtigte.

16 Der Versuch der Petenten, das Ausmaß des durch die Vorschrift angesprochenen Problems zu beschreiben, basiert in ihrem Schriftsatz vor diesem Gericht auf Material, das nicht in den Akten enthalten ist – eine unabhängige Studie über eine Stichprobe von Jugendlichen, die 1989 in Texas inhaftiert waren, siehe Brief for Petitioners 8, nr. 12, und der Gerichtshof beruft sich seinerseits auf die Behauptungen, die in dem Schriftsatz für die Petenten zu dem Problem von 1990 gemacht wurden. Siehe ante, bei 295. Da sich alle diese Zahlen auf einen Zeitraum beziehen, der weit nach dem Vorschlag der Regel im Jahr 1987 und der Verkündung im Jahr 1988

Die Agentur erklärte, dass „die Sorge um das Wohlergehen der Jugendlichen eine Freilassung nicht zulassen wird einfach jeder Erwachsene." Ebenda. (Hervorhebung hinzugefügt).17 Der offensichtliche Unterschied zwischen „einfach jedem Erwachsenen“ und dem breiten Spektrum von Verantwortlichen, die die Betreuung dieser Kinder übernehmen können, wie etwa Großfamilien, Paten, Freunde und Private, wird jedoch nicht erwähnt wohltätige Organisationen. Viertens: "Der Dienst verfügt weder über das Fachwissen noch über die Ressourcen, um Heimstudien für die Unterbringung jedes freigelassenen Jugendlichen durchzuführen." Ebenda. Aber auch hier ist nicht zu erklären, warum ein aufwändigeres oder teureres „Heimstudium“ zur Beurteilung der Qualifikationen vermeintlich verantwortlicher Personen notwendig wäre, als dies in der Vergangenheit der Fall war. Es liegt eine seltsame Ironie darin, dass das INS plötzlich entschieden hat, dass den in der Vergangenheit routinemäßig an verantwortlichen Personen vorgenommenen vorübergehenden Entlassungen nun ein "Heimstudium" vorausgehen muss, als auch die Tatsache, dass die Knappheit seiner "Ressourcen" liefert die Erklärung dafür, dass viel mehr Geld für die Haft ausgegeben wird, als es für die Erfüllung der neu entdeckten Verpflichtung zum Heimstudium erforderlich wäre.18

Erzählen Sie uns nichts über die vom INS erwähnte "dramatische Zunahme". 53 Reg.-Nr. 17449 (1988). Auch die von der Regierung zitierte Studie hat dazu nichts zu sagen Zunahme in der Zahl der Begegnungen mit jugendlichen Ausländern. In jedem Fall ist die Tatsache, dass sowohl die Regierung als auch der Gerichtshof es für angemessen halten, sich auf eine post-hoc, Die nicht aktenkundige Darstellung der Dimensionen des Problems, das angeblich zu einer dramatischen Änderung der INS-Politik geführt hat, unterstreicht lediglich den beiläufigen Charakter des Beratungsprozesses der Agentur. Ob der "dramatische Anstieg der Zahl der angetroffenen jugendlichen Ausländer" ebenda oder die einstweilige Verfügung des Landgerichts der wichtigere Grund für die Neuregelung war, darüber kann nur spekuliert werden.

17 Diese Aussage könnte die Quelle für die ähnliche Bemerkung des Gerichts sein, dass "das INS sie nicht einfach auf Kaution oder Anerkennung in die Nacht schicken kann". Ante, bei 295. Es gibt natürlich keine Beweise dafür, dass das INS jemals eine so verantwortungslose Praxis verfolgt hat oder dass die Gefahr bestand, dass es dies in Zukunft tun würde.

18 Aus den Akten geht hervor, dass die Haftkosten bis zu 100 US-Dollar pro Tag und Jugendlicher betragen können. Hinterlegung von Robert J. Schmidt, Immigration and Naturalization Service (31. Juli 1986), p. 76. Sogar die Art von

Was die Agentur nicht erklärt hat, kann sogar noch bedeutsamer sein als das, was sie gesagt hat. Zu der einheitlichen Fachauffassung, die die schädlichen Folgen der Inhaftierung von Jugendlichen anerkennt, hat sie sich in keiner Weise geäußert.19 Zu der Dauer der Haft, die für den Abschluss eines Abschiebungsverfahrens erforderlich wäre, und zu den Gründen, aus denen die Vorschrift sieht keine Begrenzung der Haftdauer vor. Darüber hinaus gibt es keine Erklärung für das Fehlen eines spezifizierten Verfahrens für die Prüfung oder Überprüfung eines Antrags auf Freilassung an eine scheinbar verantwortliche Person.20 Es ist schwer zu verstehen, warum eine

Eine aufwändige Heimstudie, die als Prädikat für die Adoption eines Neugeborenen geeignet sein könnte, sollte nicht so viel kosten wie ein paar Tage Haft. Außerdem liegt es auf der Hand, dass die Qualifikation der meisten verantwortlichen Personen ohne weiteres von einem Anhörungsbeauftragten festgestellt werden kann und dass im Zweifelsfall die Freilassung verweigert werden sollte. Die Befragten haben nie argumentiert, dass es eine Pflicht gebe, Jugendliche an "einfach jeden Erwachsenen" freizulassen. 53 Reg.-Nr. 17449 (1988).

19 In Übereinstimmung mit den von der American Bar Association und anderen Organisationen und Agenturen entwickelten Standards, siehe Nr. 7, oben, Die eigenen Standards des US-Justizministeriums für die Verwaltung der Jugendgerichtsbarkeit beschreiben „die harten Auswirkungen, die selbst eine kurze Inhaftierung auf einen Jugendlichen haben kann, insbesondere wenn er/sie in einer sicheren Einrichtung untergebracht ist, und die entsprechende Notwendigkeit, dies so schnell wie möglich zu gewährleisten möglich, dass eine solche Inhaftierung notwendig ist." US-Justizministerium, Standards für die Verwaltung der Jugendgerichtsbarkeit, oben n. 7, bei 304.

20 Wie Richterin Rymer in ihrem Sondergutachten vor dem Berufungsgericht ausführte: „Anders als die streitigen Statuten in Schall V. Martin, 467 US 253 . (1984), und [Vereinigte Staaten v.] Salerno, [481 U. S. 739 (1987)], das die Anfechtung eines ordentlichen Verfahrens überstanden hat, bieten die INS-Vorschriften keine Gelegenheit, die Entlassung eines ausländischen Jugendlichen in die Obhut eines Nichtverwandten durch einen neutralen Anhörungsbeamten mit Gründen zu prüfen. Es ist auch keine sofortige Anhörung zu einer §242.24(b)(4)-Veröffentlichung vorgesehen. Es sind keine Feststellungen oder Gründe erforderlich. Nichts in den Vorschriften bietet dem unbegleiteten Häftling irgendeine Hilfestellung, sei es von einem Anwalt, einem Elternteil oder Vormund oder einer anderen Person. Ebenso sieht die Verordnung keine Bestellung eines Vormunds vor, wenn kein Familienangehöriger oder gesetzlicher Vormund tritt. Es gibt kein Analogon zu einem vorgerichtlichen Dienstbericht, wenn auch nur kursorisch. Während das INS argumentiert, dass es an Ressourcen für die Durchführung von Heimstudien mangelt, gibt es keine substanziellen Hinweise darauf, dass eine Untersuchung oder Gelegenheit zur Selbständigkeit

Angeblich im besten Interesse der inhaftierten Jugendlichen motivierte Agentur hätte so wenig zu offensichtlichen Einwänden gegen ihre Herrschaft zu sagen.

Die Verkündung der bundesweiten Vorschrift hat den anhängigen Rechtsstreit natürlich nicht beendet. Das Bezirksgericht ordnete seine Vollstreckung erneut an, diesmal mit der Begründung, dass es den Mitgliedern der beklagten Klasse ohne das im Fünften Zusatzartikel vorgeschriebene ordentliche Gerichtsverfahren die Freiheit entzogen habe. Für den Zeitraum von mehr als vier Jahren nach Inkrafttreten dieser einstweiligen Verfügung hat das INS vermutlich weiterhin Jugendliche an verantwortliche Personen in der Westregion entlassen, ohne entweder ein Heimstudium durchzuführen oder fremden Jugendlichen Schaden zuzufügen. Wenn sich in den letzten Jahren Beweise für die vermeintliche Notwendigkeit der Regelung ergeben hätten, hätten uns die Petenten mit Sicherheit darauf aufmerksam gemacht, da das INS nicht gezögert hat, uns inoffizielles Faktenmaterial zu einem weniger bedeutsamen Thema zur Verfügung zu stellen Punkt. Gesehen. 16, oben.

Die Tatsache, dass die Regel eine unüberlegte Reaktion auf ein ablehnendes Gerichtsurteil zu sein scheint, und nicht das Produkt einer sorgfältigen Überlegung, die einer Politikänderung vorausgehen sollte, die unbestreitbar wichtige Auswirkungen auf die individuelle Freiheit hat, ist es wohl nicht , ein hinreichender Grund für die Schlussfolgerung, dass es ungültig ist.21 Es bringt jedoch Licht ins Dunkel

eine informelle Berücksichtigung der Lebensumstände des Jugendlichen in Bezug auf die Einwilligung des Erwachsenen, ihn zu betreuen, jedoch nicht praktikabel oder finanziell oder verwaltungstechnisch nicht durchführbar ist. Obwohl nicht ganz klar ist, wo die Beweislast liegt, wurde sie der Regierung nicht eindeutig auferlegt. Und es gibt keine Begrenzung, wann die Abschiebungsverhandlung stattfinden muss oder anders ausgedrückt, wie lange der Minderjährige inhaftiert werden darf. Kurz gesagt, es gibt keine geordnete Struktur zur Klärung des Haftstatus, wenn kein Verwandter auf den Plan tritt, sondern ein nicht verwandter Erwachsener dazu in der Lage und willens ist." Flores V. Meese, 942 F. 2d, 1352, 1374-1375 (CA9 1991) (Teilweise übereinstimmende und teilweise abweichende Meinung) (Fußnoten weggelassen).

21 Diese Tatsache kann jedoch die Behauptung stützen, dass der Erlass der Verordnung durch das INS willkürlich und willkürlich im Sinne des Administrative Procedure Act (APA), 5 U. S. C. § 706 Kraftfahrzeug

zu der Frage, ob das INS das Ermessen, das das betreffende Gesetz dem Generalstaatsanwalt einräumt, rechtmäßig ausgeübt hat. Um die verfassungsrechtliche Frage zu vermeiden, sollten wir uns meiner Ansicht nach zunächst mit dieser gesetzlichen Frage befassen.Hilfsweise halte ich, wie ich noch erläutern werde, eine Regel für verfassungswidrig, die eine unbefristete Unterbringung von Jugendlichen ohne individuelle Anhörung vorsieht.

Abschnitt 242(a) des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes sieht vor, dass jeder "in Gewahrsam genommene Ausländer nach Ermessen des Generalstaatsanwalts und bis zur endgültigen Feststellung der Abschiebung (A) in Gewahrsam fortgesetzt oder (B) unter Kaution freigelassen werden, die Bedingungen enthält, die der Generalstaatsanwalt vorschreiben kann, oder (C) unter bedingter Bewährung freigelassen werden." 8 U.S.C. & § 1252(a)(1). Trotz der überaus weit gefassten Formulierung von § 242(a) hat der Gerichtshof anerkannt, dass "sobald die Tyrannei der Wortwörtlichkeit zurückgewiesen wird, alle relevanten Erwägungen wirksam werden, um den Wörtern einen rationalen Inhalt zu verleihen." Vereinigte Staaten V. Witkovich, 353

Hrsg. Assn. der Vereinigten Staaten, Inc. V. Staatsfarm Mut. Automobil-Ins. Co., 463 US 29, 43 (1983) ("[Eine] Agenturregel wäre willkürlich und launisch, wenn die Agentur sich auf Faktoren verlassen würde, die der Kongress nicht zu berücksichtigen beabsichtigte, und einen wichtigen Aspekt des Problems völlig außer Acht ließ , eine Begründung für ihre Entscheidung angeboten hat, die den Beweisen vor der Agentur zuwiderläuft oder so unplausibel ist, dass sie nicht auf eine unterschiedliche Auffassung oder das Produkt der Agenturexpertise zurückgeführt werden kann"). Die Beklagten haben eine solche Klage beim Bezirksgericht eingereicht, aber diese Argumentation vor diesem Gericht nicht wiederholen. Selbst wenn es dem INS gelungen ist, innerhalb der Grenzen des APA zu bleiben, gibt es auf jeden Fall eine beunruhigende Parallele zwischen der klaren Schlussfolgerung des Gerichts, dass der Freiheitsentziehung eines Ausländers ohne Papiere keine individuelle Anhörung vorausgehen muss, solange die Bedingungen institutionelles Sorgerecht sind "gut genug", ante, bei 305 und ähnlich post hoc Rechtfertigungen für Diskriminierung, die eher als "das zufällige Nebenprodukt einer traditionellen Denkweise" über die benachteiligte Klasse erklärt werden, siehe Califano V. Goldfarb, 430 U. S. 199, 223 (1977) (STEVENS, J., übereinstimmendes Urteil).

u. S. 194, 199 (1957). Siehe auch INS gegen National Center for Immigrants' Rights, Inc., 502 U. S. 183 (1991) (NCIR).

Unsere Fälle zur Auslegung von § 242(a) legen nahe, dass zwei solcher "Erwägungen" von größter Bedeutung sind: Hinweise auf die Politik des Kongresses und der Grundsatz, dass "eine restriktive Bedeutung gegeben werden muss, wenn eine breitere Bedeutung verfassungsrechtliche Zweifel aufwerfen würde". Witkovich, 353 U. S., bei 199. Somit in Carlson V. Landon, 342 US 524 (1952) bestätigten wir die Inhaftierung von abschiebbaren Mitgliedern der Kommunistischen Partei durch den Generalstaatsanwalt und stützten uns stark auf die Tatsache, dass der Kongress ein Gesetz erlassen hatte, den Internal Security Act von 1950, basierend auf seinem Urteil, dass die kommunistische Subversion die Nation bedrohte . Ausweis., 538. Die Ermessensentscheidung des Generalstaatsanwalts, bestimmte ausländische Kommunisten zu verhaften, war somit "voll und ganz im Einklang mit der Absicht des Kongresses", NCIR, 502 U. S., bei 194 (Zusammenfassung der Analyse des Gerichts in Carlson). Gerade in der letzten Amtszeit standen wir der Frage gegenüber, ob der Generalstaatsanwalt im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt hat, als er verlangte, dass gemäß § 242(a) ausgestellte Freilassungserklärungen eine Bedingung enthalten, die eine unbefugte Beschäftigung bis zur Feststellung der Abschiebung verbietet. Sehen NCIR, oben. Unter Berufung auf verwandte Gesetze und das "oft anerkannte" Prinzip, dass "ein Hauptzweck der Einwanderungsbeschränkung darin besteht, Arbeitsplätze für amerikanische Arbeiter zu erhalten", id., S. 194 und Anm. 8 (interne Anführungszeichen weggelassen) hielten wir die Regelung für „voll und ganz im Einklang mit diesem etablierten Anliegen des Einwanderungsrechts und damit voll und ganz im Rahmen der gesetzlichen Befugnisse des Generalbundesanwalts“. Ebenda. Endlich in Witkovich, das Gericht hat eine Bestimmung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes ausgelegt, die es für einen abschiebbaren Ausländer strafbar macht, dem Generalstaatsanwalt vorsätzlich keine Informationen über seine Staatsangehörigkeit, Umstände, Gewohnheiten, Verbindungen und Aktivitäten zu geben, und andere Informationen, die der Generalstaatsanwalt für angemessen und angemessen hält.'“ 353 US, bei 195

auf die [weite] Sicht der Regierung zu dem Gesetz erhoben", stellten wir fest, dass das Gesetz lediglich Ermittlungen gestattete, um die weitere Verfügbarkeit von Ausländern, deren Abschiebung überfällig war, zu bestimmen. Ausweis., bei 201-202.

Die Mehrheit ist der Ansicht, dass es in der Befugnis des Generalstaatsanwalts lag, zu bestimmen, dass Eltern, Vormunde und bestimmte Verwandte „vermutlich geeignete Vormunde“ für die Jugendlichen sind, die in die Obhut des INS kommen. ante, bei 310, und daher die Jugendlichen, die ohne einen der "zugelassenen" Betreuer sind, auf unbestimmte Zeit festzuhalten.22 Meiner Ansicht nach sind jedoch die in Carlson, NCIR und Witkovich erzwingen den gegenteiligen Schluss.

Der Kongress hat sich ganz klar zur Frage der Notlage von Jugendlichen geäußert, die in Bundeshaft genommen werden. Wie oben erläutert, demonstriert § 504 des Gesetzes zur Verhütung von Jugendstrafrecht und Delinquenz von 1974 die klare Präferenz des Kongresses für eine Freilassung gegenüber einer Inhaftierung. Siehe S. Rep. Nr.

22 Während die Verordnung vorsieht, dass einem breiteren Kreis von Verwahrern unter "ungewöhnlichen und zwingenden Umständen" eine Freistellung gewährt werden kann, bestand die Praxis in der Western Region nach der Verfügung von 1984, jedoch vor Erlass der einstweiligen Verfügung, darin, dieses Ermessen nur in der medizinische Notfall. Siehe Antworten der Bundesbeklagten auf die zweite Vernehmungsreihe der Kläger (CD Cal., 30. Januar 1986), S. 11-12. Bei der mündlichen Verhandlung schlug der Anwalt der Petenten vor, dass "außergewöhnliche und zwingende Umstände" die Situation umfassen könnten, in der ein Pate das Kind gelebt und betreut hat, eine Art familiäre Beziehung zu dem Kind hat und dabei ist, sich in der staatlichen Bürokratie zurechtzufinden um zum Vormund nach Landesrecht bestellt zu werden. Tr. von Oral Arg. 54. Ungeachtet der genauen Konturen der Ausnahme vom pauschalen Ermessensverbot des INS lässt sich der Schluss ziehen, dass sie äußerst eng gefasst sein soll.

Es gibt überhaupt nichts "rätselhaftes", ante, bei 312, nr. 7, in dem Einspruch der Beklagten gegen die Anforderung des INS, dass angehende Vormunde beantragen und Vormunde werden müssen, um die vorübergehende Betreuung der Jugendlichen in INS-Gewahrsam zu übernehmen. Förmliches staatliches Vormundschaftsverfahren, unabhängig davon, wie geeignet es für Feststellungen in Bezug auf dauerhaft das Sorgerecht, die Inhaftierung dieser Kinder unnötig verlängern würde. Was ist rätselhaft ist, dass das Gericht anerkennt, siehe ebd., ignoriert dann aber die Tatsache, dass diese Kinder in waren Zustand Gewahrsam würden sie selbstverständlich an "andere verantwortliche Erwachsene" übergeben. Gesehen. 7, oben.

93-1011, p. 56 (1974) ("[Section 504] legt eine Vermutung für die Freilassung des Jugendlichen fest").23 Und, was für diesen Fall am bedeutsamsten ist, zeigt, dass der Kongress genau die Vermutung zurückgewiesen hat, die das INS in diesem Fall unter Act-Jugendliche sollen nicht inhaftiert werden, wenn es eine „Verantwortliche Partei“ gibt, 18 USC § 5034, die bereit und in der Lage ist, die Betreuung des Kindes zu übernehmen gegen Außerirdische gerichtet, ante, bei 305-306, 312-313, nr. 8 Antwortbrief für Peti-

23 Wie ich bereits angemerkt habe, ermächtigte das Bundesjugendstrafrecht von 1938 den Magistrat, einen festgenommenen Jugendlichen "nach eigenem oder nach eigenem Ermessen" freizulassen eine verantwortliche Person", &Abschnitt 5,52 Stat. 765 (Hervorhebung hinzugefügt). Diese Sprache wurde im Gesetz von 1948 beibehalten, siehe 62 Stat. 858 und 1974 in seine jetzige Form geändert. Der Senatsbericht zum Gesetzentwurf von 1974 stellte fest, dass er "auch das seit 35 Jahren praktisch unveränderte Bundesgesetz über die Jugendkriminalität ändert, um grundlegende Verfahrensrechte für untergeordnete Jugendliche zu schaffen". Bundesgerichtsbarkeit und Angleichung der Bundesverfahren an die Standards verschiedener Mustergesetze, vieler Landesgesetze und Gerichtsentscheidungen." S. Rep. Nr. 93-1011, p. 19 (1974). Vom INS festgenommene Jugendliche fallen selbstverständlich in die Kategorie "Jugendliche, die unter Bundesgerichtsbarkeit fallen".

24 Ich finde diesen Beweis für die Absichten des Kongresses und die Kongresspolitik weitaus bedeutsamer als die Tatsache, dass der Kongress die ausnahmslose Entscheidung getroffen hat, dass staatliche Sozialdienste eine Rolle bei der dauerhaften Neuansiedlung von Flüchtlingskindern spielen sollten, ante, bei 313, nr. 8 (unter Berufung auf 8 U. S. C. § 1522(d)(2)(B)) und Waisen, die von US-Bürgern im Ausland adoptiert wurden, ante, bei 313, nr. 8 (unter Berufung auf 8 U.S.C. § 1154(d)). In diesem Fall geht es nicht um die dauerhaft Ansiedlung von fremden Kindern oder die Niederlassung oder dauerhaft gesetzliches Sorgerecht für fremde Kinder. Es geht um die vorübergehende Inhaftierung von Kindern, die in bundesstaatliches Sorgerecht kommen, was genau der Fokus von § 504 des Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act von 1974 ist.

Darüber hinaus ist der Gerichtshof schlicht falsch, wenn er behauptet, dass die Politik des INS in der „allgemein anerkannten Vermutung[n] hinsichtlich der sorgeberechtigten Zuständigkeit von Eltern und nahen Verwandten“ verwurzelt ist, ante, bei 313, nr. 8. Der Fehler in der Politik des INS besteht nicht darin, dass es Eltern und nahe Verwandte gegenüber nicht verwandten Erwachsenen bevorzugt, sondern dass es die staatliche Inhaftierung gegenüber verantwortlichen Erwachsenen der Freilassung vorzieht. Diese Annahme – dass die Inhaftierung für diese Kinder besser oder angemessener ist als die Freilassung an unabhängige, verantwortliche Erwachsene – widerspricht der Kongresspolitik.

5, n. 4. Wie oben erläutert, rechtfertigt das INS seine Politik so, dass es den besten Interessen der in seiner Obhut befindlichen Jugendlichen dient. Bei dem Versuch, die Kraft des Gesetzes über Jugendgerichtsbarkeit und Delinquenz als Quelle der Kongresspolitik abzutun, wird das INS auf die Absurdität reduziert, zu behaupten, dass der Kongress den Generalstaatsanwalt ermächtigt habe, angeblich illegale Ausländer zu behandeln besser als amerikanische Staatsbürger. Meiner Ansicht nach hat sich der Kongress zur Inhaftierung von Jugendlichen geäußert und die Vermutung, auf die sich das INS stützt, zurückgewiesen.

Es gibt jedoch ein tieferes Problem mit der Verordnung, das über die Verwendung der besonders Vermutung in diesem Fall. Abschnitt 242(a) gewährt dem Generalstaatsanwalt die Diskretion Personen bis zur Abschiebung festzuhalten. Wie wir in . erklärt haben Carlson, ein "Zweck, [die Vereinigten Staaten] zu verletzen, konnte nicht allgemein allen Ausländern, die einer Abschiebung unterliegen, unterstellt werden, daher wurde dem Generalstaatsanwalt durch das Gesetz von 1950 Ermessensspielraum gegeben, Ausländer ohne Kaution festzuhalten." 342 US, bei 538. Meiner Ansicht nach , hat der Kongress das INS nicht ermächtigt, sich auf bloße Vermutungen als Ersatz für die Ausübung dieses Ermessens zu berufen.

Die Analyse des Hofes in Carlson macht diesen Punkt deutlich. Wenn es jemals ein faktisches Prädikat für eine "angemessene Vermutung" gab, ante, mit 313 war dies der Fall, weil der Kongress ausdrücklich festgestellt hatte, dass der Kommunismus eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr für die Sicherheit der Vereinigten Staaten“ darstelle und dass die bloße Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei eine ausreichende Grundlage für die Abschiebung sei.25 in der Bestätigung des Anwalts

25 Das Internal Security Act von 1950 basierte auf expliziten Erkenntnissen über die Art der vermeintlichen Bedrohung durch die weltweite kommunistische Verschwörung. Der Kongress stellte fest, dass die Kommunistische Partei in den Vereinigten Staaten „eine Organisation mit Tausenden von Anhängern ist, die starr und rücksichtslos diszipliniert ist so weit gespalten in der Rechtsberatung oder so weit in industrielle oder finanzielle Nöte, dass ein gewaltsamer Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika als möglich erscheinen mag. .''' 342 US, at 535, n. 21 (15) des Internal Security Act von 1950).

Generals Inhaftierung von vier ausländischen Kommunisten achtete das Gericht darauf, dass sich der Generalstaatsanwalt nicht nur auf die Vermutung gestützt hatte, dass ausländische Kommunisten eine Gefahr für die Vereinigten Staaten darstellten und daher inhaftiert werden sollten, sondern dass der Haftbefehl begründet war im "Zugehörigkeitsnachweis" Plus persönliche Aktivität bei der Unterstützung und Erweiterung der Philosophie der Partei in Bezug auf Gewalt", 342 U. S., S. 541 (Hervorhebung hinzugefügt). Internal Security Act für kommunistische Mitgliedschaft wird die Kaution verweigert", und diese Kaution wird "in den allermeisten Fällen" erlaubt. Ausweis., bei 541–542.

Aus den gleichen Gründen ist der Generalstaatsanwalt meines Erachtens nicht befugt, sich auf eine Vermutung hinsichtlich der Eignung potenzieller Verwahrer zu stützen, um festzustellen, ob tatsächlich ein Grund dafür vorliegt, dass a besonders Jugendliche sollten festgenommen werden. Genauso wie ein "Verletzungszweck nicht allgemein allen Ausländern zugerechnet werden kann", id., bei 538, kann die Ungeeignetheit bestimmter nicht verwandter Erwachsener nicht allgemein allen Erwachsenen zugeschrieben werden, um die Haft zu verlängern, der diese Kinder ausgesetzt sind. Die besonderen Umstände, mit denen diese Jugendlichen konfrontiert sind, sind zu unterschiedlich und das Recht auf Freiheit von Regierungshaft zu kostbar, um es dem INS zu erlauben, die entscheidenden Entscheidungen bezüglich der Haft auf eine bloße Vermutung bezüglich "geeigneter Vormunde" zu stützen. ante, bei 310. Ich glaube nicht, dass der Kongress eine solche Politik genehmigen wollte.26

26 Weder NCIR, 502 U.S. 183 (1991), nor Heckler V. Campbell, 461 U. S. 458, 467 (1983), auf die sich die Mehrheit für den Vorschlag stützt, dass sich das INS auf "angemessene Vermutungen" und "generische Regeln" stützen kann, ante, bei 313 sind das Gegenteil. Das Gericht erwähnte das Wort "Vermutung" in einer Fußnote im NCIR Fall, 502 U. S., bei 196, n. 11, lediglich durch die Feststellung, dass die streitige Verordnung – eine weit gefasste Regel, die vorschreibt, dass alle Freilassungserklärungen eine Bedingung enthalten, die eine unerlaubte Beschäftigung verbietet – anzunehmen schien, dass in Gewahrsam genommene Ausländer ohne Papiere in der Tat keine Urheber sind.

Und schließlich, auch wenn mir nicht klar wäre, dass die Generalstaatsanwaltschaft ihre Befugnisse nach § 242(a) überschritten hat, würde ich dennoch behaupten, dass § 242(a) eine individualisierte Abschreckung erfordert.

zur Arbeit gebracht. Wir haben gesagt, dass so de facto Die Vermutung war begründet, weil die überwiegende Mehrheit der Ausländer, die in Gewahrsam des INS kommen, keine solche Genehmigung haben und die Vermutung leicht widerlegt werden konnte. Ebenda. Soweit dieser Fall einen Einfluss auf die Annahmen durch das INS hat, heißt es lediglich, dass das INS einige leicht widerlegbare Vermutungen verwenden kann, um die Klasse von Personen zu identifizieren, die seinen Vorschriften unterliegt – in diesem Fall Ausländer ohne Arbeitserlaubnis. Sobald diese Klasse jedoch richtig identifiziert ist, stellt sich die Frage, ob das INS bloße Vermutungen als Grundlage für grundlegende Entscheidungen über Haft und Freiheit verwenden kann. Auf das Frage, NCIR schweigt dazu, dass die streitige Verordnung überhaupt nicht auf einer Vermutung beruhte. Es sah lediglich vor, dass ein Ausländer, der gegen amerikanisches Recht verstößt, indem er eine unerlaubte Beschäftigung ausübt, auch die Bedingungen seiner Entlassung aus dem INS-Gewahrsam verletzt. Ausweis., bei 185.

Heckler V. Campbell, 461 U. S. 458 (1983), stellt eine engere Analogie zu dem dar, was das INS in diesem Fall getan hat, aber nur aus logischen Gründen für die tatsächlichen Unterschiede zwischen den in Heckler und die Politik des INS in diesem Fall macht ersteres zu einem erbärmlich unzureichenden Präzedenzfall, um letzteres zu unterstützen. In Heckler, Das Gericht genehmigte die Verwendung vorab festgelegter medizinisch-beruflicher Leitlinien für die Festlegung von Invaliditätsleistungen der Sozialversicherung und stellte fest:

„Der Gerichtshof hat anerkannt, dass selbst dann, wenn das Ermächtigungsstatut einer Behörde ausdrücklich eine Anhörung vorschreibt, die Behörde sich auf ihre Entscheidungsbefugnis berufen kann, um Fragen zu bestimmen, die keine Einzelfallprüfung erfordern. Ein gegenteiliges Urteil würde die Behörde ständig erfordern Probleme zu religizieren, die in einer einzigen Regelsetzung fair und effizient festgelegt werden können." Ausweis., bei 467 (Zitate weggelassen).

Es genügt zu sagen, dass die Feststellung der Eignung eines vorübergehenden Vormunds für einen Jugendlichen im Gegensatz zur Feststellung der Art und Art der Arbeitsplätze, die einem verletzten Arbeitnehmer zur Verfügung stehen, ist eine Untersuchung, die eine Einzelfallbetrachtung erfordert, und ist nicht eine, die in einer einzigen Regelsetzung gerecht und effizient festgelegt werden kann. Noch wichtiger ist, dass die Entscheidung, ob ein Kind in die Obhut eines Freundes, Paten oder Cousins ​​entlassen werden sollte, im Gegensatz zu einer Inhaftierung in einer staatlichen Einrichtung weitaus grundlegendere Bedenken impliziert, als ob eine Person eine bestimmte staatliche Leistung erhalten wird . Meiner Ansicht nach stützt sich der Gerichtshof auf Heckler V. Campbell schneidet diesen Fall aus seinem Verwaltungsrecht

ob eine Inhaftierung erforderlich ist, wenn einem Jugendlichen kein vom INS bevorzugter Betreuer zur Verfügung steht, um die vorübergehende Gewahrsam zu übernehmen. "'Wenn die Gültigkeit eines Gesetzes des Kongresses in Frage gestellt wird und selbst wenn ernsthafte Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit erhoben werden, ist es ein Kardinalprinzip, dass dieses Gericht zunächst prüfen wird, ob eine Auslegung des Statuts nach vernünftigem Ermessen möglich ist, nach der die Frage kann vermieden werden.'" Witkovich, 353 U. S., 201-202 (Zitat Crowell V. Benson, 285 U.S. 22, 62 (1932)). Die Inhaftierung von Jugendlichen auf der Grundlage einer allgemeinen Vermutung über die Eignung bestimmter Vormunde ohne eine individualisierte Feststellung, ob diese Vermutung überhaupt einen Bezug zum Sachverhalt des Einzelfalls hat, impliziert ein Kerninteresse des Due Process Klausel, das verfassungsrechtlich geschützte Interesse an der Freiheit von körperlicher Zurückhaltung. Als solche wirft sie noch schwerwiegendere verfassungsrechtliche Bedenken auf als die INS-Politik, die in Witkovich. Die Gewährung von Ermessensbefugnissen durch die Gesetzgebung sollte so ausgelegt werden, dass verfassungsrechtliche Fragen und harte Konsequenzen vermieden werden, die vom Kongress mit ziemlicher Sicherheit nicht in Betracht gezogen oder beabsichtigt wurden. Im Gegensatz zu meinen Kollegen würde ich behaupten, dass die Handlungen des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht nach § 242(a) autorisiert sind.

Ich stimme JUSTICE O'CONNOR zu, dass die Befragten „ein verfassungsrechtlich geschütztes Interesse an der Freiheit von institutioneller Beschränkung haben. [das] liegt im Kern der Due Process Clause“. Ante, bei 315 (übereinstimmende Meinung).Tatsächlich haben wir das erst letztes Semester gesagt. Sehen Foucha V. Louisiana, 504 U. S. 71, 80 (1992) ("Freiheit von körperlicher Zurückhaltung war immer der Kern der Freiheit, die durch die Due Process Clause vor willkürlichen Regierungshandlungen geschützt wird"). Ebenda.

Liegeplätze. Ich glaube einfach nicht, dass der Kongress das INS ermächtigt hat, durch Regelsetzung zu bestimmen, dass Kinder in staatlichen Haftanstalten besser dran sind als in der Obhut von verantwortungsbewussten Freunden, Cousins, Paten oder anderen verantwortlichen Parteien.

("Wir haben immer darauf geachtet, die Bedeutung und den grundlegenden Charakter des Rechts auf Freiheit des Einzelnen nicht zu minimieren") (Zitat Vereinigte Staaten V. Salerno, 481 U.S. 739, 750 (1987)).

Ich bin jedoch nicht so überzeugt wie sie, dass "der Gerichtshof heute nicht anders hält". Ante, bei 315 (übereinstimmende Meinung). Für die Kinder, um die es in diesem Fall geht sind in staatlich betriebenen oder von der Regierung ausgewählten Einrichtungen eingesperrt zu sein, ihre Freiheit ist gewesen eingeschränkt, und dennoch definiert der Gerichtshof das strittige Recht lediglich als das "angebliche Recht eines Kindes, das keinen verfügbaren Elternteil, nahen Verwandten oder gesetzlichen Vormund hat und für das die Regierung verantwortlich ist, in die Obhut eines willigen" -und fähiger privater Verwalter statt einer staatlich betriebenen oder von der Regierung ausgewählten Kinderbetreuungseinrichtung." Ante, bei 302. Ein solches beanspruchtes verfassungsmäßiges Recht als "nove[l]" zu finden, ante, bei 303, und sicherlich nicht "grundlegend", ante, Bei 305, 311 kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das angebliche „Recht“ dieser Jugendlichen auf Freilassung an „andere verantwortliche Erwachsene“ leicht übertrumpft wird durch das Interesse der Regierung am Schutz des Wohlergehens dieser Kinder und vor allem durch das Interesse des INS an um die administrativen Unannehmlichkeiten und Kosten zu vermeiden, sie an eine breitere Gruppe von Verwahrern freizugeben. Ante, bei 305, 311-312.

Meines Erachtens ist die einzige "Neuheit" in diesem Fall die Analyse des Gerichtshofs. In diesem Fall steht nicht das Recht der inhaftierten Jugendlichen auf freigegeben eher an einen bestimmten Verwalter als an einen anderen, aber das Recht, es nicht zu sein inhaftiert an erster Stelle. "In unserer Gesellschaft ist Freiheit die Norm, und Haft vor oder ohne Gerichtsverfahren ist die sorgfältig begrenzte Ausnahme." Salerno, 481 U. S., 755. Es obliegt der Regierung zu beweisen, dass die Inhaftierung notwendig ist, nicht der Einzelperson, zu beweisen, dass die Freilassung gerechtfertigt ist. Und wie JUSTICE O'CONNOR erklärt, ist diese Last nicht leicht zu ertragen, denn wenn staatliche Maßnahmen dieses grundlegendste Recht verletzen, haben wir ein solches Verhalten genau überprüft, um sicherzustellen, dass die Inhaftierung sowohl "rechtmäßigen als auch kommunikativen Zwecken" dient.

pelling"-Interessen, id., bei 749, und wird zusätzlich in einer Weise implementiert, die "sorgfältig begrenzt" und "eng fokussiert" ist. Foucha, 504 USA, bei 81,27

27 Ein Vergleich der Haftregime, die in Salerno und niedergeschlagen in Foucha ist illustrativ. In Salerno, wir hielten die Bestimmungen des Bail Reform Act von 1984 gegen die Bestimmungen des Bail Reform Act von 1984 aufrecht, die es einem Bundesgericht erlauben, einen Festgenommenen vor dem Prozess festzuhalten, wenn die Regierung nachweisen kann, dass keine Entlassungsbedingungen die Sicherheit einer anderen Person und der Gemeinschaft angemessen gewährleisten können. ''' Salerno, 481 U. S., 741. Wie wir in . erklärt haben Foucha:

„Das Gesetz beschränkte die Umstände, unter denen eine Inhaftierung beantragt werden konnte, sorgfältig auf diejenigen, bei denen es sich um die schwersten Verbrechen handelte, und konzentrierte sich eng auf ein besonders akutes Problem, bei dem die Regierungsinteressen überwältigend sind musste in einer ausführlichen gegnerischen Anhörung einen neutralen Entscheidungsträger durch klare und überzeugende Beweise davon überzeugen, dass keine Entlassungsbedingungen die Sicherheit der Gemeinschaft oder einer Person angemessen gewährleisten können.Außerdem war die Dauer der Haft nach dem Gesetz streng begrenzt . Der Festgenommene hatte Anspruch auf eine unverzügliche Anhörung zur Untersuchungshaft, und die maximale Dauer der Untersuchungshaft war durch die strengen Beschränkungen des Speedy Trial Act begrenzt.“ 504 US, bei 81 (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen).

Im Gegensatz dazu ist das Haftgesetz, das wir in Foucha war alles andere als eng fokussiert oder sorgsam begrenzt. Nach dem Gesetz von Louisiana wurden wegen Geisteskrankheit freigesprochene Angeklagte automatisch in staatliche psychiatrische Anstalten eingewiesen, unabhängig davon, ob sie dann geisteskrank waren, und festgehalten, bis sie beweisen konnten, dass sie nicht mehr gefährlich waren. Ausweis., bei 73. Wir haben das Gesetz als Verstoß gegen die materielle Komponente der Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels abgewiesen:

„Im Gegensatz zu dem scharf fokussierten Schema, um das es in Salerno, das Schema der Entbindung in Louisiana ist nicht sorgfältig eingeschränkt. Nach dem Staatsgesetz hat Foucha nun keinen Anspruch auf eine gegnerische Anhörung, bei der der Staat durch eindeutige und überzeugende Beweise nachweisen muss, dass er nachweislich für die Gemeinschaft gefährlich ist. Tatsächlich braucht der Staat nichts zu beweisen, um die weitere Haft zu rechtfertigen, denn das Gesetz erlegt dem Häftling die Beweislast auf, dass er nicht gefährlich ist .

"Es wurde betont in Salerno dass die von uns verfassungsrechtlich zulässige Inhaftierung streng befristet war. Hier dagegen

Auf den ersten Blick kann die fragliche Verordnung des INS einer solchen Prüfung nicht standhalten.28 Zweifellos haben die Vereinigten Staaten ein erhebliches und berechtigtes Interesse daran, das Wohl der in ihre Obhut kommenden Jugendlichen zu schützen. Schall V. Beschädigentin, 467 U.S. 253, 266 (1984). Allerdings eine pauschale Regel, die einfach nimmt an dass die Inhaftierung angemessener ist als die Freilassung an verantwortungsbewusste Erwachsene, ist nicht eng darauf ausgerichtet, diesem Interesse zu dienen. Kategorische Unterscheidungen zwischen Cousinen und Onkeln oder zwischen Verwandten und Paten oder anderen verantwortlichen Personen sind viel zu stumpfe Instrumente, um einen umfassenden Freiheitsentzug zu rechtfertigen. Ein ordentliches Verfahren verlangt mehr, viel mehr.29 Wenn die Regierung Jugendliche inhaftiert, um ihr Wohlergehen zu schützen, erfordert ein ordentliches Verfahren, dass auf individueller Basis, dass die Inhaftierung tatsächlich diesem Interesse dient. Das ist der klare Befehl unserer Fälle. Sehen, e. B. Foucha, 504 U. S., 81 Jahre (Feststellung eines Verstoßes gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn eine Person aus Gründen inhaftiert ist)

der Staat behauptet das. [Foucha] kann auf unbestimmte Zeit festgehalten werden." Ausweis., bei 81-82.

Wie im Text erläutert, fällt die hier in Rede stehende INS-Verordnung gut auf die Foucha Seite der SalernolFoucha Teilen.

28 Da es sich um eine Anfechtung des Gesichts handelt, stellt der Gerichtshof fest, dass die Beklagten nur dann obsiegen können, wenn „‚keine Umstände vorliegen, unter denen die [Verordnung] gültig wäre“. Ante, bei 301. Dies ist eine ziemlich rätselhafte Aussage. Würde eine Anfechtung des Gesichts gegen ein Gesetz, das die Freiheitsentziehung aller fremden Kinder ohne Anhörung vorsieht, allein deshalb scheitern, weil es eine Reihe von Umständen gibt, unter denen mindestens ein solcher Ausländer inhaftiert werden sollte? Sagt das Gericht, dass diese Anfechtung scheitert, weil sich der kategorische Freiheitsentzug für die Mitglieder der Gruppe der Beklagten für einige als vorteilhaft erweisen könnte? Was auch immer die Rhetorik des Gerichtshofs bedeuten mag, es scheint mir klar zu sein, wie ich im Text erkläre, dass eine Inhaftierung aus unzureichenden Gründen ohne angemessene Verfahrensgarantien eine Freiheitsentziehung ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren darstellt.

29 Zum Widerspruch gegen diese Aussage siehe ante, bei 311, nr. 6 stellt die Mehrheit die hier dargestellte Problematik erneut falsch dar. Wie oben erläutert, siehe Nr. 24, oben, das INS kann natürlich die Freilassung eines Jugendlichen an ein Elternteil oder einen nahen Verwandten gegenüber einer Freilassung an einen nicht verwandten Erwachsenen begünstigen. Was das INS aus meiner Sicht nicht kann, ist Vorzug Haft Über Veröffentlichung zu einem verantwortungsbewussten Erwachsenen, ein Vorschlag, der unser Familienrecht kaum "revolutioniert".

der "Gefährlichkeit" wird das gegnerische Anhörungsrecht verweigert, "in dem der Staat durch eindeutige und überzeugende Beweise nachweisen muss, dass er nachweislich für die Gemeinschaft gefährlich ist") Salerno, 481 U. S., 742 (kein Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren festgestellt, wenn die Inhaftierung auf eine Anhörung folgt, um festzustellen, ob eine Inhaftierung erforderlich ist, um Flucht oder Gefahr für die Gemeinschaft zu verhindern) Schall V. Martin, 467 USA, 263 (gleiche Anhörung, um festzustellen, ob ein "ernsthaftes Risiko" besteht, dass ein Jugendlicher im Falle seiner Freilassung eine Straftat begeht) Gerstein V. Pugh, 420 U. S. 103, 126 (1975) (dass der vierte Zusatzartikel die gerichtliche Feststellung des wahrscheinlichen Grundes als Voraussetzung für die Inhaftierung erfordert) Grünwald V. Vereinigte Staaten, 350 U. S. 366, 367 (1956) (Aufrechterhaltung des Gesetzes, nach dem Personen, die wegen Bundesverbrechen angeklagt oder wegen Bundesverbrechen verurteilt wurden, nach gerichtlicher Feststellung der Unfähigkeit in die Obhut des Generalstaatsanwalts gebracht werden können) Carlson V. Landon, 342 U. S., 541 (Genehmigung der Ermessensentscheidung des Generalstaatsanwalts, vier ausländische Kommunisten aufgrund ihrer Mitgliedschaft und Aktivität in der Kommunistischen Partei festzunehmen) Lüdecke V. Watkins, 335 US 160, 163, nr. 5 (1948). Siehe auch Stanley V. Illinois, 405 U. S. 645, 657-658 (1972) (Staat kann sich nicht auf die Vermutung der Untauglichkeit unverheirateter Väter berufen Staat muss individuelle Feststellungen über die Eignung der Eltern treffen) Carrington V. Ausschlag, 380 US 89, 95-96 (1965) (Abschaffung des pauschalen Ausschlusses, der allen im Bundesstaat stationierten Soldaten das Wahlrecht entzieht, wenn das Interesse an einer Beschränkung des Wahlrechts auf gutgläubige Einwohner durch eine individuelle Prüfung des Aufenthaltsanspruchs eines Soldaten hätte erreicht werden können) .30

30 Es gibt natürlich eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser langen Reihe von Fällen:

Korematsu V. Vereinigte Staaten, 323 U. S. 214 (1944), in dem der Gerichtshof den Ausschluss aller Personen japanischer Abstammung aus bestimmten "militärischen Gebieten" bestätigte, ohne festzustellen, ob eine bestimmte Person tatsächlich eine Bedrohung durch Sabotage oder Spionage darstellte. Ausweis., bei 215-

Wenn die Due Process-Klausel tatsächlich eine starke Vermutung gegen unnötige offizielle Inhaftierungen begründet, die nicht auf einer individuellen Bewertung ihrer Rechtfertigung beruht, warum hat sich das INS dann geweigert, solche Feststellungen zu treffen? Wie oben betont, wird das Argument, dass die Inhaftierung für diese Kinder angemessener ist als die Freilassung an verantwortungsbewusste Erwachsene, weder in der Vorgeschichte dieses Rechtsstreits noch in der Sachverständigengutachten unterstützt. Vermutlich wegen der Unwahrscheinlichkeit der vom INS behaupteten Rechtfertigung seiner Politik beruft sich der Gerichtshof nicht auf diese als Grundlage für die Aufrechterhaltung der Verordnung. Stattdessen stellt der Gerichtshof fest, dass selbst dann, wenn die Haft nicht wirklich besser für diese Jugendlichen als die Freilassung an verantwortliche Erwachsene, solange es "gut genug" ist, ante, Bei 305 muss das INS nicht die Zeit und das Geld aufwenden, die notwendig wären, um tatsächlich den "besten Interessen" dieser Kinder zu dienen. Ante, bei 304-305. Mit anderen Worten, solange seine Käfige vergoldet sind, muss das INS seine Verwaltungsressourcen nicht für ein Programm aufwenden, das seinen behaupteten Interessen besser dient und das überhaupt keine Käfige verwenden müsste.

Der Dreh- und Angelpunkt der Analyse des Gerichtshofs ist natürlich seine enge Auslegung des in diesem Fall auf dem Spiel stehenden Rechts. Durch die Charakterisierung als ein unwesentliches und nicht grundlegendes Recht auf

216. Der Gerichtshof zitiert diesen Fall heute nicht, aber die Feststellung des Gerichtshofs in Korematsu unterstützt offensichtlich die Analyse der Mehrheit, denn der Gerichtshof hat eine schwere Verletzung der individuellen Freiheit genehmigt, ohne dass im Einzelfall geprüft werden muss, ob eine solche Verletzung tatsächlich erforderlich war, um das zwingende Interesse der Regierung an der nationalen Sicherheit zu verwirklichen. Ich verstehe die Zurückhaltung der Mehrheit, sich darauf zu verlassen Korematsu. Die Kriegsnotwendigkeiten, die diesen kategorischen Freiheitsentzug rechtfertigen sollten, sind in diesem Fall natürlich nicht impliziert. Noch wichtiger ist die kürzliche Entscheidung des Kongresses, den in dieser Zeit inhaftierten Japanisch-Amerikanern Reparationen zu zahlen, siehe Restitution for World War II Internment of Japanese Americans and Aleutes, 102 Stat. 903, schlägt vor, dass der Gerichtshof mit äußerster Vorsicht vorgehen sollte, wenn er darum ersucht wird, die Inhaftierung von Jugendlichen zuzulassen, wenn die Regierung es versäumt hat zu untersuchen, ob die Inhaftierung in einem bestimmten Fall tatsächlich dem Interesse der Regierung am Schutz der Interessen der in ihrem Gewahrsam befindlichen Kinder dient.

an einen nicht verwandten Erwachsenen vermietet, kann sich der Gerichtshof der klaren Feststellung unserer Fälle entziehen, dass "administrative Bequemlichkeit" eine völlig unzureichende Grundlage für den Entzug grundlegender verfassungsmäßiger Rechte ist. Ante, bei 311 (zum Vergleich: Stanley V. Illinois, 405 US 645 (1972)). Wie oben erläutert, handelt es sich in diesem Fall jedoch nicht um das Recht, an einen nicht verwandten Erwachsenen freigelassen zu werden, sondern um das Recht auf Freiheit von staatlicher Gefangenschaft, die das Wesen der durch die Due Process-Klausel geschützten Freiheit darstellt. Es handelt sich um ein Recht, das nicht durch die Behauptung eines Mangels an Sachkenntnis oder fehlenden Mitteln vereitelt werden kann. Aus meiner Sicht also Stanley V. Illinois ist kein Vergleichsfall, sondern ein Fall, aus dem Kontrollrecht abgeleitet werden kann. Für in Stanley, wir haben die Prämisse, die dem Urteil des Hofes heute zugrunde liegt, rundweg abgelehnt.

In diesem Fall haben wir ein ordnungsgemäßes Verfahren gegen ein Gesetz geführt, nach dem Kinder unverheirateter Eltern nach dem Tod der Mutter ohne Anhörung zur Sorgefähigkeit des Vaters zu Mündeln des Staates erklärt wurden. Mit der Aufhebung des Gesetzes haben wir das Argument zurückgewiesen, dass das Interesse eines Staates an der Schonung der Verwaltungsressourcen eine ausreichende Grundlage für die Verweigerung einer Anhörung über die Eignung eines Vaters zur Betreuung seiner Kinder sei:

„Ein Verfahren nach Vermutung ist immer billiger und einfacher als individualisierte Feststellungen. Aber wenn das Verfahren, wie hier, die bestimmenden Fragen der Kompetenz und Sorgfalt ausschließt, wenn es die gegenwärtigen Realitäten aus Rücksicht auf vergangene Formalitäten ausdrücklich verachtet, riskiert es unnötig, das Wesentliche rücksichtslos zu missachten.“ Interessen sowohl der Eltern als auch des Kindes und kann daher nicht bestehen.

"Klingel V. Burson[, 402 U. S. 535 (1971),] vertrat die Auffassung, dass der Staat, obwohl er behauptet, beim Entzug eines Führerscheins wegen eines Verschuldens besorgt zu sein, einem Bürger seinen Führerschein nicht entziehen könne, ohne dass eine Anhörung zur Beurteilung des Verschuldens durchgeführt würde. Ohne Verschulden war das erklärte Interesse des Staates so geschwächt, dass die administrative Bequemlichkeit nicht ausreichte, um eine Anhörung zu entschuldigen, bei der ein Verschulden nachgewiesen werden konnte.

einseitig. Die Tatsache, dass Fahrer, die an Unfällen beteiligt waren, statistisch gesehen sehr wahrscheinlich ganz oder teilweise schuldhaft sein könnte, schloss die Anhörung und den Beweis in bestimmten Fällen vor dem Entzug der Führerscheine nicht aus.

„Wir denken, dass die Due Process Clause hier ein ähnliches Ergebnis vorschreibt. Das Interesse des Staates an der Betreuung von Stanleys Kindern ist de minimis wenn Stanley ein fitter Vater ist. Es besteht darauf, Stanleys Untauglichkeit eher zu vermuten als zu beweisen, nur weil es bequemer ist, zu vermuten als zu beweisen. Nach der Due-Process-Klausel reicht dieser Vorteil nicht aus, um die Verweigerung einer Anhörung eines Vaters zu rechtfertigen, wenn es um die Zerstückelung seiner Familie geht." Ausweis., bei 656-658.

So wie sich der Bundesstaat Illinois nicht auf die administrative Erleichterung verlassen konnte, die sich daraus ergibt, Vätern eine Anhörung zu verweigern, kann sich das INS nicht auf die Tatsache berufen, dass "andere Unternehmen . um öffentliche Mittel und administrative Aufmerksamkeit konkurrieren", ante, bei 305, als Entschuldigung, nicht das zu tun, was ein ordentliches Verfahren verlangt: auf individueller Basis festzustellen, ob die Inhaftierung eines Kindes in einer staatlich betriebenen oder staatlich geförderten Einrichtung tatsächlich dem behaupteten Interesse des INS am Schutz des Wohlergehens dieses Kindes dient .31

Letztlich liegt der Gerichtshof schlicht zu Unrecht, wenn er behauptet, dass es im vorliegenden Fall nicht um die „Freiheit von körperlicher Zurückhaltung“ gehe. Genau darum geht es. Die Annahme des Gerichts, dass die vom INS genutzten Hafteinrichtungen den

Natürlich ist das Vertrauen des INS auf seine behauptete Unfähigkeit, Hausstudien wegen fehlender Ressourcen oder Fachkenntnissen durchzuführen, selbst faktisch nicht überzeugend. Es liegt auf der Hand, dass die Kosten der Inhaftierung die Kosten der Ermittlungen, die für eine vorläufige Freilassungsentscheidung erforderlich oder angemessen sind, bei weitem übersteigen. Gesehen. 18, oben. Darüber hinaus ist es nicht weniger als pervers, dass der Generalstaatsanwalt Jugendliche freilässt Bürger in das Sorgerecht "anderer verantwortlicher Erwachsener" ohne die aufwendigen "Heimstudien", die angeblich notwendig sind, um die Interessen des Jugendlichen zu wahren, hält solche Studien jedoch vor der Entlassung für notwendig Nichtbürger in das Sorgerecht "anderer verantwortlicher Erwachsener".

der hier im Teilvergleich festgelegten Standards hat nichts damit zu tun, dass die Jugendlichen, die nicht an Angehörige oder verantwortliche Erwachsene entlassen werden, in Haftanstalten festgehalten werden. Sie haben nicht die "Freiheit von körperlichen Einschränkungen", die die Freigelassenen haben. Darum geht es in diesem Fall. Aus diesem Grund führt die Beklagte weiterhin einen Rechtsstreit. Diese Jugendlichen wollen nicht in Institutionen eingewiesen werden, die nach Ansicht des INS und des Gerichts für Ausländer "gut genug" sind, nur weil sie den Standards entsprechen, die für die Inhaftierung jugendlicher Straftäter angemessen sind. Sie wollen die gleiche Freiheit, die die Verfassung gleichgestellten Bürgern garantiert. Und wie ich unsere Präzedenzfälle gelesen habe, verweigert die Unterlassung jeglicher Bestimmung zur individualisierten Berücksichtigung des Wohls der Jugendlichen in einer Regel, die eine unbegrenzte Haftdauer für mutmaßlich unschuldige und harmlose Kinder erlaubt, ihnen genau diese Freiheit.

Justia Annotations ist ein Forum für Anwälte, um die auf unserer Website veröffentlichte Rechtsprechung zusammenzufassen, zu kommentieren und zu analysieren. Justia gibt keine Garantien oder Gewährleistungen dafür, dass die Anmerkungen richtig sind oder den aktuellen Rechtsstand widerspiegeln, und keine Anmerkung ist als Rechtsberatung gedacht und sollte auch nicht als solche ausgelegt werden. Die Kontaktaufnahme mit Justia oder einem Anwalt über diese Website, über ein Webformular, eine E-Mail oder auf andere Weise führt nicht zu einer Anwalts-Mandanten-Beziehung.


Reno DD-303 - Geschichte

Urban Market ist eine Menge Dinge für diejenigen, die in der Innenstadt leben und arbeiten–es ist die Lebensmittelstation auf dem Heimweg, es ist der Laden um die Ecke, es ist die Bier-und-Wein-Höhle, es ist der beste Ort für ein Sandwich, es ist der Morgenkaffee? aufhängen.Kommen Sie vorbei und genießen Sie frische Lebensmittel, erschwingliche Grundnahrungsmittel, jede Menge Snacks und lokal produzierte Waren … alles in einer freundlichen Atmosphäre, die Sie beim Namen kennt.

Kommen Sie vor der Arbeit auf eine Tasse Kaffee zum Mitnehmen und einen frischen Bagel vorbei. Machen Sie Mittagspause für ein Sandwich, einen Salat oder ein Stück Pizza. Fahren Sie auf dem Heimweg mit dem Fahrrad vorbei und schnappen Sie sich alles, was Sie zum Abendessen brauchen (jemand Steak?). Egal zu welcher Tageszeit Sie vorbeischauen, nehmen Sie sich eine Minute Zeit für ein Gespräch … wir haben Ihnen einen Platz an der Bar gespart. Oder setzen Sie sich draußen an einen Tisch, um die Umgebung zu wechseln und Ihre Arbeit zu erledigen (das WLAN ist im Haus).

Wir denken, Sie werden überrascht sein, wie wir Qualität, Auswahl, Bequemlichkeit, Erschwinglichkeit und freundlichen Service kombiniert haben – aber warum überzeugen Sie sich nicht selbst davon?


DER städtische Markt
3rd Street Wohnungen
303 3. Straße, Suite 120
Reno, NV 89503


Schau das Video: Alte Reichsbahn im Film: Mit der V180 im Personenzugdienst (Dezember 2021).