Geschichte Podcasts

Amerika 101: Was ist ein „politischer Außenseiter“?

Amerika 101: Was ist ein „politischer Außenseiter“?


POLITIK

Seit mehr als einem Jahrhundert bricht in Städten die Wut über Polizeigewalt gegen schwarze Amerikaner aus – und geben dann Berichte mit durchdachten, tiefgreifenden Ansätzen zur Lösung heraus. Lernen wir endlich die Lektionen von 1919?

Chicago Commission on Race Relations/Wikimedia Commons

David Greenberg, Professor für Geschichte, Journalismus und Medienwissenschaft an der Rutgers, ist ein beitragender Herausgeber bei Politico-Magazin . Er ist Autor mehrerer Werke zur politischen Geschichte, darunter zuletzt Republic of Spin: Eine Insider-Geschichte der amerikanischen Präsidentschaft.

Als der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, in diesem Frühjahr eine Reihe von Reformen der Strafjustiz vorschlug, erinnerte er sein Publikum daran, dass der Mord an George Floyd durch einen Polizisten aus Minneapolis nur der jüngste in einer Reihe von schwarzen Opfern von Polizeibrutalität war, deren Tod zu Protesten und Aufschrei geführt hatte . „Wir haben in dieser Stadt durch Abner Louima und Amadou Diallo und Sean Bell und Eric Garner gelitten“, wetterte Cuomo. "Wie oft haben wir die gleiche Situation gesehen?"

Cuomos Aufführung dieser Namen spiegelte die Kampagne „Say Their Names“ wider, die die Erinnerungen an Afroamerikaner ehrt, die in den letzten Jahren durch Polizeigewalt oder Fahrlässigkeit getötet wurden und deren Tod Proteste verschiedener Art auslöste: Michael Brown (2014), Tamir Rice (2014) , Freddie Gray (2015), Walter Scott (2015), Sandra Bland (2015), Alton Sterling (2016), Philando Castile (2016), Botham Jean (2018), Breonna Taylor (2020), David McAtee (2020), Rayshawn Brooks (2020) und andere.

Wenn die Leute gerade über die moderne Welle von Protesten gegen Polizeibrutalität sprechen, neigen sie dazu, bis zu den Rodney-King-Unruhen im Jahr 1992 zurückzugreifen, als die Wut über den Freispruch von vier Polizisten, die einen wehrlosen schwarzen Fahrer brutal schlugen, zu fünf Tagen Chaos führte Los Angeles. Die King-Unruhen beschäftigten Cuomo zum Beispiel: „Rodney King war vor 30 Jahren“, sagte er auf seiner Pressekonferenz im vergangenen Monat mit Verzweiflung.

Aber das Muster geht tatsächlich noch weiter zurück – viel weiter. Das gesamte 20. Jahrhundert, zumindest seit dem Aufstand in Chicago von 1919, wurde von Protestwellen erschüttert, die durch Vorfälle ausgelöst oder verschlimmert wurden, die heute deprimierend bekannt erscheinen. Immer wenn in schwarzen Vierteln Unruhen ausbrachen, war der Funke fast immer ein Fall von Polizeibrutalität oder Machtmissbrauch, oder manchmal auch, dass die Polizei nicht zur Rechenschaft gezogen wurde.

Eine weitere Konstante ist auch bei uns. Seit den frühen 1900er Jahren und viele Male in den Jahrzehnten danach haben staatliche und lokale Regierungen Kommissionen gebildet und schriftliche Berichte erstellt, in denen die Wurzeln des Problems und die Abhilfemaßnahmen identifiziert werden. Obwohl sich die Einzelheiten und einige der Sprache geändert haben, sind einige dieser Dokumente bemerkenswerte Vorschauen auf die politische Diskussion, die die Amerikaner heute wieder führen – über die lokale Gewalt hinaus zu blicken, um tiefere strukturelle Ungerechtigkeiten zu identifizieren und auszumerzen, von der Wohnungswirtschaft über die Polizeiarbeit bis hin zu Schulen.

Während die weitgehend weiße politische Führung des Landes erneut verzweifelt versucht, gegen Polizeigewalt gegen Afroamerikaner vorzugehen – mit überarbeiteten Stadt- und Staatshaushalten, plötzlichen Maßnahmen zur Sperrung von Würgegriffen und anderen missbräuchlichen Taktiken und Einschränkungen der Macht der Polizeigewerkschaften – ist die Notwendigkeit solcher erheblicher Veränderung sollte keine Offenbarung sein. Ebenso wenig sollte die Notwendigkeit umfassenderer Maßnahmen erforderlich sein, um die Wohnungs-, Schul-, Gesundheits- und Arbeitsmöglichkeiten für schwarze Amerikaner wirklich denen für Weiße gleichzustellen. Die Lektion ist nicht so sehr, was getan werden sollte – wir haben ein Jahrhundert von Blaupausen, von denen eins das nächste widerhallt –, sondern was mit dem politischen Willen geschieht, dies zu tun.

Der wohl bekannteste Eine Episode urbaner Rassengewalt im frühen 20. Jahrhundert war der Aufstand in Chicago von 1919. Im Juli desselben Jahres fuhr Eugene Williams, ein schwarzer Teenager, an einem schwülen Nachmittag mit einem selbstgebauten Floß auf den Michigansee. Der Strand war informell abgegrenzt und das Wasser trug Williams in das als weiß ausgewiesene Gebiet. Als sie einen schwarzen Jungen im „falschen“ Abschnitt des Sees sahen, brüllten weiße Strandbesucher. Einer schleuderte Williams mit Steinen, warf ihn von seinem Floß – und ließ ihn ertrinken.

Der am Tatort eintreffende Polizist Daniel Callahan lehnte es ab, den mutmaßlichen Täter festzunehmen. Stattdessen nahm Callahan einen schwarzen Zuschauer in Gewahrsam. Bereits im vergangenen Jahrzehnt, als sich die afroamerikanische Bevölkerung Chicagos mehr als verdoppelt hatte, waren Schwarze ständig von der Polizei misshandelt worden. Callahans Weigerung, Eugene Williams Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, war ein weiterer Fall rassistischer Polizeiarbeit. Die unfaire Behandlung durch das Gesetz wiederum war nur eine Manifestation der Diskriminierung und Ungleichheit, unter der die schwarzen Einwohner Chicagos litten.

Am Strand brachen schnell Kämpfe aus und breiteten sich über die ganze Stadt aus. Der bewaffnete Kampf zwischen schwarzen und weißen Bewohnern dauerte vier Tage und forderte 38 Menschenleben, 23 schwarze und 15 weiße. „Die Krankenhäuser sind überfüllt mit Verwundeten“, New York Times berichtet, „von denen die meisten Neger sind“. Einige Polizisten drückten bei Angriffen auf schwarze Chicagoer die Augen zu oder machten mit. (Callahan wurde später suspendiert.)

Danach tat der Gouverneur von Illinois, Frank Lowden, ein konservativer Republikaner, was auch ein weiterer Standardbestandteil des Musters werden sollte: Er bildete ein Komitee, um die Ursachen der Unruhen zu untersuchen und Abhilfe zu schaffen. Sein Gremium, die Chicago Commission on Race Relations genannt, umfasste lokale Eminenzen beider Rassen, darunter Julius Rosenwald, der Vorsitzende von Sears, Roebuck, der für seine Philanthropie im Schwarzen Süden bekannt ist, und Robert Abbott, Herausgeber der Chicago-Verteidiger, die berühmte schwarze Zeitung.

Die unter dem Titel „The Negro in Chicago: A Study of Race Relations and a Race Riot“ veröffentlichten Ergebnisse des Komitees ähnelten einer Dissertation in Stadtsoziologie. Der Bericht bietet mehr als eine Chronik der Sommerunruhen und befasst sich mit der Geschichte der Schwarzen in Chicago, den demografischen und wirtschaftlichen Problemen, die ihr Leben prägen, der Diskriminierung, der sie in Wohnungswesen, Kriminalität und Beschäftigung ausgesetzt sind, und einer Studie über die öffentliche Meinung. Am Ende wurden sinnvolle Empfehlungen verordnet, die heute Anklang finden: strenge neue Maßnahmen zur Waffenkontrolle, bessere Schulen und soziale Dienste in schwarzen Vierteln, Bemühungen in der gesamten Zivilgesellschaft, „die falschen Vorstellungen jeder Rasse über die andere zu zerstreuen und gegenseitige Toleranz und Freundlichkeit zu fördern“. zwischen ihnen." Auch die Polizei wurde angewiesen, den Schwarzen Vierteln „angemessenen und gleichen Schutz durch alle Strafverfolgungsbehörden“ zu gewährleisten.

Trotz dieser würdigen Ziele gab es in den schwarzen Vierteln von Chicago und anderen Städten große Ungleichheiten, einschließlich der Polizeiarbeit. Das Misstrauen gegenüber den Strafverfolgungsbehörden in afroamerikanischen Gemeinden war nach wie vor hoch. Am 19. März 1935 kochte in Harlem alles wieder über. An diesem Tag wurde Lino Rivera, ein schwarzer Teenager aus Puerto Rico, beim Ladendiebstahl eines Taschenmessers erwischt. Ein Ladenangestellter drohte, ihn zu verprügeln, indem er verschiedene Gerüchte verbreitete, und eine wütende Menge versammelte sich draußen in der 125. Straße. Ein Gerücht besagte, der Junge sei tatsächlich ermordet worden, er gab den Diebstahl zu und wurde freigelassen. Andere behaupteten, Polizisten hätten einer Schwarzen Frau die Arme gebrochen (was nicht wahr zu sein scheint). In dieser Nacht brachen Unruhen aus, bei denen zahlreiche Verletzte, zahlreiche Festnahmen und drei Tote zurückblieben.

Die New Yorker Bürgermeisterin Fiorella LaGuardia tat, was Lowden für Chicago getan hatte. Er ernannte eine Blue Ribbon-Kommission, die von dem renommierten Soziologen E. Franklin Frazier geleitet wurde. Sein Bericht „Der Neger in Harlem: Ein Bericht über die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen, die für den Ausbruch vom 19. Er zitierte die Härten der Depression, Diskriminierung am Arbeitsplatz, baufällige Wohnungen, schlechte Gesundheitsversorgung, schlechte Schulen und nicht zuletzt die Polizei. Die aggressive Haltung der Truppe gegenüber der Gemeinde belastete die Beziehungen, und als die Stadt zusätzliche Offiziere entsandte, um Geschäfte vor Plünderungen zu schützen, bedeutete dies, dass das Eigentum um jeden Preis geschützt wird, aber es bietet keine Garantie, dass die legitimen Forderungen der Bürger der Gemeinde nach Arbeit und menschenwürdige Lebensbedingungen beachtet werden“, schloss der Bericht. LaGuardia führte Programme zur Verbesserung der sozialen Dienste in Harlem ein und forderte eine neue Ausbildung für die Polizei. Aber der Fortschritt kam langsam.

In den folgenden Jahrzehnten spielte sich dieses Muster immer wieder ab. Polizeigewalt löste die Rassenunruhen im Juni 1943 in Detroit nicht aus, aber sie verschlimmerte sie. Dieser Konflikt begann, als auf Belle Isle, mitten im Detroit River gelegen, Schlägereien zwischen weißen und schwarzen Gangs ausbrachen. Das Chaos schwappte in die eigentliche Stadt über. Mobs griffen sich gegenseitig an und verwüsteten die Nachbarschaften der anderen. Drei Tage lang verschärfte die weiße Polizei den Aufruhr oft, statt sie zu unterdrücken: Von den 25 Afroamerikanern, die in Detroit starben, war die Polizei für 17 Tote verantwortlich. (Keiner der neun weißen Toten kam durch die Polizei.) Nur Bundestruppen, die Präsident Franklin D. Roosevelt schließlich auf Einladung des Gouverneurs schickte, beruhigten die Stadt.

Wieder kam eine Meldung. Diesmal hielten Polizeibeamte und der Generalstaatsanwalt die Kommission des Gouverneurs durch und gaben der schwarzen Gemeinschaft die Schuld, dass sie den Strafverfolgungsbehörden nicht vertrauten. Aber eine separate NAACP-Untersuchung, die von Thurgood Marshall geleitet wurde, ergab, dass die Polizei Schwarze bei den Unruhen geschlagen und festgenommen hatte, während sie Weiße ignorierte, die genauso destruktiv waren. Etwa 85 Prozent der Festgenommenen waren Afroamerikaner. Marshall sagte, die Polizei sei das Problem. „Diese schwache Politik des Polizeikommissars, gepaart mit der anti-negerischen Haltung vieler Angehöriger der Truppe, hat dazu beigetragen, einen Aufstand unvermeidlich zu machen“, sagte Marshall. Sein Bericht hatte einen weniger soziologisch klingenden Titel als seine Vorgänger: „Die Gestapo in Detroit“.

Als nächstes Los Angeles. Am 11. August 1965 stoppte die Polizei in Watts Marquette Frye, als er die Avalon Street in der Nähe seines Hauses entlang fuhr. Frye schreckte vor seiner Verhaftung zurück, eine Menschenmenge versammelte sich und weitere Polizisten eilten zum Tatort. Als die Situation eskalierte, misshandelten die Beamten Schaulustige, darunter auch Fryes Mutter. Der Konflikt geriet außer Kontrolle und führte zu einem viertägigen Gemetzel: mehr als 1.000 Verletzte, 40 Millionen Dollar Sachschaden und 34 Tote. Diesmal leitete der ehemalige CIA-Chef John McCone die Kommission. Sein Bericht forderte eine Neugestaltung der Beziehung zwischen der Polizei und der Gemeinde, zusammen mit neuen Alphabetisierungs- und Vorschulprogrammen, mehr Wohn- und Berufsausbildung, einer besseren Gesundheitsversorgung und öffentlichen Verkehrsmitteln und vielem mehr in diesem Sinne.

Schließlich, zwei Jahre später, war Detroit wieder an der Reihe. Eine Polizeirazzia in einem schwarzen Glücksspielclub in der Motor City eskalierte zu einem blutigen Zusammenstoß mit Anwohnern, der fünf Tage lang Unruhen, Plünderungen, Brandstiftungen und Morde auslöste. Zusammen mit Unruhen in Newark und mehr als 150 anderen Städten im sogenannten „langen, heißen Sommer“ veranlassten die Verwüstungen in Detroit Präsident Lyndon B. Johnson, die National Advisory Commission on Civil Disorders, bekannt als die Kerner Commission, zu gründen sein Vorsitzender, Gouverneur Otto Kerner Jr. von Illinois. Die Leute erinnern sich an den Bericht – einen Bestseller – wegen seiner Aussage, dass „unsere Nation sich auf zwei Gesellschaften zubewegt, eine schwarze, eine weiße – getrennt und ungleich“. Weniger häufig zitiert wird das Kapitel, in dem eine Polizeireform gefordert wird, in dem „tiefe Feindseligkeiten zwischen Polizei und Ghetto-Gemeinden als Hauptursache der Unruhen“ beschrieben und bessere Beziehungen zwischen Polizei und Gemeinde anstelle von mehr Waffen vorgeschrieben wurden.

Trotz der Fanfare, die den Kerner-Bericht begrüßte, gab es auch ein Gefühl der Vorahnung oder zumindest des déjà vu – eine nagende Sorge, dass all das Getümmel keine wirkliche Veränderung bringen würde. Der gefeierte Psychologe Kenneth Clark sagte 1967 vor der Kerner-Kommission aus und bemerkte, dass er jahrzehntelang versäumt hatte, die sozialwissenschaftliche Forschung zu berücksichtigen, die vergangene Unruhen ermöglicht hatten. Er sagte der Kommission, er habe gerade einen Bericht gelesen, der nach dem Aufstand von 1919 in Chicago verfasst worden war. „Es ist, als würde ich den Bericht des Untersuchungsausschusses über den Aufstand in Harlem von 35 lesen, den Bericht des Untersuchungsausschusses über den Aufstand in Harlem von 43, den Bericht der McCone-Kommission über den Aufstand in Watts“, sagte er . „Ich muss Ihnen, Mitgliedern dieser Kommission, noch einmal ganz offen sagen, es ist eine Art Alice im Wunderland, mit dem gleichen bewegten Bild, das immer wieder gezeigt wird, der gleichen Analyse, den gleichen Empfehlungen und der gleichen Untätigkeit.“

In den folgenden Jahrzehnten die Aufstände gingen sporadisch weiter, aber seltsamerweise sind sogar einige der tödlichen Aufstände größtenteils aus der öffentlichen Erinnerung verschwunden. Nur wenige Menschen erinnern sich heute zum Beispiel daran, dass 1980 in Miami der Freispruch von vier Polizisten bei der Ermordung von Arthur McDuffie, einem schwarzen Geschäftsmann, Nächte der Unruhe mit 18 Todesopfern auslöste. Es ist auch nicht allgemein bekannt, dass 1996 in St. Petersburg, Florida, die tödliche Erschießung des 18-jährigen Tyron Lewis durch einen Polizisten – wie Lewis bettelte: „Bitte nicht schießen, bitte nicht schießen“ – entkorkt wurde ein Tag voller Chaos. Ebenfalls mehr oder weniger vergessen sind die Ausschreitungen in Cincinnati im Jahr 2001, nachdem ein Polizist Timothy Thomas, einen unbewaffneten Schwarzen, erschossen hatte. Dieser Vorfall sorgte für Schlagzeilen, aber keine Reform.

Es scheint, dass nach der Kerner-Kommission ein gewisser Fatalismus einsetzte. Die hohen Ambitionen der Progressiven Ära, die hell hofften, dass Forschung und Sozialwissenschaften hartnäckige gesellschaftliche Probleme lösen könnten, nahmen nach den 1960er Jahren stetig ab. Der steigende Lebensstandard und die Beschäftigungsmöglichkeiten für schwarze Amerikaner und Umfragen in den 1990er Jahren, die zeigten, dass Menschen aller Rassen einander positiver gesinnt waren, trugen dazu bei, Rassismus und Rassenungleichheit weniger dringlich erscheinen zu lassen als in früheren Jahrzehnten. Der starke Rückgang der städtischen Kriminalität hat die Polizeireform auf Eis gelegt und die Ausschreitungen als anormal erscheinen lassen, nicht als Teil eines grausamen Musters.

Die 2014 entstandene Black Lives Matter-Bewegung, die sich verschlechternde wirtschaftliche Lage der Afroamerikaner nach dem Finanzcrash 2008 und die Wahl von Donald Trump zusammen haben die Polizeireform 2020 erneut zu einem dringenden Anliegen gemacht. Niemand erwartet Präsident Trump oder William Barr , seinen Generalstaatsanwalt, eine Blue Ribbon-Kommission über Polizeibrutalität gegen Afroamerikaner einzuberufen. Aber diese Abdankung spiegelt ihre Partei und ihre Ideologie wider, nicht die Stimmung des Landes.

Die Reformenergie, die Chicago 1919 oder Detroit 1967 folgte, erwies sich als schwer aufrechtzuerhalten, insbesondere angesichts der politischen Gegenreaktionen. Diesmal jedoch scheinen die politischen Hürden zu fallen, obwohl die gesellschaftlichen Hürden für den Wandel bestehen bleiben. Das Ausmaß und die Dauer der Proteste in diesem Frühjahr – und die Diskussionen, die bereits in Stadträten und Landesparlamenten über die Polizeireform geführt werden – lassen vermuten, dass es diesmal endlich anders sein könnte.

Vielleicht ist es also auch gut so, wenn Trump keine neue Kerner-Kommission einberuft. Seit einem Jahrhundert schreiben nüchterne Experten Berichte. Wie Kenneth Clark betonte, sind die Blaupausen bereits da. Die Frage ist, ob wir sie endlich nutzen.


Konservative Perspektiven politischer Außenseiter

Westlicher Konservatismus wird oft als die Philosophie der Großgrundbesitzer in der Vergangenheit und der Geschäftsleute in der Gegenwart verstanden. Das gestiegene Bewusstsein für Rassen- und Klassenunterschiede in den letzten Jahren hat die Wahrnehmung verstärkt, dass Konservatismus die Ideologie der Elite ist. In diesem Aufsatz werde ich die konservativen Philosophien von drei Personen untersuchen, die dieser Vorstellung widersprechen: Cicero, Edmund Burke und Alexander Hamilton. Ich argumentiere, dass Konservative ihre eigene Gruppe als diejenigen betrachten, die ihre Werte und Traditionen teilen, und diese Traditionen und Werte sind ihre hervorstechendste Identität. Die Störung des durch diese Traditionen gesetzten Status quo ist nicht auf den Aufstieg von Individuen von niedrigeren Stationen zu höheren Stationen zurückzuführen, sondern eher auf den Aufstieg von Individuen, die sich den Traditionen widersetzen, die die Eigengruppe definieren. Daher steht der Aufstieg von Männern wie Cicero, Burke und Hamilton nicht im Widerspruch zum Konservatismus. Im Gegenteil, es stimmt mit der Ideologie überein, weil diese Männer die Werte ihrer Gesellschaften verkörpern und diese Werte als ihre hervorstechendste Identität und nicht als ihre Herkunft betrachten.

Einführung

&ldquoKonservatismus ist nur so gut wie das, was er konserviert.&rdquo 1 Dieses Gefühl, das in dem treffend betitelten Essay zum Ausdruck kommt Warum ich kein Konservativer bin, wird seit langem von denen geteilt, deren Klasse, Rasse oder andere unveränderliche Merkmale sie außerhalb der dominanten Klasse platzieren, die durch Tradition etabliert und von Konservativen bewahrt wird. Der jüngste linke Aktivismus in den Vereinigten Staaten im Besonderen und im Westen im Allgemeinen hat Universitäten, Museen und zahlreiche Kulturinstitutionen dafür kritisiert, eine von &ldquoold white Guys&ldquo&mdashone dominierte Tradition zu bewahren, die sie aufgrund ihrer Exklusivität nicht für konservierungswürdig halten. 2 Während die Vorstellung, dass Konservatismus eine Ideologie von und für die Eliten sei, uralt ist, 3 gibt es auch Beispiele für Personen mit einem nicht-elitären Hintergrund, die sich hingebungsvoll für konservative Ideen einsetzen. Obwohl ihre Kritiker diesen &ldquoOutsidern&rdquo Unaufrichtigkeit und Aufgabe ihrer Identität im Austausch für persönliche Weiterentwicklung vorwerfen,4 zeigt eine weitere Untersuchung der Schriften von Cicero, Edmund Burke und Alexander Hamilton&mdashall, die außerhalb der Elite der Staaten geboren wurden, die sie formten&ndash, dass solche Das zynische Verständnis von &ldquooutsider-konservativen&ldquo ist sowohl zu simpel als auch falsch.

Während liberale Philosophen wie John Locke und Jean-Jacques Rousseau die Natur des Menschen und seinen ursprünglichen Zustand als universelles Konzept betrachteten, schrieben Konservative wie Cicero, Burke und Hamilton über ihr Männer, also die Römer, die Briten und die Amerikaner. Anstatt sich mit der Entwicklung der Menschheit als Ganzes zu befassen, betrachteten diese Autoren speziell die Geschichte und Zukunft ihrer Kulturen und verstanden, dass diese Kulturen durch gemeinsame Traditionen und Werte vermittelt werden. Diese gemeinsamen Traditionen und Werte definieren die Kultur, wie Burke beschreibt, wenn er die Unterschiede zwischen den Engländern und ihrer Kultur im Vergleich zu den Franzosen und ihrer beschreibt. 5

Da Tradition und nationaler Charakter, nicht Einzelpersonen, im Mittelpunkt konservativen Denkens stehen, bedroht die Erhebung einiger Personen mit niedrigerem Status innerhalb der Kultur nicht von Natur aus den Konservatismus. 6 Was ist gefährlich für die Essenz oder sine qua non einer Kultur, die Konservative vor allem schätzen, ist die Erhebung und Weiterentwicklung Ideen im Widerspruch zu den Traditionen und Werten der Kultur. So wurde Rom viel stärker von den Brüdern Gracchi oder Publius Clodius Pulcher bedroht, die populistische Konzepte vorbrachten, die das Herz der römischen Tradition und Gesellschaftsordnung trafen, als von einem Konsul wie Cicero, der als Reiter geboren wurde, aber festhielt zu den Tugenden, die im Reich verwurzelt waren und das Römertum um seiner selbst willen schätzten.

Cicero, Burke und Hamilton waren zwar von Geburt an Außenseiter, aber sie unternahmen große Anstrengungen, um die charakteristischen Merkmale ihrer Kulturen zu schützen und eine Störung ihrer zentralen Werte zu vermeiden. Ihre Loyalität galt nicht der Identität, die sie von der Aristokratie trennte, sondern den Traditionen und der Kultur, die sie von klein auf mit ihr verbanden. Die Bewahrung dieser Traditionen und der von ihnen aufgebauten Kultur wurde ernsthaft und nicht zynisch vorangetrieben, da sich diese Männer als Mitglieder der Kultur betrachteten, die sie bewahren wollten, lange bevor sie sich als Mitglieder einer Untergruppe innerhalb oder außerhalb dieser betrachteten.

Ein Reiter, ein Ire und ein Waisenkind

Marcus Tullius Cicero (&ldquoCicero&rdquo) (106-43 v. Chr.), der älteste dieser drei Schriftsteller, wurde in eine Reiterfamilie geboren, eine Klasse, die unter dem senatorischen Standard lag, der normalerweise für den Eintritt in das römische politische Leben erforderlich war. 7 Anstatt das Erbe der meisten seiner Kollegen im Senat zu genießen, stieg Cicero durch das Studium der Rechtswissenschaften und bemerkenswerte rhetorische Fähigkeiten als Konsul im Jahr 63 zum Höhepunkt der römischen Politik auf. 8 Unabhängig von seinem Status als novus homem (&ldquoneuer Mann&rdquo in Bezug auf seine vergleichsweise niederschichtige Herkunft), Cicero&rsquos Sympathien sowohl in seinen Schriften als auch in seiner politischen Karriere orientierten sich an konservativen Senatoren, den sogenannten Optimaten, und die Höhe seiner rhetorischen Kraft wird in der Catilina Orations&mdasha-Reihe von Verurteilungen von Ciceros populistischer Rivalin Catilina, die sich für den Schuldenerlass und die Umverteilung von Eigentum einsetzte. 9

Wie Cicero wurde Edmund Burke (1729-1797) in eine Familie außerhalb des Zentrums seines Imperiums geboren, insbesondere in Irland und nicht in England, und in eine Familie katholischer Herkunft, die Burke aus dem protestantischen politischen Leben auszuschließen drohte. 10 Im Gegensatz zu vielen Iren und zeitgenössischen Politikern (nämlich Dr. Richard Price, auf den überall direkt Bezug genommen wird) Überlegungen zur Revolution in Frankreich 11 ), betrachtete Burke den Status Irlands als &ldquo[besonderes Problem in der imperialen Regulierung&ldquo12 oder die jüngsten amerikanischen und französischen Revolutionen nicht als Rechtfertigung für ein angebliches Recht des englischen Volkes&ldquo[d], [ihre] eigene Gouverneure zu wählen, [t ]o sie wegen Fehlverhaltens kassieren, [und] [d]o eine Regierung für [sich selbst] bilden.&rdquo 13 Burke war hartnäckig gegen drastische Veränderungen abgeneigt, selbst wenn solche Veränderungen Männern wie ihm nützen würden, und schnitt während seiner Karriere genau auf seine Aussage hin, dass es ist &bdquo besser, wegen zu ängstlicher Befürchtungen verachtet zu werden, als durch zu sichere Sicherheit ruiniert zu werden.&rdquo 14

Seit 2015 ist Alexander Hamilton als Selfmade-Legende in die amerikanische Kultur zurückgekehrt: &bdquoEin Bastard, Waise, Sohn einer Hure und eines Schotten, ist mitten an einem vergessenen Fleck in der Karibik gefallen&hellip[who] kam viel weiter indem er viel härter arbeitet, viel klüger ist, ein Selbststarter ist.&rdquo 15 Lin-Manuel Mirandas Musical zögert nicht, Hamiltons Außenseiterstatus zu betonen, bevor er in eine mächtige und wohlhabende New Yorker Familie einheiratete, Hamilton war ein uneheliches Kind und dann ist ein ungewolltes Waisenkind in Britisch-Westindien von Haus zu Haus gegangen. 16 Wie Burke unterstützte Hamilton die Amerikanische Revolution von ganzem Herzen (und riskierte um ihretwillen sein Leben im Kampf), widersetzte sich aber dennoch der strukturellen Innovation und der breiteren Demokratisierung, die von den französisch beeinflussten Demokraten-Republikanern befürwortet wurde. 17 18 Hamiltons Rivalen kritisierten ihn lange Zeit als heimlichen Monarchisten 19 und er tat wenig, um diese Ängste zu lindern, als er lebenslange Amtszeiten in der Legislative 20 und in der Justiz vorschlug. 21

Sine Qua Non: Ein konservativer Ansatz zur Definition von Identität

Edmund Burke schrieb, dass die „Umstände„in Wirklichkeit jedem politischen Prinzip seine charakteristische Farbe und unterscheidende Wirkung verleihen. Die Umstände sind es, die jedes bürgerliche und politische Vorhaben für die Menschheit nützlich oder schädlich machen.&rdquo 22 Cicero dachte nicht an die ideale Regierung für alle Menschen, als er schrieb: Die Republik er suchte nach der idealen Regierung für Römer. 23 Alexander Hamilton beabsichtigte nicht, eine Regierung zu beschreiben, die für eine andere Situation als die der neuen Vereinigten Staaten geeignet war, da diese unter den Konföderationsartikeln kämpften, und verwendet die meisten seiner einundfünfzig föderalistischen Papiere, die sich ausschließlich auf amerikanische Belange beziehen. 24 Diese gemeinsame Spezifikation in politischen Schriften gibt einen Einblick in das Denken der oben genannten Figuren: Sie beschäftigten sich bei weitem nicht so mit der Natur des Menschen, dem Naturzustand oder der idealen Regierung in einem hypothetischen Kontext wie mit dem Einzelnen und kontextualisierte Bedürfnisse ihrer Gesellschaft.

Bemerkenswerterweise waren Cicero, Hamilton und Burke in erster Linie Politiker und in zweiter Linie Philosophen, wenn sie sich überhaupt als letztere bezeichnen würden. Alle drei hatten umfangreiche Karrieren in politischen Ämtern, und das Schreiben wurde am häufigsten eingesetzt, wenn die Männer daran gehindert wurden, etwas mit rein politischen Mitteln anzusprechen, beispielsweise wenn Hamilton die Amerikaner davon überzeugen musste, den politischen Prozess zugunsten der Verfassung zu nutzen, oder wenn Cicero im Exil. Auch diese drei Männer hatten vor ihrem Eintritt in das öffentliche Leben jeweils eine juristische Laufbahn hinter sich und wurden so in der Bedeutung von Details und Besonderheiten für ihre Fälle und später für die Verabschiedung von Gesetzen erzogen. Dies gilt insbesondere für Cicero, der ein Schüler von Philo und der Neuen Akademie war, der ausdrücklich versuchte, „voreilige Behauptungen der Gewissheit zu bekämpfen“ (obwohl eine solche Mäßigung in den Catilina-Reden schwer zu finden ist). 25

Konservative, die sich auf die Natur und das Regieren ihrer jeweiligen Gruppe konzentrieren, wirft die Frage auf: Was ist das? sine qua non dieser Kultur? Was machte einen Engländer zu einem Engländer für Burke, einen Amerikaner, einen Amerikaner für Hamilton oder einen Römer zu einem Römer für Cicero? Obwohl jeder Mann natürlich anders reagieren würde, bleibt das Bindegewebe zwischen ihren Ideen relativ ähnlich. Cicero, Burke und Hamilton betonten alle die Werte, Traditionen, und Einzigartigkeit ihrer Kulturen stark.

In Die Republik, Cicero geht so weit, sich ein himmlisches Jenseits vorzustellen, das von und für tugendhafte Römer geschaffen wurde, und vertritt es durch Scipio Aemilianus, der von römischen Konservativen für seine militärischen Leistungen verehrt wurde und zu der Zeit, als Ciceros Werk geschrieben wurde, schon lange tot war. 26 Burke spricht häufig vom Englischen unter Ausschluss der Franzosen, kontrastiert die beiden Kulturen, als ob es sich um unterschiedliche Rassen handelte, und schreckt kaum davor zurück, solch unverblümte Begrifflichkeiten zu verwenden. 27 Diese besonderen Werte und Traditionen sind nicht nur exklusiv und wohl teilweise denjenigen innerhalb der Kultur angeboren, sondern müssen von denen, die die Position und das Wissen dazu haben, aktiv bewahrt werden. In Hamiltons Worten: "Wenn sich Gelegenheiten ergeben, in denen die Interessen des Volkes seinen Neigungen widersprechen, ist es die Pflicht der Personen, die sie zu Hütern dieser Interessen ernannt haben, der vorübergehenden Täuschung standzuhalten." 28

Konservative sehen einen inhärenten Wert in der &bdquo.Bewahrung einer engen Übereinstimmung mit der Praxis ihrer Vorfahren&rdquo, weil diese Bewahrung einen Teil derselben Kultur wie ihre Vorfahren macht. 29 Im Gegensatz zu Burke stammten weder Cicero noch Hamilton aus einer Nation oder schrieben als Bürger einer Nation, die auf Blutlinien und traditionellem Territorium basiert. Sowohl Rom als auch die frühen Vereinigten Staaten waren riesig und vielfältig, und beide betonten die Zugehörigkeit zu einem Nationalstaat gegenüber der Zugehörigkeit zu einer ethnischen oder religiösen Gruppe. Die &ldquoVorfahren&rdquo, von denen Burke spricht, sind daher für Cicero und Hamilton mehr Vorfahren in Gedanken und Normen als Vorfahren im wörtlichen, genealogischen Sinne.

Die Vorfahren, die Konservative hervorheben, von Scipio 30 bis William und Mary 31, teilen Verwalter der Tradition, von denen Normen ausgegangen sind und die die intellektuelle Linie verkörperten, die Traditionalisten zu bewahren suchen. Konservative verstanden sich als Erben einer großen Tradition, einzigartig in ihrer Kultur und ihren Menschen. Diese Tradition diente dazu, diese Männer und ihre Kultur zu definieren, diente als Leitfaden für die Zukunft, gab ihnen einen Sinn und einen Platz in der Geschichte und lieferte eine Blaupause für die Erziehung neuer Generationen von Männern wie ihnen, die würde die Tradition befolgen, sie verwalten und schließlich so weitergeben, wie ihre Vorfahren sie geerbt hatten. Das Erbe und die Führung dieser kulturellen Tradition sind das Herzstück der konservativen Identität.

Geist über Materie: Was eine Bedrohung für Tradition und Kultur darstellt

Wenn Tradition und kulturelle Identität der Kern des konservativen Denkens sind, dann dramatisch sozialer und kultureller Wandel sind seine natürlichen Bedrohungen. Es ist wichtig anzumerken, dass Konservative nicht von Natur aus gegen alle Veränderungen sind, da „ein Staat ohne die Mittel für eine Änderung ohne die Mittel zu seiner Erhaltung ist“32 Vielmehr wird der Konservatismus durch einen Wandel bedroht, der zu einer Transformation der Identität und Kultur eines Volkes, die sie als irreparablen Verlust empfinden.

Cicero wandte sich vehement gegen populistische Führer, die versuchten, die grundlegende Gesellschaftsordnung Roms zu ändern, auch wenn er über seine ursprüngliche Position innerhalb dieser Gesellschaftsordnung hinausging. In seiner politischen Karriere zeigt sich dies in seiner aggressiven Zerstörung Catilinas und seiner Unterstützer und dem anschließenden Appell an die "Konkordanz zwischen den Klassen" anstelle des Klassenbewusstseins. 33 Das Jahr, in dem er verfasst wurde Die Republik, Ciceros politische Karriere drehte sich um den Widerstand gegen die Landreform von Tiberius Gracchus, dessen Programm zur Umverteilung Cicero als den "Anfang vom Ende der Römischen Republik" betrachtete

Entscheidend ist, dass Catilina 35 und die reformistischen Gracchi-Brüder 36 in die Aristokratie hineingeboren wurden, in Familien mit einem erheblich höheren Status als Ciceros Reiterstand. 37 Die Bedrohungen für die Römische Republik waren eindeutig eher mit ihren populistischen Impulsen als mit ihrer Herkunft verbunden. Im Gegensatz dazu verwendet Cicero Scipio als Sprachrohr für traditionelle römische Werte in Die Republik. 38 Scipio war ein gefeierter Kriegsheld, der von Konservativen in Rom wegen seiner Siege im Dritten Punischen Krieg geliebt wurde, und in Spanien war er auch ein Verwandter der Gracchi-Brüder. 39 Es waren die Ideen und die kulturelle Symbolik dieser verschiedenen Männer, nicht ihre miteinander verbundenen Blutlinien, die den einen zu einer Säule der Tugend und den anderen zu einer existenziellen Bedrohung in Ciceros Schriften machten.

Burke ist heute wohl am besten für seine vehemente Opposition gegen die Französische Revolution in Erinnerung geblieben Überlegungen zur Revolution in Frankreich: &bdquo[Die Jakobiner&rsquo] Freiheit ist nicht liberal. Ihre Wissenschaft ist anmaßende Unwissenheit. Ihre Menschlichkeit ist grausam und brutal.&rdquo 40 Doch Burkes Unterstützung für die englische 41 und die amerikanische Revolution 42 zeigt, dass er nicht allgemein gegen Veränderungen war, solange er diese Veränderung als eine Korrektur zurück zur traditionellen Ordnung. Die von Dr. Price und seinen Zeitgenossen ausgehende Drohung beruhte darauf, dass sie „die Abweichung vom Prinzip zum Prinzip machten&rdquo.43 Für Burke wird Veränderung richtig eingesetzt, wenn sie selten ist und auf die Reformierung eines bestimmten Themas ausgerichtet ist &mdash ähnlich der Besteuerung in den USA Kolonien 44 &ndash, sollte nicht als die Norm angesehen werden, da das Ziel von Kultur und Regierung darin besteht, das eigene kulturelle Erbe zu bewahren, anstatt es umzuwandeln.

Der Horror, mit dem Burke die Französische Revolution beobachtete, wurzelte in der umfassenden Zerstörung nicht nur der französischen Monarchie, sondern auch ihrer Normen, Traditionen, Sitten und Werte. Die neu gebildete französische Regierung bestand hauptsächlich aus denen, die die französische Tradition weder kannten noch wertschätzten,45 und eine so absichtliche und vollständige Unterbrechung der Tradition unterbrach die gesamte Kette und Kontinuität des Commonwealth. Keine Generation konnte sich mit der anderen verbinden. Men would become little better than the flies of a summer.&rdquo 46 To Burke, the French Revolution was a source of revulsion and fear, as French culture&rsquos most foundational principles and basic underpinnings, from its Estate structure to its calendar, were uprooted and replaced by a reign of terror with no promise of stability to come or new culture to emerge and be transmitted to the coming generations. This, in the conservative mind, is the creation of the ultimate &ldquolost generation&rdquo: Frenchmen who are as isolated from their ancestral traditions and unmoored from their identities as &ldquoflies of a summer,&rdquo and thus doomed to an equally insignificant and atomized existence. 47

Unlike Burke and Cicero, Hamilton did not come to power in an established empire: he helped to build one. Born in one British colony and later fighting for the independence of another, Hamilton&rsquos brand of conservatism is necessarily different from those of his predecessors. 48 His writings, while arguably less easily classified as conservative than Cicero&rsquos and Burke&rsquos, nevertheless demonstrate that &ldquoconservative revolutionary&rdquo is not an oxymoron.

While the United States itself was being born, Hamilton understood himself to come from a tradition and a culture rooted in England and its laws. As a lawyer, he was intimately familiar with English law, and began his career defending the recently defeated Loyalists who remained in the new country after the American Revolution. 49 Hamilton&rsquos deep appreciation for English law, and his understanding of the importance of continuing both the legal and cultural tradition established during colonization, are evident in Die föderalistischen Papiere, of which he wrote fifty-one essays. 50

Like Burke, Hamilton did not consider the American Revolution to be a cause for uprooting everything the English had planted, but for pruning away its imperfections. The conservative prizing of stability and a distinguished class of leaders is most evident in Federalist No. 72 und Federalist No. 78, in which Hamilton advocates for lifetime tenure (with good behavior) for both executives and jurists. 51 Hamilton argues in Federalist No. 72 that lifetime tenure is key to attracting the best men to public office, which is necessary for the best government like Burke&rsquos warning that the French National Assembly would doom the body before it passed any laws because it was composed of uneducated and unskilled men, Hamilton understood the necessity of putting the best men in the highest offices. 52 To forbid lifetime tenure&mdashwhich Hamilton&rsquos rivals considered to be tantamount to monarchy 53 &mdashwas a both waste of America&rsquos resources and a threat to the perfection of its culture: &ldquoWould it promote the peace of the community, or the stability of the government to have half a dozen men who had credit enough to be raised to the seat of supreme magistracy, wandering around the people like disoriented ghosts, and sighing for a place which they were destined never more to possess?&rdquo 54

Abschluss

The conservatism delineated by Cicero, Burke, and Hamilton begins with three fundamental understandings: First, that belonging to a unique culture is the core of one&rsquos identity second, that culture is to be preserved and transmitted through traditions and third, that adherence to those traditions is inherently valuable and virtuous. With culture, rather than the individual, as the locus of traditional conservatism, the elevation of individuals like Cicero, Burke, or Hamilton, who did not belong to the traditional ruling class was not inherently a threat to the established order, so long as those individuals sought to preserve that order and identified primarily with their particular cultural identity than with any sub-group within that culture, such as class or religion. Their advancement and espousal of conservative ideas was therefore not only earnest, but consistent with their own understanding of their cultures and governments. By contrast, the elevation of ideas that cut at the fabric of cultural identity&mdashland redistribution in Rome, revolution in Europe, or excessive democracy in America&mdashposed a threat regardless of who advanced them. Ironically, those advancing such radical ideas, such as Clodius or Thomas Jefferson, were often born into higher status than the men who sought to guard their cultural traditions against any such change.

The development of conservative ideas has fanned widely since Hamilton&rsquos death in 1802. 55 Yet many of the threads one can follow through the writings of Cicero, Burke, and Hamilton are identifiable in conservative parties and movements today. Samuel P. Huntington&rsquos theory of a world composed of different &ldquocivilizations&rdquo that are innately different from one another and ascribe to values and interests inherently at odds with one another echoes Burke&rsquos distinctions between Englishmen and Frenchmen. 56 Though it is not always referenced by name, Huntington&rsquos &ldquoclash of civilizations&rdquo theory has risen to new prominence in the wake of mass migrations across cultural lines. 57 Conservative parties have been eager to prevent such cross-cultural migration and frequently frame it as an existential threat to the preservation of the unique culture of their homeland. 58

The last forty years have also ushered in a new generation of powerful &ldquooutsider conservatives&rdquo who ignite at least as much controversy as Cicero, Burke, and Hamilton did, and whose sincerity is similarly questioned. Margaret Thatcher was born a grocer&rsquos daughter in a non-descript town over a hundred miles from the center of power in London, and rose through the British Conservative Party to win three consecutive terms as prime minister&mdashthe only politician to do so in the Twentieth Century&mdashand &ldquobecame, by personality as much as achievement, the most renowned British political leader since Winston Churchill.&rdquo 59 Clarence Thomas, the staunchly conservative Supreme Court Justice, was abandoned by his father at age two, raised by a single mother working as a maid, and grew up in the segregated American South. 60 Most recently, conservative jurist Amy Coney Barrett, mother of seven and now the only Supreme Court Justice not to have attended an Ivy League university, is widely expected to &ldquoundo decades of the progress that Justice Ginsburg worked her whole life to achieve&rdquo in favor of advancing conservative principles. 61 Whether or not these latest examples are cynically exploiting optics for their own advancement or sincerely align themselves with their traditional culture&mdashat times, to the exclusion of loyalty expected by other members of their class, race, or sex&mdashmay remain to be seen. However, Margaret Thatcher&rsquos life and career both ended without indicating any such ploy at work, and Justice Thomas&rsquos numerous opinions during a lifetime tenure suggest they are more similar to Cicero than Caesar.

Though modern Western conservatism differs from the thinking of Cicero, Burke, and Hamilton significantly, the two schools of thought are not divorced. At the core of conservatism are identity and value: A conservative sees himself first and foremost as a Roman, an Englishman, or an American, rather than a human, an Equestrian, a Catholic, or an immigrant, and he sees this as a fundamentally good thing. In spite of increasingly popular critical theory and a rising emphasis on other sources of identity, Cicero, Burke, and Hamilton demonstrate that &ldquooutsider conservatives&rdquo are neither oxymoronic nor dishonest. They are, first and foremost, those who &ldquowish to derive all [they] possess as an inheritance from [their] forefathers.&rdquo 62

Endnoten

1.) Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (1960).

3.) Vittorio Bufacchi, Populism and the Politically Excluded: Lessons from Ancient Rome, 21 st Century Global Dynamics, May 2018 at https://www.21global.ucsb.edu/global-e/may-2018/populism-and-politically-excluded-lessons-ancient-rome.

5.) Edmund Burke, Überlegungen zur Revolution in Frankreich, 201-07 (1790).

7.) Cicero & Niall Rudd, The Republic and The Laws, xi (1998).


7 Lyndon LaRouche

Lyndon LaRouche is one of America&rsquos most well-known and influential political extremists. He ran for president many times as both a Democrat and a member of the Labor Party. Fortunately, he has never come close to winning political office and has never actually held any sort of political position. Although LaRouche began his political career as a Marxist in the vein of Trotsky, his politics devolved into full-blown fascist totalitarianism.

LaRouche&rsquos politics are hard to pin down, and he holds a few odd opinions. First of all, he is a Holocaust denier and quite anti-Semitic. LaRouche believes that global warming is a hoax and also believes in a massive British conspiracy to take over the world. He holds to a strict neo-Platonic view of the world, rejecting most modern philosophies, and believes that colonizing Mars is the key to the future of the human race. He has also been on record many times stating that the world is on the brink of economic collapse.

LaRouche is very good at getting money, but that got him in trouble with the IRS, which sentenced him to 15 years in prison for fraud. During that time, he declared his candidacy for the 1992 presidential race and got some votes from his followers. Five years later, he was released on parole and continued his political activities. LaRouche still attempts to stay relevant in modern politics by calling for the impeachment of President Obama and a return to FDR&rsquos economic policies as well as complete global warming denial. At this point, it is hard to tell exactly what LaRouche wants.


The Abolition Of Slavery

However, it is worth noting that the North benefited from slave labor in the South as well. Still, the fact that it was so morally wrong prevailed in the end, and it led to increasing conflicts between the two parts of the country. Slavery eventually started to decline in the border states, especially the more developed cities.

However, deep in the South, it was still going strong. All of the parts of the South where slavery was still strong, were extremely rural and did not engage in any type of industry. The price of cotton grew, which made slaves in the South even more valuable. People living there actually believed that owning slaves was necessary to refine the cotton.

All of this led to an increase in tensions between the North and the South. The South refused to change and constantly accused the North of betraying the core democrat values of the Founding Fathers.

However, the Founding Fathers also kept slaves, and these values were largely obsolete. The tensions resulted in the Civil War, which finally brought an end to slavery. The traces of slavery are still felt in US society today. It should not be forgotten, but we should bravely look forward to a brighter future, a future that accepts all human beings as equal.


The American People vs. the Political Establishment

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?


Pride 2020: 17 must-read books about LGBTQ history

Our editors independently selected these items because we think you will enjoy them and might like them at these prices. If you purchase something through our links, we may earn a commission. Pricing and availability are accurate as of publish time. Learn more about Shop TODAY.

Pride Month is as much a month of celebration as it is a month of reflection. And this year, that may be all the more true given the living history many of us are facing, as well as its roots . As the novel coronavirus remains a public health crisis and protests against racism and police brutality continue across the country, many are confronting the past in order to better understand and address current affairs.

In honor of this annual celebration and the desire to contextualize the current moment, here are books that aim to shed light on and clarify significant historical moments that informed and shaped the modern LGBTQ rights movement.


The Legend of Bill Pierce: Arizona's newest political outsider

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

What started off as a joke could go down as the most remembered election for Arizona State Mine Inspector in history.

William "Bill" Pierce, a 70-year-old retired engineer, was browsing Facebook when he decided to run for the office.

"Well it started off as a joke," Pierce said. "One of my friends, Joe Downs, said that if a Democrat ran for Arizona State Mine Inspector there would be a Democrat in every spot on the ballot."

Pierce asked his partner, Mary ann, and the next day he filed the paperwork.

Arizona is the only state in the country that elects its mine inspector, who is responsible for enforcing federal and state safety laws ensuring Mine Safety Health Administration compliance and inspecting the state’s active and inactive mines.

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

Pierce's resume is lengthy, with a wide variety of certifications and training ranging from a Occupational Safety and Health certification, to a Mining Safety and Health Administrations certification and more.

Additionally, he holds certifications issued by the National Institute for the Certification of Engineering Technologies after taking the necessary exams through ASU’s engineering department.

As mine inspector, Pierce wants to replace funding to the state mine inspector's office, which has been cut immensely over the past several years, close and secure the thousands of abandoned mines across the state and ensure a safe working environment for workers in mines around the state.

The candidate quickly gained notoriety online, with the #thelegendofbillpierce being shared on Facebook and Twitter, with much of the online buzz deriving from the candidates' Western garb.

"When we first started events, I trimmed the beard a little bit shorter, I wore a suit and a necktie . and a nice dress hat," Pierce said.

But one night Pierce ran out of clean dress shirts.

"I glanced over, threw on a western shirt, a pair of black jeans, put my bolo tie on, got my black sport coat and threw it on and had a black stetson and headed to the event," he said. "A couple days later I was at an event in a suit and tie, and I had about four people come up to me and ask 'Where’s the stetson, where’s the bolo tie?'"

"I haven't worn anything else since," he added.

But the look was not the origin of the legend, which Pierce said is intertwined with his commitment to safety.

“When I first came to Arizona, I was working at a job in an unrelated industry while I waited to find a job in engineering," Pierce said.

Weeks after he began, a fire broke out at the cotton gin he was working at, and due to the gin's location on a ‘county island’ that had no assigned fire department, he had to fight the fire himself.

In the midst of the commotion he fell backwards into the seed pit, cracking his head open and breaking more than a dozen bones on the left side of his body.

“They called my (then) wife and told her I was dead — she was searching for the insurance paperwork to see how much money she could get.” Pierce said. “Turns out I wasn’t dead, so they pulled me out of there.”

After a lengthy recovery process that involved a weighted cast and a heavy amount of pain killers, Pierce said he emerged more cognizant than ever about the importance of workplace safety.

"I learned the hard way that a safe work environment has to be a priority, so that’s why I am running," he said. "For the people that are working in those mines I want to make sure that they go home in at least nearly as good a condition as when they arrived at work — not going home in a body bag or heading to a hospital in an ambulance."

However, the meme status has had another effect as well, catching the interest of a demographic that tends to be immune to politics: young people.

Justin Remelius, a political science and philosophy sophomore and Young Democratic Socialists of America at ASU vice chair, said that Pierce's meme-status made him more palatable for younger voters and had the potential to pull them into the political process at large.

"Politics can sometimes be hard to follow, especially with these down-ballot races," Remelius said. "So I think him somewhat turning himself into a meme to spread attention to his race so people can learn more about these down ballot races is a good thing."

As for his support for the candidate, Remelius said Pierce's signature look was only part of his appeal.

"The reason I personally support him is because he is qualified, if not overqualified for the position," he said. "All of his certifications, there are just so many."

Jake Phillip Morris, a member of YDSA and sophomore studying urban environmental studies, said Pierce had grown beyond just a simple political candidate.

"He’s a bit of a sensation," Morris said. "I mean mostly it’s because of how he was dressed he was very akin to the idea of what you would think an Arizona state mine inspector would look like."

ASU Sophomore Jake Morris poses for a picture outside of the Starbucks on the Tempe Campus on Friday, Oct. 26, 2018.

He said that it could have the impact of pulling young people into the process and hopefully looking at other items on the ballot.

"Something as sensational as Bill Pierce, people say ‘oh look, something that is funny but it also has to do with politics, that’s something I can be about which isn’t a bad thing, it’s young people getting involved in politics," Morris said. "It’s pretty bogus if a young person is going to vote for Bill Pierce wholeheartedly but doesn’t know what Prop 305 is. If you know about this, why not everything else?"

Pierce said he could only hope that his campaign would bring more young people together and that they should be more like he was when he was a kid.

"Be vocal, make your voices heard, get out — do something, don’t sit on your tails, do something — make a change, make it better," Pierce said. "You may not get it overnight, but if you work for it hard enough you will. We’ve been there, we’ve done that, we’ve got the t-shirt, now it’s your turn, run with it."

Pierce's opponent Joe Hart was unable to be reached at the time of publication.

Correction: In an earlier version of this article, Bill Pierce’s current partner was misidentified as his wife. The article has been updated to reflect this change.


How often do Americans elect political outsiders to the presidency?

Republican political outsiders Donald Trump Donald Trump'QAnon shaman' set to take competency exam in Colorado federal prison Trump hits Biden, Democrats in post-presidential return to rally stage Watchdog found EPA employees kept on payroll by Trump appointees after they were fired: report MORE , Ben Carson Ben CarsonGovernment indoctrination, whether 'critical' or 'patriotic,' is wrong Noem takes pledge to restore 'patriotic education' in schools Watchdog blames Puerto Rico hurricane relief delays on Trump-era bureaucracy MORE and Carly Fiorina continue to rise in the polls. They boast a combined 56 percent of the Republican field in an Aug. 27-30 Monmouth University poll of likely Republican Iowa GOP voters.

Historically, most U.S. presidents served as a governor, U.S. senator, congressman or state representative before becoming president. Our nation's first six presidents were chosen as delegates to the Continental Congress, among other leadership positions.

How often have Americans chosen political outsiders without elected experience to the presidency? Rarely: four times directly and once indirectly.

Becoming a national war hero was the primary way three unelected political outsiders vaulted to the presidency.

No matter that he'd never voted in an election before, much less held public office, Gen. Zachary Taylor was the most popular man in America in 1848 because he'd won the Mexican-American War. Political clubs recruited this coy independent and he became the nation's 12th president.

Likewise, Ulysses Grant emerged as the winning general from the Civil War. Without holding previous public office or directly campaigning, he won the Electoral College three to one in 1868.

Dwight Eisenhower, the victorious general of World War II, built his career in the U.S. Army. After outmaneuvering President Taft's son, Sen. Robert Taft (R-Ohio), Eisenhower won the Republican nomination and the presidential election in 1952.

Speaking of Taft, some think that President William Howard Taft never held elected office before becoming president — not true. After being appointed to the Superior Court in Ohio, Taft had to run for election to keep his judgeship, the only time he was elected to a position besides the presidency. In between, Taft held a series of appointed government offices, including a Cabinet seat, before becoming president in 1909.

The other unelected outsiders who became president held presidential appointments.

Chester Arthur's presidential appointment as the head of the New York Port Authority caught the eye of the Republican party machine in 1880 as the vice presidential nominee. When President James Garfield died from an assassin’s bullet, Arthur became president. His one-term presidency was more of a quirk of fate than a call by the electorate for a political outsider. Garfield had been Civil War hero and a leader in Congress.

Herbert Hoover was a self-made millionaire businessman who rose to national and international prominence 10 years before his presidency. He was appointed to distribute food and relief efforts during World War I. His skill as an administrative technocrat and Cabinet secretary during the economic boom of the roaring 1920s caught Americans' imagination in 1928. They were drawn to his promise of making America great through continued economic strength and a "final triumph over poverty."

The fall of the stock market just months after Hoover took office and the Great Depression made him a one-term president.

None of today's political outsiders are war heroes, but all are championing American pride and promise.

Trump's and Fiorina's leadership in the business world and Carson's leadership in the medical and nonprofit arenas give them distinction from the political class. Fiorina has received appointments to government boards. How far they can ride the outsider wave remains to be seen.

If a political outsider becomes president in 2016, he or she will make presidential history, joining only a handful of leaders with unelected experience. Yet that's precisely what America is all about, isn't it? We traded royalty for representation to give anyone a chance to lead our executive branch, whether a female former technology company executive, an African-American neurosurgeon, a third generation Swedish-American real estate mogul, the son and brother of presidents, a second-generation Cuban American and many, many more.

Because of America's promise — to borrow from some current campaign slogans from both political insiders and outsiders — anyone has the right to rise as a leader of new possibilities, to heal, inspire and revive or make America great, turning it into a place of higher ground in a new American century.

Cook is the author of eight books, mostly on American history topics, including American Phoenix: John Quincy and Louisa Adams, the War of 1812, and the Exile the Saved American Independence. She is also a former White House webmaster and frequent national TV news guest.


“You Are an American, and That’s What You Do.”

Although Fogerty admits that he was one of the men that was against it, at some point, you have to grow up and do what you are called to do for the sake of your country.

“So, you know, people like me who didn’t support the war and thought it was kind of a stupid foreign policy, you might say– and I believe time has shown that it was. But anyway, and you were never really explained exactly why we are fighting this war. And I don’t think anyone still knows, really. So, that was my position. But I was drafted, and at some point, you stop kicking and screaming and do your duty. I’m trying to make light of it. But there were millions of guys just like me who then went ahead, and because we love our country, you know, regardless of how you feel personally, you are an American, and that’s what you do.”