Geschichte Podcasts

War COMECON am Wirtschaftsimperialismus beteiligt und wenn ja, in welchem ​​Ausmaß?

War COMECON am Wirtschaftsimperialismus beteiligt und wenn ja, in welchem ​​Ausmaß?

Haftungsausschluss: Ich bin mir nicht 100% sicher, ob es COMECON war, es könnte ein anderer sowjetischer Apparat sein.

Ich erinnere mich, gelesen zu haben, wie die Sowjetunion ihre osteuropäischen Satelliten zu sehr lukrativen und günstigen Handelsabkommen gezwungen hat, die das Wachstum ihrer vermeintlichen Verbündeten, insbesondere im Falle Polens und Ungarns, im Wesentlichen bremsten. Stimmte dies und wenn ja, wie umfangreich war die Regelung? Haben die Sowjets damals einen Beitrag zur Ökonomie des Satellitenstaates geleistet oder sind sie deshalb in vielen osteuropäischen Staaten bis heute verärgert?

EDIT: Tut mir leid, ich meinte nicht, ob es ihre ABSICHT war oder nicht, sondern nur, ob sie es durch eine günstige Wirtschaftspolitik taten und wenn ja, inwieweit.


  • Ja, die SU hat ihr Bestes getan, um sicherzustellen, dass ihre Satelliten kontrolliert so fest wie möglich.
  • Nein, SU nicht Kunststück ihr Wachstum absichtlich, aber möglicherweise als Nebeneffekt der allgemeinen Wirtschaftspolitik (Vorrang wurde der Schwerindustrie gegeben, die für die Kriegsproduktion mobilisiert werden konnte)

Die SU wollte möglichst viel Einfluss auf die Satelliten haben, um sie zu produktiven Elementen des gemeinsamen Wirtschaftssystems zu machen. Die sowjetische Führung verstand, dass die militärische Macht von der Industriemacht bestimmt wurde, und baute diese aus, solange sie sie kontrollieren und für ihre eigene Kriegsmaschinerie nutzen konnte.

Zum Beispiel schreibt Ioffe über die SU, die die Tschechoslowaken zum Bau eines Reaktors zwingt, der angereichertes Uran (was sowjetische Lieferungen erfordern würde) anstelle von natürlichem Uran (das die Tschechoslowakei selbst produzieren könnte) erfordern würde.

Es gibt noch viele weitere Beispiele, die über verschiedene Memoiren gestreut sind…

PS. Der alte sowjetische Witz:

  • F: Hat SU rauben (wie die Satelliten behaupten) oder füttern (wie die Russen behaupten) seine Satelliten?
  • A: SU raubt seine Satelliten nackt, in dem Maße, wie es sein muss füttern damit sie nicht verhungern.

(Dies ist eigentlich die richtige Beschreibung des Verhältnisses des Sowjetstaates zu all seinen Untertanen, seien es einzelne Bürger oder Regionen; außerdem beschreibt es gut das Verhältnis der Herren zu ihren Sklaven im Laufe der Geschichte)

PPS. Dies ist ein sehr heikles Thema für den wiedererstarkten russischen Imperialismus, seien Sie also vorsichtig mit dem, was Sie glauben.


Dies ist leider die einzige Quelle, die ich finden konnte, die die imperialistischen Tendenzen von COMECON ausführlich beschreibt. Der Artikel wurde 1981 in Albanien geschrieben, man sollte ihn also mit Vorsicht genießen, denn Albanien war nicht im sowjetischen Lager, sondern in China, und es ist noch nicht lange her, dass China und die UdSSR eine massive Verschlechterung der Beziehungen erlebten. Der Artikel bezieht sich auch nicht auf viele Quellen, aber ich denke, dass Albanien, das auf die Kommunisten ausgerichtet ist, eine bessere Perspektive auf die Realität östlich des Eisernen Vorhangs haben würde als jeder andere im Westen.

Ich habe unten ausgewählte Aussagen von Interesse extrahiert. Der Artikel stellt fest, dass die Absicht ursprünglich wahrscheinlich war, die Satellitenstaaten zu kontrollieren, sich aber im Laufe der Zeit zu Korruption auf staatlicher Ebene entwickelt hat. Zum Beispiel, wie es in der Tschechoslowakei und Ungarn der Fall war:

Durch „Rekonstruktionen“ wurden zum Beispiel große Konzerne wie SKODA, CKD, TESLA usw. aus der Tschechoslowakei, die für die Herstellung von schweren Maschinen, Autos, Elektrogeräten usw. bekannt sind, gezwungen, hauptsächlich zu arbeiten, um die Anforderungen des Marktes der die russische Metropole. Auch Ungarn soll angeblich im Rahmen der „Spezialisierung“ sein „Roter Stern“-Werk in Budapest hauptsächlich auf die Produktion von Traktorbremsen ausrichten, obwohl es längst komplette Traktoren produzierte. Jetzt wird der Bedarf der ungarischen Landwirtschaft an Traktoren durch Importe aus der Sowjetunion gedeckt.

Das Ziel der Sowjetrevisionisten, den Comecon-Staaten einen einseitigen Entwicklungskurs aufzuzwingen, zeigt sich auch in ihren Bemühungen, die vollständige Entwicklung der neuen Zweige, die diese Länder gründen dürfen, zu behindern. Ein typisches Beispiel dafür ist das Verbot der Entwicklung der Aluminiumindustrie in Ungarn, obwohl diese reich an Bauxit ist. Nach den Plänen der „Kooperation und Spezialisierung, die die Sowjetrevisionisten dem Comecon aufgezwungen haben, muss diese Industrie in der Sowjetunion entwickelt werden, die die Rohstoffe aus Ungarn sichert, während letzteres seinen Bedarf an Aluminiumprodukten durch Importe aus der Sowjetunion decken muss“. Union!

Der Nebeneffekt war natürlich, dass diese Satellitenstaaten bei der UdSSR hoch verschuldet wurden. Bulgarien zum Beispiel hatte zum Zeitpunkt der Abfassung des Artikels (ich glaube 1981) ein Konto von -2 Milliarden Rubel bei der UdSSR.

COMECON hat auch regelmäßig Ausgaben von den Konten der UdSSR auf ihre Satelliten abgewälzt:

Während des aktuellen [nicht klar, worauf sich der Autor bezieht, möglicherweise 10.] Fünfjahresplan, zum Beispiel nach von den sowjetischen Revisionisten selbst veröffentlichten Zahlen, auf der Grundlage der „Koordination“ innerhalb des Comecon. oder bilaterale Abkommen, mehr als 1.000 komplette Ausrüstungssätze für Industrieprojekte, darunter Ausrüstungen für sechs Harnstoffanlagen mit einer Jahreskapazität von 6 Mio. Tonnen und 21 Schwefelsäureanlagen mit einer Gesamtkapazität von 10 Mio. Tonnen pro Jahr, 46 Anlagen für die Lebensmittelindustrie usw. usw. werden in die Sowjetunion geliefert. Nach den Entscheidungen von Comecon gehen diese Anlagen und Mähdrescher in das Eigentum des Landes über, in dem sie gebaut wurden…

D.h. Die Ausrüstung wird in den Satelliten hergestellt, in die UdSSR verschifft und wird Eigentum der UdSSR ohne die Möglichkeit, Lizenzen oder Pachtverträge auszuhandeln.

Schließlich scheint COMECON durch Preistreiberei in anderen Staaten des Warschauer Pakts in einen regelrechten Raubüberfall verwickelt zu sein:

Zum Beispiel sind die Preise, zu denen die sowjetischen Revisionisten Eisenerz an die osteuropäischen Länder verkaufen, 10 bis 15 Prozent höher als die Weltmarktpreise, die Preise für sowjetische Maschinen 1,4 bis 2,1 mal höher usw Maschinen, die aus der Deutschen Demokratischen Republik importiert werden, werden von den Sowjetrevisionisten 25 bis 30 Prozent unter den Weltmarktpreisen festgesetzt. Noch deutlicher wird dieser ungleiche Austausch bei den Agrarprodukten, die die russische Metropole von ihren Comecon-Leute importiert. Als Ergebnis dieses skrupellosen Raubüberfalls sicherte sich die sowjetische Bourgeoisie allein während des 8. Fünfjahresplans einen Zusatzgewinn von 3,5 Milliarden Rubel.

Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass die Auswirkungen auf die Wirtschaft des Satelliten ziemlich verheerend waren:

Eine solche räuberische Praxis hat schwerwiegende Folgen für die Wirtschaft und die Finanzen der Mitgliedsländer des Comecon. Allein wegen des Anstiegs des sowjetischen Ölpreises im Jahr 1975, der natürlich nicht mit erhöhten Preisen für die Rohstoffe einherging, die die sowjetischen Revisionisten von den anderen revisionistischen Ländern kaufen, mussten die Comecon-Mitgliedsländer die sozialimperialistische Sowjetunion bezahlen eine zusätzliche Milliarde Rubel.

http://www.marxists.org/history/erol/albania/al-comecon-81.pdf


War COMECON am Wirtschaftsimperialismus beteiligt und wenn ja, in welchem ​​Ausmaß? - Geschichte

Unter der Führung von Präsident Theodore Roosevelt gingen die Vereinigten Staaten aus dem 19. Jahrhundert mit ehrgeizigen Plänen zur globalen Macht durch militärische Macht, territoriale Expansion und wirtschaftlichen Einfluss hervor. Obwohl der Spanisch-Amerikanische Krieg unter der Regierung von William McKinley begonnen hatte, war Roosevelt, der Held von San Juan Hill, stellvertretender Marineminister, Vizepräsident und Präsident, wohl der sichtbarste und einflussreichste Befürworter des amerikanischen Imperialismus an der Jahrhundertwende. Roosevelts Betonung der Entwicklung der amerikanischen Marine und Lateinamerikas als strategisch wichtiger Bereich der US-Außenpolitik hätte langfristige Konsequenzen.

Als Gegenleistung für Roosevelts Unterstützung des republikanischen Kandidaten William McKinley bei den Präsidentschaftswahlen 1896 ernannte McKinley Roosevelt zum stellvertretenden Marineminister. Der Leiter der Abteilung, John Long, hatte einen kompetenten, aber mangelhaften Führungsstil, der Roosevelt viel Freiheit ließ, die Roosevelt nutzte, um sich mit Koryphäen wie den Militärtheoretikern Alfred Thayer Mahan und dem Marineoffizier George Dewey und Politikern wie Henry Cabot Lodge zu vernetzen und William Howard Taft. Während seiner Amtszeit beaufsichtigte er den Bau neuer Schlachtschiffe, die Implementierung neuer Technologien und legte den Grundstein für neue Werften, alles mit dem Ziel, Amerikas Macht über die Ozeane zu projizieren. Roosevelt wollte den amerikanischen Einfluss ausbauen. Zum Beispiel sprach er sich aus mehreren Gründen für die Annexion von Hawaii aus: Es lag im amerikanischen Einflussbereich, es würde die japanische Expansion verweigern und potenzielle Bedrohungen für die Westküste begrenzen, es hatte einen ausgezeichneten Hafen für Schlachtschiffe in Pearl Harbor und es als Tankstelle auf dem Weg zu wichtigen Märkten in Asien fungieren würde.

Teddy Roosevelt, ein Politiker, der Soldat wurde, erlangte Berühmtheit (und vielleicht Schande), nachdem er und seine „Rough Riders“ San Juan Hill erobert hatten. Bilder wie das Poster lobten Roosevelt und die Schlacht, als die Amerikaner diesen „großartigen kleinen Krieg“ feierten. „William H. West’s Big Minstrel Jubilee“, 1899. Wikimedia.

Roosevelt, nachdem er im Krieg Schlagzeilen gemacht hatte, kandidierte als Vizepräsident unter McKinley und stieg nach McKinleys Ermordung durch den Anarchisten Leon Czolgosz im Jahr 1901 zum Präsidenten auf. Unter seinen vielen Interventionen im amerikanischen Leben handelte Roosevelt mit Nachdruck, um die Militär- und Seemacht auszubauen insbesondere, um die amerikanischen Interessen im Ausland zu schützen und zu fördern. Dazu gehörte der Bau von elf Schlachtschiffen zwischen 1904 und 1907. Alfred Thayer Mahans Marinetheorien, beschrieben in seinem Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte, beeinflusste Roosevelt sehr. Im Gegensatz zu Theorien, die für Handelsüberfälle, Küstenverteidigung und kleine Schiffe des „braunen Wassers“ plädierten, erforderte die Notwendigkeit, das Meer zu kontrollieren, Schlachtschiffe und eine Marine des „blauen Wassers“, die entscheidende Schlachten mit rivalisierenden Flotten gewinnen und gewinnen konnten. Als Präsident setzte Roosevelt die Politik fort, die er als stellvertretender Marineminister etabliert hatte, und erweiterte die US-Flotte. Die Mission der Großen Weißen Flotte, sechzehn rein weiße Schlachtschiffe, die zwischen 1907 und 1909 um die Welt segelten, war ein Beispiel für Amerikas neue Macht.

Roosevelt bestand darauf, dass der „große Stock“ und die Überzeugungskraft des US-Militärs die US-Hegemonie über strategisch wichtige Regionen in der westlichen Hemisphäre sichern könnten. Die Vereinigten Staaten setzten unter verschiedenen Umständen militärische Interventionen ein, um ihre Ziele zu erreichen, aber sie hatten weder die Fähigkeit noch die Neigung, ihren Willen ganz Süd- und Mittelamerika militärisch aufzuzwingen. Die Vereinigten Staaten verwendeten daher häufiger informelle Methoden des Imperiums, wie die sogenannte „Dollar-Diplomatie“, um die Vorherrschaft über die Hemisphäre zu behaupten.

Die Vereinigten Staaten intervenierten immer wieder aktiv in Lateinamerika. Während seiner Amtszeit übte Roosevelt die US-Kontrolle über Kuba (auch nach der formellen Unabhängigkeit im Jahr 1902) und Puerto Rico aus und entsandte 1901 Seestreitkräfte, um Panamas Unabhängigkeit von Kolumbien zu sichern, um eine US-Kanalzone zu erwerben. Darüber hinaus verkündete Roosevelt 1904 die „Roosevelt Corollary“ zur Monroe-Doktrin, in der die US-Polizeimacht in der Karibik proklamiert wurde. Wie Präsident James Monroe in seiner jährlichen Rede vor dem Kongress im Jahr 1823 formulierte, würden die Vereinigten Staaten jede militärische Intervention einer europäischen Macht in Lateinamerika als Bedrohung der amerikanischen Sicherheit behandeln. Roosevelt bekräftigte die Monroe-Doktrin und erweiterte sie, indem er erklärte, dass die USA das Recht hätten, durch Intervention in jeder lateinamerikanischen Nation vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen, um administrative und steuerliche Mängel zu beheben.

Roosevelts Politik rechtfertigte zahlreiche und wiederholte Polizeiaktionen in „dysfunktionalen“ karibischen und lateinamerikanischen Ländern durch US-Marines und Seestreitkräfte und ermöglichte die Gründung des Marinestützpunkts in Guantanamo Bay, Kuba. Dieser Ansatz wird manchmal als "Kanonenboot-Diplomatie" bezeichnet, bei der Seestreitkräfte und Marinesoldaten in einer nationalen Hauptstadt landen, um amerikanisches und westliches Personal zu schützen, vorübergehend die Kontrolle über die Regierung zu übernehmen und eine Politik zu diktieren, die der amerikanischen Wirtschaft förderlich ist, wie z Kredite. Zum Beispiel schickte Roosevelt 1905 die Marine zur Besetzung der Dominikanischen Republik und etablierte eine Finanzaufsicht über die dominikanische Regierung. Imperialisten bezeichneten solche Aktionen oft als fast humanitär. Sie feierten weiße angelsächsische Gesellschaften, wie sie in den Vereinigten Staaten und im britischen Empire zu finden sind, als fortgeschrittene Praktiker der Nationenbildung und Zivilisation und halfen dabei, Schuldnerstaaten in Lateinamerika zu erheben, denen die männlichen Qualitäten von Disziplin und Selbstbeherrschung fehlten. Roosevelt zum Beispiel predigte, dass es die „männliche Pflicht“ der Vereinigten Staaten sei, in der Karibik eine internationale Polizeigewalt auszuüben und die Vorteile der angelsächsischen Zivilisation an minderwertige Staaten zu verbreiten, die von minderwertigen Völkern bevölkert sind. Die Sprache des Präsidenten zum Beispiel kontrastierte die „Impotenz“ der Schuldnernation mit dem zivilisierenden Einfluss der Vereinigten Staaten und widerlegte neue Ideen, die Selbstbeherrschung und soziale Stabilität mit angelsächsischer Männlichkeit in Verbindung brachten.

Dollardiplomatie bot eine weniger kostspielige Methode des Imperiums und vermied die Probleme der militärischen Besetzung. Washington arbeitete mit Bankern zusammen, um lateinamerikanischen Ländern Kredite im Austausch für ein gewisses Maß an Kontrolle über ihre nationalen Finanzangelegenheiten zu gewähren. Roosevelt führte zunächst in großem Umfang Dollardiplomatie ein, während die Präsidenten Taft und Wilson diese Praxis in verschiedenen Formen während ihrer eigenen Regierungen fortsetzten. Alle waren mit der Instabilität in Lateinamerika konfrontiert. Steigende Schulden bei europäischen und amerikanischen Bankiers ermöglichten den Einzug des modernen Lebens, destabilisierten jedoch einen Großteil der Region. Banker, angefangen bei Finanzhäusern in London und New York, sahen Lateinamerika als beste Anlagemöglichkeiten. Die Kreditgeber nutzten den Bargeldbedarf der neu gebildeten Regierungen der Region und verlangten strafende Zinsen für massive Kredite, die dann in Stücken auf dem sekundären Anleihemarkt verkauft wurden. Die amerikanischen Wirtschaftsinteressen waren nun eng mit der Region verbunden, wurden aber auch durch die chronische Instabilität der neu gebildeten Regierungen der Region, die in den Jahrzehnten nach ihrer Unabhängigkeit oft von Missmanagement, Bürgerkriegen und Militärputschen geplagt wurden, untergraben. Umsätze in Regimen behinderten die Rückzahlung von Krediten, da neue Regierungen oft die Staatsschulden ablehnten oder Neuverhandlungen mit plötzlich machtlosen Kreditgebern erzwangen.

Gläubiger konnten die Begleichung von Krediten erst dann erzwingen, wenn sie ihre eigenen Regierungen erfolgreich durchsetzten, um sich zu engagieren und Schulden gewaltsam einzutreiben. Die Roosevelt-Administration wollte die berechtigten Forderungen der Europäer nach Schuldentilgung nicht leugnen, aber sie wollte auch keine europäische Eroberungspolitik in der Hemisphäre im Rahmen dieser Schuldeneintreibung fördern. US-Politiker und Militärstrategen innerhalb der Roosevelt-Regierung stellten fest, dass diese europäische Praxis der militärischen Intervention eine ernsthafte Bedrohung für die amerikanischen Interessen in der Region darstellt. Roosevelt argumentierte, dass die USA in strategisch wichtigen Ländern Lateinamerikas fiskalische und politische Stabilität schaffen und aufrechterhalten müssen, insbesondere in denen, die die Routen zum und vom geplanten Panamakanal betreffen. Infolgedessen hielten US-Politiker Interventionen an Orten wie Kuba und der Dominikanischen Republik für eine Notwendigkeit, um die Sicherheit in der Region zu gewährleisten.

Die Monroe-Doktrin lieferte der Roosevelt-Regierung eine diplomatische und internationale Rechtstradition, durch die sie das Recht und die Verpflichtung der USA geltend machen konnte, in der Hemisphäre zu intervenieren. Die Roosevelt-Korollar zur Monroe-Doktrin behauptete, dass die Vereinigten Staaten stabile, wohlhabende Staaten in Lateinamerika fördern wollten, die ihren politischen und finanziellen Verpflichtungen nachkommen könnten. Roosevelt erklärte, dass "ein Fehlverhalten oder eine Ohnmacht, die zu einer allgemeinen Lockerung der Bindungen der zivilisierten Gesellschaft führt, schließlich das Eingreifen einer zivilisierten Nation erfordern kann, und in der westlichen Hemisphäre können die Vereinigten Staaten diese Pflicht nicht ignorieren." Präsident Monroe erklärte, was Europäer in der westlichen Hemisphäre nicht tun könnten, Roosevelt kehrte seine Doktrin um, um eine direkte US-Intervention in der Region zu legitimieren.

Obwohl er aggressiv und kriegerisch war, befürwortete Roosevelt nicht unbedingt eine Expansion durch militärische Gewalt. Tatsächlich bestand der Präsident darauf, dass er im Umgang mit den lateinamerikanischen Nationen nicht nach nationalem Ruhm oder Territoriumserweiterung strebte und glaubte, dass Krieg oder Intervention der letzte Ausweg sein sollten, um Konflikte mit problematischen Regierungen zu lösen. Laut Roosevelt waren solche Aktionen notwendig, um „Ordnung und Zivilisation“ aufrechtzuerhalten. Andererseits glaubte Roosevelt sicherlich daran, militärische Macht einzusetzen, um nationale Interessen und Einflusssphären zu schützen, wenn dies unbedingt erforderlich ist. Er glaubte auch, dass die amerikanische Sphäre nicht nur Hawaii und die Karibik umfasste, sondern auch einen Großteil des Pazifiks. Als japanische Siege über Russland das regionale Machtgleichgewicht bedrohten, förderte er Friedensgespräche zwischen russischen und japanischen Führern, was ihm 1906 den Friedensnobelpreis einbrachte.


Märkte und Missionare

Die Evangelisation der progressiven Ära beinhaltete starke politische, soziale und wirtschaftliche Botschaften, die die Anhänger dazu aufforderten, ihre Gesellschaft zu verbessern.

Lernziele

Identifizieren Sie die Social Gospel Bewegung und die American Missionary Association

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Das Social Gospel war der religiöse Flügel der Progressiven Bewegung, die darauf abzielte, Ungerechtigkeit, Leiden und Armut in der Gesellschaft zu bekämpfen.
  • Die American Missionary Association richtete in der Zeit nach dem Bürgerkrieg Schulen und Colleges für Afroamerikaner ein.
  • Die Social Gospel Bewegung war keine einheitliche und fokussierte Bewegung, da es Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern gab.

Schlüsselbegriffe

  • Soziales Evangelium: Eine protestantische christliche intellektuelle Bewegung, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den USA und Kanada am bekanntesten war und die christliche Ethik auf soziale Probleme anwandte.
  • Amerikanische Missionsvereinigung: Eine Organisation, die die Bildung freigelassener Schwarzer unterstützt und Hunderte von Schulen und Colleges gegründet hat.
  • Evangelisch: Von oder in Bezug auf eine von mehreren christlichen Kirchen, die an die alleinige Autorität der Evangelien glauben.

Die soziale Gospelbewegung

Das Social Gospel war eine protestantische Bewegung, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den USA und Kanada am bekanntesten war.Die Bewegung wandte christliche Ethik auf soziale Probleme an, insbesondere auf Fragen der sozialen Gerechtigkeit wie wirtschaftliche Ungleichheit, Armut, Alkoholismus, Kriminalität, Rassenspannungen, Slums, unreine Umgebung, Kinderarbeit, unzureichende Gewerkschaften, schlechte Schulen und Kriegsgefahr.

In den Vereinigten Staaten war das Social Gospel vor dem Ersten Weltkrieg der religiöse Flügel der Progressiven Bewegung, die darauf abzielte, Ungerechtigkeit, Leiden und Armut in der Gesellschaft zu bekämpfen. Denver, Colorado, war ein Zentrum des Social Gospel-Aktivismus. Thomas Uzzell leitete von 1885 bis 1910 das Tabernakel der Methodisten. Myron Reed von der First Congregational Church wurde Sprecher der Gewerkschaften zu Themen wie der Arbeitnehmerentschädigung. Seine bürgerliche Gemeinde ermutigte Reed, weiterzuziehen, als er Sozialist wurde, und er organisierte eine überkonfessionelle Kirche. Der Baptistenprediger Jim Goodhart richtete ein Arbeitsamt ein und versorgte Landstreicher und Landstreicher auf seiner Mission mit Essen und Unterkunft. 1918 wurde er Stadtpfarrer und Direktor der öffentlichen Wohlfahrt von Denver. Neben diesen Protestanten halfen Reformjuden und Katholiken zu Beginn des 20. Jahrhunderts beim Aufbau des Denvers Sozialhilfesystems.

Walter Rauschenbusch und Dwight Moody

Pastor Dwight Moody, ca. 1900: Porträt von Pastor Dwight Moody: Prediger, Evangelist und Verleger in der Social Gospel Bewegung.

Einer der maßgeblichen Theologen der Social Gospel Bewegung war Walter Rauschenbusch, ein Baptistenpastor einer Gemeinde in Hell’s Kitchen in New York City. Rauschenbusch wetterte gegen das, was er als den Egoismus des Kapitalismus ansah, und förderte eine Form des christlichen Sozialismus, die die Gründung von Gewerkschaften und Genossenschaften unterstützte.

Während Pastoren wie Rauschenbusch ihre Expertise in biblischer Ethik und Wirtschaftswissenschaften und Forschung kombinierten, um theologische Behauptungen über die Notwendigkeit sozialer Reformen zu predigen, weigerten sich andere wie Dwight Moody, auf der Grundlage persönlicher Erfahrungen über soziale Themen zu predigen. Pastor Moodys Erfahrung führte ihn zu der Annahme, dass die Armen zu besonders darin waren, Almosen zu erhalten. Moody behauptete, dass die Konzentration auf soziale Hilfe die Menschen von der lebensrettenden Botschaft des Evangeliums ablenkt.

Rauschenbusch versuchte, die Probleme der Stadt mit sozialistischen Ideen anzugehen, die sich als erschreckend für die Mittelschichten erwiesen, die Hauptträger des Sozialevangeliums. Im Gegensatz dazu versuchte Moody, die Menschen aus der Stadt zu retten, und war sehr effektiv bei der Beeinflussung der Mittelschicht-Amerikaner, die mit traditionellen Erweckungen in die Stadt zogen.

Die American Missionary Association

Die American Missionary Association (AMA) war eine protestantische Abolitionistengruppe, die am 3. September 1846 in Albany, New York, gegründet wurde. Der Hauptzweck dieser Organisation war es, die Sklaverei abzuschaffen, Afroamerikaner zu erziehen, für Rassengleichheit einzutreten und christliche Werte zu fördern. Ihre Mitglieder und Führer waren beide schwarz und weiß und hauptsächlich mit kongregationalistischen, methodistischen und presbyterianischen Kirchen verbunden.

Die AMA hat begonnen Der amerikanische Missionar Zeitschrift, die von 1846 bis 1934 veröffentlicht wurde. Zu ihren Bemühungen gehörte die Gründung von Kirchen gegen die Sklaverei. Zum Beispiel gehörte der Abolitionist Owen Lovejoy zu den Gemeindepfarrern der AMA, die vor dem amerikanischen Bürgerkrieg 115 Anti-Sklaverei-Kirchen in Illinois gründen halfen, unterstützt durch die starke Abwanderung von Menschen aus dem Osten nach Westen. Während die AMA in den Vereinigten Staaten für ihre Arbeit gegen die Sklaverei und zur Unterstützung der Bildung freigelassener Männer bekannt wurde, arbeitete sie auch in Missionen in zahlreichen Ländern in Übersee. Die missionarischen Bemühungen des 19. Jahrhunderts waren in China und Ostasien stark.

Erbe

Obwohl das Sozialevangelium historisch gesehen von kurzer Dauer war, hatte es einen nachhaltigen Einfluss auf die Politik der meisten Hauptkonfessionen in den Vereinigten Staaten. Die meisten begannen Programme zur Sozialreform, die 1910 bei der Bildung des Bundeskirchenrates zur ökumenischen Zusammenarbeit führten (obwohl die Zusammenarbeit in sozialen Fragen oft zu Anklagen des Sozialismus führte). Es ist wahrscheinlich, dass das starke Führungsgefühl des Volkes des Sozialevangeliums zum Frauenwahlrecht führte und dass die Betonung der Moral zu einem Verbot führte. Der Biograf Randall Woods argumentiert, dass es Lyndon B. Johnson ermöglichte, soziale Probleme in moralische Probleme zu verwandeln, wenn sie von Kindheit an erlernte Themen des Social Gospel. Dies erklärt sein langjähriges Engagement für soziale Gerechtigkeit, wie es die Great Society beispielhaft zeigt, und sein Engagement für die Gleichberechtigung der Rassen. Das Sozialevangelium inspirierte ausdrücklich seinen außenpolitischen Ansatz einer Art christlichen Internationalismus und Nationenbildung.


Ökonomie des neuen Kalten Krieges und des US-„Superimperialismus“ mit dem Ökonomen Michael Hudson

In dieser breit angelegten Diskussion über den Podcast der Moderate Rebels spricht Hudson über die US-Sanktionen gegen Venezuela und den Iran, die Politik der Regierung Joe Biden, das Wirtschaftsmodell Pekings, Kryptowährungen und die Entdollarisierung – das potenzielle Ende des Dollars als der globale Reservewährung.

Transkript

Ben Norton 0:03

Hallo zusammen, ich bin Ben Norton. Du siehst Moderate Rebels. Und davon wird es danach eine Podcast-Version geben, für Leute, die zuhören möchten. Zu uns gesellt sich heute der Ökonom Michael Hudson, meiner Meinung nach einer der wichtigsten Ökonomen der Welt, ehrlich gesagt.

Ich glaube nicht, dass er eine Einführung braucht. Er hat viele Bücher geschrieben, war Wirtschaftsberater für mehrere Regierungen und hat eine lange Geschichte an der Wall Street und in der Wissenschaft. Und Sie finden seine Arbeit auf Michael-Hudson.com.

Heute werden wir über ein Thema sprechen, über das Michael Hudson seit Jahrzehnten schreibt, und etwas, das Sie nie wirklich von anderen Ökonomen hören werden, insbesondere von neoliberalen Mainstream-Ökonomen, und das nennt er Superimperialismus .

Die US-Regierung hat natürlich ihren Militärapparat, über den wir hier bei Moderate Rebels und The Grayzone viel sprechen, mit dem Krieg im Irak, dem Krieg in Syrien, dem Krieg in Libyen, aber dann gibt es auch noch die Wirtschaftsform, die Imperialismus nimmt. Und Michael Hudson schrieb das Buch “Super Imperialism”, das genau beschreibt, wie dieses System funktioniert.

Also, Michael Hudson, möchte ich heute anfangen, nur darüber zu sprechen, wie der Superimperialismus heute im neuen Kalten Krieg aussieht. Darüber reden wir viel.

Wir sahen, dass Joe Biden seine erste große Rede vor dem Kongress hielt – wir sollten es nicht einen Zustand der Gewerkschaft nennen, weil es immer noch sein erstes Jahr ist –, aber Biden hielt eine gemeinsame Rede vor dem Kongress, in der er erklärte, dass die Vereinigten Staaten im Wettbewerb mit China stehen, um zu besitzen, „das 21. Jahrhundert zu gewinnen", wie er es ausdrückte.

Und wir haben gesehen, dass die US-Regierung unter Biden und natürlich zuvor unter Trump mehrere Sanktionsrunden gegen Russland und China verhängt hat.

Also, Professor Hudson, fangen wir heute einfach damit an, darüber zu sprechen, wie die Haltung der Biden-Regierung Ihrer Meinung nach gegenüber Trump gewesen ist. Wir haben gesehen, dass das Außenministerium von Mike Pompeo im Wesentlichen eine Art neuen Kalten Krieg gegen China erklärt hat. Pompeo hielt eine Rede in der Richard-Nixon-Bibliothek, in der er sagte, dass der berühmte Nixon-Besuch in China ein Fehler war und dass wir China eindämmen und schließlich die Kommunistische Partei Chinas stürzen müssen.

Und einige Demokraten hofften, dass die Biden-Regierung einen Schritt zurücktreten würde. Aber wir haben gesehen, dass das Außenministerium von Antony Blinken viele dieser aggressiven Maßnahmen fortgesetzt hat und China des Völkermords beschuldigt.

Und wir haben gesehen, dass das Finanzministerium gerade mehrere neue Sanktionsrunden gegen Russland verhängt hat. Was halten Sie also vom neuen Kalten Krieg, der gerade stattfindet?

Michael Hudson 2:57

Nun, ursprünglich wollte ich mein Buch “Monetary Imperialism” nennen. Der Verlag wollte es “Super Imperialism” nennen, weil es in Wirklichkeit die USA waren, die sich auf eine unipolare Ordnung zubewegten, wo sie war Sie wollte nicht mit anderen Imperialismen konkurrieren, sondern wollte den europäischen Kolonialismus absorbieren, den europäischen Imperialismus absorbieren und wirklich die einzige unipolare Macht sein.

Und das ist natürlich wirklich entstanden. Die Vereinigten Staaten versuchen, die einzige dominierende Macht der Welt zu werden. Und in der heutigen Financial Times [am 5. Mai] sagte einer der Reporter, es sei so, als ob die Vereinigten Staaten der weltweit abwesende Vermieter und Mieteintreiber sein wollten. Wir haben es also mit einem monetären und einem Rentierphänomen zu tun.

Und als Biden letzte Woche seine Rede hielt, gab es mittendrin eine sehr deutliche Veränderung. Der Anfang war sehr ruhig, bot Möglichkeiten zur Verbesserung der amerikanischen Wirtschaft und eine Reihe von Vorschlägen, die so wunderbar waren, dass sie keine Chance haben, umgesetzt zu werden. Und das war einfach nur, um zu kooptieren, was sich der linke Flügel der Demokratischen Partei nennt, wenn das kein Oxymoron ist.

Und dann änderte sich plötzlich seine Körpersprache, seine Stimme änderte sich, und es gab nur noch eine Wut auf Russland und China, eine innerliche Wut, die die ganzen 30 Jahre seiner Amtszeit im Kongress zurückbrachte. Und er war der führende Befürworter des Kalten Krieges, der führende Befürworter des Militärs, und jetzt will er natürlich den Militärhaushalt erhöhen.

Während er also einerseits die nationalistische Handelspolitik der Trump-Administration fortsetzt, eskaliert er den Kalten Krieg gegen Russland und China, in der Überzeugung, dass dies irgendwie führen wird, wenn er Sanktionen verhängen und sie wirtschaftlich bestrafen kann zum Sturz der Regierung. Nun, Sie können sehen, was er hier projiziert.

Es ist offensichtlich, dass die US-Wirtschaft in echte Schwierigkeiten geraten wird. Sobald die Covid-Krise aufhört, das Land in dem Gefühl zu vereinen, dass wir alle zusammen sind – und sicherlich in New York, wo ich lebe, ist im August das Einfrieren der Räumungen von Immobilien durch Mieter und Zwangsvollstreckungen von Hypothekengläubigern“ zu Ende gehen, und es wird erwartet, dass 50.000 New Yorker auf die Straße geworfen werden. Sie haben freundlicherweise beschlossen, dies auf August zu verschieben, damit sie zumindest im Park schlafen können und nicht bis vielleicht Oktober in den U-Bahnen schlafen müssen.

Kein Wall-Street-Ökonom, den ich kenne, kann sehen, ob sich die Wirtschaft wirklich erholen wird. Der Aktienmarkt steigt dank einer Politik der Federal Reserve, Anleihen und Aktien zu subventionieren, mit 83% im Besitz des 1% der Bevölkerung. Aber die Federal Reserve unterstützt keine Ausgaben für die eigentliche Wirtschaft.

Nun, da kam der erste Teil der Rede von Präsident Biden ins Spiel. Er sprach über den Aufbau von Infrastruktur und die Wiederbelebung der Wirtschaft. Aber es sieht nicht so aus, als würde er von den Republikanern viel Unterstützung bekommen, und er möchte überparteilich sein.

Mit anderen Worten, er sagt, die Demokratische Partei werde wie immer nichts tun, worauf sich die Republikaner nicht einigen würden. Denn die Demokraten sind ein Arm der Republikanischen Partei. Ihre Aufgabe ist es, die Republikanische Partei vor linker Kritik zu schützen.

Sie können also einen langsamen Rückgang mit ein paar schnellen Rückgangsspitzen erwarten, wenn die Covid-Krise endet. Und Sie haben fast eine Vorbereitung darauf, indem – ich denke, Biden und die Regierungsleute erkennen, dass die Wirtschaft ihre frühere industrielle Position nicht wiedererlangen kann, weil sie jetzt eine Rentierwirtschaft ist.

Geld verdienen Unternehmen nicht mit Investitionen in Industrie, Fabriken und Produktionsmittel. Wenn Unternehmen Gewinne erwirtschaften, handelt es sich größtenteils um Monopolrenten oder Ressourcenrenten oder andere Formen der Rentenabschöpfung.

Und 90 % des Unternehmenseinkommens in den Vereinigten Staaten werden für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen ausgegeben, nicht für Investitionen in neue Produktionen. Niemand erwartet also wirklich, dass in den Vereinigten Staaten neue private Investitionen getätigt werden, dh private Kapitalinvestitionen in Produktionsmittel.

Biden sagt also, wenn der Privatsektor es nicht tut, dann kann die Regierung es tun. Aber seine Vorstellung davon, dass die Regierung dies tut, ist, privaten Unternehmen, die die Industrialisierung vorantreiben, staatliche Gelder zu geben. Und er möchte den militärisch-industriellen Komplex im Wesentlichen in eine enorme öffentlich-private Partnerschaft umwandeln, um eine sehr, sehr teure Infrastruktur aufzubauen, die es den Amerikanern fast unmöglich macht, im Handel mit anderen Ländern wettbewerbsfähig zu sein.

Nun, wenn Sie eine kostenintensive Rentierwirtschaft schaffen wollen, die so post-industrialisiert ist, was tun Sie dann? Sie sagen, es ist nicht unsere Schuld, Ausländer tun es uns an, es ist ganz Chinas Schuld, als ob China etwas mit der amerikanischen Deindustrialisierung zu tun hätte.

China versucht, die Rentierpolitik zu vermeiden, die Finanzialisierung zu vermeiden, die Privatisierung zu vermeiden, die Amerika so teuer und so ineffektiv gemacht hat. Und die [US]-Regierung versucht, ihm die Schuld zu geben.

Aber ich denke, hinter diesem Kampf gegen China und insbesondere Russland steckt noch etwas anderes. Die demokratische Führung scheint einen fast emotionalen, leidenschaftlichen Antagonismus gegenüber Russland zu haben, der nicht mit objektiven Gründen erklärt werden kann. Aber es ist offensichtlich da.

Ihr Versuch, Russland zu isolieren, ist, als könnten sie irgendwie den Traum von Jelzin der 1990er Jahre wiedererlangen, den Traum, Putin irgendwie durch einen nachgiebigen alkoholischen Kleptokraten wie Jelzin zu ersetzen, der den Verkauf der nationalen Ressourcen und öffentlichen Versorgungseinrichtungen Russlands an die Amerikaner wieder aufnehmen wird. Das wird auf keinen Fall passieren.

Die tatsächliche Wirkung der Sanktionen gegen Russland und China bestand darin, sie zu einer Einheit, zu einer kritischen Masse zusammenzutreiben. Und ironischerweise wird Amerikas Versuch, andere Länder zu isolieren, zu einem Versuch, sich selbst zu isolieren.

Die Frage dabei ist, was ist mit Europa? In den letzten Tagen wurde viel über die Abschottung Russlands vom SWIFT-Bankenclearingsystem und über andere Sanktionen gegen Russland diskutiert.

Russland hat bereits mit China zusammengearbeitet, um eine eigene Alternative zum SWIFT-Bankenclearing-System zu entwickeln. Der russische Inlandszahlungsverkehr wird also nicht so gestört sein, nach ein oder zwei Wochen, in denen sie sagen, dass das neue System eingeführt wird.

Aber was das Abschneiden Russlands im SWIFT-System bewirkt, ist seinen Handel und seine Gemeinschaft, seine Wirtschaftsbeziehungen mit Westeuropa zu blockieren. Die Vereinigten Staaten, denke ich, wissen, dass sie Europa, wenn sie nicht durchkommen, wenn sie die Länder der Dritten Welt oder Russland oder China ausbeuten können, zumindest dauerhaft abhängig und gezogen machen können, und zwar wirklich unter US-Kontrolle.

Betrachten Sie also die Sanktionen gegen Russland und China als eine Möglichkeit, Europa zu spalten und Europa zunehmend von den USA abhängig zu machen, nicht nur bei Gas und Energie, sondern auch bei Impfstoffen.

Dies sind die beiden Themen, die in den letzten Wochen in den Nachrichten waren. Blinken und andere US-Beamte sagten, dass Russland, das seinen Sputnik-V-Impfstoff nach Europa anbietet, spaltend ist und ein Versuch ist, die auf Regeln basierende Weltordnung aufzubrechen

Es ist erstaunlich, dass Russlands Versuch, – zu versuchen, jetzt, da Pfizer und die anderen amerikanischen Unternehmen nicht genug Impfstoffe herstellen, um Afrika, Südamerika und asiatische Länder zu versorgen, die Vereinigten Staaten Russland, Kuba und China angreifen weil sie andere Impfstoffe anbieten und sagen, dass sie es versuchen, ist ihr Versuch, Leben durch den Rest der Welt zu retten, ein Versuch, die amerikanische Ordnung zu spalten und aufzubrechen.

Denn nur die Amerikaner können das geistige Eigentumsmonopol haben, was Blinken in seiner Rede erwähnte und Präsident Biden erwähnte. Das Monopol für geistiges Eigentum bedeutet, dass Amerika anderen Ländern mitteilen kann, dass unsere Firmen das Recht haben, den Ländern der Dritten Welt “Ihr Geld oder Ihr Leben” zu sagen.

Und das wird unser Mittel sein, um “Nun, Sie können nicht bezahlen, naja, warum verkaufen Sie nicht noch mehr von Ihrer Infrastruktur? Warum verkaufen Sie nicht mehr von Ihrem Öl oder Ihren Bodenschätzen an uns?”

Was wir also sehen, ist eine Intensivierung des Wirtschaftskriegs gegen fast alle anderen Länder der Welt, in der Hoffnung, dass dies sie irgendwie spalten und erobern wird, anstatt sie alle zusammenzutreiben.

Max Blumenthal 13:24

Ja, hallo Professor Hudson, ich stimme Ihnen bezüglich der Demokraten voll und ganz zu, zumindest der politischen Klasse und ihrer Perspektive auf Russland.

Und Sie haben zwei Typen, die die Demokratische Partei kommandieren. Sie haben diese Boomer, die während der Kubakrise unter ihren Schreibtischen aufwuchsen und in Antikommunismus indoktriniert wurden, dann das Trauma der 󈨀er durchlebten und McGovern verlor und ins Zentrum zogen. Und so sehen sie Putin als eine Wiederbelebung des KGB und der bösen Sowjetunion, die sie in der Grundschule unter ihre Schreibtische gezwungen hat.

Und dann gibt es die 30- und 40-Jährigen, die Russland als diesen Exporteur des weißen Nationalismus und des rechten Flügels sehen, und sie bekommen diesen ständigen, stetigen Strom von Propaganda von BuzzFeed und anderen Seiten darüber, die Ukraine völlig zu ignorieren.

Aber das ist für mich nur eine Marketingstrategie. Ich meine, es gibt etwas, worüber Sie im Superimperialismus und in den jüngsten Gesprächen geschrieben haben, und von dem ich denke, dass es hinter dem lauert, was sowohl die Trump- als auch die Biden-Regierung als „großen Machtwettbewerb“ bezeichnen

Und das heißt, während diese politische Klasse eine nationale Rivalität mit Russland sieht und sie nutzt, um ihre eigene, sehr zerstrittene Wählerschaft zu vereinen, gibt es den Konflikt der Wirtschafts- und Sozialsysteme, den Sie genannt haben.

Und ich verstehe das in Bezug auf China voll und ganz. Sie sehen Branchenzeitschriften, sogar Eisenbahnjournale in den USA, die über die Angst vor dem chinesischen Eisenbahnsystem sprechen, “ sich nicht an die Regeln zu halten,” was den freien Markt bedeutet, weil sie staatliche Subventionen erhalten und ihnen in den Arsch treten Amerikanisches Eisenbahnsystem, Ausbau der Infrastruktur.

Aber Sie haben Russland auch in dieses gegenhegemoniale System einbezogen, das manche als staatskapitalistisches oder sozialisiertes System bezeichnen würden, im Gegensatz zum finanzialisierten System – wo dieses Land im Grunde diese riesige Landmasse ist, die der Staat in China sicherlich und Sie scheinen zu sagen, dass Russland sozialisiert, als existenzielle Bedrohung für das Wesen dessen angesehen wird, als was die USA als Imperium konstruiert wurden, in dem Finanzen, Industrie und Unternehmen mit dem Staat verschmolzen sind.

Ich denke, Sie verstehen, wohin ich hier gehe.Wie können – vielleicht können Sie ein bisschen mehr darüber erklären, wie das eigentlich ist, wenn wir Russiagate oder diese Rhetorik des Kalten Krieges sehen, ist es tatsächlich eine Art Marketinginstrument für den wahren Konflikt der Wirtschafts- und Sozialsysteme.

Michael Hudson 16:12

Nun, die wirkliche existenzielle Bedrohung ist keine Handelsrivalität, sondern überhaupt keine Technologie. Die existenzielle Bedrohung besteht für die Idee einer Wirtschaft, die vollständig auf einem Rentensystem basiert. In der heutigen Welt spielen die Banken die Rolle, die die Gutsbesitzer von der Feudalzeit bis zum 19. Jahrhundert gespielt haben.

Und die ganze klassische Ökonomie, das gesamte Konzept der freien Märkte, von den Physiokraten mit ihrem Laissez-faire bis hin zu Adam Smith, bis hin zu John Stuart Mill, die gesamte klassische Ökonomie sollte den industriellen Kapitalismus von der Rentierklasse, von den Grundbesitzern und aus dem Bankgeschäft und den Monopolen, die Banken bei der Organisation von Trusts geschaffen haben.

Die USA erkennen also, dass sich die Wirtschaft in den letzten 40 Jahren gewandelt hat, seit den 1980er Jahren, seit Ronald Reagan und Margaret Thatcher, als Margaret Thatcher sagte: “Es gibt keine Alternative.” Natürlich gab es viele Alternativen.

Aber die Vereinigten Staaten sagen, wenn wir schaffen können, wenn wir die “regelbasierte Ordnung” der freien Märkte und der klassischen Ökonomie auf den Kopf stellen können, und sagen, dass unsere regelbasierte Ordnung keine staatliche Regulierungsbefugnis, keine progressive Regierung bedeutet Besteuerung, aber eine Pauschalsteuer –, von der wir Russland überzeugt haben, die sie übrigens immer noch haben – wenn wir eine regelbasierte Ordnung haben können, die die Rentierklasse unterstützt – eine erbliche, finanzielle, wohlhabende 1% der Bevölkerung „den Rest der Wirtschaft in Schuldenknechtschaft halten oder sie auf andere Formen der Abhängigkeit in einer Patron-Klienten-Beziehung reduzieren“, dann haben wir im Wesentlichen die feudale Wirtschaft wiederhergestellt.

Aber damit wir das tun können, müssen wir sicherstellen, dass es keine Alternative gibt, wir müssen jede Alternative verhindern. Und China ist eine existenzielle Bedrohung, denn was es tut – seine Politik, die sehr weitgehend ad hoc und rein pragmatisch ist – Chinas Politik ist genau die Politik, die die Vereinigten Staaten zur Industriemacht der Welt gemacht hat im 19. Jahrhundert.

China hat wie die Vereinigten Staaten öffentliche Versorgungsunternehmen gebaut, um öffentliche Dienstleistungen zu niedrigen, subventionierten Kosten bereitzustellen, damit seine Privatwirtschaft nicht für Bildungskosten, für hohe Miet- und Wohnkosten sowie hohe Monopolmieten aufkommen muss .

China tut genau das, was die Vereinigten Staaten getan haben, und was die Vereinigten Staaten jetzt sagen, kein anderes Land kann tun, was wir getan haben Kontrolle der Vereinigten Staaten und ihrer Politik wollen wir die ganze Welt kontrollieren.

Und wenn es eine andere erfolgreiche Wirtschaft gibt, sei es China, Russland oder Iran oder Venezuela, – wenn es eine andere Wirtschaft gibt, die eine starke Staatsmacht, starke Regulierungsmacht, progressive Besteuerung, die verhindert, dass eine Großgrundbesitzerklasse daran gehindert wird irgendwie die Wohnkosten erhöhen, die Kranken- und Krankenversicherung privatisieren, also anstatt es zu einem öffentlichen Recht zu machen – nun, wenn wir das irgendwo verhindern können, dann werden die Leute wirklich glauben, dass es keine Alternative gibt, als unsere Übernahme zuzulassen, die das umkehrt der gesamten letzten zwei Jahrhunderte der freien Marktwirtschaft, und jetzt muss die Wirtschaft frei sein, damit die 1% Staatsunternehmen übernehmen, jeden Teil der Regierung privatisieren, einschließlich der Regierung selbst, insbesondere der Zentralbanken und einschließlich des Gesundheitssystems, das Bildungssystem – alle entweder auf Gewinn ausgerichtet oder auf Kosten, die durch Kreditschöpfung bezahlt werden müssen, und erwecken im Wesentlichen die Wirtschaft des 13. Jahrhunderts wieder.

Ben Norton 20:31

Ja, Professor Hudson, das Argument, das Sie hier vorbringen, und ich habe nur sehr wenige Leute gesehen, ist – ich meine, ich denke, es ist ein richtiges Argument, – aber es ist interessant, weil es dem widerspricht behaupten, dass wir sogar von vielen Leuten auf der Linken gesehen haben, die argumentieren, dass der neue Kalte Krieg oder im Allgemeinen nur der Konflikt zwischen Washington und Peking kein Zusammenprall der Systeme ist, sondern dass China es noch ist eine andere kapitalistische Macht, und es ist eine interkapitalistische Rivalität, ähnlich der Rivalität, die zum Ersten Weltkrieg führte, und dass China und die USA sehr ähnliche Wirtschaftssysteme haben. Aber Sie argumentieren genau das Gegenteil.

Und ich möchte nur einen wirklich kurzen Teil dieser Kolumne lesen, die Sie auf Ihrer Website Michael-Hudson.com veröffentlicht haben. Sie heißt “Amerikas neoliberale Finanzialisierungspolitik vs. Chinas industrieller Sozialismus.” hier von einem US-Regierungsberater der Reagan-Administration, Clyde Prestowitz, der schrieb, sich irgendwie beschwerte und sagte:

Chinas Wirtschaft ist mit den wichtigsten Prämissen des Weltwirtschaftssystems, die heute in der Welthandelsorganisation, dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und einer langen Liste anderer Freihandelsabkommen verankert sind, nicht vereinbar. Diese Pakte gehen davon aus, dass primär marktwirtschaftliche Ökonomien mit staatlich umschriebener Rolle und mikroökonomische Entscheidungen weitgehend privatwirtschaftlich agierenden Rechtsstaatlichkeiten überlassen werden. Dieses System hat nie eine Wirtschaft wie die Chinas erwartet, in der staatliche Unternehmen ein Drittel der Produktion ausmachen die Verschmelzung der zivilen Wirtschaft mit der strategisch-militärischen Wirtschaft ist eine Notwendigkeit der Regierung Fünf-Jahres-Wirtschaftspläne lenken die Investitionen in bestimmte Sektoren eine ewig dominante politische Die Partei benennt die CEOs eines dritten oder mehrerer großer Unternehmen und hat in jedem bedeutenden Unternehmen Parteizellen eingerichtet jederzeit für strategische Zwecke waffenfähig gemacht werden.

Jetzt haben Sie in Ihrer Kolumne darauf hingewiesen, dass dies eigentlich ein ziemlich lustiger Kommentar eines US-Handelsberaters ist, weil einige der gleichen Dinge, die die USA China beschuldigen, – sind, wie nämlich die Bewaffnung des internationalen Handels oder die Fusion der Zivilwirtschaft mit der Militärwirtschaft – das verkörpert Washington natürlich besser als jedes andere Land der Welt.

Aber er bestätigt den Punkt, den Sie argumentiert haben, ist richtig. Er beschwerte sich, dass China immer noch staatliche Unternehmen habe, die 1/3 der Produktion ausmachen, und dass die Kommunistische Partei Chinas immer noch die Wirtschaft leite. Und in althergebrachten Begriffen würden sie, zurückgehend auf Lenin, sagen, dass sie die beherrschenden Höhen der Wirtschaft kontrollieren.

Denken Sie also, wenn Leute von der Linken in den USA und anderen Ländern argumentieren, dass dies alles nur eine Rivalität ist, eine interkapitalistische Rivalität zwischen der Kapitalistenklasse in China und der Kapitalistenklasse in den Vereinigten Staaten, woran denken Sie? dieses Argument?

Michael Hudson 23:45

Nun, ich habe viel Zeit in China verbracht und habe dort Professuren an einer Reihe von Universitäten. Es unterscheidet sich sicherlich grundlegend von den Vereinigten Staaten.

Sie haben vielleicht bemerkt, dass China im letzten Monat gegen Jack Ma vorgegangen ist, der sein Informationstechnologiesystem zu einem Kreditsystem entwickelt hat. Sie schlugen ihn nieder, stoppten die Ausgabe neuer Aktien, den Börsengang und sagten, dass nur die Regierung Finanzen und Kredite als öffentliches Versorgungsunternehmen behalten kann.

Was Prestowitz nun staatseigene Unternehmen nennt, wurde in den USA früher als öffentliche Versorgungsunternehmen bezeichnet. Und in Europa befanden sich die meisten öffentlichen Versorgungsunternehmen in Staatsbesitz, wie das National Health System.

In den Vereinigten Staaten löste es sich von dem direkten Besitz und der Verwaltung vieler öffentlicher Versorgungsunternehmen durch die Regierung, aber die Elektrizitätsversorgungsunternehmen, die Gasversorgungsunternehmen und fast alle öffentlichen Versorgungsunternehmen, die natürliche Monopoldienste anbieten, wurden reguliert. Jetzt wurden sie dereguliert. In den letzten 40 Jahren haben Sie so gut wie keine Regulierung.

Indem China öffentliche Versorgungsunternehmen im öffentlichen Bereich hält, bedeutet dies, dass es sich nicht um Fahrzeuge zur Mietabschöpfung handelt, dh um Monopolmieten zu erheben, wie wir sie in New York für Kabeldienste zahlen, wie die Amerikaner für das Internet bezahlen, wie wie die Amerikaner für die öffentliche Gesundheit bezahlen, wie die Amerikaner für die Bildung bezahlen.

China bietet kostenlose Bildung. China bietet, und Russland im Grunde genommen, kostenlose öffentliche Gesundheit. Leider bedeutet das russische öffentliche Gesundheitswesen, einem Aspirin zu geben, wenn du ein Problem hast, aber zumindest ist es nicht privatisiert.

Die Vereinigten Staaten sind also eine Rentierwirtschaft. Und wenn Linke – oder Leute, die sich Linke nennen, wirklich keine Linken sind, dann sind sie, ich weiß nicht was, Post-Linke ’s sehr wenige Leute, die sich selbst nennen Linke unterscheiden zwischen Industriekapitalismus und Finanzkapitalismus. Nun, das ist das Erkennungsmerkmal des letzten Jahrhunderts.

Seit dem Ersten Weltkrieg gab es eine Bewegung weg vom Industriekapitalismus, hin zur Finanzialisierung der Volkswirtschaften, hin zum Finanzkapitalismus, basierend auf einer Fusion zwischen dem Finanzsektor und dem Rentensektor, hauptsächlich dem FIRE-Sektor – Finanzen, Versicherungen und Immobilien – und auch die natürlichen Monopole, bei denen die Banken die Führung bei der Organisation von Trusts und der Organisation von Monopolen übernommen haben.

Und so ist die Grundlage der meisten Bankkredite in den Vereinigten Staaten das Eigentum an Unternehmen oder Monopolrechte. China vergibt keine Kredite für diese Dinge. Die People’s Bank of China ist die Zentralbank. Und die Zentralbank schafft keinen Kredit für Unternehmensübernahmen, sie schafft keinen Kredit für Spekulationen, sie bietet keine Wirtschaft, die sich an wirtschaftlichen Renten und Ausbeutung bereichert.

Aber offensichtlich gibt es in China viele erfolgreiche Milliardäre, viele erfolgreiche Unternehmer, aber das sind größtenteils Industrieunternehmer, die tatsächlich etwas geschaffen haben.

China gelang es, das russisch-stalinistische Mikromanagement zu umgehen, das jede Art von Marktfeedback oder jede Art von spontaner Innovation blockierte. China lässt 100 Blumen blühen, es lässt Innovation stattfinden. Es ermöglicht Einzelpersonen, durch Innovation reich zu werden, solange sie ihr Geschäft und ihre Produktion und ihren Wohlstand im öffentlichen Interesse betreiben, definiert als Verbesserung der Arbeitsqualität und als Beitrag zum langfristigen Wachstum der Wirtschaft.

Nun, der Finanzkapitalismus, wie wir ihn in den USA haben, lebt nicht auf lange Sicht, sein Zeitrahmen ist kurzfristig, höchstens ein Viertel, drei Monate. Und der Zeitrahmen ist, wie wir den Kurs unserer Aktie erhöhen können, damit wir ausverkaufen und aus dem sinkenden Boot springen können, wenn die Zeit gekommen ist.

Es geht ihnen nicht darum, die Wirtschaft reicher zu machen leistungsorientierte Pläne. Es ist im Grunde ein ausbeuterisches System.

Und Chinas gesamtes Managementsystem, obwohl es zentral verwaltet wird, braucht einen starken Staat, um zu verhindern, dass eine unabhängige Rentierklasse, eine unabhängige Finanzklasse, entsteht und den modernen Volkswirtschaften das tut, was sie dem Byzantinischen Reich angetan hat, und im Nahen Osten der Bronzezeit versucht zu tun: die Regierung zu übernehmen.

China will nicht, dass eine Rentierklasse das tut, was sie in den Vereinigten Staaten getan hat und Amerika zu einer zentralen Planwirtschaft macht. Wir sind jetzt eher eine zentrale Planwirtschaft als Nazi-Deutschland. Aber die zentral geplante Wirtschaft ist in der Wall Street, im Finanzsystem, nicht in der Regierung.

Wenn Biden und Blinken also von einem freien Markt sprechen, meinen sie einen Markt, der zentral vom Finanzsektor geplant wird, bei dem die Regierung und gewählte Amtsträger keine Rolle spielen, außer zu entscheiden, ob sie für die demokratischen oder republikanischen Sponsoren und Unterstützer stimmen wollen der Mieterinteressen.

Max Blumenthal 30:01

Wie denken Sie über die Pandemie, und – nun, ich könnte sagen, es gibt eine Klasse in Washington, die glaubt, dass Covid-19 absichtlich in einem Labor in Wuhan erfunden wurde, weil der Finanzkapitalismus bei dieser Pandemie so schlecht abgeschnitten hat und? einen solchen Rückschlag erlitten hat, im Gegensatz zu Chinas Wirtschaft, die als einzige große Volkswirtschaft der Welt gewachsen ist. Und sie haben diese Verschwörungstheorie gefördert, weil sie nicht wirklich verstehen können, warum das so ist.

Vielleicht können Sie also erklären, wie die Pandemie die von Ihnen aufgezeigten Trends und den Gegensatz zwischen Finanz- und Industriekapitalismus beschleunigt hat?

Michael Hudson 30:44

Nun, ich bin schockiert, Sie sagen zu hören, dass der Finanzkapitalismus schlecht abgeschnitten hat. Die 1% haben seit Beginn der Covid-Krise eine Billion Dollar verdient. Die Covid-Krise ist die beste Gelegenheit zum Geldverdienen. Dies ist eine Goldgrube für den Finanzkapitalismus, es ist wunderbar, weil sie die Wirtschaft pulverisieren, sie alle Murmeln aufheben.

Max Blumenthal 31:06

Ich war für Leute gedacht, die keine Reptilien-Formwandler sind.

Michael Hudson 31:09

Ach, ich weiß. Sie müssen vorsichtig sein, was funktioniert, wissen Sie, ’ Sie müssen den Boden dafür bereiten, dass die Dinge nicht besser werden.

Niemand weiß, ob sie wieder in die Büros gehen werden oder nicht, sie werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, in die Nähe der Niveaus zu gelangen, die sie vor diesem Herbst waren, weil die Schulen und die Büros nicht über die Belüftungssysteme verfügen, um Aerosol zu stoppen Übertragung. Sie haben keine Lüfter, die meisten von ihnen haben keine Fenster.

Das Ergebnis ist also, dass sie in den Großstädten einen Einbruch der gewerblichen Immobilienwerte erwarten. Ich kenne New Yorker Vermieter, die versuchen, ihre Gebäude hier zu verkaufen, in der Erwartung, dass sich die Dinge nicht wieder normalisieren und ihnen überhaupt kein Geld angeboten wird.

Denn all die Käufer, das Geld, die neuen privaten Kapitalfonds, die alle in den letzten Monaten mit Billionen Dollar geschaffen wurden, warten auf den Crash, um Bürogebäude, Gewerbeimmobilien, Zwangswohnungen, Zwangsvermieter abzuholen , alles nur um ein paar Cent auf den Dollar – und um im Wesentlichen das zu tun, was Blackstone nach Obamas Krise von 2008 tat, der 10.000 Familien, die er betroffen hatte, und schuf eine Goldgrube für seine Unterstützer, die ihn wählten, den Bankensektor.

Sie erwarten also eine weitere Katastrophe vom Typ Obama, die den Finanzkapitalismus noch erfolgreicher machen wird, den Rest der Wirtschaft in einen Zustand der Abhängigkeit zu bringen.

Max Blumenthal 32:58

Glauben Sie, dass die Lockdown-Politik dieser Klasse zugute gekommen ist, die Billionen Dollar verdient hat?

Michael Hudson 33:08

Nun, was ist die Alternative? Ich denke, es musste eine Sperre geben. Wir haben gesehen, was in Asien passiert ist und in Ländern, die eine Sperre hatten, wurden sie nicht krank. Sie mussten gesperrt werden, um nicht krank zu werden.

Das Problem ist nicht die Sperrung. Das Problem ist, dass andere Länder nicht die Räumungen und Zwangsvollstreckungen durchführen, die die Amerikaner haben.

Solche Dinge geschahen schon in der Bronzezeit, über die ich eine Reihe von Büchern geschrieben habe, in Babylonien ’ und ich glaube, wir haben schon früher darüber gesprochen. Wenn es eine Dürre, eine Wirtschaftskrise oder eine Krankheit gab und Schulden nicht bezahlt werden konnten, wurden Mieten nicht fällig, Schulden wurden nicht fällig.

Amerika hätte das ganze Problem, das der Lockdown hatte, vermeiden können, indem man sagte, ok, niemand kann zur Arbeit gehen, es ist offensichtlich, dass sie es nicht verdienen können, die meisten Leute können nicht genug Geld verdienen, um die Miete und die Hypothekenzahlungen zu bezahlen ihre Häuser oder sogar über die Runden kommen, also werden wir sagen, dass dies eine Auszeit ist, in der wir den enormen Rückstand an unbezahlten Mieten und unbezahlten Schulden, der aufgetreten ist, nicht durchsetzen werden.

Jetzt wurde das Problem in gewissem Maße dadurch gemildert, dass zuerst Trump und dann Biden Familien ein geizigeres CARES Act-Werbegeschenk gaben, die die 1400 und die 600 Dollar, die sie bekamen, oder 1200 Dollar verwenden konnten, um ihre Vermieter zu bezahlen. und die Kreditkartenunternehmen zu bezahlen und die Banken zu bezahlen.

Aber sobald die Covid-Krise vorbei ist, wird es keine Rettungsaktionen für die Menschen mehr geben und sie werden immer noch alle Rückstände haben, die sie angehäuft haben. Und sie werden nach diesem September noch stärker verschuldet sein als vor der Krise.

Und die Krise hat in Wirklichkeit nur den Polarisierungstrend beschleunigt, den Sie in den USA haben, zwischen Gläubigern und Schuldnern, zwischen Immobilienbesitzern und Mietern, zwischen Verbrauchern und Monopolisten. Diese Trends haben sich verschärft.

Und es sieht nicht so aus, als würde die Regierung eine Alternative finden, weil sie sagen, es gibt keine Alternative, wenn es dir hier nicht gefällt, warum gehst du nicht nach China? Während die Amerikaner sprachlich nicht gut genug sind, um massenhaft nach China zu gehen.

Max Blumenthal 35:43

Michael Hudson 35:45

Früher, sagten sie, wenn es dir nicht gefällt, warum gehst du dann nicht nach Russland? Das sagt keiner mehr. Aber was wirst du tun? Oh, gut, OxyContin, denke ich, ist die Alternative.

Max Blumenthal 35:56

Als ich Israel kritisierte, sagten sie mir, ich solle nach Gaza gehen. Ich dachte mir, ok, wenn du mich reinlässt, meine ich, du kontrollierst die Grenzen.

Aber in einer anderen verwandten Anmerkung. Venezuela hat im vergangenen Sommer einen IWF-Kredit beantragt. Es war ein kleines Darlehen in Höhe von etwa 20 Millionen US-Dollar, um medizinisches Material kaufen zu können, da die Pandemie begonnen hatte und sie ihre Bevölkerung abriegelten.

Und natürlich sagte der IWF nein. Es war nicht schwer zu verstehen warum. Und wir haben gesehen, dass dieselbe Ablehnung auf den Iran angewendet wurde.

Aber Anfang 2015, ich glaube, es war Februar, ging Joe Biden nach Kiew – es war seine erste Reise nach Kiew als eine Art kaiserlicher Lord des Post-Maidan-Ordens – und er prahlte damit, dass er hatte der Ukraine einen gigantischen IWF-Darlehen in Milliardenhöhe gesichert.

Dies ist ein Land, das bereits zu diesem Zeitpunkt für Korruption berüchtigt war und als eines der korruptesten Länder der Welt gilt. Und dieses Kreditgeld ging direkt an Schweizer Banken, durch die Taschen der wenigen, 10 oder 11 verschwitzten Oligarchen, die das Land kontrollierten.

Wie erklären Sie sich das? Sie haben geschrieben, dass “der IWF im Grunde ein kleiner Raum im Keller des Pentagon ist.”

Wie erklären Sie sich also diese Ungleichbehandlung zwischen Ländern wie der Ukraine, die absolut nicht in der Lage sind, diese Kredite zurückzuzahlen, die so notorisch korrupt sind, und Ländern wie Venezuela und dem Iran, die offensichtlich Ziele des US-Imperiums sind?

Michael Hudson 37:47

Nun, mein Buch Super Imperialism handelt davon, wie der IWF als Arm der US-Außenpolitik geschaffen wurde. Und es ist immer noch ein Arm.

Und es gibt eine Mentalität, dass der IWF eine Pro-Gläubiger-Mentalität hat und dass er vollständig von den Vereinigten Staaten dominiert wird, in einer Modalität des Kalten Krieges. Deshalb wollen Russland und China ihre eigene internationale Bank gründen.

Und der noch bösartigere Arm des amerikanischen Imperialismus, wahrscheinlich der tödlichste, ist die Weltbank, die in der gesamten ehemaligen Sowjetunion, in der Dritten Welt, enorm destruktiv ist, indem sie Mikrowährungskredite vorantreibt, die im Wesentlichen darauf abzielen, Kredite an Frauen als Familienoberhäupter, 70 %, 80 %, und dann die Familie auseinanderbrechen, sie ausschließen und – im Wesentlichen Mikrokredite verwenden, um Massen von Familien von ihrem Eigentum zu vertreiben und es an die Oligarchien der Kunden zu übergeben diese Länder.

Und Länder daran zu hindern, ihre eigene Nahrungsmittel-Selbstversorgung mit Getreide aufzubauen und sie von den US-Getreideexporten abhängig zu machen, das ist seit ihrer Gründung ein zentrales Ziel der Weltbank im Kampf gegen die Landreform.

Die Weltbank und der IWF waren also wahrscheinlich schon immer die bösartigsten pro-rentier- und progressivsten Institutionen der Welt. Und als solche werden sie im Wesentlichen vom tiefen Staat Amerikas geleitet, um andere Länder zu unterwerfen und ihre Selbstversorgung zu verhindern.

Die Idee ist, wenn Sie sie verarmen können, führen Sie irgendwie zu einem Regimewechsel und setzen eine Kundenoligarchie ein, die bereit ist, ihre Wirtschaft von den Vereinigten Staaten abhängig zu machen. Das ist die US-Außenpolitik seit 1945 auf den Punkt gebracht.

Ben Norton 40:01

Ja, Professor Hudson in Bezug auf Venezuela, Sie haben über die Auswirkungen von Sanktionen gesprochen, und es gibt eine De-facto-Blockade Venezuelas – eine venezolanische Ökonomin namens Pasqualina Curcio hat kürzlich einen Artikel in einem venezolanischen Medienunternehmen geschrieben, in dem sie Schätzungen zufolge wurden der venezolanischen Öffentlichkeit 350 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten gestohlen oder eingefroren. Und sie werden derzeit in ausländischen Banken gehalten, in dem, wie sie es nennt, transnationalen Privatsektor.

Und sie weist darauf hin, dass diese Zahl – ich glaube nicht, dass sie inflationsbereinigt ist – aber diese Zahl, 350 Milliarden Dollar, dem 25-fachen entspricht, was für den Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg investiert wurde.

Das erinnert mich an einen Begriff, von dem ich glaube, dass Sie Pionierarbeit geleistet oder populär gemacht haben: Grabitisierung. Sie sprechen davon, dass es, nachdem die USA die ehemalige Sowjetunion, Russland und die ehemaligen Sowjetrepubliken geplündert und eine neoliberale Schocktherapie erzwingen, nicht nur Privatisierung war, sondern Grabitisierung, es wurde so viel wie möglich und so schnell wie möglich ergriffen kann.

Mir scheint, dass diese Art von Modell auf Venezuela angewendet wurde, mit Juan Guaidó, dem Versuch, eine gefälschte Übergangsregierung durchzusetzen, die nie gewählt wurde. Glauben Sie, dass diese Parallele der Grabitisierung für Venezuela angemessen ist?

Michael Hudson 41:36

Nun, Sie haben es sehr deutlich gesehen, als ihre Goldreserven von der Bank of England beschlagnahmt wurden, die sagte, Amerika ist wirklich das demokratische Zentrum der Welt, und als demokratisches Zentrum, weil wir die Demokratie sind, die wir sagen können der der Präsident eines Landes der Welt ist, und wir haben einen fiesen kleinen Opportunisten gefunden, den Sie gerade erwähnt haben, und wir haben entschieden, dass er das Oberhaupt ist, und wir geben ihm die gesamte Goldversorgung Venezuelas, sogar obwohl das venezolanische Volk sie nicht gewählt hat.

Nun, die Chilenen haben Pinochet auch nicht gewählt. Als “demokratisches Zentrum der Welt” kann Amerika die Staatsoberhäupter jedes Landes bestimmen, wenn nötig mit militärischer Gewalt. Und so wurde natürlich das Goldangebot einfach von England geschnappt –, das wiederum ein kleiner Zweig ist, der völlig von den Vereinigten Staaten abhängig ist – und das Gold schnappten sie sich alle venezolanischen Bestände, seine Ölgesellschaft’ 8217s-Verteilernetz und Tankstellen in den Vereinigten Staaten.

Und das Problem geht zurück – Venezuela war lange vor [Hugo] Chávez in einem Knast. Und es war, als die Vereinigten Staaten eine Reihe von Diktatoren unterstützten, seit [Marcos] Perez Jiménez in den 1950er Jahren, der im Wesentlichen internationale Kreditverträge aufstellte und nicht nur Staatsschulden an die Anleihegläubiger verpfändete, sondern auch Venezuelas Schulden besicherte mit all seinen Ölreserven und allen Beständen seiner Ölgesellschaft, einschließlich der US-Tochtergesellschaften von all dem.

Und so leidet Venezuela immer noch unter der Ära des Kolonialismus, die Amerika Chávez und seinen Nachfolgern und dem Sozialismus zuzuschreiben versucht, anstatt den amerikanischen Mordkommandos und Killerkommandos, die die Diktatoren eingesetzt haben, die alle Ölreserven Venezuelas verpfändet haben an die ausländischen Anleihegläubiger.

Max Blumenthal 43:50

Kürzlich wurde berichtet, dass Bill Gates – neben der Schaffung dieses globalen Erdüberwachungssystems und dem Abschluss von Verträgen mit dem NYPD für die Massenüberwachung und der Forderung nach Privatsphäre bei seiner Scheidung – ist, weil er der größte Grundbesitzer in den Vereinigten Staaten geworden ist, der größte Grundbesitzer, der größte Eigentümer von landwirtschaftlichen Flächen.

Er leitet auch das Impfstoffverteilungssystem oder -programm, das die USA einsetzen, GAVI. Seine Apparatschiks und Leute, die über das Gates-Netzwerk kamen, bevölkern die Weltgesundheitsorganisation. Er spendet Millionen und Abermillionen Dollar an Mainstream-US-Medienorganisationen.

Er gilt als eine Art, fast schon ein wissenschaftlicher Experte. Während Joe Rogan etwas sagt, das als vernünftig über Impfungen angesehen werden könnte, kommt Anthony Fauci heraus und verurteilt ihn als keinen wissenschaftlichen Experten. Ich glaube nicht einmal, dass Bill Gates einen College-Abschluss hat.

Aber ich habe mich nur gefragt, wo Bill Gates aufgrund der dominanten Position, die Bill Gates über all diese multilateralen, internationalen Institutionen sowie intern innerhalb der US-Innenpolitik genießt, Ihrer Meinung nach in Ihre Analyse des Superimperialismus passt?

Michael Hudson 45:17

Natürlich versucht der Privatsektor, so weit wie möglich mit der Regierung zu fusionieren. Ich denke, es ist sehr interessant, was ist der wahre Effekt von Gates' Kauf von amerikanischem Land? Er entwickelt keine Landwirtschaft, sondern vergiftet das Land, auf dem er lebt.

Er fördert den Einsatz von Pestiziden und Herbiziden, die die Bodenqualität des Landes zerstören. Wenn er ein Agent des KGB wäre, der versucht, die amerikanische Landwirtschaft zu zerstören, um sie von Russlands Wiederaufleben der Landwirtschaft abhängig zu machen, könnte man sich keinen besseren ausländischen Agenten wünschen, weil die Politik, die er verfolgt, den Boden so zerstörerisch macht Fruchtbarkeit, so zerstörerisch für die Bienenpopulation, so zerstörerisch für das biologische Element des Bodens.

Und tatsächlich macht Gates mit seiner Gründung den gleichen Fehler, den Chruschtschow in der russischen Landwirtschaft gemacht hat, als er begann, Sibirien zu entwickeln, und dachte, dass dies Russlands Selbstversorgung und Getreide wiederherstellen würde, um sich von Amerikas Bedrohungen der Getreide-Embargo.

Die Erschließung des sibirischen Landes unter Chruschtschow funktionierte drei Jahre lang sehr gut, dann brach sie zusammen. Da sie keine Fruchtfolge verwendeten, verwendeten sie keine natürlichen Düngemittel und verwendeten keine Auffrischung des Bodens.

Und die Politik, die Gates in der Landwirtschaft fördert, anstatt den Boden aufzufüllen, vergiftet ihn. Wenn Sie also nicht möchten, dass Ihr schlimmster Feind für die Übernahme von amerikanischem Ackerland verantwortlich ist, möchten Sie nicht, dass er dabei eine Rolle spielt.

Tatsache ist, er ist wirklich dumm. Sobald Sie 100 Milliarden US-Dollar erhalten, sinkt Ihr IQ um 30 %. Und so litt er darunter. Sie wollen einfach irgendwie dazugehören. Sie sind nicht mehr dieselbe Person. Und sobald Sie Geld erben, sinkt Ihr IQ um 20 %. Jetzt arbeitet er also mit einem IQ von 50 %.

Wenn sein Geld Einfluss auf internationale Organisationen hat, übernimmt natürlich eine “Demokratie” die Kontrolle.

Ben Norton 47:45

Wie passen Bill Gates und die Gates Foundation Ihrer Meinung nach in den Superimperialismus und Ihre Analyse der US-Kontrolle des internationalen Finanzsystems?

Michael Hudson 47:54

Er meldet sich freiwillig, um die Unterstützung des tiefen Staates zu erhalten, indem er Richtlinien befolgt, die die Zustimmung des tiefen Staates gewinnen. Im Wesentlichen ist Imperialismus eine Mentalität, und zwar eine technokratische Mentalität, mit der Idee, dass alle Früchte der Technologie eine Art Monopolrente für den Finanzsektor sein sollten. Und er hat sich in diese Mentalität eingekauft.

Und ob Sie in der Privatwirtschaft oder im Staat sind, wenn Sie auf die Rentiermentalität stehen, stehen Sie auf die Superimperialismus-Mentalität.

Ben Norton 48:37

Nun, stimmen Sie auch dem Argument zu, Gates hat anscheinend nicht nur Milliarden von Dollar, sondern wirklich sein Leben in die Privatisierung des globalen öffentlichen Gesundheitssystems investiert. Ich meine, die Gates Foundation ist einer der Hauptförderer der Weltgesundheitsorganisation. Dies ist kein Staat, dies ist eine Stiftung, die von einem einzelnen Kapitalisten geführt wird.

Michael Hudson 49:00

Nun, er verdiente sein Geld mit seinen Computersystemen, indem er ein Monopol hatte, und welches größere Monopol kann man haben als ein Monopol über das Gesundheitswesen? Er sagt: ‚Dein Geld oder dein Leben.‘ Also setzt er sein Geld natürlich als natürliche Erweiterung seines Monopols ein.

Es ist die gleiche Mentalität, ein privatisiertes Monopol zu schaffen, um zu verhindern, dass die Gesundheitsversorgung frei angeboten wird, – zu sagen, jeder öffentliche Dienst, von der Bildung über die Gesundheitsversorgung bis hin zum Transport, muss zum Selbstkostenpreis angeboten werden, und zwar zu diesen Kosten wird einen Gewinn beinhalten – und in der Tat, was immer der Markt für wirtschaftliche Rente und Dividenden und Verwaltungsgebühren und Beratungsgebühren tragen wird, bis alles wie der militärisch-industrielle Komplex aussieht, der auf den bisherigen öffentlichen Sektor angewendet wird.

Max Blumenthal 50:07

Nun, und auch, wie Sie erwähnt haben, die Mikrokredite, die Privatisierung der öffentlichen Bildung durch Charterschulen, das bargeldlose System, das er und andere globale Oligarchen wie Pierre Omidyar in Ländern wie Indien einzuführen versuchen, wo sie versuchen, dies zu tun die ländlichen Armen aus dem Kassensystem holen und verschulden, und dann schätze ich, sie von ihrem Land zu vertreiben. Und wir haben bereits als Ergebnis der Implementierung dieses Systems Selbstmorde und soziale Katastrophen erlebt.

Und jetzt Gates, seine Besessenheit von Impfungen und offen erklärt, dass er Patente nicht entfernen möchte, ist er zusammen mit der US-Regierung, die seine Interessen und die Interessen von Big Pharma vertritt, vom Schutz geistigen Eigentums besessen, möglicherweise auf Gefahr von weltweite Gesundheit.

Und dann gab Pfizer bekannt, dass es mit diesem experimentellen mRNA-Impfstoff ein enormes Gewinnpotenzial in der Impfung von Kindern im Alter von zwei Jahren sieht. Es ist also ziemlich offensichtlich, was passiert.

Ich denke, was ein bisschen verwirrender ist – Ich meine, das ist ein bisschen Ablenkung und es ist wirklich meine letzte Frage. Ich hoffe, wir können auf einige Patreon-Fragen eingehen, und Ben, wenn Sie etwas haben sonst – es ist bekanntlich ein bisschen verwirrender, dass es diese transatlantische Allianz gab, die die USA vermarktet haben, aber jetzt droht sie mit Sanktionen gegen die mächtigste Volkswirtschaft Europas, Deutschland, für die Nord Stream 2-Pipeline.

Und die USA haben, wie es scheint, – und ich möchte Ihre Meinung dazu erfahren – dieses massive Handelsabkommen zwischen der EU und China erfolgreich durchbrochen, indem sie Menschenrechtsvorwürfe zu Waffen gemacht haben, über die Behandlung der Uiguren in Xinjiang gesprochen haben, oder die angeblichen Vergiftung von Sergei Skripal, die Vergiftung von Alexei Nawalny.

Diese wurden alle mit Waffen ausgestattet, um zu versuchen, diese Geschäfte mit den USA zu unterbrechen, die als zentrale Verbündete der Nachkriegszeit angesehen wurden. Wie wird Europa darauf reagieren?

Ich meine, sie scheinen unter dem Druck der USA ziemlich nachzugeben. Aber wie reagieren die EU und Europa auf diesen offensichtlichen Angriff auf ihre Unabhängigkeit? Und wie könnte dies die Konturen des Superimperialismus verändern?

Michael Hudson 52:58

Nun, ich möchte das kommentieren, was Sie vorhin über Pfizer gesagt haben. Pfizer hat gerade für das erste Quartal einen Gewinn von 3,5 Milliarden US-Dollar angekündigt. Was sie geistiges Eigentum nennen, ist das, was früher Monopolrente genannt wurde, unverdientes Einkommen.

Und das geistige Eigentum an Impfstoffen bedeutet nicht nur, dass andere Länder Pfizer und anderen monopolistischen Pharmaunternehmen eine Monopolmiete zahlen müssen, sondern dass Amerika auch andere Länder daran hindern muss, Russlands Impfstoff zu akzeptieren.

Und es wird gesagt, dass Russlands Versuch, seinen Sputnik-V-Impfstoff zu exportieren, ein Versuch ist, “Zwietracht” in Europa und “Uneinigkeit” in den Ländern der Dritten Welt zu erzeugen. Es ist “Zwietracht”, wenn Sie nicht die Hälfte Ihrer Bevölkerung sterben lassen.

Es besteht darauf, dass andere Länder sterben müssen, um Pfizer die Gewinne zu garantieren, sobald es in vier Jahren genügend Einrichtungen geschaffen hat, um den Rest der anderen 50% der Bevölkerung davon abzuhalten, Absterben. Das ist absolut böse.

Und leider stehen im Herbst die von Ihnen erwähnten Wahlen in Deutschland an. Und die Amerikaner üben enormen Druck aus, um eine antirussische, pro-NATO-Marionette zu drängen, ich denke, hauptsächlich von der Grünen Partei – die die anti-grüne, rechte Militärpartei in Europa ist, im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten – 8211 Die Grünen sind ganz für Sanktionen gegen Russland und sagen, dass Sie jeden Sozialisten genauso behandeln müssen, wie wir Julian Assange behandelt haben.

Ich meine, Julian Assange ist ein Beispiel für Amerikas Engagement für intellektuelle Freiheit und persönliche Freiheit. Und die Mordteams, die es nach Ecuador entsandt hat. andere lateinamerikanische Länder sind in letzter Zeit weitere Beispiele dafür.

Max Blumenthal 55:14

Darf ich einfach unterbrechen? Tut mir leid, Herr Professor. Ein Beispiel, von dem ich denke, dass unsere Hörer und Zuschauer nichts davon wissen und das den Trend, den Sie hier erläutern, wirklich eindrucksvoll veranschaulicht, ist, dass Tschechien zwei Tage zuvor Russland beschuldigte, ein Munitionsdepot gesprengt zu haben im Jahr 2014, in Anlehnung an die USA , und befingert als Verdächtige Petrov und Boshirov, die gleichen angeblich russischen FSB- oder GRU-Agenten, die angeblich Sergei Skripal als Täter vergiftet haben – dies geschah dies geschah zwei Tage nachdem die Tschechische Republik angekündigt hatte, den russischen Sputnik V five anzunehmen Impfung.

Und am 20. April kündigten zwei Tschechien an, den Sputnik-V-Impfstoff nicht mehr zu akzeptieren. Es sah aus wie eine solche gefälschte Geheimdienstintrige, die von der CIA erfunden wurde, um Sputnik V in Mitteleuropa zu sabotieren.

Und natürlich hatte die von den USA finanzierte NATO-Trollfarm Bellingcat bereits dieses Problem mit Munitionsdeponien untersucht. Das war also ziemlich aussagekräftig.

Also ich finde es genau richtig, was du sagst. Damit wollte ich es nur veranschaulichen.

Michael Hudson 56:32

Nun, Comedians in ganz Europa, dass sie damit einen Feldtag verbracht haben. Ich meine, hier sind die beiden angeblichen KGB-Agenten.

Max Blumenthal 56:41

Michael Hudson 56:43

Haha, ok, ich habe viele Comedy-Shows darüber gesehen. Und die Tatsache, dass sie in der Tschechoslowakei die gleichen zwei KGB-Agenten haben, die angeblich die Skripals mit den gleichen falschen Namen in den gleichen Pässen vergiftet haben – über all das muss es eine schwarze Komödie geben.

Aber Sie haben Recht, es ist erstaunlich, dass der Vorwurf, dass die Rettung von Leben in anderen Ländern durch das Angebot von kostenlosen oder kostengünstigen Impfstoffen die Gewinne amerikanischer Unternehmen untergraben würde, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist und mit Sanktionen geahndet werden muss. Es zeigt Ihnen, dass ich denke, die Vereinten Nationen sind tot.

Max Blumenthal 57:35

Und ich greife einfach auf etwas anderes zurück, das du gesagt hast. Sie haben die deutschen Grünen erwähnt. Diese Art repräsentiert alles, was an dem, was wir als grüne Politik betrachten, betrügerisch ist. Sie ist eine pro-NATO-, pro-kriegs- und pro-überwachungsstaatliche grüne Partei.

Und es gibt einen – ich will es nicht Verschwörungstheorie nennen – einen Verdacht, basierend auf der Ernennung von Armin Laschet in die CDU Deutschlands, die CDU von Angela Merkel, die die dominante Partei in Deutschland, dass er zu pro-russisch ist, er hat einige Kommentare abgegeben, in denen er das US-Verhalten in Syrien kritisiert, dass die USA die Grünen irgendwie stillschweigend unterstützen und dann sehen wir, wie die Grünen anschwellen.

Was halten Sie davon? Und was halten Sie von der Idee, dass die USA diese pro-NATO-Form grüner Politik oder einen NATO-orientierten Green New Deal unterstützen, um die globale Finanzkontrolle der USA wiederherzustellen oder einzuschränken?

Michael Hudson 58:48

Dies ist seit dem Zweiten Weltkrieg eine konsequente und ungebrochene US-Politik. Nach dem Zweiten Weltkrieg mischten sich die Vereinigten Staaten in die italienische Politik ein, um die italienischen Kommunisten von der Macht zu halten, die sie in Griechenland durch Massenmorde sowohl von England als auch von Amerika auf griechische Kommunisten, die sie in Jugoslawien einmischten, von der Macht fernhielten.

Was sie in Deutschland getan hat, ist das gleiche wie in den letzten 75 Jahren in ganz Lateinamerika, der Dritten Welt und anderen Ländern. Dies sollte also nicht überraschen.

Erschreckend ist, dass sich die europäische Presse nicht mehr damit beschäftigt und die amerikanische Presse nicht das bisschen aufgreift, was die europäische Presse kommentiert.

Auch die Financial Times sagt also, was Sie gerade über die deutsche Politik der Grünen gesagt haben. Die großen deutschen Zeitungen sind – Ich meine, ich habe zahlreiche Interviews mit der Christlich-Demokratischen Parteizeitung, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und anderen dortigen Gruppen geführt.

Es ist entsetzlich, dass die Deutschen fast wie die Engländer glauben, dass sie aufgrund ihrer Niederlage im Zweiten Weltkrieg immer noch nicht nur auf die Vereinigten Staaten angewiesen sind, sondern auch auf die Ressentiments der Ostdeutschen über die russische Besetzung von Ostdeutschland und die entsetzlichen Bedingungen dort, dass Deutschland immer noch so ist, als würde es Ostdeutschland den Vereinigten Staaten gegenüberstellen, ohne zu wissen, wie sehr sich die Welt in den letzten 30 Jahren verändert hat.

Ben Norton 1:00:41

Nun, Professor Hudson, wir sind in einer Stunde hier, und ich möchte Sie nicht zu lange aufhalten. Also werden wir mit dem Einpacken beginnen und haben einige Fragen.

Aber zuvor wollte ich darauf hinweisen, dass gerade während wir über Pfizer sprachen – hier in Lateinamerika eine Geschichte im Umlauf war, die in den USA, wenn überhaupt, auf Englisch nicht wirklich viel Beachtung fand, und Das war, dass Pfizer, als Argentinien mit Pfizer verhandelte, die Kontrolle über Gletscher und Süßwasser in Argentinien sowie Fischreserven forderte, um die Impfstoffe zu erhalten.

Was ironischerweise Argentinien dazu gebracht hat, sich mit Russland zu verbünden, enger mit Russland – traditionell waren sie keine sehr engen Verbündeten – und jetzt liefert Russland den Sputnik-V-Impfstoff als einen der wichtigsten Impfstoffe für Argentinien.

Dies ist also ein weiteres Beispiel für den Punkt, den Sie oft gemacht haben, je mehr das US-Imperium andere Länder drängt, was tatsächlich in gewisser Weise nach hinten losgeht und sie in eine Allianz mit China und Russland drängt.

Aber gerade in den letzten Minuten hier auf unserem Patreon haben wir tatsächlich 15 Fragen. Also werde ich leider nicht alle fragen können. Und was ich sagen kann, Professor Hudson, ist vielleicht, dass Sie vielleicht versuchen könnten, einige davon kurz zu beantworten. Aber ich werde Sie nicht alle fragen, nur weil ich Sie nicht noch eine Stunde hier halten will, sondern nur für ein paar Minuten.

Also haben wir hier ein paar Fragen, die ich irgendwie kombinieren werde. Einer davon ist über die moderne Geldtheorie, MMT. Und ein anderer handelt von Dr. Stephanie Keltons Buch The Deficit Myth. Ich frage mich also, ob Sie nur kurz auf Modern Monetary Theory, Stephanie Kelton, seine Arbeit und Ihre Meinung dazu eingehen möchten?

Und dann würde ich kurz meine eigene Frage hinzufügen: Wie passt die moderne Geldtheorie in den Superimperialismus? Denn der Punkt, den ich hinzufügen möchte, ist, dass Sie nur dann Ausgaben im Stil der modernen Geldtheorie tätigen können, wenn Sie eine souveräne Währung haben und wenn diese souveräne Währung von einem Militär unterstützt wird und Sie nicht in US-Dollar handeln müssen.

In vielerlei Hinsicht scheint mir die moderne Geldtheorie für die USA nur wegen des Superimperialismus wirklich möglich zu sein.

Michael Hudson 1:03:05

Nun, Stephanie, war die Hauptbefürworterin der jetzt offensichtlichen Idee, dass Regierungen keine Kredite von Anleihegläubigern aufnehmen müssen, um ihre Haushaltsdefizite zu finanzieren, sie können das Geld einfach drucken, und die Wirkung des Gelddruckens ist nicht inflationärer als die Kreditaufnahme von Milliardären.

Wenn Sie sich von einem Milliardär Geld leihen, das er nicht ausgegeben hätte, und es in die Wirtschaft ausgeben, ist der monetäre Effekt genau der gleiche wie das einfache Drucken und Schaffen des Geldes.

Und Stephanie war früher die Hauptförderin der Modernen Geldtheorie, bis sie natürlich von Donald Trump überholt wurde, der sagte, wir können die Steuern senken, ein enormes Defizit haben und solange wir das gesamte Defizit an die reichsten geben 1 %, indem wir 8 Billionen US-Dollar verwenden, um Aktien- und Anleihekurse zu erhöhen, und nur 2 Billionen US-Dollar in die Wirtschaft fließen, können wir all das Geld schaffen, das wir haben.

Und natürlich hat er ein größeres Publikum als Stephanie. Wir sind um die Welt gereist und haben gemeinsam Reden gehalten, aber ich glaube, das größte Publikum, das wir hatten, waren einmal vielleicht 40.000 in einem Sportstadion in Italien, wo die Leute kamen, um uns über die moderne Geldtheorie zu sprechen. Aber wir hatten keinen Wahlkreis von Donald Trump.

Und er hat gezeigt, dass die moderne Geldtheorie funktioniert. Der Unterschied besteht darin, dass die Republikaner und jetzt die Demokraten und die Federal Reserve die Idee der Geldtheorie ist, dass die Regierung natürlich alles Geld schaffen kann, das sie will, indem sie es einfach druckt, aber weil die Regierung privatisiert wurde von den Geschäftsbanken und dem Finanzsektor. Wenn wir also Geld schaffen, werden wir es schaffen, um die 1% und nicht die 99% zu bereichern.

Nun, natürlich wollten Stephanie und ich und der Rest des Personals der University of Missouri in Kansas City, Randy Ray und die anderen, dass unsere ganze Idee, Geld zu drucken, um Defizite zu finanzieren, darin bestand, es für die Wirtschaft auszugeben. eine Vollbeschäftigungswirtschaft zu schaffen, wie es Pavlina Tcherneva gefordert hat.

Unsere Idee war nicht, Geld zu schaffen, um es zu geben, um eine Aktien- und Anleihenblase zu schaffen. Und so wurde die Idee von MMT irgendwie von den Rechten und der Federal Reserve gekapert, die damit wild davonlaufen, jenseits unserer Vorstellungskraft.

Ben Norton 1:05:34

Nun, wirklich schnell, Professor Hudson, ich denke, die moderne Geldtheorie hat einen großen Wert, und das haben Sie gerade formuliert. Aber gleichzeitig habe ich dieses Argument gesehen, und ich bin neugierig auf Ihre Meinung, dass – man sagen könnte, dass Venezuela zum Beispiel die moderne Geldtheorie ausprobiert hat, aber weil die Währung von einem Wirtschaftskrieg durch die Vereinigten Staaten hat es nicht die gleiche finanzielle, internationale Wirtschaftsmacht wie die Vereinigten Staaten oder eine Währung wie der Euro.

Natürlich kann ein Land wie Griechenland kein MMT betreiben, weil Griechenland keine souveräne Währung hat. Und ein Land wie Venezuela kann MMT machen. Es scheint mir, dass nur eine große Wirtschaftsmacht, mit der andere Länder ihre Währung für den Handel verwenden könnten, wie die Vereinigten Staaten, diese Politik durchführen kann.

Michael Hudson 1:06:25

Entscheidend ist der Zahlungsbilanzeffekt. Kein Land kann pleite gehen, wenn seine Schulden auf seine eigene Währung lauten. Venezuela kann die gesamte Landeswährung drucken, die es braucht, um seine Schulden zu bezahlen, um die Wirtschaft am Laufen zu halten. Aber es kann keine Dollar drucken. Nur die Regierung der Vereinigten Staaten kann Dollar schaffen, und insofern Venezuelas Auslandsschulden in Dollar sind, übersteigt dies die Fähigkeit der Regierung und des Finanzministeriums, diese zu drucken.

Ben Norton 1:06:35

Nun, und Griechenland kann keine Euro drucken.

Michael Hudson 1:06:58

Das ist richtig. Das kann es auch nicht. Und als die Vereinigten Staaten die Eurozone strukturierten, stellten sie sicher, dass keine Zentralregierung, keine nationale Regierung eine eigene Landeswährung schaffen konnte, damit sie keine Haushaltsdefizite für die Wirtschaft betreiben können, um eine Erholung zu unterstützen.

Die Eurozone hat Europa in eine tote Zone verwandelt, weil sie die moderne Geldtheorie nicht anwenden kann, weil die Europäische Zentralbank – die Bedingungen der Eurozonen-Abkommen besagen, dass keine Regierung ein Defizit von mehr als 3% haben darf.

Wenn die Vereinigten Staaten nach den Regeln der Eurozone funktionieren würden, hätten wir natürlich nicht die Trump-Politik haben können, wir hätten nicht die Politik, die Präsident Biden vorschlägt.

Die Eurozone hat also wirtschaftlichen Selbstmord begangen, indem sie eine gläubigerfreundliche, deflationäre Politik verfolgte, die der Logik folgte, dass es nur eine Finanzierungsquelle für die Wirtschaft gibt, wenn die Regierung keine Kredite schafft, und diese Quelle sind Privatbanken. Die Wirtschaftsphilosophie der Eurozone ist also darauf ausgerichtet, Privatbanken und ihre Kreditschöpfung zu bereichern, nicht die Laufzeit der Staatskredite.

Und das ist der Schlüssel der modernen Geldtheorie. Entweder werden Kredite von Privatbanken und Zinsen für die Dinge geschaffen, für die private Banken Kredite vergeben, oder sie werden von der Regierung für das öffentliche Interesse und die Art von Dingen geschaffen, für die Regierungen Defizite machen, wenn sie gut sind Regierungen für die Wirtschaft ausgeben.

Ben Norton 1:08:49

Professor Hudson, hier ist eine weitere interessante Frage von drüben bei Patreon. Haben Sie diese Debatte über den sogenannten “Great Reset” verfolgt, über die das Weltwirtschaftsforum gesprochen hat, ist es ihr Plan.

Wir haben auch gesehen, dass die Five-Eyes-Länder diesen Satz verwendet haben: “Build back better,”, haben wir immer wieder gesehen. Es gibt eindeutig eine Koordination, die die Vereinigten Staaten verwendet haben, die Biden-Regierung hat diesen Begriff häufig verwendet, die australische Regierung usw.

Im Grunde haben das Weltwirtschaftsforum und andere neoliberale Institutionen diese Idee des Great Reset vorangetrieben. Es gab ein Video, das viral ging und später entfernt wurde, wo es 10 Visionen für unsere Zukunft im Jahr 2030 gab, und das erste war, “Du wirst nichts besitzen, aber du wirst glücklich sein.” Und noch eins Punkt war, dass alles per Drohne geliefert wird.

Max Blumenthal 1:09:44

Und Sie werden von Bill Gates, Impossible Burgers oder was auch immer, leben.

Ben Norton 1:09:50

Es scheint einer Art neuer Schockdoktrin sehr ähnlich zu sein, aber haben Sie irgendwelche Gedanken dazu?

Max Blumenthal 1:09:54

Nun, sie nennen es eine vierte industrielle Revolution.

Michael Hudson 1:09:58

Es ist so bizarr. Es ist fast eine Komödie. Es ist wie in den alten Comics, die sie in der Grundschule hatten, “Was ist an diesem Bild falsch?”, und man sieht Vögel kopfüber fliegen und alle möglichen Hunde, die mit Menschen spazieren gehen. Es ist einfach so ein Unsinn.

Können Sie dazu etwas sagen? Es ist albern. Aber auch das passiert, wenn Ihr IQ um 30 % sinkt und Sie Ihr Urteilsvermögen verlieren, wenn Sie reich genug werden, um dem Weltwirtschaftsforum beizutreten.

Max Blumenthal 1:10:33

Nun, ich denke, es steckt eine Logik dahinter, wenn man sich eine vierte industrielle Revolution vorstellt, die darin besteht, neues finanzielles Potenzial zu erschließen, um den globalen Kapitalismus am Laufen zu halten. Und hier kommt ein Green New Deal ins Spiel.

Michael Hudson 1:10:0

Sicher, wenn ich Milliardär wäre, würde ich der Vermögenssucht unterliegen und ich würde gerne alles Eigentum der Welt besitzen. Und natürlich sage ich allen anderen, dass Sie ohne Eigentum glücklich sein werden. Ich werde alles besitzen und meine Freunde werden alles besitzen. Natürlich werden Sie glücklicher sein. Lass es uns einfach nehmen. Ich meine, das ist die Botschaft.

Ben Norton 1:11:08

Ich weiß nicht, ob Sie gesehen haben, dass Jodi Dean ein neues Buch hat, und ihr Argument ist, dass wir eine Art, nicht unbedingt eine neue wirtschaftliche Transformation sehen, sondern eine Verschiebung hin zu dem, was man einfach Neofeudalismus nennen könnte. Und das ist tatsächlich ein völlig anderes System, eine andere Produktionsweise, es ist nicht einmal mehr wirklich Kapitalismus. The Great Reset ist nur ihre Vision für Techno-Neo-Feudalismus.

Michael Hudson 1:11:30

Ja, das ist nicht Karl Polanyis Große Transformation. Es ist feudal, ja, ich habe die ganze Zeit gesagt, es ist Neofeudalismus. Das ist eine Rentierklasse, eine Rentierwirtschaft. Der Unterschied besteht darin, dass die Finanzinteressen heute und die Monopolisten die Rolle der Gutsbesitzer im 19. Jahrhundert spielen, bevor die demokratische Reform die Gutsbesitzerklasse als solche beendete. Und ebnete damit den Weg für das Wiederaufleben der Finanzklasse und der Monopolisten.

Ben Norton 1:12:02

Nun, eine Frage, die sehr interessant ist – wir haben in unserer Diskussion vor dem Interview gesprochen und Professor Hudson sagte, er verfolgt Kryptowährungen nicht viel, aber ich bin nur neugierig, weil wir bei Patreon eine Frage bekommen haben, Professor Hudson, Was halten Sie von Kryptowährungen wie Bitcoin, auch Dogecoin ist populär geworden. Und dies hängt mit nicht fungiblen Token, NFTS, zusammen.

Es wurde argumentiert, dass all dies nur eine neue Form der Spekulation für reiche Leute ist, in die sie nichts investieren können. Und ein weiteres Argument, insbesondere für NFTs, ist, dass dies eine neue Art der Geldwäsche ist. Aber ich frage mich, was Sie von Kryptowährungen und diesen neuen Technologien halten.

Michael Hudson 1:12:48

Nun, ich denke, dass Kryptowährungen funktional wie Andy Warhol-Radierungen sind, sie haben keinen inneren Wert, außer der Tatsache, dass andere Leute sie kaufen wollen und genug andere Leute sie als Trophäen mögen.

Wenn die Leute reicher und reicher werden, wollen sie Trophäen kaufen. Andy Warhol-Radierungen und andere schlechte Kunstwerke sind ein Beispiel für eine Trophäe, und Geld in einer Kryptowährung wie Bitcoin zu haben, ist eine andere Art von Trophäe.

Ich denke, seine Hauptfunktion ist entweder Geldwäsche oder Steuerhinterziehung. Und sicherlich macht die Menge an Energie, die es zum Minen von Bitcoins verbraucht, es als tatsächliches Zahlungsmittel unpraktisch.

Sie haben also im Wesentlichen Kryptowährung nur als Mittel, um Ihr flüssiges Geld in einem Vermögenswert zu speichern, von dem Sie glauben, dass andere Leute ihn kaufen werden. Es gibt dem Begriff des fiktiven Kapitals eine neue Bedeutung.

Ben Norton 1:13:53

Also hat hier jemand über einen Patreon gefragt, ob Kryptowährungen wie Bitcoin ein Weg sein könnten, um vom Dollar abzusteigen, um den Dollar zu ent-dollarisieren?

Michael Hudson 1:14:03

Nein, sie haben überhaupt keine Wirkung. Es ist einfach beiseite geschoben. Wenn jeder sein Geld auf Andy Warhol-Radierungen setzen würde, hätte das nichts mit dem Dollar zu tun, es würde sich nicht auswirken der tatsächlichen Zahlungen zwischen den Ländern. Es ist völlig getrennt wie Geld, das in einem karibischen Offshore-Bankenzentrum gehalten wird.

Max Blumenthal 1:14:33

Max Kaiser und Velvet Underground werden darüber nicht glücklich sein.

Michael Hudson 1:14:41

Ich bin mir nicht sicher. Ich kenne Max seit vielen Jahren. Er hat ein Publikum, das etwas über Kryptowährung hören möchte, aber ich glaube nicht, dass er welche hat. Vielleicht haben sich die Dinge geändert, aber ich wäre sehr überrascht.

Er und ich haben darüber keine wirklichen Meinungsverschiedenheiten. Aber ich habe nicht sein Publikum. Wir haben unterschiedliche Zielgruppen. Also reden wir über verschiedene Dinge.

Max Blumenthal 1:15:09

Gut, ich glaube, Sie haben eine gemeinsame Basis mit den Zentralbanken gefunden.

Ben Norton 1:15:15

Ich möchte auch, nur für unser Publikum, darauf hinweisen, dass Leute, die nicht wissen, dass unter Michaels Publikum mehrere Regierungen sind, die er beraten hat.

Eigentlich wollte ich vorhin sagen, es ist für mich einfach nur lustig, dass in den USA Wirtschaftsexperten, die sogenannten “Experten”, Leute wie Larry Summers sind, die großen Privatisierer, die ganze Volkswirtschaften zerstört haben & #8211 im Fall der ehemaligen Sowjetunion, um die russische Wirtschaft dem US-Kapital unterzuordnen.

Aber für mich sagt es nur viel, dass sie als sogenannte Wirtschaftsexperten gelten, während Professor Hudson die chinesische Regierung und andere Regierungen beraten hat. Für mich sagt es viel darüber aus, wer die wahren Experten sind, und vor allem, wenn man sich den Finanzvoodoo und die Schlangenölverkäufer ansieht, die die Ökonomie des Chicago Boy ausmachen.

Michael Hudson 1:16:10

Moment mal, mein erster Kunde war die US-Regierung. Und es war nach dem Superimperialismus, 1972 heuerten sie mich an, um ihnen den Superimperialismus zu erklären, und sie gaben dem Hudson Institute einen Vertrag über 75.000 US-Dollar, von dem der größte Teil meinem Gehalt floss, um alles zu erklären.

Ich wurde also sicherlich angesehen – Super Imperialism wurde als Teil meiner Beratungen mit der US-Regierung durchgeführt, ebenso wie die Fortsetzung Global Fracture. Und dann die kanadische Regierung, die mexikanische Regierung und alles hat sich von dort aus ausgebreitet.

Ben Norton 1:16:47

Nun, noch ein paar Fragen, bevor wir hier zum Abschluss kommen, Professor Hudson. Dies ist eine sehr interessante Frage: Wie kann China Ihrer Meinung nach mit einem Problem wie dem Extremismus umgehen, insbesondere im Hinblick auf den China-Pakistan-Wirtschaftskorridor CPEC in benachbarten volatilen Ländern wie Afghanistan und Pakistan? Da wir gesehen haben, dass ein wichtiger Teil der Belt and Road Initiative darin bestand, Zentralasien und Südasien besser zu integrieren, haben einige dieser Länder ein Problem mit Extremismus und sezessionistischen Bewegungen. Und das ist wirklich das Herzstück der Neuen Seidenstraße.

Michael Hudson 1:17:24

China mischt sich nicht so ein wie die USA. Es versucht sorgfältig zu vermeiden, in all diesen Dingen Partei zu ergreifen, zum Guten oder zum Schlechten. Pepe Escobar verfolgt all dies ziemlich genau.

Es wird sich sicherlich nicht militärisch einmischen, wie es die Vereinigten Staaten tun. Seine Hauptsorge ist, dass die Fremdenlegion der Vereinigten Staaten, im Wesentlichen Amerikas wichtigster Verbündeter, Saudi-Arabien ist.

Amerika hat eine Alternative zum Sozialismus, und die Alternative ist der wahhabitische Fanatismus. Und es hat für Saudi-Arabien funktioniert, ISIS und andere wahhabitische Terrororganisationen zu nutzen, um zu versuchen, Russland vom Süden aus zu destabilisieren, was Stalins große Angst im Zweiten Weltkrieg war, und China von der uigurischen Seite aus zu destabilisieren.

Was China also versucht, ist, den vom Ausland unterstützten Terrorismus und die Sabotage in seinem eigenen Land zu verhindern, während es versucht, einfach einen Modus Vivendi mit anderen Ländern zu finden, die Probleme haben, und nicht zu versuchen, sich an der Art von Regimewechsel zu beteiligen, geschweige denn militärische Besetzung, das ist das Herzstück der amerikanischen Politik.

Ben Norton 1:18:44

Es gibt noch eine weitere Frage hier ’ ’ wir werden wahrscheinlich nur zwei weitere stellen, zwei oder drei weitere hier zum Abschluss – aber dies könnte ein ganzes Interview sein, also können wir uns natürlich kurz halten und vielleicht Wir können Sie ein andermal wieder haben, um darüber zu sprechen.

Einer unserer Gönner fragte nach “Sozialismus mit chinesischen Merkmalen” und sagte, aus Ihrer Erfahrung in der Zusammenarbeit mit der chinesischen Regierung und anderen Bildungssystemen, sehen Sie den politischen Willen der Regierung von Xi Jinping, auf dem sozialistischen Weg zu bleiben? ? Oder haben Sie das Gefühl, dass China seit Deng Xiaopings Reformen einen neuen Kampf mit Kapitalisten und finanzialisierten Kräften innerhalb des Systems führt?

Michael Hudson 1:19:24

Im späten 19. Jahrhundert betrachtete jeder den Sozialismus als die effizientere Evolution des industriellen Kapitalismus. Daher denke ich nicht, dass es hilft zu sagen, ob China sozialistisch oder kapitalistisch ist. Der berühmte Satz von Deng lautete: “Weiße Katze, schwarze Katze, es ist egal, solange sie Mäuse fängt.”

Ich denke, die Chinesen sind dabei, ihre Wirtschaft ständig neu zu erfinden, zu sehen, was funktioniert und was nicht. Ich denke, sie arbeiten auf einer pragmatischen Ad-hoc-Basis, und der Pragmatismus lässt sie nicht denken, ist das kapitalistisch oder sozialistisch?

Sie denken nicht in abstrakten Verallgemeinerungen, sie denken sehr spezifisch, trägt diese spezielle Industrie zur Entwicklung Chinas bei oder nicht? Ist es Teil unseres langfristigen Gesamtplans für 2025, 2030 und darüber hinaus? Wie passt dies dazu, die Wirtschaftsstruktur unserer Wirtschaft praktischer zu gestalten?

Ich glaube also nicht, dass Labels dabei wirklich helfen. Sie präsentieren sich als marxistisches Land, aber Marx hat nicht über die Art von Problemen gesprochen, mit denen sie jetzt umgehen. Und wie einer meiner Professorenkollegen an der Peiking-Universität sagte, ist Marxismus das chinesische Wort für Politik.

Und sie sind politisch, sie sind pragmatisch, und Sie sollten wirklich daran denken, was sie strukturell tun, und nicht darüber nachdenken, welches Label, insbesondere welches westliche Label, auf das, was sie tun, drucken oder kleben?

Labels helfen Ihnen nicht, sich mit den Details zu befassen, wie sie mit der Steuerpolitik umgehen, wie sie mit der Landbesitz- und Kreditpolitik umgehen, wie sie mit den Haushaltsdefiziten ländlicher Gemeinden umgehen ’ das sind die Probleme, mit denen sie sich gerade beschäftigen.

Ben Norton 1:21:45

Ja, es gibt definitiv auf der linken Seite eine sehr lange Geschichte der Art von No True Scotsman-Gefühl, das heiliger als du ist, also denke ich, dass das sehr erfrischend ist.

Hier ist eine weitere Frage, Professor Hudson: Welche regionale und internationale Bedeutung hat Ihrer Meinung nach die RCEP, die Regional Comprehensive Economic Partnership? Das ist die Unterzeichnung des Handelshandelsabkommens zwischen Ländern in Ost- und Südostasien im Jahr 2020.

Michael Hudson 1:22:13

Sie können es noch nicht sagen. Es gibt immer noch ein Gerangel um die Position mit seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, Europa und anderen Ländern, also zu früh, um es zu sagen.

Ben Norton 1:22:27

Okay, hier ist eine interessante Frage, sagte er, Dr. Hudson, denken Sie, dass die Grundsteuer oder das Singapur-Modell am besten geeignet sind, um bezahlbaren Wohnraum für Arbeiter zu schaffen? Und was können wir auf lokaler und Landesebene tun?

Michael Hudson 1:22:45

Die Grundsteuer ist bei weitem das beste Mittel, um die Immobilienpreise niedrig zu halten, denn je wohlhabender die Länder, desto höher wird der Wert des gemieteten Standorts. Wenn Sie Bildungssysteme, Parks und öffentliche Einrichtungen entwickeln, wird der Mietwert bestimmter Grundstücke und Grundstücke, Häuser und Bürogebäude steigen.

Nun, Vermieter schaffen nicht diesen Wohlstand, sie schaffen nicht die öffentliche Infrastruktur, die den Wert steigert. Wenn Sie es nicht versteuern, steht der gesamte Mietwert zur Verfügung, um an die Banken zu verpfänden, und die Banken werden genug Geld verleihen, damit die Hypothekenzinsen die gesamte Bodenrente absorbieren.

Wenn Sie die Bodenrente wegsteuern, kann diese nicht in einen höheren Wert kapitalisiert werden. Und wenn Sie die Grundmiete besteuern, müssen Sie erstens kein Einkommen besteuern, Sie müssen keine Umsatzsteuer haben, Sie besteuern nur die nicht verdiente wirtschaftliche Rente.

Und die Argumente dafür wurden alle von Adam Smith und John Stuart Mill und Marx und Thorstein Veblen und anderen Leuten im 19. Jahrhundert angeführt.

Wenn Sie also kostengünstiges Wohnen wünschen, möchten Sie natürlich die Finanzialisierung von Immobilien verhindern. Und das kann ich Ihnen versichern, ist eines der zentralen Probleme, mit denen sich China gerade beschäftigt.

Und es ist ein Problem, dass ein Buch dazu herauskommt, eine Reihe meiner Vorträge in China, die sich damit befassen, die in etwa drei Monaten erhältlich sein wird.

Ben Norton 1:24:28

Letzte Frage, und wir schließen ab. Vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben, Professor Hudson. Dies ist eine weitere dieser Fragen, die ewig so weitergehen könnten, aber wir können uns kurz fassen, denn wir sind hier fast bei 90 Minuten.

Kann jedes Land versuchen, sich vom Dollar abzuwenden? Oder muss die Wirtschaft eine bestimmte Größe haben? Und braucht das Land dafür bestimmte Ressourcen?

Michael Hudson 1:24:51

Jedes Land kann sich vom Dollar entfernen, solange es Teil eines Systems mit einer kritischen Masse ist. Die große Bedrohung für die Dollar-Hegemonie besteht also darin, dass China, Russland, der Iran und die Länder der Shanghai Cooperation Organization eine kritische Masse bilden werden, der Venezuela, ein Großteil Lateinamerikas, Afrikas und der Rest Asiens alle beitreten können.

Also, ja, solange Sie ein Teil davon sind, solange es eine praktikable Alternative mit einer kritischen Masse gibt – Tatsache ist, wenn Sie sich auf den Dollar verlassen, werden Sie wahrscheinlich am Arsch sein. Denn mit dem Dollar, wie wir zuvor in der Show besprochen haben, können die USA Ihr Bankkonto jederzeit greifen, jederzeit Ihre Goldreserven.

Selbst Deutschland fordert nun, dass seine Goldreserven Monat für Monat langsam schwarz geflogen werden.

Max Blumenthal 1:25:47

Sie können dich packen. Sie können dich buchstäblich packen. Schau dir Alex Saab an.

Michael Hudson 1:25:54

Richtig, in der Tat. Also ja, jeder kann – in wenigen Jahren eine alternative Wirtschaftsordnung zum Dollar haben, damit die Dinge nicht so sein müssen, wie sie sind.

Es gibt eine Alternative, die Margaret Thatcher falsch lag. Biden und Blinken auch.

Ben Norton 1:26:15

Ausgezeichnet, nun, vielen Dank, Professor Hudson, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Ich möchte nur hinzufügen, dass bald, in ein paar Monaten, eine neue Version seines Buches Super Imperialism herauskommen wird. Und hoffentlich, Professor Hudson, können wir Sie zurück haben, um das zu besprechen. Ich freue mich darauf. Ich denke, es wird sehr wichtig sein.

Und ich denke, wir durchleben wirklich einen historischen Wendepunkt, mit dem, was Sie gerade erwähnt haben, dass gerade jetzt ein neues internationales Finanzsystem aufgebaut wird und so wenige Leute anerkennen, dass dies überhaupt passiert. Vielen Dank für Ihre Arbeit und vielen Dank, dass Sie mit uns gesprochen haben.


Was sind Gründe für den amerikanischen Imperialismus?

Der amerikanische Imperialismus wird durch den Wunsch der Nation verursacht, ihre Kontrolle und ihren Einfluss auf Orte im Ausland auszuweiten. Dies wird durch militärische, politische und sogar wirtschaftliche Fähigkeiten erreicht. Der Imperialismus der Vereinigten Staaten reicht bis ins 19. Jahrhundert zurück.

In den Vereinigten Staaten entstand um das 19. Jahrhundert der Imperialismus. Für das Land wurden die Gründe für den Ausbau seiner wirtschaftlichen und militärischen Macht von mehreren Faktoren bestimmt. Zu dieser Zeit gewannen die Vereinigten Staaten nach ihrem Bruch mit Großbritannien an Macht auf der Weltbühne. Die industrielle Revolution, die in Europa begann und schließlich den Atlantik überquerte, befähigte auch die Vereinigten Staaten, ihre Vorherrschaft auszuüben. Die Industrielle Revolution löste ein erhebliches Wachstum der wirtschaftlichen Produktivität aus, was wiederum die Produktion von viel mehr Gütern und Konsumgütern hervorbrachte. Die Vereinigten Staaten waren zu dieser Zeit für europäische Nationen leichter zugänglich, da ihre Schiffe und Produkte die Vereinigten Staaten in größeren Mengen und in kürzeren Zeiträumen erreichen konnten, was die Vereinigten Staaten stärker mit dem Welthandel verbunden machte. Als sich ihre Wirtschaft entwickelte, investierten die Vereinigten Staaten auch mehr Geld in die Stärkung ihrer land- und wasserbasierten Militärzweige, wie auch viele andere Länder auf der ganzen Welt an Macht gewannen.

Motive für Imperialismus Imperialismus wird im Allgemeinen durch eine Handvoll Motive erzeugt, die ökonomisch, ethnozentrisch, explorativ, religiös und politisch sind. Zusammengenommen ermöglichen diese Komponenten des Imperialismus den Ländern, Territorien und andere Länder zu beherrschen und zu kontrollieren. Wirtschaftsimperialismus tritt auf, wenn ein Land mit Hilfe privater und manchmal auch staatlicher Unternehmen versucht, die wirtschaftliche Vorherrschaft zu erlangen. Die treibenden Motive für wirtschaftliche Expansion oder Imperialismus sind der Zugang zu billigen Arbeitskräften und eine leicht verfügbare Quelle der Grundversorgung, die das imposante Land braucht. Auf die Vereinigten Staaten angewendet, manifestiert sich der Wirtschaftsimperialismus beispielsweise in dem Engagement der Vereinigten Staaten im Nahen Osten, einer lukrativen Quelle für Öl und fossile Brennstoffe, von denen die Vereinigten Staaten für Energie abhängig sind. Ein weiteres Beispiel ist die Expansion von Unternehmen wie McDonald's, Burger King und vielen Bekleidungshändlern nach Übersee. Große Unternehmen stellen fest, dass sie billige Arbeitskräfte und leicht verfügbare Materialien für die Herstellung von Produkten und den Betrieb zu niedrigeren Kosten erhalten können, was wiederum den Gewinn der Unternehmen erhöht.

Beispiele für Imperialismus Neben dem wirtschaftlichen Imperialismus zeigen die Vereinigten Staaten auch politischen Imperialismus. Politischer Imperialismus entsteht, wenn Patriotismus und konkurrierende imperiale Mächte ein Land wie die Vereinigten Staaten anspornen, in seiner politischen Dominanz durchsetzungsfähiger zu werden. Stolz, Prestige und nationale Sicherheit sind alles Motivationsfaktoren für ein Land, einen politischen Imperialismus zu entwickeln. Als Teil des politischen Imperialismus investieren Länder Geld und Ressourcen in den Ausbau ihrer Flotten, Armeen und anderer militärischer Zweige. Beweise für politischen Imperialismus finden sich in Kriegen, die von den Vereinigten Staaten im Laufe der Jahre initiiert wurden. Beispiele hierfür sind der Kalte Krieg und die Invasionen im Irak und im Iran nach den Terroranschlägen vom 11. September. Die Vereinigten Staaten sahen sich bei der Invasion der Länder des Nahen Ostens gezwungen, ihre militärische und politische Dominanz über diese Länder zu behaupten. Der Schritt war sowohl ein Wunsch, die nationale Sicherheit zu schützen, Zugang zu kritischen Ressourcen zu erhalten und den Nationalstolz wiederherzustellen, als auch den Respekt der Vereinigten Staaten als globale Supermacht.


Wie hängt die industrielle Revolution mit dem Imperialismus zusammen?

Die technologischen Fortschritte der Industriellen Revolution verursachten einen erhöhten Bedarf an Rohstoffen, der den Aufstieg des europäischen Imperialismus förderte. Die Kolonien boten auch Märkte für Industriegüter.

Die industrielle Revolution begann in Großbritannien im frühen 18. Jahrhundert, als der europäische Imperialismus in der Neuen Welt und an den Küsten Afrikas und Asiens bereits in vollem Gange war. Die industrielle Revolution hat jedoch das Wesen des Kolonialismus grundlegend verändert. Zuvor hatte es sich vor allem auf den Handel in Afrika und Asien sowie auf Gold und die Landwirtschaft in der Neuen Welt konzentriert. Die industrielle Revolution hat die Produktivität in den industrialisierten Gebieten enorm gesteigert, was zu einem Bedarf an mehr Rohstoffen führte, um mit der technologischen Kapazität Schritt zu halten. Infolgedessen benötigte Großbritannien eine Quelle für Rohstoffe wie Baumwolle, um seine Textilfabriken am Laufen zu halten. Der Baumwollbedarf war einer der Gründe für britische Übernahmen in Indien, Ägypten und anderen Gebieten.

Die industrielle Revolution machte die Europäer auch fähiger, große Teile der Welt zu erobern. Europäische Waffenverbesserungen machten es einfacher, nicht industrialisierte Nationen im Kampf zu besiegen. Dampfschiffe und Eisenbahnen machten die Europäer besser in der Lage, Macht auf weit entfernte Kolonien zu übertragen, was es den europäischen Mächten ermöglichte, größere Gebiete zu kontrollieren. Verbesserungen im Transportwesen verschafften den Europäern auch einen besseren Zugang zu weit entfernten Märkten und gaben ihnen einen Ort, um die mit ihrer neuen Technologie hergestellten Fertigwaren zu verkaufen.


Westlicher Imperialismus in Ostasien

In seinen späteren Jahren schrieb der britische Imperialist Cecil Rhodes: „Die Welt ist fast ganz zerlegt, und was davon übrig ist, wird aufgeteilt, erobert und kolonisiert. Wenn ich an diese Sterne denke, die du nachts über dir siehst, an diese riesigen Welten, die wir nie erreichen können, würde ich die Planeten annektieren, wenn ich könnte, wenn ich oft daran denke. Es macht mich traurig, sie so klar und doch so weit zu sehen.“ 1

Rhodes war ein Imperialist, und für einen Imperialisten war „Expansion alles“. Imperialismus ist die Politik der gewaltsamen Ausweitung der Herrschaft einer Nation oder eines Imperiums über fremde Länder. Im 19. Jahrhundert erwarben europäische Nationen großen Reichtum und Macht sowohl durch die natürlichen Ressourcen der Länder, die sie eroberten, als auch durch die Zwangsarbeit der Menschen, denen sie das Land nahmen. Imperialisten benutzten Ideen der Eugenik und des Sozialdarwinismus, um ihre Eroberungen zu rechtfertigen. Für Imperialisten wie Rhodes war die Vorstellung, dass es bald keine Möglichkeit mehr für eine weitere Expansion geben würde, beunruhigend.

Die Franzosen vertraten ähnliche Ansichten. In einer Rede vor der französischen Abgeordnetenkammer im Jahr 1884 sagte Jules Ferry, der zweimal französischer Premierminister war:

Meine Herren, wir müssen lauter und ehrlicher sprechen! Wir müssen offen sagen, dass in der Tat die höheren Rassen ein Recht auf die niederen Rassen haben. . . . Ich wiederhole, dass die überlegenen Rassen ein Recht haben, weil sie eine Pflicht haben. Sie haben die Pflicht, die minderwertigen Rassen zu zivilisieren. . . . In der Geschichte früherer Jahrhunderte sind diese Pflichten, meine Herren, oft mißverstanden worden, und als die spanischen Soldaten und Entdecker die Sklaverei in Mittelamerika einführten, erfüllten sie sicherlich ihre Pflicht als Männer einer höheren Rasse nicht. . . . Aber in unserer Zeit behaupte ich, dass die europäischen Nationen sich mit Großzügigkeit, mit Erhabenheit und mit der Aufrichtigkeit dieser höheren zivilisatorischen Pflicht erfüllen. 2

Bewaffnet mit diesen Vorstellungen von rassischer und kultureller Überlegenheit expandierten westliche Nationen von Mitte der 1850er Jahre bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs nach Asien. Das "Zeitalter des Imperialismus" wurde durch die industrielle Revolution in Europa und den Vereinigten Staaten angeheizt und stark beeinflusst Nation-Building-Bemühungen in Japan und China. Als der Wunsch nach regionaler Stärke wuchs, begann Japan auch seinen kolonialen Einfluss auf Ostasien auszudehnen.

Zitate

  • 1 : W.T. Stead, Hrsg., Der letzte Wille und das Testament von Cecil John Rhodes (London: William Clowes Ltd., 1902), zitiert in Emanuele Saccarelli und Latha Varadarajan, Imperialism Past and Present (Oxford, UK: Oxford University Press, 2015), 15.
  • 2 : Jules Ferry, „Rede vor der französischen Abgeordnetenkammer, 28. März 1884“, Discours und Meinungen von Jules Ferry, Hrsg. Paul Robiquet (Paris: Armand Colin & Clie., 1897), übers. Ruth Kleinman, erhältlich im Modern History Sourcebook der Fordham University.

Von Mitte der 1850er Jahre bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs expandierten viele westliche Nationen nach Asien. Das „Zeitalter des Imperialismus“ wurde durch die Industrielle Revolution in Europa und den Vereinigten Staaten angeheizt und beeinflusste die Bemühungen um den Aufbau von Nationen in Japan und China tiefgreifend. Als der Wunsch nach regionaler Stärke wuchs, begann Japan auch seinen kolonialen Einfluss auf Ostasien auszudehnen.


Energie

In den 2010er Jahren stammten fast neun Zehntel der polnischen Energie aus Stein- und Braunkohlekraftwerken. Erneuerbare Energien trugen etwa ein weiteres Zehntel der Energieproduktion des Landes bei. Erdgas hat Industriegas weitgehend ersetzt. Polen importiert fast alle seine Erdöle und Erdölprodukte. Im frühen 21. Jahrhundert machten mineralische Kraft- und Schmierstoffe zwischen einem Zwanzigstel und einem Zehntel aller Importe aus. Andererseits wurde etwa ein Fünfzehntel des in Polen erzeugten Stroms exportiert. Der Großteil der Wasserkraft des Landes stammt aus den Karpaten, der Sudetenregion und den Flüssen Brda und Weichsel.


Dieses Dokument wurde von Stephen Tonge verfasst. Ich bin sehr dankbar für seine freundliche Genehmigung, es in die Website aufzunehmen.

Europa vor 1914: die Hauptmächte

Dreifache Entente

Zar Nikolaus II. (1894-1917)
Monarchie

Dreifache Allianz

Die direkte Ursache des Ersten Weltkriegs war die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo am 28. Juni 1914. Historiker sind jedoch der Meinung, dass eine Reihe von Faktoren zur Rivalität zwischen den Großmächten beigetragen haben, die den Ausbruch eines so weitreichenden Krieges ermöglicht haben.

Noch immer tobt eine große historische Debatte darüber, wer die letzte Verantwortung für den Ausbruch des Krieges trägt. Als Hauptschuldige gelten in der Regel Deutschland und Österreich. Im Gegensatz zum Zweiten Weltkrieg gibt es jedoch keinen leicht identifizierbaren Bösewicht!

Im Folgenden sind einige der wichtigsten langfristigen Ursachen aufgeführt, die von Historikern identifiziert werden:

Das System der Allianzen

Vor 1914 wurden Europas Hauptmächte durch eine Reihe von Allianzen in zwei bewaffnete Lager geteilt. Diese waren

  • Der Dreibund Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien (1882)
  • Die Triple Entente von Großbritannien, Russland und Frankreich (1907)

Obwohl diese Bündnisse defensiver Natur waren, bedeuteten sie, dass jeder Konflikt zwischen einem Land jedes Bündnisses zwangsläufig die anderen Länder einbeziehen musste. Die Tatsache, dass Deutschland einem Zweifrontenkrieg gegenüberstand, beeinflusste sein Handeln während der Julikrise stark.

1914 war Italien nur noch ein nominal Mitglied von Dreifache Allianz. Sie hatte mit Frankreich einen Geheimvertrag geschlossen, in dem sie versprach, im Falle eines deutschen Angriffs neutral zu bleiben, und bei Kriegsausbruch blieb sie draußen. Damit hatte Deutschland nur einen verlässlichen Verbündeten, Österreich-Ungarn.

Die Hauptrivalitäten zwischen den Mächten waren:

  • Deutschland und Frankreich über dem Elsass. Diese Spaltung machte eine Allianz zwischen beiden Ländern unmöglich.
  • Russland und Österreich über dem Balkan.
  • Großbritannien und Deutschland über ihre Flotten und Wirtschaftsmacht.

“Die Allianzen schufen einen übermäßig starren diplomatischen Rahmen, innerhalb dessen relativ kleine Zünder riesige Explosionen erzeugen konnten” (A.J.P. Taylor)

Militarismus

In allen Großmächten stiegen die Militärausgaben in den Jahren vor dem Krieg stark an. Alle außer Großbritannien hatten Wehrpflicht. Über 85 % der Männer im wehrfähigen Alter in Frankreich und 50 % in Deutschland hatten in der Armee oder Marine gedient. Frankreich hatte den höchsten Bevölkerungsanteil in der Armee.

Die Armeen Frankreichs und Deutschlands hatten sich zwischen 1870 und 1914 mehr als verdoppelt. Die Rivalität zwischen den Mächten führte zu einer Anhäufung von Waffen und einem wachsenden Misstrauen.

Koloniale Rivalität hatte zu einem Wettrüsten der Marine zwischen Großbritannien und Deutschland. Dies hatte die Beziehungen zwischen beiden Ländern ernsthaft verschlechtert. Der britisch-deutsche Streit führte auch zu einer stärkeren Zusammenarbeit der Marine zwischen Großbritannien und Frankreich.

1880 hatte Deutschland 88.000 Tonnen Militärschifffahrt, Großbritannien 650.000, 1910 waren es 964.000 bzw. 2.174.000.

Der Start von HMS-Dreadnought 1906 machte die Sache noch schlimmer. Dieses Schiff war schnell, schwer mit starken Geschützen gepanzert und machte alle früheren Schlachtschiffe überflüssig.

Nationalismus

Verbunden mit diesem wachsenden Militarismus war in den meisten Großmächten ein intensiver Nationalismus. Weltpolitik oder der Wunsch nach Weltmachtstellung war in Deutschland sehr beliebt. Der französische Wunsch nach Rache gegenüber dem Elsass und Lothringen war sehr stark. In Großbritannien war Imperialismus und Unterstützung für das Imperium sehr offensichtlich. Dieser Nationalismus führte dazu, dass es in diesen Ländern wenig Widerstand gegen den Krieg gab. Viele begrüßten, was sie für einen kurzen, siegreichen Krieg hielten. So wurde der Kriegsausbruch beispielsweise in Berlin, Wien und Paris von jubelnden Menschenmassen begrüßt. Wie A. P. J. Taylor schrieb: „Die Menschen in Europa sprangen bereitwillig in den Krieg.“

Aufgrund der Natur der Allianzen hatten die meisten Länder Kriegspläne, die bei Kriegsausbruch eine schnelle Truppenbewegung vorsahen. Dies machte es sehr schwierig, die einmal begonnene Mobilisierung von Truppen zu stoppen, und gab dem Militär in jedem Land eine sehr wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung. Zum Beispiel verlor der Kaiser die Kontrolle über die Ereignisse und sagte zu seinen Generälen, als sie die Entscheidung trafen, "Meine Herren, Sie werden das bereuen".

Der berühmte deutsche Kriegsplan, der Schlieffen-Plan, verließ sich auf die schnelle Truppenbewegung und die Annahme, dass Deutschland, sobald es mit Russland im Krieg wäre, auch mit Frankreich im Krieg sein würde.

  • Konzentration deutscher Truppen auf den Versuch, Paris einzunehmen und so Frankreich zu besiegen.
  • Wenn dies erreicht war, würden Truppen verlegt, um Russland anzugreifen. Dies ist der berühmteste Plan, da er dem Erfolg sehr nahe kam.

Es bedeutete auch, dass Deutschland, sobald es im August 1914 Russland den Krieg erklärte, auch Frankreich angreifen musste. Doch bei der Invasion Frankreichs, Belgiens Neutralität wurde verletzt und dies brachte Großbritannien in den Krieg.

Frankreich hatte seinen eigenen Plan namens Plan XVII (welcher Niall Ferguson beschrieben als “mad Strategie”) und so auch Russland (Plan G) und Österreich-Ungarn (Pläne R und B).

Alle diese Pläne setzten die Kooperation ihrer jeweiligen Verbündeten voraus.

Als die ersten Schritte zur Mobilisierung gemacht waren, gingen alle davon aus, dass es fatal wäre, stillzustehen, während ihre potentiellen Feinde vorrückten.

Die Krisen vor 1914

Zwischen 1900 und 1914 hatte es drei große Krisen zwischen den Großmächten gegeben. Diese Krisen enthüllten die Unterschiede zwischen den Mächten und verstärkten die Feindseligkeit zwischen ihnen.

Zwei waren vorbei Marokko (1905, 1911) und der andere war über die österreichische Annexion von Bosnien (1908).

1905 Kaiser Wilhelm II besuchte den marokkanischen Hafen von Tanger und denunzierte den französischen Einfluss in Marokko. Der Schritt sollte die Stärke der jüngsten englisch-französischen Entente testen. Der Besuch löste eine internationale Krise aus, die zu Gunsten Frankreichs gelöst wurde Konferenz von Algeciras, 1906.

Das Ergebnis war, Frankreich und Großbritannien näher zusammenzubringen. Edward VII nannten die deutschen Aktionen "das schelmischste und unangemessenste Ereignis, das der deutsche Kaiser seit seiner Thronbesteigung begangen hat."

Diese Krise brach aus, als die Deutschen das Kanonenboot schickten "Panther" zum marokkanischen Hafen von Agadir, um dort deutsche Staatsbürger zu schützen. Deutschland behauptete, die Franzosen hätten die Bedingungen der Algeciras-Konferenz ignoriert. Dies provozierte eine große Kriegsangst in Großbritannien, bis die Deutschen zustimmten, Marokko im Gegenzug für die Rechte an den Franzosen den Franzosen zu überlassen Kongo. Viele Deutsche fühlten sich gedemütigt und ihre Regierung habe nachgegeben.

Die beiden türkischen Provinzen wurden seit dem Berliner Kongress. Österreich angehängt Bosnien, nachdem es Russland während der Verhandlungen zwischen seinen jeweiligen Außenministern ausgetrickst hatte. Die Aktion empörte Serbien, da es in Bosnien eine große serbische Bevölkerung gab. Es gab eine Krise zwischen den Großmächten und brachte Europa an den Rand eines Krieges. Russland beugte sich dem deutschen Druck, als es Österreich unterstützte und stimmte der Annexion zu. Sie war jedoch entschlossen, nicht noch einmal gedemütigt zu werden.

Die Folgen dieser Krisen waren eine Verhärtung der Einstellungen und ein wachsendes Misstrauen zwischen den verschiedenen europäischen Mächten. Es führte zu einer Stärkung der verschiedenen Allianzen:

  • Großbritannien und Frankreich während der marokkanischen Krise
  • Österreich und Deutschland während der Bosnienkrise.

Die östliche Frage und der Balkan

Während des 19. und frühen 20. Jahrhunderts hatte das Osmanische Reich Land auf dem Balkan an die dort lebenden Völker verloren.
Auch die Großmächte waren daran interessiert, ihren Einfluss in der Region auszuweiten. Die österreichischen und russischen Beziehungen waren wegen ihrer Rivalität auf dem Balkan schlecht.

Beide hofften, dort auf Kosten des Osmanischen Reiches expandieren zu können. Ein weiterer wichtiger Faktor war das Anwachsen des slawischen Nationalismus unter den dort lebenden Menschen, insbesondere in Serbien.

Russland förderte den slawischen Nationalismus, während Österreich befürchtete, dass dieser Nationalismus sein Reich untergraben könnte. Russland unterstützte Serbien, das bei der Annexion Bosniens sehr verbittert war, und sah sich als Beschützerin Serbiens.

Als Ergebnis der Balkankriege (1912 - 1913) Serbien hatte sich verdoppelt und es gab wachsende Forderungen nach der Vereinigung der Südslawen (Jugoslawien) unter der Führung Serbiens. Österreich hatte eine große südslawische Bevölkerung in den Provinzen Slowenien, Kroatien, Banat und Bosnien. Österreich war sehr beunruhigt über die wachsende Macht der Serbien. Sie hatte das Gefühl, dass Serbien ihr eigenes Reich schwächen könnte.

Die Österreicher entschieden, dass sie eine vorbeugend Krieg gegen Serbien, um seine wachsende Macht zu zerstören. Sie warteten auf den richtigen Vorwand (Entschuldigung). Als Franz Ferdinand erschossen wurde, sahen die Österreicher dies als die perfekte Gelegenheit, Serbien zu zerstören. Aber als sie Serbien angriff, kam ihr Russland zu Hilfe und der Krieg breitete sich aus.

Innenpolitische Themen

Moderne Historiker haben auf den Einfluss der Innenpolitik auf das Handeln der Großmächte aufmerksam gemacht. Der Sozialismus war in Deutschland, Österreich, Russland, Italien und Frankreich zu einem sehr populären politischen Glauben geworden.

Die herrschende Klasse in einigen dieser Länder hoffte, dass ein kurzer siegreicher Krieg die Klassenunterschiede beenden und die Unterstützung für den Sozialismus, der die bestehende Ordnung bedrohte, verringern würde.

Andere innenpolitische Probleme, auf die der Krieg aufmerksam wurde, waren:

  • Es entschärfte die Situation des nahen Bürgerkriegs in Irland “Der einzige Lichtblick in diesem hasserfüllten Krieg” (Asquith).
  • Die Krise um die Einkommensteuer und die Dauer des Militärdienstes (Frankreich)
  • Die Unbeliebtheit des Zaren (Russland).

Den Annahmen aller Großmächte während der Julikrise lag die Überzeugung zugrunde, dass, wenn ein Krieg ausbrechen sollte, dieser nur von kurzer Dauer sein würde. Viele in Großbritannien waren der Meinung, dass der Krieg bis Weihnachten vorbei sein würde.

Nur wenige sagten den blutigsten Krieg der Geschichte voraus, der zu Folgendem führen würde:

  • Die Abdankung des Zaren und eine kommunistische Revolution in Russland
  • Der Sturz des kaiserlichen Regimes in Deutschland
  • Der Zusammenbruch von Österreich-Ungarn
  • Das Ende des türkischen Reiches.

Hauptereignisse von "Die Julikrise"

Mobilmachung: Vorbereitung der Armee auf den Krieg.

Österreich überreichte Serbien eine Ultimatum und sie hatte 48 Stunden Zeit, um zu antworten. Obwohl der Text am 19. Juli angenommen wurde, wurde beschlossen, seine Vorlage bis zum Abschluss des Staatsbesuchs des französischen Präsidenten und Premierministers in Russland zu verschieben. Dies geschah, um die Franzosen und Russen daran zu hindern, ihre Reaktion zu koordinieren. Es wurde überreicht, als die französische Delegation Russland verlassen hatte und auf See war.

Die Serben stimmten allen österreichischen Forderungen bis auf eine zu. Die Österreicher waren von der Bescheidenheit der serbischen Antwort so überrascht, dass der Außenminister sie 2 Tage lang vor den Deutschen versteckte. Der Kaiser kommentierte, dass die Antwort lautete: “Ein großer moralischer Sieg für Wien, aber damit verschwindet jeder Kriegsgrund."

Es muss daran erinnert werden, dass die Generäle nach der Mobilisierung der Militärmaschine die Diplomaten ablösten. James Joll schrieb: „Nachdem die Russen mobilisiert hatten, übernahm die Militärmaschinerie die Diplomaten.

Im deutschen militärischen Denken war ein Krieg mit Frankreich unvermeidlich, sobald es mit Russland im Krieg war. Der Schlieffen-Plan trat nun in Kraft. Dies beinhaltete eine Konzentration deutscher Truppen auf einen Angriff auf Frankreich. Verzögerung kann tödlich sein.

Großbritannien erklärte Deutschland den Krieg.

Der Erste Weltkrieg hatte begonnen.

Lloyd George bemerkte später, dass Europa zu dieser Zeit “ und in den Krieg taumelte”

Fragen zum Austrittszertifikat: Die Ursachen des Ersten Weltkriegs

2003 / 1993 “Die Ursachen des Ersten Weltkriegs waren vielfältig und komplex” Diskutieren

  • Das System der Allianzen
  • Militarismus / Kriegspläne
  • Der Balkan
  • Der Einfluss der verschiedenen Krisen vor 1914 auf die Großmachtbeziehungen
  • Inländische Probleme (z. B. Home-Rule-Krise in Irland)
  • Die Juli-Krise

1998 Als Ursachen des Ersten Weltkriegs 1914-1918 behandeln

Webseiten

Ausgezeichnete Website, die dem Ersten Weltkrieg gewidmet ist.
Artikel von der BBC-Geschichtswebsite über die Ursachen des Krieges. Hervorragende Links zu anderen Artikeln über den Krieg.
Studentenorientierte Website des Nationalarchivs in Großbritannien.
Sehr informative Microsite von Channel 4.

Diese Materialien dürfen für nichtkommerzielle Zwecke in Übereinstimmung mit den geltenden gesetzlichen Zulagen und zur Verteilung an Studierende frei verwendet werden.
Eine Weiterveröffentlichung in jeglicher Form bedarf der schriftlichen Genehmigung.