Geschichte Podcasts

Harold Wilson - britischer Premierminister 1916-1995 - Geschichte

Harold Wilson - britischer Premierminister 1916-1995 - Geschichte

Der britische Staatsmann Harold Wilson begann seine Karriere als Wirtschaftsdozent in Oxford, wo er auch seinen Abschluss gemacht hatte.

1945 ins Parlament gewählt, war Wilson von 1947 bis 1951 Vorsitzender des Handelsausschusses. Wilson wurde bald zum führenden Sprecher der Labour Party in Wirtschaftsfragen.

1963 wurde Wilson der Vorsitzende der Labour Party und 1964 führte er die Partei zu einem knappen Wahlsieg und wurde damit Premierminister.

1966 errang seine Partei einen viel größeren Sieg, der ihm eine komfortable parlamentarische Mehrheit verschaffte.

Wilson sah sich zahlreichen wirtschaftlichen Problemen sowie außenpolitischen Dilemmata gegenüber, die sich aus der Unabhängigkeit Rhodesiens und DeGaulles Widerstand gegen den britischen Beitritt zum Gemeinsamen Markt ergaben. Die Labour Party verlor die Parlamentswahlen 1970, gewann aber 1974 erneut. Wilson trat 1976 zurück.


Harold Wilson: Der prinzipienlose Premierminister?

Harold Wilson nimmt einen seltsamen Platz im Pantheon der Premierminister des 20. Jahrhunderts ein. Statistisch gesehen ist er einer der ganz Großen: Er gewann vier der fünf Wahlen, die er in seinen acht Jahren in Nummer 10 bestritten hat, werden im 20 der einzige Premierminister der Nachkriegszeit außer Churchill, der nach einer endgültigen Wahlniederlage in die Downing Street zurückgebracht wurde, war der erste Bewohner von Nr. 10 im 20. Jahrhundert, der seine Mehrheit bei aufeinanderfolgenden Wahlen erhöhte. Und dennoch, trotz dieser Litanei von Errungenschaften, stört Wilson nie die oberen Reihen der Umfragen, die die britischen Premiers des 20. Jahrhunderts einstufen. Seine Platzierung in einer BBC-Umfrage im Jahr 1999 zur Jahrtausendwende brachte ihn auf Platz 10 von 19: eine Platzierung im Mittelfeld, die seinen Ruf weitgehend zusammenfasst: keineswegs einer der ärmeren Inhaber des Amtes, aber nie in Gefahr Beunruhigende Churchill, Attlee oder Lloyd-George ganz oben auf der Liste. Wie Dennis Kavanagh es ausdrückt: „Ich befürchte, dass eine Übung zur Reputation von Harold Wilson immer noch eine verlorene Schlacht ist“. Als er 1976 in den Ruhestand ging, „war auch Wilsons Ruf auf einem Tiefpunkt und in den vierzig Jahren seither ist er nicht gestiegen“ (S. 39–40).

Warum hat die Geschichte Wilson so unfreundlich behandelt? Diese aktuelle Aufsatzsammlung, herausgegeben zum 100. Geburtstag von Wilson, soll eine Neubewertung von Wilsons Ruf vornehmen. Es ist in drei Abschnitte unterteilt: Themen, Richtlinien und Perspektiven, wobei der Abschnitt über Richtlinien den Löwenanteil des Buches einnimmt. Zu den Mitwirkenden gehören politische Historiker sowie ehemalige und gegenwärtige Abgeordnete. Neben den erwarteten Abschnitten über Wilsons Wirtschafts-, Industrie- und Außenpolitik behandelt das Buch auch einige vernachlässigte Bereiche von Wilsons Ministerpräsidentschaften Kevin Jeffreys verfasst einen Essay über Sportpolitik, während Catherine McGlynn und Shaun McDaid gemeinsam einen Essay über Northern Island schreiben. In dieser Rezension konzentriere ich mich auf die Hauptthemen von Wilsons Ära als Premierminister – Wirtschaft, Politik und Sozialpolitik – mit der Begründung, dass a) alles in diesem Buch behandelte Inhalt zu überblicken und zu bewerten, eine aufgedunsene und unverdauliche Rezension ergeben würde, und b ) Wilsons Ruf wird letztendlich an diesen Themen gemessen: Seine Leistung bei der Schaffung des Sportrates wird viele, fürchte ich, nicht dazu bringen, einige seiner Versäumnisse in den Bereichen Wirtschaft oder Arbeitsbeziehungen zu übersehen. Ich habe auch dazu tendiert, die Wilson-Administration von 1974/06 zu ignorieren, wie in der Tat viele der Mitwirkenden an diesem Buch, und mich daher auf den Zeitraum 1964-70 konzentriert.

Occam’s Razor besagt, dass die einfachste Erklärung die wahrscheinlichste ist. Wilsons historische Aktie ist also ziemlich niedrig, weil er einfach kein sehr guter Premierminister war. Wie Kavanagh feststellt, war Wilsons Regierungszeit eine der am stärksten in der modernen britischen politischen Geschichte Kurzfristigkeit“ (S. 39). Wilson wird im Allgemeinen als ein Trimmer angesehen, ein Mann ohne langfristige Vision, der als „doppelzüngig und inkonsistent angesehen wurde, da er in verschiedenen politischen Debatten häufig mit verschiedenen Seiten positioniert war“ (S. 3). Darüber hinaus nahm seine Paranoia im Laufe der Jahre zu, insbesondere in Bezug auf die Presse – obwohl er zweifellos mehr als einmal von seinen Kollegen gegen ihn verschworen wurde, sah er oft Verschwörungen, die einfach nicht da waren.

Doch in der Geschichtsschreibung reichen einfache Erklärungen selten aus, und schon bald treten Paradoxien auf. Wilsons chamäleonartige Tendenzen waren beispielsweise auch eine seiner Hauptstärken – insbesondere seine „Fähigkeit, alle Schattierungen von Meinungen anzusprechen und die Leute glauben zu lassen, dass er einer von ihnen war“ (S. 23). In der Öffentlichkeit gab Wilson vor, eine Pfeife zu rauchen und privat Bier zu trinken, er rauchte Zigarren und trank Spirituosen, und als seine Popularität nachließ, nährte dies „die Behauptung, er sei mehr Stil als Substanz“ (S. 23). Doch sein öffentlich projiziertes Bild, „ein freundlicher, informeller Mann mit nicht allzu vielen Allüren zu sein, hatte einen solchen Anklang, weil es weitgehend wahr war“ (S. 23). Er war ein Modernisierer, aber auch ein Traditionalist: Während Wilson auf wichtigen Ebenen „Labours Verbundenheit mit und Anpassung an die Moderne in ihrer stärksten Form repräsentierte, veranschaulichte er gleichzeitig entscheidende Wege, in denen die Partei es versäumte, ausreichend zu modernisieren oder mit der Gesellschaft Schritt zu halten“. Änderungen der Zeit“ (S. 24).

Historiker der Linken haben Wilson besonders hart getroffen, wobei viele argumentierten, dass er nie wirklich ein Sozialist war (ein Vorwurf, der bis zu seiner Annahme einer Position im Schattenkabinett im Jahr 1955 zurückreicht). Paul Foot argumentierte, dass Wilson „immer ein prinzipienloser Opportunist war und die Linke naiv war, etwas anderes zu glauben“ (S. 14). Andere wie Ralph Miliband argumentierten, dass die Labour Party, solange sie dem parlamentarischen System verpflichtet bliebe, kein Vehikel für den Sozialismus sein könne, da das parlamentarische System bedeutete, dass es „notwendig sei, sich im Zentrum zu konvergieren, um Stimmen maximieren“ – Labour wäre immer von der Notwendigkeit gehemmt, „anständig“ zu erscheinen, mit „Ansehen, die durch die von den Gegnern des Sozialismus auferlegten Normen definiert werden“ (S. 15). In seinem Aufsatz über Wilson und der britische Sozialismus, argumentiert Kevin Hickson, dass Wilson im Grunde ein Sozialist war, genauer gesagt, dass es so etwas wie den britischen Sozialismus gab und dass Wilson ihn fest im Griff hatte. Während Wilson Sozialist war, war er auch Zentrist und versuchte, die „linken und rechten Tendenzen“ auszubalancieren. Dies ist in diesem Zusammenhang wichtig, da Wilson in Bezug auf die Labour Party seit 1945 den paradigmatischsten Zentristen darstellt“ (S. 7). Nichtsdestotrotz war Wilson prinzipientreuer, als er oft dargestellt wurde, und diese Prinzipien waren sozialistisch, „insofern sie versuchten, die Macht des Staates zu nutzen, um eine gerechtere und friedlichere Gesellschaft zu schaffen“ (S. 18).

Was Wilsons Bilanz in der Regierung angeht, so ist eine Ironie von Wilsons ersten beiden Amtszeiten als Premierminister, dass er der einzige professionelle Ökonom ist, der jemals Premierminister wurde, da seine Regierung für ihre Versagen in der Wirtschaftspolitik weitgehend verärgert wurde. Bewertungen der Wirtschaftspolitik der Wilson-Regierung neigen jedoch dazu, sich im Allgemeinen in eine rechte „deklinistische“ Erzählung einzufügen – insbesondere, dass die britische Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg zu kämpfen hatte, bis Mrs. Thatcher auftauchte und alles drehte . Wie Jim Tomlinson in seinem Beitrag betont, hat diese Erzählung „unser Verständnis eines Großteils der britischen Wirtschaftsgeschichte und -politik der britischen Nachkriegszeit verzerrt“ (S. 109). Nichtsdestotrotz, wie Kenneth O Morgan feststellt, „wurde die Wirtschaftsplanung, angeblich Wilsons Stärke, nie richtig ausgearbeitet“ (S. 304).

Einer der wichtigsten Wendepunkte (oder deren Fehlen) in der Wilson-Ära war die Entscheidung, das Pfund bei seinem Amtsantritt im Jahr 1964 nicht abzuwerten Altar des Schutzes der Parität des Pfund Sterling“ (S. 16). Die Nichtabwertung im Jahr 1964 führte dazu, dass die Regierung vergeblich ihr „Mandat, die „Stopp-Go“-Zyklen der Wirtschaftsführung zu beenden“ (S. 47) opferte. Mehrere Essays in dem Buch weisen jedoch darauf hin, dass eine solche Sichtweise etwas vereinfachend ist. Zunächst fand Wilsons Entscheidung damals breite Zustimmung, „nicht zuletzt in Whitehall“ (S. 48). Die Abwertung im Jahr 1964 mag zwar die Handelsbilanz verbessert haben (wie 1967), aber die politischen Kosten wären hoch gewesen, da eine Abwertung dem Lebensstandard der Arbeiterklasse tendenziell einen „erheblichen Schlag“ zufügt (S. 102). Die revisionistische Rückschau in Bezug auf die Abwertung neigt auch dazu, die praktischen Zwänge zu ignorieren, denen Wilson 1964 ausgesetzt war: Er hatte eine knappe Mehrheit, eine Parteispaltung in dieser Frage und außerdem stand er unter dem Druck der Amerikaner, nicht abzuwerten. Obwohl man mit Fug und Recht sagen kann, dass eine frühzeitige Abwertung einige der wirtschaftlichen Probleme hätte verhindern können, die die Wilson-Regierungen der 1960er-Jahre bedrängten, „wurde die Lösung der Probleme der internationalen Rolle des Pfund Sterling und der Staatsausgaben im Ausland durch die politische Komplexität jeglicher Lösungen eingeschränkt“. , die frühere Nachkriegsregierungen besiegt hatte“ (S. 110). Die Auswirkungen der Abwertungskrise haben jedoch zweifellos den Rest der Macht von Labour in den 1960er Jahren lahmgelegt.

Die zuvor erwähnte Ausgabe von Tagebüchern in Bezug auf die Wilson-Ära neigt dazu, den Schwerpunkt auf die täglichen Kämpfe zu legen, die die Minister über wirtschaftliche Fragen führten, als Folge der Liberalisierung Großbritanniens, die unter Wilson stattfand, wurde in vielen Berichten über seine Regierungen. Jeremy Nuttall merkt an, dass, wenn wir mehr nehmen lange duee Sicht, dann ergibt sich ein anderes Bild der Wilson-Ära: Aus einer „langen historischen Betrachtungsweise scheinen weniger die schwankenden Wirtschaftskrisen und -politiken, die verzweifelten Versuche, das Wachstum zu sichern, das Pfund zu stabilisieren oder die Reallöhne zu erhöhen, das bedeutendste und markanteste Merkmal … und mehr die zugrunde liegenden sozialen, pädagogischen und moralischen Veränderungen der Zeit“ (S. 28). Für Nuttall ist es stichhaltig, dass „insgesamt gesehen praktisch kein anderer Premierminister ein so intensives und weitreichendes Reformprogramm in diesen Bereichen geleitet hat“ (S. 28).

Natürlich sind Sozialreformen immer ein zweischneidiges Schwert. Die Gesetze, die Wilsons Regierungen in den 1960er Jahren verabschiedeten, „befreiten Millionen von Menschen von repressiven Vorurteilen und puritanischer Intoleranz“, wurden aber auch als „eine Ära zügellosen Verhaltens und moralischer Verderbtheit“ angeprangert “ (S. 165). Unter Wilsons Regierungen wurden Homosexualität und Abtreibung legalisiert, die Todesstrafe sowie die Theaterzensur abgeschafft und das Scheidungsrecht reformiert das Gesetz zu Sexualdelikten (Nr. 2) aus taktischen Gründen durchzuziehen, obwohl er Homosexualität persönlich als geschmacklos empfand, erlaubte er, dass das Gesetz das Gesetzbuch erreichte, mit der Begründung, er wolle, dass die Angelegenheit "schnell gelöst wird, damit es nicht zu Arbeitsproblemen in der Nähe der" kommt nächsten allgemeinen Wahlen“ (S. 170).

Hätte Wilson sich jedoch wirklich gegen Reformen in diesen Fragen ausgesprochen, hätte er Roy Jenkins 1965 mit Sicherheit nicht zum Innenminister ernannt kommen', da Jenkins' Ansichten zu Sozialreformen wohlbekannt waren (S. 176). In Jenkins eigenen Memoiren erinnerte er daran, dass Wilsons Reaktion auf seinen Entwurf dessen, was er bei seiner Ernennung zum Innenminister vorhatte, „begeistert“ war (S. 176). Als Befürworter des sozialen Egalitarismus war Wilson im Allgemeinen gegen „Diskriminierung“. und die ungerechte Behandlung benachteiligter Gesellschaftsschichten“, und diese Neigung hat ihn wahrscheinlich dazu geführt, sich den Reformen von Jenkins (S. 182) zuzustimmen.

Als Wilson auf der Jahrestagung des TUC 1964 den Parlamentswahlkampf startete, wandte er sich der Industriepolitik zu und lud die Gewerkschaften ein, an einem „großen Abenteuer“ teilzunehmen als sein sozialdemokratisches Projekt“ (S. 126). Wie Robert Taylor in seinem Essay über Wilson und die Arbeitsbeziehungen formuliert, wollte Wilson die Gewerkschaften davon überzeugen, „die Verantwortung dafür zu übernehmen, den materiellen Appetit ihrer eigenen Mitglieder zu ihrem eigenen langfristigen Wohl zu zügeln“ (S. 126). Das Problem bestand jedoch darin, dass die Gewerkschaften nicht besonders daran interessiert waren, Sozialpartner oder Regierungsinstrumente zu sein. Gewerkschaften vertraten die sektionalen Interessen ihrer Mitglieder und sagten, die Mitglieder sahen ihre Gewerkschaften als „Hüter für das, was sie als begrenzte, stückweise Ziele auf einem wettbewerbsorientierten Arbeitsmarkt ansahen“ (S. 127). Was an Wilsons Versuchen, die Arbeitsbeziehungen zu reformieren, etwas rätselhaft sind, die in der Anstelle von Streit White Paper, ist, dass er seinen charakteristischen Pragmatismus aufgab und auf die Beine ging. Wilsons aggressives Verhalten in dieser Angelegenheit „stürzte die Regierung in eine langanhaltende und unnötige Krise, die sich wohl zu einer der schwerwiegendsten in der Geschichte der Labour Party entwickelte“ (S. 117). Es ist vielleicht Wilsons Ehre, dass er zu Barbara Castle stand, als ihre Entlassung es den Gewerkschaften ermöglicht hätte, ihr die Schuld an der Krise zu geben und ihn vom Haken zu lassen. Indem er sie jedoch standhaft unterstützte, machte er das Thema zu einem Test seines persönlichen Prestiges. Schließlich war Wilson gezwungen, abzusteigen, da mit dem TUC eine Vereinbarung des Kabinetts über den Umgang mit inoffiziellen Streitigkeiten getroffen wurde, aber es stellte eine demütigende Niederlage für Wilson dar, und Castles politische Karriere erholte sich nie wieder.

Wilsons Außenpolitik lässt sich effektiv in zwei Worten zusammenfassen – Vietnam und Rhodesien. Die wohl größte außenpolitische Leistung Wilsons bestand darin, britische Truppen aus Vietnam herauszuhalten. Wilsons Regierungen von 1964 bis 1970 waren in Bezug auf die Stützung der britischen Wirtschaft in hohem Maße von den Vereinigten Staaten abhängig – wie wir gesehen haben, übten die Amerikaner 1964 Druck auf Wilson aus, das Pfund nicht abzuwerten, weil sie befürchteten, sie hätten dies als Konsequenz um den Dollar abzuwerten (S. 264). Im Sommer 1965 stellten die USA ein Rettungspaket für das aufgrund schrumpfender Devisenreserven unter Druck geratene Pfund bereit. Die Gegenleistung war eindeutig die britische Unterstützung für Amerikas Engagement in Vietnam, wie Rhiannon Vickers zusammenfasst: „Die US-Regierung und Präsident Johnson forderten wiederholt, dass Wilson Truppen in den Vietnamkrieg entsendet, aber er weigerte sich standhaft, dies zu tun“ (S. 266) . Wilson war in Vietnam zwischen einem Felsen und einem harten Platz gefangen: Das Versäumnis, die amerikanische Aktion im Land zu verurteilen, entfremdete viele Hinterbänkler, und Wilson wurde 1967 und 1968 von Anti-Vietnam-Demonstrationen geplagt , wie er es gegenüber Frank Cousins ​​ausdrückte, 'unseren Gläubigern in die Eier treten'.(3) Wilson musste in der Vietnam-Frage einen Drahtseilakt vollziehen, und das gelang ihm angesichts der Beziehung zwischen Tony Blair und George W . bemerkenswert gut Bush, die zeitgenössische Anschuldigung, Wilson sei wenig mehr als Johnsons Pudel, scheint völlig daneben.

Wilsons Bemühungen, das Problem Rhodesien zu lösen – die seltsamerweise nur eine Seite von Vickers’ Übersicht einnehmen – waren etwas weniger erfolgreich. Als Ian Smith 1965 als Reaktion auf den britischen Druck, das Apartheid-Regime zu beenden, eine einseitige Unabhängigkeitserklärung abgab, verhängte Wilson Sanktionen. Die besagten Sanktionen waren jedoch wirkungslos, und Wilsons Prahlerei, dass der Zusammenbruch des Smith-Regimes eine Frage von „Wochen statt Monaten“ sein würde, kam schnell zurück, um ihn zu beißen. Aus Wilsons beiden Bemühungen auf dem Churchillian-Gipfel zur Lösung des Rhodesien-Problems – auf der HMS Tiger im Dezember 1966 und auf der HMS Fearless im Oktober 1968 – wurde nicht viel, und viele Kollegen fragten sich, warum er so viel Mühe in etwas investierte, das offensichtlich unwahrscheinlich schien erfolgreich sein. Jeder britische Premierminister hätte sich wohl schwer getan, das Problem zu lösen – die Tories waren im selben Zeitraum über das Thema gespalten – aber Wilsons aufsehenerregendes Versäumnis trug zu der Ansicht bei, dass er Ende 1968 kaum mehr war als eine Haftung.


Oksford Universitetini bitirmişdir (1937-ci ildə İsa Məsih Kolleci). Burada yeni və in yeni tarixi, sonra isə fəlsəfə, siyasi elmlər və iqtisadiyyatı öyrənmişdir. Həmin ildən o, alma materdə iqtisadi tarixi tədris etmişdir: əvvəlcə Nyu kollecdə, sonra isə (1938-1945) universitet kollecində.

kinci Dünya müharibəsinin başlanğıcından etibarən, könüllü orduya qoşulmaq üçün çalışsa da, kömür sənayesində statistik və iqtisadçı kimi işləməyə göndərildi. 1943-44-cü illərdə Yanacaq və Energetika Nazirliyinin iqtisadiyyat və statistika şöbəsinə rəhbərlik edir buradakı fəaliyyətinə görə Britaniya İmperiyası ordeni ilə təltif olun

1945-ci il seçkilərində Ormskirk bölgəsindən İcmalar Palatasına seçildi (1950-ci ildən 1983-cü ilə qədər Huyton rayonundan seçildi). 1947-ci ildən Klement Ettlinin ofisində ticarət naziri vəzifəsində calışmışdır. 1951-ci ilin aprelində, Leyborist Hökuməti Koreya müharibəsi səbəbindən müdafiə xərclərini pulsuz səhiyyə xidmətinə xələl gətirdikdən sora Vilson Enyurin Biven a.

50-ci illərin ortalarına qədər partiya içərisindəki sol qanad nümayəndəsi Vilson, partiyanın sağ qanadının lideri Hyu Geytskellə qatıldı. 1955-61-ci illərdə Vilson 1961-63-ci illərdə xəzinə kansleri idi. 1963-cü il yanvarın 18-də Hyu Gateskell öldü və Vilson yeni partiya lideri seçildi. Partiya lideri vəzifəsi ilə Vilson da müxalifət lideri oldu.

1964-cü ilin oktyabr ayında keçirilmiş parlament seçkilərində, leyboristischer Lider Vilson ötən seçkilərdən daha 59 yerə çatıb, 630 yerlik İcmalarda yalnız 317 mandata malikdir. Yeni baş nazir olmuş olan Vilson, ehtiyatlı bir siyasət apardı və 1966-cı ildə erkən seçkilərə çağırmaq üçün, partiyanın artıq 630-dan 364 yerini aldı.

Baş nazir olaraq, Vilson bir sıra yeni vergilər tətbiq etdi və 1967-ci ildə iqtisadi vəziyyətin canlanması üçün hökumət funt sterlinqin devalvasiyanı aradan qaldırdı.

1965-ci ildə İcmalar palatası ölüm cəzasının ömürlük həbslə əvəz olunmasını təsdiqlədi. Ancaq ölüm cəzası hələ də xəyanət, casusluq, piratlıq, yandırma və bir neçə növ müharibə cinayətləri halında istifadə edilə bilər. 1967-ci ildən etibarən homoseksualizm artıq qanuni olaraq cinayət məsuliyyəti hesab olundu Abortlar qanuniləşdirildi. Vilson dövründə İngiltərəyə immiqrasiyaya məhdudiyyətlər qoyuldu. Təhsil islahatı aparıldı.

1970-ci il seçkilərindən qısa bir müddət əvvəl, iqtisadi statistika açıqlandı: bu Leyborist Partiyasının reytinqinə mənfi təsir etdi və partiya məğlubiyyətin səçbildibl

Vilson Kral Statistika Cəmiyyətinin prezidenti (1972-1973) olmuşdur.

Seçkilərdə məğlubiyyətə baxmayaraq, Vilson partiyanın lideri olaraq qaldı və 1974-cü ilin oktyabr ayının erkən seçkilərində 1974-cü ilin fevral ayında keçilərdn sek.

Vilson neft böhranının təsirləri səbəbindən çətin olmasına baxmayaraq, iqtisadiyyatdakı vəziyyəti qismən sabitləşdirməyə Nagel Oldu. O, həmçinin Şimali İrlandiyadakı vəziyyəti həll etmək üçün səy göstərdi. Lakin 16. März 1976-cı ildə Vilson gözlənilmədən istefa etdi (5 Aprel təsdiq edildi). Növbəti partiya lideri və Baş nazir Ceyms Kallaqan oldu.

1995-ci ildə altsheymer xəstəliyindən əziyyət çəkən Vilson Londonda vəfat etdi.


Hat Lord Mountbatten wirklich einen Putsch angeführt, um die Regierung von Harold Wilson zu stürzen?

Die wahre Geschichte ist weniger schwarz-weiß als das, was Peter Morgan in darstellt Die Krone.

Die Krone's Showrunner Peter Morgan kann sich immer darauf verlassen, dass er Geschichten ausgräbt, die die Royals lieber schweigen würden, und mit der dritten Staffel der Show kam eine weitere Runde von Bomben. Vielleicht am überraschendsten – sogar über der Arbeit des Kurators der Königin als sowjetischer Spion oder der Korrespondenz von Prinz Charles mit dem Herzog von Windsor – war die Handlung von Lord Mountbatten in Episode fünf mit dem treffenden Titel „Coup“.

Laut der Show wurde Mountbatten kurz nach dem erzwungenen Ruhestand von einer Gruppe angesprochen, die plante, Premierminister Harold Wilson abzusetzen. Die Krone's Mountbatten wird schnell warm für den Vorschlag und insbesondere für die Idee, sich in der Downing Street 10 niederzulassen.

Die wahre Geschichte ist jedoch viel weniger schwarz-weiß. "Nun, ich denke, [Mountbatten] hat es ernster genommen, als er später behauptete, und es gab ein bisschen Vertuschung, aber ich kann mir schwer vorstellen, dass er viel weiter gegangen wäre", Andrew Lownie, Autor von Die Mountbattens: Ihr Leben und ihre Liebe, erzählt Stadt & Land. (Die Vertuschung sollte später erfolgen, 1975, als Hugh Cudlipp ein Treffen mit Mountbatten und anderen zu diesem Thema in seine Memoiren aufnahm. Dies erregte natürlich Aufsehen, und Mountbatten tat sein Bestes, um den Verdacht im Zusammenhang mit diesen Enthüllungen zu unterdrücken.)

Dennoch „hat er Leute vorgeschlagen, die an dieser Regierung der internationalen Einheit beteiligt sein könnten“, fügte Lownie hinzu. "Ich würde nicht sagen, dass es ein Putsch war, aber er war besorgt über die Entwicklung des Landes und machte Vorschläge, also versuchte er, so hilfreich wie möglich zu sein."

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo zwischen Mountbattens völliger Unschuld und Die Krone's Version der Ereignisse. "Ob er irgendwann zugestimmt hätte, die Leitung zu übernehmen, halte ich für sehr unwahrscheinlich, da er der Queen gegenüber loyal war", erklärte Lownie. "Aber er hat es sicherlich mehr erforscht, als ich denke, dass die Leute es begriffen haben."

Und dieses angespannte Treffen zwischen Mountbatten und der Queen in Die Krone? Einige behaupten, dass dies sehr wohl stattgefunden haben könnte. In Indian Summer: Die geheime Geschichte vom Ende eines Imperiums, zitiert der Historiker Alex von Tunzelmann eine Quelle aus dem Buckingham Palace, die angeblich sagte: "Es war nicht Solly Zuckerman, die Mountbatten davon abgehalten hat, einen Staatsstreich zu inszenieren und sich selbst zum Präsidenten Großbritanniens zu machen. Es war die Königin selbst."

In Die Mountbattens, jedoch lässt Lownie die Leser ihre eigenen Schlussfolgerungen aus den begrenzten, widersprüchlichen und verfügbaren Beweisen ziehen. Wie bei vielen Events, die inspiriert haben Die Krone's historischer Fiktion, ist die wahre Geschichte schwer festzunageln.


Olivia Colman glaubt, die Queen teilte Wilsons Ansichten.

Colman, der die Rolle von Claire Foy in Staffel 3 übernimmt, sagt, dass die Darstellung der Königin ihr Denkanstöße über die persönliche Politik des Monarchen gegeben habe.

"Ich denke, sie ist eine Linkshänderin, aber ich denke, das Außergewöhnliche und Wunderbare an ihr ist, dass sie für jeden alles sein kann", sagte Colman Die Zeiten. "Was auch immer Sie wollen, sie ist irgendwie. Ich möchte, dass sie ein Linkshänder ist und denke, dass sie es ist, weil sie Harold Wilson liebte."


Wilsons berühmte Pfeife

Das vielleicht unauslöschlichste öffentliche Bild von Wilson kommt mit einer Pfeife in der Hand oder im Mund. Obwohl Wilson die Pfeife unwiderlegbar rauchte (er wurde 1965 zum britischen Pipesmokers &rsquo Council Pipe Smoker of the Year gewählt), diente das Accessoire mehreren Zwecken und trug dazu bei, ein väterliches, Jedermann-Image zu schaffen, das gut mit der Öffentlichkeit spielte, und es bot ihm auch etwas zu bieten mit seinen Händen zu tun, wenn er Zeit gewinnen musste.

"Harold rauchte immer eine Pfeife in der Öffentlichkeit, auf Plattformen, bei Any Questions, wenn er in der Öffentlichkeit auftrat, war dies das Image seines Vaters", sagte Lord Donoughue, der während seiner zweiten Amtszeit als leitender Berater von Wilson diente Der Telegraph im Jahr 2013.

&bdquoEr hat es privat viel geraucht. Es war nicht immer angezündet, weil er es in die Tasche stecken musste", sagte er und fügte hinzu: "Wenn er interviewt oder befragt wurde, nahm er in dem Moment, in dem ihm eine schwierige Frage gestellt wurde, sein Feuerzeug heraus und zündete die Pfeife an gib ihm Zeit, über eine Antwort nachzudenken."


Harold Wilson

Britischer Politiker und Labour-Premierminister (1964-70 1974-76), bekannt für seine taktischen Fähigkeiten bei der Aufrechterhaltung einer positiven Regierung mit einer sehr kleinen Mehrheit. 1976 wurde er zum Ritter geschlagen und 1983 zum Life Peer ernannt.

Wilson wurde in Huddersfield als Sohn eines Werkschemikers geboren und studierte Wirtschaftswissenschaften am Jesus College in Oxford. Während des Zweiten Weltkriegs arbeitete er als Beamter: Er war Wirtschaftsassistent im Kriegskabinettssekretariat (1940–41) und dann in der Bergwerksabteilung (1941–43), zuletzt als Direktor für Wirtschaft und Statistik im Ministerium für Brennstoffe und Macht. 1945 wurde er ins Parlament gewählt und war von 1947 bis 1951 Präsident des Handelsausschusses, als er aus Protest gegen die geplante Einführung von Sozialkürzungen zurücktrat. Er war Sprecher für Wirtschaftsangelegenheiten (1955-59) und dann für auswärtige Angelegenheiten (1961-63) in der Labour-Schattenregierung und trat 1963 die Nachfolge von Gaitskell als Parteichef an (nachdem er seine Führung 1960 erfolglos herausgefordert hatte).

Wilson führte Labour bei den Wahlen von 1964 zum Sieg, allerdings mit sehr geringer Mehrheit. Fast sofort wurde er mit dem Problem Rhodesien (heute Simbabwe) und der einseitigen Unabhängigkeitserklärung von Ian Smith (1965) konfrontiert. Die Reaktion der Regierung bestand darin, immer härtere Wirtschaftssanktionen zu verhängen. Wilson errang einen persönlichen Triumph, indem er bei den Wahlen 1966 eine stark erhöhte Mehrheit errang, aber die wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Landes erforderten unpopuläre Maßnahmen, darunter eine Abwertung des Pfunds im Jahr 1967. Wilsons gesetzliche Einkommenspolitik wurde sowohl innerhalb der Partei als auch von den Gewerkschaften angegriffen und Vorschläge denn Reformen der Arbeitsbeziehungen mussten auf Eis gelegt werden. Wilson wurde auch von der Linken dafür kritisiert, dass er die US-Politik in Vietnam unterstützt und die Einwanderung weiter eingeschränkt hat. Seine Popularität wurde im letzten Regierungsjahr einigermaßen wiederhergestellt, und seine Niederlage 1970 kam überraschend. Nach seiner Rückkehr an die Macht 1974, zunächst als Chef einer Minderheitsregierung und dann nach einem weiteren Wahlsieg mit knapper Mehrheit, verhandelte Wilson die Bedingungen für den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Gemeinschaft neu und ging geschickt mit der Opposition innerhalb der Partei um. Die neuen Bedingungen wurden 1975 durch ein nationales Referendum bestätigt. Im folgenden Jahr trat Wilson unerwartet zurück, nachdem er der am längsten amtierende Premierminister von Labour geworden war. Für den Rest seines Lebens nahm er praktisch nicht an der britischen Politik teil.

Wilson war Autor von The Labour Government 1964–70: A Personal Record (1971) und The Governance of Britain (1976), neben anderen Büchern erschienen 1986 Harold Wilson Memoirs 1916–64.


Harold Wilson

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Harold Wilson, vollständig James Harold Wilson, Baron Wilson von Rievaulx, (* 11. März 1916 in Huddersfield, Yorkshire, England; 24. Mai 1995, London), Politiker der Labour Party, der von 1964 bis 1970 und von 1974 bis 1976 Premierminister des Vereinigten Königreichs war.

Wilson, der Sohn eines Industriechemikers, wurde an der University of Oxford ausgebildet, wo er als Fellow des University College (1938–39) mit Sir William (später 1. 1942), die sich für Sozialversicherungen und andere Wohlfahrtsmaßnahmen einsetzte. Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs wurde Wilson zum Staatsdienst eingezogen. Als Direktor für Wirtschaft und Statistik (1943–44) im Ministerium für Brennstoffe und Energie erstellte er eine Studie über die Bergbauindustrie. Sein Buch Neuer Deal für Kohle (1945) war die Grundlage für die Pläne der Labour Party zur Verstaatlichung der Kohlebergwerke.

Wilson wurde 1945 zum ersten Mal ins Unterhaus gewählt und 1947 zum Präsidenten des Board of Trade ernannt. Er wurde mit 31 Jahren der jüngste britische Kabinettsminister seit William Pitt dem Jüngeren im Jahr 1792. Wilson trat im April 1951 aus Protest von seinem Amt zurück gegen die Einführung nationaler Gesundheitsgebühren zur Finanzierung der Aufrüstung für den Koreakrieg. Er wurde Labours Sprecher für Finanzen und auswärtige Angelegenheiten, und 1960 forderte er Hugh Gaitskell von der Linken um die Parteiführung heraus. Dies scheiterte, aber nach Gaitskells Tod 1963 wurde Wilson zum Vorsitzenden der Labour Party gewählt. Er arbeitete daran, die Partei zu konsolidieren, und nachdem Labour die Parlamentswahlen 1964 gewonnen hatte, wurde er Premierminister.

1965 gelang es Wilson nicht, eine rechtswidrige Unabhängigkeitserklärung der weißen Minderheitsregierung der britischen Kolonie Rhodesien abzuwenden, und seine anschließenden Bemühungen, die Rebellenregierung durch Wirtschaftssanktionen statt mit militärischer Gewalt zu stürzen, scheiterten. Wilson hielt Großbritannien von einer direkten militärischen Beteiligung am Vietnamkrieg fern, obwohl er die US-Kriegsbemühungen verbalen unterstützte. Seine Regierung verbot die Todesstrafe (1965) und gründete die Open University für Weiterbildung. Wilson hatte die Stimmenmehrheit seiner Partei bei den Parlamentswahlen 1966 vergrößert, aber seine Popularität ging Ende der 1960er Jahre zurück, teilweise weil er kurz vor der Abwertung des Pfunds (18. November 1967) die direkte Verantwortung für die Wirtschaft übernommen hatte. Angesichts steigender Arbeitslosigkeit und zunehmender Gewerkschaftsstreitigkeiten gewannen die Konservativen die Parlamentswahlen im Juni 1970, und Wilson trat zurück.

Bei den Parlamentswahlen im Februar 1974 gewannen die Konservativen eine Mehrheit der Stimmen, konnten aber keine Koalition bilden, so dass Wilson im März eine Regierung bildete. Diese Regierung dauerte bis Oktober, als er nach den zweiten Parlamentswahlen innerhalb von acht Monaten eine knappe Mehrheit gewann. Wilsons Geschicklichkeit, eine Partei aus Sozialdemokraten, Gewerkschaftern und Linken zusammenzuhalten, wurde nie härter auf die Probe gestellt als 1975. Seine Partei war tief gespalten über die Frage der neuen Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG). Beim Referendum im Juni über die EWG-Mitgliedschaft konnte Wilson nicht nur mit überwältigender Mehrheit die britische Mitgliedschaft in der EWG bestätigen, sondern auch einen erbitterten, langjährigen Streit innerhalb der Partei beenden. In Großbritannien hielten die wirtschaftlichen Schwierigkeiten jedoch an, und am 16. März 1976 - mit dem Pfund ins Stocken geraten und einem entscheidenden Budget, das bald vorgelegt werden sollte - kündigte Wilson vor einem fassungslosen Kabinett seinen Rücktritt an. Die Motive für diesen Rücktritt, der drei Jahre vor der nächsten angesetzten Wahl erfolgte, sind noch unklar. Im April ernannte die Königin Wilson zum Knight of the Garter, und 1983 wurde er zum Life Peer ernannt.

Als vollendeter Politiker gewann Wilson vier von fünf Parlamentswahlen, mehr als jeder andere britische Nachkriegsführer irgendeiner Partei. Seine eigene Version der Politik zu seiner Zeit findet sich in seinem Die Labour-Regierung, 1964-1970 (1971), Die Regierung Großbritanniens (1976), und Endgültige Amtszeit: Die Labour-Regierung 1974-76 (1979).

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content, überarbeitet und aktualisiert.


Ministerpräsidenten und ihre Kanzler

The connection between Prime Minister and Chancellor of the Exchequer is probably the most important, and potentially the most problematic, of all ministerial relationships. Foreign Secretaries and Home Secretaries can be powerful figures, and yet they rarely have the capacity that a Chancellor does to define, or indeed to destabilise, a premiership. In the modern era, domestic economic management has generally been seen as the most important factor in determining electoral success. The Chancellor, charged with keeping the economy on track, therefore becomes a unique point of strength or weakness for a government and hence for the Prime Minister. If the relationship goes well and the economy thrives, the Prime Minister can feel fairly secure in 10 Downing Street. If it goes wrong – and economic problems will likely be a major factor in this – the consequences can rock a government to its foundations.

It was William Gladstone – four times Chancellor before he was four time Prime Minister – who developed the Exchequer into recognisably modern form. He did not envisage anything like today’s welfare state, being obsessed with ‘retrenchment’, the nineteenth-century term for cutting public expenditure. Rather, he saw the Treasury as a department that could be harnessed to great national purposes. He was not content merely to balance the books on a year-by-year basis but had a political programme and a vision of how to create prosperity, which put the Exchequer at the heart of domestic politics. ‘Finance is, as it were, the stomach of the country, from which all the other organs take their tone’, he commented in 1858.

Behind Gladstone’s efforts at cheese-paring lay a great populist agenda: the reduction of taxation on items consumed by the masses. In a celebrated controversy in 1860 this brought him into conflict with Lord Palmerston, the Prime Minister. Gladstone wanted to abolish duties on paper, the last of the so-called ‘taxes on knowledge’ and a barrier to the production of cheap newspapers. But the very idea of a mass popular press struck many in the political establishment as potentially subversive, and Palmerston and many other ministers were opposed. Gladstone recorded in his diary that in one Cabinet meeting ‘Lord P spoke ¾ hour… [against] Paper Duties Bill!’ The legislation went ahead anyway and passed through the Commons, but Palmerston wrote to Queen Victoria that the House of Lords ‘would perform a good public service’ if it rejected the Bill. The Lords did in fact do so, and Lady Palmerston was ostentatiously pleased. It was Gladstone who had the last laugh, though. The following year he made abolition of the duties part of his Budget, thereby forcing his colleagues and the Lords to swallow it. It clearly helped that he was promoting a cause likely to have strong popular support.

But being the darling of the people is no guarantee of success when manoeuvring against a Prime Minister. Lord Randolph Churchill, father of Winston Churchill, learned this during his brief Chancellorship, to his permanent cost. A brilliantly witty speaker and the rabble-rousing delight of the Conservative grassroots, Lord Randolph turned himself into a force that the Tory leaders were unable to ignore. Appointed to the Treasury by Lord Salisbury while still in his thirties, he proved himself a mercurial colleague who was all-but impossible to work with. Salisbury noted drily that ‘the qualities for which he is most conspicuous have not usually kept men for any length of time at the head of affairs’.

This young meteor soon overplayed his hand, and at the end of 1886, after only a few months in office, he threatened resignation over what he saw as excessive spending on the armed forces. Salisbury called his bluff and accepted. Lord Randolph – who died early a few years later – never held office again.

Lord Randolph was ambitious, and though his own tactics backfired, plenty of his successors used the office of Chancellor to promote their own careers. Of Queen Victoria’s ten Prime Ministers, only Gladstone and Disraeli used the Chancellorship as a step upon the ladder. Of the twenty-one Prime Ministers since her death, ten served at the Treasury at some point before entering Number 10. By contrast, only five had served as Foreign Secretary, and two of these had also been Chancellor. So, when choosing Chancellors, twentieth-century Prime Ministers needed to watch their backs. On the other hand, it was no good simply appointing an unthreatening non-entity as Chancellor. In a more media conscious age, Chancellors needed to be heavyweights who could take the heat and demonstrate a bit of political showmanship.

David Lloyd George epitomised this new kind of Chancellor. He immediately ran afoul of Margot Asquith, the new Prime Minister’s wife, who suspected him of leaking a list of Cabinet appointments to the press. Asquith himself, though, was fairly relaxed about Lloyd George’s activities, even when his radical Liberal policies helped provoke a constitutional crisis. Lloyd George’s tax-raising ‘People’s Budget’ of 1909 marked a new kind of populism, based on public spending rather than retrenchment, and was a foundational moment in the birth of the welfare state. During the battle with the House of Lords that followed, Asquith sometimes distanced himself from his Chancellor’s wilder rhetorical excesses, but did little to actively rein him in. Although Lloyd George did eventually displace Asquith as Prime Minister during the First World War, the peacetime relationship between the two men was handled by both with considerable skill.

In the interwar years, Winston Churchill stands out as the most colourful Chancellor, serving a Prime Minister, Baldwin, who was even more laid-back than Asquith. Baldwin took little hand in what was arguably the biggest economic decision taken on his watch – the return to the gold standard in 1925 – leaving the question to Churchill and his advisers. Neville Chamberlain, Chancellor successively to MacDonald and Baldwin in the 1930s, came to feel that ‘I am more and more carrying this government on my back’.

Baldwin’s supposed laziness was to some extent a pose, but it also represented one of the final gasps of an older style of government in which the Prime Minister merely presided, and left detailed initiatives to his colleagues.

After 1945, the continued expansion of the state and the growing demands of the media required of Prime Ministers a more activist stance on economic policy. This was a time when the state was committed to a new goal, the maintenance of full employment, whilst Britain’s loss of great power status and relative economic decline generated a narrative of failure against which governments constantly struggled. In 1958, Harold Macmillan’s entire team of Treasury ministers resigned in protest at the Prime Minister’s unwillingness to implement spending cuts that the Chancellor, Peter Thorneycroft, thought necessary to battle inflation. The way in which Macmillan succeeded in shrugging this off as ‘little local difficulty’ became a legendary example of his ‘unflappability’. But when he sacked another Chancellor, Selwyn Lloyd, during the so-called the Night of the Long Knives, it was widely seen as a sign of panic in the face of political and economic bad news. Macmillan’s days in Downing Street were numbered.

In spite of the short-lived experiment of the Department of Economic Affairs (DEA) under Harold Wilson in the 1960s, the Treasury retained its primacy and power in Whitehall. Callaghan showed remarkable skill in keeping all his ministers on board during the International Monetary Fund crisis of 1976, but his successors generally moved away from collective Cabinet government to work bilaterally with the key players. For Thatcher, this technique was for a long time a source of strength, but it was not an infallible one, as demonstrated by the breakdown of her relationship with her second Chancellor, Nigel Lawson in 1989. When her personal economic adviser, Alan Walters, published a newspaper article that clashed with Lawson’s views, the Chancellor demanded she sack Walters. Thatcher refused Lawson resigned Walters then resigned as well and by the end of the following year the Prime Minister herself had been forced from office. It was a sign that even a government committed to ‘rolling back the frontiers of the state’ could not escape intense scrutiny both of its economic management and of the personal relationships of those responsible for it.

Above all, it proved once again that getting rid of a Chancellor is no panacea for a Prime Minister in trouble. The same was true for Major when he dislodged Norman Lamont in the aftermath of ‘Black Wednesday’. Paradoxically, Blair found himself powerless to move against Gordon Brown at a time when the economy seemed to be performing well, despite a problematic relationship between the two which Blair recalled as being like that of ‘some quarrelling, married couple’.

The broader lesson to be drawn from the history of Prime Ministers and their Chancellors over the past 150 years is that, although difficulties may arise in part because of failed personal chemistry, how these problems play out is affected by the economic environment, the nature of the state, and public expectations about the types of issues that governments are expected to solve. In addition, the rise of the mass media has increasingly meant that personal differences between Chancellors and Prime Ministers are played out in the full glare of publicity. If Gladstone had not insisted on abolishing the Paper Duties, it might all have been very different.

Weiterlesen

Edmund Dell, The Chancellors: A History of the Chancellors of the Exchequer, 1945–90 (HarperCollins, London, 1997)

Roy Jenkins, The Chancellors (Macmillan, London, 1998)

Nigel Lawson, The View from No.11: Memoirs of a Tory Radical (Bantam Press, London, 1992)

Alistair Darling, Back from the Brink: 1000 Days at Number 11 (Atlantic Books, London, 2011)

Copyright Professor Richard Toye. This article was produced as part of the No10 Guest Historian series, coordinated by History & Policy.


Ehemalige Premierminister

Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965: suspended the death penalty in England, Wales and Scotland.

Sexual Offences Act 1967: decriminalisation of certain homosexual offences.

Interesting facts

In 1969 he was struck in the eye by a stink bomb thrown by a schoolboy. Wilson’s response was "with an arm like that he ought to be in the English cricket XI″

As Prime Minister Harold Wilson enacted social reforms in education, health, housing, gender equality, price controls, pensions, provisions for disabled people and child poverty.

Harold Wilson, the son of a chemist and teacher, was born in Yorkshire during the First World War. In 1924, aged 8, he visited 10 Downing Street, which would eventually become his home.

He studied Modern History for a year before transferring to Philosophy, Politics and Economics at Oxford University, graduating with a first class BA.

The Labour politician entered Parliament in 1945 as MP for Ormskirk and later becoming MP for Huyton. In 1947, then Prime Minister Clement Attlee made Wilson President of the Board of Trade. Aged 31, he had become the youngest member of the Cabinet in the 20th century.

Under Hugh Gaitskell’s leadership of the Labour party, Wilson served as Shadow Chancellor from 1955 to 1961, then as Shadow Foreign Secretary from 1961 to 1963. After Gaitskell passed away suddenly, Wilson fought and won a leadership contest against George Brown and James Callaghan. As Labour leader, he won 4 of the 5 General Elections he contested, although this includes a minority government.

His first election victory on 15 October 1964 saw him win with a small majority of 4, which increased significantly to 98 after a second General Election on 31 March 1966. As Prime Minister from 1964 to 1970, his main plan was to modernise. He believed that he would be aided by the “white heat of the technological revolution”. His government supported backbench MPs in liberalising laws on censorship, divorce, abortion, and homosexuality, and he abolished capital punishment. Crucial steps were taken towards stopping discrimination against women and ethnic minorities, and Wilson’s government also created the Open University.

In comparison, his outlook on foreign affairs was less modernising. He wanted to maintain Britain’s world role by keeping the Commonwealth united and nurturing the Anglo-American alliance. For example, his approach to the Vietnam War saw him skilfully balance modernist ambitions with Anglo-American interests when, despite repeated American requests, he kept British troops out while still maintaining good relations. Wilson biographer Philip Ziegler characterises his role as “honest broker”.

However, he had to fundamentally reshape Britain’s world role after inheriting an overstretched military and a £400 million balance of payments deficit, which caused successive sterling crises. To resolve these 2 interlinked problems, Wilson launched a Defence Review (1964 to 1965) and created the Department for Economic Affairs, which sought to implement an ambitious National Plan.

When sterling crises continued, Wilson was forced to devalue the pound in November 1967. Two months later, his government reluctantly announced Britain’s gradual withdrawal from the strategically important East of Suez. Despite his initial hesitation, Wilson recognised the value of membership of the European Economic Community (EEC ), but his 1967 application was unsuccessful. Believing his popularity had increased, Wilson called a general election on 18 June 1970, but suffered defeat by the Conservative Party under Edward Heath.

Wilson held onto the Labour leadership. The next General Election on 28 February 1974 resulted in a hung parliament, and he formed a minority government. He called another election on 10 October 1974 at which he secured a small majority of 3.

His next 2 years as Prime Minister saw him concentrate heavily on domestic policy, achieving social reforms in education, health, housing, gender equality, price controls, pensions, provisions for disabled people and child poverty. As a result, income tax on top earners increased to 83%. Job creation remained an issue – by 1975, unemployment had reached 1 million.

On 16 March 1976, 5 days after his 60th birthday, he stunned the nation when he announced his intention to resign, a decision that he claimed he had made 2 years previously. James Callaghan, leader of the Labour Party, succeeded him to the role of Prime Minister.