Geschichte Podcasts

Fünftes Jahr der Präsidentschaft von Barak Obama - Geschichte

Fünftes Jahr der Präsidentschaft von Barak Obama - Geschichte

  • Heim
  • Spezialbereiche
    • Amistadt
    • Geschichte Israels
    • Links
Tag 1 - 20. Januar 2013Tag 118-17. Mai 2013Tag 240 16. September 2013
Tag 2 – 21. Januar 2013Tag 241 17. September 2013
Tag 3 – 22. Januar 2013Tag 121 – 20. Mai 2013Tag 242 18. September 2013
Tag 4 – 23. Januar 2013Tag 122 – 21. Mai 2013Tag 243 19. September 2013
Tag 5 – 24. Januar 2013Tag 123 - 22. Mai 2013Tag 244 20. September 2013;
6. Tag – 25. Januar 2013Tag 124 – 23. Mai 2013
Tag 125 – 24. Mai 2013Tag 247 23. September 2013
Tag 9 - 28. Januar 2013Tag 248 24. September 2013
Tag 10. 29. Januar 2013Tag 127-26. Mai 2013Tag 249 25. September 2013
Tag 11 - 30. Januar 2013Tag 128 - 27. Mai 2013Tag 250 26. September 2013
12. Tag - 31. Januar 2013Tag 129 - 28. Mai 2013Tag 251 27. September 2013
Tag 13 - 1. Februar 2013Tag 130 - 29. Mai 2013
Tag 131-30. Mai 2013Tag 254 30. September 2013
Tag 16 - 4. Februar 2013Tag 132 – 31. Mai 2013Tag 255 1. Oktober 2013
Tag 17 - 5. Februar 2013Tag 256 2. Oktober 2013
18. Tag - 6. Februar 2013Tag 135 3. Juni 2013Tag 257 2. Oktober 2013
19. Tag - 7. Februar 2013Tag 136 4. Juni 2013Tag 258 3. Oktober 2013
Tag 20 - 8. Februar 2013Tag 137 5. Juni 2013
Tag 138 6. Juni 2013Tag 261 6. Oktober 2013
Tag 23 - 11. Februar 2013Tag 139 7. Juni 2013Tag 262 7. Oktober 2013
Tag 24. Februar, 12. Februar 2013Tag 140 8. Juni 2013Tag 263 8. Oktober 2013
Tag 25 - 13. Februar 2013Tag 264 9. Oktober 2013
26. Tag - 14. Februar 2013Tag 142 10. Juni 2013Tag 265 10. Oktober 2013
Tag 27 - 15. Februar 2013Tag 143 11. Juni 2013
Tag 144 12. Juni 2013Tag 268 13. Oktober 2013
Tag 31. - 19. Februar 2013Tag 145 13. Juni 2013Tag 269 14. Oktober 2013
Tag 32 - 20. Februar 2013Tag 146 14. Juni 2013Tag 270 15. Oktober 2013
Tag 33 – 21. Februar 2013Tag 271 16. Oktober 2013
Tag 34 - 22. Februar 2013Tag 149 17. Juni 2013Tag 272 17. Oktober 2013
Tag 149 18. Juni 2013
Tag 37 - 25. Februar 2013Tag 151 19. Juni 2013Tag 275 20. Oktober 2013
Tag 38 - 26. Februar 201Keine EreignisseTag 276 21. Oktober 2013
Tag 39 - 27. Februar 2013Tag 153 21. Juni 2013Tag 277 22. Oktober 2013
Tag 40 - 28. Februar 2013Tag 278 23. Oktober 2013
Tag 41 – 1. März 2013Tag 156 24. Juni 2013Tag 279 24. Oktober 2013
Tag 157 25. Juni 2013
Tag 44 - 4. März 2013Tag 158 26. Juni 2013Tag 282 28. Oktober 2013
Tag 45 - 5. März 2013Tag 159 27. Juni 2013Tag 283 29. Oktober 2013
Tag 46 – 6. März 2013Tag 160 28. Juni 2013Tag 284 30. Oktober 2013
Tag 47 - 7. März 2013Tag 285 31. Oktober 2013
Tag 48 – 8. März 2013Tag 163 1. Juli 2013Tag 286 1. November 2013
Tag 164 2. Juli 2013
Tag 51 - 11. März 2013Tag 165 3. Juli 2013Tag 289 4. November 2013
Tag 52 – 12. März 2013Tag 166 4. Juli 2013Tag 290 5. November 2013
Tag 53 – 13. März 2013Tag 291 6. November 2013
Tag 54 - 14. März 2013Tag 170 8. Juli 2013Tag 292 7. November 2013
Tag 55 - 15. März 2013Tag 171 9. Juli 2013Tag 293 8. November 2013
Tag 172 10. Juli 2013
Tag 58 – 18. März 2013Tag 173 11. Juli 2013Tag 296 11. November 2013
Tag 59-19. März 2013Tag 174 12. Juli 2013Tag 297 12. November 2013
Tag 60-20. März 2013Tag 298 13. November 2013
Tag 61 - 21. März 2013Tag 177 15. Juli 2013Tag 299 14. November 2013
Tag 62 - 22. März 2013Tag 178 16. Juli 2013Tag 300 15. November 2013
Tag 179 17. Juli 2013
Tag 65 - 25. März 2013Tag 180 18. Juli 2013Tag 303 18. November 2013
Tag 66 - 26. März 2013Tag 181 19. Juli 2013Tag 304 19. November 2013
Tag 67 - 27. März 2013Tag 305 20. November 2013
Tag 68 – 28. März 2013Tag 184 22. Juli 2013Tag 306 21. November 2013
Tag 69 - 29. März 2013Tag 185 23. Juli 2013Tag 307 22. November 2013
Tag 186 24. Juli 2013
Tag 72 – 1. April 2013Tag 187 25. Juli 2013Tag 310 25. November 2013
Tag 73 – 2. April 2013Tag 189 27. Juli 2013Tag 311 26. November 2013
Tag 74 - 3. April 2013Tag 312 27. November 2013
Tag 75 - 4. April 2013Tag 191 29. Juli 2013
Tag 76 - 5. April 2013Tag 192 30. Juli 2013Tag 317 2. Dezember 2013
Tag 193 31. Juli 2013Tag 318 3. Dezember 2013
Tag 79 - 8. April 2013Tag 194 1. August 2013Tag 319 4. Dezember 2013
Tag 80 – 9. April 2013Tag 195 2. August 2013Tag 320 5. Dezember 2013
Tag 81-10. April 2013Tag 321 6. Dezember 2013
Tag 82 – 11. April 2013Tag 198 5. August 2013
Tag 83 – 12. April 2013Tag 199 6. August 2013Tag 324 9. Dezember 2013
Tag 200 7. August 2013Tag 325 10. Dezember 2013
Tag 86-15. April 2013Tag 201 8. August 2013Tag 326 11. Dezember 2013
Tag 87-16. April 2013Tag 202 9. August 2013Tag 327 12. Dezember 2013
Tag 88-17. April 2013Tag 328 13. Dezember 2013
Tag 89-18. April 2013FerienTag 331 16. Dezember 2013
Tag 90-19. April 2013Erklärung zu ÄgyptenTag 332 17. Dezember 2013
Tag 333 18. Dezember 2013
Tag 93 - 22. April 2013Tag 212 19. AugustTag 333 19. Dezember 2013
Tag 94-23. April 2013Tag 213 20. AugustTag 334 20. Dezember 2013
Tag 95-24. April 2013Tag 214 21. AugustTag 335 21. Dezember 2013
Tag 96-25. April 2013Tag 215 22. August
Tag 97 - 26. April 2013Tag 216 23. AugustUrlaub Hawaii
Tag 100 - 29. April 2013Tag 219 26. AugustTag 352 6. Januar 2014
Tag 101-30. April 2013Tag 220 27. AugustTag 353 7. Januar 2014
Tag 102 – 1. Mai 2013Tag 22128. AugustTag 354 8. Januar 2014
Tag 103 – 2. Mai 2013Tag 222 29. AugustTag 355 9. Januar 2014
Tag 104 – 3. Mai 2013Tag 223 30. AugustTag 356 10. Januar 2014
Tag 224 31. August
Tag 107 - 6. Mai 2013Tag 359 13. Januar 2014
Tag 108-7. Mai 2013Tag 227 3. SeptemberTag 360 14. Januar 2014
Tag 109 - 8. Mai 2013Tag 228 4. SeptemberTag 361 15. Januar 2014
Tag 110 - 9. Mai 2013Tag 229 5. SeptemberTag 362 16. Januar 2014
Tag 111 - 10. Mai 2013Tag 230 6. SeptemberTag 363 17. Januar 2014
Tag 114 – 13. Mai 2013Tag 233 9. September
Tag 115 - 14. Mai 2013Tag 234 10. September
Tag 116 – 15. Mai 2013Tag 235 11. September
Tag 117-16. Mai 2013Tag 236 12. September
Tag 237 13. September

Klicken Sie auf die Schaltfläche unten, um sofortigen Zugriff auf diese Arbeitsblätter zur Verwendung im Klassenzimmer oder zu Hause zu erhalten.

Dieses Arbeitsblatt herunterladen

Dieser Download ist exklusiv für KidsKonnect Premium-Mitglieder!
Um dieses Arbeitsblatt herunterzuladen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten, um sich anzumelden (es dauert nur eine Minute) und Sie werden direkt auf diese Seite zurückgebracht, um den Download zu starten!

Dieses Arbeitsblatt bearbeiten

Das Bearbeiten von Ressourcen ist exklusiv für KidsKonnect Premium-Mitglieder verfügbar.
Um dieses Arbeitsblatt zu bearbeiten, klicken Sie auf die Schaltfläche unten, um sich anzumelden (es dauert nur eine Minute) und Sie werden direkt zu dieser Seite zurückgebracht, um mit der Bearbeitung zu beginnen!

Dieses Arbeitsblatt kann von Premium-Mitgliedern mit der kostenlosen Online-Software Google Slides bearbeitet werden. Drücke den Bearbeiten oben, um loszulegen.

Dieses Beispiel herunterladen

Dieses Beispiel ist exklusiv für KidsKonnect-Mitglieder!
Um dieses Arbeitsblatt herunterzuladen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten, um sich kostenlos anzumelden (es dauert nur eine Minute) und Sie werden direkt auf diese Seite zurückgebracht, um den Download zu starten!

Weitere Informationen zu Präsident Barack Obama finden Sie in der unten stehenden Faktendatei oder alternativ können Sie unsere herunterladen 37 SEITEN-BUMPER-Arbeitsblattpaket im Klassenzimmer oder zu Hause zu verwenden.


Präsident Obama wurde von University-Fiction zum fünftbesten Präsidenten der Geschichte gewählt!

Zusammenfassung von eRumor:
Präsident Obama wurde je nach Version des eRumor von der University of Georgia oder Texas A&M zum fünftbesten Präsidenten der Geschichte gewählt.
Die Wahrheit:
Präsident Obama wurde von der University of Georgia oder von Texas A&M zum fünftbesten Präsidenten gewählt.
Diese Gerüchte begannen im März 2014 mit einem Beitrag unter Reißverschluss Wiesel, eine gefälschte Website mit dem Slogan „Scouring the Bowels of the Internet“. Die Geschichte, die unter der Überschrift „Texas A&M Study: Obama The Fifth Best President in History“ erschien, zeigte einen Screenshot der sogenannten Studie, die die fünf besten Präsidenten als solche bewertete

1 Reagan & Lincoln haben Platz 1

2 Siebzehn Präsidenten auf dem zweiten Platz

3 Dreiundzwanzig Präsidenten punktgleich auf dem dritten Platz

4 Jimmy Carter wurde Vierter und…

Wenn man bedenkt, dass Obama der 44. Präsident der Vereinigten Staaten war und die sogenannte Studie 43 ehemalige Präsidenten als vor ihm beendet auflistet, war dies offensichtlich ein Gag, der andeuten sollte, dass Obama tatsächlich der am schlimmsten Präsident in der US-Geschichte.
Der republikanische Senator von Texas, Ted Cruz, schürte 2014 die Flammen, indem er die texanische A&M-Studie mit dem Hashtag #AggieJoke retweetete – aber viele von Cruz’ Anhängern lasen einfach die Schlagzeile und verpassten den Witz:

Das führte dazu, dass ein texanischer A&M-Beamter mit Der Adler, der Studentenzeitung der Universität, um klarzustellen, dass die sogenannte Studie ein Scherz war:

Die Studie ist eindeutig ein Witz. Die Clickbait-Schlagzeile kombiniert Texas A&M + Obama + „bester Präsident“, aber wenn man die „Methodik“ durchliest, ist Obama tatsächlich der schlechteste Präsident.

Der A&M-Sprecher sagte, der Ketten-Witz-Spam-Brief sei zum ersten Mal im Frühherbst aufgetaucht und er sei sich nicht sicher, warum er gerade wieder aufgetaucht sei. Er sagte, die Universität habe sich nicht offiziell von der Studie distanziert, weil Beamte nicht zur Verbreitung beitragen wollten.

Kein Zweifel, aber die Texas A&M University hat nichts mit der sich verbreitenden Kettenstudie über Präsident Barack Obama zu tun. Ein A&M-Sprecher sagte, es handele sich um einen Scherz. Die dem „Public Relations Office at A&M“ zugeschriebene Aussage ist erfunden.

Der Beitrag hat kürzlich Feuer gefangen und wurde am Donnerstagnachmittag von US-Senator Ted Cruz getwittert. Es ist überall in rechten Blogs und den Social-Media-Konten der Gläubigen.

Als sich das Ende der letzten Amtszeit von Präsident Obama im Jahr 2016 ihrem Ende näherte, verbreitete sich die Hoax-Studie, die feststellte, dass Obama der fünftbeste Präsident der Geschichte war, erneut viral. In dieser Version jedoch hatte die University of Georgia Obama den 5. Platz am besten bewertet. Die neue Version war eine Variation des vorherigen Hoax.


Ted Cruz: Die imperiale Präsidentschaft von Barack Obama

Ted Cruz

Von all den beunruhigenden Aspekten der Präsidentschaft Obamas ist keiner gefährlicher als das anhaltende Muster der Gesetzlosigkeit des Präsidenten, seine Bereitschaft, das geschriebene Gesetz zu missachten und stattdessen seine eigene Politik per Exekutive durchzusetzen. Am Montag handelte Herr Obama einseitig, um den durch Bundesverträge gezahlten Mindestlohn anzuheben, die erste von vielen Maßnahmen der Exekutive, die das Weiße Haus versprach, ein Thema seiner Rede zur Lage der Nation am Dienstagabend zu sein.

Die Vorliebe des Präsidenten für einseitige Maßnahmen zur Umgehung des Kongresses sollte jeden Bürger betreffen, unabhängig von Partei oder Ideologie. Der große politische Philosoph Montesquieu des 18. Die Gründerväter Amerikas haben sich diese Warnung zu Herzen genommen, und das sollten wir auch.

Bei einem Empfang für US-Bürgermeister im Weißen Haus am 23. Januar.

Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht nur, dass die Gesellschaft Gesetze hat Diktaturen zeichnen sich oft durch eine Fülle von Gesetzen aus. Rechtsstaatlichkeit bedeutet vielmehr, dass wir eine Nation sind regiert nach Gesetzen, nicht nach Männern. Dass niemand – und schon gar nicht der Präsident – ​​über dem Gesetz steht. Aus diesem Grund schreibt die US-Verfassung jedem Präsidenten die ausdrückliche Pflicht auf, "auf die getreue Ausführung der Gesetze zu achten".

Doch anstatt dieser Pflicht nachzukommen, hat Präsident Obama ihr offen widersprochen, indem er wiederholt Teile der Gesetze, deren Durchsetzung ihm obliegt, ausgesetzt, verzögert und aufgegeben hat. Als Obama mit den Einwanderungsgesetzen des Bundes nicht einverstanden war, wies er das Justizministerium an, die Durchsetzung der Gesetze einzustellen. Dasselbe tat er mit dem Bundeswohlfahrtsgesetz, den Drogengesetzen und dem Bundesgesetz zur Verteidigung der Ehe.

Bei vielen dieser politischen Fragen können vernünftige Köpfe anderer Meinung sein. Herr Obama mag Recht haben, dass einige dieser Gesetze geändert werden sollten. Aber die typische Art, diese politische Meinungsverschiedenheit für die vorhergehenden 43 Präsidenten zum Ausdruck zu bringen, bestand darin, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, um das Gesetz zu ändern. Wenn der Präsident den Kongress nicht überzeugen kann, dann ist der nächste Schritt, den Fall vor das amerikanische Volk zu bringen. Wie Präsident Reagan es ausdrückte: „Wenn Sie sie nicht dazu bringen können, das Licht zu sehen, lassen Sie sie die Hitze der Rechenschaftspflicht der Wahlen spüren.

Präsident Obama hat einen anderen Ansatz. Wie er kürzlich sagte, um seine Exekutivbefugnisse zu beschreiben: "Ich habe einen Stift und ich habe ein Telefon." Laut Verfassung ist das nicht die Art und Weise, wie Bundesgesetze funktionieren sollen.

Die Obama-Regierung war bei ihren Versuchen, die Bundesmacht zu erweitern, so dreist, dass der Oberste Gerichtshof die Bemühungen des Justizministeriums, die Bundesmacht seit Januar 2012 auszuweiten, einstimmig abgelehnt hat.

Es gibt kein schlimmeres Beispiel für Gesetzlosigkeit als die Durchsetzung – oder Nichtdurchsetzung – der Unterschriftenrichtlinie des Präsidenten, des Affordable Care Act. Herr Obama hat wiederholt erklärt, dass "es das Gesetz des Landes ist". Dennoch hat er wiederholt gegen den Gesetzestext von ObamaCare verstoßen.

Das Gesetz sieht vor, dass sich Unternehmen mit 50 oder mehr Vollzeitbeschäftigten ab dem 1. Januar 2014 dem Arbeitgebermandat stellen müssen. Präsident Obama änderte dies und gewährte Arbeitgebern eine einjährige Freistellung. Wie hat er das gemacht? Nicht, indem er zum Kongress geht, um den Gesetzestext zu ändern, sondern durch einen Blogbeitrag eines stellvertretenden Finanzministers, der die Änderung ankündigt.

Das Gesetz besagt, dass nur Amerikaner, die Zugang zu staatlichen Börsen haben, Arbeitgeberstrafen unterliegen und ObamaCare-Prämiensubventionen erhalten können. Dies geschah, um die Staaten zum Austausch zu verleiten. Als 34 Bundesstaaten jedoch beschlossen, keine staatlichen Börsen einzurichten, kündigte die Obama-Administration an, dass die gesetzlichen Worte "vom Staat gegründet" auch "von der Bundesregierung gegründet" bedeuten würden.

Das Gesetz besagt, dass die Krankenversicherung der Mitglieder des Kongresses und ihrer Mitarbeiter ein ObamaCare-Austauschplan sein muss, der sie daran hindern würde, ihre aktuellen staatlichen Gesundheitszuschüsse zu erhalten, genau wie Millionen von Amerikanern, die solche Leistungen nicht erhalten können. Auf Geheiß der Demokraten im Senat gewährte die Obama-Regierung stattdessen Mitgliedern des Kongresses und ihren Mitarbeitern eine Sonderausnahme (die „Einzelpläne“ als „Gruppen“-Pläne betrachtete), damit sie ihre bereits bestehenden Gesundheitssubventionen behalten konnten.

Am auffallendsten war, als über fünf Millionen Amerikaner ihre Krankenversicherungspläne storniert fanden, weil ObamaCare ihre Pläne für illegal erklärt hatte – trotz des Versprechens des Präsidenten „wenn Sie Ihren Plan mögen, können Sie ihn halten“ – hielt Präsident Obama einfach eine Pressekonferenz ab, auf der er der Privatversicherung erzählte Unternehmen, das Gesetz zu missachten und Pläne zu veröffentlichen, die ObamaCare aus dem Weg geräumt hatte.

Mit anderen Worten, anstatt zum Kongress zu gehen und zu versuchen, den Millionen zu helfen, die wegen des "Zugunglücks" von ObamaCare (wie es ein Demokrat im Senat ausdrückte) verletzten, wies der Präsident private Unternehmen an, gegen das Gesetz zu verstoßen, und sagte, er würde ihnen faktisch eine Freifahrtkarte für ein Jahr geben, und zwar nur für ein Jahr. Darüber hinaus hat Präsident Obama in einer Bewegung, die an Lewis Carrolls Spiegelwelt erinnert, gleichzeitig eine Vetodrohung ausgesprochen, falls der Kongress Gesetze erlassen sollte, die das tun, was er damals befohlen hatte.

In den mehr als zwei Jahrhunderten der Geschichte unserer Nation gibt es einfach keinen Präzedenzfall dafür, dass das Weiße Haus mutwillig Bundesgesetze ignoriert und private Unternehmen auffordert, dasselbe zu tun. Wie mein Kollege Tom Harkin, demokratischer Senator aus Iowa, fragte: "Das war das Gesetz. Wie können sie das Gesetz ändern?"

In ähnlicher Weise schrieben elf Generalstaatsanwälte kürzlich einen Brief an die Ministerin für Gesundheit und menschliche Dienste, Kathleen Sebelius, in dem sie sagten, dass die anhaltenden Änderungen an ObamaCare "nach Bundesverfassungs- und Gesetzesrecht völlig illegal sind". Die Generalstaatsanwälte stellten richtig fest, dass "der einzige Weg, dieses problematische Gesetz zu beheben, darin besteht, Änderungen rechtmäßig zu erlassen: durch Maßnahmen des Kongresses".

Als republikanische Präsidenten in der Vergangenheit ihre Macht missbrauchten, haben viele Republikaner – und die Presse – sie zu Recht zur Rechenschaft gezogen. Heute haben sich viele im Kongress – und in der Presse – dafür entschieden, Präsident Obama sein Muster der Gesetzlosigkeit zu übergehen, indem sie vielleicht die parteiische Loyalität gegenüber dem Mann über ihre Gesetzestreue setzen.

Aber das sollte kein parteiisches Thema sein. Mit der Zeit wird das Land einen anderen Präsidenten einer anderen Partei haben. Für alle, die jetzt schweigen: Was würden sie von einem republikanischen Präsidenten halten, der ankündigte, das Gesetz zu ignorieren oder einseitig zu ändern? Stellen Sie sich einen zukünftigen Präsidenten vor, der Umweltgesetze, Steuergesetze, Arbeitsgesetze oder Deliktsgesetze außer Kraft setzt, mit denen er oder sie nicht einverstanden ist.

Das wäre falsch – und es ist der Präzedenzfall Obamas, der die Tür für zukünftige Gesetzlosigkeit öffnet. Wie Montesquieu wusste, bedroht eine kaiserliche Präsidentschaft die Freiheit jedes Bürgers. Denn wenn ein Präsident wählen kann, welche Gesetze er befolgen und welche er ignorieren soll, ist er kein Präsident mehr.

Herr Cruz, ein republikanischer Senator aus Texas, ist das ranghöchste Mitglied des Unterausschusses für Verfassung, Bürgerrechte und Menschenrechte des Justizausschusses des Senats.

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8


Die unglaubliche, schrumpfende Präsidentschaft von Barack Obama

Laut einer neuen Washington Post-ABC-Umfrage gehört Barack Obama nun zu den am wenigsten populären Präsidenten des letzten Jahrhunderts. Tatsächlich ist seine Zustimmungsrate niedriger als die von Bush in seinem fünften Amtsjahr. Obamas Gesamtzustimmungsrate liegt bei düsteren 43 Prozent, wobei volle 55 Prozent der Öffentlichkeit „seine Art, wie er mit der Wirtschaft umgeht, missbilligen“. Derselbe Prozentsatz der Menschen “meinung, wie er seinen Job als Präsident wahrnimmt”. So bekommt Obama in den beiden Hauptthemen Führung und Wirtschaft schlechte Noten.

Ein noch größerer Prozentsatz der Menschen ist verärgert über die Art und Weise, wie der Präsident sein charakteristisches Gesundheitssystem mit dem Namen “Obamacare” einführt. Auf die Frage “Stimmen oder missbilligen Sie die Art und Weise, wie Obama mit der “Umsetzung des neuen Gesundheitsgesetzes umgeht?” Ganze 62 % sagten, sie missbilligen, obwohl ich vermute, dass die Wut weniger mit dem Plan zu tun hat𔄚 8217s “Implementierung” als mit der Tatsache, dass Obamacare weithin als ein Gewinnabführungssystem für die unersättliche Versicherungsbranche angesehen wird.Ungeachtet der beeindruckenden PR-Kampagne der Regierung hat eine klare Mehrheit der Menschen Obamas Trick im Gesundheitswesen durchschaut und dem Programm einen großen Daumen gedrückt.

Natürlich ist Obamacare nur der Strohhalm, der den Kamelen den Rücken brach. Die Liste der politischen Desaster, die diesem jüngsten Fiasko vorausgingen, ist fast endlos, von pauschalen Begnadigungen für die Big-Perücken der Wall Street, die das globale Finanzsystem zerstörten, über die Wiederaufstockung der Bush-Steuersenkungen bis hin zur Ernennung einer Kommission von Defizit-Falken Sozialversicherung und Medicare (Bowles-Simpson) zu kürzen, sein Wort gegenüber Gitmo zu brechen, sein Versprechen, den Card Check zu bestehen, zu brechen, auf Kriege in Afrika, Asien und dem Nahen Osten auszudehnen, viermal so viele Zivilisten zu betrügen als mörderischer Wahnsinniger ersetzte er 2008 das Amt des Präsidenten.

Obamas Behandlung von Einwanderern ohne Papiere war besonders schockierend, obwohl die Details aus den Medien herausgehalten wurden, vermutlich weil die Nachrichtengiganten den Dear Leader nicht als herzlosen Schurken entlarven wollen, der kein Problem damit hat, Mütter von ihren Kindern zu trennen. Sie sperren sie in Konzentrationslager in Privatbesitz und vertreiben sie außer Landes, nur mit dem Hemd auf dem Rücken. Schauen Sie sich diesen Klappentext an, der Obamas “progressive” Einwanderungspolitik in einem Absatz zusammenfasst:

“Obama ist auf dem besten Weg, bis zum Ende seiner zweiten Amtszeit 3 ​​Millionen Einwanderer ohne Papiere abzuschieben, mehr als jeder andere Präsident. George W. Bush hat über zwei Amtszeiten etwa 2 Millionen abgeschoben. Obama wird wahrscheinlich in diesem Monat diese Marke erreichen…. Die durchschnittliche tägliche Zahl von Einwanderern in Haft liegt jetzt bei etwa 33.000. 2001 waren es 19.000. 1994 waren es laut Detention Watch Network 5.000. Fast alle Häftlinge und Deportierten sind Latinos. Zwar hat sich auch die Zahl der illegalen Einwanderer in dieser Zeit auf über 11 Millionen verdoppelt. Aber die Zahl der Häftlinge und Abgeschobenen ist mehr als doppelt so schnell eskaliert.

„Er könnte als der schlechteste Präsident der Geschichte gegenüber Einwanderern eingehen“, sagte Arturo Carmona, Geschäftsführer der liberalen Aktivistengruppe Presente.org.

Hurra für den Deporter in Chief! Du bist Numero Uno, Kumpel. Du hast sogar Bush besiegt! Ist es ein Wunder, dass die Bewertungen der Männer im freien Fall liegen?

Alles in allem war Obama schlecht für die Wirtschaft, schlecht für die bürgerlichen Freiheiten, schlecht für Minderheiten, schlecht für ausländische Kriege und schlecht für das Gesundheitswesen. Er war jedoch eine sehr effektive Lakaienpuppe für die Wall Street, Big Pharma, die Ölmagnaten und die anderen 1%igen Ungeziefer-Kleptokraten, die das Land regieren und die zweifellos an seinen Vortragsveranstaltungen im Wert von 100.000 US-Dollar pro Teller teilnehmen werden, wenn er zieht sich schließlich bequem in eine bewachte Gemeinde zurück, wo er an seinen Memoiren arbeitet und von seinen 8 Jahren treuen Diensten für die Racketeer-Klasse profitiert.

Aber seien wir ehrlich, niemand schert sich wirklich um “Drohnenangriffe in Waziristan” oder “Hungerstreiks in Gitmo”. Es geht ihnen darum, ihren Job zu behalten, ihre Studienkredite abzubezahlen, das Essen auf den Tisch zu legen oder dem Schicksal von Nachbar Andy zu entgehen, der vor zwei Monaten seinen rosa Zettel bekommen hat und nun in einer Pappe lebt Kiste am Fluss. Das ist es, was der durchschnittliche Arbeiter fürchtet, gerade genug zu kratzen, um aus der Obdachlosenunterkunft herauszukommen. Aber es wird immer schwieriger, vor allem, weil unter Obama alles schlimmer geworden ist. Es ist verrückt. Es ist, als würde die gesamte Mittelschicht in einem Zeitraum von 10 Jahren demontiert. Die Löhne sind flach, die Jobs sind knapp, die Einkommen sinken wie ein Stein und alle sind pleite. (Zumindest alle, die ich kenne.) Wussten Sie, dass 76% der Amerikaner von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben? Hör zu:

“Ungefähr drei Viertel der Amerikaner leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck und haben wenig bis gar keine Noteinsparungen, laut einer am Montag von Bankrate.com veröffentlichten Umfrage.

Laut einer Umfrage unter 1.000 Erwachsenen hat weniger als jeder vierte Amerikaner genug Geld auf seinem Sparkonto, um die Ausgaben für mindestens sechs Monate zu decken, genug, um den Schlag eines Arbeitsplatzverlustes, eines medizinischen Notfalls oder eines anderen unerwarteten Ereignisses abzufedern.

Inzwischen haben 50 % der Befragten weniger als ein dreimonatiges Polster und 27 % hatten überhaupt keine Ersparnisse….

Letzte Woche sagte der Online-Kreditgeber CashNetUSA, dass 22 % der 1.000 befragten Personen weniger als 100 US-Dollar an Ersparnissen für einen Notfall hatten, während 46% weniger als 800 US-Dollar hatten. Nach der Begleichung von Schulden und der Begleichung von Wohn-, Auto- und Kinderbetreuungskosten gaben die Befragten an, dass einfach nicht mehr genug Geld übrig ist, um mehr zu sparen.”

Willst du mich veräppeln? Was ist das? Wen kennen Sie, der in dieser Wirtschaft Geld sparen kann? Vielleicht der reiche Onkel Johnny, der die letzten 50 Jahre von Sardinenkonserven und Akmak gelebt hat, aber niemand sonst kann so leben. Ziehen Sie die Miete, die Lebensmittel, die Arztrechnungen usw. ab, und es bleibt kaum noch genug übrig, um den Tank zu füllen, um am Montag zur Arbeit zu kommen. Sparen ist einfach keine Option, das heißt nicht in der Obamaworld.

Sehen Sie sich das jetzt bei Business Insider an:

“Tausende Amerikaner im Alter von 55 Jahren und älter gehen wieder zur Schule und erfinden sich neu, um sich auf einem schwierigen Arbeitsmarkt einen Vorteil zu verschaffen, in der Hoffnung, den Ruhestand wieder aufzubauen, der durch die Rezession fast zerstört wurde….

Nach Angaben der Federal Reserve sank das Finanzvermögen der privaten Haushalte, ausgenommen Eigenheime, von einem Höchststand von 57 Billionen US-Dollar im dritten Quartal 2007 auf knapp über 49 Billionen US-Dollar im vierten Quartal des letzten Jahres, dem letzten Zeitraum, für den Daten verfügbar sind.

Eine Umfrage, die diesen Sommer vom Public Policy Institute der AARP, einer Interessenvertretung für ältere Amerikaner, veröffentlicht werden soll, ergab, dass ein Viertel der Amerikaner über 50 während der Rezession 2007-09 alle ihre Ersparnisse aufgebraucht hat. Etwa 43 Prozent der 5.000 Befragten, die an der Umfrage teilnahmen, gaben an, dass sich ihre Ersparnisse nicht wieder erholt haben.” (“Arbeitslose Babyboomer werden eingestellt, indem sie wieder zur Schule gehen”, Business Insider)

Sicher gehen sie wieder an die Arbeit. Was erwartest du von ihnen? Sie sind kaputt! Sie wurden durch den Hypothekenwäsche-Betrug der Wall Street ausgelöscht und stehen fünf Jahre später immer noch hinter der Achterbahn. Und was von dem Geld übrig bleibt, das sie für den Ruhestand beiseite legen, bringt dank der Nullzinspolitik der Fed, die die Menschen zurück in ein weiteres Jahrzehnt der Zuchthausstrafe zum Mindestlohn zwingt, ein großes Zilch. Deshalb sieht man so viele über Graubärte gebeugt in roten Westen mit “Happy to Serve You” auf der Brust, die Einkaufstüten für alte Damen zu den Autos schleppen. Weil sie pleite sind und keine Optionen mehr haben. Jeder kennt so jemanden, es sei denn, er ist natürlich einer der wenigen Glücklichen, die die Nobel 1% aka –The Job Cremators ausmachen. Dann müssen sie sich über so etwas keine Sorgen machen.

Hier ist ein weiteres Juwel, das Sie vielleicht noch nicht gesehen haben USA heute vor ein paar monaten:

“Vier von fünf US-Erwachsenen kämpfen zumindest für Teile ihres Lebens mit Arbeitslosigkeit, Beinahe-Armut oder Abhängigkeit von Sozialhilfe, ein Zeichen für eine sich verschlechternde wirtschaftliche Sicherheit und ein schwer fassbarer amerikanischer Traum.

Exklusive Umfragedaten von The Associated Press weisen auf eine zunehmend globalisierte US-Wirtschaft, die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich und den Verlust gut bezahlter Arbeitsplätze in der Produktion als Gründe für den Trend hin.

Die Not nimmt aufgrund mehrerer Maßnahmen besonders unter Weißen zu. Der Pessimismus dieser ethnischen Gruppe bezüglich der wirtschaftlichen Zukunft ihrer Familien ist auf den höchsten Stand seit mindestens 1987 gestiegen. In der jüngsten AP-GfK-Umfrage nannten 63 % der Weißen die Wirtschaft „arm“.

“Ich glaube, es wird noch schlimmer,”, sagte Irene Salyers, 52, aus Buchanan County, Virginia, einer im Niedergang befindlichen Kohleregion in den Appalachen. Dreimal verheiratet und geschieden, hilft Salyers jetzt mit ihrem Freund einen Obst- und Gemüsestand zu betreiben, aber er bringt nicht viel Einkommen ein.

Landesweit bleibt die Zahl der Armen Amerikas bei einer Rekordzahl: 46,2 Millionen oder 15% der Bevölkerung, teilweise aufgrund der anhaltend hohen Arbeitslosigkeit nach der Rezession. Während die Armutsraten für Schwarze und Hispanics fast dreimal höher sind, ist das vorherrschende Gesicht der Armen in absoluten Zahlen weiß…

“Armut ist nicht länger ein Thema von ‘them’, es ist ein Thema von ‘us’”, sagt Mark Rank, Professor an der Washington University in St. Louis, der die Zahlen berechnet hat. “Nur wenn Armut als Mainstream-Ereignis betrachtet wird und nicht als Randerlebnis, das nur Schwarze und Hispanoamerikaner betrifft, können wir wirklich damit beginnen, eine breitere Unterstützung für Programme aufzubauen, die Menschen in Not helfen.” (𔄜 in 5 in den USA droht fast Armut, keine Arbeit”, USA Today)

Hat Obama eine Ahnung von dem Schaden, den er mit seiner Rich-First-Politik anrichtet? Das Land befindet sich in einem schrecklichen Zustand, und doch verabschiedet Obama weiterhin Gesetzentwürfe, die Millionen von Menschen vom Arbeitslosengeld streichen, die Staatsausgaben drastisch kürzen oder lebenswichtige Sicherheitsnetze untergraben, die Kranke und Alte vor dem Sterben auf der Straße bewahren. Es ist, als würde er versuchen, in seiner kurzen Amtszeit von acht Jahren 300 Millionen Amerikaner in die Armut in der Dritten Welt zu bringen. Ist das das Ziel?

Wussten Sie, dass–laut Gallup󈞀,0 % aller Amerikaner nicht genug Geld hatten, um Lebensmittel zu kaufen, die sie oder ihre Familien irgendwann im letzten Jahr brauchten? Oder dass „laut einer Hungerstudie von Feeding America„mehr als 37 Millionen Menschen jetzt Speisekammern und Suppenküchen nutzen? Oder dass heute jeder sechste Amerikaner in Armut lebt, dem höchsten Stand seit den 1960er Jahren? Oder dass die Kluft zwischen Arm und Reich so groß ist wie noch nie in der Geschichte?

Unter Obama ist alles noch schlimmer geworden. Alles. Und nicht ein einziges Mal in seinen fünf Jahren als Präsident hat dieser begabte und charismatische Führer jemals einen Finger gerührt, um den Millionen Menschen zu helfen, die ihn unterstützten, die an ihn glaubten und ihn ins Amt gewählt haben.

Diese neuesten Umfrageergebnisse zeigen, dass viele dieser Leute langsam aufwachen und erkennen, worum es bei Obama wirklich geht.


Obama hat über 5 der 6 größten Defizite in der US-Geschichte präsidiert

Im Geschäftsjahr 2013, das am 30. September endete, betrug das Defizit 680,276 Milliarden US-Dollar, so die am Mittwoch veröffentlichte monatliche Finanzerklärung.

Im Geschäftsjahr 2012 betrug das Defizit 1,089193 Billionen US-Dollar, im Geschäftsjahr 2011 1,296791 Billionen US-Dollar, im Geschäftsjahr 2010 1,294204 Billionen US-Dollar und im Geschäftsjahr 2009 1,415724 Billionen US-Dollar.

Im Fiskaljahr 2008, dem letzten vollen Jahr, in dem George W. Bush Präsident war, betrug das Defizit 454,798 Milliarden Dollar.

Selbst inflationsbereinigt wird das Haushaltsdefizit von 680,276 Mrd. In diesem Jahr betrug das Defizit 54.554.000.000 US-Dollar – oder 738.367.890.000 US-Dollar in inflationsbereinigten 2013-Dollar.

Das Defizit 2013 von 680,276 Milliarden US-Dollar übertraf die anderen Jahresdefizite der Ära des Zweiten Weltkriegs sowie die Jahresdefizite der US-Regierung während des Ersten Weltkriegs, des Vietnamkriegs oder der letzten Jahre des Kalten Krieges.

Im Haushaltsjahr 1919, das am 1. Juli 1918 begann, verzeichnete die US-Regierung nach Angaben des Office of Management and Budget das größte Defizit der Ära des Ersten Weltkriegs. Laut dem Inflationsrechner des Bureau of Labor Statistics waren es 13,363 Milliarden US-Dollar im Jahr 1919 oder 180,863 Milliarden US-Dollar im Jahr 2013.

1968 verzeichneten die USA das größte Jahresdefizit der Vietnam-Ära. Es waren 25,161 Milliarden US-Dollar in 1968-Dollar oder 169,294 Milliarden US-Dollar in 2013-Dollar.

1986, drei Jahre vor dem Fall der Berliner Mauer, verzeichneten die USA ihr größtes Defizit in den letzten Jahren des Kalten Krieges. Es waren 221,227 Milliarden US-Dollar im Jahr 1986 oder 472,628 Milliarden US-Dollar im Jahr 2013.

Seit 1976 läuft das Haushaltsjahr der US-Regierung vom 1. Oktober bis 30. September. Davor lief es vom 1. Juli bis 30. Juni.

Präsident Barack Obama wurde am 4. November 2008, etwas mehr als einen Monat nach Beginn des Geschäftsjahres 2009, gewählt. Er wurde am 20. Januar 2009, fast vier Monate nach Beginn des Geschäftsjahres 2009, vereidigt Einen Monat nach seiner ersten Amtszeit und weniger als fünf volle Monate nach Beginn des Geschäftsjahres 2009 unterzeichnete er den American Recovery and Reinvestment Act – ein Gesetz zur „Wirtschaftsförderung“, von dem das Budgetbüro des Kongresses schätzt, dass es das Defizit in zehn Jahren um 833 Milliarden Dollar erhöhen würde.


William A. Galston

Ezra K. Zilkha Chair und Senior Fellow - Governance Studies

Die Saat zukünftiger Schwierigkeiten

Einige der Saat für zukünftige Probleme wurden während der Kampagne gesät. Zu Beginn hat Obama die Erwartungen vieler Amerikaner so hoch geschraubt, dass sie enttäuscht werden mussten. Die Aufregung, die sein Feldzug auslöste, erwies sich als zweischneidiges Schwert. Sie mobilisierte zwar viele Menschen – insbesondere Minderheiten und junge Menschen –, die sonst vielleicht nicht gewählt hätten, ließ sie aber auch Veränderungen in einem Umfang und einer Geschwindigkeit erwarten, die unser politisches System selten zulässt. Als 2009 die normalen Checks and Balances griffen, wurden aus Hoffnung Zweifel und dann Desillusionierung.

Auch symptomatisch für zukünftige Probleme gab es eine seltsame Leere im Zentrum von Obamas Kampagne. Es enthielt auf der einen Seite eine hochfliegende Rhetorik über Hoffnung und Veränderung und auf der anderen Seite eine lange Reihe detaillierter politischer Vorschläge. Aber es fehlte etwas dazwischen: eine überzeugende, leicht verständliche Erzählung, die eine Theorie zu unseren Herausforderungen bot und seine Empfehlungen zu deren Bewältigung vereinheitlichte. In dieser Hinsicht entsprach Obamas Kampagne nicht seinem anerkannten Vorbild, Ronald Reagans erfolgreichem Rennen um die Präsidentschaft, eingerahmt von seiner bemerkenswerten Dankesrede auf dem Parteitag der Republikaner 1980. Hoffnung ist ein Gefühl, keine Strategie und verliert ohne Fahrplan schnell an Glaubwürdigkeit. Während seiner ersten beiden Amtsjahre hatte Präsident Obama oft Mühe, einzelne Initiativen mit größeren Zielen zu verbinden.

Obamas Wahlkampf war nicht nur umfangreich, sondern auch zweideutig, und Obama wusste das. Nach dem Sieg über Hilary Clinton gab die mutmaßliche Kandidatin der New York Times. „Ich bin wie ein Rorschach-Test“, sagte er. „Selbst wenn die Leute mich am Ende enttäuschend finden, könnten sie etwas gewinnen.“[ii] Die Schwierigkeit bestand darin, dass die Hoffnungen seiner Anhänger oft widersprüchlich waren. Einige erwarteten von ihm, dass er ein liberaler Getreuer sei, der die Verantwortung für die Krankenversicherung für Alleinzahler und den Kampf gegen große Konzerne anführte, andere gingen davon aus, dass sein offensichtlicher Wunsch, die rot-blaue Kluft zu überwinden, auf eine post-partisanische Präsidentschafts-Agenda hinweist, die durch parteiübergreifende Kongresskooperation umgesetzt wird . Es wäre schwierig gewesen, beide Flügel seiner Koalition zufriedenzustellen, und er tat es nicht. Während er in den ersten beiden Jahren seiner Präsidentschaft hin und her ging, enttäuschte er beide.

Es gab eine weitere Schwierigkeit. Während Obamas Agenda eine erhebliche Ausweitung des Umfangs, der Macht und der Kosten der Bundesregierung erforderte, war das öffentliche Vertrauen in diese Regierung während seines gesamten Wahlkampfs fast auf einem Rekordtief, eine Realität, an der seine Wahl nichts änderte. Die Mehrheit der Menschen hat sich entschieden, dem Mann Obama ihr Vertrauen zu schenken, aber nicht den Institutionen, durch die er seine Agenda verabschieden und umsetzen müsste. Obwohl er nur wenige Tage nach seinem Sieg gewarnt wurde, dass das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Regierung ihre Toleranz gegenüber kühnen Initiativen einschränken würde, weigerte er sich, seine Segel zu trimmen, in der Annahme, dass seine persönliche Glaubwürdigkeit die Zweifel der Öffentlichkeit an der Kompetenz und Integrität der Regierung überwiegen würde er führte.[iii] Wie die Ereignisse bewiesen, war dies eine erhebliche Fehleinschätzung.

Es wurde durch eine schicksalhafte Entscheidung, die Obama während des Präsidentenwechsels getroffen hat, verstärkt. Nach seiner Wahl hatte Obama nicht nur eine, sondern zwei Tagesordnungen – die Agenda der Wahl, auf der er für das Präsidentenamt kandidiert hatte, und die Agenda der Notwendigkeit, die ihm der wirtschaftliche und finanzielle Zusammenbruch aufgezwungen hatte. Die Frage, mit der er sich dann konfrontiert sah, war, ob letzteres von ihm verlangen würde, ersteres zu kürzen oder zu verzögern, eine Frage, die er verneinte. Er leugnete jeden Konflikt zwischen diesen Agenden und entschied sich, beide gleichzeitig zu verfolgen. Eine große Gesundheitsinitiative wurde auf den Finanzrettungsplan und das Konjunkturpaket gestapelt, was den Aufkleberschock der Öffentlichkeit verschärfte. Und Initiativen wie die Gesetzgebung zum Klimawandel und eine umfassende Einwanderungsreform blieben im Spiel, lange nachdem klar sein sollte, dass sie keine ernsthafte Chance auf Durchsetzung hatten, während die allgegenwärtige wirtschaftliche Not die politische Landschaft beherrschte.

Von latenten Schwierigkeiten zu tatsächlichen Problemen: Die wirtschaftliche Herausforderung

Als Obama sein Amt antrat, war klar, dass die Hauptsorge der Öffentlichkeit die Wirtschaftslage und den Arbeitsmarkt war. Aber während des 111. Kongresses haben das Weiße Haus und die Demokraten im Kongress diese Bedenken nicht in einer Weise angesprochen, die von den Wählern als zufriedenstellend angesehen wurde. Nach einigen vielversprechenden Anzeichen im Herbst 2009 und Frühjahr 2010 verlangsamte sich das Wirtschaftswachstum auf ein Minimum, der Privatsektor schaffte in anämischem Tempo Arbeitsplätze, und die Arbeitslosigkeit blieb bei fast 10 Prozent stecken. Die Zahl der Arbeiter, die sechs Monate oder länger arbeitslos blieben, stieg auf ein Niveau, das seit der Weltwirtschaftskrise nicht mehr gesehen wurde. Viele ältere Arbeitnehmer bezweifelten, dass sie jemals wieder beschäftigt werden würden. Die Wirtschaftsprognosen trugen zu der schlechten Stimmung bei und machten sich im Laufe des Jahres 2011 kaum Hoffnungen auf eine schnellere Schaffung von Arbeitsplätzen. Die Regierung half sich Anfang 2009 nicht, als ihr Wirtschaftsberater vorschlug, dass die Arbeitslosigkeit mit der Verabschiedung des Konjunkturpakets etwa ihren Höhepunkt erreichen würde 8,5 Prozent. (Stattdessen erreichte sie 10,3 Prozent, bevor sie leicht nachließ.)

Obwohl viele Ökonomen außerhalb der Regierung argumentierten, dass sich eine Finanzkrise grundlegend von einem konjunkturellen Abschwung unterschied, taten sich die Verwaltungsbeamten schwer, diese Prämisse in ihr Wirtschaftsprogramm zu integrieren. Sie fuhren mit einem traditionellen nachfrageseitigen Stimulus fort, obwohl sich die unter Druck geratenen Haushalte mehr um einen Schuldenabbau als um eine Ausweitung des Konsums bemühten. (Auf jeden Fall schwächte eine Flut billiger Importe den Zusammenhang zwischen der Verbrauchernachfrage und der Schaffung von Arbeitsplätzen im Inland.) Und die Regierung entschied sich, TARP-Geld nicht zu verwenden, um abgewertete Schulden aus den Bilanzen der Banken zu entfernen, sondern entschied sich stattdessen dafür, ihnen den Wiederaufbau von Kapital zu ermöglichen durch Gewinne aus rekordniedrigen Zinsen. In gewisser Hinsicht replizierte dies die Post-Crash-Politik der japanischen Regierung in den 1990er Jahren mit unbefriedigenden Ergebnissen.

Wohneigentum steht im Mittelpunkt der Bilanzen und Lebensweise der meisten Mittelschichtsfamilien. Die Welle der Zwangsvollstreckungen, die 2007 begann, verwüstete ganze Gemeinden. Aber auch hier scheiterten die Initiativen der Verwaltung. Die Zurückweisung von Forderungen nach grundlegenden strukturellen Veränderungen – wie der Erlaubnis von Insolvenzrichtern, die Bedingungen von Hypotheken zu ändern – entschied sich die Regierung für einen bescheideneren Ansatz, der auf der Zusammenarbeit der Kreditgeber beruhte. Dieses Spiel mit der Wirksamkeit des Inkrementalismus zahlte sich nicht aus. Programme zur Neuverhandlung der Konditionen von zahlungsunfähigen oder ausfallgefährdeten Hypotheken erreichten nur einen kleinen Prozentsatz der hilfebedürftigen Familien, und in vielen Fällen reichten die erhaltenen Erleichterungen nicht aus, um einen Rückfall in die Zahlungsunfähigkeit zu verhindern. Im Herbst 2010 erreichten die Zwangsvollstreckungen erstmals mehr als 100.000 pro Monat.

Zu allem Überfluss brach ein massiver Skandal aus: Es stellte sich heraus, dass Banken und andere Hypothekenbanken Kreditnehmer zu Tausenden in die Zwangsvollstreckung schickten, ohne die grundlegenden gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen. (Der Begriff „Robo-Signer“ gelangte schnell in das Lexikon der Scham.) Die politischen Entscheidungsträger waren gezwungen, ein landesweites Moratorium für die Zwangsvollstreckung in Betracht zu ziehen. Besorgt über die Auswirkungen auf das Finanzsystem wehrte sich die Regierung, erhielt hohe Noten für ihre Verantwortung, verstärkte jedoch wahrscheinlich den Eindruck, dass sie sich mehr um große, wohlhabende Institutionen kümmerte als um unter Druck stehende Familien.

Die Politik des Agenda-Managements

Die Anfangsphase der Obama-Administration ähnelte nichts so sehr wie den frühen Tagen einer Präsidentschaft, die Obama wenig schätzte – nämlich der von Präsident Bill Clinton. Obwohl der Mann aus Hope als Demokrat der anderen Art gekämpft hatte, überredeten ihn die Kongressführer seiner Partei, sein charakteristisches parteiübergreifendes Thema – die Sozialreform – zugunsten eines Plans für eine umfassende Krankenversicherung herunterzuspielen. In Kombination mit den Bemühungen, Barrieren gegen Schwule und Lesben zu beseitigen, die offen im Militär dienen, half diese Verschiebung, viele von Clintons gemäßigten und unabhängigen Unterstützern davon zu überzeugen, dass sie irregeführt worden waren, dass er ein Liberaler an der Ostküste war, der sich als ein gemäßigter Arkansaser ausgab. Darüber hinaus verstrickte sich Clinton in den täglichen Gesetzgebungsprozess und begann, den Erfolg an der Anzahl der verabschiedeten Gesetzesentwürfe zu messen. Dabei verlor er die Kontrolle über die Gesamterzählung.

Etwas Ähnliches geschah mit Obama, als sich der Post-Partisanen-Kandidat in einen eher traditionell parteiischen Präsidenten verwandelte. Er hat das anerkannt: Die frühe Gesetzgebungsagenda der Regierung, sagt er, „bestärkte das Narrativ, das die Republikaner sowieso fördern wollten, nämlich [dass] Obama keine andere Art von Demokrat ist – er ist derselbe alte Steuer-und-Ausgaben- Liberale." Und der Hauptredner des Wahlkampfs ließ während des langwierigen Kampfes um die Verabschiedung der wichtigsten Vorschläge die Präsidentschaftskanzel praktisch im Stich. Ein Top-Berater sagte: "Es ist nicht das, was die Leute dachten, sie hätten Barack Obama nach Washington geschickt, um oberster Gesetzgeber zu werden." David Plouffe, der ehemalige Wahlkampfleiter des Präsidenten und einer seiner engsten politischen Berater, fügt hinzu: „Ich glaube, er hat einen politischen Preis bezahlt. . . dafür, dass sie an den Kongress gebunden sein muss.“

Könnte es anders gewesen sein? Ein anderer hochrangiger Berater wurde mit den Worten zitiert: "Hier ist ein Typ, der als Außenseiter antrat, um Washington zu verändern, der plötzlich erkannte, dass wir nur um diese Probleme zu lösen, mit Washington zusammenarbeiten mussten." Kaum zu glauben, dass dies für Obama so überraschend kam, wie für seinen Stabschef sicherlich nicht. Die Frage war nicht, ob das Weiße Haus mit dem Kongress zusammenarbeiten müsste, um die Agenda des Präsidenten natürlich zu verschieben. Es ging vielmehr darum, ob der Präsident in den täglichen Prozess hineingezogen würde oder als darüber stehengeblieben wäre. Präsident Ronald Reagan, Obamas Modell eines transformierenden Präsidenten, musste sich mit Mitgliedern des Kongresses auf beiden Seiten des Ganges verständigen, um wichtige Gesetze zu erlassen, beginnend mit den Steuersenkungen von 1981. Dies gelang ihm jedoch, ohne „Gesetzgeber“ zu werden und die Kontrolle über die Erzählung zu verlieren. Reagans Kompromisse – und es gab viele – wurden innerhalb eines Rahmens von Prinzipien und Zielen gesehen, der sich nie änderte und der seine politische Identität definierte.[iv]

Nicht so für Obama, der die Natur des Amtes, das er gewonnen hatte, nicht vollständig erfasste. Als einzige unter den fortgeschrittenen Demokratien vereinen die Vereinigten Staaten die Funktionen von Regierungs- und Staatsoberhaupt in einer einzigen Institution und einem einzigen Menschen. Vom amerikanischen Präsidenten wird erwartet, dass er mehr ist als ein Gesetzgeber, mehr als ein Premierminister. Er muss auch die Rolle von Monarchen oder zeremoniellen Staatsoberhäuptern in anderen Ländern ausfüllen. Er muss ein Erklärer und ein Tröster sein, wie es die Umstände erfordern. Und er muss für das Land als Ganzes stehen und es repräsentieren.

Anstatt dies zu tun, ließ sich Präsident Obama in gesetzgeberische Kleinigkeiten verstricken, obwohl das Land in einer Art Wirtschaftskrise versunken war, die die meisten Amerikaner noch nie erlebt hatten und nicht verstehen konnten. Ihre Reaktion verband Verwirrung und Angst, die der Präsident jedoch kaum besänftigte. Ironischerweise kommunizierte ein Mann, der die Präsidentschaft hauptsächlich aufgrund seiner Fähigkeiten als Kommunikator erlangte, in seinen ersten beiden Jahren nicht effektiv. Für sein Versagen zahlte er einen hohen politischen Preis.

Von Anfang an operierte die Verwaltung auf zwei grundlegenden politischen Prämissen, die sich als falsch herausstellten. Der erste war, dass der wirtschaftliche Zusammenbruch die Tür für den umfassenden Wandel geöffnet hatte, den Obama versprochen hatte. Wie der neue Stabschef Rahm Emanuel es berühmt ausdrückte: „Man möchte nie, dass eine ernsthafte Krise verpufft.“ Tatsächlich gab es, wie Emanuel selbst erkannte, eine Spannung zwischen den Schritten, die erforderlich sind, um den wirtschaftlichen Niedergang zu stoppen, und den Maßnahmen, die erforderlich sind, um die Vision des Präsidenten von einem grundlegenden Wandel zu verwirklichen. Die Finanzrettung und das Konjunkturpaket erschwerten die Verabschiedung einer umfassenden Gesundheitsreform.

Zweitens glaubte die Regierung, dass Erfolg Erfolg erzeugen würde – dass die Dynamik von einem legislativen Sieg auf den nächsten übergreifen würde. Das Gegenteil war der Wahrheit näher: Mit jeder schwierigen Abstimmung wurde es schwieriger, Demokraten aus Swing-Distrikten und Bundesstaaten davon zu überzeugen, die nächste abzugeben. Es stellte sich heraus, dass Abgeordnete des Repräsentantenhauses, die befürchteten, einen hohen Preis zahlen zu müssen, wenn sie die Cap-and-Trade-Gesetzgebung unterstützten, die politischen Grundlagen besser verstanden als Verwaltungsstrategen.

Besonders schädlich war der Gesetzgebungsprozess, der das Gesundheitsgesetz hervorbrachte. Es dauerte viel zu lange und beinhaltete Nebenabreden mit Interessengruppen und einzelnen Senatoren, die in aller Öffentlichkeit gemacht wurden. Ein Großteil der Öffentlichkeit war bestürzt über das, was sie sah. Schlimmer noch, die scheinbar endlose Debatte über das Gesundheitswesen stärkte die Ansicht, dass die Agenda des Präsidenten schlecht auf die wirtschaftlichen Sorgen des amerikanischen Volkes abgestimmt war. Da die Regierung die Öffentlichkeit nie davon überzeugt hat, dass eine Gesundheitsreform für unsere wirtschaftliche Zukunft von entscheidender Bedeutung ist, wurde die gesamte Anstrengung als Ablenkung, sogar als antidemokratisch angesehen. Das Gesetz zur Gesundheitsreform war sicherlich ein moralischer Erfolg, es mag sich als politischer Erfolg herausstellen, aber es ist schwer, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass es eine politische Verpflichtung war und bleibt.

Tatsächlich erwies sich der Großteil der Obama-Agenda als sehr unpopulär. Von fünf großen politischen Initiativen, die in den ersten beiden Jahren unternommen wurden, wurde nur eine – die Reform der Finanzregulierung – mehrheitlich unterstützt. In einer Gallup-Umfrage vom September 2010 missbilligten 52 Prozent der Bevölkerung die Wirtschaftsförderung, 56 Prozent lehnten sowohl die Autorettung als auch das Gesundheitsgesetz ab, und eine noch größere Mehrheit – 61 Prozent – ​​lehnte die Rettung von Finanzinstituten ab.[v ] Die Hoffnungen der Demokraten, dass die Bevölkerung nach der Verabschiedung des Gesetzentwurfs ihre Meinung über die Unterschriftenfrage der Partei – die allgemeine Krankenversicherung – ändern würde, erfüllte sich nicht. (Es bleibt abzuwarten, ob sich die Stimmung in den kommenden Jahren ändern wird, wenn die Bestimmungen des Gesetzentwurfs schrittweise eingeführt werden – das heißt, ob sie die zweifellos harten Herausforderungen sowohl im Kongress als auch in den Bundesstaaten überstehen.)

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum das Konjunkturpaket so unpopulär blieb: Es hat weder die Versprechen der Regierung erfüllt noch die öffentlichen Erwartungen erfüllt. Was die Gesundheitsrechnung betrifft, so alarmierten die Kürzungen bei Medicare, die zur Finanzierung des privaten Versicherungsschutzes für Personen mit niedrigem und mittlerem Einkommen erforderlich waren, viele ältere Wähler, und der Gesetzentwurf ging nicht auf das Kernproblem der Gesundheitsversorgung der meisten Menschen – steigende Kosten – in einer Weise ein, die Vertrauen erweckte. Die Hilfe für wankende Finanzinstitute, die während der Bush-Administration begann, verletzte das moralische Empfinden der Menschen: Übeltäter schienen ungeschoren davonzukommen, und viele Menschen fragten sich, warum Banken und Versicherungsgesellschaften Hunderte von Milliarden Dollar erhielten, während durchschnittliche Familien Mühe hatten, über die Runden zu kommen. Und überraschend viele Beobachter stellte sich heraus, dass jahrzehntelange schäbige Produkte die öffentliche Unterstützung für einst ikonische amerikanische Autohersteller untergraben hatten. In den Augen der meisten Menschen war das, was für General Motors gut war, nicht mehr gut für das Land – zumindest nicht, als Steuergelder auf dem Spiel standen.

Verwaltungsbeamte konnten und taten argumentieren, dass ihr Handeln notwendig und im nationalen Interesse sei. Es ist leicht, mit ihrer Ansicht zu sympathisieren. Das Versäumnis, zentrale Finanzinstitute zu stützen, hätte eine Wiederholung der 1930er Jahre riskiert. Ein Einbruch der heimischen Autoindustrie hätte die Produktion und Beschäftigung im gesamten Mittleren Westen, der bereits wirtschaftlich am schwächsten Region des Landes, gestört. Die Nichtverabschiedung des Konjunkturgesetzes hätte die unter Druck geratenen bundesstaatlichen und lokalen Regierungen gezwungen, ihre Ausgaben zu kürzen und ihre Belegschaft in Sektoren wie der öffentlichen Sicherheit und dem Bildungswesen zu kürzen, was die Arbeitslosigkeit verschärft hätte. Und so weiter.

Offensichtlich gelang es der Regierung jedoch nicht, die meisten Amerikaner zu überzeugen, die ihr Programm als kostspielig, unnötig und unproduktiv, wenn nicht sogar schädlich ansahen. Die Regierung schien oft zu glauben, dass ihre Politik für sich selbst sprach und dass ihre Vorzüge offensichtlich waren. Wir werden nie wissen, ob eine andere Strategie der öffentlichen Erklärung zu einem besseren Ergebnis hätte führen können.

Wir wissen das: Die Regierung hat sich ganz bewusst dafür entschieden, die unmittelbaren politischen Folgen der Verabschiedung ihrer Agenda außer Acht zu lassen. In seinem mittlerweile berühmten Interview mit dem New York Times, drückte es Präsident Obama so aus: „Wir haben wahrscheinlich viel mehr Zeit damit verbracht, die Politik richtig zu machen, als zu versuchen, die Politik richtig zu machen. Es war wahrscheinlich ein perverser Stolz in meiner Regierung – und dafür übernehme ich die Verantwortung. . .—dass wir das Richtige tun würden, auch wenn es kurzfristig unpopulär war.“ Wenn ja, hatte er im Herbst 2010 die Mängel dieser Haltung verstanden: „Jeder, der dieses Amt bekleidet hat, muss sich daran erinnern, dass Erfolg durch eine Schnittmenge zwischen Politik und Politik bestimmt wird und dass man nicht vernachlässigen kann. von Marketing und PR und der öffentlichen Meinung.“[vi] Es bleibt abzuwarten, ob der Präsident die Implikationen dieser „Kreuzung“ vollständig erfasst hat: In unserer Demokratie beeinflusst die Volksstimmung zwangsläufig nicht nur Überzeugungsstrategien, sondern auch die Auswahl und Abfolge von Handlungsproblemen und die Form der Politiken, die zu ihrer Lösung entwickelt wurden. Amerikas populistische politische Kultur widersetzt sich normalerweise der Herrschaft von Eliten, die behaupten, besser zu wissen als das Volk – selbst wenn die Eliten eher eine Leistungsgesellschaft der Besten und Klügsten repräsentieren als eine Oligarchie der Reichsten und bestvernetzten.

Die Straße entlang

Der Ausgang der Wahlen vom November 2010 hat die politische Dynamik für mindestens die nächsten zwei Jahre grundlegend verändert. Es wird Präsident Obama nicht mehr möglich sein, seine Agenda nur mit Unterstützung seiner eigenen Partei voranzutreiben. Stattdessen wird er gezwungen sein, entweder mit einer ermutigten Mehrheit der Republikaner zu verhandeln oder zwei Jahre der Konfrontation und des Stillstands zu ertragen. (Wie Newt Gingrich 1995 entdeckte, gilt die gleiche Logik umgekehrt: Es ist nicht einfacher, eine geteilte Regierung vom Capitol Hill aus zu führen als von der 1600 Pennsylvania Avenue.)

Die Wahl des Verhandlungsweges gegenüber der Konfrontation würde eine Änderung der Substanz und des Tons erfordern. Der Präsident müsste dem Bundeshaushaltsdefizit und der Staatsverschuldung einen viel zentraleren Platz in seiner politischen Agenda einräumen. Hier sind die Hindernisse für eine Einigung über die Parteigrenzen hinweg gewaltig, obwohl die Ergebnisse seiner parteiübergreifenden Finanzkommission, die im Dezember erscheinen wird, ihm helfen könnten, zu einer konservativeren Position zu wechseln. Es hilft, dass die Ko-Vorsitzenden der Kommission, die Demokratin Erskine Bowles und der Republikaner Alan Simpson, entschlossen sind, den derzeitigen Stillstand zu durchbrechen, in dem Konservative sich weigern, Steuern zu erhöhen, während sich die Linken vehement gegen Kürzungen der Sozialprogramme wehren.

Die Logik des kommenden neuen politischen Gleichgewichts wird andere Anforderungen stellen. Will Obama sein Ziel erreichen, die US-Exporte zu verdoppeln, muss er eine mögliche Konfrontation mit China mit dem Drängen auf die Ratifizierung anstehender Handelsverträge mit Kolumbien und Südkorea abwägen. Letzterer würde die Demokratische Partei spalten und ihn zwingen, sich auf die Unterstützung der Republikaner zu verlassen. Wenn er die untätige US-Jobmaschine anheizen will, müsste er auch mehr tun, um die beschädigte Beziehung seiner Regierung zu den amerikanischen Konzernen zu reparieren und den Auswirkungen seiner Politik auf die tierischen Geister der Geschäftswelt mehr Gewicht zu verleihen.

In der Sozialpolitik hätten nur neue Programme mit starker parteiübergreifender Unterstützung (sofern vorhanden) eine Chance. Während ein Paket von Anreizen für die Energieentwicklung, das neue und alternative Kraftstoffe einschließt, möglich ist, wird ein Cap-and-Trade-Programm bis nach 2012 ausgesetzt, vielleicht sogar noch länger. Eine Antwort auf die Wohnungskrise zu finden, die in Schwierigkeiten geratenen Hausbesitzern wirksamere Hilfe bietet, würde ernsthafte Verhandlungen über die Zukunft von Fannie Mae und Freddie Mac erfordern. Und Fortschritte bei der Einwanderungsreform – ein wichtiges Thema für Amerikas aufkeimende Latino-Bevölkerung – würden bedeuten, die harten Durchsetzungsmaßnahmen zu akzeptieren, auf denen die Konservativen bestehen.

Die Aussichten für Verteidigungs- und Außenpolitik sind ähnlich. Wenn Präsident Obama vor der Einsetzung des neuen Kongresses im Januar keine Ratifizierung des New-Start-Vertrags zur Aktualisierung der Begrenzung der strategischen Nuklearbestände der USA und Russlands erreicht, wird er in ihrem Lieblingsthema Kompromisse mit den Konservativen der Rüstungskontrollpolitik eingehen müssen. Raketenabwehr. Und wenn er in Afghanistan durchhalten will (zugegebenermaßen eine Vermutung), wird er auf die Unterstützung der Republikaner angewiesen sein, um die Lücke zu schließen, die die wachsende Opposition in seiner eigenen Partei hinterlassen hat.

Kurz gesagt, um einen Stillstand zu vermeiden, muss Obama weniger wie die liberale Antithese zu Ronald Reagan regieren, sondern eher wie der Erbe von Bill Clinton, dessen Agenda er bisher als übermäßig kompromittiert und inkrementell betrachtet hat. Wenn er in den nächsten zwei Jahren seiner Präsidentschaft erfolgreich sein und sich aus einer Position der Stärke zur Wiederwahl stellen will, muss er tun, was Clinton nach dem Debakel von 1994 getan hat – nämlich verteidigen, was er nicht aufgeben kann, während er verhandelt ernsthaft mit der Opposition in anderen Bereichen.

Eine Umfrage, die Tage vor den Wahlen im November 2010 durchgeführt wurde, legt nahe, dass dies tatsächlich möglich ist. Während die Wähler eindeutig einen Kurswechsel wünschten, lehnten sie Schlüsselelemente der republikanischen Agenda ab, darunter ein Einfrieren aller Staatsausgaben mit Ausnahme der nationalen Sicherheit und eine dauerhafte Verlängerung der Bush-Steuersenkungen für Amerikaner mit höherem Einkommen. Barack Obama genießt nach deren Halbzeitniederlagen eine höhere Zustimmung als Ronald Reagan oder Bill Clinton, und die Bevölkerung steht seinem Wiederwahlangebot positiver gegenüber als Reagan oder Clinton zu vergleichbaren Zeitpunkten ihrer Präsidentschaft.[vii ] Wenn die neue republikanische Mehrheit ihr Mandat überinterpretiert und zu weit geht, wie es die Republikaner von Newt Gingrich 1995 taten, und wenn der Präsident die richtige Grenze zwischen Versöhnung und Konfrontation zieht, könnte sich die Geschichte wiederholen und er könnte sich in einer Menge wiederfinden Ende 2011 eine stärkere Position als nach der Zwischenwahl.

Spätestens in seiner Rede zur Lage der Nation 2011 werden wir herausfinden, ob Obama die eine Eigenschaft besitzt, die jeder erfolgreiche Staatsmann braucht: die Fähigkeit, sich an veränderte Umstände anzupassen, ohne seine Seele zu verkaufen.


[ich]

Thomas E. Mann, „Amerikanische Politik am Vorabend der Zwischenwahlen“, Chatham House, Oktober 2010.

[ii]

„Obama, der selbstbeschriebene ‚Rorschach-Test‘, liberal, aber undurchschaubar.“ New York Times, 4. Juni 2008.

[iii]

Siehe William A. Galston und Elaine C. Kamarck, „Change You Can Believe in Needs a Government You Can Trust“, Washington DC, Third Way, November 2008.

[NS]

Alle Zitate in den vorangegangenen beiden Absätzen stammen von Peter Baker, „The Education of President Obama, New York Times Magazin, 17. Oktober 2010.

[v]

Gallup, „Unter den jüngsten Gesetzentwürfen ist die Finanzreform ein einsames Plus für den Kongress“, 13. September 2010.

[vi]

Die Zitate in diesem Absatz stammen von Baker, op. zit.

[vii]

Pew Research Center, „Midterm Snapshot: Enthusiasm for Obama Reelection Bid Greater Than for Reagan in 1982“, 25. Oktober 2010.


Sehen Sie sich die vollständige Abschiedsrede von Präsident Obama an

Es ist die dritte derartige Umfrage der Organisation, die im Jahr 2000 damit begann, das Expertengremium des Präsidenten zu befragen. Die Umfrage bewertet jeden US-Präsidenten nach einer Reihe von Themen, darunter „Krisenführung“, „moralische Autorität“, „internationale Beziehungen“ und „Verfolgung“. gleiche Gerechtigkeit für alle.“

Auf der Skala „gleiche Gerechtigkeit“ schnitt Obama besonders gut ab und belegte nur den dritten Platz hinter Abraham Lincoln und Lyndon Johnson. Auch bei den Themen „moralische Autorität“ und „Wirtschaftsführung“ knackte er die Top Ten.

Aber Obama belegte bei den „Beziehungen zum Kongress“ den fünften Platz von unten und erreichte bei den „internationalen Beziehungen“ einen mittleren 24. Platz.

Der Historiker Douglas Brinkley von der Rice University sagt, dass Obamas Präsidentschaft trotz ihrer Schwächen gut altern und im Laufe der Zeit einen noch höheren Rang einfahren könnte.

"Es gibt tendenziell eine gewisse Aufwärtsmobilität, insbesondere wenn man ein Präsident ist, der keine größeren Skandale hatte", sagte er und merkte an, dass Präsidenten auch oft im Vergleich zu ihren unmittelbaren Vorgängern und Nachfolgern beurteilt werden. "Wenn die Trump-Präsidentschaft problematisch ist, können die Leute Obama noch höher beurteilen."

Zum dritten Mal in Folge wurde Abraham Lincoln laut dem Gremium als bester Präsidentschaftsführer der Nation eingestuft.George Washington wurde Zweiter und Franklin D. Roosevelt komplettierte das Podium als Dritter.

Weitere in den Top Ten sind: Theodore Roosevelt (4), Dwight Eisenhower (5), Harry Truman (6), Thomas Jefferson (7), John F. Kennedy (8), Ronald Reagan (9) und Lyndon Johnson (10) .

Eisenhower ist auf den fünften Platz geklettert, nachdem er im Jahr 2000 an neunter Stelle gehalten wurde. Historiker sagen, sein Aufstieg könnte auf eine größere Wertschätzung seines zurückhaltenden Stils, seines maßvollen Umgangs mit den Spannungen des Kalten Krieges und der Beendigung des Koreakrieges und insbesondere seiner berühmte – und viele sagen vorausschauende – Warnungen vor dem Wachstum des militärisch-industriellen Komplexes.

George W. Bushs düsteres Ranking von Platz 36 in der Umfrage von 2009 hat sich mit der Zeit leicht verbessert. Er ist jetzt der 33. beste Präsidentschaftsführer der Nation.

Andrew Jackson, dessen populistische Bewegung von einigen Historikern mit dem unkonventionellen politischen Aufstieg von Donald Trump verglichen wurde, verlor in der jüngsten Umfrage mehrere Punkte und fiel von Platz 13 in den Jahren 2000 und 2009 auf heute nur 18 zurück.

C-SPAN-Präsident Rob Kennedy stellte fest, dass Jacksons Zurückstufung nach einer hochkarätigen Debatte darüber erfolgt, ob Jackson bei der 20-Dollar-Rechnung bleiben sollte, aber auch nach einer neuen Welle von Stipendien über die weniger schmackhaften Aspekte seiner Präsidentschaft, insbesondere den Indian Removal Act, der ebnete den Weg für den tödlichen "Trail of Tears".

"In den letzten acht Jahren wurde viel über Jackson geschrieben, und sein Rückgang ist wahrscheinlich auf Dinge zurückzuführen, die im Laufe der Zeit passiert sind, im Gegensatz zu diesem besonderen Moment in der Geschichte", wenn es um Parallelen zwischen Jackson und Trump geht. er sagte.

Neugierig auf den schlimmsten Führer in der Geschichte des US-Präsidenten? Die schändliche Ehre geht an James Buchanan, dessen Versäumnis, den Ausbruch des Bürgerkriegs anzusprechen, als eines der größten Führungsversagen in der amerikanischen Geschichte gilt.

Buchanan gesellt sich zu vier anderen Präsidenten – Andrew Johnson, Franklin Pierce, Warren G. Harding und John Tyler – am unteren Ende des Präsidentenfasses, sogar unter William Henry Harrison, der nach einem Monat im Amt starb.

"Du willst nie niedriger sein als William Henry Harrison", sagte Brinkley. "Wenn Sie unter Harrison sind, denken Sie, dass Sie während Ihrer Amtszeit die Exekutive wirklich beschädigt haben."


Während seiner gesamten Präsidentschaft erwies sich Barrack Obama als geschickter Politiker denn als Politiker, von der konventionellen Weisheit abgesehen. Seine Leistungen sind zahlreich, beeindruckend und übertreffen das, was seine Anhänger dachten, jemals erreichen zu können. Obwohl einige Kritiker sich beschweren, dass er nicht genug getan hat, um die Vereinigten Staaten von Amerika zu verändern, führte er bemerkenswerte Richtlinien und Vorschriften ein [&hellip]

Im Laufe der Geschichte der Vereinigten Staaten wurde über die Stellung und Gleichberechtigung von Minderheiten, insbesondere jener afrikanischer Abstammung, debattiert und gekämpft, wobei viele für das Ziel der Gleichheit aus unzähligen Blickwinkeln arbeiten. Afroamerikaner wurden in Ketten in die neue Welt gebracht, die in der Verfassung nur als 3/5 einer Person angesehen wurden, und die [&hellip]


Syrien wird Obamas Vermächtnis für immer beflecken

Der bevorstehende Abschied von Barack Obama aus dem Weißen Haus hat viele Amerikaner in elegische Stimmung versetzt. Trotz einer durchschnittlichen Zustimmung von nur 48 Prozent — der niedrigste, überraschenderweise unserer letzten fünf Präsidenten — wurde er von den Schreibklassen immer geliebt, wenn nicht sogar verehrt. So wie viele Bush zu früh als den schlechtesten Präsidenten aller Zeiten bezeichneten, so viele sind jetzt bereit, Obama als einen der ganz Großen aller Zeiten zu verankern.

Oder zumindest waren sie es bis zum Fall von Aleppo.

Seit Beginn des syrischen Aufstands im Jahr 2011 betrachten die Amerikaner das Gemetzel dort im Wesentlichen als humanitäre Katastrophe. Für Obama, der über sein Vermächtnis nachdenkt, den schrecklichen Tod und die Zerstörung, die Syrien erlitten hat – die 400.000 Toten, die massive Verschwendung ziviler Viertel, der mutwillige Einsatz von Sarin-Gas und Chlorgas und Fassbomben, die unzähligen Gräueltaten – warf die alte Frage auf, wie zukünftige Generationen die Passivität oder Ineffektivität eines amerikanischen Präsidenten angesichts eines Massenmords beurteilen werden.

Vielleicht hat Obama auf eine Dispensation gehofft, da der Ruf des Präsidenten unter solchen Unterlassungssünden nie viel gelitten hat. Von wenigen bemerkenswerten Ausnahmen abgesehen, haben Biografien, Lehrbücher, Nachrufe und sogar das öffentliche Gedächtnis sich wenig mit George W. Bushs Untätigkeit in Darfur, Bill Clintons Zappeln über Ruanda, George H.W. Bushs Zaudern über Bosnien, Jimmy Carters Schwachsinn in Kambodscha, Gerald Fords kalter Realismus gegenüber Osttimor oder Richard Nixons Komplizenschaft in Bangladesch. „Wer spricht denn heute von der Vernichtung der Armenier?“ Berichten zufolge sagte Hitler 1939 und sagte voraus, dass die Amnesie der Welt über die Massenmorde der Türken seinen Armeen erlauben sollte, in aller Rücksichtslosigkeit vorzugehen, ohne Angst vor Gericht zu haben. Wir könnten an diese Worte denken, wenn wir bedenken, wie wenig Aufmerksamkeit in unseren Geschichtsbüchern der sehr begrenzten Rolle unserer Präsidenten bei der Abwehr von Gräueltaten im Ausland geschenkt wird.

Doch jetzt, da Obamas Präsidentschaft zu Ende geht und ein Waffenstillstand in Kraft tritt, bei dem Washington keine Rolle gespielt hat, wird klar, dass der Verlust von Menschenleben und die humanitäre Krise nur die erste von vielen Konsequenzen sind, die Historiker haben werden bewerten, während sie fragen, wie die Vereinigten Staaten unter Obamas Führung entschieden haben, mit dem syrischen Bürgerkrieg umzugehen oder nicht. Und wenn Historiker dazu neigen, Präsidenten zu ignorieren, wenn sie das Gemetzel nicht verhaften, sind sie nicht so großzügig, wenn sie den Verlust des amerikanischen Einflusses auf der ganzen Welt bewerten.

Im Moment scheint sich der scheinbare Verlust dieses Einflusses neu abzuzeichnen. Der brutale, von Russland unterstützte Angriff im Dezember hat den syrischen Widerstand in seiner wichtigsten Stadt Aleppo niedergeschlagen und in Frage gestellt, ob die Rebellen überhaupt noch in der Lage sein werden, einen Aufstand fortzusetzen. Präsident Bashar al-Assad trifft sich mit den Despoten Russlands, der Türkei und des Iran, um die Bedingungen der Resolution auszuarbeiten, wobei die USA und die Vereinten Nationen dezidiert ausgeschlossen werden. Wladimir Putin scheint hoch im Sattel zu sitzen.

Obama hat jahrelang darauf bestanden, dass Syrien für die USA keine große strategische Bedeutung hat. Aber dieses Urteil stellt nicht nur einen Bruch mit jahrzehntelangem geostrategischem Denken dar, sondern ein Wagnis mit beträchtlichem Risiko. Wenn Obama falsch liegt, könnte seine Fehleinschätzung massive Auswirkungen haben. Sollte Russland die Vereinigten Staaten als überragende Großmacht der Region verdrängen, wird dies den Zugang Amerikas zu Energie, seine Fähigkeit zur Terrorismusbekämpfung, seine Fähigkeit, das Überleben Israels zu sichern, und seine Beziehungen zu den USA beeinträchtigen Staaten wie die Türkei, der Iran und Saudi-Arabien.

Ebenso wichtig sind die Auswirkungen von Obamas Syrien-Politik auf Europas Einwanderungskrise. Jahrzehntelang hat der Kontinent mit gemischten Ergebnissen darum gekämpft, muslimische Ankömmlinge aus dem Nahen Osten und Afrika zu assimilieren, von denen viele mit äußerst fremden kulturellen Werten kommen. Aber die neuen Wellen syrischer Flüchtlinge, die durch die fehlende Eindämmung des Bürgerkriegs ausgelöst wurden, haben nun eine Krise von beispiellosem Ausmaß geschaffen. Länder von der Türkei und Ungarn bis Deutschland und Frankreich sind in Aufruhr geraten. Die kulturellen Spannungen eskalierten, stärkten rechtsnationale Parteien auf dem ganzen Kontinent und trugen zur Abstimmung Großbritanniens für den Austritt aus der Europäischen Union bei. In den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr verstärkte Donald Trump seine eigene Anlehnung an die anti-mexikanische Stimmung mit neuen Sorgen über einen Zustrom syrischer Flüchtlinge – und schürte damit anti-immigrantische Ängste. Auf der ganzen Welt, so scheint es, lässt sich das Aufkommen schädlicher populistischer Strömungen zumindest teilweise auf die Verschärfung der Einwanderungskrise durch den Syrienkrieg zurückführen.

Ein drittes Ergebnis von Obamas Wirkungslosigkeit war jedoch der Aufstieg des Islamischen Staates, einer Terrororganisation, die noch blutiger und eroberungsgieriger ist als die Al-Qaida-Fragmente, aus denen sie hervorgegangen ist. Obama hat offensichtlich den Islamischen Staat nicht geschaffen, im Gegensatz zu den absurden Wahlkampfverleumdungen von Donald Trump. Aber seine Regierung war langsam, wenn es darum ging, ihrer zunehmenden Stärke entgegenzuwirken. Obwohl die Terrorgruppe jetzt in der Defensive ist, orchestriert sie weiterhin tödliche Angriffe in Europa und inspiriert indirekt Einzelkämpferangriffe in den Vereinigten Staaten und garantiert, dass der Terrorismus auf beiden Kontinenten in den kommenden Jahren eine große Bedrohung bleiben wird.

Busse fahren am 18. Dezember durch den von der syrischen Regierung kontrollierten Grenzübergang Ramous am Stadtrand von Aleppo. (Foto: GEORGE OURFALIAN/AFP/Getty Images)

Syrische Familien, die aus verschiedenen östlichen Bezirken von Aleppo fliehen, stehen am 29. November an, um in Regierungsbusse einzusteigen. (Foto von GEORGE OURFALIAN/AFP/Getty Images)

Jameel Mustafa Habboush, ein 13-jähriger syrischer Junge, erhält Sauerstoff, als er nach Luftangriffen auf das Viertel Fardous in Aleppo am 11. Oktober aus den Trümmern eines Gebäudes gezogen wird. (Foto: THAER MOHAMMED/AFP/Getty Images)

Syrer tragen die Leiche eines Mannes nach Luftangriffen auf das Viertel Fardous in Aleppo am 12. Oktober. (Foto: AMEER ALHALBI/AFP/Getty Images)

Viertens zwang das Versäumnis, den Islamischen Staat frühzeitig einzudämmen, auch die USA zu einem Strategiewechsel in Syrien. Obama wandte seine Aufmerksamkeit von Assad ab und entschied sich nun, die amerikanische Militärhilfe hauptsächlich auf den Kampf gegen die radikale islamistische Gruppe zu lenken. Neben anderen Effekten machte diese Neuorientierung der amerikanischen Politik es viel unwahrscheinlicher — wenn nicht unmöglich — für Obama, seinen Schwur vom August 2011 zu erfüllen, dass Assad gehen muss.

Fünftens und schließlich war es nicht nur Assad, der ermutigt hervorging. Schicksalhafterweise hatte Obama 2012 erklärt, dass er, falls Assad chemische Waffen einsetzen würde, eine rote Linie überschreiten würde, die eine amerikanische Militärintervention erfordern würde. Ein Jahr später tauchten Beweise dafür auf, dass Assad genau das tat, indem er mit Sarin-Gas gefüllte Raketen auf Städte in der Umgebung von Damaskus abfeuerte. Aber angesichts der skeptischen Meinungen des Kongresses zu Hause zog sich Obama von Repressalien zurück. Stattdessen entschied er sich für einen russischen Vorschlag, dass Syrien lediglich seine Waffenbestände abbauen, aber für seine Kriegsverbrechen nicht bestraft werden soll.

Obama hat deutlich gemacht, dass er das Konzept der „Glaubwürdigkeit“ verachtet – die Idee, dass die USA ihren Verpflichtungen nachkommen müssen, damit sie nicht in Zukunft herumgeschubst werden. Aber die Politikwende im September 2013 nach einem klar formulierten Prinzip ließ Schauer von Seoul über Jerusalem nach Tallinn und ermutigte Amerikas Gegner, einschließlich Russlands, Obama weiter auf die Probe zu stellen. Die illegale Besetzung der Krim durch Putin im Jahr 2014 und die anhaltenden Unruhen in der Ost- und Südukraine waren besorgniserregend genug. Aber jetzt deuten Beweise darauf hin, dass der russische Präsident eine direkte Rolle beim Hacken von E-Mails von Funktionären der Demokratischen Partei gespielt hat, um die Waage der Präsidentschaftswahl zugunsten von Trump zu kippen. Diese Enthüllungen haben alle Behauptungen, dass Obama genügend Entschlossenheit gegen einen beeindruckenden, selbstbewussten und völlig unmoralischen Rivalen um geopolitischen Einfluss gezeigt hat, zunichte gemacht.

Wie sich das alles langfristig auf Obamas Ruf auswirken wird, ist schwer vorherzusagen. Beobachter können nur spekulieren und erkennen dabei an, dass wir nicht wissen können, welche Elemente von Obamas Politik zukünftige Historiker hervorheben und welche sie ignorieren, welche sie schätzen und welche sie verachten werden.

Leider scheint es wahrscheinlich, dass Obama nicht allzu hart verurteilt wird, weil er das Gemetzel in Syrien nicht festgenommen hat. Trotz all unserer Sorgen hat die Untätigkeit angesichts von Völkermord, Massenmorden oder humanitären Katastrophen unseren Präsidenten in der historischen Betrachtung nie viel geschadet. Es stimmt, dass sich die Amerikaner nach dem Holocaust der Leiden fremder Völker und ihrer eigenen Verantwortung als Bürger der mächtigsten Nation der Welt bewusst wurden, etwas zu tun. Wenn man die Vergangenheit durch diese neue Linse betrachtet, wurde sogar der heilige Franklin D. Roosevelt leicht getroffen, als Historiker mehr über sein Versäumnis erfuhren, den jüdischen Flüchtlingen Europas zu helfen, die Eisenbahnlinien nach Auschwitz zu bombardieren oder auf andere Weise in Frage zu stellen Hitlers Tötungsmaschine zu behindern oder zu verzögern. In jüngerer Zeit lenkten Historiker und Journalisten wie Samantha Power, Ben Kiernan und Gary J. Bass die Aufmerksamkeit der Historiker auf andere Völkermorde und Massenmorde. Menschenrechtsaktivisten argumentierten lauter, dass die mächtigsten Nationen der Welt die Pflicht hätten, zu versuchen, solche Gräueltaten zu verhindern.

Ein verletztes syrisches Kind wird am 3. Oktober in einem provisorischen Krankenhaus in Douma behandelt. (Foto von ABD DOUMANY/AFP/Getty Images)

Ausländische Diplomaten aus Ägypten, Russland, den Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, Katar, Irak, Iran, Türkei und Jordanien treffen sich am 15. Oktober, um einen Waffenstillstand wiederzubeleben. (Foto: JEAN-CHRISTOPHE BOTT/AFP/Getty Images)

Ein Rebellenkämpfer wirft einen Reifen ins Feuer, um eine Rauchentwicklung während der Kämpfe mit syrischen Regierungstruppen in Douma am 5. September zu verhindern. (Foto: SAMEER AL-DOUMY/AFP/Getty Images)

Zwei syrische Flüchtlinge sitzen am 6. März im Hafen von Piräus in Athen, nachdem mindestens 25 Migranten ihr Holzboot in der Ägäis kenterten, als sie versuchten, von der Türkei nach Griechenland zu gelangen. (Foto von ANGELOS TZORTZINIS/AFP/Getty Images)

Aber dieses Bewusstsein erreichte in den 1990er Jahren seinen Höhepunkt, und da der militärische Interventionismus seit dem Irakkrieg aus der Mode gekommen ist, ist es zurückgegangen. Obama hat vielleicht Trost in der Tatsache gesucht, dass der Ruf der Präsidenten angesichts des Massenmords normalerweise nicht unter Untätigkeit gelitten hat.

Sie leiden jedoch darunter, dass sie amerikanische Macht und Ansehen vergeuden. Obwohl Harry Truman gute Noten für seinen Umgang mit der kommunistischen Bedrohung in Europa erhält, wurden er und die Demokratische Partei nach Mao Zedongs Bürgerkriegssieg 1949 jahrelang von der Frage heimgesucht: „Wer hat China verloren?“ — fütterte ein innenpolitisches Umfeld, das seine Nachfolger wohl dazu veranlasste, in Vietnam, Laos und anderswo in Südostasien zu intervenieren. In ähnlicher Weise trug Jimmy Carters Unfähigkeit, effektiv mit der Invasion Afghanistans durch die Sowjetunion 1979 oder der Festnahme von 52 amerikanischen Geiseln durch die revolutionäre iranische Regierung umzugehen, zu seiner Niederlage gegen Ronald Reagan im Jahr 1980 sowie zu der geringen Wertschätzung seiner Außenpolitik bei von Gelehrten. Präsidenten können den Ausbruch von Konflikten und Kriegen natürlich nicht immer verhindern, aber wie sie auf diese Kriege reagieren — und ob die USA stärker oder schwächer aus ihnen hervorgehen und die Welt sicherer oder prekärer — ist — bezeichnendes Maß für Führung.

Auf der anderen Seite leiden Präsidenten, wie Obama gut weiß, auch unter schlecht verlaufenen Kriegen. Lyndon Johnson sollte als einer der größten Präsidenten Amerikas in Erinnerung bleiben, aber seine hartnäckige Verfolgung des Vietnamkrieges, obwohl er wusste, dass er nicht zu gewinnen war, hat ihn aus dem Pantheon der Größe herausgehalten. (Es ist möglich, dass LBJ mit größerer Ausgewogenheit und Nächstenliebe beurteilt wird, wenn die von Vietnam besessenen Babyboomer verschwinden.) Auch die Invasion des Irak durch George W. Bush mit all ihren katastrophalen Auswirkungen wird wahrscheinlich die zentrale Episode bleiben seiner Präsidentschaft für lange Zeit und übertrifft sogar seine erfolgreichere Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September.

Tatsächlich hat Obama, der nach Bushs ruinösem Abenteuer sein Amt antrat, die Vermeidung eines weiteren Sumpfes zu seinem vorrangigen Ziel gemacht. Ermutigt von nationalen Sicherheitsberatern, die aus dem Reich der Innenpolitik kamen, ließ Obama sich von der Angst, die Antikriegsmeinung zu kreuzen, seinen Weg diktieren. Doch mit seiner leichten Haltung hat Obama seinen großen Stock verlegt. Von Natur aus ein Versöhner, hatte er die Präsidentschaft mit dem Versprechen erreicht, feindliche Gruppen zu vereinen – Rot- und Blau-Stater, Weiße und Schwarze – und in seiner Antrittsrede versprach er ebenfalls, die Kluft zur arabischen Welt zu überbrücken. Aber so wie er nicht auf die Unerbittlichkeit der Republikaner im Kongress vorbereitet war, die seine ausgestreckte Hand verachteten, um ihre eigene Macht zu stärken, rechnete er nicht damit, dass ausländische Gegner seine Konfliktscheu ausnutzen.

Obamas syrisches Erbe wird nicht der einzige Faktor sein, der die Sicht der Nachwelt auf seine Außenpolitik prägt. Die ungleichen Bemühungen, den Irak- und Afghanistan-Krieg zu beenden, das immer noch umstrittene Atomabkommen mit dem Iran, die Öffnung gegenüber Kuba, die Schwächung von al-Qaida und anderen Terrorgruppen, die Kämpfe um die Wiederbelebung der Friedensgespräche zwischen Israel und den Palästinensern – summieren sich zu einer gemischten und komplizierten Platte, deren Auswirkungen Zeit und Gedanken brauchen werden, um sie zu entwirren. Vielleicht wird sein Fokus auf den Aufbau von Allianzen in Asien trotz des Scheiterns seiner Transpazifischen Partnerschaft langfristig von größerer Bedeutung sein als seine Missgeschicke in Syrien. Aber im Moment scheint es schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass Obama bei der Korrektur von Bushs übermäßig aggressiver Außenpolitik zu weit gegangen ist, um Konfrontationen zu vermeiden, und dass er mit dieser zögerlichen Haltung weder den Einfluss und den Status seines Landes noch seine Macht gestärkt hat, sein ultimatives Ziel einer sichereren und friedlicheren Welt zu verwirklichen.

Bildnachweis oben: Getty Images/Außenpolitik Illustration

David Greenberg ist Professor für Geschichte und Medienwissenschaft an der Rutgers. Sein jüngstes Buch ist Republic of Spin: An Inside History of the American Presidency.