Geschichte Podcasts

Schlacht und Belagerung von Spoletium, 82 v. Chr.

Schlacht und Belagerung von Spoletium, 82 v. Chr.

Schlacht und Belagerung von Spoletium, 82 v. Chr.

Die Schlacht und Belagerung von Spoletium (82 v. Chr.) war ein Teilerfolg für Pompeius, der damals unter Sulla diente, gegen Carrinas, einen der Leutnants des Konsuls Carbo (Sullas zweiter Bürgerkrieg).

Zu Beginn des Feldzugs von 82 v. Die beiden Konsuln des Jahres trennten sich ebenfalls, wobei der jüngere Marius nach Süden zog, um Sulla gegenüberzutreten, während Gnaeus Papirius Carbo nach Norden zog, um Metellus gegenüberzutreten.

Carbos Feldzug begann mit einer Niederlage, als Metellus seinen Leutnant C. Carinas am Fluss Aesis, der nördlichen Grenze von Picenum, an der Adriaküste besiegte. Carbo kam dann persönlich und belagerte Metellus irgendwo nördlich von Ariminum (Rimini). In der Zwischenzeit erlitt Marius bei Sacriportus eine schwere Niederlage und musste sich nach Praeneste zurückziehen, wo er für den Rest des Krieges belagert wurde. Die Nachricht von dieser Niederlage zwang Carbo, die Belagerung aufzugeben und sich mit Pompeius auf seinen Fersen nach Ariminum zurückzuziehen.

Carbo zog sich weiter nach Süden zurück und ging zurück in Richtung Rom, aber Sulla schlug ihn bis zur Stadt, und Carbo landete in Spoletium, etwa 80 Meilen nördlich von Rom. Carbo scheint seine Armee auf dem Weg nach Süden gespalten zu haben, mit seinem Flügel an der Via Cassia und einer anderen Abteilung unter Carrinas an der Via Flaminia. Carrinas zog in Richtung Spoletium (Spoleto), 40 Meilen östlich/südöstlich von Carbo bei Clusium.

Pompeius war Carbo weiter nach Süden gefolgt und hatte sich dabei Crassus angeschlossen (einer frühen Vereinigung der zukünftigen Triumvirn). Sie holten Carinnas in der Ebene von Spoletium ein, vermutlich im flachen Tal nördlich der Stadt. In der daraus resultierenden Schlacht töteten sie 3.000 von Carinnas' Männern. Er entkam, musste aber in Spoletium Zuflucht suchen, wo er belagert wurde.

Dies geschah ungefähr zur gleichen Zeit wie die erste Schlacht von Clusium, eine hart umkämpfte, aber ergebnislose, tagelange Schlacht zwischen Sulla und Carbo. Nach der Schlacht blieben die beiden Kommandanten im selben allgemeinen Gebiet. Carbo schickte Verstärkung nach Osten, um Carinnas zu helfen, aber Sulla schickte Truppen, um sie zu überfallen, und gewann einen Sieg, bei dem weitere 2.000 von Carbos Männern getötet wurden.

Pompeius war nicht in der Lage, Sullas Hilfe voll auszunutzen. Carinnas gelang es nachts im Schutz eines heftigen Regens aus Spoletium zu fliehen und schloss sich Carbos Armee wieder an.

Carbos Bemühungen scheiterten weiterhin. Er sandte Marcius mit acht Legionen aus, um zu versuchen, die Belagerung von Praeneste aufzuheben, aber sie wurden von Pompeius überfallen, als sie eine Enge passierten, und der größte Teil von Marcius' Armee wurde entweder getötet oder desertiert - eine ganze Legion marschierte nach Ariminum (Rimini) ab. das war zumindest noch in marianischer Hand, aber der Rest der Armee löste sich auf, sodass Marcius nur noch sieben Kohorten hatte, als er nach Carbo zurückkehrte. Carbo versuchte dann einen Überraschungsangriff auf das Lager von Metellus Pius (Sullas Kommandant im Norden) in Faventia, der jedoch in einer Katastrophe endete. Bald darauf wechselte das cisalpine Gallien, eines der Hauptstützpunkte für die marianische Sache, die Seiten, und ein entmutigter Carbo beschloss, ins Exil nach Afrika zu fliehen, in der Hoffnung, dort eine neue Armee aufstellen zu können.


Belagerung von Mytilini (81 v. Chr.)

Die Belagerung von Mytilini war eine Militäranlage der Stadt Mytilene auf der Insel Lesbos im Jahr 81 v.

Mytilini, die Hauptstadt der Insel Lesbos in der Ägäis, revoltierte gegen Rom und wurde verdächtigt, Piraten in der Region aktiv oder stillschweigend zu helfen. [1] Sueton schreibt Marcus Minucius Thermus, dem Gouverneur der römischen Provinz Asia, den Sieg zu, [2] aber die Belagerung könnte von Lucius Licinius Lucullus oder in Koordination mit Lucius Licinius Lucullus durchgeführt worden sein.

Julius Caesar begann seinen Militärdienst während der Belagerung nach seiner Begnadigung durch Sulla während der Proskriptionen von 82 v. [3] Während der Belagerung wurde Caesar die Bürgerkrone verliehen, eine beachtliche Ehre im römischen Militär, ein Titel, der einem römischen Soldaten verliehen wird, der das Leben eines Mitbürgers rettet. [ Zitat benötigt ]

  1. ^ Philipp von Souza, Piraterie in der griechisch-römischen Welt (Cambridge University Press, 2002), p. 123 im Internet.
  2. ^ Harold B. Mattingly, "C. Verres und die Piraten", in Von Münzen zur Geschichte: Ausgewählte numismatische Studien (University of Michigan Press, 2004). P. 180, Anmerkung 10 online.
  3. ^ Matthias Gelzer, Caesar: Politiker und Staatsmann, übers. Peter Needham (Oxford: Blackwell, 1968), ISBN0-631-10430-5

Dieser Artikel über eine Schlacht oder einen Krieg der antiken römischen Geschichte ist ein Stummel. Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern.


Inhalt

Praktisch die einzige Primärquelle für den Ionischen Aufstand ist der griechische Historiker Herodot. [2] Herodot, der als „Vater der Geschichte“ bezeichnet wurde, [3] wurde 484 v. Chr. in Halikarnassos in Kleinasien (damals unter persischer Oberherrschaft) geboren. Er schrieb seine „Anfragen“ (griechisch—Historia Englisch-(Die) Geschichten) um 440–430 v. [4] Herodots Ansatz war völlig neu, und zumindest aus der Sicht der westlichen Gesellschaft scheint er die „Geschichte“, wie wir sie kennen, erfunden zu haben. [4] Wie Holland sagt: "Zum ersten Mal hat sich ein Chronist vorgenommen, die Ursprünge eines Konflikts nicht auf eine so weit entfernte Vergangenheit zurück zu führen, dass es geradezu märchenhaft ist, noch auf die Launen und Wünsche eines Gottes, noch auf der Anspruch eines Volkes, sein Schicksal zu manifestieren, sondern Erklärungen, die er persönlich überprüfen könnte." [4]

Einige nachfolgende antike Historiker kritisierten Herodot, obwohl sie in seine Fußstapfen traten, beginnend mit Thukydides. [5] [6] Thukydides entschied sich jedoch, seine Geschichte dort zu beginnen, wo Herodot aufgehört hatte (bei der Belagerung von Sestos), und war daher vermutlich der Meinung, dass die Geschichte von Herodot genau genug war, um nicht neu geschrieben oder korrigiert zu werden. [6] Plutarch kritisierte Herodot in seinem Essay "On The Malignity of Herodotus" und beschrieb Herodot als philobarbaros (φιλοβάρβαρος, "Barbaren-Liebhaber") und dafür, nicht pro-griechisch genug zu sein, was darauf hindeutet, dass Herodot tatsächlich einen vernünftigen Job gemacht haben könnte, um unparteiisch zu sein. [7] Eine negative Ansicht von Herodot wurde an das Europa der Renaissance weitergegeben, obwohl er weithin gelesen wurde. [8] Seit dem 19. Jahrhundert wurde sein Ruf jedoch durch das Zeitalter der Demokratie und einige archäologische Funde, die seine Version der Ereignisse wiederholt bestätigten, dramatisch rehabilitiert. [9] Die vorherrschende moderne Ansicht ist, dass Herodot im Allgemeinen eine bemerkenswerte Arbeit in seinem Historia, aber dass einige seiner spezifischen Details (insbesondere Truppenzahlen und -daten) mit Skepsis betrachtet werden sollten. [9] Dennoch gibt es immer noch viele Historiker, die glauben, dass Herodots Bericht eine anti-persische Voreingenommenheit hat und dass ein Großteil seiner Geschichte für dramatische Effekte ausgeschmückt wurde. [10]

Im dunklen Zeitalter, das auf den Zusammenbruch der mykenischen Zivilisation folgte, wanderten viele Griechen nach Kleinasien aus und ließen sich dort nieder. Diese Siedler stammten aus drei Stammesgruppen: den Äolern, Doriern und Ioniern. [11] Die Ionier hatten sich an den Küsten Lydiens und Kariens niedergelassen und die zwölf Städte gegründet, aus denen Ionien bestand. [11] Diese Städte waren Milet, Myus und Priene in Caria Ephesus, Kolophon, Lebedos, Teos, Clazomenae, Phocaea und Erythrae in Lydien und die Inseln Samos und Chios. [12] Obwohl die ionischen Städte unabhängig voneinander waren, erkannten sie ihr gemeinsames Erbe an und hatten einen gemeinsamen Tempel und Treffpunkt, das Panionion. Sie bildeten so einen „kulturellen Bund“, dem sie keine anderen Städte oder auch nur andere Stammes-Ionier zuließen. [13] [14] Die Städte Ioniens waren bis zur Eroberung durch den berühmten lydischen König Krösus um 560 v. Chr. unabhängig geblieben. [15] Die ionischen Städte blieben dann unter lydischer Herrschaft, bis Lydien wiederum vom aufstrebenden Achämenidenreich von Kyros dem Großen erobert wurde. [16]

Während er gegen die Lyder kämpfte, hatte Cyrus den Ioniern Botschaften geschickt, in denen er sie aufforderte, sich gegen die lydische Herrschaft zu erheben, was die Ionier abgelehnt hatten. [16] Nachdem Kyros die Eroberung Lydiens vollendet hatte, boten sich die ionischen Städte nun an, seine Untertanen unter den gleichen Bedingungen zu sein, wie sie zuvor Untertanen von Krösus gewesen waren. [16] Cyrus weigerte sich und begründete dies mit der mangelnden Bereitschaft der Ionier, ihm zuvor zu helfen. Die Ionier bereiteten sich also darauf vor, sich zu verteidigen, und Cyrus sandte den medianen General Harpagus, um Ionia zu erobern. [17] Er griff zuerst Phocaea an. Die Phokäer beschlossen, ihre Stadt vollständig aufzugeben und nach Sizilien ins Exil zu segeln, anstatt persische Untertanen zu werden (obwohl viele später zurückkehrten). [18] Einige Teianer entschieden sich auch auszuwandern, als Harpagus Teos angriff, aber der Rest der Ionier blieb und wurde wiederum erobert. [19]

Die Perser fanden es schwierig, die Ionier zu regieren. Anderswo im Reich konnte Cyrus elitäre einheimische Gruppen identifizieren, die ihm helfen, seine neuen Untertanen zu regieren – wie zum Beispiel die Priesterschaft von Judäa. [20] Zu dieser Zeit existierte in griechischen Städten keine solche Gruppe, obwohl es normalerweise eine Aristokratie gab, die unweigerlich in verfeindete Fraktionen aufgeteilt war. [20] Die Perser begnügten sich also damit, in jeder ionischen Stadt einen Tyrannen zu unterstützen, obwohl dies sie in die inneren Konflikte der Ioner hineinzog. Darüber hinaus kann ein Tyrann einen eigenständigen Streifen entwickeln und muss ersetzt werden. [20] Die Tyrannen selbst standen vor einer schwierigen Aufgabe, sie mussten den schlimmsten Hass ihrer Mitbürger abwehren und gleichzeitig in der Gunst der Perser bleiben. [20]

Ungefähr 40 Jahre nach der persischen Eroberung Ioniens und unter der Herrschaft des vierten persischen Königs Darius dem Großen befand sich der stellvertretende Milesische Tyrann Aristagoras in dieser vertrauten misslichen Lage. [21] Aristagoras' Onkel Histiaeus hatte Darius 513 v. Chr. auf seinem Feldzug begleitet und als Belohnung einen Teil des eroberten thrakischen Gebiets verlangt. Obwohl dies gewährt wurde, alarmierte Histiaios' Ehrgeiz die Berater von Darius, und Histiaeus wurde so weiter "belohnt", indem er gezwungen wurde, als Darius' "Royal Table-Companion" in Susa zu bleiben. [21] Aristagoras übernahm Histiaios und sah sich in Milet mit sprudelnder Unzufriedenheit konfrontiert. Im Jahr 500 v. Chr. wurde Aristagoras von einigen Exilanten aus Naxos angesprochen, die ihn baten, die Kontrolle über die Insel zu übernehmen. [22] Aristagoras sah eine Gelegenheit, seine Position in Milet durch die Eroberung von Naxos zu stärken, und wandte sich mit einem Vorschlag an den Satrapen von Lydia, Artaphernes. Wenn Artaphernes eine Armee zur Verfügung stellte, würde Aristagoras die Insel erobern und damit die Grenzen des Reiches für Darius erweitern, und er würde Artaphernes dann einen Teil der Beute geben, um die Kosten für die Aufstellung der Armee zu decken. [23] Artaphernes stimmte grundsätzlich zu und bat Darius um Erlaubnis, die Expedition zu starten. Darius stimmte dem zu, und eine Streitmacht von 200 Triremen wurde zusammengestellt, um im folgenden Jahr Naxos anzugreifen. [24]

Im Frühjahr 499 v. Chr. bereitete Artaphernes die persische Streitmacht vor und übergab seinem Cousin Megabates das Kommando. [24] Er schickte dann Schiffe nach Milet, wo die von Aristagoras erhobenen ionischen Truppen einschifften und die Truppe dann nach Naxos segelte. [25]

Die Expedition geriet schnell in ein Debakel. Aristagoras hat sich auf der Reise nach Naxos mit Megabates gestritten, und Herodot sagt, dass Megabates dann Boten nach Naxos geschickt hat, um die Naxianer vor der Absicht der Streitmacht zu warnen. [25] Es ist aber auch möglich, dass diese Geschichte von Aristagoras nachträglich verbreitet wurde, um das spätere Scheitern der Kampagne zu rechtfertigen. [2] Jedenfalls konnten sich die Naxianer gut auf eine Belagerung vorbereiten, und die Perser kamen zu einer gut verteidigten Expedition. [26] Die Perser belagerten die Naxianer vier Monate lang, aber schließlich ging ihnen und Aristagoras das Geld aus. Die Truppe segelte ohne Sieg zum Festland zurück. [26]

Als sein Versuch, Naxos zu erobern, scheiterte, befand sich Aristagoras in einer Notlage, konnte Artaphernes nicht zurückzahlen und hatte sich außerdem von der persischen Königsfamilie entfremdet. Er rechnete voll und ganz damit, von Artaphernes seines Amtes enthoben zu werden. In einem verzweifelten Versuch, sich selbst zu retten, beschloss Aristagoras, seine eigenen Untertanen, die Milesier, zur Revolte gegen ihre persischen Herren aufzustacheln und damit den Ionischen Aufstand auszulösen. [27]

Im Herbst 499 v. Chr. hielt Aristagoras ein Treffen mit den Mitgliedern seiner Fraktion in Milet ab. Er erklärte, dass seiner Meinung nach die Milesier revoltieren sollten, was alle außer dem Historiker Hekataios zustimmten. [28] Zur gleichen Zeit traf ein von Histiaios gesandter Bote in Milet ein und flehte Aristagoras an, gegen Darius zu rebellieren. Herodot vermutet, dass Histiaios unbedingt nach Ionia zurückkehren wollte und dachte, er würde nach Ionia geschickt, wenn es zu einer Rebellion kam. [27] Aristagoras erklärte daher offen seine Revolte gegen Darius, dankte von seiner Rolle als Tyrann ab und erklärte Milet zur Demokratie. [29] Herodot hat keinen Zweifel, dass dies nur ein Vorwand von Aristagoras' Teil der Machtaufgabe war. Vielmehr sollte es die Milesier dazu bringen, sich mit Begeisterung der Rebellion anzuschließen. [30] Die nach Naxos entsandte Armee war noch in Myus versammelt [28] und umfasste Kontingente aus anderen griechischen Städten Kleinasiens (d. h. Aeolia und Doris) sowie Männer aus Mytilene, Mylasa, Termera und Cyme. [30] Aristagoras schickte Männer, um alle in der Armee anwesenden griechischen Tyrannen zu fangen und übergab sie ihren jeweiligen Städten, um die Zusammenarbeit dieser Städte zu gewinnen. [30] Bury und Meiggs gaben an, dass die Übergaben ohne Blutvergießen erfolgten, mit Ausnahme von Mytilene, dessen Tyrann zu Tode gesteinigt wurde, Tyrannen anderswo wurden einfach verbannt. [31] [32] Es wurde auch vorgeschlagen (Herodot sagt dies nicht ausdrücklich), dass Aristagoras die ganze Armee dazu aufrief, sich seiner Revolte anzuschließen, [2] und auch die Schiffe in Besitz nahm, die die Perser geliefert hatten. [29] Wenn letzteres zutrifft, kann dies die lange Zeit erklären, die die Perser brauchten, um einen Seeangriff auf Ionia zu starten, da sie eine neue Flotte hätten aufbauen müssen. [33]

Obwohl Herodot die Revolte als Folge der persönlichen Motive von Aristagoras und Histiaeus darstellt, ist klar, dass Ionia ohnehin reif für die Rebellion gewesen sein muss. Der Hauptgrund waren die Tyrannen, die von den Persern eingesetzt wurden. [2] Während griechische Staaten in der Vergangenheit oft von Tyrannen regiert wurden, war diese Regierungsform im Niedergang begriffen. Darüber hinaus hatten (und mussten) frühere Tyrannen starke und fähige Führer sein, während die von den Persern ernannten Herrscher einfach die Vertreter der Perser waren. Unterstützt von persischer Militärmacht, brauchten diese Tyrannen nicht die Unterstützung der Bevölkerung und konnten daher absolut regieren. [2] Aristagoras' Aktionen wurden daher mit dem Werfen einer Flamme in eine Anzündkiste verglichen. Sie stifteten in ganz Ionien eine Rebellion an, und Tyranneien wurden überall abgeschafft und Demokratien an ihrer Stelle errichtet. [29]

Aristagoras hatte das gesamte hellenische Kleinasien in Aufruhr gebracht, erkannte aber offensichtlich, dass die Griechen andere Verbündete brauchen würden, um erfolgreich gegen die Perser zu kämpfen. [32] [34] Im Winter 499 v. Chr. segelte er zuerst nach Sparta, dem herausragenden griechischen Staat in Kriegsangelegenheiten. Doch trotz der Bitten des Aristagoras lehnte der spartanische König Kleomenes I. das Angebot ab, die Griechen gegen die Perser zu führen. Aristagoras wandte sich daher stattdessen nach Athen. [34]

Athen war vor kurzem eine Demokratie geworden und hatte seinen eigenen Tyrannen Hippias gestürzt. In ihrem Kampf um die Etablierung der Demokratie hatten die Athener die Perser um Hilfe gebeten (die letztlich nicht benötigt wurde), als Gegenleistung für die Unterwerfung unter die persische Oberherrschaft. [35] Einige Jahre später hatte Hippias versucht, die Macht in Athen wiederzuerlangen, unterstützt von den Spartanern. Dieser Versuch scheiterte und Hippias floh nach Artaphernes und versuchte ihn zu überreden, Athen zu unterwerfen. [36] Die Athener entsandten Gesandte nach Artaphernes, um ihn vom Handeln abzuhalten, aber Artaphernes wies die Athener lediglich an, Hippias als Tyrannen zurückzuerobern. [34] Unnötig zu erwähnen, dass die Athener dagegen gescheitert waren und stattdessen beschlossen hatten, offen mit Persien Krieg zu führen. [36] Da Athen bereits ein Feind Persiens war, war Athen bereits in der Lage, die ionischen Städte bei ihrem Aufstand zu unterstützen. [34] Die Tatsache, dass die ionischen Demokratien vom Beispiel der athenischen Demokratie inspiriert waren, half zweifellos, die Athener davon zu überzeugen, den ionischen Aufstand zu unterstützen, zumal die Städte Ioniens (angeblich) ursprünglich athenische Kolonien waren. [34]

Aristagoras gelang es auch, die Stadt Eretria zu überreden, den Ioniern aus nicht ganz klaren Gründen Hilfe zu schicken. Möglicherweise waren kommerzielle Gründe ein Faktor Eretria war eine Handelsstadt, deren Handel durch die persische Vorherrschaft in der Ägäis bedroht war. [34] Herodot schlägt vor, dass die Eretrianer den Aufstand unterstützten, um die Unterstützung zurückzuzahlen, die die Milesier Eretria einige Zeit zuvor gegeben hatten, möglicherweise unter Bezugnahme auf den Lelantinischen Krieg. [37] Die Athener schickten zwanzig Triremen nach Milet, verstärkt durch fünf aus Eretria. Herodot beschrieb die Ankunft dieser Schiffe als den Beginn von Unruhen zwischen Griechen und Barbaren. [31]


Kampf gegen die Rebellion

Cicero schob einen Boten durch die Reihen und konnte Caesar über seine Notlage informieren. Caesar verließ seinen Stützpunkt in Samarobriva, marschierte mit zwei Legionen hart und konnte die Männer seines Kameraden retten. Sein Sieg erwies sich als kurzlebig, da sich die Senones und Treveri bald zum Aufstand entschlossen. Caesar stellte zwei Legionen auf und konnte eine dritte von Pompeius gewinnen. Jetzt befehligte er zehn Legionen, schlug die Nervii schnell und brachte sie zur Seite, bevor er nach Westen zog und die Sernonen und Carnutes zwang, um Frieden zu bitten (Karte).

Caesar setzte diesen unerbittlichen Feldzug fort und unterwarf jeden Stamm erneut, bevor er sich gegen die Eburonen wandte. Dies sah, wie seine Männer ihr Land verwüsteten, während seine Verbündeten daran arbeiteten, den Stamm zu vernichten. Mit dem Ende des Feldzugs entfernte Caesar das gesamte Getreide aus der Region, um sicherzustellen, dass die Überlebenden verhungern würden. Obwohl die Revolte besiegt wurde, hatte der Nationalismus unter den Galliern zu einem Aufschwung geführt und die Erkenntnis, dass sich die Stämme vereinigen müssen, wenn sie die Römer besiegen wollten.


Schlacht von Issus

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Schlacht von Issus, (333 v. Chr.), Konflikt zu Beginn der Invasion von Alexander dem Großen in Asien, in dem er eine persische Armee unter König Darius III. besiegte. Dies war einer der entscheidenden Siege, mit denen Alexander das Achämenische Reich eroberte. Issus ist eine Ebene an der Küste des Golfs von İskenderun im heutigen Süden der Türkei. Die mazedonischen Streitkräfte, mit einer Infanteriephalanx in der Mitte und Kavallerie an den Seiten, näherten sich der Armee des Darius, die am gegenüberliegenden Ufer des Pinarus-Flusses aufgestellt war (möglicherweise das heutige Yakacık Çayı oder Deli Çayı).Alexander führte den Angriff über den Fluss und zerschmetterte den persischen linken Flügel, bevor er sich gegen die griechischen Söldner wandte, die das persische Zentrum bildeten. Seine Armee in Verwirrung, Darius entkam, aber seine Familie wurde gefangen genommen. Arrian, Alexanders Biograph (2. Jahrhundert n. Chr.), behauptete, die Makedonier hätten nur 450 Mann verloren, wobei Alexander selbst verwundet wurde. Die meisten Perser zogen sich in Sicherheit zurück, während die Mazedonier das Lager von Darius plünderten.


Kontext

Ab 58 v. Chr. führte Julius Caesar zwei Feldzüge und unterdrückte eine weit verbreitete Revolte, um die gallischen Stämme zu erobern und zu befrieden. In den ersten Monaten des Jahres 52 v. Chr. inspirierte Vercingetorix von den Arverni jedoch einen zweiten Aufstand und sammelte eine große Anzahl von Stämmen. Mehrere Konflikte führten zur Plünderung von Avaricum durch die Römer, einer großen gallischen Stadt, die zu den Biturigen gehörte. Caesar versuchte später, Gergovia, eine von den Arverni kontrollierte Stadt, einzunehmen, aber seine Armee wurde zurückgewiesen. Die Römer gaben daher ihren Angriff auf und marschierten mit ihren 10 verbliebenen Legionen in Richtung Süden in Richtung Gallien. Während dieser Zeit versammelten sich Vertreter aller bis auf drei gallischen Stämme in Bibracte und wählten Vercingetorix zum General ihrer vereinten Streitkräfte. Er hob Truppen von jedem von ihnen aus und entsandte seine Kavallerie, um Caesars Kolonne anzugreifen, aber die Gallier wurden gründlich in die Flucht geschlagen. Daraufhin zog sich Vercingetorix mit rund 80.000 Soldaten in die befestigte Stadt Alesia zurück, die den Mandubien gehörte.


Den städtischen Vorteil des Feindes stehlen: Die Schlacht um Sadr City

Vom 23. März bis 12. Mai 2008 führten die US-Armee und irakische Sicherheitskräfte in und um Bagdads schiitisches Viertel Sadr City einen intensiven Stadtkampf. Die Schlacht zwang Einheiten, die sich hauptsächlich auf Operationen zur Aufstandsbekämpfung konzentriert hatten, über Nacht zu kombinierten Waffenteams aus Panzern und mechanisierter Infanterie umzuwandeln und ein großes feindliches Element in einem hochintensiven Kampf in einer Stadt mit etwa zwei Millionen Nichtkombattanten zu bekämpfen. Die Anpassungen dieser Einheiten und die Ergebnisse dieser kurzen, aber entscheidenden Schlacht liefern wichtige Lehren für zukünftige Kämpfe in dichten städtischen Umgebungen.

Sadr City ist ein dichtes schiitisches Gebiet im Osten Bagdads, dessen Grenzen mit angrenzenden sunnitisch dominierten Vierteln sektiererische Bruchlinien darstellen. Zum Zeitpunkt der Schlacht umfasste Sadr City eine geschätzte Bevölkerung von 1,6 bis 2,4 Millionen Einwohnern. Es wurde 1958 gebaut, um eine große Bevölkerungsgruppe von Migranten zu beherbergen, die auf der Suche nach Arbeit nach Bagdad zog. Auf einer Karte von Bagdad sticht es als solides, kompaktes Quadrat aus rasterförmig angeordneten Straßen hervor. Die Nachbarschaft besteht aus engen Straßen und Gassen, Spinnennetzen von Stromleitungen und meist dreistöckigen oder kürzeren Gebäuden, die von einfachen Betonblöcken bis hin zu Stahlbetonkonstruktionen reichen.

Mit etwa einem Viertel der geschätzten sieben Millionen Einwohner Bagdads auf weniger als fünf Quadratmeilen ist Sadr City eines der am dichtesten besiedelten Gebiete, in denen die Vereinigten Staaten jemals gekämpft haben. Seine Bevölkerung übertrifft die der Schauplätze anderer städtischer Schlachten, wie etwa Manila im Jahr 1945, dessen Bevölkerung vor dem Zweiten Weltkrieg schätzungsweise 1,1 Millionen betrug, oder Seoul im Jahr 1950 mit einer Million Einwohnern. Als Schlachtfeld (sowohl im Jahr 2008 als auch in einer früheren Schlacht im Jahr 2004) übertraf Sadr City jeden anderen Teil Bagdads in Bezug auf Bevölkerungsdichte und Strukturen, auf denen während der Invasion 2003 Kämpfe stattfanden.

Inmitten der sich zwischen 2006 und 2008 verschlimmernden sektiererischen Gewalt im Irak waren in Bagdad die beiden Hauptkombattanten die sunnitische Al-Qaida im Irak (AQI) und der schiitische Jaysh al-Mahdi (JAM). Es waren viele andere terroristische Gruppen, kriminelle Banden und Kriegsgewinnler beteiligt, aber die meisten stimmten entweder mit AQI oder JAM überein oder wollten zumindest nicht mit ihnen konkurrieren – größtenteils aus Angst um ihr Überleben. AQI war ein militantes sunnitisches Terrornetzwerk unter der Führung von Abu Muṣab al-Zarqawi. JAM war der schiitische paramilitärische Flügel des feurigen Klerikers namens Moqtada al-Sadrs nationaler politischer Bewegung. Al-Sadr hatte einen großen Einfluss auf die große schiitische Bevölkerung und die damit verbundenen JAM-Milizen, die sich in Sadr City konzentrierten, zusammen mit denen in den südlichen Städten Najaf, Nasiriya und Basra. Im Nordosten von Bagdad gab es eine große JAM-Präsenz in Sadr City, aber auch eine große AQI-Präsenz in benachbarten sunnitischen Gebieten – Adhamiya im Nordwesten, Rusafa im Südwesten und Tisa Nissan im Südosten – und die Grenzen zwischen sunnitischen und schiitischen Vierteln waren oft nur durch einzelne Straßen abgegrenzt, was es zu einem fruchtbaren sektiererischen Schlachtfeld macht.

Ende 2006 erlebte der Bezirk Thawra – Sadr City und zwei kleinere angrenzende Gebiete – heftige Zyklen von Angriffen und Vergeltungsmaßnahmen zwischen sunnitischen und schiitischen Gruppen. Beide Seiten griffen Zivilisten, irakische Sicherheitskräfte (ISF) und US-Truppen an. AQI setzte häufig fahrzeuggestützte improvisierte Sprengkörper (VBIEDs) und andere Massenanschläge ein, die strategische Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Krieges im Irak hatten. Die Leichen von Opfern sektiererischer Morde wurden täglich auf der Straße gefunden, durchschnittlich 200 bis 250 pro Monat.

Anfang 2007 setzten die Vereinigten Staaten fünf zusätzliche Brigade-Kampfteams (BCTs) – etwa 30.000 Soldaten – in Bagdad und in die Provinz Anbar im Westen des Landes ein, um die sektiererische Gewalt zu stoppen, die den Irak ins Chaos gestürzt hatte. Im Rahmen des sogenannten Bagdad Security Plans wurde eine der Aufstockungsbrigaden dem Distrikt Thawra zugeteilt, obwohl in Sadr City selbst keine US-Streitkräfte stationiert waren. Die Einheit setzte einen aggressiven Plan um, um das Gesamtniveau der Gewalt zu reduzieren, der darin bestand, in kleine Außenposten innerhalb der Nachbarschaften einzudringen und konkrete Barrieren zu verwenden, um Kontrollpunkte, sichere Nachbarschaften und sichere Märkte zu errichten, die die Fähigkeit des Feindes verringerten, Ressourcen zu transportieren und Massenangriffe durchzuführen mit VBIEDs und anderen Waffen, die auf wichtige Führer und Gruppen der Aufständischen abzielen und die Fähigkeiten der ISF verbessern.

Die Rolle und Wirksamkeit von Beton bei der Verringerung der Gewalt in Bagdad kann nicht unterschätzt werden. Im ganzen Irak wurden seit Jahren Betonbarrieren verwendet, um die Bedrohung durch improvisierte Sprengkörper (IEDs) entlang der Hauptstraßen zu verringern. Aber während der Flutwelle wurden häufig Betonbarrieren verwendet, um die Fähigkeit des Feindes, sich frei durch Bagdad zu manövrieren, einzuschränken. Die erste Surge-Einheit im Distrikt Thawra, 2nd Brigade Combat Team, 82nd Airborne Division, unter der Führung von Col. Billy Don Farris, errichtete mehr als 50 Kilometer Betonbarrieren. Eine der ersten Verwendungen von Beton war der Schutz des Viertels Adhamiya durch den Bau einer fünf Kilometer langen Mauer, die einen Spitznamen erhielt: die "Große Mauer von Adhamiya".

Die Barrieren, die zur Bildung der Mauern verwendet wurden, wurden nach amerikanischen Bundesstaaten benannt, um ihre progressive Größe zu kennzeichnen. Die kleinsten, Jersey-Barrieren (drei Fuß hoch, zwei Tonnen) wurden verwendet, um Straßen zu blockieren und den Verkehr zu verlangsamen, der sich Kontrollpunkten nähert. Mittlere bis große Barrieren – Colorado (sechs Fuß hoch, 3,5 Tonnen), Texas (sechs Fuß, 20 Zoll hoch, sechs Tonnen) und Alaska (zwölf Fuß hoch, sieben Tonnen) – wurden verwendet, um Kontrollpunkte und Schutzmauern um Märkte, Moscheen und andere Gebiete, in denen Menschenmengen von Bomben und Schießereien angegriffen wurden. Die Texas-Barriere wurde unter anderem wegen ihrer Breite und einfachen Transportfähigkeit hauptsächlich verwendet, um die sicheren Nachbarschaften zu schaffen. Aber es waren die massiven T-Wände, die verwendet wurden, um Koalitions- und ISF-Stützpunkte zu schaffen und den Schutz zu maximieren und eine Infiltration zu verhindern. Ähnlich groß wie die Sperren in Alaska, bildete die massive, zwölf Fuß hohe, sechs Tonnen schwere T-Wand mit ihren miteinander verbundenen Kanten eine wirksame Barriere.

Als die Sonne untergeht, spannen Soldaten eine sieben Tonnen schwere T-Wall-Barriere an einem Kran an, bevor sie entlang einer 5,2 Meilen langen Sperrmauer entlang der al-Quds-Straße in Sadr City platziert wird. (Bildnachweis: Sgt. Henry Bauer)

Die Mauern verwandelten Bagdads dicht besiedelte Stadtgebiete in überschaubare „Gated Communities“. Sobald eine Mauer fertig war, konnten die irakische Armee, die Polizei oder bezahlte lokale Milizen (die Sons of Iraq) Kontrollpunkte besetzen, die es ihnen ermöglichten, Außenstehende zu identifizieren, Fahrzeuge zu durchsuchen und die Möglichkeit der Aufständischen einzuschränken, große Sprengstoffe und andere Waffen mitzubringen von einem Bereich zum anderen.

Aufständische und Guerillakämpfer verlassen sich auf ihre Fähigkeit, sich unentdeckt in der Bevölkerung zu bewegen, um zu überleben und zu operieren. Der chinesische kommunistische Revolutionär Mao Zedong riet den Kämpfern, sich unter das Volk zu bewegen, wie ein Fisch im Meer schwimmt. In Bagdad machten es Betonmauern im Meer viel einfacher, Fische zu töten oder zu fangen, indem sie Engstellen im Gelände schufen, die die Bewegungsfreiheit des Feindes einschränkten. Der Einsatz von Hindernissen zur Einschränkung der Bewegung von Aufständischen bei militärischen Operationen in Städten ist nicht neu. Britische Streitkräfte benutzten Blockhäuser, Zäune oder andere Barrieren, um Aufständische im Zweiten Burenkrieg (1899-1902) und in den 1950er Jahren in Malaya zu unterbinden. Französische Streitkräfte benutzten Draht und andere Hindernisse, um während der Schlacht von Algier 1957 ganze Stadtgebiete in der Kasbah abzuriegeln. Beton war im Irakkrieg die Barriere der Wahl.

Bis Ende 2007 hatte der Sicherheitsplan von Bagdad die AQI deutlich besiegt oder zumindest neutralisiert und die sektiererische Gewalt in Bagdad erheblich verringert. Aber JAM nutzte Sadr City weiterhin als Operationsbasis, um Streiks gegen ISF und Koalitionstruppen durchzuführen. Während die amerikanischen und die ISF-Einheiten im Bezirk Thawra begonnen hatten, Sadr City mit ihren sicheren Vierteln und anderen Operationslinien zu isolieren, behielt JAM die feste Kontrolle über die Bevölkerung und das Gelände.

Spezialoperationen und konventionelle Streitkräfte führten einige Razzien gegen die JAM-Führung in Sadr City durch, aber dies waren äußerst gefährliche Missionen, da die Milizen so schnell auf externe Besucher reagieren konnten. Obwohl diese Reaktionen unterschiedlich waren, bestand eine gängige Taktik der JAM-Kämpfer (ähnlich der Taktik der Aufständischen in der Schlacht von Mogadischu 1993 und der Schlacht von Grosny 1994) darin, den Angriffstruppen zu erlauben, in Sadr City einzudringen und dann die Straßen hinter ihnen zu verbarrikadieren (mit Reifen und anderen). Trümmer). Dies leitete die Überfallstreitkräfte in IEDs und bereitete Hinterhalte vor. JAM würde auch Kräne verwenden, um Autorumpfe auf Dächern zu platzieren, die JAM-Kämpfer als improvisierte Kampfpositionen verwenden würden.

Im Oktober 2007 mussten US-Spezialeinheiten in Sadr City, die kurz vor einer Überschreitung standen, einen Luftangriff anfordern. Dabei töteten sie eine Reihe irakischer Zivilisten und lösten öffentliche Empörung aus, die durch die breite Medienberichterstattung über das Ereignis angeheizt wurde. Als Reaktion darauf hat der irakische Premierminister Nouri al-Maliki Sadr City für konventionelle US-Einheiten außer unter außergewöhnlichen Umständen gesperrt. Es würde für die Dauer der Präsenz des US-Militärs im Irak unter solchen Beschränkungen bleiben.

Angesichts dieser politischen Beschränkungen konnten die US-Streitkräfte Sadr City nur noch beeinflussen, indem sie die Ströme von Kämpfern und Waffen beeinflussten, indem sie einige Straßen blockierten und kleine gemeinsame Sicherheitsstationen (Außenposten, die von US- und irakische Streitkräfte) und Kontrollpunkte entlang der Hauptrouten.

Die Erfolge bei der Reduzierung der Führung, der Fähigkeiten und des Einflusses von AQI nach dem Anstieg ermöglichten es der irakischen Regierung, hauptsächlich unter der Leitung von Premierminister al-Maliki, sich auf andere Bedrohungen für die Stabilität des Irak zu konzentrieren, insbesondere auf die schiitischen Milizen. Bereits im Januar 2008 plante die irakische Regierung eine Großoffensive gegen die schiitische Milizen-Hochburg im irakischen Basra. Zwei Tage vor dem Angriff, am 25. März, starteten JAM-Milizen Angriffe in Bagdad in der Hoffnung, die geplante Offensive zu stoppen oder umzuleiten.

Die Schlacht beginnt

Die Gewalt, die am 23. März ausbrach, überraschte die US-Streitkräfte im Bezirk Thawra, dass der strategische und operative Kontext, der die Logik der Gewalt antrieb, nicht auf ihre taktische Ebene heruntergefiltert wurde. Ihre einzige Warnung war, dass ihr Müll nicht zur gleichen Zeit wie normalerweise jede Woche von einem beauftragten Müllsammler abgeholt wurde. Als sie ihn riefen, bestand er darauf, dass er nicht kommen würde. Dann brach die Hölle los – nicht nur im Bezirk Thawra, sondern in ganz Bagdad und besonders in Sadr City.

Der Aufstand von JAM umfasste den Abschuss von 107-Millimeter-Raketen gegen Ziele in und um Bagdad, einschließlich der Internationalen Zone (allgemein als Grüne Zone bezeichnet), die als zentraler Standort der irakischen Regierungsbüros diente. Sie griffen auch viele gemeinsame Sicherheitsstationen, ISF-Checkpoints und Polizeistationen in der Umgebung von Sadr City an. Die ISF, die Polizei und Sons of Iraq, die diese Orte bemannten, brachen größtenteils zusammen oder schlossen sich mit den Aufständischen zusammen. Als die Basra-Offensive wie geplant am 25. März begann, hatten die JAM-Truppen die irakische Armee und Polizei aus Sadr City geräumt, die Hälfte der Checkpoints rund um Sadr City überrannt und ihre Raketenangriffe auf die Grüne Zone verstärkt. Die Amerikaner verteidigten und verstärkten, wo sie konnten, und begannen, Berichte über die Größe und das Ausmaß der Angriffe zu erhalten.

Premierminister al-Maliki konnte nicht zulassen, dass die Raketen und Aufstände von JAM strategische Auswirkungen auf die nationale Regierungsführung haben, indem sie entweder die Basra-Offensive entgleisen oder die irakische Regierung bei der Gewährleistung der Sicherheit ineffektiv erscheinen lassen. Am 25. März autorisierte er die ISF und die Koalitionstruppen, Operationen gegen JAM durchzuführen. Die Mission war einfach: Stoppen Sie die Raketen und stellen Sie die Kontrolle der Regierung in Sadr City wieder her. Wichtig ist, dass er die ständige Ordnung nicht änderte, die verhinderte, dass die Bodentruppen der Koalition in Sadr City selbst eindringen. US-Einheiten müssten gegen einen Feind kämpfen, der einen wirklich physisch sicheren Himmel unterhielt.

Die geschätzte Stärke von JAM innerhalb von Sadr City lag zwischen zweitausend und viertausend Kämpfern, die mit AK-47, PKM-Maschinengewehren, Scharfschützengewehren vom Kaliber .50, raketengetriebenen Granatwerfern (RPG) 60-, 82- und 120-Millimeter bewaffnet waren Mörser, 107- und 122-Millimeter-Raketen und eine unbekannte Anzahl von SA-7-Boden-Luft-Raketen. Die Kämpfer der Gruppe verfügten auch über einen scheinbar endlosen Vorrat an IEDs, insbesondere explosive geformte Penetratoren (EFPs) aus bearbeiteten Kupferplatten und hausgemachten Sprengstoff, der eine Hohlladung bildet, die mehrere Zentimeter Stahl durchdringen kann. Die JAM-Kämpfer reichten von einheimischen Männern mit geringer Ausbildung und ausgestattet mit Kleinwaffen bis hin zu im Ausland ausgebildeten „Special Groups“ und Scharfschützen mit fortgeschrittenen individuellen militärischen Fähigkeiten.

Die Mission, auf JAM zu reagieren, fiel überwiegend dem 3rd Brigade Combat Team, 4th Infantry Division, unter Führung von Col. John Hort zu, das drei Monate zuvor im Irak stationiert war und für das Gebiet um Sadr City zuständig war. Die beiden Haupteinheiten, die den Großteil der Kämpfe führen würden, waren das 1. -2SCR), kommandiert von Oberstleutnant Dan Barnett.

Die Kämpfe während des Aufstands waren heftig. 1-68 CAB und 1-2 SCR reagierten sofort, indem sie versuchten, die verlorenen oder verlassenen Kontrollpunkte entlang der Grenzen von Sadr City wieder zu sichern. Anstatt Aufständische zu fliehen, wenn sie mit einem Kampf bedroht wurden, fanden sie JAM-Militante, die kampfbereit waren, in hastigen Verteidigungsstellungen lagen und versuchten, Massen gegen die Koalitionstruppen zu sammeln. US-Truppen mussten Kampfhubschrauber zur Unterstützung anfordern, nachdem sie von großen Gruppen feindlicher Jäger gefangen in mehrstöckigen Gebäuden gefangen waren. Soldaten einer Einheit hatten 75-100 JAM-Kämpfer, die versuchten, sie zu überrennen, als sie versuchten, Gebäude um ein Fußballfeld herum zu sichern, das als Raketenabschussplatz genutzt wurde. Glücklicherweise konnten die Kampfhubschrauberteams der Armee den Zug unterstützen und den Feind zurückdrängen.

Ein Mitglied der irakischen Nationalpolizei sorgt am 31. März 2008 an einem Kontrollpunkt für Sicherheit. (Bild: 1st Sgt. Adrian Cadiz)

Die intensive Natur des Kampfes veranlasste 1-68 CAB, sofort auf seine Flotte von M1 Abrams-Panzern und M2 Bradley-Infanterie-Kampffahrzeugen (IFVs) umzusteigen. Sie hatten diese Fahrzeuge in Camp Taji geparkt, einem großen US-Stützpunkt, etwa fünfundvierzig Autominuten entfernt. Vor Beginn der Schlacht war das Bataillon in gepanzerten High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicles (HMMWVs) unterwegs, die besser für bevölkerungszentrierte Aufstandsbekämpfungsoperationen geeignet waren. Eine normale Patrouille bestand aus vier HMMWVs und 16-20 Soldaten. Es dauerte drei bis vier Tage, bis 1-68 CAB umgezogen und vollständig von einer HMMWV-basierten Aufstandsbekämpfungsformation in eine gepanzerte Task Force von Abrams und Bradleys umgewandelt wurde. Auf Unternehmensebene wurden Patrouillen organisiert, um ihre Ausrüstung für die Situation und das städtische Umfeld optimal einzusetzen. Bradleys, Panzer und gepanzerte HMMWVs wurden für die beste Wirkung konfiguriert. Patrouillen bestanden zum Beispiel aus einem Bradley und zwei Panzern oder zwei Bradleys und einem Panzer, wobei abgesessene Infanterie in Jäger-Killer-Teams eher für große Stadtkämpfe als für die Aufstandsbekämpfung ausgelegt war.

Vor der Schlacht hatte 1-68 CAB zahlreiche Änderungen an der normalen Aufgabenorganisation eines Bataillons innerhalb eines Heavy Brigade Combat Team (HBCT) vorgenommen, was einen schnellen Übergang zu gemischten Panzer- und Infanterieteams mit kleinen Einheiten ermöglichte. Ein Standard-Kabine eines HBCT hatte zwei Panzer- und zwei Infanteriekompanien als Hauptstreitkräfte. Normalerweise werden diese Unternehmen zusammen trainiert und eingesetzt, sind aber auch so konzipiert, dass sie in der Lage sind, weitere Aufgaben zu organisieren, die die Mission erfordert. Als 1-68 CAB in Bagdad stationiert wurde, erkannte die Führung des Bataillons schnell, dass ihre Panzerkompanien nicht über genügend Truppen oder Fahrzeuge verfügten, um genügend Patrouillen zu produzieren, um das beträchtliche Schlachtfeld zu verwalten, für das jede einzelne verantwortlich war. Jede Kompanie wurde daher in drei Züge reorganisiert, entweder einen Panzer- und zwei mechanisierte Infanterie-Zug oder zwei Panzer- und einen mechanisierten Infanterie-Zug. Einige Kompanien wurden weiter auf vier Züge ausgeweitet. Dies gab jedem Unternehmen das erforderliche Personal, um ausreichend große Patrouillen zu bilden und die Gesamtzahl an Patrouillen zu haben, die erforderlich ist, um ein nachhaltiges Gleichgewicht zwischen Arbeit und Ruhe aufrechtzuerhalten. Aber was es auch tat, war, verschiedene Teams von Infanterie- und Panzersoldaten zu bilden. Als also 1-68 CAB wieder auf Panzer- und mechanisierte Infanterieteams umgestellt wurde, waren die Kommando- und Personalbeziehungen bereits gut etabliert.

Während 1-68 CAB und 1-2 SCR weiter kämpften, begann das höhere Hauptquartier der Bataillone während der Schlacht, 3rd BCT, 4th Infantry Division, eine Bewegung-zu-Kontakt-Operation um und in Teile von Sadr City zu planen, um alle zurückzuerobern der verlorenen Kontrollpunkte und Polizeistationen. Diese Vorgehensweise wäre eine sehr destruktive Operation mit hohem Risiko gewesen. Aber der Plan wurde auf Eis gelegt, als ISF-Verstärkungen eintrafen und schnell an viele dieser Orte vordrangen, damit zumindest die ursprünglichen Kontrollpunkte auf den Hauptrouten nach Sadr City wiederhergestellt wurden. Die Mission war erfolgreich darin, JAM zurück nach Sadr City zu drängen und sogar die Rückkehr einiger ziviler Aktivitäten zu ermöglichen, die in den ersten Tagen der Schlacht eingestellt worden waren. Teile von Bagdads zweitgrößtem Markt, dem Jamila-Markt in der al-Quds-Straße an der Grenze zwischen Sadr City und dem Viertel Jamila, begannen langsam wieder zu öffnen. Aber feindliche Truppen behielten ihr Heiligtum und zeigten ihre Fähigkeit, zu Zeiten ihrer Wahl anzugreifen.

Die Hauptaufgabe von 3rd BCT bestand darin, JAM-Raketen daran zu hindern, die Grüne Zone zu treffen. Vom 23. bis 31. März startete JAM über 85 Raketen in der Grünen Zone. Ein wichtiges Element der Fähigkeit des BCT, JAM und die Raketen zu verfolgen, war ein beispielloses Spektrum an Aufklärungs-, Überwachungs- und Aufklärungs- (ISR) und Angriffsfähigkeiten, einschließlich: Joint Surveillance and Target Attack Radar System (JSTARS) Flugzeug-Gegenbatterieradar Global Hawk, Green Dart, Shadow und Predator unbemannte Luftsysteme, viele bewaffnet mit Hellfire-Raketen. Viele davon waren Vermögenswerte auf Theaterebene, die bis auf die Brigadeebene heruntergeschoben wurden. Zuvor galten diese als Fähigkeiten auf Divisionsebene und darüber. Aber im Kampf um Sadr City standen sie alle unter der Kontrolle der BCT. Es dauerte mindestens drei oder vier Tage, bis sich der Hauptsitz von 3rd BCT neu konfiguriert hatte, um die große Anzahl von Informationsfeeds und Assets zu verwalten, die jetzt unter der Kontrolle von BCT stehen. Allein die Identifizierung von Personal zum Ansehen der verschiedenen Fernsehübertragungen der Drohnen war eine Herausforderung.

Selbst mit den fortschrittlichsten verfügbaren Fähigkeiten erforderte das Stoppen der Raketen immer noch ein Bodenmanöver, um die Raketenursprungspunkte (POO) zu erfassen. Der Plan zur Eroberung dieser Orte, Operation Striker Denial, lief vom 26. März bis 14. April. Die US- und ISF-Einheiten führten kombinierte Absperr- und Suchoperationen in den Vierteln südlich von Sadr City durch, die sich innerhalb der maximalen Reichweite des Feindes befanden -Millimeter-Raketen, die die Sicherung von Schlüsselgelände ausnutzen, das Beobachtungs- und Schussfelder über dem relativ ebenen Gelände ermöglicht. Sie besetzten eines der wenigen fünfstöckigen Gebäude in der Gegend unmittelbar südwestlich der Stadt Sadr, das Viertel Jamila, und errichteten eine Patrouillenbasis mit Scharfschützen auf dem Dach. Das Gebäude gab den Scharfschützen die Möglichkeit, mehrere POO-Sites zu überwachen und alle positiv identifizierten Kämpfer anzugreifen. Sobald die POOs gesichert waren, wurden sie aufgrund des Schutzgebiets des Feindes zu einer Herausforderung. JAM-Kämpfer könnten leicht in Sadr City ein- und ausschlüpfen, die Streitkräfte der Koalition angreifen und sich dann in ihr Heiligtum zurückziehen. Auf den Routen zu den POOs waren auch täglich IEDs angebracht. US- und ISF-Einheiten würden die IEDs an einem Tag räumen, um sie am nächsten Tag dort wiederzufinden.

Während es den Koalitionstruppen untersagt war, in Sadr City einzudringen, behielten sie eine beeindruckende Fähigkeit, in die Stadt zu sehen und bei Bedarf zuzuschlagen. Die ständige Beobachtung aller Freiflächen in der Stadt wurde durch alles unterstützt, von Ballons, die mit modernen Kameras ausgestattet und direkt außerhalb der Stadt positioniert wurden, bis hin zu herumlungernden Drohnen. Die zuvor erwähnten Angriffsmöglichkeiten gaben den Koalitionstruppen die Möglichkeit, alle JAM-Truppen zu schlagen, die aus ihren konkreten Schutzgebieten ins Freie kamen.

Die sich ändernde Art des Kampfes zeigte, dass die von 1-2 SCR verwendeten Stryker-Fahrzeuge sehr anfällig für die von JAM eingesetzten EFPs und RPGs waren. 1-2 SCR verlor in sechs Tagen sechs Strykers. Die Fahrzeuge waren nicht nur nicht überlebensfähig, sondern ihre Breite (insbesondere bei Ausstattung mit RPG-Käfigen aufgrund ihrer Verwundbarkeit) beschränkte sie auf das Fahren auf den Hauptstraßen, was ihre möglichen Standorte vorhersehbar und anfällig für Hinterhalte machte. Aus diesem und anderen Gründen nahm 3rd BCT mit den von seiner Mutterabteilung bereitgestellten Mitteln Änderungen an der Aufgabenorganisation und dem Gefechtsraum von 1-68 CAB und 1-2 SCR vor. Große Teile des von 1-2 SCR zugewiesenen Gefechtsraums wurden an 1-68 CAB gegeben, dessen Abrams-Panzer und Bradley IFVs den Soldaten mehr Schutz und Feuerkraft im Kampf gegen JAM boten. 1-68 CAB erhielt eine zusätzliche Panzerkompanie und zwei weitere Stryker-Kompanien. 1-2 SCR-Ergänzungen beinhalteten einen Panzerzug, der begann, Patrouillen zu führen, damit die Panzer die Hauptlast der Angriffe tragen konnten, bevor sie die Stryker-Fahrzeuge zerstören konnten. Nach der Reorganisation umfasste die kombinierte Task Force 1-68 CAB und 1-2 SCR neun Unternehmen. Die Gesamtzahl der US-Streitkräfte betrug etwa dreitausend, mit zusätzlichen einigen Tausend ISF, abhängig von der Phase der Operation.

Soldaten des 4th Platoon, Company A, 1-2 SCR laden nach einer abgesessenen Patrouille in Sadr City am 1. April 2008 zurück auf ihren Stryker. (Credit: Master Sgt. Christina Bhatti)

Beide zugewiesenen Missionen – um Raketen zu stoppen, die die Grüne Zone treffen, und die Kontrolle der Regierung über Sadr City wiederherzustellen – wurden durch die Fähigkeit von JAM eingeschränkt, in Sadr City hinein- und herauszuschlüpfen, um Raketen von Orten abzufeuern, die näher an ihren beabsichtigten Zielen liegen, IEDs zu legen und Koalitionsstreitkräfte angreifen. Eine der ersten Reaktionen der Koalition bestand darin, die einzelnen Routen, die von Sadr City nach Südwesten führen, mit Betonbarrieren zu versiegeln, die Patrouillen in diesen Gebieten zu verstärken, Hinterhalte auf bekannte Schießstände durchzuführen und wichtiges Gelände zu sichern, unter anderem durch die Verstärkung der ISF Kontrollpunkte.

Diese anfänglichen Bemühungen waren truppenintensiv und konnten die Ströme von Jägern, Waffen und Raketenstarts nicht vollständig stoppen. 3rd BCT beschloss, entlang der gesamten südlichen Grenze von Sadr City in der al-Quds Street eine durchgehende Mauer aus zwölf Fuß hohen und sechs Tonnen schweren T-Wall-Abschnitten zu bauen, die auf US-Militärkarten Route Gold genannt wird. Frühere Mauern waren entlang anderer Teile der Grenzen von Sadr City gebaut worden, die die Bedingungen für die geplante Operation bildeten. Zu diesem Zeitpunkt waren die von den Routen Grizzlies, Gold, Predator und Pluto begrenzten Gebiete größtenteils gesichert, aber der Aufwand war truppenintensiv und JAM konnte immer noch infiltrieren und Raketen abfeuern sowie IEDs platzieren und andere Arten von Angriffen durchführen.

Am 15. April wurde die Operation Gold Wall gestartet. 1-68 CAB und 1-2 SCR führten täglich Betonbaumissionen durch, um die durchgehende Wand zu bauen. Der angestrebte Zweck der Mauer war ein anderer als der der früheren Mauern. Anstatt die Bevölkerung zu schützen, indem Aufständische von Gebieten ferngehalten werden, würde die Goldene Mauer gebaut, um JAM zu beeinträchtigen, während sie in Sadr City gehalten werden. Wie mittelalterliche Belagerungsmaschinen bildeten sich die Einheiten jede Nacht zu riesigen Konvois, bestehend aus einem Panzer an der Spitze, Tiefladern mit Betonbarrieren, einem zivilen oder militärischen Kran, Bradleys und anderen Fahrzeugen.

Der Bau der Mauer war von Anfang an heftig umkämpft. Die erste Taktik von JAM bestand darin, eine Verteidigungszone einzurichten, indem IEDs entlang der Straßen aufgestellt wurden, die zu dem Ort führten, an dem der Bau der Mauer an diesem Tag beginnen würde. Wegen dieser IEDs mussten die Betonpatrouillen zunächst absichtlich in das Kampfgebiet einbrechen. Die Straßen waren mit Müll gesäumt, jeder Haufen ein mögliches IED-Versteck. Die Kampfingenieure begannen mit der Streckenfreigabe, aber die normalen Verfahren erforderten, dass sie an jedem vermuteten IED-Standort anhalten, eine detaillierte Durchsuchung des Gebiets durchführen und, falls ein IED vorhanden war, die Bombe neutralisieren (vorzugsweise durch angeschlossene Kampfmittelbeseitigungsteams). ) und versuchen, sie für die Sammlung sicher zu machen, damit sie zu Beweiszwecken verwendet werden kann. Der Vorgang kann für ein einzelnes Gerät Stunden dauern. Aber JAM hatte die Straßen mit IEDs gesäumt. Einige Patrouillen würden auf einer einzigen Straße auf zwanzig IEDs stoßen. US-Streitkräfte passten sich mit Konvois an, die neue und schnellere Methoden entwickelten. Panzer begannen, 120-Millimeter-Kanistergeschosse (im Wesentlichen Schrotflintengeschosse, die sich, sobald sie abgefeuert wurden, in Hunderte von winzigen Teilen zu öffnen) von ihren Hauptgeschützen durch die Straßen abzufeuern. Die Kanisterpatronen bliesen den Müll von den Straßen und in vielen Fällen explodierten IEDs, die auf die Patrouille lauerten. Wenn eine IED gefunden wurde, würden sie auch mit 25-Millimeter-Kanonen und 7,62-Millimeter-Maschinengewehren auf sie schießen, um sie zur Detonation zu bringen.

Als eine Patrouille die Stelle erreichte, an der die Mauern aufgestellt werden sollten, richteten Panzer, Bradleys und Infanterie Wachposten für den Kran und das Soldatenteam ein, das die massiven Betonmauern an ihren Platz bringen würde. Anfangs zielte JAM stark auf diese Patrouillen aus der Stadt heraus. Dies enthüllte jedoch ihre Standorte, und sie waren leicht zu engagieren. Einige JAM-Milizen feuerten aus Deckung, die von Gebäuden entlang der Route Gold bereitgestellt wurde. Scharfschützen schossen auch auf das Kranseil oder den einsamen Soldaten, der gezwungen war, eine Leiter zu erklimmen, um jede Betonwand auszuhängen. Scharfschützen der Special Operations Forces waren in einer Rolle als Gegenscharfschütze äußerst nützlich. Dennoch gab es Situationen, in denen bestätigte Scharfschützen und Jäger, die nicht von US-Scharfschützen angegriffen werden konnten, mit luftgestützten, präzisionsgelenkten Bomben oder GMLRS-Geschossen (Guided Multiple Launch Rocket System) anvisiert werden mussten, die die Betonschichten der Gebäude durchdringen konnten . Ein Fall, der eine Option zum Durchdringen von Beton erforderte, war, als ein JAM-Scharfschütze eines der wenigen fünfstöckigen Gebäude nördlich der Goldmauer besetzte und befestigte, das gerade gebaut wurde, und an einer wichtigen Kreuzung, an der er das Mauerbauteam einsetzen konnte. Direktes Feuer auf das Gebäude hatte keinen Einfluss auf die befestigte Position des Scharfschützen. 1-68 CABs Lösung bestand darin, das Gebäude mithilfe des GMLRS abzuwerfen. Aber während der Schlacht von Sadr City setzten die Koalitionstruppen wegen der Gefahr von Kollateralschäden, der Aussicht auf Verletzungen von Zivilisten und der potenziellen politischen Auswirkungen sowohl auf lokaler als auch auf internationaler Ebene weniger als drei Mörser- oder Artilleriefeuermissionen ein für die politische Unterstützung der Koalitionstruppen.

Ingenieure der 3rd BCT, 4th Infantry Division setzen am 20. April 2008 einen Kran im südlichen Teil von Sadr City ein, um Barrieren entlang der Straße zu errichten, um die Sicherheit in der Gegend zu erhöhen. (Quelle: 1st Sgt. Adrian Cadiz)

Der Mauerbau ging langsam voran. Zunächst wurde die Mauer nur nachts gebaut, um den amerikanischen Nachtsichtvorteil zu nutzen. Aber als diese Kräfte nach den nächtlichen Bauarbeiten zu ihren Stützpunkten zurückkehren würden, platzierte JAM weitere IEDs auf den Wegen zum Mauerbaugebiet. Es wurde schnell die Entscheidung getroffen, auf einen 24-Stunden-Betrieb überzugehen, bei dem alle 13 Stunden 1-68 CAB und 1-2 SCR rotiert wurden, um jeder Patrouille sowohl Tageslicht- als auch Nachtstunden zu geben. Die Anzahl der Betonbarrieren, die in einer einzigen Schicht aufgestellt werden konnten, variierte stark, abhängig von der Feindsituation, der Anzahl der Zugmaschinen zum Transport von Beton aus den Bereitstellungsbereichen und anderen Faktoren. In einer schlechten Nacht wurde möglicherweise keine einzige Barriere errichtet, während der produktivsten 13-Stunden-Schicht 105 wurden errichtet.

Die logistische Planung und Ausführung jeder Schrankenanlage ist für sich genommen eine beeindruckende Fallstudie. Die Anzahl an Personal, Fahrzeugen und raffinierten Taktiken, um durchschnittlich über siebzig Barrieren in einer einzigen Schicht sicher zu überwinden, ist eine Lektion, die für ähnliche zukünftige Operationen gelernt werden muss. In der Nähe der Route Gold musste eine Betonhaltezone mit einem kontinuierlichen Fluss von Barrieren und Aktivitäten errichtet werden. Die Produktion an irakischen Betonmischanlagen musste erhöht werden. Zu jeder Operation gehörte ein Streckenfreigabeteam, um die Route bis zur Mauer zu räumen, ein Sicherheitsteam für den Wartebereich, ein Wartebereichsteam, das einen Kran, Tieflader-Sattelzugmaschinen und sogar zwei gepanzerte Gabelstapler umfasste, die in einigen Fällen die Mauern bis hinunter transportierten zur Mauer mit bereits geräumten Routen und einem Baustellenteam (der Hauptaufwand für die Räumung der IED auf der Baustelle und den Bau der Mauer), das einen Kran, eine Einlagerungsmannschaft und ein kombiniertes Waffenteam umfasste.

Als JAM erkannte, dass IEDs den Bau der Mauer nicht stoppen würden, traten die Kämpfer der Gruppe in Kraft, um die Belagerer mit direktem Feuer zu bekämpfen. Damit verzichteten sie auf einen der größten Vorteile eines urbanen Kämpfers: in der Stadt verborgen zu bleiben. Nachdem die JAM-Milizen das Mauerbauteam angegriffen hatten, wurden sie sichtbar, leicht zu identifizieren und von den weit überlegenen Waffen und Luftangriffen der Koalition sowie der ISR- und Angriffsfähigkeiten der Koalition anvisiert.

Während die Entscheidung, wo die Mauer platziert werden sollte, in erster Linie auf der maximalen Reichweite von Raketen beruhte, die auf die Grüne Zone abzielten, war eine der überraschenden Auswirkungen der Mauer auf die Feinde, sie von ihrer finanziellen Unterstützung abzuschneiden. Die Goldene Mauer in der al-Quds-Straße trennte nicht nur Sadr City von benachbarten Vierteln, die wohlhabender und anfälliger für JAM-Erpressung waren, sondern schnitt JAM auch vom Jamila-Markt ab, der eine wichtige Geldquelle war. JAM erpresste Einwohner, Händler und Kunden im gesamten Marktgebiet. Der Konzern verkaufte auch eigene Waren und Waffen auf dem Markt. Die Koalitionstruppen waren sich der daraus resultierenden Auswirkungen auf die Finanzen von JAM nicht bewusst, bevor sie mit dem Bau der Mauer begannen.

Die Miliz hatte keine andere Wahl, als „die Mauer zu bekämpfen“. Die Einsperrung in die Stadt würde sie schließlich dazu zwingen, durch schwer bewaffnete Kontrollpunkte der irakischen Armee einzudringen, die es den Regierungstruppen ermöglichen würden, sie einzeln anzugreifen. Es würde auch ihren Zugang zum Jamila-Markt und der Bevölkerung südlich der Mauer verhindern. Aber vor allem würde die Mauer die Fähigkeit der Gruppe verhindern, Kämpfer und Waffen zu bewegen, Raketenangriffe durchzuführen und einen Ressourcenfluss aufrechtzuerhalten, was für die Funktionsfähigkeit und den Einfluss von JAM von entscheidender Bedeutung war.

Als JAM-Mitglieder gegen die Mauer kämpften, verringerten sie kontinuierlich ihre Ressourcen. Am Anfang bekämpfte JAM die Mauer mit großen Gruppen von Kämpfern. Im Laufe der Tage und Wochen und der wachsenden Mauer wurde die Zahl der Kämpfer, die die Belagerungsgruppe angreifen würden, immer kleiner. Die Bodentruppen der Koalition waren erfolgreich darin, feindliche Kämpfer zu töten, die die Mauer bekämpften. Gleichzeitig wurde 3rd BCT auch bei der Zerstörung von Raketenteams mit der Reihe von anhaltenden ISR und sofortigen Präzisionsluftangriffen (von Kampfhubschraubern, Starrflüglern und Drohnen), die sie kontrollierten, immer effektiver. Als die letzten Barrieren der Mauer errichtet wurden, schien JAM seine Vorräte und Kämpfer erschöpft zu haben.

Die positive Wirkung der Gold Wall ist schwer zu bestreiten. Von Beginn der Operationen am 15. April bis Ende Mai, als die Mauer mit anderen Mauern verbunden wurde, die zuvor gebaut wurden oder gleichzeitig um Sadr City herum gebaut wurden, wurde die Anzahl der SIGACTS im Verantwortungsbereich von 1-68 CAB registriert - Angriffe und andere bedeutende Ereignisse – stieg von einem Höchststand von 138 pro Woche auf nur noch acht.

In etwas mehr als einem Monat hatte 3rd BCT viertausend zwölf Fuß hohe und sechs Tonnen schwere T-Wall-Abschnitte eingebaut, um eine fast fünf Kilometer lange Mauer zu bauen. Während des Gefechts feuerte die BCT 120 Hellfire-Raketen, sechs Lenkwaffen-Mehrfachraketen, acht Lenkbomben der Luftwaffe und über achthundert 120-Millimeter-Panzer und zwölftausend 25-Millimeter-Bradley-Kanonengeschosse ab. Genaue Zahlen der JAM-Opfer sind schwer zu bestimmen (insbesondere, da die Koalitionstruppen nicht in die Stadt Sadr eindringen konnten, um während der Operation Gefechtsschadensbewertungen durchzuführen). Einige Berichte schätzten die Zahl der getöteten JAM-Kämpfer auf nur 700, aber es ist wahrscheinlich, dass US- und ISF-Soldaten Tausende von JAM-Kämpfern getötet, verwundet oder gefangen genommen haben.

Am 12. Mai kündigte Muqtada al-Sadr einen Waffenstillstand an. Die letzte Barriere der goldenen Mauer wurde am 15. Mai errichtet. Al-Sadrs Entscheidung wurde eindeutig aus einer Position der Schwäche heraus getroffen. JAM-Kämpfer in Sadr City waren neutralisiert worden. Sie waren umgeben und effektiv in einer Betonfestung eingeschlossen. Die Fertigstellung der Mauer bedeutete zwar nicht, dass JAM besiegt wurde, aber sie legte die Bedingungen für die Wiederherstellung der staatlichen Kontrolle über Sadr City fest. Streitkräfte der irakischen Armee wurden in Sadr City beordert, stießen jedoch auf minimalen Widerstand der erschöpften Streitkräfte von JAM. Sowohl die irakischen als auch die Koalitionsstreitkräfte nutzten ihren Erfolg dann mit großen Wiederaufbauprojekten, die sich auf die lokale Wirtschaft, staatliche Dienstleistungen und Infrastruktur konzentrierten. Sie wechselten auch wieder zu Operationen zur Aufstandsbekämpfung, um die Kontrolle über die erzielten Gewinne zu behalten.

Lehren aus der Schlacht von Sadr City

Kontext im Krieg ist alles. Die politischen und militärischen Faktoren, die an der Schlacht um Sadr City beteiligt sind – von der taktischen bis zur strategischen Ebene – sind in vielerlei Hinsicht einzigartig. Aber es gibt auch eine Reihe von Lektionen aus der urbanen Kriegsführung, die gelernt (und in vielen Fällen wieder gelernt) wurden, die für zukünftige städtische Kampfhandlungen berücksichtigt werden müssen.

Die Geschichte der urbanen Kriegsführung umfasst eine Vielzahl von Operationen entlang des gesamten Konfliktspektrums (Offensive, Verteidigung und Stabilität). Seit dem 11. September 2001 war das US-Militär überwiegend an Aufstandsbekämpfungs- und Stabilitätsoperationen geringer Intensität beteiligt, aber die Schlacht um Sadr City war eine hochintensive Offensivmission gegen ein vom Feind gehaltenes Gebiet.

Städtisches Gelände bietet einem Verteidiger einen deutlichen Vorteil. Militärische oder militarisierte Kräfte, die sich vor Städten verteidigen, versuchen, die technologischen und numerischen Überlegenheiten einer angreifenden Streitmacht zu verringern, insbesondere die ISR- und Luftangriffsfähigkeiten. Dichtes städtisches Gelände schränkt die Manövrierfähigkeit der Streitkräfte ein. Versteckt zwischen Gebäuden, die effektiv zu Betonbunkern werden, können Verteidiger militärische Formationen in Hinterhalte und Gelände lenken, die sie auseinanderbrechen, sodass sie stückweise besiegt werden können. Das Labyrinth aus befestigten Strukturen einer Stadt ermöglicht es den Verteidigern auch, von Gebäude zu Gebäude zu manövrieren, oft mit vorbereiteten Tunneln oder Löchern in Wänden, um Luftmunition oder Befestigungskräfte zu vermeiden.

Bevölkertes städtisches Gelände, in dem es äußerst schwierig ist, feindliche Streitkräfte von der Zivilbevölkerung zu unterscheiden, ermöglicht es einem Aufständischen, Guerilla-Taktiken anzuwenden. Dazu gehören Panzerabwehr in der Nähe von Hinterhalten, Scharfschützenangriffe und Bombenanschläge. Bei einem Angriff schlüpfen feindliche Truppen in die Bevölkerung zurück.

Die gesamte Umgebung schafft ein militärisches Dilemma. Die Vorteile, die die Besetzung einer Stadt einem Verteidiger verschafft, werden ihn dazu bringen, sich in die Städte zurückzuziehen. Ebenso ermutigen die Nachteile für einen Angreifer die meisten modernen Streitkräfte, einen historisch verwendeten Ansatz zu verfolgen und Städte nach Möglichkeit zu vermeiden oder zu umgehen.

Aber Kriegsführung beinhaltet den Zufall, und Militärs haben oft keine Wahl. Wenn die politischen Ziele eines Krieges die Zerstörung eines Feindes in einer Stadt, die Rückeroberung einer belagerten Stadt oder beides umfassen, muss das Militär die Mission erfüllen.

Es gibt viele missionsspezifische Variablen, die den Ansatz eines Militärs zur Durchführung einer städtischen Operation bestimmen. Dazu gehören die Zeit und die Kräfte, die zur Verfügung stehen, um die Mission zu erfüllen, die Möglichkeit, die Bevölkerung der Stadt zu entfernen, und der politische Wille angesichts der zerstörerischen Natur einer städtischen Schlacht. Die Geschichte zeigt, dass der gebräuchlichste Ansatz, den eine Armee gegen ein vom Feind gehaltenes Stadtgebiet verfolgen wird, darin besteht, die Stadt zu isolieren oder zu umgeben, so viel Bevölkerung wie möglich zu entfernen und dann kostspielig Block für Block, Haus für -Hausoperationen, bis der Feind aus der Stadt geräumt ist. Aufgrund der Vorteile, die dem Verteidiger geboten werden, muss der Angreifer typischerweise massive Mengen betondurchschlagender Artillerie und Bomben einsetzen, die die meisten Strukturen im Operationsgebiet zerstören. Dies erklärt die Bemerkung eines Majors der US-Armee während der Tet-Offensive des Vietnamkrieges, dass „es notwendig wurde, die Stadt zu zerstören, um sie zu retten“.

Diese Methoden wurden bei den meisten städtischen Operationen verwendet, um eine feindliche eroberte Stadt in der jüngeren Geschichte zurückzuerobern: Stalingrad 1943, Hue 1968, Grosny 1994 und Falludscha 2004.Dies ist auch der Ansatz, den die Welt bei den jüngsten Operationen in den vom Islamischen Staat besetzten Städten von Mosul bis Marawi erlebt hat. Aber die Schlacht von Sadr City 2008 hat einen anderen Ansatz gezeigt.

Viele der in der Schlacht von Sadr City gewonnenen Lehren aus der Stadtkriegsführung sind nachhaltig, andere sind einzigartig im Kontext des Kampfes. In jedem Fall ist es wichtig sicherzustellen, dass die gelernten oder neu gelernten Lektionen von militärischen Denkern berücksichtigt werden, wenn sie sich der nächsten komplexen städtischen Mission stellen.

Strategisch erinnert uns die Schlacht um Sadr City daran, dass Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist und der politischen Kontrolle, Zielsetzungen und Begründungen unterliegt. Politik und Krieg sind immer miteinander verwoben. Militärische Streitkräfte müssen bei der Entscheidung über militärische Strategien und Taktiken die nationalen politischen Ziele und Beschränkungen des Einsatzes von Gewalt berücksichtigen. Im Fall von Sadr City wurden dem Militär erhebliche politische Beschränkungen auferlegt.

Da die Koalitionstruppen die Stadt, die der Feind als Operationsbasis und sicheren Hafen nutzte, nicht betreten durften, waren sie gezwungen, andere Optionen zu schaffen. Sie konnten die historische Taktik der Haus-zu-Haus-Räumung nicht übernehmen, zumal die Option, die zwei Millionen Einwohner der Stadt zu evakuieren, aufgrund der fragilen sektiererischen Sicherheitslage und des politischen Umfelds im Irak nicht realisierbar war. Während 3rd BCT Informationsoperationen durchführte, die Zivilisten aufforderten, die Kampfgebiete (insbesondere die Umgebung der Mauerbauoperationen) zu verlassen oder sich von ihnen fernzuhalten, war die Realität der Situation, dass die Bewohner von Sadr City nirgendwo hingehen konnten. Die Verwaltung von zwei Millionen Binnenvertriebenen war der irakischen Regierung weder politisch noch logistisch möglich. Da das Militär den sicheren Hafen des Feindes nicht freimachen konnte, versuchte er, ihn zu isolieren.

Aufgrund der lokalen, nationalen und internationalen politischen Dynamiken hielten die Koalitionsstreitkräfte ihre Methoden auch weiter zurück, indem sie aus Sorge um zivile Opfer und die Zerstörung der Infrastruktur nur unter sehr begrenzten Umständen Waffen mit weitreichender Wirkung wie Mörser und Artillerie einsetzten. Das Risiko für die Wandkonstruktion hätte bei einem solchen Brand verringert werden können, wurde aber nicht genutzt. Aber der Bedarf an betondurchdringender Munition, die zum Beispiel den Einsatz von GMLRS auf feindliche Scharfschützen tief in einem fünfstöckigen Gebäude trieb, stimmte mit früheren städtischen Schlachten überein.

Die Aufrechterhaltung des politischen Willens zur Fortführung des städtischen Betriebs wird sich oft als Herausforderung erweisen, wird aber immer entscheidend sein. In der Schlacht von Sadr City mussten sich die Koalitionsstreitkräfte um den Willen ihrer politischen Führer und der todmüden Bevölkerung sorgen, sechs US-Soldaten starben während dieser Schlacht. Sie mussten sich auch um den politischen Willen des Irak sorgen, da al-Maliki fragile sektenartige Beziehungen und Bevölkerungsgruppen ausbalancierte. Darüber hinaus wurden alle Wahrnehmungen von einer global vernetzten Welt und einer 24/7-Medienberichterstattung beeinflusst. Während eines Großteils der Schlacht waren Journalisten in Koalitionstruppen eingebettet. Die Gesamtzahl der zivilen Opfer ist unklar, aber hätten Zerstörungen und zivile Opfer einen kritischen Schwellenwert erreicht, wäre die Militäroperation von weiteren politischen Zwängen betroffen gewesen.

Operativ ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Schlacht um Sadr City in einem größeren Feldzug ausgetragen wurde. Es wurde von allen anderen Operationen im ganzen Land beeinflusst (und umgekehrt). Es gab Berichte über die JAM-Führung, die um Verstärkung aus anderen Festungen bat, aber diese Kämpfer waren zu sehr damit beschäftigt, die Koalitionsstreitkräfte und die ISF in ihren Gebieten zu bekämpfen. Die geplante irakische Offensive gegen Basra war der Auslöser für den Aufstand der JAM in Bagdad. Die Fähigkeit eines Militärkommandanten, diese Verbindungen zu verstehen, zu visualisieren und zu beschreiben, wird immer eine Herausforderung und ein wichtiger Teil der Konzentration eines Kommandantenstabs im Kampf sein.

Die Schlacht um Sadr City widerspricht auch stark der allzu einfachen Vorstellung, dass Städte Schwämme sind, die Truppen aufsaugen. Die Ermittlung des Kraftbedarfs für städtische Umgebungen kann sich nicht nur auf die Größe der Stadt und ihrer Bevölkerung konzentrieren. In der Schlacht von Sadr City besiegte eine Koalitionstruppe von etwa dreitausend einen Feind zwischen zweitausend und fünftausend in einem Stadtgebiet mit zwei Millionen Einwohnern. Das politische Ziel, die militärische Mission, die verfügbaren Streitkräfte und Werkzeuge, die Fähigkeiten des Feindes, die Sicherheitsumgebung, das Gelände und die Zeit, die für die Durchführung der Mission benötigt wird, sind wichtigere Faktoren als nur die Größe der Stadt. Eine kleine Streitmacht kann unter den richtigen Umständen und Zielen viele Missionen in extrem großen städtischen Gebieten erfüllen.

Die kleine amerikanische Streitmacht in der Schlacht von Sadr City hätte ihre Mission ohne die beispiellose ISR auf Theaterebene und die Angriffsfähigkeiten, die auf die 3. BCT reduziert wurden, nicht erfüllen können. Die organisatorische Flexibilität, die für solche Änderungen erforderlich ist, und die Fähigkeiten, die für die Verwaltung dieser Vermögenswerte erforderlich sind, sind allesamt wichtige Lehren, die es zu institutionalisieren und zu berücksichtigen gilt, wenn man über die Größe und Gestaltung der Streitkräfte nachdenkt.

Taktisch gibt es viele Lehren aus der Schlacht um Sadr City. Anpassungen der beteiligten Einheiten – über alle kriegsführenden Funktionen des Heeres (Missionsführung, Bewegung und Manöver, Aufklärung, Feuer, Erhaltung und Schutz) – könnten ausführlich diskutiert werden. Die Auswahl der verfügbaren Fähigkeiten, die Berücksichtigung von Geländebetrachtungen und der Einsatz von konkreten Hindernissen stechen als notwendige Highlights hervor.

Bei militärischen Fähigkeiten geht es darum, die besten Werkzeuge für den Job zu haben. Militärische Fähigkeiten sind so konzipiert, dass die Anführer kleiner Einheiten ihre Methoden und ihre modulare Ausrüstung anpassen können, wenn eine Formation mit einer Situation oder Umgebung konfrontiert ist, auf die sie nicht vorbereitet war. Wenn eine Truppe einer unbekannten Umgebung gegenübersteht, muss sie sich anpassen können. Aber gute Anführer und Einheiten passen sich an, große passen sich schnell an. Die Einheiten der Schlacht um Sadr City passten sich schnell von Formationen und Methoden zur Aufstandsbekämpfung zu einem hochintensiven Stadtkampf an.

Diese Anpassungen erforderten den Einsatz von Ausrüstung und Waffen für andere Zwecke als sie vorgesehen waren, wie zum Beispiel die Verwendung von Panzerkanistern, um Straßen von IEDs zu säubern. Anpassungen können auch ganz andere Geräte erfordern. Die Tatsache, dass 1-68 CAB seine Panzer und gepanzerten Fahrzeuge in Reichweite hatte – und vor seinem Einsatz im Irak für hochintensive Operationen trainiert wurde – ermöglichte es der Einheit, schnell von einer Aufstandsbekämpfungsmacht zu einem kombinierten Waffenteam mit hoher Intensität zu wechseln städtischer Kampf. Panzer und Schützenpanzer erwiesen sich als von unschätzbarem Wert, während Stryker-Fahrzeuge in dieser Umgebung zu wünschen übrig ließen.

Es ist nicht so, dass der Stryker kein nützliches Fahrzeug ist. Es bietet eine Kombination aus Geschwindigkeit, Mobilität und Transportmöglichkeiten im Gegensatz zu anderen Bodenkampffahrzeugen. Unter „Eisernen Dreieck“-Betrachtungen (Nutzlast, Leistung und Schutz) für Fahrzeuge in dieser Umgebung bot es jedoch nicht den erforderlichen Schutz gegen EFPs und war für den größten Teil des städtischen Geländes zu breit. Das Hinzufügen von Panzern, die die Stryker-Patrouillen führen könnten, war eine erfolgreiche Anpassung an die Stryker-Organisation. Andere Fahrzeugmischungen und taktische Änderungen waren ebenfalls erforderlich, wie z. B. die Platzierung von Bradley-SPz auf Überwachungspositionen auf hohem Boden und der Einsatz hoch manövrierfähiger gepanzerter HMMVWs, um das Heck von Formationen zu sichern. Bis das Militär ein für städtisches Gelände besser geeignetes Kampffahrzeug mit mobilen geschützten Feuerkraftfähigkeiten einsetzt, werden anpassungsfähige Führer und Ausrüstungssätze benötigt.

Betonbarrieren verdienen ihren eigenen Platz in der Stadtkampfgeschichte als eine der effektivsten Waffen der modernen Kriegsführung – insbesondere in der Schlacht um Sadr City.

Die Operation Gold Wall nahm viele der Vorteile des Kampfes in einer Stadt, die vom Feind entfernt war. Die Mauer nahm dem Feind die Fähigkeit, sich unter der Bevölkerung zu verstecken, nahm ihm die Fähigkeit, den Angreifer im Detail mit Guerilla-Taktiken zu besiegen, trennte ihn von mehreren lebenswichtigen Unterstützungslinien und zwang ihn zum Kampf. Wenn JAM sich nicht gegen die Errichtung der Mauer auflehnte, drohte ihnen die Isolation, die Abschottung von Nachschub, Schießplätzen und ihrer kritischen finanziellen Basis. Als sie herauskamen, um Widerstand zu leisten, wurden sie sichtbar und wurden leicht von US-ISR und Bodentruppen angegriffen. Anstelle von Fischen im Meer wurden sie zu Fischen im Fass. Der Bau einer Mauer um die feindliche Operationsbasis schuf die Bedingungen, die es feindlichen Kämpfern unmöglich machten, effektiv zu operieren und die Sicherheit für die breitere Bevölkerung von Bagdad wiederherzustellen.

Die Verwendung von Beton vor und während der Schlacht muss für zukünftige städtische Offensiv-, Verteidigungs- und Stabilitätsoperationen in Betracht gezogen werden. Diese Lektionen gehen schnell verloren, wenn sie nicht in die Lehre eingeschrieben werden. Eine Formation mit effektiven Belagerungsmaschinenfähigkeiten zu schaffen, die in der Lage ist, Betonwände sicher und schnell zu errichten, ist sowohl eine Wissenschaft als auch eine Kunst. Die Technologien und Taktiken spielten alle eine Rolle bei der Geschwindigkeit der Maueraufstellung und sollten als Ausgangspunkt verwendet werden. Aber auch diese Methoden könnten durch Planung, Übung und eventuell neue Innovationen verbessert werden.

Operation Gold Wall verwendete mittelalterliche Belagerungskriegstaktiken mit einer Wendung. Anstatt sich die Bevölkerung einer Stadt hinter Burgmauern zurückzuziehen, um die belagernde Armee abzuwarten, brachten die Koalitionstruppen eine moderne Version einer Belagerungsmaschine an den Rand des sicheren Hafens von JAM und bauten eine Mauer um den Feind. Dies war der alten Taktik der Zirkumvallation sehr ähnlich, ein Beispiel dafür, als Julius Caesar 52 v. Chr. Eine zwölf Fuß hohe, elf Meilen lange Mauer um Alesia baute, um 60.000 Gallier zu besiegen.

Tatsächlich gibt es auch Lehren aus alten Belagerungsoperationen, die auf zukünftige moderne städtische Kampfhandlungen angewendet werden könnten. Zum Beispiel wurde im Mittelalter ein großer Korb- oder Holzschirm, genannt Mantlet, vor den Ingenieuren einer Belagerungsstreitmacht aufgestellt, die Gräben bis zu einer Burgmauer gruben (eine Aktivität, die "Sappen" genannt wird, der Ursprung des modernen Begriffs "Sapper". ), um oben auf den Wänden Tarnung und etwas Deckung vor Bogenschützen zu bieten. Die Beton-Stellungsmannschaften der Koalitionsstreitkräfte, insbesondere der Einzelsoldat, der das Kranseil aus dem T-Wand-Abschnitt aushängen musste, waren extrem anfällig. Eine Version der Blende oder moderner Scharfschützenschirme könnten vor der Barriereoperation platziert werden, um Angriffe zu verbergen.

Auch ohne einen historischen Rückblick können Fortschritte bei Gegenmobilitäts-, Belagerungs- und Isolationstaktiken erzielt werden, insbesondere bei Operationen zur Aufstellung konkreter Barrieren. Trotz der jahrelangen und kilometerlangen konkreten Operationen im Irak wurden keine nennenswerten neuen Technologien eingesetzt, um die konkrete Stellung zu unterstützen. Die Gestaltung der Betonwände hat sich nicht geändert. Kräne waren erforderlich, um T-Wände von Lastwagen zu heben, und Soldaten mussten Leitern erklimmen, um sie von den Kränen zu lösen. Eine genauere Betrachtung ist mit dem Ziel angebracht, die Konstruktion, den Transport und die Aufstellung von Barrieren und Mauern zu verbessern.

Auch die psychologischen Auswirkungen der Gold Wall sind diskussionswürdig. Die Mauer erregte den Feind deutlich und ließ JAM-Kämpfer herauskommen und kämpfen. Der Gedanke, dem Feind seinen Willen aufzuzwingen, geht zumindest auf den preußischen Philosophen Carl von Clausewitz zurück. Der eigentliche Akt, dem Feind durch den Bau der Mauer ihren Willen aufzuzwingen, wirkte sich psychologisch positiv auf die Koalitionssoldaten aus. Es war eine proaktive Aktion, die sich grundlegend von den reaktiven Reaktionen unterschied, die die täglichen Operationen vor der Schlacht charakterisiert hatten, und insbesondere die emotional anstrengende Erfahrung, darauf zu warten, von IEDs getroffen zu werden, ohne dass ein Feind zurückschlagen konnte.

Die Schlacht um Sadr City dient auch als Vignette, um städtisches Terrain zu analysieren, sowohl hinsichtlich der physischen Vor- und Nachteile, die sie beiden Seiten einer Schlacht bietet, als auch in Bezug auf das komplexe, soziokulturelle „System von Systemen“ Städte. Vorhandenes Schlüsselgelände muss richtig identifiziert und dann genutzt werden. Da Sadr City speziell gebaut wurde, seine Gebäude relativ zur gleichen Zeit entworfen und gebaut wurden, machte seine einheitliche Anordnung von größtenteils dreistöckigen Gebäuden die wenigen höheren Gebäude zu einem wichtigen Terrain, das befestigt und als Überwachungspositionen für wichtige Orte wie wichtige Kreuzungen verwendet werden konnte , Hinterhaltsstandorte oder Raketenabschussstandorte. Schlüsselgelände kann auch erstellt werden, um ein Schlachtfeld zu formen. Die Goldwall fiel in diese Kategorie, aber angreifende Truppen könnten auch ein neues Stück Anhöhe mit einem neuen Gebäude, Turm oder einer anderen Struktur bauen. Schließlich kann auch wichtiges Terrain entfernt werden, beispielsweise wenn während der Schlacht um Sadr City angreifende Truppen GMLRS verwendet haben, um einen Scharfschützenbunker in einem fünfstöckigen Gebäude zu reduzieren. Über die physische Geländeanalyse hinaus wird das Verständnis und das Ausbalancieren der Beziehung der Systeme einer Stadt zu feindlichen und befreundeten Streitkräften weiterhin eine wesentliche Voraussetzung für das Militär sein. Die finanzielle und öffentliche Unterstützung durch einen ganz bestimmten Teil der Stadt war eine entscheidende Voraussetzung für das Überleben von JAM, so sehr, dass die Gruppe alle Vorteile des Stadtkriegs aufgab, um die Kontrolle über sie zu behalten.

Das US-Militär meidet Städte lieber. Aber als globale Supermacht mit komplexen und weitreichenden nationalen Interessen hat das Militär oft nicht die Wahl, wo, wer oder wann es kämpft. Die Schlacht um Sadr City bietet eine Alternative zu herkömmlichen Ansätzen, um eine feindliche Streitmacht zu besiegen, die sich dafür entschieden hat, aus einer Stadt heraus zu kämpfen. Es bricht die Form der Vermeidung von Städten aufgrund der Vorteile, die es einem Verteidiger bietet, der truppenintensiven Anforderungen, eine Stadt anzugreifen, und der zerstörerischen Folgen davon. Der Einsatz kombinierter Waffenmanöver (Panzer und gepanzerte Infanterie-Kampffahrzeuge), massiver ISR- und Präzisionsschlagfähigkeiten und Elemente der alten Belagerungskriegsführung (Mauern) ermöglichten es einer relativ kleinen amerikanischen Streitmacht, eine große amerikanische Streitmacht einzudämmen, zu erschöpfen und die Bedingungen für den Sieg zu schaffen feindliche Kraft innerhalb eines dicht besiedelten Stadtgebiets, ohne die Stadt zu zerstören.

Besonderer Dank geht an Dr. Dave Johnson, Col. (rar) Mike Pappal, Oberstleutnant (rar) Rob MacMillan, Major John Chambers und Command Sgt. Maj. (i.R.) John Kurak, die mit ihrer Erfahrung und Forschung zu diesem Artikel beigetragen haben.


Chance ergriffen

Modell von Megiddo, 1457 v.

Nachdem er am Ende des Tages ein Lager aufgeschlagen hatte, rückte Thutmosis seine Truppen im Schutz der Nacht vor. Während die Kadeshi ihre Truppen um die Festung konzentrierten, breitete der Pharao seine aus. Zwei Flügel bedrohten die feindlichen Flanken, während der Kern der Armee in der Mitte vorrückte. Am Morgen griff er an.

Die beiden Seiten waren mit jeweils etwa 10.000 Infanteristen und 1.000 Streitwagen zahlenmäßig gleichgestellt. Aber nachdem er seine Truppen verteilt hatte, konnte der Pharao seine Zahl besser nutzen. Während er den Angriff in der Mitte anführte, schlug sein linker Flügel schnell und aggressiv gegen die Rebellenflanke.

Der Wille der Rebellenflanke wurde schnell durch die Geschwindigkeit und das Geschick des ägyptischen Angriffs gebrochen. Der rechte Flügel brach zusammen, und der Rest der Armee folgte schnell, und die Moral brach zusammen, als die Krieger ihre Kameraden fliehen sahen. Einige rannten in die Stadt und schlossen die Tore hinter sich, um die Ägypter fernzuhalten.

Die Ägypter vergaben nun die Gelegenheit, die ihnen ein schneller Sieg gegeben hatte. Wie so viele Sieger im Laufe der Geschichte machten sie sich daran, das feindliche Lager zu plündern und 200 Rüstungen und 924 Streitwagen zu erbeuten. Aber während sie dies taten, fanden die verstreuten Rebellen ihren Weg zurück nach Megiddo und kletterten an improvisierten Kleiderseilen hoch, die von Menschen innerhalb der Mauern herabgelassen wurden. Zu denen, die es in Sicherheit brachten, gehörten die Könige von Megiddo und Kadesch.


Alexanders Belagerung von Tyrus, 332 v. Chr.

Nachdem Alexander Darius III. in der Schlacht von Issus im November 333 v. Chr. besiegt hatte, marschierte Alexander mit seiner Armee (ca. Tyrianische Gesandte trafen sich mit Alexander, während er auf dem Marsch war, und erklärten ihre Absicht, seinen Wünschen nachzukommen.

Ursachen der Belagerung

Alexanders Bitte war einfach: Er wollte Herakles in Tyrus opfern. (Der phönizische Gott Melqart war ungefähr das Äquivalent des griechischen Herakles.) Die Tyrianer erkannten dies als makedonischen Trick, die Stadt zu besetzen, und weigerten sich, stattdessen zu sagen, dass Alexander willkommen sei, Herakles im alten Tyrus zu opfern, das auf dem Festland gebaut wurde . Alt-Tier hatte keine strategische Bedeutung – es war unverteidigt und die tyrische Marine war in den Häfen von Neu-Tier stationiert.

Werbung

Die tyrische Weigerung, vor Alexanders Wünschen zu kapitulieren, kam einer Kriegserklärung gleich. Aber trotz des wachsenden Rufs des jungen Alexander hatten die Tyrianer allen Grund, zuversichtlich zu sein. Neben einer mächtigen Marine und einer Söldnerarmee lag ihre Stadt etwa eine halbe Meile (0,8 km) vor der Küste, und nach dem Bericht des Historikers Arrian ragten die zur Landseite gerichteten Mauern auf beeindruckende 46 Meter in die Höhe Höhe. Ob sie tatsächlich so hoch standen, ist zweifelhaft und umstritten, aber trotzdem war die Verteidigung von Tyrus beeindruckend und hatte in der Vergangenheit eine Reihe mächtiger Belagerungen überstanden. Die Tyrer begannen mit ihren Vorbereitungen und evakuierten die meisten Frauen und Kinder in ihre Kolonie bei Karthago, wobei sie vielleicht 40.000 Menschen zurückließen. Karthago versprach auch, mehr Schiffe und Soldaten zu entsenden.

Alexander war sich der vermeintlichen Uneinnehmbarkeit von Tyrus bewusst und berief einen Kriegsrat ein, in dem er seinen Generälen erklärte, wie wichtig es sei, alle phönizischen Städte zu sichern, bevor er gegen Ägypten vorrückte. Tyrus war eine Hochburg der persischen Flotte und konnte nicht zurückgelassen werden, um Alexanders Rücken zu bedrohen. In einem letzten verzweifelten Versuch, eine lange und erschöpfende Belagerung zu verhindern, schickte er Herolde nach Tyrus, die ihre Kapitulation forderten, aber die Mazedonier wurden hingerichtet und ihre Körper ins Meer geschleudert.

Werbung

Eröffnungszüge der Belagerung

Nachdem die Verhandlungen gescheitert waren, begann Alexander seine Operationen im Januar 332 v. Nachdem er das alte Tyrus besetzt hatte, begann er, einen Damm (oder eine Mole) über den Kanal zu den Mauern von Tyrus zu bauen, wobei er Steine, Balken und Schutt aus den Gebäuden der Altstadt verwendete. Anfangs gingen die Arbeiten gut voran: Das Wasser in der Nähe des Festlandes war seicht und der Boden schlammig, aber als der Damm länger wurde, gerieten die Mazedonier und Griechen in Schwierigkeiten. In der Nähe der Stadt fiel der Meeresboden bis zu einer Tiefe von 5,5 m stark ab. Die Arbeit verlangsamte sich im Schneckentempo, und die Arbeitskolonnen wurden zunehmend durch Raketenbeschuss von den Stadtmauern schikaniert.

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Alexander baute zwei Belagerungstürme aus mit Rohhaut bedecktem Holz und stellte sie am Ende des Damms auf. Artilleriemaschinen an der Spitze dieser Türme konnten das Feuer auf die Mauern erwidern, und die Arbeitstrupps errichteten Holzpalisaden als zusätzliche Schutzmaßnahme. Die Arbeit ging weiter, und Alexander verbrachte einen Großteil seiner Zeit auf dem Maulwurf, verteilte kleine Geldgeschenke an seine schwitzenden Arbeiter und ging mit persönlichem Beispiel voran.

Die Tyrianer leiteten daraufhin ihre erste große Verteidigungsaktion der Belagerung ein. Sie nahmen ein altes Pferdetransportschiff und füllten es bis zum Dollbord mit brennbarem Material: Spreu, Fackeln, Pech und Schwefel. Sie warfen Doppelrallen vom Mast und an diese Hakenkessel, die mit einem flüchtigen brennbaren Öl gefüllt waren.Das Heck des Schiffes war mit Ballast versehen, um den Bug aus dem Wasser zu heben, und zwei Galeeren schleppten es gegen das Ende der Mole und trieben es und sie selbst auf Grund.

Werbung

Die Besatzungen zündeten die Materialien an Bord des Feuerschiffs an und alle schafften es, sich in Sicherheit zu bringen. Die Spitze des Maulwurfs wurde zu einem Inferno, als das Schiff brannte und die beiden Türme entzündete. Eine Schar Tyrier in kleinen Booten ruderte aus der Stadt und landete an verschiedenen Stellen des Damms, um die Belagerer zu bekämpfen, die verzweifelt versuchten, die Flammen zu löschen. Belagerungsmaschinen wurden verbrannt und die Palisaden am Rand der Mole zerstört.

Alexander stellt seine Flotte zusammen

Der Angriff war für die Tyrer ein großer Erfolg, aber sie hatten ohne die Entschlossenheit Alexanders gerechnet, der nun befahl, den Damm zu verbreitern und weitere Türme zu bauen. Als er erkannte, dass die Überlegenheit der Seemacht der Schlüssel zur Einnahme von Tyre war, verließ er vorübergehend die Belagerung und machte sich auf den Weg nach Sidon, um seine eigenen Schiffe zu holen. Darüber hinaus erhielt er auch Schiffe aus Byblus, Aradus, Rhodos, Lykien, Kilikien und Makedonien. Die Könige von Zypern schickten weitere 120 Schiffe nach Sidon. Insgesamt verfügte Alexander nun über rund 220 Schiffe.

Während er auf die Ankunft der verschiedenen Marinekontingente wartete, verbrachte er 10 Tage im Landesinneren und nahm an kleineren Operationen auf arabischem Territorium teil. Nach seiner Rückkehr nach Sidon freute er sich über die Ankunft von Cleander, den er mit 4000 Söldnern nach Griechenland geschickt hatte, um Soldaten zu rekrutieren.

Werbung

Alexander verschwendete keine weitere Zeit und segelte nach Tyrus. Sein Flaggschiff befand sich rechts von der Flotte, und als die Flotte in Sichtweite von Tyre hielt, hielt sie Stellung und ließ den Beobachtern auf den Stadtmauern die volle Wirkung ihres Erscheinens dämmern. Die Tyrer waren überrascht: Sie hatten bis zu diesem Moment keine Ahnung, dass Alexanders Flotte an Größe angeschwollen war. Sie waren jetzt zahlenmäßig weit unterlegen, und die versprochene Hilfe aus Karthago war ausgeblieben.

Gegen solche Widrigkeiten kam ein Marineengagement nicht in Frage, und die Tyrianer konnten nur die Eingänge zu ihren beiden Häfen blockieren. Sie ließen einen Baum über die Mündung des südlichen oder ägyptischen Hafens treiben und machten Triremes in einer Linie vor der Einfahrt des nördlichen (Sidon) Hafens fest.

Alexander testete die Stärke dieser Gegenmaßnahmen mit einem Angriff auf den Hafen von Sidon, bei dem 3 tyrische Galeeren frontal gerammt und versenkt wurden, aber er startete keinen umfassenden Seeangriff. Stattdessen befahl er seinem zyprianischen Kontingent, den nördlichen Hafen zu blockieren, und die phönizischen Schiffe hielten am südlichen Ende der Insel eine Mahnwache. Belagerungsmaschinen wurden auf der Mole und auf verankerten Schiffen montiert und begannen mit einem anhaltenden Bombardement der Verteidigung.

Werbung

Alexander konnte seine Schiffe nicht in die Nähe der Stadt bringen, weil die Tyrer unter den Mauern massive Felsen ins Meer geschleudert hatten. Die Belagerung trat nun in ihre vielleicht mühsamste und gefährlichste Phase ein.

Alexanders Schiffe nahmen einige der Felsbrocken mit dem Lasso und schleppten sie von den Wänden weg. Als Reaktion darauf hüllten die Tyrianer einige ihrer Galeeren in Panzerplatten und machten sich auf den Weg, um die Ankerkabel der belagernden Schiffe zu durchtrennen. Alexander panzerte einige seiner eigenen Schiffe und benutzte sie als Schutz vor seinen Belagerungsschiffen, aber tyrische Taucher schnitten weiterhin die Kabel der verankerten Schiffe durch. Alexander löste das Problem schließlich, indem er Seilseile durch Ketten ersetzte. Weitere Felsbrocken wurden mit dem Lasso vom Damm gezogen und mit Kränen freigehoben.

Während all dieser Operationen lieferten sich beide Seiten ein langes und erbittertes Artillerieduell, und die Tyrer schütteten Kessel mit glühendem Sand über die Mauern auf die belagernden Schiffe. Vom Wind getragen, entzündete es Gefäße und durchdrang Kleidung und Rüstungen, was die Menschen in verkohlte, blasige Qualen verwandelte. Obwohl effektiv, konnten solche Methoden die Verteidiger bei den Belagerern kaum beliebt gemacht haben.

Als die Tyrianer ihre unmittelbare Gefahr erkannten, breiteten sie die Segel über die Mündung des Nordhafens aus und bereiteten, so versteckt, einen Ausfall vor. Dreizehn Galeeren waren mit den besten Ruderern und Marinesoldaten besetzt, die die Verteidiger aufbringen konnten, und in der Hitze des mediterranen Nachmittags ruderten sie lautlos in einer Linie aus dem Hafen. Die meisten der zyprischen Schiffe, die den Hafen von Sidon blockierten, waren unterbesetzt, und die Tyrianer erreichten eine völlige Überraschung und drängten einen wilden Angriff unter der Begleitung von gebrüllten Kriegsschreien nach Hause. Zwei zyprische Schiffe wurden versenkt und viele weitere verstreut.

Alexander bestieg ein Schiff und führte persönlich den Gegenangriff mit 5 Triremen und was auch immer Quinquiremes zum Kampf bereit waren. Beim Umsegeln der Insel fiel er auf die tyrische Flottille, die sofort ihre Verlobung löste und in den Nordhafen flüchtete. Eine nicht näher bezeichnete Anzahl von tyrischen Schiffen wurde in der darauf folgenden verworrenen Aktion beschädigt, wobei zwei Galeeren an der Hafenmündung gefangen genommen wurden. Den meisten Tyrianern gelang es, an Land zu schwimmen, um die Stadt zu retten.

Der letzte Angriff

Alexander brachte seine Schiffe nun direkt unter die Mauern und begann sie mit Rammböcken zu zertrümmern. Griechische Truppen am nördlichen Ende der Insel versuchten, eine Bresche zu schlagen, scheiterten jedoch. Ein kleiner Bruch wurde in der südlichen Verteidigung gemacht, aber ein mazedonischer Angriff über Dammwege führte nur zu Verlusten und Misserfolgen.

Alexander wartete drei Tage, bevor er seinen Angriff wieder aufnahm. Während Ablenkungsangriffe die Aufmerksamkeit der Verteidiger in Anspruch nahmen, näherten sich zwei Schiffe mit Überbrückungsausrüstung der südlichen Bresche. Alexander selbst befehligte diese Truppe, die hauptsächlich aus elitären Hypaspisten und Pezhaitoroi bestand. Den Makedoniern gelang es, sich auf die Mauer zu erzwingen: Admetos, der Kommandant der Hypaspisten, war der erste Mann auf den Zinnen und wurde von einem Speer getötet, als er seine Männer ermahnte. Trotzdem war der Angriff ein Erfolg, und bald strömten die Mazedonier in die Stadt selbst, töteten und plünderten. Nachdem dieser erste Bruch erzwungen wurde, wurde Alexanders Befehl angeschwollen, da es immer mehr Griechen und Mazedoniern gelang, von verschiedenen Stellen, einschließlich der Häfen, in die Stadt einzudringen.

Die überlebenden Tyrer zogen sich in das Agenorium zurück, eine alte Festung im nördlichen Sektor der Stadt, konnten sich aber nur kurze Zeit durchhalten, bevor sie abgeschlachtet wurden. Das Blut der Belagerer war aufgegangen, und nach einer langen und erbitterten Belagerung waren sie nicht geneigt, barmherzig zu sein. Monatelang hatten sie Schleifarbeit ertragen, wurden von Artillerie und Bogenschießen gequält und waren Zeugen des Abschlachtens ihrer gefangenen Kameraden auf den Stadtmauern. Bei der Einnahme der Stadt wurden 6.000 Tyrer abgeschlachtet und weitere 2.000 am Strand gekreuzigt. Weitere 30.000 wurden in die Sklaverei verkauft. Unter den Verschonten befanden sich der König und seine Familie sowie eine Reihe karthagischer Pilger, die im Tempel von Melqart Zuflucht fanden. Die mazedonischen Verluste beliefen sich auf 400 Tote.

Als die Belagerung endlich vorbei war (sie hatte im Januar begonnen und im Juli geendet), brachte Alexander Herakles sein Opfer und veranstaltete ein Fackelrennen und einen Triumphzug durch die Straßen der Stadt. Nachdem Tyrus unterworfen war, konnte Alexander seine Aufmerksamkeit darauf richten, Gaza und Ägypten zu unterwerfen.


Die Evolution des Trebuchet

Das Katapult entwickelte sich schließlich zum klappbaren Gegengewichts-Trebuchet, einem Belagerungsmotor, der eine viel größere Genauigkeit und Reichweite sowie eine höhere Flugbahn als das Katapult hatte. Während das Trebuchet mehrere Jahrhunderte lang das europäische Schlachtfeld dominierte, wurde es in China aufgrund der Einführung von Schießpulverwaffen bald obsolet.

13. Jahrhundert Illustration von Mongolen, die eine Stadt im Nahen Osten mit einem Trebuchet belagern. (Public Domain)

Die Ankunft des Schießpulvers in Europa bedeutete auch das Ende des weit verbreiteten Einsatzes dieser Belagerungsmaschinen. Der letzte größere Einsatz von Katapulten im Kampf soll jedoch während des Ersten Weltkriegs stattgefunden haben, als französische Truppen diese Geräte benutzten, um Granaten in deutsche Schützengräben zu schleudern.

Französische Soldaten mit einem Granatkatapult im ersten Weltkrieg. ( Gemeinfrei )

Bild oben: Ein mittelalterliches Katapult aus Holz. Quelle: Tomasz Zajda /Adobe Stock

Aktualisiert am 26. Februar 2021.

In der Antike war Krieg mehr, als sich selbst zu bekämpfen. Es war ein integraler Bestandteil des täglichen Lebens, das politische, wirtschaftliche und kulturelle Bereiche umfasste. Erfahre mehr über antike Kriegsführung im Magazin Ancient Origins vom Februar 2019 HIER.


Schau das Video: Die Schlacht von Manzikert ft. Anno Mundi und Geschichte Europas Schlachten der Weltgeschichte 7 (Januar 2022).