Geschichte Podcasts

Der Mann, der London während des Ersten Weltkriegs leitete, Richard Morris

Der Mann, der London während des Ersten Weltkriegs leitete, Richard Morris

Der Mann, der London während des Ersten Weltkriegs leitete, Richard Morris

Der Mann, der London während des Ersten Weltkriegs leitete, Richard Morris

Die Tagebücher und Briefe von Generalleutnant Sir Francis Lloyd, GCVO, KCB, DOS, 1853-1926

Als General Officer Commanding, London District, war General Sir Francis Lloyd während des Ersten Weltkriegs einer der bekanntesten Militärs in London. Unter seinen vielen Aufgaben war Lloyd für das immer umfangreichere Londoner Netz von Militärkrankenhäusern und das lebenswichtige Labyrinth von Bahnhöfen verantwortlich, das so viele Truppen auf ihrem Weg zur und von der Westfront benutzten. Weniger direkt an der Luftverteidigung der Stadt beteiligt, war er an den Bemühungen beteiligt, die durch die deutschen Bomben verursachten Schäden zu bewältigen.

Lloyds militärische Karriere reichte in den 1880er und 1890er Jahren bis in den Sudan zurück, wo er bei Omdurman kämpfte. Er kämpfte auch im Burenkrieg, wo er in der Schlacht von Biddulphsberg verwundet wurde, sich aber rechtzeitig erholte, um an den letzten Feldzügen des Krieges teilzunehmen. In mancher Hinsicht ist der Teil des Buches, der sich mit diesen Ereignissen beschäftigt, der lebhafteste.

Der Untertitel des Buches ist etwas irreführend. Dies ist keine Sammlung von Briefen oder ein bearbeitetes Tagebuch (obwohl es sich stellenweise ein wenig wie eine Einführung in eine Sammlung von Aufsätzen liest), sondern eine Standardbiographie, die unter Verwendung von Lloyds Briefen und Tagebüchern als Hauptquelle geschrieben wurde.

Das Buch ist in drei etwa gleich große Abschnitte unterteilt – Vorkrieg, Großer Krieg und Nachkrieg. Als Ergebnis gibt es uns einen nützlichen Überblick sowohl über die Welt der britischen Armee vor dem Großen Krieg als auch über einen Schlüsselaspekt der Heimatfront während dieses Krieges.

Kapitel
1 - Frühes Leben
2 - Die Sudan-Kampagnen
3 - Der Burenkrieg
4 - Aldershot und die walisischen Marken
5 - GOC Londoner Bezirk
6 - Londons Verteidigung
7 - London in den 1920er Jahren
8 - Ein fleißiger Soldat
9 - Aston Hall, Shropshire
10 - Rolls Park, Chigwell, Essex

Autor: Richard Morris
Ausgabe: Gebundene Ausgabe
Seiten: 196
Verlag: Pen & Sword Military
Jahr: 2009



Robert Rogers

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Robert Rogers, (geboren 7. November 1731, Methuen, Massachusetts [US] – gestorben 18. Mai 1795, London, Eng.), amerikanischer Grenzsoldat, der eine Miliz, bekannt als Rogers' Rangers, aufstellte und befehligte, die während der Zeit breites Ansehen erlangte der Franzosen- und Indianerkrieg (1754–63).

Als einzigartiges Korps von 600 Grenzbewohnern, die erfolgreich indische Techniken an ihre Kämpfe anpassten, betonten Rogers’ Rangers Selbstgenügsamkeit, Mut, Heimlichkeit und Tarnungsmethoden. Durch zahlreiche Überfälle, das Auskundschaften feindlicher Stellungen und die Gefangennahme von Gefangenen erlangten Rogers’ Rangers den Ruf, die bunteste Einheit der britisch-amerikanischen Armee zu sein.

Während des Franzosen- und Indianerkrieges nahm Rogers an der Expedition von General James Wolfe gegen Quebec und am Montreal-Feldzug von 1760 teil. Danach wurde er von General Jeffrey Amherst geschickt, um die nordwestlichen Posten, einschließlich Detroit, in Besitz zu nehmen. Rogers war 1763 während des Pontiac-Krieges wieder im Westen und nahm an der Schlacht von Bloody Bridge teil. Bald darauf ging er nach England und veröffentlichte 1765 in London a Kurzer Überblick über Nordamerika und sein Zeitschriften Dienst im Franzosen- und Indianerkrieg.

Rogers schlug König George III. vor, eine Überlandexpedition vom Mississippi bis zum Pazifischen Ozean zu leiten. Obwohl Rogers Angebot abgelehnt wurde, erhielt er das Kommando über den Nordwestposten von Michilimackinac. Von dort aus entsandte er 1766 auf eigene Initiative die erste englische Expedition zur Erkundung des oberen Mississippi und der Great Lakes Region, die jedoch nicht wie beabsichtigt in den Pazifik vordrang. Rogers Ambitionen führten dazu, dass er wegen Hochverrats angeklagt wurde, aber er wurde freigesprochen. Er ging erneut nach England, um sein Vermögen zurückzugewinnen, war jedoch erfolglos. Während der Amerikanischen Revolution ging er nach Amerika, galt aber als loyalistischer Spion. Er schloss sich dann offen den Briten an und organisierte und befehligte die Queen’s Rangers, die in Operationen rund um New York City im Einsatz waren. Später organisierte er die King’s Rangers, aber das Kommando wurde von seinem Bruder James Rogers übernommen, und Robert Rogers kehrte nach England zurück, wo er seine letzten Jahre im Dunkeln verbrachte.


Inhalt

Murrow wurde als Egbert Roscoe Murrow am Polecat Creek, in der Nähe von Greensboro, in Guilford County, North Carolina, als Sohn von Roscoe Conklin Murrow und Ethel F. (geb. Lamb) Murrow geboren. Seine Eltern waren Quäker. [3] Er war der jüngste von drei Brüdern und war eine "Mischung aus schottischer, irischer, englischer und deutscher" Abstammung. [4] Der Erstgeborene, Roscoe Jr., lebte nur wenige Stunden. Lacey Van Buren war vier Jahre alt und Dewey Joshua war zwei Jahre alt, als Murrow geboren wurde. [5] Sein Zuhause war eine Blockhütte ohne Strom oder Sanitär, auf einer Farm, die nur ein paar hundert Dollar pro Jahr von Mais und Heu einbrachte.

Als Murrow sechs Jahre alt war, zog seine Familie quer durch das Land nach Skagit County im Westen von Washington auf ein Gehöft in der Nähe von Blanchard, 50 km südlich der kanadisch-amerikanischen Grenze. Er besuchte die High School im nahegelegenen Edison, war in seinem Abschlussjahr Präsident der Studentenschaft und zeichnete sich im Debattierteam aus. Er war auch Mitglied der Basketballmannschaft, die die Meisterschaft von Skagit County gewann.

Nach dem Abschluss der High School im Jahr 1926 schrieb sich Murrow am Washington State College (jetzt Washington State University) im ganzen Bundesstaat in Pullman ein und studierte schließlich Sprache. Als Mitglied der Kappa Sigma Burschenschaft war er auch in der Hochschulpolitik aktiv. In seinen Teenagerjahren trug Murrow den Spitznamen "Ed" und während seines zweiten College-Jahres änderte er seinen Namen von Egbert in Edward. Im Jahr 1929, während er an der Jahresversammlung der National Student Federation of America teilnahm, hielt Murrow eine Rede, in der er die College-Studenten aufforderte, sich mehr für nationale und internationale Angelegenheiten zu interessieren, was zu seiner Wahl zum Präsidenten der Föderation führte. Nach seinem Bachelor-Abschluss im Jahr 1930 zog er zurück nach New York in den Osten.

Murrow war von 1932 bis 1935 stellvertretender Direktor des Institute of International Education und fungierte als stellvertretender Sekretär des Notfallkomitees für Displaced Foreign Scholars, das prominenten deutschen Wissenschaftlern half, die aus akademischen Positionen entlassen worden waren. Er heiratete Janet Huntington Brewster am 12. März 1935. Ihr Sohn Charles Casey Murrow wurde am 6. November 1945 im Westen Londons geboren.

Murrow kam 1935 als Director of Talks and Education zu CBS und blieb dem Netzwerk während seiner gesamten Karriere treu. [2] CBS hatte kein Nachrichtenpersonal, als Murrow zu ihm kam, abgesehen von Ansager Bob Trout. Murrows Aufgabe war es, Nachrichtenmacher anzustellen, die im Netzwerk auftraten, um über die Themen des Tages zu sprechen. Aber der ehemalige Hauptredner des Staates Washington war fasziniert von Trouts Sendung, und Trout gab Murrow Tipps, wie man effektiv im Radio kommuniziert.

Murrow ging 1937 nach London, um als Direktor des europäischen Geschäfts von CBS zu fungieren. Die Position beinhaltete keine On-Air-Berichterstattung, seine Aufgabe bestand darin, europäische Persönlichkeiten davon zu überzeugen, über das CBS-Netzwerk zu senden, das in direkter Konkurrenz zu den beiden Radionetzwerken von NBC stand. Während dieser Zeit unternahm er häufig Reisen durch Europa. Im Jahr 1937 stellte Murrow den Journalisten William L. Shirer ein und beauftragte ihn mit einem ähnlichen Posten auf dem Kontinent. Dies war der Beginn des Kriegsreporterteams "Murrow Boys". [7]

Radio bearbeiten

Murrow erhielt seinen ersten Eindruck von Ruhm im März 1938 Anschluss, in dem Adolf Hitler die Annexion Österreichs durch Nazi-Deutschland inszenierte. Während Murrow in Polen eine Sendung von Kinderchören arrangierte, erfuhr er von Shirer über die Annexion – und die Tatsache, dass Shirer die Geschichte nicht über den österreichischen Staatsfunk verbreiten konnte. Murrow schickte Shirer sofort nach London, wo er einen unzensierten Augenzeugenbericht über den Anschluss ablieferte. Murrow charterte dann das einzige verfügbare Transportmittel, ein 23-Personen-Flugzeug, um von Warschau nach Wien zu fliegen, damit er für Shirer übernehmen konnte. [8]

Auf Wunsch des CBS-Managements in New York haben Murrow und Shirer eine Zusammenfassung der europäischen Nachrichten Reaktion auf den Anschluss, der Korrespondenten aus verschiedenen europäischen Städten für eine einzige Sendung zusammenbrachte. Am 13. März 1938 wurde das Special ausgestrahlt, moderiert von Bob Trout in New York, darunter Shirer in London (mit Labour-Abgeordneter Ellen Wilkinson), Reporter Edgar Ansel Mowrer von der Chicago Daily News in Paris, Reporter Pierre J. Huss vom Internationalen Nachrichtendienst in Berlin und Senator Lewis B. Schwellenbach in Washington, DC Reporter Frank Gervasi in Rom konnte keinen Sender finden, um Reaktionen aus der italienischen Hauptstadt zu senden, rief aber sein Drehbuch an an Shirer in London, der es in der Luft las. [9] : 116–120 Murrow berichtete live aus Wien, in der ersten Vor-Ort-Nachrichtensendung seiner Karriere: "Hier spricht Edward Murrow aus Wien. Es ist jetzt fast 2:30 Uhr morgens, und Herr Hitler hat noch nicht angekommen."

Die Sendung galt damals als revolutionär. Mit Multipoint-Live-Nachrichten, die in den Tagen vor der modernen Technik per Kurzwelle übertragen wurden (und ohne dass jeder der Beteiligten sich unbedingt hören konnte), lief es fast fehlerfrei. Das Special wurde zur Basis für Zusammenfassung der Weltnachrichten—Die älteste Nachrichtenserie des Rundfunks, die immer noch jeden Wochentag morgens und abends im CBS Radio Network läuft.

Im September 1938 nahmen Murrow und Shirer regelmäßig an der CBS-Berichterstattung über die Krise um das Sudetenland in der Tschechoslowakei teil, die Hitler für Deutschland begehrte und schließlich im Münchner Abkommen gewann. Ihre prägnante Berichterstattung steigerte den amerikanischen Appetit auf Radionachrichten, wobei die Hörer regelmäßig auf Murrows Kurzwellensendungen warteten, die der Analyst H. V. Kaltenborn in New York mit den Worten "Calling Ed Murrow. Come in Ed Murrow" vorgestellt hatte.

Im folgenden Jahr, bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, blieb Murrow weiterhin in London stationiert. William Shirers Berichterstattung aus Berlin brachte ihm nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten im Dezember 1940 nationale Anerkennung und eine Position als Kommentator bei CBS News ein. Shirer würde seine Berlin-Erfahrungen in seinem Bestseller von 1941 beschreiben Berliner Tagebuch. Als der Krieg im September 1939 ausbrach, blieb Murrow in London und lieferte später Live-Radiosendungen während des Höhepunkts des Blitzes in London nach Einbruch der Dunkelheit. Diese Live-Kurzwellensendungen, die auf CBS übertragen wurden, elektrisierten das Radiopublikum, wie es Nachrichtensendungen nie gegeben hatten: Frühere Kriegsberichte wurden hauptsächlich durch Zeitungsberichte geliefert, zusammen mit Wochenschauen, die in Kinos zu sehen waren, frühere Radionachrichtensendungen hatten einfach einen Ansager in einem Studio-Lesedienst gezeigt berichtet.

Murrows Berichte, insbesondere während des Blitzes, begannen mit dem, was zu seiner Unterschrift wurde.Dies ist London", mit seiner stimmlichen Betonung des Wortes Dies, gefolgt von der Andeutung einer Pause vor dem Rest der Phrase. Seine ehemalige Sprachlehrerin Ida Lou Anderson schlug die Eröffnung als prägnantere Alternative zu der vor, die er von seinem Vorgänger bei CBS Europe, Cesar Saerchinger, geerbt hatte: "Hello America. This is London Calling." Murrows Satz wurde zum Synonym für den Nachrichtensprecher und sein Netzwerk. [10]

Murrow erlangte aufgrund seiner Kriegsberichte Berühmtheit. Sie führten zu seinem zweiten berühmten Schlagwort, Ende 1940 schlossen Londoner, die sich am nächsten Morgen vielleicht nicht unbedingt sahen, bei jedem nächtlichen deutschen Bombenangriff ihre Gespräche mit "Gute Nacht und viel Glück". Die zukünftige britische Monarchin, Prinzessin Elizabeth, sagte der westlichen Welt in einer Live-Radioansprache Ende des Jahres, als sie "Gute Nacht und viel Glück für euch alle" sagte. Am Ende einer Sendung von 1940 beendete Murrow seinen Abschnitt mit "Gute Nacht und viel Glück". Sprachlehrer Anderson bestand darauf, dass er dabei blieb, und ein weiteres Murrow-Schlagwort war geboren.

Als Murrow 1941 in die USA zurückkehrte, veranstaltete CBS am 2. Dezember ein Abendessen zu seinen Ehren im Waldorf-Astoria Hotel. 1.100 Gäste nahmen an dem Abendessen teil, das vom Sender übertragen wurde. Franklin D. Roosevelt schickte ein Willkommenstelegramm, das beim Abendessen verlesen wurde, und der Kongressbibliothekar Archibald MacLeish hielt eine Laudatio, in der er die Macht und Intimität von Murrows Kriegsdepeschen kommentierte. [9]: 203–204 „Sie haben die City of London in unseren Häusern verbrannt und wir haben die Flammen gespürt, die sie verbrannten“, sagte MacLeish. „Du hast die Toten Londons vor unsere Türen gelegt und wir wussten, dass die Toten unsere Toten waren, die Toten der Menschheit. [11]

Der japanische Angriff auf Pearl Harbor ereignete sich weniger als eine Woche nach dieser Rede, und die USA traten als Kämpfer auf der Seite der Alliierten in den Krieg ein. Murrow flog während des Krieges auf 25 alliierten Kampfeinsätzen in Europa, [9]: 233 lieferten zusätzliche Berichte von den Flugzeugen, die über Europa dröhnten (aufgezeichnet für eine verzögerte Übertragung). Murrows Fähigkeit, lebendige Beschreibungen dessen zu improvisieren, was um ihn herum oder unter ihm vor sich ging, was zum Teil auf seine Sprachausbildung am College zurückging, trug zur Effektivität seiner Radiosendungen bei.

Als sich die Feindseligkeiten ausweiteten, baute Murrow CBS News in London zu dem aus, was Harrison Salisbury als "das beste Nachrichtenteam bezeichnete, das jemals in Europa zusammengestellt wurde". [9] : 230 Das Ergebnis war eine Gruppe von Reportern, die für ihren Intellekt und ihre beschreibende Kraft gefeiert wurden, darunter Eric Sevareid, Charles Collingwood, Howard K. Smith, Mary Marvin Breckinridge, Cecil Brown, Richard C. Hottelet, Bill Downs, Winston Burdett, Charles Shaw, Ned Calmer und Larry LeSueur. Viele von ihnen, einschließlich Shirer, wurden später "Murrow's Boys" genannt - obwohl Breckinridge eine Frau war. 1944 suchte Murrow Walter Cronkite, um Bill Downs im Moskauer CBS-Büro zu übernehmen. Cronkite nahm zunächst an, aber nachdem er von seinem derzeitigen Arbeitgeber United Press ein besseres Angebot erhalten hatte, lehnte er das Angebot ab. [12]

Murrow arbeitete so eng mit den Briten zusammen, dass Winston Churchill ihm 1943 anbot, ihn zum stellvertretenden Generaldirektor der BBC mit der Verantwortung für das Programm zu ernennen. Obwohl er den Job ablehnte, verliebte sich Murrow während des Krieges in Churchills Schwiegertochter Pamela, [9]: 221–223,244 [13], deren andere amerikanische Liebhaber Averell Harriman waren, den sie viele Jahre später heiratete. Pamela wollte, dass Murrow sie heiratet, und er dachte darüber nach, nachdem seine Frau ihr einziges Kind Casey zur Welt gebracht hatte, beendete er die Affäre.

Nach dem Krieg rekrutierte Murrow Journalisten wie Alexander Kendrick, David Schoenbrun, Daniel Schorr [14] und Robert Pierpoint als quasi "zweite Generation" in den Kreis der Boys, obwohl die Erfolgsbilanz der ursprünglichen Kriegsbesatzung sie auszeichnete.

Am 12. April 1945 waren Murrow und Bill Shadel die ersten Reporter im Konzentrationslager Buchenwald in Deutschland. Er traf im Krematorium abgemagerte Überlebende wie Petr Zenkl, Kinder mit Identifikations-Tattoos und "Leichen, die wie Schnurholz aufgestapelt" waren. In seinem Bericht drei Tage später sagte Murrow: [9]: 248–252

Ich bitte Sie, mir zu glauben, was ich über Buchenwald gesagt habe. Ich habe berichtet, was ich gesehen und gehört habe, aber nur einen Teil davon. Für das meiste habe ich verfügen über keine Worte. Wenn ich Sie mit dieser eher milden Schilderung von Buchenwald beleidigt habe, tut es mir nicht im Geringsten leid.

Radio bearbeiten

Im Dezember 1945 nahm Murrow widerstrebend William S. Paleys Angebot an, Vizepräsident des Netzwerks und Leiter von CBS News zu werden, und veröffentlichte im März 1946 seinen letzten Nachrichtenbericht aus London. [9] : 259.261 Seine Präsenz und Persönlichkeit prägten die Nachrichtenredaktion. Nach dem Krieg pflegte er enge Freundschaften mit seinen früheren Mitarbeitern, darunter auch Mitgliedern der Murrow Boys. Jüngere Kollegen bei CBS reagierten dagegen sauer, betrachteten es als Vorzugsbehandlung und gründeten den "Murrow Is't God Club". Der Club löste sich auf, als Murrow fragte, ob er beitreten könne. [16] [7]

Während Murrows Amtszeit als Vizepräsident endete seine Beziehung zu Shirer 1947 in einer der großen Konfrontationen des amerikanischen Rundfunkjournalismus, als Shirer von CBS entlassen wurde. Er sagte, er habe damals in der Hitze eines Interviews zurückgetreten, aber tatsächlich gekündigt. [17] Der Streit begann, als J. B. Williams, Hersteller von Rasierseife, seine Unterstützung für Shirers Sunday News Show zurückzog. CBS, von dem Murrow damals Vizepräsident für öffentliche Angelegenheiten war, beschloss, "eine neue Richtung einzuschlagen", stellte einen neuen Gastgeber ein und ließ Shirer gehen. Es gibt verschiedene Versionen dieser Ereignisse, Shirer's wurde erst 1990 veröffentlicht.

Shirer behauptete, dass die Wurzel seiner Probleme darin lag, dass das Netzwerk und der Sponsor aufgrund seiner kritischen Kommentare zur Truman-Doktrin sowie anderer Kommentare, die außerhalb des Mainstreams betrachtet wurden, nicht zu ihm standen. Shirer und seine Anhänger fühlten sich wegen seiner Ansichten mundtot gemacht. Inzwischen hatten Murrow und sogar einige von Murrows Jungs das Gefühl, dass Shirer seinem guten Ruf nachlief und nicht hart genug arbeitete, um seine Analysen durch seine eigenen Forschungen zu untermauern. [ Zitat benötigt ] Murrow und Shirer haben ihre enge Freundschaft nie wiedererlangt.

Die Episode beschleunigte Murrows Wunsch, seine Netzwerk-Vizepräsidentschaft aufzugeben und zur Nachrichtensendung zurückzukehren, und sie ließ seine eigenen Probleme ahnen, mit seinem Freund Paley, dem Chef von CBS, zu kommen.

Murrow und Paley waren sich nahe gekommen, als sich der Netzwerkchef selbst den Kriegsanstrengungen anschloss und alliierte Radiosender in Italien und Nordafrika einrichtete. Nach dem Krieg ging er oft direkt zu Paley, um seine Probleme zu lösen. "Ed Murrow war Bill Paleys einziger echter Freund bei CBS", bemerkte Murrow-Biograph Joseph Persico.

Murrow kehrte im September 1947 in die Luft zurück und übernahm die nächtliche 19.45 Uhr. ET-Nachrichtensendung, gesponsert von Campbell's Soup und verankert von seinem alten Freund und ankündigenden Trainer Bob Trout. In den nächsten Jahren konzentrierte sich Murrow auf das Radio und produzierte neben Nachrichtensendungen spezielle Präsentationen für CBS News Radio. 1950 erzählte er eine halbstündige Radiodokumentation mit dem Titel "Der Fall der fliegenden Untertasse". Es bot einen ausgewogenen Blick auf UFOs, ein Thema von großem Interesse zu dieser Zeit. Murrow interviewte sowohl Kenneth Arnold als auch den Astronomen Donald Menzel. [18] [19]

Von 1951 bis 1955 war Murrow Gastgeber von Das glaube ich, die einfachen Leuten die Möglichkeit bot, fünf Minuten lang im Radio zu sprechen. Er präsentierte bis 1959 weiterhin tägliche Radionachrichten im CBS Radio Network. Er nahm auch eine Reihe von erzählten "historischen Alben" für Columbia Records auf, genannt Ich kann es jetzt hören, die seine Partnerschaft mit dem Produzenten Fred W. Friendly einläutete. 1950 entwickelten sich die Aufzeichnungen zu einer wöchentlichen CBS-Radiosendung, Jetzt hören, moderiert von Murrow und koproduziert von Murrow and Friendly.

Fernsehen und Filme Bearbeiten

Als die 1950er Jahre begannen, begann Murrow seine Fernsehkarriere, indem er in redaktionellen "Saitenhaltern" auf der CBS-Abendnachrichten und in der Berichterstattung über besondere Ereignisse. Dies geschah trotz seiner eigenen Bedenken gegenüber dem neuen Medium und seiner Betonung von Bildern statt Ideen.

Am 18.11.1951 wurde Jetzt hören wechselte zum Fernsehen und wurde umgetauft Sieh es jetzt. In der ersten Folge erklärte Murrow: "Dies ist ein altes Team, das versucht, einen neuen Beruf zu erlernen." [9] : 354

1952 erzählte Murrow den politischen Dokumentarfilm Allianz für den Frieden, ein Informationsträger für die neu gegründete SHAPE, der die Auswirkungen des Marshallplans auf ein vom Krieg zerrissenes Europa detailliert beschreibt. Es wurde von William Templeton geschrieben und von Samuel Goldwyn Jr.

1953 startete Murrow eine zweite wöchentliche TV-Show, eine Reihe von Interviews mit Prominenten mit dem Titel Von Person zu Person.

Kritik am McCarthyismus Bearbeiten

Sieh es jetzt konzentrierte sich auf eine Reihe von kontroversen Themen in den 1950er Jahren, aber es ist am besten in Erinnerung geblieben als die Show, die den McCarthyismus und den Roten Schrecken kritisierte und zum politischen Untergang von Senator Joseph McCarthy beitrug, wenn nicht sogar führte. McCarthy hatte Murrow zuvor für seine Fairness bei der Berichterstattung gelobt. [7]

Am 15. Juni 1953 veranstaltete Murrow Die Ford-Show zum 50-jährigen Jubiläum, gleichzeitig auf NBC und CBS ausgestrahlt und von 60 Millionen Zuschauern gesehen. Die Sendung endete mit Murrows Kommentar zu einer Vielzahl von Themen, darunter die Gefahr eines Atomkriegs vor dem Hintergrund eines Pilzwolke. Murrow kritisierte den McCarthyismus auch indirekt und sagte: "Nationen haben ihre Freiheit verloren, während sie sich darauf vorbereiteten, sie zu verteidigen, und wenn wir in diesem Land Dissens mit Illoyalität verwechseln, bestreiten wir das Recht, falsch zu liegen." Vierzig Jahre nach der Ausstrahlung erinnerte der Fernsehkritiker Tom Shales an die Sendung sowohl als "ein Meilenstein im Fernsehen" als auch als "ein Meilenstein im kulturellen Leben der 50er Jahre". [20]

Am 9. März 1954 produzierten Murrow, Friendly und ihr Nachrichtenteam eine halbe Stunde Sieh es jetzt Special mit dem Titel "Ein Bericht über Senator Joseph McCarthy". [21] Murrow hatte erwogen, eine solche Sendung zu machen, seit Sieh es jetzt debütierte und wurde von mehreren Kollegen, darunter Bill Downs, ermutigt. Friendly wollte jedoch den richtigen Zeitpunkt dafür abwarten. [22] Murrow benutzte Auszüge aus McCarthys eigenen Reden und Proklamationen, um den Senator zu kritisieren und auf Episoden hinzuweisen, in denen er sich selbst widersprochen hatte. Murrow und Friendly bezahlten ihre eigene Zeitungsanzeige für das Programm, sie durften das Geld von CBS nicht für die Werbekampagne verwenden oder sogar das CBS-Logo verwenden.

Die Sendung trug zu einer landesweiten Gegenreaktion gegen McCarthy bei und gilt als Wendepunkt in der Geschichte des Fernsehens. Es provozierte Zehntausende von Briefen, Telegrammen und Telefonanrufen an die CBS-Zentrale, die 15 zu 1 zu Gunsten ausgingen. [23] In einer Retrospektive produziert für Biografie, Friendly bemerkte, wie in den folgenden Tagen Lastwagenfahrer auf der Straße nach Murrow vorfuhren und riefen "Gute Show, Ed."

Murrow bot McCarthy die Chance, mit einer vollen halben Stunde auf die Kritik zu reagieren Sieh es jetzt. McCarthy nahm die Einladung an und erschien am 6. April 1954. In seiner Antwort wies McCarthy Murrows Kritik zurück und beschuldigte ihn, ein kommunistischer Sympathisant zu sein [McCarthy beschuldigte Murrow auch, Mitglied der Industrial Workers of the World zu sein, was Murrow bestritt. [24] ]. McCarthy appellierte auch an die Öffentlichkeit, indem er seine Kritiker angriff und erklärte:

Normalerweise würde ich mir bei der wichtigen Arbeit keine Zeit nehmen, um Murrow zu antworten. In diesem Fall fühle ich mich jedoch berechtigt, dies zu tun, denn Murrow ist ein Symbol, ein Anführer und der klügste des Schakalrudels, der immer jedem an der Kehle zu finden ist, der es wagt, einzelne Kommunisten und Verräter zu entlarven. [25]

Letztendlich diente McCarthys Widerlegung nur dazu, seine bereits schwindende Popularität weiter zu verringern. [26] In der Sendung nach McCarthys Auftritt kommentierte Murrow, der Senator habe "keinen Hinweis auf irgendwelche Tatsachenbehauptungen gemacht, die wir gemacht haben" und widerlegte McCarthys Anschuldigungen gegen sich selbst. [27]

Spätere Fernsehkarriere Bearbeiten

Murrows energische Herangehensweise an die Nachrichten kostete ihn jedoch Einfluss in der Welt des Fernsehens. Sieh es jetzt erzielte gelegentlich hohe Einschaltquoten (normalerweise, wenn es um ein besonders kontroverses Thema ging), aber im Allgemeinen erzielte es im Fernsehen zur Hauptsendezeit keine guten Ergebnisse.

Als Mitte der 1950er Jahre ein Quizshow-Phänomen begann und das Fernsehen im Sturm eroberte, erkannte Murrow die Tage der Sieh es jetzt als wöchentliche Show wurden nummeriert. (Biograph Joseph Persico stellt fest, dass Murrow eine frühe Episode von Die $64.000-Frage Luft kurz vor seiner eigenen Sieh es jetzt, soll sich an Friendly gewandt und gefragt haben, wie lange sie voraussichtlich ihr Zeitfenster halten würden).

Sieh es jetzt wurde 1955 aus seinem wöchentlichen Sendeplatz geworfen, nachdem Sponsor Alcoa seine Werbung zurückgezogen hatte, aber die Show blieb als eine Reihe gelegentlicher TV-Sondernachrichtensendungen bestehen, die die dokumentarische Fernsehberichterstattung definierten. Trotz des Prestiges der Show hatte CBS Schwierigkeiten, einen regelmäßigen Sponsor zu finden, da sie zeitweise in ihrem neuen Zeitfenster (Sonntagnachmittag um 17 Uhr ET bis Ende 1956) ausgestrahlt wurde und kein regelmäßiges Publikum aufbauen konnte.

1956 nahm sich Murrow die Zeit, als Erzähler eines speziellen Prologs für Michael Todds epische Produktion aufzutreten. In 80 Tagen um die Welt. Obwohl der Prolog bei Fernsehsendungen des Films im Allgemeinen weggelassen wurde, wurde er in Heimvideo-Veröffentlichungen aufgenommen.

Ab 1958 moderierte Murrow eine Talkshow mit dem Titel Kleine Welt die politische Persönlichkeiten zu Einzeldebatten zusammenbrachte. Im Januar 1959 trat er bei WGBH auf Die Presse und das Volk mit Louis Lyons über die Verantwortung des Fernsehjournalismus. [28]

Murrow trat als er selbst in einem Cameo-Auftritt in der britischen Filmproduktion von . auf Versenke die Bismarck! 1960 reproduzierte er einige der Kriegssendungen, die er aus London für CBS gemacht hatte. [29]

Am 16. September 1962 führte er das Bildungsfernsehen in New York City über die Jungfernübertragung von WNDT ein, das zu WNET wurde.

In Ungnade gefallen Bearbeiten

Murrows Berichterstattung brachte ihn immer wieder in Konflikte mit CBS, insbesondere dessen Vorsitzenden William Paley, die Friendly in seinem Buch zusammenfasste Aufgrund von Umständen außerhalb unserer Kontrolle. Sieh es jetzt endete im Sommer 1958 nach einem Zusammenstoß in Paleys Büro. Murrow hatte sich bei Paley beschwert, dass er die Show nicht fortsetzen könne, wenn das Netzwerk wiederholt (ohne Murrow zu konsultieren) gleiche Zeit für die Themen zur Verfügung stellen würde, die sich durch das Programm benachteiligt fühlten.

Laut Friendly fragte Murrow Paley, ob er zerstören würde Sieh es jetzt, in die der CBS-Chef so viel investiert hatte. Paley antwortete, dass er nicht jedes Mal, wenn Murrow ein kontroverses Thema behandelte, ständige Bauchschmerzen haben wollten. [30]

Sieh es jetzt 's letzte Sendung "Watch on the Ruhr" (über Nachkriegsdeutschland), die am 7. Juli 1958 ausgestrahlt wurde. Drei Monate später, am 15. Oktober 1958, in einer Rede vor der Radio and Television News Directors Association in Chicago, sprengte Murrow Fernsehsendungen Betonung von Unterhaltung und Kommerz auf Kosten des öffentlichen Interesses in seiner Rede zu "Drähten und Lichtern":

Während der täglichen Spitzenzeiten isoliert uns das Fernsehen vor allem von den Realitäten der Welt, in der wir leben. Wenn dieser Zustand anhält, können wir einen Werbeslogan ändern, um zu lauten: Jetzt schauen, später bezahlen. [31]

Der harsche Ton der Rede in Chicago beschädigte Murrows Freundschaft mit Paley ernsthaft, der das Gefühl hatte, Murrow würde in die Hand beißen, die ihn fütterte. Vor seinem Tod sagte Friendly, dass die Adresse der RTNDA (jetzt Radio Television Digital News Association) mehr als die McCarthy-Show dazu beigetragen habe, die Beziehung zwischen dem CBS-Chef und seinem angesehensten Journalisten zu zerstören.

Ein weiteres Element, das zu Murrows Karriererückgang beitrug, war der Aufstieg einer neuen Generation von Fernsehjournalisten. Walter Cronkites Ankunft bei CBS im Jahr 1950 markierte den Beginn einer großen Rivalität, die anhielt, bis Murrow 1961 aus dem Netzwerk austrat. Murrow hegte einen Groll, der bis ins Jahr 1944 zurückreicht, als Cronkite sein Angebot ablehnte, das CBS-Büro in Moskau zu leiten. [32] Da die Murrow Boys die Nachrichtenredaktion dominierten, fühlte sich Cronkite kurz nach seinem Eintritt in das Netzwerk wie ein Außenseiter. Im Laufe der Zeit, als Murrows Karriere im Niedergang schien und Cronkites auf dem Vormarsch, wurde es für die beiden immer schwieriger, zusammenzuarbeiten. Cronkites Verhalten ähnelte dem von Reportern, die Murrow eingestellt hatte, mit dem Unterschied, dass Murrow die Murrow Boys eher als Satelliten denn als potenzielle Rivalen betrachtete, wie es Cronkite zu sein schien. [33]

Während der 1950er Jahre gerieten die beiden in hitzige Auseinandersetzungen, die teilweise durch ihre professionelle Rivalität geschürt wurden. Bei einer Dinnerparty, die Bill Downs in seinem Haus in Bethesda veranstaltete, stritten Cronkite und Murrow über die Rolle der Sponsoren, die Cronkite als notwendig akzeptierte und sagte, "die Miete bezahlt zu haben". Murrow, der Sponsoren lange verachtet hatte, obwohl er sich auch auf sie verließ, reagierte verärgert. In einem anderen Fall entwickelte sich ein Streit zu einem "Duell", bei dem die beiden betrunken ein Paar antike Duellpistolen nahmen und so taten, als würden sie aufeinander schießen. [9] : 527 Trotzdem hatte Cronkite eine lange Karriere als Anker bei CBS.

Nach dem Ende von Sieh es jetzt, Murrow wurde von der New Yorker Demokratischen Partei eingeladen, für den Senat zu kandidieren. Paley war begeistert und ermutigte ihn dazu. Harry Truman teilte Murrow mit, dass seine Wahl zwischen der Rolle des Junior-Senators von New York oder Edward R. Murrow, geliebter Rundfunkjournalist und Held von Millionen, bestand. Er hörte Truman zu. [5]

Nach einem Beitrag zur ersten Episode der Dokumentarserie CBS-Berichte, Murrow, der aufgrund seiner Konflikte und Frustration mit CBS zunehmend unter physischem Stress stand, nahm vom Sommer 1959 bis Mitte 1960 ein Sabbatical, arbeitete aber weiter daran CBS-Berichte und Kleine Welt während dieser Zeit. Freundlicher, ausführender Produzent von CBS-BerichteEr wollte, dass das Netzwerk Murrow nach dem Sabbatical wieder erlaubt, sein Koproduzent zu sein, aber er wurde schließlich abgelehnt.

Murrows letzter großer TV-Meilenstein war die Berichterstattung und das Erzählen der CBS-Berichte Folge "Harvest of Shame", ein Bericht über die Notlage von Wanderarbeitern in den Vereinigten Staaten. Unter der Regie von Friendly und produziert von David Lowe lief es im November 1960, kurz nach Thanksgiving.

Zusammenfassung der Fernseharbeit Bearbeiten

  • 1951–1958 – Sieh es jetzt (Gastgeber)
  • 1953–1959 – Von Person zu Person (Gastgeber)
  • 1958–1960 – Kleine Welt (Moderator und Produzent)

Direktor der United States Information Agency (USIA) Bearbeiten

Murrow trat im Januar 1961 von CBS zurück, um eine Position als Leiter der United States Information Agency, der Muttergesellschaft von Voice of America, anzunehmen. Präsident John F. Kennedy bot Murrow die Position an, die er als "ein rechtzeitiges Geschenk" ansah. CBS-Präsident Frank Stanton war Berichten zufolge die Stelle angeboten worden, lehnte jedoch ab, was darauf hindeutete, dass Murrow die Stelle angeboten werden sollte.

Seine Ernennung zum Leiter der US-Informationsagentur wurde als Vertrauensbeweis in die Agentur gewertet, die der Öffentlichkeit in anderen Ländern die offiziellen Ansichten der Regierung vermittelte. Die USIA war während der McCarthy-Ära unter Beschuss geraten, und Murrow ernannte mindestens eines von McCarthys Zielen, Reed Harris, wieder. [35] Murrow bestand auf einem hohen Grad an präsidentiellem Zugang und sagte zu Kennedy: "Wenn Sie mich bei den Landungen haben wollen, sollte ich besser bei den Starts dabei sein." Die frühen Auswirkungen von Krebs hielten ihn jedoch davon ab, eine aktive Rolle bei der Planung der Invasion in der Schweinebucht zu übernehmen. Er beriet den Präsidenten während der Kubakrise, war aber zum Zeitpunkt der Ermordung des Präsidenten krank. Murrow wurde nach Vietnam gezogen, weil die USIA beauftragt war, Reporter in Saigon davon zu überzeugen, dass die Regierung von Ngo Dinh Diem die Hoffnungen und Träume des vietnamesischen Volkes verkörpert. Murrow wusste, dass die Diem-Regierung so etwas nicht tat. [36] Von Präsident Lyndon B. Johnson gebeten, zu bleiben, tat Murrow dies, trat jedoch Anfang 1964 unter Berufung auf Krankheit zurück. Vor seiner Abreise war Barry Zorthian seine letzte Empfehlung, Chefsprecher der US-Regierung im vietnamesischen Saigon zu werden. [37]

Murrows Berühmtheit verlieh der Agentur ein höheres Profil, was ihr möglicherweise geholfen hat, mehr Geld vom Kongress zu verdienen. Seine Versetzung in eine Regierungsposition – Murrow war Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats, eine Position auf Lebenszeit – führte zu einem peinlichen Vorfall, kurz nachdem er den Job angetreten hatte, bat er die BBC, seinen Dokumentarfilm „Harvest of Shame“ nicht zu zeigen, um nicht Um der europäischen Sichtweise der USA zu schaden, lehnte die BBC jedoch ab, da sie das Programm in gutem Glauben gekauft hatte. [38] Britische Zeitungen erfreuten sich an der Ironie der Situation, mit einem Tägliche Skizze "Wenn Murrow Amerika so geschickt aufbaut, wie er es letzte Nacht in Stücke gerissen hat, ist der Propagandakrieg so gut wie gewonnen." [39]

Einigen Biographen zufolge [ Wer? ] Am Ende von Murrows Leben, als ihn gesundheitliche Probleme zum Rücktritt von der USIA zwangen, lud Paley Murrow Berichten zufolge ein, zu CBS zurückzukehren. Murrow, der möglicherweise wusste, dass er nicht arbeiten konnte, lehnte Paleys Angebot ab.

Murrow war sein ganzes Leben lang Kettenraucher und wurde fast nie ohne seine typische Camel-Zigarette gesehen. Es wurde berichtet, dass er täglich zwischen sechzig und fünfundsechzig Zigaretten rauchte, was ungefähr drei Packungen entspricht. [40] Sieh es jetzt war die erste Fernsehsendung, in der über den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs berichtet wurde. Während der Show sagte Murrow: "Ich bezweifle, dass ich eine halbe Stunde ohne Zigarette mit Bequemlichkeit oder Leichtigkeit verbringen könnte." Er erkrankte an Lungenkrebs und lebte zwei Jahre nach einer Operation, bei der seine linke Lunge entfernt wurde.

Murrow starb am 27. April 1965, zwei Tage nach seinem 57. Geburtstag, in seinem Haus in Pawling, New York. [41] Sein Kollege und Freund Eric Sevareid sagte über ihn: "Er war eine Sternschnuppe und wir werden noch sehr lange in seinem Nachglühen leben." CBS veranstaltete ein Gedenkprogramm, das einen seltenen Auftritt vor der Kamera von William S. Paley, dem Gründer von CBS, beinhaltete.

  • Murrow wurde mehrfach gemeinsam und einzeln mit dem Peabody Award ausgezeichnet. [42]
  • 1947 erhielt Murrow den Alfred I. duPont Award. [43]
  • 1964 wurde Murrow die Presidential Medal of Freedom verliehen. [Zitat benötigt]
  • 1964: Paul White Award, Radio Television Digital News Association[44]
  • Er wurde am 5. März 1965 von Königin Elizabeth II. zum Ehrenritter des Ordens des Britischen Empire ernannt und erhielt ähnliche Ehrungen von den Regierungen Belgiens, Frankreichs und Schwedens. [Zitat benötigt]
  • 1951 und 1952 erhielt er "Special" George Polk Awards. [Zitat benötigt]
  • 1967 erhielt er den Grammy Award für das beste Spoken-Word-Album für sein Edward R. Murrow – Ein Reporter erinnert sich, Bd. Ich Die Kriegsjahre. [Zitat benötigt]
  • Der Edward R. Murrow Award, der jährlich von der Radio Television Digital News Association vergeben wird, wird ihm zu Ehren verliehen und wird für "herausragende Leistungen im elektronischen Journalismus" verliehen.
  • Das Edward R. Murrow College of Communication der Washington State University ist nach ihm benannt.
  • Der Edward R. Murrow Park in Washington, D.C. trägt seinen Namen. in Brooklyn, New York, ist nach ihm benannt.
  • Der Murrow Boulevard ist eine große Durchgangsstraße im Herzen von Greensboro, North Carolina. [Zitat benötigt]
  • Die letzte verbliebene Sendestation von Voice of America in den Vereinigten Staaten ist nach ihm benannt. [Zitat benötigt]
  • Eine Statue des gebürtigen Edward R. Murrow steht auf dem Gelände des Greensboro Historical Museum. [45]
  • 1984 wurde Murrow posthum in die Television Hall of Fame aufgenommen. [Zitat benötigt]
  • 1996 wurde Murrow auf Platz 22 rangiert Fernsehprogramm 's Liste der "50 größten TV-Stars aller Zeiten". [46]
  • Der Edward R. Murrow Park in Pawling, New York, wurde nach ihm benannt. [Zitat benötigt]

Nach Murrows Tod wurde das Edward R. Murrow Center of Public Diplomacy an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University gegründet. Murrows Bibliothek und ausgewählte Artefakte sind im Murrow Memorial Reading Room untergebracht, der auch als spezieller Seminarraum und Tagungsraum für Fletcher-Aktivitäten dient. Murrows Papiere stehen für Recherchen in den Digital Collections and Archives at Tufts zur Verfügung, die eine Website für die Sammlung haben und viele der digitalisierten Papiere über die Tufts Digital Library zur Verfügung stellen.

Das Zentrum vergibt Murrow-Stipendien an Berufstätige in der Mitte der Karriere, die bei Fletcher forschen, von den Auswirkungen der Debatte über die "neue Weltinformationsordnung" in den internationalen Medien in den 1970er und 1980er Jahren bis hin zur aktuellen Telekommunikationspolitik und -regulierung. Viele angesehene Journalisten, Diplomaten und politische Entscheidungsträger haben Zeit im Zentrum verbracht, darunter der verstorbene David Halberstam, der an seinem mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Buch arbeitete, Das Beste und das Hellste, als Writer-in-Residence in den frühen 1970er Jahren. Der erfahrene Journalist Crocker Snow Jr. wurde 2005 zum Direktor des Murrow Center ernannt.

1971 rief die RTNDA (Now Radio Television Digital News Association) die Edward R. Murrow Awards ins Leben, mit denen herausragende Leistungen im Bereich des elektronischen Journalismus gewürdigt werden. Es gibt vier weitere Auszeichnungen, die auch als "Edward R. Murrow Award" bekannt sind, darunter der an der Washington State University.

1973 widmete Murrows Alma Mater, die Washington State University, ihre erweiterten Kommunikationseinrichtungen dem Edward R. Murrow Communications Center und gründete das jährliche Edward R. Murrow Symposium. [47] 1990 wurde das Department of Communications der WSU zur Edward R. Murrow School of Communication, [48] gefolgt vom 1. Juli 2008, und die Schule wurde zum Edward R. Murrow College of Communication. [49] Der erfahrene internationale Journalist Lawrence Pintak ist der Gründungsdekan der Hochschule.

Mehrere Filme wurden gedreht, entweder ganz oder teilweise über Murrow. 1986 strahlte HBO den für Kabel gemachten biografischen Film aus, Murrow, mit Daniel J. Travanti in der Titelrolle und Robert Vaughn in einer Nebenrolle. Im Film von 1999 Der Insider, Lowell Bergman, ein Fernsehproduzent für das Nachrichtenmagazin CBS 60 Minuten, gespielt von Al Pacino, wird von Mike Wallace, gespielt von Christopher Plummer, konfrontiert, nachdem ein Exposé der Tabakindustrie auf das CBS-Management zugeschnitten und dann selbst in der Presse zur Selbstzensur entlarvt wird. Wallace übergibt Bergman ein Leitartikel, das in . gedruckt wurde Die New York Times, die CBS vorwirft, das Erbe von Edward R. Murrow zu verraten. Gute Nacht und viel Glück ist ein 2005 Oscar-nominierter Film, bei dem George Clooney Regie, Co-Star und Co-Autor über den Konflikt zwischen Murrow und Joseph McCarthy auf Sieh es jetzt. Murrow wird von dem Schauspieler David Strathairn porträtiert, der eine Oscar-Nominierung erhielt. Im Film ereignet sich Murrows Konflikt mit CBS-Chef William Paley unmittelbar nach seinem Scharmützel mit McCarthy.

2003 veröffentlichte Fleetwood Mac "Say You Will" mit dem Track "Murrow Turning Over In His Grave". Auf der Strecke reflektiert Lindsey Buckingham die aktuellen Nachrichtenmedien und behauptet, Ed Murrow wäre schockiert über die Voreingenommenheit und Sensationslust, die Reporter im neuen Jahrhundert an den Tag legen, wenn er noch am Leben wäre.


Mann, der London während des Großen Krieges lief von Richard Morris (Gebundene Ausgabe, 2010)

Der günstigste nagelneue, unbenutzte, ungeöffnete, unbeschädigte Artikel in der Originalverpackung (sofern zutreffend). Die Verpackung sollte die gleiche sein wie in einem Einzelhandelsgeschäft, es sei denn, der Artikel ist handgefertigt oder wurde vom Hersteller in einer Nicht-Einzelhandelsverpackung, wie einer unbedruckten Schachtel oder einer Plastiktüte, verpackt. Siehe Details für zusätzliche Beschreibung.

Was bedeutet dieser Preis?

Dies ist der Preis (ohne Porto- und Bearbeitungsgebühren), den ein Verkäufer angegeben hat, zu dem derselbe oder nahezu identische Artikel zum Verkauf angeboten wird oder in der jüngeren Vergangenheit zum Verkauf angeboten wurde. Der Preis kann der eigene Preis des Verkäufers an anderer Stelle oder der Preis eines anderen Verkäufers sein. Der "Aus"-Betrag und der Prozentsatz geben einfach die berechnete Differenz zwischen dem vom Verkäufer angegebenen Preis für den Artikel an anderer Stelle und dem Preis des Verkäufers bei eBay an. Wenn Sie Fragen zu den Preisen und/oder Rabatten haben, die in einem bestimmten Angebot angeboten werden, wenden Sie sich bitte an den Verkäufer dieses Angebots.


Inhalt

Jugend Bearbeiten

Morris wurde am 20. Januar 1734 in Liverpool, England, geboren. [5] Seine Eltern waren Robert Morris, Sr., ein Agent einer Reederei, und der Biograf Charles Rappleye von Elizabeth Murphet kommt zu dem Schluss, dass Morris wahrscheinlich außerehelich geboren wurde. Bis zu seinem 13. Lebensjahr wuchs Morris bei seiner Großmutter mütterlicherseits in England auf. 1747 wanderte Morris nach Oxford, Maryland, aus, wo sein Vater im Tabakhandel erfolgreich war. Zwei Jahre später schickte ihn sein Vater nach Philadelphia, damals die bevölkerungsreichste Stadt im britischen Nordamerika, wo Morris unter der Obhut des Freundes seines Vaters, Charles Greenway, lebte. [6]

Kaufmannskarriere Bearbeiten

Greenway sorgte dafür, dass Morris ein Lehrling bei der Schifffahrts- und Bankfirma des Philadelphia-Händlers Charles Willing wurde. 1750 starb Robert Morris Sr. an einer infizierten Wunde und hinterließ einen Großteil seines beträchtlichen Vermögens seinem Sohn. Morris beeindruckte Willing und stieg von einem jugendlichen Praktikanten zu einem wichtigen Agenten in Willings Firma auf. Morris reiste zu karibischen Häfen, um das Geschäft des Unternehmens zu erweitern, und er erlangte Kenntnisse über den Handel und die verschiedenen Währungen, die für den Warenaustausch verwendet werden. Er freundete sich auch mit Thomas Willing an, dem ältesten Sohn von Charles Willing, der zwei Jahre älter war als Morris und wie Morris sein Leben zwischen England und dem britischen Nordamerika aufgeteilt hatte. Charles Willing starb 1754, und 1757 machte Thomas Morris zu einem vollwertigen Partner der neu umbenannten Firma Willing Morris & Company. [8]

Die Reederei von Morris war nur eine von vielen dieser Firmen, die in Philadelphia tätig waren, aber die Willing Morris & Company verfolgte mehrere innovative Strategien. Das Unternehmen schloss sich mit anderen Reedereien zusammen, um Schiffe zu versichern, baute den Handel mit Indien aggressiv aus und zeichnete Regierungsprojekte durch Anleihen und Schuldscheine. [9] Schiffe der Firma trieben Handel mit Indien, der Levante, den Westindischen Inseln, dem spanischen Kuba, Spanien und Italien. Die Import-, Export- und Generalagenturen des Unternehmens machten es zu einem der wohlhabendsten in Pennsylvania. Im Jahr 1784 zeichnete Morris zusammen mit anderen Investoren die Reise des Schiffes Kaiserin von China, das erste amerikanische Schiff, das das chinesische Festland besucht. [ Zitat benötigt ]

Sklaverei Bearbeiten

Morris 'Partnerschaft mit Willing wurde kurz nach Beginn des Siebenjährigen Krieges geschmiedet, was es verhinderte, die übliche Versorgung der Kolonie mit neuen vertraglich gebundenen Dienern anzuziehen. [10] [ Seite benötigt ] Potenzielle Einwanderer wurden in England eingezogen, um in Europa zu kämpfen, und die Verträge für diejenigen, die sich bereits in den Kolonien in Amerika befanden, liefen aus. [11] [ Seite benötigt ] Vertragsbedienstete konnten ihre Verträge rechtlich brechen, um sich den britischen Streitkräften anzuschließen, um gegen die Franzosen und ihre indischen Verbündeten zu kämpfen. [ Zitat benötigt ] Gleichzeitig wollte die britische Krone den Sklavenhandel fördern, der für die politischen Verbündeten des Königs in der African Company of Merchants profitabel war. Während Morris Juniorpartner war und Willing eine politische Karriere verfolgte, unterzeichnete das Unternehmen Willing, Morris & Co. eine Petition mit der Forderung nach Aufhebung des Zolls von Pennsylvania auf importierte Sklaven. (Ungefähr 200 Sklaven wurden 1762 nach Philadelphia importiert, der Höhepunkt des Handels wurde am meisten von den Rhode Islanders D'Wolf, Aaron Lopez und Jacob Rivera gebracht. [12] )

Willing, Morris & Co. finanzierten ihre eigene Sklavenhandelsreise. Das Schiff trug nicht genug, um rentabel zu sein, und wurde bei einer zweiten Reise von französischen Freibeutern gefangen genommen. Die Firma wickelte zwei Sklavenauktionen für andere Importeure ab und bot insgesamt 23 Sklaven an. [13] Im Jahr 1762 kündigte die Firma einen Agenturverkauf in Wilmington, Delaware, für über 100 Sklaven der Goldküste an. Das Schiff hatte in Wilmington angelegt, um den Zoll zu umgehen. [14] Im Jahr 1765, bei ihrem letzten gemeldeten Agenturvertrag im Zusammenhang mit der Sklaverei (von insgesamt acht), warb die Firma 17 Sklaven, die auf dem Schiff aus Afrika mitgebracht wurden Marquis de Granby. [15] Die Sklaven wurden in Philadelphia nicht verkauft, da der Besitzer das Schiff und alle Sklaven nach Jamaika brachte. [16] [ Seite benötigt ]

Anfang 1769 heiratete Morris im Alter von 35 Jahren die 20-jährige Mary White, die Tochter eines wohlhabenden und angesehenen Anwalts und Grundbesitzers. Mary brachte im Dezember 1769 das erste von sieben Kindern des Paares zur Welt. Morris und seine Familie lebten in der Front Street in Philadelphia und unterhielten ein zweites Zuhause, bekannt als "The Hills", am Schuylkill River im Nordwesten der Stadt. Später kaufte er ein weiteres ländliches Herrenhaus, das er Morrisville nannte und das auf der anderen Seite des Delaware River von Trenton, New Jersey, lag. Die Morrises beteten in der Anglican Christ Church an, an der auch Benjamin Franklin, Thomas Willing und andere führende Bürger Philadelphias teilnahmen. [17] Der Haushalt von Morris beschäftigte mehrere Hausangestellte und behielt mehrere Sklaven. [18]

Neben den Kindern, die er mit Mary White zeugte, zeugte Morris eine Tochter, Polly, die um 1763 ausserehelich geboren wurde. Morris unterstützte Polly finanziell und blieb ihr ganzes Erwachsenenleben lang in Kontakt mit ihr. Morris unterstützte auch einen jüngeren Halbbruder, Thomas, den Morris' Vater kurz vor seinem eigenen Tod unehelich gezeugt hatte. Thomas wurde schließlich Partner in Morris' Reederei. [19] Marys Bruder, William White, wurde zum Bischofspriester geweiht und diente als Kaplan des Senats. [20]

Im Jahr 1781 kaufte Morris ein Haus in der Market Street, das zwei Blocks nördlich der Independence Hall, dem damaligen Sitz des Zweiten Kontinentalkongresses, lag. 1785 erwarb er den eindeutigen Besitztitel und machte ihn zu seinem Hauptwohnsitz. [21] Im Jahr 1790 nahm Präsident George Washington das Angebot von Morris an, das Haus zu seinem Hauptwohnsitz zu machen. Morris und seine Familie zogen anschließend auf ein kleineres Nachbargrundstück um. [22] In den 1790er Jahren hatte Morris enge Freundschaften mit Washington geschlossen, und er und seine Frau waren regelmäßig bei staatlichen Veranstaltungen des Präsidenten vertreten. [23] Das Präsidentenhaus, wie es bekannt wurde, diente bis 1800 als Residenz des Präsidenten, als Präsident John Adams in das Weiße Haus in Washington, D.C. zog. [24]

Steigende Spannungen mit Großbritannien Bearbeiten

Im Jahr 1765 führte das britische Parlament den Stamp Act ein, eine Steuer auf Transaktionen mit Papier, die sich im britischen Nordamerika als weithin unbeliebt erwies. In einer seiner ersten großen politischen Handlungen drängte Morris zusammen mit mehreren anderen Kaufleuten den britischen Agenten John Hughes, von der Erhebung der neuen Steuer abzusehen. [25] Angesichts des kolonialen Widerstands hob das Parlament die Steuer auf, setzte jedoch später andere Maßnahmen um, die darauf abzielten, Steuereinnahmen aus den Kolonien zu generieren. Während des Jahrzehnts nach der Verhängung des Stempelgesetzes protestierte Morris häufig mit anderen Kaufleuten gegen die Steuerpolitik des Parlaments. [26] In einem Schreiben an einen Freund über seine Einwände gegen die britische Steuerpolitik erklärte Morris: "Ich bin ein gebürtiger Engländer, aber aus Prinzip bin ich in diesem Streit Amerikaner." [27] Während sein Partner Thomas Willing in verschiedenen Regierungspositionen tätig war, lehnte Morris es ab, in einem anderen öffentlichen Amt als dem des Port Warden (eine Position, die er mit sechs anderen Personen teilte) zu dienen, und ließ Willing im Allgemeinen als öffentliches Amt fungieren Gesicht der Firma. [28]

Anfang 1774 riefen viele Kolonisten im britischen Nordamerika als Reaktion auf die Intolerable Acts zum Boykott britischer Waren auf. In Philadelphia übernahmen Willing, Charles Thomson und John Dickinson die Führung bei der Forderung nach einem Kongress aller Kolonien, um eine Reaktion auf die britische Steuerpolitik zu koordinieren. [27] Morris wurde nicht in den Ersten Kontinentalkongress gewählt, der im August 1774 in Philadelphia zusammentrat, aber er traf sich häufig mit den Kongressdelegierten und freundete sich mit Kolonialherren wie George Washington und John Jay an. Morris sympathisierte im Allgemeinen mit der Position der Delegierten, die die Reform der britischen Politik befürworteten, aber nicht bereit waren, vollständig mit Großbritannien zu brechen. Im September 1774 stimmte der Erste Kontinentalkongress für die Gründung der Kontinentalen Vereinigung, einer Vereinbarung zur Durchsetzung eines Boykotts gegen britische Waren ab Dezember. Er riet auch jeder Kolonie, Komitees zur Durchsetzung des Boykotts einzurichten. Morris wurde in das Philadelphia-Komitee gewählt, das mit der Durchsetzung des Boykotts beauftragt war. [29]

Kontinentalkongress Bearbeiten

Früher Krieg, 1775–August 1776 Bearbeiten

Im April 1775 brach nach den Schlachten von Lexington und Concord der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg aus. Kurz darauf trat der Zweite Kontinentalkongress in Philadelphia zusammen, und der Kongress ernannte Washington zum Befehlshaber der Kontinentalarmee. Die Pennsylvania Provincial Assembly richtete den 25-köpfigen Sicherheitsausschuss ein, um die Verteidigung zu überwachen, und Morris wurde in den Ausschuss berufen. Morris wurde Teil der Kerngruppe von Mitgliedern, die den Ausschuss leiteten, und diente als Vorsitzender des Ausschusses, als Benjamin Franklin abwesend war. Angeklagt mit der Beschaffung von Schießpulver, arrangierte Morris eine groß angelegte Schmuggeloperation, um britische Gesetze zu umgehen, die den Import von Waffen und Munition in die Kolonien verhindern sollten. Aufgrund seines Erfolgs beim Schmuggel von Schießpulver für Pennsylvania wurde Morris auch der Hauptlieferant von Schießpulver für die Kontinentalarmee. [30] Morris konzentrierte sich zunehmend auf politische Angelegenheiten statt auf Geschäfte, und im Oktober 1775 gewann er die Wahl in die Pennsylvania Provincial Assembly. Später im Jahr wählte die Provinzversammlung Morris als Delegierten in den Kongress. [31]

Im Kongress schloss sich Morris der weniger radikalen Fraktion von Delegierten an, die gegen die britische Politik protestierte, aber weiterhin die Aussöhnung mit Großbritannien befürwortete. Er wurde in den Geheimen Handelsausschuss berufen, der die Beschaffung von Waffen und Munition überwachte. [32] Da der revolutionären Regierung eine Exekutive oder ein öffentlicher Dienst fehlte, kümmerten sich die Ausschüsse des Kongresses um alle Regierungsgeschäfte. [33] Der Biograf Charles Rappleye schreibt, dass das Komitee "seine Verträge in einer vereinigen, oft inzestuösen Weise behandelte", die politisch verbundenen Kaufleuten, einschließlich Morris, zu Unrecht zugute gekommen sein könnte. Rappleye stellt jedoch auch fest, dass der gefährliche und geheime Charakter eines Ausschusses, der mit der Beschaffung von Schmuggelware beauftragt ist, es dem Ausschuss erschwert, Ausschreibungsverfahren für Beschaffungsaufträge einzurichten. [34] Zusätzlich zu seinem Dienst im Secret Committee of Trade wurde Morris auch in das Marine Committee berufen, das die Continental Navy beaufsichtigte, [a] und das Committee of Secret Correspondence, das die Bemühungen um den Aufbau von Beziehungen zu ausländischen Mächten beaufsichtigte. [36] Von seiner Position im letztgenannten Ausschuss half Morris, die Ernennung von Silas Deane als Vertreter des Kongresses in Frankreich zu arrangieren. Deane wurde mit der Beschaffung von Vorräten und der Sicherung einer formellen Allianz mit Frankreich beauftragt. [37]

Im Laufe des Jahres 1776 tauchte Morris als Schlüsselfigur im Marine Committee auf. Rappleye beschreibt ihn als den „de facto Commander“ der Continental Navy. Morris bevorzugte eine Marinestrategie des Angriffs auf Großbritanniens „verteidigungslose Orte“, um die zahlenmäßig überlegene britische Flotte aufzuteilen. [38] Zusammen mit Franklin, Dickinson und John Adams half Morris bei der Ausarbeitung des Mustervertrags, der als Vorlage für die Beziehungen zum Ausland dienen sollte. Im Gegensatz zur britischen Handelspolitik betonte der Mustervertrag die Bedeutung des freien Handels. Im März 1776, nach dem Tod von Samuel Ward, wurde Morris zum Vorsitzenden des Secret Committee of Trade ernannt. [39] Er baute ein Netzwerk von Agenten auf, die sowohl in den Kolonien als auch in verschiedenen ausländischen Häfen ansässig waren und mit der Beschaffung von Vorräten für die kontinentalen Kriegsanstrengungen beauftragt waren. [40]

Ende Februar 1776 erfuhren die Amerikaner, dass das britische Parlament den Prohibitory Act verabschiedet hatte, der erklärte, dass die gesamte amerikanische Schifffahrt von britischen Schiffen beschlagnahmt werden müsse. Im Gegensatz zu vielen anderen Kongressführern hoffte Morris weiterhin auf eine Aussöhnung mit Großbritannien, da er glaubte, dass ein totaler Krieg immer noch die starke Unterstützung einer Mehrheit der Amerikaner entbehren würde und sich finanziell als ruinös erweisen würde. [41] Im Juni 1776 begann sich eine Versammlung von Delegierten aus ganz Pennsylvania zu treffen, um eine neue Verfassung zu entwerfen und eine neue Landesregierung zu bilden. Gleichzeitig debattierte der Kongress, ob er offiziell die Unabhängigkeit von Großbritannien erklären sollte. Anfang Juli 1776 war Pennsylvanias Delegation die einzige Kongressdelegation, die sich gegen die Unabhängigkeitserklärung aussprach. Morris weigerte sich, für die Unabhängigkeit zu stimmen, aber er und ein anderer Delegierter von Pennsylvania stimmten zu, sich von der Abstimmung über die Unabhängigkeit zu entschuldigen, wodurch die Pro-Unabhängigkeitsbewegung eine Mehrheit in der Pennsylvania-Delegation erhielt. Da Morris abwesend war, stimmten alle Kongressdelegationen für die Verabschiedung einer Resolution zur Unabhängigkeitserklärung am 2. Juli, und die Vereinigten Staaten erklärten am 4. Juli 1776 offiziell ihre Unabhängigkeit. [42]

Trotz seines Widerstands gegen die Unabhängigkeit und zu Morris' Überraschung stimmte der Verfassungskonvent von Pennsylvania dafür, Morris im Kongress zu belassen, er war der einzige Delegierte aus Pennsylvania, der seine Position behielt. Im August unterzeichnete Morris die Unabhängigkeitserklärung, obwohl er sich der Stimme enthalten hatte. [43] Zur Begründung seiner Entscheidung erklärte er: „Ich gehöre nicht zu den Politikern, die gereizt sind, wenn meine eigenen Pläne nicht angenommen werden. Er erklärte auch, "obwohl ich nicht wünsche, dass meine Landsleute auf dem Schlachtfeld sterben, noch möchte ich sie in Tyrannei leben sehen". [44]

Anhaltender Krieg, August 1776–1778 Bearbeiten

Nach der Veröffentlichung der Unabhängigkeitserklärung überwachte und koordinierte Morris weiterhin die Bemühungen, Waffen und Munition zu sichern und amerikanische Waren zu exportieren. Seine Strategie konzentrierte sich darauf, Schiffe aus Neuengland zu verwenden, um Tabak und andere Waren aus den Südstaaten nach Europa und auf die Inseln der Karibik zu exportieren, und dann das aus diesen Exporten gewonnene Kapital zum Kauf von Militärgütern aus Europa zu verwenden. Britische Spione und Kriegsschiffe vereitelten oft seine Pläne, und viele amerikanische Schiffe wurden inmitten von Handelsoperationen gefangen genommen. [45] Als Reaktion darauf autorisierte Morris amerikanische Gesandte in Europa, Kaperschiffe zu beauftragen, die britische Schifffahrt anzugreifen, und er sorgte dafür, dass ein Agent, William Bingham, die Reparaturen amerikanischer Kaperschiffe auf der französischen Insel Martinique bezahlte. Aufgrund der lukrativen Natur des Freibeuters begann Morris auch, seine eigenen Freibeuter auszustatten. [46] Ein anderer Agent von Morris, sein Halbbruder Thomas Morris, erwies sich als katastrophale Wahl für die Verwaltung amerikanischer Freibeuter in Europa, da Thomas sich an Alkoholrausch und falsch verwalteten Geldern beteiligte. [47] Im Oktober 1776 genehmigte der Kongress auf Drängen von Morris und Benjamin Franklin die Ernennung von zwei Gesandten, die mit der Suche nach einem formellen Bündnisvertrag mit Frankreich beauftragt waren, Benjamin Franklin und Arthur Lee wurden zu diesen Gesandten ernannt. [48] ​​Zusammen mit Silas Deane würde Franklin dazu beitragen, die Waffenlieferungen aus Frankreich und Spanien stark auszuweiten, aber Lee erwies sich bei seinen Bemühungen, Preußen und die Habsburgermonarchie zu unterstützen, als völlig inkompetent. [49]

Anfang Dezember 1776 war Washingtons Armee gezwungen, sich über den Delaware River und nach Pennsylvania zurückzuziehen, und die meisten Kongressmitglieder verließen Philadelphia vorübergehend. Morris war einer der wenigen Delegierten, die in der Stadt blieben, und der Kongress ernannte Morris und zwei andere Delegierte, um in seiner Abwesenheit "die kontinentalen Geschäfte zu führen". [50] Morris korrespondierte häufig mit Washington und lieferte Vorräte, die den kontinentalen Sieg in der Schlacht von Trenton ermöglichten. [51] Nachdem die Kontinentalarmee in der Schlacht von Brandywine im September 1777 besiegt worden war, floh der Kongress aus Philadelphia nach Westen. Morris und seine Familie lebten auf dem Anwesen, das sie kürzlich in Manheim, Pennsylvania, erworben hatten. [52] Morris erhielt Ende 1777 eine Beurlaubung, verbrachte jedoch einen Großteil seiner Zeit damit, sich gegen falsche Angriffe wegen angeblicher Misswirtschaft und finanzieller Unangemessenheit zu verteidigen, die von den sklavereifreundlichen Verbündeten von Henry Laurens, dem Präsidenten des Kontinentalkongresses, erhoben wurden. [53] Aufgrund seiner Beurlaubung spielte Morris keine große Rolle bei der Ausarbeitung der Artikel der Konföderation, der ersten Verfassung der Vereinigten Staaten, aber er unterzeichnete das Dokument im März 1778 Artikeln, es würde erst 1781 in Kraft treten. [54]

Morris kehrte im Mai 1778 in den Kongress zurück, um für eine Maßnahme zur Pensionierung von Offizieren der Kontinentalarmee zu stimmen. Er bildete eine enge Arbeitsbeziehung mit Gouverneur Morris (kein Verwandter), einem jungen New Yorker Kongressabgeordneten, der viele Ansichten von Robert Morris teilte. [54] Im folgenden Monat kehrte Morris mit dem Kongress nach Philadelphia zurück, das von den Briten evakuiert worden war. [55] Morris nahm seine vielfältigen Aufgaben im Kongress nicht wieder auf, sondern versuchte stattdessen, seine Projekte abzuwickeln, damit er sich auf das Geschäft konzentrieren konnte. [56] Ende 1778 gewann Morris die Wahl zum State Assembly als Teil einer Liste von Kandidaten, die eine Reform der Verfassung von Pennsylvania befürworteten. Er trat aus dem Kongress zurück, um seinen Sitz anzutreten. [57] Nachdem Morris den Kongress verlassen hatte, setzten der Sklavenhändler Henry Laurens, Thomas Paine und einige andere Mitglieder des Kongresses ihre falschen Angriffe auf ihn fort, weil er angeblich seine Position im Kongress zu seinem eigenen finanziellen Vorteil genutzt hatte, aber Anfang 1779 räumte ein Kongressausschuss die Genehmigung ein Morris aller Anklagepunkte. [58]

Außerhalb des Kongresses, 1779–1781 Bearbeiten

Mit ihren Plänen, eine neue Verfassungsversammlung einzuberufen, die von Joseph Reed und anderen vereitelt wurde, gründeten Morris und James Wilson die Republican Society, einen politischen Club, der sich der Umsetzung einer neuen Staatsverfassung widmet. Die Republikanische Gesellschaft befürwortete eine Zweikammerparlamente, eine staatliche Exekutive mit Vetorecht, eine unabhängige Justiz und ein Ende der Loyalitätseide gegenüber der Landesregierung. Andere prominente Pennsylvaner, darunter Wilson, Benjamin Rush, Thomas Mifflin und Charles Thomson, unterstützten die Ziele der Republikanischen Gesellschaft, aber Morris wurde de facto der Führer der Fraktion, die als Republikaner bekannt wurde. Unterdessen wurden diejenigen, die die Aufrechterhaltung der Staatsverfassung befürworteten, als Konstitutionalisten bekannt. [59]

Aufgrund der steigenden Inflation gründeten die Konstitutionalisten Mitte 1779 ein Komitee, um Preiskontrollen durchzuführen. [60] Das Preiskontrollkomitee erwies sich als wirkungslos und löste sich im September auf, aber im darauffolgenden Monat randalierte ein Mob und packte mehrere republikanische Führer. Morris und andere Republikaner suchten in James Wilsons Haus Zuflucht, wo sie von Reed und einer Abteilung der Kontinentalarmee gerettet wurden. [61] Wilson floh nach dem Aufstand aus der Stadt, und die Wut der Bevölkerung auf die Kaufleute führte zu einer Niederlage von Morris in seiner Kampagne für die Wiederwahl in die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates. [62]

Zum ersten Mal seit Beginn der amerikanischen Revolution war Morris nicht mehr im öffentlichen Amt und konzentrierte sich auf den Ausbau seines Schifffahrtsgeschäfts. Er hat sich mit mehreren Geschäftsleuten außerhalb des Staates zusammengetan, darunter Jonathan Hudson aus Maryland und Carter Braxton und Benjamin Harrison aus Virginia, um das zu gründen, was der Biograph Charles Rappleye "das erste nationale Konglomerat" nennt. Bei diesen Handelsunternehmen stellte Morris oft Finanzierung und Aufsicht bereit, überließ jedoch die Details seinen Partnern. [63] Mit den Staatsfinanzen in Trümmern führte Morris eine Gruppe von Kaufleuten bei der Gründung der Bank of Pennsylvania an, die den Kauf von Vorräten durch die Kontinentalarmee finanzierte. Die Bank übte nicht das gesamte Spektrum moderner Bankaktivitäten aus, akzeptierte jedoch Einlagen und bot ein potenzielles Modell für Währungsreformen auf nationaler Ebene. [64] Der Erfolg der Bank sorgte für einen Schub für Morris' Popularität, und im Oktober 1780 gewann er die Wahl zum Parlament des Bundesstaates. [65]

Finanzvorstand Bearbeiten

Erste Monate Bearbeiten

Inmitten des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges gerieten die Finanzen der US-Regierung in einen schlechten Zustand, da der Kongress nicht die Möglichkeit hatte, Einnahmen zu erzielen, und die Staaten sich weitgehend weigerten, Finanzmittel bereitzustellen. Ohne einen Mechanismus zur Erhöhung der Einnahmen gab der Kongress wiederholt Papiergeld aus, was zu einer grassierenden Inflation führte. [66] Bis 1781 sahen sich die USA einer unaufhaltsamen Finanzkrise gegenüber, die durch die Pennsylvania Line Meuterei im Januar 1781 unterstrichen wurde, bei der zehn schlecht ernährte, unbezahlte Regimenter der Kontinentalarmee vom Kongress bessere Bedingungen forderten. Obwohl die Meuterei niedergeschlagen wurde, überzeugte sie den Kongress, Reformen durchzuführen, die die Abteilungen für Krieg, Marine, Finanzen und auswärtige Angelegenheiten schufen, von denen jede von einem Abteilungsleiter geleitet würde. Der Kongress wählte Morris einstimmig zum Superintendent of Finance. [67] Morris akzeptierte die Ernennung zum Superintendent of Finance im Mai 1781 und ernannte Gouverneur Morris zu seinem Stellvertreter. [68]

Morris entwickelte sich bald zum wichtigsten Wirtschaftsbeamten des Landes und wurde ein Führer der nationalistischen Fraktion, einer informellen Gruppe amerikanischer Führer, die eine stärkere nationale Regierung befürworteten. [69] Er hatte auch die effektive Kontrolle über die auswärtigen Angelegenheiten, bis Robert R. Livingston später im Jahr zum Außenminister ernannt wurde. [70] Im September 1781 stimmte Morris widerstrebend zu, als Agent of Marine zu dienen, was ihm die zivile Führung der Continental Navy übertrug. [71] Der Kongress besetzte die letzte Führungsposition im November, als Benjamin Lincoln die Ernennung zum Kriegsminister annahm. Zusammen mit General Washington und dem Sekretär des Kontinentalkongresses Charles Thomson fungierten die drei Führungskräfte als Führer der de facto ersten nationalen Exekutive in der Geschichte der USA. Morris übernahm eine inoffizielle Rolle als leitender Abteilungssekretär. [72] Alle drei Exekutiven sowie Washington schlossen sich der nationalistischen Fraktion an, und sie arbeiteten alle zusammen, um die Macht der nationalen Regierung zu stärken. [73] Mitte 1782 richtete der Kongress ständige Ausschüsse ein, um die Exekutivabteilungen zu beaufsichtigen. Morris unterstützte die Reorganisation des Kongresses, aber zu seiner Bestürzung wurde sein langjähriger Feind Arthur Lee Vorsitzender des Ausschusses, der die Finanzabteilung beaufsichtigte. [74]

Morris verfolgte eine Reihe von Reformen, die darauf abzielten, die Wirtschaft anzukurbeln, viele der Reformen wurden von den wirtschaftlichen Laissez-faire-Ideen von Adam Smith inspiriert. [75] Kurz nach seinem Amtsantritt überzeugte er den Kongress, die Bank of North America zu gründen, die erste Bank, die in den Vereinigten Staaten tätig war. Eine solche Bank war in den Monaten vor Morris' Ernennung diskutiert worden, aber die Bank selbst war nach den von Robert Morris und Gouverneur Morris festgelegten Richtlinien organisiert. Es wurde als private Institution gegründet, die von seinen Investoren verwaltet wurde, aber der Aufsicht durch den Superintendent of Finance unterlag. Die Bank würde die Einlagen der nationalen Regierung aufnehmen, dem Kongress Kredite gewähren und Banknoten ausgeben. Morris hoffte, dass die Bank helfen würde, den Krieg zu finanzieren, die Währung des Landes zu stabilisieren und das Land unter einer einheitlichen Geldpolitik zusammenzuführen. [76] Da die Bank einige Zeit brauchte, um zu funktionieren, leitete Morris 1781 die Ausgabe einer neuen Währung, die als "Morris Notes" bezeichnet wurde und mit Morris' eigenen Mitteln gedeckt war. [77] Morris überzeugte auch den Kongress, ihm zu erlauben, alle Vorräte für die Kontinentalarmee zu kaufen, und der Kongress verlangte von den Staaten, Gelder bereitzustellen, anstatt Waren wie Mehl oder Fleisch zu liefern. [78]

Bis 1781 war der Unabhängigkeitskrieg zu einer Pattsituation zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten geworden. Die Briten hatten ihre Militäroperationen auf den südlichen Kriegsschauplatz konzentriert, während sie eine große Streitmacht in New York City stationiert hatten. Im August 1781 traf Morris mit General Washington und dem Comte de Rochambeau zusammen, die eine gemeinsame französisch-amerikanische Operation gegen die britischen Streitkräfte planten. [79] Morris leitete Regierungsgelder um, um Vorräte für Washingtons Marsch gegen die britischen Streitkräfte in Virginia zu kaufen, und er bat die Regierungen der Bundesstaaten und die französische Regierung um weitere Finanzierung. [80] In der Schlacht von Yorktown im Oktober 1781 erzwang Washington die Kapitulation der britischen Armee unter dem Kommando von General Cornwallis. [81] Nach der Schlacht von Yorktown gab Großbritannien seine Landkampagne im Wesentlichen auf, aber der Seekrieg ging weiter, als Großbritannien versuchte, die Vereinigten Staaten von ihren Handelsquellen abzuschneiden. [82]

Nach Yorktown Bearbeiten

Monate nach der Schlacht von Yorktown veröffentlichte Morris den "Report on Public Credit", einen ehrgeizigen Wirtschaftsplan, der die vollständige Zahlung der Kriegsschulden des Landes durch neue Einnahmenmaßnahmen fordert. [83] Es enthielt eine Kopfsteuer auf Sklaven in den verschiedenen Staaten, aber vor allem forderte er einen Bundeszoll von fünf Prozent auf alle importierten Waren, was eine Änderung der kürzlich genehmigten Bundesartikel erfordern würde. Eine solche Änderung würde die Macht der nationalen Regierung stark stärken, aber der Änderungsprozess erforderte die Zustimmung jedes Staates, und viele Staaten zögerten, das Machtgleichgewicht zwischen den Staaten und der nationalen Regierung zu ändern. [84] Die Artikel gaben dem Kongress die alleinige Macht, die Außenpolitik zu führen, aber die Staaten behielten die gesamte Macht über die Finanzierung des Kongresses. [85] In einem Schreiben an die Gouverneure der Bundesstaaten argumentierte Morris, es sei „höchste Zeit, uns von der Schande zu befreien, die wir bereits erlitten haben, und den nationalen Kredit zu retten und wiederherzustellen. Dies kann nur durch solide Einnahmen erreicht werden“. [86] Bis Ende 1782 hatten alle Staaten außer Rhode Island zugestimmt, eine Änderung zu unterstützen, die den Tarif erlaubt, aber das reichte aus, um die Änderung zu blockieren. [87]

Obwohl er im Zollkampf frustriert war, setzte Morris fort, andere Wirtschaftsreformen umzusetzen und vorzuschlagen. Im Januar 1782 nahm die Bank of North America nach Erhalt ihrer Charta vom Kongress ihre Tätigkeit auf, und die Währung der Bank erreichte bald eine weite Verbreitung. Morris strebte die Einrichtung einer nationalen Münzstätte an, um eine einheitliche Münzprägung in den gesamten Vereinigten Staaten zu gewährleisten, und schlug die erste Dezimalwährung vor, aber der Kongress war nicht bereit, dieses Projekt zu unterstützen. [88] Er ernannte mehrere Empfänger, darunter Alexander Hamilton, um den Umlauf von Banknoten zu unterstützen, über die Preise von Waren zu berichten und andere Funktionen an Orten in den Vereinigten Staaten auszuführen. [89] Er reformierte auch die Beschaffung von Versorgungsgütern durch die Regierung und sparte Geld, indem er die Verantwortung für die Lagerung und den Transport von Versorgungsgütern auf staatliche Auftragnehmer legte. [90]

Auch nach mehreren Finanzreformen konnte Morris die Soldaten der Kontinentalarmee nicht bezahlen. [91] Das Hauptproblem, abgesehen von der mangelnden Bereitschaft der Staaten, die Konföderationsartikel zu ändern, war die mangelnde Bereitschaft der Staaten, ausreichende Mittel bereitzustellen, viele Staaten weigerten sich, überhaupt Mittel bereitzustellen. Die Bank of North America stellte einige Kredite zur Verfügung, weigerte sich jedoch schließlich, weitere Mittel bereitzustellen, bis die vorherigen Kredite abbezahlt waren. Morris' Bemühungen wurden durch die Zurückhaltung Frankreichs, weitere Kredite zu gewähren, sowie durch den Rückgang des amerikanischen Handels, der teilweise durch britische Marineoperationen verursacht wurde, weiter erschwert. [92] Im Dezember 1782, kurz nach der offensichtlichen Niederlage der vorgeschlagenen Änderung, die es der nationalen Regierung ermöglichte, einen Zoll zu erheben, führte General Alexander McDougall eine Delegation an, die im Namen der Kontinentalarmee einen Antrag auf sofortige Zahlung stellte. [93] Während Morris half, die Krise vorübergehend zu entschärfen, indem er den Soldaten einen Monatslohn anbot, spiegelte die Petition die weit verbreitete Unzufriedenheit in der Kontinentalarmee über den anhaltenden Lohnmangel wider. [94] Einige Nationalisten, darunter Gouverneur Morris, glaubten, dass nur die Unzufriedenheit der Armee die Annahme der Änderung erzwingen könnte, die den Kongress ermächtigt, einen Zolltarif zu erheben. [95] Im März hielt Colonel Walter Stewart die "Newburgh Address", in der er die Mitglieder der Kontinentalarmee aufforderte, sich gegen den Kongress zu erheben und Zahlungen zu fordern. Washington verhinderte eine Meuterei, indem es den Soldaten versicherte, dass sie irgendwann bezahlt würden. Nach der Beinahe-Meuterei bestritt Morris, irgendeine Rolle bei der Anstiftung des Aufstands gespielt zu haben. [96] Dennoch glauben einige fehlgeleitete Historiker, dass Morris Teil der "Newburgh Conspiracy" war. [97] [ Seite benötigt ] Die Fakten zeigen jedoch, dass das Material von Major John Armstrong geschrieben wurde, [98] der nach seiner Rückkehr aus New York mit der Position des Sekretärs des Exekutivrats in Pennsylvania belohnt wurde.

Frustriert über seine Niederlage im Zollkampf und das Versäumnis der Staaten, ausreichende Mittel bereitzustellen, dachte Morris, er sei gezwungen, Schulden anzuhäufen, die die Staaten nicht zahlen wollten. Er schrieb, dass er nicht der "Minister der Ungerechtigkeit" sein würde, und reichte seinen Rücktritt Anfang 1783 ein, aber Hamilton und andere Nationalisten überzeugten ihn, im Amt zu bleiben. [99]
Am 1. Januar 1783 betrug die Staatsverschuldung 42 Millionen US-Dollar, davon 18,77 Prozent Auslandsschulden und 81,23 Prozent im Inland. [100]
In einem Bericht an den Kongresspräsidenten schrieb Morris:

  • Kredit-Zertifikate. 11.463.802 $ [mit zweijährigem Zinsdarlehen fällig 877.828%]
  • Schulden der Armee. $635.618,00 [101]

Der Rest sind nicht liquidierte Schulden usw. Zinsen. [100] Ungefähr zur gleichen Zeit erfuhren Morris und andere in Philadelphia, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien ein vorläufiges Friedensabkommen unterzeichnet hatten, das dem Unabhängigkeitskrieg ein inoffizielles Ende brachte. Der Kongress genehmigte einen Urlaub der Soldaten der Kontinentalarmee, der im Falle eines erneuten Ausbruchs von Feindseligkeiten abberufen werden kann. Morris verteilte "Morris Notes" an die verbliebenen Soldaten, aber viele Soldaten gingen lieber nach Hause, als auf die Notizen zu warten. [102] Nachdem in Pennsylvania eine Meuterei wegen der Bezahlung ausgebrochen war, stimmte der Kongress dafür, Philadelphia zu verlassen und eine Provinzhauptstadt in Princeton, New Jersey, zu errichten, die Meuterei löste sich kurz darauf auf. Die Nationalisten waren von dieser Wendung der Ereignisse am Boden zerstört, und Hamilton trat Mitte 1783 aus dem Kongress zurück, nachdem sein Vorschlag für einen Kongress, die Konföderationsartikel zu überarbeiten, ignoriert worden war. [103]

Im November 1784 trat Morris von seinen Regierungsämtern zurück. Anstatt einen Nachfolger für Morris zu finden, gründete der Kongress den dreiköpfigen Vorstand des Finanzministeriums, bestehend aus Arthur Lee, William Livingston und Samuel Osgood. [104] In den Jahren 1778–1779 hatte Morris versucht, die Konten des alten Handelsausschusses zu stärken, musste ihn jedoch aufgeben waren noch teilweise offen, da die Transaktionen nicht abgeschlossen werden konnten." [105] Das Treasury Board wählte 1794-1795 diese alten Konten wurden zu einer Einigung gebracht – eine Eintragung im Juni 1796 in die Treasury-Schulden gegen Morris für 93.312,63 $. Morris erklärte 1800 im Schuldnergefängnis, dass die Schulden nicht nur ihm selbst, sondern auch seinen Partnern John Ross und Thomas Willing zustehen. [106]

Verfassungskonvent Bearbeiten

Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt widmete sich Morris wieder der Wirtschaft, aber die Landes- und Bundespolitik blieb ein Faktor in seinem Leben. Nachdem die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania der Bank of North America ihre Charta entzogen hatte, gewann Morris die Wahl zum gesetzgebenden Staat des Bundesstaates und half, die Charta der Bank wiederherzustellen. [109] Unterdessen erlitten die Vereinigten Staaten nach dem Ende des Unabhängigkeitskrieges eine anhaltende Rezession, die durch die anhaltende Schuldenlast und neue Handelsbeschränkungen der europäischen Mächte verursacht wurde. Einige Mitglieder des Kongresses, darunter auch die des Finanzministeriums, befürworteten weiterhin Änderungen der Satzung, aber die Staaten weigerten sich immer noch, größere Änderungen der Satzung zu genehmigen. [110]

Im Jahr 1786 war Morris einer von fünf Delegierten aus Pennsylvania, die ausgewählt wurden, um an der Annapolis-Konvention teilzunehmen, bei der die Delegierten über Möglichkeiten zur Reform der Konföderationsartikel diskutierten. Obwohl Morris es letztendlich ablehnte, an dem Kongress teilzunehmen, überzeugten die Delegierten den Kongress, im Mai 1787 einen Kongress in Philadelphia zu genehmigen, um die Artikel zu ändern. Der Gesetzgeber des Bundesstaates Pennsylvania entsandte eine Delegation bestehend aus Morris, James Wilson, Gouverneur Morris, George Clymer, Thomas Mifflin, Jared Ingersoll und Ben Franklin zur Philadelphia Convention. Mit Ausnahme von Franklin (der es vermied, sich einer der politischen Fraktionen in Pennsylvania anzuschließen), waren alle Delegierten von Pennsylvania eng mit der republikanischen Fraktion von Morris verbunden, ein Spiegelbild der republikanischen Stärke in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates. Viele von Morris' nationalistischen Verbündeten aus anderen Staaten, darunter Hamilton, James Madison, John Dickinson und Washington, würden ebenfalls an der Konvention teilnehmen. [111]

Da Franklin krank war, eröffnete Morris am 25. Mai die Verhandlungen des Kongresses von Philadelphia. Sein Antrag, Washington zum Vorsitzenden des Kongresses zu ernennen, wurde einstimmig unterstützt. Morris nahm regelmäßig an der Tagung des Konvents teil, sprach jedoch nach dem ersten Tag nur noch selten, sondern ermöglichte es Anwälten und anderen, die mit dem Gesetz mehr Erfahrung hatten, über verschiedene Themen zu diskutieren. Seine Hauptziele, darunter eine Bestimmung, die der Bundesregierung die Befugnis zur Festsetzung von Zöllen und Steuern zusicherte, wurden von der überwiegenden Mehrheit der Delegierten des Kongresses geteilt. [112] Am 17. September unterzeichnete Morris das Abschlussdokument des Konvents, das, anstatt die Artikel zu ändern, die Artikel als neue Verfassung der Vereinigten Staaten ersetzen sollte. [113] Morris war einer von nur sechs Personen, die sowohl die Unabhängigkeitserklärung als auch die Verfassung der Vereinigten Staaten unterzeichneten. [B]

Anstatt zu versuchen, die neue Verfassung zu blockieren, leitete der Kongress sie einfach an jeden Bundesstaat weiter, um über die Ratifizierung zu diskutieren. Morris' republikanische Fraktion strebte zusammen mit föderalistischen Gruppen in anderen Bundesstaaten die Ratifizierung der neuen Bundesverfassung an. Die Konstitutionalisten, die die neue Bundesverfassung als Bedrohung der staatlichen Souveränität sahen, versuchten gemeinsam mit Antiföderalisten in anderen Bundesstaaten, die Ratifizierung der Verfassung zu verhindern. Bei Wahlen im Oktober und November 1787 behielten die föderalistischen Verbündeten von Morris die Kontrolle über die gesetzgebende Körperschaft des Staates und gewannen die Mehrheit der Wahlen, um Delegierte für den Konvent auszuwählen, der zur Ratifizierung der Verfassung abgehalten wurde. [116] Aufgrund eines Streits mit einem Geschäftspartner nahm Morris nicht an der Ratifizierungskonferenz teil, die im Dezember 1787 für die Ratifizierung der Verfassung stimmte. [117] Bis Ende 1788 war die Verfassung von genügend Staaten ratifiziert worden, um in Kraft zu treten . Im September 1788 wählte die gesetzgebende Körperschaft von Pennsylvania Robert Morris und William Maclay, die beide mit den Föderalisten verbündet waren, zu den ersten Vertretern des Staates im Senat der Vereinigten Staaten. [118] [c]

US-Senator Bearbeiten

Bei den ersten Präsidentschaftswahlen des Landes wurde Washington zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Washington bot Morris die Position des Finanzministers an, aber Morris lehnte das Angebot ab und schlug stattdessen Alexander Hamilton für die Position vor. [120] Im Senat drängte Morris auf viele der gleichen Richtlinien, die er als Superintendent of Finance angestrebt hatte: einen Bundestarif, eine Nationalbank, eine Bundesmünze und die Finanzierung der Staatsschulden. [121] Der Kongress stimmte der Einführung des Zolltarifs von 1789 zu, der eine einheitliche Abgabe auf von ausländischen Schiffen in amerikanische Häfen beförderte Waren vorsah, [122] aber viele andere Fragen blieben bis 1790 bestehen. Zu diesen Fragen gehörten der Standort der nationalen Hauptstadt und die Schicksal der Staatsschulden. Morris beantragte die Rückgabe der Hauptstadt der Nation an Philadelphia [d] und die Übernahme der Staatsschulden durch den Bund. Morris schlug Maclays Vorschlag zurück, die Hauptstadt in Pennsylvania an einer Stelle am Susquehanna River zu errichten, die sich mehrere Meilen westlich von Philadelphia befindet, aber James Madison schlug Morris' Versuch, die Hauptstadt außerhalb von Philadelphia zu errichten. [125]

Morris' "Report On Public Credit" von 1781 lieferte die Grundlage für Hamiltons Erster Bericht über den öffentlichen Kredit, die Hamilton 1790 vorlegte. [126] Hamilton schlug vor, alle Staatsschulden vollständig zu finanzieren und alle Staatsschulden zu übernehmen und diese Schulden durch die Ausgabe neuer Bundesanleihen zu bezahlen.Hamilton argumentierte, dass diese Maßnahmen das Vertrauen in die öffentliche Kreditwürdigkeit wiederherstellen und zur Wiederbelebung der Wirtschaft beitragen würden, aber Gegner kritisierten seine Vorschläge als zu Unrecht vorteilhaft für die Spekulanten, die viele der Schuldtitel der Regierung gekauft hatten. [127] Morris unterstützte Hamiltons wirtschaftliche Vorschläge, aber die beiden unterschieden sich in der Lage der Bundeshauptstadt, da Hamilton sie in New York behalten wollte. Im Juni 1790 überzeugte Außenminister Thomas Jefferson Morris, Hamilton und Madison, einem Kompromiss zuzustimmen, bei dem die Bundesregierung Staatsschulden übernahm, während eine neue Bundeshauptstadt am Potomac River errichtet wurde, bis der Bau dieser Hauptstadt abgeschlossen war. Philadelphia würde als vorübergehende Hauptstadt der Nation dienen. Mit der Unterstützung aller vier Führer wurde der Kompromiss von 1790, wie er bekannt wurde, vom Kongress genehmigt. Im selben Jahr trugen Morris und Maclay dazu bei, Pennsylvanias Kontrolle über das Erie-Dreieck zu sichern, das dem Staat Zugang zu den Großen Seen verschaffte. [129]

In den frühen 1790er Jahren polarisierte sich das Land zunehmend zwischen der Democratic-Republican Party, angeführt von Jefferson und Madison, und der Federalist Party, angeführt von Hamilton. Obwohl Morris sich nach dem Kompromiss von 1790 weniger auf die Politik konzentrierte, unterstützte er die meisten von Hamiltons Politik und schloss sich der Federalist Party an. [130] Morris unterstützte insbesondere Hamiltons Vorschlag zur Errichtung einer Nationalbank. Trotz des Widerstands von Madison und anderen Führern des Südens genehmigte der Kongress 1791 die Gründung der First Bank of the United States. [131] Während Morris im Kongress diente, entstand in Philadelphia eine neue politische Elite. Diese neuen Führer respektierten Morris im Allgemeinen, aber die meisten erwarteten nicht von ihm eine Führung. Da Morris wenig aktive Rolle spielte, riefen sie eine Konvention ein, die die Verfassung des Bundesstaates revidierte, die viele der Änderungen umfasste, die Morris seit langem befürwortet hatte, darunter eine Zweikammerparlamente, ein Gouverneur des Bundesstaates mit Vetorecht gegen Gesetzentwürfe und eine Justiz mit lebenslanger Amtszeit. [132]

Morris konzentrierte sich nach seinem Ausscheiden als Superintendent of Finance wieder auf seine Handelsanliegen, um insbesondere seine Rolle im Tabakhandel auszubauen. [133] Er litt in den späten 1780er Jahren unter finanziellen Problemen, nachdem sich ein Geschäftspartner irrtümlicherweise geweigert hatte, von Morris ausgestellte Rechnungen zu begleichen, was dazu führte, dass er mit einem Kredit in Verzug gerät. [134] Im Jahr 1784 war Morris Teil eines Syndikats, das das Segeln der Kaiserin von China (1783) für den Chinahandel unterstützte. Als Teil der Bemühungen, Frankreich die kriegsfinanzierten Kredite zurückzuzahlen, schloss Morris ab 1785 die Lieferung von jährlich 20.000 Hogsheads Tabak an Frankreich ab das zum Zusammenbruch des Tabakmarktes führte. Dies schadete nicht nur Morris, sondern zwang auch die französische Krone, sich anderswo nach Steuereinnahmen umzusehen, und das war der Ursprung der französischen Revolution. [135]

Im Jahr 1787 wurde Morris in Virginia von Carter Braxton auf 28.257 £ verklagt. Der Prozess dauerte acht Jahre, bevor Kommissare ernannt wurden, dann legte Morris Berufung ein. Schließlich entschied Virginias Berufungsgericht unter der Leitung von Edmund Pendleton größtenteils zugunsten von Braxton, bevor Morris durch seine eigenen anhaltenden Landspekulationen in den Bankrott gezwungen wurde (obwohl Morris noch im Jahr 1800 glaubte, er hätte 20.000 Pfund gewinnen sollen). Morris wurde zunehmend auf Landspekulationen fixiert und erzielte 1790 seinen ersten großen Immobilienvertrag, als er einen Großteil des Phelps and Gorham Purchase im Westen von New York erwarb. [136] Er erzielte im folgenden Jahr einen beträchtlichen Gewinn, als er das Land an die Pulteney Association verkaufte, eine Gruppe britischer Landspekulanten unter der Führung von Sir William Johnstone Pulteney. Morris verwendete das Geld aus diesem Verkauf, um den Rest des Phelps and Gorham Purchase zu kaufen, kehrte dann um und verkaufte einen Großteil dieses Landes an die Holland Land Company, eine Gruppe niederländischer Landspekulanten. Diese frühen Erfolge ermutigten Morris, durch immer größere und riskantere Landkäufe größere Gewinne zu erzielen. [137]

Am 7. März 1791 erhielt Morris Eigentum von John Dickinson und seiner Frau [138] am 9. März 1793 wurde das Gelände vermessen Charles L'Enfant sollte einen ganzen Block zwischen der Chestnut Street und der Walnut Street am westlichen Rand von Philadelphia einnehmen. [139] Die Struktur war aus rotem Backstein und Marmor ausgekleidet. Neben der Landspekulation gründete Morris mehrere Kanalgesellschaften: [Ähnlich wie die Potomac Company] wurden zwei Pennsylvania-Kanalgesellschaften gegründet, um zu versuchen, die Produkte der westlichen Länder mit den östlichen Märkten waren es die Schuylkill and Susquehanna Navigation Company, die am 29. September 1791 gechartert wurde, und die Delaware and Schuylkill Canal Company, die am 10. April 1792 gechartert wurde Heißluftballon aus seinem Garten in der Market Street. Er hatte das erste Eisenwalzwerk in Amerika. Sein Eishaus war das Vorbild für eine Washington-Installation in Mount Vernon. Er unterstützte das neue Chestnut Street Theatre und hatte ein Gewächshaus, in dem seine Mitarbeiter Zitronenbäume anbauten. Anfang 1793 kaufte Morris Anteile an einer Landgesellschaft, die von John Nicholson, dem Comptroller General von Pennsylvania, geführt wurde, und begann eine tiefe Geschäftspartnerschaft zwischen Nicholson und Morris. [141]

Später im Jahr 1793 kauften Morris, Nicholson und James Greenleaf gemeinsam Tausende von Grundstücken im kürzlich gegründeten District of Columbia. Anschließend kauften sie Millionen Acres in Pennsylvania, Kentucky, Virginia, Georgia und den Carolinas. Sie verschuldeten sich, um die Käufe zu tätigen, mit der Absicht, das Land schnell weiterzuverkaufen, um einen Gewinn zu erzielen. [142] Morris und seine Partner hatten Mühe, ihr Land wieder zu verkaufen, und Greenleaf schied 1795 aus der Partnerschaft aus. Morris erzielte 1796 einen Gewinn durch den Verkauf seiner Grundstücke im District of Columbia, aber er und Nicholson schuldeten ihren Gläubigern immer noch ungefähr 12 Millionen US-Dollar (etwa 183 Millionen US-Dollar im Jahr 2020). [143] Nach Morris' eigenem Eingeständnis begann der Beginn seines Bankrotts mit dem Scheitern von John Warder & Co. aus Dublin und Donald und Burton aus London im Frühjahr 1793. [144]

Morris war stark in Landspekulationen verwickelt, insbesondere nach dem Unabhängigkeitskrieg (siehe Phelps und Gorham Purchase von 1791 oben) am 22. der Staat Pennsylvania von 1782 bis 1794] zum Kauf von 1.000.000 Morgen Pennsylvania Land neben dem Land, das sie bereits in Luzerne County, Northumberland County und Northampton County hatten. [145] [Dies war nicht die erste Partnerschaft, an der Morris und Nicholson 1792 beteiligt waren. Nicholson hatte den Kauf des 202.000 Acres (820 km 2 ) großen Gebiets, das als Erie-Dreieck bekannt ist, von der Bundesregierung ausgehandelt. Zusammen mit einem Agenten der Holland Land Company, Aaron Burr, Robert Morris und anderen privaten und institutionellen Investoren, gründete er die Pennsylvania Population Company. Diese Frontorganisation kaufte alle 390 Grundstücke im Erie-Dreieck. Nicholson wurde 1794 wegen seiner Rolle im Unternehmen angeklagt. [146] ] [147] Morris hat sich jedoch finanziell stark überfordert. Er hatte Kredite aufgenommen, um mit Immobilien in der neuen Landeshauptstadt District of Columbia zu spekulieren [148], unterzeichnete jedoch einen Vertrag mit einem Konsortium von Investoren aus Philadelphia, um seine Verpflichtungen dort zu übernehmen. Danach ergriff er die Optionen zum Kauf von über 6.000.000 Acres (24.000 km 2 ) im ländlichen Süden. Unglücklicherweise für Morris hat dieses Syndikat seine Verpflichtung nicht eingehalten und ihn erneut haftbar gemacht, aber dieses Mal mit mehr Aufmerksamkeit. [149]

Im Jahr 1795 vereinigten Morris und zwei seiner Partner, Greenleaf und Nicholson, ihr Land und gründeten eine Landgesellschaft namens the Nordamerikanische Landgesellschaft. Der Zweck dieser Gesellschaft bestand darin, durch den Verkauf von durch die Immobilie gesicherten Aktien Geld zu beschaffen [d.h. um ihr Landspekulationsgeschäft zu finanzieren]. [150] [151] Laut einem Historiker der amerikanischen Landspekulation war der NALC „der größte jemals in Amerika bekannte Land Trust“. [152] Die drei Partner übergaben dem Unternehmen Land in den Vereinigten Staaten von insgesamt mehr als 6.000.000 Acres (24.000 km 2 ), das meiste davon im Wert von etwa 50 Cent pro Acres. [153] Zusätzlich zu Land im District of Columbia gab es 2.314.796 Acres (9.367,65 km 2 ) in Georgia, [154] 431.043 Acres (1.744,37 km 2 ) in Kentucky, 717.249 Acres (2.902,60 km 2 ) in North Carolina, 647.076 Acres (2.618,62 km 2 ) in Pennsylvania, 957.238 Acres (3.873,80 km 2 ) in South Carolina und 932.621 Acres (3.774,18 km 2 ) in Virginia. [155] NALC wurde ermächtigt, 30.000 Aktien im Wert von jeweils 100 US-Dollar auszugeben. [153] Um Investoren zum Kauf von Aktien zu bewegen, garantierten die drei Partner, dass jedes Jahr eine Dividende von 6 Prozent ausgeschüttet würde. Um sicherzustellen, dass genug Geld zur Verfügung stand, um diese Aufteilung zu bezahlen, stimmte jeder Partner zu, 3.000 seiner eigenen NALC-Aktien treuhänderisch zu hinterlegen. [156] [157] Greenleaf, Morris und Nicholson hatten Anspruch auf eine 2,5-prozentige Provision für jedes Land, das das Unternehmen verkaufte. Greenleaf wurde zum Sekretär des neuen Unternehmens ernannt. [156] Andere Landspekulationen, an denen Morris beteiligt war, waren die Illinois-Wabash Company und die Georgia Yazoo Land Company [158]

1796 Kapitalmangel und Panik von 1797 und Konkurs Edit

Die Grundstücke in Washington DC waren nicht die einzigen Landprobleme für Morris, er begann alles zu verlieren, weil Zinsen auf Kredite und Steuern nicht gezahlt wurden: Im Mai 1796 akzeptierte die John Barker Church eine Hypothek auf weitere 100.000 Hektar der Morris Reserve im heutigen Allegany County und Genesee County, gegen eine Schuld, die Morris ihm schuldet. [159] Nachdem Morris die Hypothek nicht bezahlen konnte, zwang Church die Zwangsvollstreckung, und Churchs Sohn Philip Schuyler Church erwarb das Land im Mai 1800. [159] Philip begann mit der Besiedlung der Grafschaften Allegany und Genesee, indem er das Dorf Angelica in New York gründete. [160] In einem Brief vom September 1797 an seinen Partner Nicholson bat Morris darum, $500,00 zu finden, um seinem Diener Mr. Richard zwei Jahreslöhne zu zahlen Land in North Carolina, das ihn 27.000 US-Dollar gekostet hatte, war für ein Jahr mit Steuern verkauft worden. [161] In Bezug auf Morris' Herrenhaus in Philadelphia erhielt L'Enfant zwischen Dezember 1795 und Januar 1799 $ 9.037,13. Trotz der ausgegebenen Summe von £ 6138 5s 10d wurde es nie fertiggestellt. [138] Die Bank of Pennsylvania verklagte ihn und ein Urteil wurde gegen ihn über 20.997,40 $ erlassen. Umfrage an William Sansom für das Gebäude und das Grundstück, das für 25.600 US-Dollar verkauft wurde, vorbehaltlich einer Hypothek in Höhe von 7.000 GBP, die an die Herren Willink aus Amsterdam zahlbar ist. [162] Der letzte Kredit für das Haus war der 2. Juli 1801 und die letzte Gebühr wurde am 9. Juli 1801 erhoben. Das unvollendete Herrenhaus wurde als "Morris' Torheit" bekannt, [163] und das Land wurde schließlich zur Sansom Street. Marmor aus diesem Haus wurde von Latrobe gekauft, er benutzte ihn, um Gebäude und Denkmäler von Rhode Island bis Charlestown, South Carolina, zu schmücken.

Auch die beiden Kanalgesellschaften waren gescheitert: Zum Beispiel wurden nach ihrer Gründung die Schuylkill und Susquehanna für 40.000 Aktien gezeichnet – aber nur 1.000 Aktien wurden verkauft, die Delaware and Schuylkill Company hätte 2000 Aktien zu 200,00 Dollar pro Aktie erhalten sollen. Der Betrieb wurde eingestellt, weil "..entweder aufgrund von Fehlern in den angenommenen Plänen, der Nichtbeschaffung der erforderlichen Mittel, finanzieller Erschütterungen oder einer Kombination all dieser Schwierigkeiten, sie gezwungen waren, ihren Betrieb nach einem Aufwand von 440.000 US-Dollar einzustellen, was eine immense Summe damals...". [140] [164] Als England und die Holländer dem revolutionären Frankreich den Krieg erklärten, kam ein erwartetes Darlehen von Holland nie zustande.

Die folgenden Napoleonischen Kriege ruinierten den Markt für amerikanisches Land und Morris' stark verschuldetes Unternehmen brach zusammen. Schließlich litten die Finanzmärkte Englands, der Vereinigten Staaten und der Karibik unter der Deflation im Zusammenhang mit der Panik von 1797. Morris blieb „landreich und bargeldlos“. Er im Besitz mehr Land als jeder andere Amerikaner zu jeder Zeit, hatte aber nicht genug liquides Kapital, um seine Gläubiger zu bezahlen. [165] Zu seinen Gläubigern gehörte sein Schwiegersohn James Marshall für 20.000 Pfund Sterling, ebenso wie sein Schwager Bishop White war auch ein Gläubiger von Morris für 3.000 Dollar. [166] Gouvenor Morris besaß 24.000 US-Dollar "..exklusive dessen, was er in Europa auf mein Konto bezahlt hat, dessen Höhe ich nicht kenne." Henry Lee III. war Gläubiger für protestierte Wechsel in Höhe von 39.446 US-Dollar zuzüglich Schadensersatz und Zinsen Morris erhielt sie von ihrer Großmutter, da Morris ihr bei ihrer Heirat nichts als Kleidung und alten Wein geschenkt hatte sein Sohn Robert Morris Jr. war ein Schuldner für Beträge, die ohne Wissen seines Vaters in Europa ausgegeben wurden. [167] Die NALC geriet fast sofort in finanzielle Schwierigkeiten. Nur 4.479.317 Acres (18.127,15 km 2 ) Land wurden an die NALC übertragen, was bedeutete, dass sie nur 22.365 Aktien ausgeben konnte. Dies bedeutete, dass nur 7.455 Aktien (statt der erforderlichen 9.000) treuhänderisch hinterlegt wurden. Anstatt die Gläubiger mit Bargeld zu bezahlen, bezahlte die NALC sie mit Aktien (8.477 Aktien in den Jahren 1795 und 1796). [168] Am 15. Mai 1795 forderten die D.C.-Beauftragten von Greenleaf, Morris und Nicholson ihre erste Zahlung für die 6.000 Grundstücke, die 1793 gekauft wurden. Aber Greenleaf hatte einen Teil der Einnahmen des Unternehmens zweckentfremdet, um seine eigenen Schulden zu bezahlen. Ohne die niederländischen Hypothekeneinnahmen und fehlende Gelder war kein Geld da, um die Zahlung an die Kommissare zu leisten. Darüber hinaus hatte Greenleaf die von Morris und Nicholson aufgenommenen Kredite mitunterzeichnet. Als diese Männer zahlungsunfähig wurden, suchten Gläubiger Greenleaf auf, um die Schulden zu begleichen – was er nicht konnte. [169]

Moris und seine Partner hatten es versäumt, die Raten auf den Baugrundstücken in Washington DC zu zahlen und den Bau von zwanzig Häusern fertig zu stellen (sie hatten auf diesen Grundstücken sieben Jahre lang zehn Häuser pro Jahr unter Vertrag genommen) [170] Am 10. Juli 1795 kauften Morris und Nicholson die Summe Greenleafs Interesse an der Vereinbarung vom 24. Dezember 1793. [171] Die Kommissare leiteten ein Gerichtsverfahren ein, um das Eigentum an den 6.000 Grundstücken im Besitz von NALC und den 1.115,25 [172] Grundstücken im Besitz von Greenleaf wiederzuerlangen. Die sich verschlimmernden finanziellen Probleme von Greenleaf, Morris und Nicholson führten zu immer schlechteren persönlichen Beziehungen zwischen den drei Männern. [173] Nicholson, besonders verbittert, begann, öffentlich Anschuldigungen gegen Greenleaf zu veröffentlichen. [173] Morris versuchte, zwischen den beiden Männern zu vermitteln, aber seine Bemühungen schlugen fehl. [153] Um seine finanziellen Probleme zu lösen, verkaufte Greenleaf seine Anteile an der NALC am 28. Mai 1796 für 1,5 Millionen Dollar an Nicholson und Morris. [174] Leider finanzierten Morris und Nicholson ihren Kauf, indem sie Greenleaf persönliche Notizen machten. [156] Außerdem bestätigten sie sich gegenseitig in ihren Aufzeichnungen. [173] Morris und Nicholson, die selbst fast bankrott waren, [175] vereinbarten, in den nächsten vier Jahren jedes Jahr ein Viertel des Kaufpreises zu zahlen. Die Aktien von Greenleaf sollten erst nach Erhalt der vierten Zahlung an Morris und Nicholson übertragen werden. [176] Am 30. September 1796 legte James Greenleaf 7.455 seiner NALC-Aktien in einen Trust ein (bekannt als "391 Trust", weil er auf Seite 391 des Buchführungsbuchs der Firma verzeichnet war). Der "391-Trust" wurde gegründet, um Einnahmen (aus der 6-Prozent-Dividende) zu erzielen, um ein Darlehen von Edward Fox an Greenleaf zu zahlen. Mit der Verwahrung der Aktien wurde ein Treuhänder beauftragt. Am selben Tag legte Greenleaf 2.545 Aktien in einen anderen Trust (den "381 Trust") als Garantie gegen die Nichtzahlung der Dividende durch Morris und Nicholson ein. [177] Morris und Nicholson's leisteten die erste Zahlung an Greenleaf für den Drittelanteil an der NALC, indem sie das Eigentum an mehreren hundert Losen in Washington, D.C., übergaben. Am 8. März 1797 führte Greenleaf den 381 Trust aus. [178]

Als die NALC ihre 6-Prozent-Dividende nicht ausschüttete, übertrug Greenleaf ein Drittel der Anteile des „391-Trusts“ an die Treuhänder. [179] Die Gesamtzahl der an die Treuhänder des "381 Trust" übertragenen Aktien betrug nun 6.119. [180] Am 24. Juni 1797 hatten Morris, Greenleaf und Nicholson ihre Lose in Washington D.C. treuhänderisch an Henry Pratt und andere zur Begleichung ihrer Schulden übertragen. [181] Schlechte Geschäftspraktiken zogen nun NALC nach unten. Jahrelang hatten Morris und Nicholson als persönliche Bürgen für die Notizen des anderen agiert. Nun wurden viele dieser Scheine fällig, und keiner konnte sie bezahlen. Gläubiger begannen, die Schuldverschreibungen öffentlich zu verkaufen, oft mit hohen Abschlägen. [182] Bis 1798 wurden die 10 Millionen Dollar in persönlichen Notizen von Morris und Nicholson zu einem Achtel ihres Nennwertes gehandelt. [183] ​​NALC entdeckte auch, dass einige der Eigentumsrechte an den 6.000.000 Acres (24.000 km 2 ) Land, die es besaß, nicht klar waren und daher das Land nicht zur Sicherheit verwendet werden konnte. In anderen Fällen stellte NALC fest, dass es betrogen worden war, und das reiche Land, das es zu besitzen glaubte, erwies sich als unfruchtbar und wertlos. [182] Morris und Nicholson glaubten ehrlich, dass sie, wenn ihre Cashflow-Probleme behoben würden, Zahlungen auf ihr Eigentum leisten könnten und ihre Anteile an sie zurückerstattet würden. Dies erwies sich als falsch. Am 23. Oktober 1807 wurden alle Aktien des Unternehmens zu 7 Cent pro Dollar an die Buchhalter verkauft, die den Aggregate Fund verwalteten. Im Jahr 1856 hielten die Treuhänder der North American Land Company 92.071,87 $. Die Erben von Morris und Nicholson klagten, um die Aktien zurückzuerlangen und Zugang zu den Einnahmen zu erhalten. Die North American Land Company bestand bis 1872. [180] Ein Bericht von Wirtschaftsprüfern aus dem Jahr 1880 nannte den Rechtsstreit „phänomenal“. Company und die daraus entstandenen Trusts und auch die Verteidigung des Geldes gegenüber dem Staat in dem Versuch, es zu beschlagnahmen. Nach allen Anwaltsgebühren und -kosten betrug der für die Teilung auf die Morris-Interessen verfügbare Betrag 9.692,49 US-Dollar." [184] [185]

1797 übergab Morris seine Haushaltsmöbel an Thomas Fitzsimmons, die öffentlich versteigert wurden. Was übrig blieb, wurde Mrs. Morris von Fitzsimmons und Morris Schwiegersohn Marshall geliehen wenig Zucker und etwas Flaschenwein, der Rest aus einem Fass, das er seiner Tochter Maria geschenkt hatte. [186] Morris versuchte, Gläubiger zu umgehen, indem er sich außerhalb der Stadt auf seinem Landsitz "The Hills" am Schuylkill River aufhielt, aber seine Gläubiger verfolgten ihn buchstäblich bis zu seinem Tor. Morris wurde von einem ehemaligen Partner, James Greenleaf, verklagt, der wegen Betrugs inhaftiert war und im Schuldnergefängnis saß. Morris konnte seinen Gläubigern und ihren Anwälten nicht ausweichen und wurde schließlich festgenommen. Er war von Februar 1798 bis August 1801 im Prune Street Gefängnis in Philadelphia wegen Schulden inhaftiert. Morris Eigentum Summerseat (Morrisville, Pennsylvania) wurde am 9. Juni 1798 in einem Sherriff-Verkauf an George Clymer und Thomas Fitzsimmons für 41.000,00 $ verkauft. [188] Im Januar 1799 klagte Morris bei Nicholson darüber, wie sich eine Londoner Firma geweigert hatte, seinen Frachtbrief von 389 Pfund Sterling anzunehmen, „weil das Geld in den Händen der Partei, auf die der Wechsel gezogen wurde, vom Eigentümer gepfändet worden war einer Anleihe für die Zahlung einiger Ländereien in Georgien...". [189] 43 der 100 Hektar des Morris-Anwesens "The Hills" wurden im März 1799 von Henry Pratt für 14.654,00 $ für sein Landhaus Lemon Hill gekauft, nachdem Morris' altes Herrenhaus abgerissen worden war [190] wiederum das "Lemon Hill"-Anwesen wurde Teil der Stiftung für Fairmount Park Philadelphia, ein Teil des Morris-Grundstücks, das auch 1799 von William Cannard gekauft worden war, wurde Teil des Herrenhauses Sedgeley, das wiederum ironischerweise Teil des Fairmont Park wurde. Von seinen Partnern wurde Geenleaf freigelassen, nachdem er 1798 für bankrott erklärt worden war. [191] Nicholson starb 1800 im Gefängnis. [192] [193]

Morris konnte seine Schulden nicht bezahlen und blieb dreieinhalb Jahre im Schuldnergefängnis. Morris wurde im August 1801 aus dem Gefängnis entlassen, nachdem der Kongress sein erstes Insolvenzgesetz verabschiedet hatte, den Bankruptcy Act von 1800, um Morris aus dem Gefängnis zu holen. [194] Zum Zeitpunkt seiner Freilassung stellten drei Beauftragte fest, dass er Schulden in Höhe von 2.948.711,11 $ hatte. Das Verfahren wurde am 15. Oktober 1801 bestätigt, nachdem 2/3 seiner Gläubiger der Entlastung von Morris am 4. Bestätigt. [195] aber er blieb finanziell mittellos. Gouverneur Morris, der als Vertreter von Robert Morris bei der Holland Land Company fungierte, konnte eine Rückstellung für den Verkauf von Grundstücken anbringen, die Mary Morris eine jährliche Rente von 1.500 USD (entspricht 23.000 USD im Jahr 2020) einbrachten kleines Haus in Philadelphia weit weg vom Stadtzentrum. [196] Ironischerweise war eines der wenigen Vermögenswerte, die Morris ihm hinterlassen hatte, die alte, abgenutzte goldene Uhr seines Vaters, die er zu Beginn seiner Karriere geerbt hatte. Morris schaffte es, diesen Zeitmesser in seinem Testament seinem Sohn Robert Jr. zu hinterlassen. [197] Morris starb am 8. Mai 1806 in Philadelphia. Keine öffentlichen Zeremonien markierten seinen Tod. [198] Er wurde auf dem Friedhof der Christ Church beigesetzt. [199]


Die britische Empire-Debatte

Im Herbst 2011 versprach die nahezu gleichzeitige Veröffentlichung einer Reihe von Büchern über das Britische Empire, der Debatte über die Erinnerungen – oder deren Fehlens –, die das britische Volk derzeit trägt, neuen Schwung zu verleihen ihr Imperium.(1) Jeremy Paxman, mit Empire: Was die Weltherrschaft den Briten angetan hat versprach einen robusten, "klaräugigen" Blick auf die imperiale Vergangenheit, fiel aber auf die problematischste aller Prämissen - dass es eine einzige Geschichte geben könnte, die, mit genügend Einschnitt und Elan geliefert, die sehr imaginäre Gemeinschaft ansprechen könnte ("die Briten'), auf die sich die Erzählung selbst beruft. Der für die Rückseite wiedergegebene Auszug aus dem Buch ist selbst aufschlussreich. „Wenn wir akzeptieren“, beginnt es, „wie jeder nachdenkliche Inder, dass das Britische Empire einen prägenden Einfluss auf Indien hatte, wo ist dann der gesunde Menschenverstand zu behaupten, dass dieselbe Geschichte in Indien nicht mindestens eine so wichtige Rolle gespielt hat? Großbritannien?'. Dies soll eine unerschrockene, unsentimentale Sichtweise sein, ist die Botschaft, die an rationales Denken appelliert, mit der Maßgabe, dass die Kolonisatoren vom Imperium ebenso verändert wurden wie die Kolonisierten, was einen Ansatz nahelegt, der nur unparteiisch sein kann.

Dennoch kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieser einleitende Satz etwas absichtlich Provokatives hat. Wie jeder nachdenkliche Inder. Was nervt da? Ist es die Betonung des Nachdenklichkeitspotentials der Inder, als ob hier bewusst eine Distanz zwischen dem Autor und seinem imperialen – rassistischen – Erbe erzwungen wird? Oder ist es die Kombination dieses Stresses mit der Annahme, dass sich nachdenkliche Inder heute notwendigerweise sehr um die Bilanz des Imperiums kümmern. „Jeder nachdenkliche Inder“ impliziert die Art von Inder, die es genießen würde, mit Paxman zu sprechen, vielleicht am Newsnight oder vielleicht beim Mittagessen, um die Hungersnöte gegen die Eisenbahnen, die Vorteile gegen die Nachteile abzuwägen: alles sehr suggestiv für diesen unvoreingenommenen, unparteiischen Geist, der impliziert die Scharfsinnigkeit und Großmut derer, die es vor allem genießen.

Die zentrale Prämisse von Paxmans Buch ist, dass wir zwar bereits genug darüber wissen, wie Großbritannien die Welt verändert hat, aber sehr wenig darüber wissen, wie die Welt durch die imperiale Begegnung Großbritannien verändert hat. Auf einer Ebene erscheint dies als willkommene Abkehr vom Triumphalismus so vieler imperialer Geschichtsschreibung, von Seeleys Die Expansion Englands (1883) zu Fergusons Wie Großbritannien die moderne Welt erschuf (2003).(2) Doch die Auswirkungen, die das Imperium auf Großbritannien hatte, beschäftigen imperiale Historiker seit fast 30 Jahren, seit John Mackenzie’s Propaganda und Imperium startete Manchester University Press Studien zum Imperialismus Reihe, die bald ihren 100. Band erscheinen wird.(3) Dieses Buch ist zwar für ein nicht-akademisches Publikum gedacht, aber es erscheint dennoch seltsam, dass ein Autor so hohe Ansprüche an Originalität stellt, wenn so viel Wissenschaft – die gleiche Wissenschaft von denen dieser Autor abhängt – schlägt etwas anderes vor. Wenn es Paxmans Aufgabe hingegen nicht war, eine eigene originelle These aufzustellen, sondern die Kluft zwischen Wissenschafts- und Populärgeschichte zu überbrücken, dann kann der Leser nicht umhin, das umfassende Versagen des Buches zu erschüttern, was es tut sagt auf der Dose. Dies ist ein sehr gutes Buch, aber es sagt uns sehr wenig über die Auswirkungen des Empire auf die britische Gesellschaft oder tatsächlich darüber, was es bedeutet, Brite zu sein.

In der Einleitung untersucht Paxman die Hinterlassenschaften des Imperiums. Über elitäre Sphären schreibt er selbstbewusst – das Auswärtige Amt ist hochnäsig britische Premierminister können nicht anders, als ihre ausländischen Kollegen zu belehren, die die Monarchie aushält. In Bezug auf die britische Gesellschaft hält Paxman, vielleicht mit Bedacht, an der Oberfläche: Einwanderer bauten Moss Bros, Marks and Spencer „und Supermärkte wie Tesco“. Neuankömmlinge aus der Karibik und dem indischen Subkontinent „veränderten das Aussehen der Städte, Schriftsteller und Künstler belebten die „indianischen Künste“ Sportler erhöhten die Standards von Leistungsköchen „machten der nationalen Küche einen großen Gefallen“ (S. 8). Regimentskampfehren und Gedenkstätten in Kirchen erinnern an kaiserliche Kriege (S. 4). Bei all dieser Betonung des Erbes erscheint Paxmans Hauptpunkt paradox. Überreste des Imperiums sind überall, doch die Briten selbst bleiben ihnen gleichgültig. Für Paxman ist diese Apathie die Wurzel von Großbritanniens unsicherem Platz in der heutigen Welt. „Wenn die Briten nur ein wenig Klarheit darüber bringen würden, was im Namen ihres Landes getan wurde“, schließt er, „könnten sie es leichter finden, eine nützlichere und effektivere Rolle in der Welt zu spielen“ (S. 286). In der insgesamt bequemen, durchsetzungsfähigen Prosa herrscht ein Gefühl frustrierter Enttäuschung: dass sich die Briten nicht um diese Geschichte kümmern. Ihre Ablenkung durch den leeren vierten Sockel von den kaiserlichen Statuten auf dem Trafalgar Square ist emblematisch. An anderer Stelle hat sich Niall Ferguson über die iPod-Generation beklagt – „endlos spielen, chatten oder chillen“ – und hier herrscht ein ähnliches Gefühl: Wir brauchen die Jugend von heute, um die Lektionen der Vergangenheit zu beherzigen, wenn wir nicht weiter in die Hunde.(4)

Derzeit wird natürlich sehr lebhaft darüber diskutiert, welche Art von Geschichte an britischen Schulen gelehrt werden sollte. Die Konservativen sehen eine nationale Geschichte als erzählerisches Rückgrat: Den aktuellen Lehrplänen fehlt es an Zusammenhalt, sagt Michael Gove Umstritten ist die Frage, was der Kleber sein soll.(6) Früher war es die Expansion Englands. Soll es jetzt der Niedergang sein? Insbesondere sieht Bernard Porter Reich als völlig unabhängig von und im Gegensatz zu dem mit Ferguson und Gove verbundenen "patriotischen Ansatz".(7) Was sie tun teilen jedoch die Idee, dass die Briten unabhängig von der imperialen Geschichte in die Lage versetzt werden sollten, effektiv in der Welt zu handeln. Der Grund, warum die Erinnerung an das Imperium umstritten ist, liegt darin, dass sie unweigerlich an der Erfindung – oder Ablehnung – des heutigen Großbritanniens beteiligt ist.

Nachdem in der Einleitung die Frage „was das Imperium mit uns gemacht hat“ behandelt wurde, umfasst der Rest von Paxmans Buch eine durch und durch unterhaltsame imperiale Tour. Es ist eine mittlerweile bekannte Route, von Liverpool nach Lucknow, von Salisbury nach Shanghai, aber sie verbindet die große Bühne gut mit den kleinen Details, Persönlichkeiten mit Ereignissen. Im Geiste der Unparteilichkeit schreckt Paxman nicht vor der Gewalt des Imperiums zurück, sondern zieht sich in ein grundlegenderes Register zurück. Über das Schwarze Loch von Kalkutta schreibt er: „Auf genaue Zahlen kam es nicht an. Offensichtlich wurden viel zu viele Menschen auf schrecklich engem Raum zusammengepfercht“ (S. 76). Mau Mau war „bösartig und rücksichtslos mit Opfern. abscheulich behandelt“ (S. 270). Auf der anderen Seite des Hauptbuchs ist der atlantische Sklavenhandel „eine der schändlichsten Episoden in der britischen Geschichte“ (S. 25). Es ist schwer, diese Art von moralisierender Schulleiterin nicht zu finden. Noch wichtiger ist, dass es die Möglichkeit verringert, Gewalt und Erniedrigung als integralen Bestandteil der imperialen Gleichung zu sehen. Nach dieser Logik ist Gewalt per Definition extrem – und sicherlich nicht etwas, was ein nachdenklicher Inder befürworten würde. Noch problematischer ist es, dass Paxman, indem er seinen Schock über die von den Briten begangenen Gräueltaten registriert, unwissentlich das Publikum verrät, an das er schreibt. „Aus der Distanz des 21. Verblüffend? Wirklich? Es ist wirklich eine Überraschung, dass die Briten so böse waren, können, sind natürlich so böse wie alle anderen? Und was ist mit den Briten, die ihr Erbe nicht auf die Staatsmänner, Generäle und Sklavenhändler des britischen Empire zurückführen? Der patriotische Ansatz liegt hier sehr stark, nicht so sehr in der Weigerung, die „dunkle Seite“ des Imperiums zuzulassen, sondern in der Tendenz, in so konzessionierten Begriffen darüber zu sprechen.

Natürlich haben wir bereits keinen Mangel an intelligenten, aber zugänglichen populären Geschichten des britischen Empires, von Jan Morris Pax Brittanica Trilogie (1968-78) zu Piers Brendons Niedergang und Untergang des britischen Empire (2007).(8) Paxmans Buch ist wunderschön produziert und wird bald mit einer begleitenden Fernsehserie bereichert: Man stellt sich vor, wie er seine Kapitel nach den Dreharbeiten vor Ort entwirft. Wenn dies auf etwas von dem elegischen „Wandern im Kielwasser des Imperiums“ hindeutet, das Hsu-Ming Teo beschrieben hat, deutet die umfangreiche Liste von Forschern, Produzenten, Regisseuren und Filmteams, die in den Danksagungen erscheinen, auf eine etwas in Auftrag gegebene Arbeit hin.(9 ) Die Vorstellung, dass dieses Buch einen klaren Blick auf die imperiale Vergangenheit ermöglichen wird, wird durch die Tatsache, dass es sich um ein so eindeutiges Buch handelt, etwas getrübt genossen.

Bezeichnenderweise war eine der Hauptbehauptungen der Kritiker der kulturellen Produktion – und des Konsums – des Imperiums, dass es als kultureller Arm eines Neoimperialismus in der Gegenwart gedient hat.(10) Historiker zögern, sich zu bewerben das Etikett „imperial“ zu den jüngsten Kriegen Großbritanniens im Irak und in Afghanistan, doch Parallelen bleiben bestehen. Im November 2011 wurde ein amerikanischer Armeekommandeur, Staff Sergeant Calvin Gibbs, von einem amerikanischen Militärgericht wegen Mordes, Verschwörung und Körperverletzung verurteilt. Gibbs, so wurde dem Gericht mitgeteilt, habe Anfang 2010 einen Zug amerikanischer Soldaten angeführt, ein selbsternanntes „Kill Team“, das unbewaffnete Zivilisten ermordet, ihre Leichen fotografiert und Leichenteile als Trophäen gesammelt habe. Bemerkenswert ist, dass die amerikanische Regierung während des gesamten Prozesses von Gibbs bemüht war, seinen Zug als „Schurkeneinheit“ darzustellen, die die US-Armee und ihre Soldaten in Afghanistan absolut nicht repräsentiert. Als vor 90 Jahren ein britischer Militärkommandant in Amritsar Truppen befahl, auf eine unbewaffnete Menschenmenge zu schießen, konzentrierte sich die Kontroverse darauf, ob eine solche Gewalt in Bezug auf den britischen Imperialismus außergewöhnlich war oder eher das unvermeidliche Ergebnis.(11) Während sich anglo-indische Pflanzer versammelten zur Verteidigung des Kommandanten sahen andere den Wert seiner Verurteilung. Die Zurückweisung des Massakers hielt die Ehre des Imperiums intakt. Soweit die Ereignisse in Amritsar ungerecht waren, waren sie auch unbritisch. Wie in Afghanistan diente Gewalt als Maßstab, an dem Moral oder ihre Abwesenheit definiert wurde. Als die Inder Amritsar verurteilten, verurteilten sie den britischen Imperialismus im weiteren Sinne. Als die Briten dies taten, war der Effekt dagegen, das Imperium von dem Massaker zu trennen – die Marke zu dekontaminieren. Dabei bekräftigten sie noch einmal den impliziten Zusammenhang zwischen Britentum und Mäßigung. Zivilisten zu ermorden ist schließlich nicht das, was wir tun.

Gegen dieses – rehabilitative – Bild des britischen Empires steht das Buch von Richard Gott, Britisches Imperium: Widerstand, Repression und Revolte, konzipiert ist. Für Gott geht es darum, dass die Massaker nicht außergewöhnlich. Gewalt war beständig, der Schurke war die Norm. Auf 66 Kapiteln und fast 500 Seiten macht sich Gott auf, die Brutalität des britischen Empires zu dokumentieren. Damit vermittelt er zum ersten Mal ein Gefühl für das Ausmaß der Schäden, die die Kolonisten erlitten, als sich das britische Empire Mitte des 18. der nächste.

Analytisch geht Gott nicht über diesen zentralen – wesentlichen – Anspruch hinaus. Seine Absicht ist es nicht, imperiale Gewalt zu erklären, sondern aufzuzeichnen. Wie könnte man besser klarstellen, dass das Imperium schließlich gewalttätig war, als jeden gewalttätigen Moment zu dokumentieren? Die Wirkung ist unerbittlich, vielleicht sogar notwendig. Die Kapitel sind kurz – variierend zwischen drei und einem Dutzend Seiten, jede erzählt von einer Episode, in der die imperiale Expansion ausnahmslos eine militante Reaktion hervorrief. Widerstand provozierte Repression, die wiederum weiteren Widerstand und weitere Repressionen schürte. Tatsächlich vermittelt Gotts Titel treffend den Inhalt seines Buches: Widerstand, Repression, Revolte – und Wiederholung. Was das Buch nicht liefert, ist eine analytische Darstellung, wann (und warum) der Wendepunkt erreicht wurde, an dem die Briten die Überlegenheit ihrer materiellen Macht zur Geltung bringen konnten. Da sich das Buch so schnell von einem Ort zum anderen bewegt, fehlt dem Leser außerdem der Kontext, der notwendig ist, um jede Art von analytischer oder phantasievoller Einsicht in die Besonderheiten jedes Falles zu gewinnen. Die Bühne ist bereit, die Protagonisten werden vorgestellt – aber nur so detailliert, dass der Konflikt beginnen kann. Danach, nachdem die Schlacht beendet ist und die noch warmen Leichen den Boden verstreuen, kann der (immer erschöpfter) Leser nur die nun vertraute Szene überblicken und weitergehen – zum nächsten Kapitel, der nächsten unbesiedelten Grenze und einer Gruppe von Charakteren, die sich immer noch nicht bewusst sind was ihr unvermeidliches Schicksal sein wird.

Damit soll die Bedeutung von Gotts Buch nicht unterschätzt werden. Akademische Historiker mögen durch seine analytischen Beschränkungen frustriert sein, aber es kann durchaus sein, dass der wahre Wert des Buches auf jeden Fall für ein nicht spezialisiertes Publikum liegt. Paul Gilroy hat einprägsam argumentiert, dass die Briten, bis sie sich mit der Schande ihrer imperialen Vergangenheit abfinden, weiterhin einen ausgrenzenden, sterilen Patriotismus aufrechterhalten werden unter dem Deckmantel der gleichen Tugend und Höflichkeit erlassen, die das Briten heute beansprucht. Um die Nation jetzt zu dekolonisieren, müssen wir die Brutalität ihrer Vergangenheit ungehindert betrachten.

Aus dieser Perspektive mag es durchaus sein, dass wir eine Chronik und keine Theorie imperialer Gewalt brauchen. Aus Gilroys Sicht sind es Bürger, nicht nur Gelehrte, die das Erbe des Imperiums neu bewerten müssen. Dass der Punkt des Buches die Gewalt selbst ist und nicht die These, von der es umrahmt wird, ermöglicht es dem Leser, seine eigene Lektion, seinen Eindruck oder seine emotionale Reaktion wegzunehmen. Es gibt viel in der Geschichte ungeschminkt zu haben.

Nehmen Sie zum Beispiel die folgende Rate. Im Mai 1836 engagierte ein britisches Kriegsschiff drei große prahus, oder Segelboote, in der Meerenge von Malakka. Das Prahus wurde von „Seezigeuner“ befahren, Menschen, die diese Gewässer seit Jahrhunderten bewohnten und von den Steuern lebten, die sie von vorbeifahrenden Schiffen einzogen. Doch der Seezigeuner des einen ist der Pirat des anderen, und für die Briten, für die die uneingeschränkte Kontrolle über die Meere die entscheidende Voraussetzung für ihr schnell wachsendes Reich war, waren die Menschen auf Prahus legitimes Wild. Da es jedoch schwierig war, mit Sicherheit zu sagen, ob es sich bei einem bestimmten Prahu tatsächlich um ein Piratenschiff handelte, bestand die übliche Praxis darin, die Boote nicht zu besteigen, sondern ihre Bewohner ins Wasser zu zwingen, wo sie effektiv abgesetzt werden konnten. In einem Brief an seine Frau erinnerte sich Lieutenant Colin Mackenzie, ein Matrose an Bord des britischen Kriegsschiffs, an die Szene:

Nachdem die ganze Mannschaft in ihrer Verzweiflung ins Meer gesprungen war, begann das Schlachten mit Musketen, Hechten, Pistolen und Entermessern. Bei dem Anblick wurde mir übel, aber es war eine dringende Notwendigkeit. Sie baten um kein Quartier und erhielten nichts als den Ausdruck der Verzweiflung in ihren Gesichtern, als sie, vom Tauchen und Schwimmen erschöpft, sie zu uns drehten, nur um den Todesschuss oder den Todesstoß zu erhalten, der mein Blut gefror. (S. 285–6)

In einem Schreiben an seine Frau mag es gut sein, dass Mackenzie sich selbst zensiert hat, aber es gibt hier vor allem nichts von der Freude am Tod, die das amerikanische Kill Team in Afghanistan auszeichnete. Tatsächlich war es gerade die Vorstellung, dass imperiale Gewalt eine unglückliche Notwendigkeit war, die solchen Massakern ihre moralische Komponente verlieh. Es war Drecksarbeit – „unangenehm für alle Beteiligten“ – aber zweifellos richtig, wenn britische Interessen auf dem Spiel standen.

Während der Mord an Mackenzie übel geworden sein mag, lösten die Leichen der Toten keine solche Reue aus. Nach einer weiteren Piratenbegegnung weiter unten an der Küste ließ sich Mackenzie zum besiegten Prahu hinausrudern, wo er den Kopf des Kapitäns – „ein prächtiger junger Bursche, Symmetrie selbst“ – holte, den er verpackt und an einen Freund geschickt hatte. Erst im Jahr zuvor, als Hintsa, der oberste Häuptling der Xhosa, getötet wurde, holten britische Soldaten schnell ihre Trophäen ein: Einer nahm seine Armbänder, Perlen und Messing, ein anderer schnitt ihm die Ohren ab, ein dritter grub seine Zähne aus. Zehn Jahre zuvor, nach einem Massaker an Aborigines in Bathurst, New South Wales, wurden keine Todesopfer gefordert, sondern 45 Schädel eingekocht und als Souvenirs nach England zurückgeschickt.

Wenn die Leser von solchen Details schockiert sind, wird hier nur die Ideologie angedeutet, die sie erlöst hat – und das ist sicherlich der verbindende Faden, der Mallaca mit New South Wales, das Kap mit Kandhar verbindet. „Der Kaffir“, schrieb Benjamin D’Urban, Gouverneur der Kapkolonie zum Zeitpunkt von Hintsas Tod, „ist das schlimmste Exemplar der Menschheit, mit dem ich je zu tun hatte“. „Die Xhosa“, bemerkte der Mann, der Hintsa zu Boden trieb, seien „eine Nation unbeugsamer Wilder“ (S. 300). Die Seezigeuner der Meerenge von Malakka waren ein „rohes und halbzivilisiertes Volk“ (S. 373). Mitglieder des Kill Teams in Afghanistan werden, wie man bemerkt, Afghanen als „Wilde“ bezeichnet. Die Konstruktion des nativen „Anderen“ ermöglichte damals wie heute nicht nur epistemische Kontrolle, sondern – wenn Widerstand auftauchte – auch Vernichtung.

Am deutlichsten sehen wir diese Beziehung in den Siedlerkolonien, wo die Interessen der europäischen Einwanderer so unversöhnlich mit denen der indigenen Völker kollidierten. Als sich die Siedlerkolonien jedoch aus dem britischen imperialen Orbit zurückzogen, nahmen sie ihre Geschichte mit. Die „Geschichtskriege“ sind ein Merkmal australischer, nicht britischer Geschichtsschreibung von 'eingeborenen' Völkern, die gewollt, aber umfassend eliminiert werden sollten.(14) Als sich die Siedlerpräsenz ausdehnte, schien der Widerstand dagegen das rassische Defizit der Einheimischen zu belegen. Nachdem die Irokesen 1778 ein britisches Fort in Pennsylvania geplündert hatten, begannen die Briten eine Vergeltungskampagne mit verbrannter Erde. 40 Dörfer der Irokesen wurden zerstört, Tausende verhungerten (S. 69). Im Jahr 1852, nach 60 Jahren des intermittierenden Konflikts zwischen Xhosa und Siedlern, forderten britische Kommandeure am Kap nichts weniger als die Ausrottung „dieser barbarischsten und verräterischen Wilden“ (S. 406). Siedlermilizen brannten Hütten nieder und machten halbverhungerte Ernten nieder, die Xhosa verloren die Widerstandskraft. Wie sich später ein Freiwilliger aus der Kolonialzeit erinnerte:

Sie hielten keinen Stand und leisteten keinen Widerstand, sie flehten weder um Gnade noch zeigten sie Furcht, sondern schritten in gleichmäßigem Tempo weiter, während unsere Leute auf sie zuritten und sie niederschossen (S. 407).

Dass die Xhosa nicht nur als wild, sondern auch als verräterisch beurteilt wurden, ist keine Nebensache. Britische Kolonisten waren am gewalttätigsten, wenn sie Vergeltungsmaßnahmen ergriffen. Die Demütigung der Rebellion verlangte eine Reaktion, die nicht weniger als überwältigend war. In den Westindischen Inseln hegten isolierte Pflanzergemeinschaften kollektive Erinnerungen an Sklavenaufstände und phantasierten grelle Szenarien ihrer eigenen Zerstörung (S. 153). Die Tötung weißer Frauen und Kinder durch Ureinwohner war die ultimative Verletzung: Rache wurde mit einer Leidenschaft verfolgt, die sogar die Leidenschaft der Siedler für Land übertraf (S. 432).

Wenn die Briten hier mächtig erscheinen und ihre Opfer ebenso wie Opfer, so verwundert es kaum, dass Gott neben seiner Absicht, britisches Unrecht darzustellen, ebenso daran interessiert ist, die Bekämpfer unverschämt heroisch darzustellen. Machen Sie keinen Fehler, dieses Buch ist parteiisch. Aber es ist auch wegweisend und zeigt eine ganze Reihe von Möglichkeiten für neue Forschungen auf. Auf einer ziemlich einfachen Ebene liegt die Bedeutung des Buches in seinem korrigierenden Wert: Als Kompendium imperialer Gewalt bietet es eine reichliche Quelle für jeden, der die Auseinandersetzung mit Ferguson et al. Seine größere Bedeutung könnte jedoch sein Beitrag zu einem allmählicheren Überdenken dessen sein, was jedes Unterfangen, imperiale Geschichte zu schreiben, beinhalten könnte.

Wenn Jeremy Paxman richtig behauptet, dass die Menschen in Großbritannien die imperiale Vergangenheit Großbritanniens nicht kennen, ist es bemerkenswert, dass im Herbst 2011, als sein Buch veröffentlicht wurde, eine Reihe von Fernsehserien erschienen, die sich alle auf britische Soldaten konzentrierten, die kürzlich in Afghanistan dienten. (15) Man muss keine „neoimperialistische“ Rahmung abonnieren, um die sehr partielle Darstellung dieser Filme zu erkennen. Es ist auch nicht notwendig, die Unterschiede zwischen imperialem und postimperialem Großbritannien zu übersehen, um das Wiederauftreten klassischer imperialer Tropen zu erkennen. Afghanistan ist „mittelalterlich“ Taliban-Kämpfer sind Feiglinge Britische Truppen bringen ungehinderten Vormarsch. Auf halbem Weg zwischen einer königlichen Hochzeit und einem diamantenen Jubiläum war ein ungünstiger Zeitpunkt für die Veröffentlichung dessen, was Richard Drayton als „postpatriotische“ Geschichten des britischen Empire bezeichnet hat im Namen der Freiheit wurden so stark eingeschränkt. Mit einem Armeefrauenchor, der die Weihnachtsnummer eins für ein Lied übernahm, das zu Ehren ihrer abwesenden Ehemänner komponiert wurde, und die Rückführung der britischen Kriegstoten sich zu einem aufwendigen Stück patriotischen Theaters entwickelte, war die Ehrung der britischen Streitkräfte in Afghanistan zu einer nationalen Erholung geworden. Weitaus weniger öffentliche Aufmerksamkeit wurde den fünf älteren Kikuyu geschenkt, die versuchten, die britische Regierung wegen Folter, die während des Mau-Mau-Notfalls in Kenia in den 1950er Jahren erlitten wurde, strafrechtlich zu verfolgen. Doch die bevorstehende Veröffentlichung eines riesigen Archivs von zuvor „migrierten“ Akten im Zusammenhang mit dem Rückzug Großbritanniens aus dem Imperium verspricht ein dramatisches Überdenken der Außergewöhnlichkeit oder der Brutalität, die im Zuge der britischen imperialen Expansion – und des Niedergangs – ausgeübt wird.(17) Gott’s Britisches Imperium ist zwar kaum unproblematisch, aber dennoch bedeutsam, um einen neuen Kurs abseits eingefahrener Narrative anzukündigen. Reich, ist dagegen nur zu bekannt. Für Leser, die eine Unterhaltung im Imperialismus wünschen, können sie nichts Besseres als Paxman tun. Man kann sich jedoch durchaus fragen, ob wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt wirklich eine Unterhaltung im Imperialismus brauchen.


Große Pest von London

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Große Pest von London, Pestepidemie, die London, England, von 1665 bis 1666 verwüstete. Stadtaufzeichnungen zeigen, dass etwa 68.596 Menschen während der Epidemie starben, obwohl die tatsächliche Zahl der Todesfälle auf 100.000 bei einer auf 460.000 geschätzten Gesamtbevölkerung geschätzt wird. Der Ausbruch wurde verursacht durch Yersinien pestis, das Bakterium, das mit anderen Pestausbrüchen vor und nach der Großen Pest von London in Verbindung gebracht wurde.

Die Große Pest war kein Einzelfall – 1625 waren 40.000 Londoner an der Pest gestorben –, aber sie war die letzte und schlimmste Epidemie. Es begann in Londons Vorort St. Giles-in-the-Fields, und die größten Verwüstungen blieben in den Außenbezirken der Stadt, in Stepney, Shoreditch, Clerkenwell, Cripplegate und Westminster, Vierteln, in denen die Armen dicht bevölkert waren. Im Winter 1664 wurde ein Ausbruch vermutet, der sich jedoch erst im Frühjahr 1665 intensiv ausbreitete. König Karl II. und sein Hof flohen im Frühsommer aus London und kehrten erst im darauffolgenden Februar zurück. Das Parlament hielt eine kurze Sitzung in Oxford ab .

Im Dezember 1665 sank die Sterblichkeitsrate plötzlich und hielt den ganzen Winter über bis ins frühe 1666 an, wobei in diesem Jahr relativ wenige Todesfälle verzeichnet wurden. Von London aus breitete sich die Krankheit weit über das Land aus, aber ab 1667 gab es in keinem Teil Englands eine Pestepidemie, obwohl bis 1679 sporadische Fälle in den Sterblichkeitsziffern auftraten. Das Verschwinden der Pest aus London wird den Großen zugeschrieben Brand von London im September 1666, aber es ließ auch in anderen Städten ohne solche Ursache nach. Der Rückgang wurde auch der Quarantäne zugeschrieben, aber eine wirksame Quarantäne wurde erst 1720 eingeführt. Die Gelehrten sind sich im Allgemeinen einig, dass die Pest in England spontan aufhörte.


Stile des 18. Jahrhunderts - Regeln verkrampfen das Genie

Für die Whigs, die 1714 nach der Machtübernahme Georgs I. an die Macht kamen, war der Barock untrennbar mit der autoritären Herrschaft der Stuarts verbunden. Für ein neues Zeitalter war ein neuer Stil erforderlich, und die neue herrschende Klasse, die eine Zivilisation aufbauen wollte, die der des antiken Roms Konkurrenz machen sollte, suchte in der Antike nach einer Lösung.

So dachte es zumindest. Tatsächlich wurde die Lösung in einer Antike gefunden, die vom italienischen Architekten Andrea Palladio (1508-80) aus dem 16. Jahrhundert stark neu interpretiert wurde. Palladios Vier Bücher der Architektur die Bauten des antiken Roms methodisch erforscht und rekonstruiert. Sie lieferten auch Illustrationen in Form von eigenen Entwürfen des Autors für Villen, Paläste und Kirchen, wie die frühen Georgier diese Regeln anpassen konnten, um eine Architektur der klassischen Tradition zu schaffen - der Maßstab, an dem alle zivilisierten Aktivitäten gemessen wurden .

Ende des 18. Jahrhunderts hatte die Idee eines einheitlichen nationalen Architekturstils ausgedient.

Doch schon bald fanden Architekten die palladianische Suche nach einer idealen Architektur sinnlos einschränkend. Während die Gebäude der Antike „als Vorbilder dienen sollten, die wir nachahmen sollten, und als Maßstäbe, nach denen wir urteilen sollten“, war ein eklektischerer Ansatz erforderlich. In den Worten des größten Architekten des späten 18. Jahrhunderts, Robert Adam, „schränken Regeln oft das Genie ein und schränken die Idee des Meisters ein“.

Ende des 18. Jahrhunderts hatte die Idee eines einheitlichen nationalen Architekturstils ausgedient. Es wurden immer noch strenge neoklassizistische Meisterwerke hergestellt, aber auch riesige nachgebaute Abteien, Zinnenburgen, malerische Cottages mit 16 Schlafzimmern und sogar, als das 19. Jahrhundert anbrach, orientalische Paläste wie John Nashs Royal Pavilion in Brighton. Der Kult der Stile war angekommen.


Inhalt

Pratt wurde am 6. Dezember 1840 in Rushford, New York, als Sohn von Richard und Mary Pratt (geb. Herrick) geboren. Er war der älteste ihrer drei Söhne. Als kleines Kind erkrankte er an Pocken, die ihn für den Rest seines Lebens mit Narben im Gesicht zurückließen. Sein Vater zog 1847 mit der Familie nach Logansport, Indiana. Pratts Vater verließ später seine Familie, um 1849 am kalifornischen Goldrausch teilzunehmen, wurde jedoch von einem anderen Goldsucher ausgeraubt und ermordet, der Pratt verließ, um seine Mutter und zwei Brüder zu unterstützen. [3]

Bei Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs trat Pratt in das 9. Indiana-Infanterie-Regiment ein. Nach Ablauf seiner ersten dreimonatigen Amtszeit meldete er sich wieder als Sergeant beim 2. Regiment Indiana Cavalry und sah sich in der Schlacht von Chickamauga eingesetzt. Während eines Rekrutierungskommandos in Indiana im Winter 1863-1864 lernte Pratt Anna Mason kennen. Sie heirateten am 12. April 1864. Acht Tage später wurde er als Oberleutnant beim 11. Regiment Indiana Cavalry eingesetzt. Er diente für den Rest des Krieges in Verwaltungsfunktionen und wurde am 29. Mai 1865 im Rang eines Hauptmanns aus dem Freiwilligendienst entlassen. [3] Er wurde ein Gefährte des Military Order of the Loyal Legion of the United States – einer Militärgesellschaft für Offiziere, die der Union während des Bürgerkriegs gedient hatten.

Pratt kehrte nach Logansport, Indiana, zurück, um sich mit Anna zu treffen und einen Baumarkt zu betreiben. Nach zwei Jahren im Eisenwarengeschäft trat er im März 1867 als Second Lieutenant in der 10. Buffalo Soldiers" in Fort Sill im Oklahoma-Territorium.

Pratts lange und aktive Militärkarriere umfasste acht Jahre in den Great Plains, die die Teilnahme an einigen der Signalkonflikte mit Indianern der südlichen Prärie beinhalteten, darunter der Washita-Feldzug von 1868-1869 und der Red-River-Krieg von 1874-1875. Der Winter 1874-1875 veranlasste viele Feinde, sich ihren indischen Agenten zu ergeben, und Pratt war dafür verantwortlich, Zeugenaussagen für und gegen die schlimmsten Täter zu sammeln. Er arbeitete direkt mit Dolmetschern und Gefangenen zusammen, um so viele Anklagen wie möglich zu klären. [4]

Er wurde im Februar 1883 zum Hauptmann befördert, im Juli 1898 zum Oberstleutnant im Februar 1901 und zum Oberst im Januar 1903. Im Februar 1903 schied er aus der Armee aus und im April 1904 wurde er zum Brigadegeneral auf der Pensionierten Liste befördert.

Fort Marion und Carlisle Bearbeiten

Nachdem die Indianerkriege nachgelassen hatten, kam der Generalstaatsanwalt von Präsident Grant zu dem Schluss, dass zwischen einer Nation und ihren Mündel kein Kriegszustand bestehen könne, daher würden die Gefangenen als Kriegsgefangene zur dauerhaften Inhaftierung nach Fort Marion in St. Augustine, Florida, geschickt. Pratt wurde ausgewählt, um die Gefangenen zu führen, weil er viel Erfahrung mit Indern und Dolmetschern aus der Bearbeitung ihrer Fälle hatte. Seine Befehle waren äußerst vage, und nachdem er weitere Autorität über die Gefangenen beantragt hatte, begann er, mit Bildung zu experimentieren. [5] In den 1870er Jahren führte er in Fort Marion Unterricht in englischer Sprache, Kunst, Wachdienst und Handwerkskunst für mehrere Dutzend Gefangene ein, die aus denjenigen ausgewählt worden waren, die sich im Indianergebiet am Ende des Roten Flusses ergeben hatten Krieg. [6]

Am 1. November 1879 gründete er die Carlisle Indian Industrial School in Carlisle, Pennsylvania, die erste von vielen Internaten ohne Reservierung für amerikanische Ureinwohner.

Pratt betrachtete seine Innovationen in Fort Marion nicht nur auf die amerikanischen Ureinwohner beschränkt. Er entwickelte das Schulpflicht-Paradigma, das für viele verschiedene demografische Minderheiten in den Vereinigten Staaten und ihren Territorien verwendet werden sollte, darunter Afroamerikaner, Puertoricaner, Mexikaner, Latinos, Pazifikinsulaner, asiatische Amerikaner und Mormonen. [6] Seine pädagogische Inspiration nahm er von den Puritanern. [7]

Kulturelle Assimilation der amerikanischen Ureinwohner Bearbeiten

Pratts Praxis der Amerikanisierung der amerikanischen Ureinwohner durch kulturelle Assimilation, die er sowohl in Fort Marion als auch in Carlisle durchführte, wurde später von einigen als eine Form des kulturellen Völkermords angesehen. [6] Er glaubte, dass die amerikanischen Ureinwohner, um ihren rechtmäßigen Platz als amerikanische Staatsbürger zu beanspruchen, ihre indigene Lebensweise aufgeben, zum Christentum konvertieren, ihre Vorbehalte aufgeben und Bildung und Arbeit unter den "besten Klassen" der Amerikaner suchen müssten. In seinen Schriften beschrieb er seine Überzeugung, dass die Regierung "den Indianer töten muss, um den Mann zu retten". [8]

Pratt war offen und ein führendes Mitglied der sogenannten "Friends of the Indian"-Bewegung Ende des 19. Jahrhunderts. Er glaubte an die "edle" Sache der "Zivilisierung" der amerikanischen Ureinwohner. Er sagte: "Die Inder brauchen die Beteiligungschancen, die Sie hatten, und sie werden ebenso leicht nützliche Bürger." [9]

Dennoch war Pratts Ansatz für seine Zeit eindeutig [ Zitat benötigt ] insofern, als er die amerikanischen Ureinwohner als respekt- und hilfswürdig und zur vollen Teilhabe an der Gesellschaft fähig ansah, während die meisten seiner Zeitgenossen die amerikanischen Ureinwohner als nahezu Untermenschen ansahen, die niemals in die amerikanische Mainstream-Gesellschaft aufgenommen werden konnten. [ Zitat benötigt ] . Es ist schwer, die Hunderte von in seiner Schule ausgebildeten Indern zu schätzen, die im Namen der Assimilation ihrer kulturellen Identität beraubt wurden. Pratt predigte Assimilation an einem Tag, der von Rangtrennung geprägt war.

Pratt wurde ein ausgesprochener Gegner der Stammestrennung in Reservaten. Er glaubte, dass das System, wie es vom Bureau of Indian Affairs verwaltet und gefördert wird, die Bildung und Zivilisation der amerikanischen Ureinwohner behindert und hilflose Bezirke des Staates schafft. Diese Ansichten führten zu Konflikten mit dem indischen Büro und den Regierungsbeamten, die das Reservierungssystem unterstützten. Im Mai 1904 verurteilte Pratt das Indian Bureau und das Reservierungssystem als Hindernis für die Zivilisation und Assimilation der amerikanischen Ureinwohner. Diese Kontroverse führte zusammen mit früheren Streitigkeiten mit der Regierung über die Reform des öffentlichen Dienstes dazu, dass Pratt am 30. Juni 1904 als Superintendent der Carlisle School zwangspensioniert wurde. [ Zitat benötigt ]

Das Vermächtnis von Pratts Internatsprogrammen wird von modernen Indianerstämmen gespürt, wo er von vielen wegen seines Rufs als Anführer eines kulturellen Völkermords erinnert wird, der Kinder und Familien zum Ziel hatte. [10] [11]

Von seinem Haus in Rochester, New York, aus hielt Pratt während seiner Ruhestandsjahre weiterhin Vorträge und argumentierte über seine Standpunkte. Er starb am 15. März 1924 im Letterman Army Hospital im Presidio von San Francisco und wurde auf dem Arlington National Cemetery beigesetzt.

Im Jahr 1964 spielte der Schauspieler Paul Burke in einer Episode der Fernsehserie "The Great Adventure" mit dem Titel "The Special Courage of Captain Pratt" Richard Henry Pratt. Auch in dieser Show porträtierte Ivan Dixon Sergeant Willis. Für eine Fernsehshow aus den 1960er Jahren mit afroamerikanischen Schauspielern ist es äußerst selten, Mitglieder der 10. Kavallerie (Büffelsoldaten) zu spielen. In vielen Filmen und Fernsehsendungen dieser Ära hatten sie normalerweise kaukasische Schauspieler, die Menschen darstellten, die im wirklichen Leben afrikanischer Abstammung waren.

Wayne Rogers porträtierte Pratt in der 1965er Episode "The Journey" der syndizierten Western-Fernsehserie. Death Valley Tage. In derselben Episode spielte Robert J. Wilke Sergeant Wilks, der eine härtere Behandlung indischer Gefangener befürwortet als Pratt. Leonard Nimoy wurde als Gelber Bär gecastet. [12]

In der Miniserie 2005 In den Westen, produziert von Steven Spielberg und DreamWorks, Pratt wird von Keith Carradine gespielt. Seine Rolle an der Carlisle School wird in dem Dokumentarfilm von 2008 thematisiert, Unsere Geister sprechen kein Englisch.


Der Mann, der London während des Ersten Weltkriegs leitete, Richard Morris - Geschichte

ZUSAMMENFASSUNG: Es gab Elemente des historischen Wasser- und Abwassersystems von London, die sehr innovativ waren. Auf dem Gebiet der Wasserversorgung stechen zwei Innovationen hervor: (1) der Beitrag von privatem Kapital und Unternehmen zum Bau und Betrieb von Großprojekten und (2) der Einsatz von Wasserrädern unter der London Bridge zum Antrieb von Pumpen und zum Fördern von Wasser für kommunale und kommerzielle Nutzung.Der größte Nachteil des Wasserversorgungssystems war seine übermäßige Abhängigkeit von Holz und Blei. Diese Baustoffe machten es einem frühen Opfer des Großen Brandes von 1666 zum Opfer. Eine wesentliche Neuerung im Bereich Abwasser- und Immissionsschutz war der Erlass kreativer Gesetze, die versuchten, die Hygiene zu verbessern und den Schadstofffluss zu kontrollieren. Leider gab es keine klare Trennung zwischen Wasser- und Abwassersystem. Dies führte zu einer ernsthaften Kontamination einiger Londoner Wasserversorgungsquellen.

Der Große Brand von 1666 soll in einer dunklen, engen Gasse im älteren Teil der Stadt in der Nähe der London Bridge ausgebrochen sein. Es verbreitete sich viel schneller, als die Stadtbeamten kontrollieren konnten. Frühe Eindrücke vom Brand waren nicht immer zutreffend. Samuel Pepys schreibt in seinem berühmten Tagebuch, dass er von einem Dienstmädchen geweckt wurde, das ihn über einen Brand in der Stadt informierte. Er stand aus dem Bett und ging zu einem Fenster, um die Szene zu inspizieren. Er überzeugte sich davon, dass das Feuer keine Gefahr darstellte, und legte sich ins Bett zurück. Pepys' Eindruck vom Großen Feuer sollte sich bald ändern.

Für Studenten der Londoner Infrastruktur stellt das Great Fire einen bedeutenden Maßstab dar. Die Zerstörung durch das Inferno war so umfassend, dass nur wenige der profanen Gebäude im älteren Teil überlebt haben. Das Feuer zerstörte nicht nur Gebäude, sondern zerstörte auch einen Großteil der Infrastruktur der Stadt. Ein Großbrand ist immer eine bedeutende Prüfung für Wassersysteme, aber in einer Zeit von Holz- und Bleirohren, Holzwasserrädern, Holzmotoren, Holzpumpen und bleiausgekleideten Zisternen war er auch eine Bedrohung für die Integrität von Wasserstrukturen . Da die durch den Großen Brand verursachten Zerstörungen so verheerend waren, ist dies ein geeigneter Endpunkt für einen Überblick über die historische wasserbezogene Infrastruktur Londons.

Um die wasserbasierten Systeme Londons besser zu verstehen, untersucht dieses Papier: (1) die allgemeine Entwicklung der Küchen- und Abwassersysteme (2) die Auswirkungen der verschiedenen Systeme auf das tägliche Leben (3) die Betriebs- und Wartungsprobleme der Systeme und (4) die allgemeinen technologischen Fortschritte, die gemacht wurden.

Aufgrund des Mangels an baulichen Überresten sind schriftliche Aufzeichnungen die wichtigste Informationsquelle. Stadt-, Firmen- und andere Aufzeichnungen geben bemerkenswerte Einblicke in die Zeit. Diese Aufzeichnungen wurden von spezialisierten Historikern wie Home (1931), Rudden (1985), Sabine (1937) und Bell (1951) umfassend überprüft und diese Arbeit stützt sich stark auf ihre Arbeit.

Der berühmteste Bericht aus erster Hand über das Leben in der Mitte des 17. Jahrhunderts stammt von Samuel Pepys. Sein langes Tagebuch, das in Kurzschrift verfasst wurde, enthält detaillierte Beschreibungen des Lebens eines Mannes in den Zwanzigern und Dreißigern, der in wichtigen öffentlichen Diensten tätig war. Pepys war ein hochrangiger Bürokrat in der englischen Regierung, der die wichtigsten Ereignisse seiner Zeit miterlebte, darunter große Regierungswechsel, einen verheerenden Ausbruch der Pest, den Großen Brand und einen Krieg mit Holland. Zum Glück für uns war Pepys aufmerksam und wortgewandt. Sein Bericht über das Große Feuer ist eines der ergreifendsten Stücke in englischer Sprache.

Abbildung 1. Samuel Pepys war 33 Jahre alt, als er 1666, dem Jahr des Großen Brandes, für dieses Porträt saß (National Portrait Gallery, London).

Abbildung 2. Ein Stich zeigt einen schwer eingewickelten Pepys, der während der Großen Pest von 1665 durch die Straßen Londons marschiert. (Granger Collection).

Pepys in seinem Tagebuch war brutal ehrlich und enthüllt seine Mängel für alle. Wegen seiner bemerkenswerten Offenheit haftet ihm ein unwiderstehlicher Hauch von Schlafzimmer-Farce an. Er beschreibt seine ehelichen Untreue in einem seltsamen Sprachgewirr, das niemanden täuscht. Eine Tänze beschreibend, schrieb er: "had mon plaisir avec elle." Aber sein persönliches Verhalten sollte seine Beiträge als Chronist nicht schmälern. Wie Olland (1974, S. 19) betont, sollte Größe nicht so eng definiert werden, dass sie nicht damit vereinbar ist, „sich bewusst zum Arsch zu machen“.

Die Stadt, die im Großen Feuer unterging, war nicht nur das London der Ära Samuel Pepys, sondern eine viel ältere Stadt. Eine Stadt mit festen Füßen im Mittelalter.

London war im frühen 13. Jahrhundert eine kleine Gemeinde am Nordufer der Themse. Einschließlich der angrenzenden Gebiete hatte es eine bescheidene Bevölkerung von 40.000. 1666 zählte die Londoner über eine halbe Million. Die Stadt war die größte in Europa und mit Abstand die größte Stadt Englands. Bristol, die zweitgrößte Stadt des Landes, hatte nur 30.000 Einwohner. Im Gegensatz zu anderen Ländern hatte England nur eine Hauptstadt, und das war eine riesige. Die gesamte Wirtschaft Englands wurde von London regiert, die Stadt hatte einen aktiven Hafen, der vier Fünftel des Außenhandels des Landes abwickelte.

London entwickelte sich sehr ungeplant. Die Stadterweiterung wurde durch ihre Geographie, insbesondere durch ihre Wasserstraßen, beeinflusst. Jenseits der Stadtmauern im Norden befand sich ein sumpfiges Gebiet, bekannt als die Moors, das Quellgebiet des Walbrook, der durch das Zentrum der Stadt floss. Der Bach versorgte zusammen mit bestimmten Entwässerungsgräben den Wassergraben um die Stadtmauer. Jenseits der Mauern im westlichen Vorort floss der größere Flottenstrom.

Abbildung 3. Mittelalterliches London (aus Wood, S.6).

Klicken Sie auf das Bild für eine größere Version.

Innerhalb der Stadtmauern standen Häuser in langen, ununterbrochenen Reihen, die angrenzende Straßen einsäumten, die im Allgemeinen schmal und mit Kopfsteinpflaster bedeckt waren. Die Straßen der Stadt, dunkel und übelriechend, waren gewunden und eng. Die Fachwerkhäuser, die mit ihren Giebelseiten zur Straße hin standen, waren zwei-, drei-, manchmal auch vier Stockwerke hoch und hatten häufig jedes Stockwerk über das darunter liegende hinausragen. Historiker geben zwei Gründe für den Überhang an. Bell (S. 11) stellt fest, dass die Gebäude so gebaut wurden, "um Wetterschutz zu leisten". Derwent (S. 8) schlägt vor, dass das obere Stockwerk über die unteren Stockwerke hinausragt, damit der Überhang den Inhalt des Gebäudes ausgleicht und die Stockwerke vor dem Durchhängen bewahrt. Waren die Gebäude mit Überhängen noch Mietskasernen, müssen die Familien in den oberen Wohnungen es bequem gefunden haben, unerwünschten Abfall durch Auswerfen aus dem Fenster auf die darunter liegende Straße zu entsorgen (Abbildung 4 ).

Die breiteren Straßen hatten zwei Rinnen, eine auf jeder Straßenseite und trennten sie von den Fußwegen neben dem Haus. In den engeren Durchgängen verlief eine einzelne Rinne in der Mitte der Straße. Der Wasserfluss in diesen Kanälen war konstant, weil er das von den Dächern und vom Boden abgeleitete Regenwasser, das überschüssige Wasser aus zahlreichen Brunnen und Quellen und einen Großteil der Abwässer aus Mietskasernen enthielt.

Das historische London war in einem Sinne von der Themse abhängig, was für moderne Bewohner schwer zu verstehen wäre. Das Leben in London drehte sich fast genauso um seine schönen, aber verschmutzten Wasserstraßen wie das Leben in Venedig um den Canal Grande. Offen und breit, mit Hunderten von zweirädrigen Fähren, war der Fluss Londons Hauptstraße. Entlang seiner Ufer war ein zerbrochener Rand von Häusern, Industrien und Landungsbrücken.

Die London Bridge war eines der bekanntesten Bauwerke im mittelalterlichen London. Obwohl Flüsse in großem Umfang für den Transport genutzt wurden, waren sie auch Barrieren, die von Landreisenden überwunden werden mussten. Ford- und Fährüberfahrten konnten gefährlich sein, besonders wenn die Flüsse hoch waren, und so wurden Brücken, wenn auch nur selten, zu wichtigen kommerziellen und sozialen Stätten. Seit der Römerzeit gibt es in London eine Brücke über die Themse. Anfang des 13. Jahrhunderts wurde eine Steinbrücke mit zwanzig Bögen über den Fluss gebaut. Schließlich wurden entlang der Brücke Häuser und Geschäfte gebaut (Abbildung 4 ), ebenso wie zwei der dreizehn öffentlichen Latrinen der Stadt. In den Bögen der Brücke befanden sich Wasserräder, die zum Antrieb von Wasserpumpen und Getreidemühlen verwendet wurden. Bis Mitte des 17. Jahrhunderts war die London Bridge das einzige Bauwerk, das die Themse überquerte.

Abbildung 4. Künstlerische Vorstellung eines mittelalterlichen Londoner Mietshauses (rechts). Ein Überhang verhinderte das Durchhängen der Böden (links). Küchen- und Badezimmerabfälle wurden häufig aus den Fenstern im zweiten und dritten Stock auf die Straße darunter gekippt.

Abbildung 5. Künstlerische Konzeption der London Bridge um 1600. Der erste Bogen im Norden wurde für ein Wasserrad verwendet und die ersten beiden Bögen im Süden wurden von Rädern für Getreidemühlen eingenommen (Home, 1931).

Im Mittelalter war es nicht ungewöhnlich, dass die Teile Londons, die in der Nähe der Themse lagen, den Fluss als Hauptquelle für kulinarisches Wasser nutzten. Abseits des Flusses wurden Häuser hauptsächlich dort gebaut, wo es Kies- oder Lehmbetten gab. Diese Schichten boten eine gute Wasserversorgung der flachen Brunnen, bis eine Zunahme der Bevölkerung zu einer Kontamination führte.

Es gab auch eine Reihe von Quellen außerhalb der Stadt, die mit gutem Trinkwasser flossen. Fitzstephens, ein Chronist des 13. Jahrhunderts, ärgert sich über die Zahl der Betrunkenen und über die Keuschheit der Frauen der Stadt, aber er sprach gut über das Wasser. Er berichtet, dass es in der Nähe von London Brunnen gab, in denen süßes und gesundes Wasser floss.

Zu Beginn des 13. Jahrhunderts machte der Bevölkerungszuwachs die vorhandene Wasserversorgung ungenügend. Der Bau der Great Conduit wurde 1236 genehmigt und Mitte des Jahrhunderts begonnen. Rohre verbanden die Quelle in Tybourne mit dem Great Conduit House in Cheapside. (Der Begriff "Leitung" wurde hauptsächlich verwendet, um sich auf die Zisternen am Ende des Systems zu beziehen.) Insgesamt wurden in London zwölf Leitungssysteme gebaut. Sie waren alle ähnlich im Design. Der Kopf der Leitung wurde in der Nähe einer natürlichen Quelle platziert und das Wasser aus der Quelle wurde verwendet, um eine nahegelegene Zisterne oder einen Tank zu füllen. Aus der Zisterne floss das Wasser über eine Entfernung von einer Meile oder mehr durch Rohre. An der Endstation wurde das Wasser in einer größeren Zisterne gespeichert, die mit Hähnen oder Hähnen für die Wasserausgabe ausgestattet war.

Die Leitungshäuser dienten nicht nur der Speicherung und Abgabe von Wasser, sondern dienten auch als Reklametafeln für die moralische Unterweisung. Als König James I. bei seiner Thronbesteigung durch London zog, waren die Leitungen mit kitschigen Versen geschmückt. Auf der Leitung in Cheapside stand folgendes Liedchen:

Das Leben ist ein Schlacke, ein Funkeln, eine Spanne
Eine Blase: doch wie stolz ist der Mensch!

Die Leitungen waren bei großen Festivals sehr beliebt. Die angelsächsischen Chroniken erwähnen das Cheapside Conduit (wie zitiert in Foord, 1911, S. 253):

Diese bemerkenswerte Tradition scheint in den Falten der Geschichte verloren gegangen zu sein.

Eine Ursache für Probleme bei den Leitungshäusern war die „angebliche“ Übernutzung von Wasser durch gewerbliche und industrielle Nutzer. Die Stadtakten enthalten zahlreiche Einträge, in denen die Schwierigkeiten der Behörden mit den Leitungen aufgeführt sind. Schließlich wurde es notwendig, Wächter der Leitungen zu ernennen, deren Hauptaufgabe darin bestand, sicherzustellen, dass das Wasser nicht zu kommerziellen Zwecken gestohlen wurde. Im frühen vierzehnten Jahrhundert wurde beschlossen, dass Brauer, Köche und Fischhändler nach Ermessen des Betreibers der Leitung für das von ihnen verbrauchte Wasser bezahlen sollten.

Wohlhabende Londoner, die in der Nähe eines Leitungsrohrs lebten, erhielten manchmal die Erlaubnis, einen Anschluss oder eine "Feder" in ihre Häuser zu bringen. Wasser wurde angeblich nur in die Wohnungen derjenigen geleitet, die das Glück hatten, eine offizielle Genehmigung zu haben, aber fließendes Wasser war so wünschenswert, dass die Londoner die Leitungen illegal anzapften. Im Jahr 1478 wurde ein Mann für schuldig befunden, an seinem Haus eine Leitung angezapft und das Wasser in seinen privaten Brunnen geleitet zu haben. Der Täter wurde der Stadtverwaltung vorgeführt und angemessen bestraft. Er wurde zu Pferd gesetzt, mit einem Gefäß in Form einer Röhre auf dem Kopf. An jedem Kanal der Stadt musste er sein Verbrechen verkünden, während ihm Wasser aus dem Gefäß übers Gesicht tropfte.

Wasser wurde den einzelnen Haushalten von Transportunternehmen, die allgemein als "Kolben" bezeichnet wurden, geliefert, deren Aufgabe es war, Wasser aus dem Fluss oder den Leitungen an die Kunden zu liefern. Einige Wasserträger fuhren mit einem großen Humpen auf den Schultern durch die Straßen, andere trugen zwei 3-Gallonen-Holzbottiche, die an einem Schulterjoch hingen. Londons Wasserträger waren in einer Gilde oder Gewerkschaft organisiert. Um das Jahr 1600 wurde dem House of Commons von den Londoner Wasserkrugträgern eine Petition vorgelegt, in der angegeben wird, dass sie und ihre Familien 4.000 zählten.

Die Petition der Wasserversorger bietet einen interessanten Einblick in die Betriebs- und Wartungsprobleme im Zusammenhang mit dem Londoner Leitungssystem. Sie beschwerten sich, dass (wie zitiert in Foord, 1911, S. 276):

In der Petition werden verschiedene Fälle illegaler Verbindungen angeführt. Diese Unregelmäßigkeiten führten dazu, dass den Wasserträgern ein Großteil ihrer Lebensgrundlage entzogen wurde.

Da das Wasser in den Leitungen knapper wurde, konnten die "Kolben" nicht genug Wasser für ihre Kunden bekommen. Dies führte zu Streitigkeiten zwischen einzelnen Transportunternehmen, die gelegentlich zu Gewalt führten. Ein gemütliches Couplet erzählt von ihrer Notlage:


An der Leitung, die nach ihrem Zug strebt
Der Streit wird groß
Dass sie endlich in Waffen sind
Und einander schlagen.

Gegen den Einsatz von Waffen mussten Sonderbefehle erlassen werden, um sich den ersten Platz an den Wasserhähnen zu sichern.

Anwohner und Gewerbebetriebe in der Nähe der Themse nutzten den Fluss weiterhin für die kulinarische Versorgung. Die Nutzung von Flusswasser hatte seine ganz eigenen Probleme. In einem Jahr wurde berichtet, dass "die Flut vom Meer so stark vorherrschte, dass das Wasser der Themse so salzig war, dass sich viele Leute darüber beschwerten, dass das Ale nach Salz schmeckte." Wenn nicht während bestimmter Ebbezeiten darauf geachtet wurde, kein Wasser aus dem Fluss zu holen, hätte jederzeit eine ähnliche Beschwerde eingereicht werden können. Im Jahr 1343 versuchten Anwohner, die entlang der Straßen zur Themse lebten, die Straßen zu sperren und von jedem, der zum Wasser holen wollte, eine Maut zu erheben. Abgesehen von den Zugangsproblemen war das Hauptproblem, das die Themse plagte, die Verschmutzung durch die Ansammlung von Dung an den Flussufern und durch direkte Einleitungen in den Fluss.

Londons Wasser floss durch die Wirkung der Schwerkraft von der Quelle zum Leitungshaus. Wenn Wasser aus dem Fluss bergauf entnommen werden sollte, wurde es in Fässern oder mit Wasserträgern befördert. Diese Situation änderte sich 1580, als ein Holländer namens Peter Morice bei den Stadtbeamten um die Erlaubnis bat, ein Wasserrad und Pumpen unter einem der Bögen der London Bridge zu bauen, um die Stadt mit Speisewasser zu versorgen. Er demonstrierte die Kraft seiner Pumpe, indem er einen Wasserstrahl über den Turm der Kirche St. Magnus (in der Nähe der London Bridge) drückte. Dies beeindruckte die Stadtbeamten so sehr, dass sie Morice einen 500-jährigen Pachtvertrag für einen Bogen gewährten. Zunächst gab es Widerstand seitens der Wasserversorger der Stadt. Diese Hürde, zusammen mit frühen Designproblemen, wurden überwunden und schließlich erhielt Morice einen Pachtvertrag für zwei zusätzliche Bögen. Zuerst wurde das Wasser zum Leitungshaus in Leadenhall gehoben, aber schließlich wurde es auf andere Bereiche der Stadt ausgedehnt. Abbildung 6 zeigt das Wasserwerk von Morice unter dem Nordbogen der Brücke.

Morices Wasserräder und andere Maschinen wurden beim Großen Brand von 1666 zerstört und wir haben keine Beschreibung von ihnen, aber sie wurden von seinem Enkel ersetzt, und diese Wasserräder blieben bis Anfang des 19. Jahrhunderts unter der Brücke. 1731 wurde in den Philosophical Transactions of the Royal Society eine Beschreibung der bestehenden Maschinerie veröffentlicht. Die drei Wasserräder arbeiteten 52 Wasserpumpen, ein Wasserrad arbeitete 12 Pumpen, ein weiteres 8 und das dritte 16. Die Räder konnten sich in beide Richtungen drehen, so dass sie von der Flut und Ebbe angetrieben werden konnten, für die die Pumpen nicht mehr arbeiteten eine kurze Zeit, als sich das Blatt wendete. Diese Pumpen wurden entwickelt, um 132.120 Gallonen pro Stunde auf eine Höhe von 120 Fuß zu bringen.

Aus einem Rechtsstreit nach dem Großen Brand wissen wir, dass die Wasserwerke von Morice profitabel waren. Nach dem Brand verklagte Mary Morice, Witwe eines John Morice und Begünstigte nach seinem Testament, ihren Schwager Thomas, den Treuhänder des Anwesens. Thomas hatte wegen des Feuers versucht, Mary ihr Erbe nicht zahlen zu lassen, was eine erste Belastung für die Gewinne des Wasserwerks war, und die Petition wurde eingereicht, um die Zahlung durchzusetzen. Die im Prozess vorgelegten Beweise zeigten, dass das Wassergeschäft sehr lukrativ war.

Abbildung 6. Künstlerische Konzeption des Wasserwerks unter einem der Bögen der London Bridge.

So beeindruckend Morices Wasserräder auch waren, seine Leistung wurde von Sir High Myddelton und seinem Bau eines Kanals überschattet, der Wasser aus den Herfordshire-Quellen von Chadwell und Amwell, eine Entfernung von fast 60 Kilometern, nach London leitet. Diese 1609 begonnene und 1613 fertiggestellte Ingenieursleistung war so mutig und gründlich konzipiert, dass die "New River" -Quelle, wie sie später genannt wurde, noch heute genutzt wird und einen wertvollen Teil der Londoner Wasserversorgung darstellt.

Der Bau des "New River" ist eine der legendären Leistungen Londons. Sir Myddelton war Waliser, der sechste Sohn des Gouverneurs von Denbigh Castle. Als er nach London zog, sammelte er großen Reichtum als Kaufmann, Goldschmied und Bankier. Er saß als Parlamentsabgeordneter und die Tradition schreibt ihm die Förderung des Tabakrauchens zu, indem er mit seinem Freund Sir Walter Raleigh schnaufte.

Die Stadtregierung von London erhielt die Befugnis, den "New River" zu bauen, zögerte jedoch. Ein früherer Versuch eines ähnlichen Projekts war gescheitert und führte zu Schüchternheit bei den Stadtbeamten. Myddelton ließ sich jedoch nicht abschrecken. Wenn der Bürgermeister und die Bürger von London es nicht tun würden, dann würde er es tun. Noch vor wenigen Jahren war die Pest ausgebrochen und forderte in einer Woche mehr als tausend Opfer. Er hielt eine Versorgung mit reinem Wasser für London für unabdingbar.

Die Arbeiten wurden im April 1609 begonnen, und die auftretenden Schwierigkeiten würden zeitgenössische Wasserressourcenplaner nicht überraschen. Die Landbesitzer plädierten dafür, dass ihre Wiesen durch Sickerwasser aus dem Kanal zu Sumpf werden würden und dass Vieh und Menschen im Graben ertrinken würden. Myddelton begegnete allen Gegnern mit Entschlossenheit. Aber seine Finanzen waren der Belastung nicht gewachsen. Im Jahr 1610, als der Kanal nur teilweise fertiggestellt war, wurden die Arbeiten eingestellt und die Bauarbeiten standen 2 Jahre lang praktisch still. Die Opposition brachte ihren Fall vor das Parlament.

Um das Projekt wieder in Gang zu bringen, wandte sich Myddelton an den König, eine gemeinsame Aktion der damaligen Unternehmer. Myddelton brauchte nicht nur finanzielle Unterstützung, sondern auch Unterstützung gegen den Widerstand der Landbesitzer gegen sein Projekt. Der König erklärte sich bereit, die Hälfte der Projektkosten zu übernehmen und im Gegenzug "für immer die Hälfte des Gewinns" zu erhalten. Um weiteres Kapital zu beschaffen, tat Myddelton, was moderne Unternehmer tun würden, er gab Aktien aus. Er landete bei insgesamt 29 Investoren oder „Abenteurern“.

Nach den königlichen und privaten Investitionen und dem Scheitern der Opposition im Parlament wurde der Bau wieder aufgenommen. Am Michaelistag, dem 1. Dezember 1613, wurden im Beisein von Würdenträgern der Stadt die Tore geöffnet und das Wasser des "New River" floss in die Londoner Stauseen. Auf einem Gedenkstein in Amwell stehen die Worte: "Ein unsterbliches Werk - da Menschen die Gottheit nicht näher nachahmen können, als Gesundheit zu schenken."

Der "New River", ein Kanal mit einer Breite von 3 Metern und einer Tiefe von 4 Metern, folgte einem sehr umständlichen Verlauf von 60 Kilometern (etwa 30 Kilometer Luftlinie). Das Aquädukt hatte über 40 Schleusen und wurde von über 200 Brücken überquert. Wo Straßen unter dem "New River" verlaufen mussten, wurde das Wasser in mit Blei ausgekleideten und von Bögen gestützten Holzrinnen geleitet. Der berühmteste erhöhte Abschnitt des Aquädukts überquerte einen Bach, der seine Quelle in Enfield Chase hatte. Ein Backsteinbogen stützte nicht nur den Kanal, sondern auch die Nebenstraße.

Das Wasser nach London zu bringen war ein teures Unterfangen, ebenso wie der Bau des Verteilungssystems. Doch die Bürger hatten es nicht eilig, das neue Wasser zu bezahlen. Darüber hinaus hatte der "New River" Schwierigkeiten mit Vandalismus, ein Problem, das Jahrhunderte andauerte (wie zitiert in Rudden, 1985, S. 23):

Trotz der hohen Ausgaben waren 1615 nur 384 Benutzer an das System angeschlossen, die dem Unternehmen ein mageres Einkommen bescherten. Um das Einkommen zu erhöhen, wurde versucht, Druck auf die Bürger auszuüben, Wasser aus dem "New River" zu nehmen. Ein Brief wurde an die Stadt geschickt, in dem er die Gesellschaft aufforderte, ihre Befugnisse zu nutzen, um den obligatorischen Kauf des neuen Wassers zu verlangen. Der Brief wurde empfangen, aber es wurde kein Versuch unternommen, Einzelpersonen zur Verbindung zu zwingen. Trotz einiger hartnäckiger Bemühungen begannen die Gewinne erst 1633 – 20 Jahre nach dem Datum der Eröffnung – den Aktionären der New River Company zuzufließen.

Bis 1619 – dem Jahr der Firmengründung – war die Zahl der Pächter auf über 1.000 angewachsen und das Wasser aus den Quellen reichte nicht aus. Es wurde beschlossen, den nahe gelegenen Fluss Lea durch den Bau eines Umleitungsbauwerks im Bach zu erschließen. Da die Lea eine wichtige Wasserstraße nach London war, waren die Binnenschiffer verständlicherweise verärgert. Sie protestierten, indem sie den Damm entfernten, der umgehend wieder aufgebaut wurde. Die Streitigkeiten brodelten und der König ernannte 1670 ein Komitee zur Beilegung des Streits. Eines der Mitglieder des Komitees war ein junger Christopher Wren. Das Komitee entlastete das Unternehmen vollständig: "Die Rohre entwässern aus dem schiffbaren Fluss (Lea) ungefähr einen Teil von dreißig Teilen, was uns sehr wenig nachteilig für die Schifffahrt erscheint und den Fluss nicht einen halben Zoll verringern konnte." Sie fanden heraus, dass die Probleme der Schifffahrt von den Müllern verursacht wurden, die ihre Schnitte vertieft hatten, um mehr Wasser aufzunehmen, als sie benötigt hatten, und, wenn dies die Schifffahrt behinderte, das Wasser blitzschnell ablassen würden, aber zu einem Preis: denen um Geld helfen, die sie zuerst behindert haben."

Bis 1805 konnte die New River Company in keinem Teil Londons im Erdgeschoss Wasser liefern. Alle ihre Hauptleitungen waren aus Holz und das Wasser wurde nachts abgestellt, um eine erhebliche Verschwendung zu vermeiden. (Wenn ein Feuer ausbrach, war es notwendig, den Kopf des "New River" mit Anweisungen zum Aufdrehen des Wassers zu schicken.) Mindestens ein Viertel der Wasserversorgung ging aufgrund von Leckagen und dem Platzen von Holzrohren verloren. Trotz der Schwierigkeiten, die mit der Verwendung von Holzpfeifen verbunden waren, wurden sie bis Mitte des 18. Jahrhunderts verwendet. Es war nicht ungewöhnlich, die Rohre oberirdisch zu belassen. Matthews ("Hydraulia", 1835, wie in Foord, 1911 erwähnt) nennt zwei wichtige Gründe für das Freilegen von Rohren: oberirdische Rohre waren weniger teuer und das Auffinden von Lecks in unterirdischen Rohren war schwierig. Die sichtbaren Teile der Rohre boten jedoch eine Versuchung sowohl für legale als auch für illegale Verbindungen.

Das Unternehmen von Hugh Myddleton wurde schließlich zu einer wichtigen Wirtschaftskraft in London. 1695 waren die drei Unternehmen mit dem größten Kapital die East India Company, die Bank of England und die New River Company. Bis 1904 existierte das Unternehmen als privater Versorger und wurde dann, als die gesamte Londoner Wasserversorgung an das Metropolitan Water Board überging, in eine moderne Immobiliengesellschaft umgewandelt, um seinen beträchtlichen Landbesitz zu verwalten.

Das mittelalterliche London hatte mindestens 13 öffentliche Latrinen und sie wurden alle über Bächen und Flüssen gebaut. Der frühe Bau solcher öffentlicher Einrichtungen scheint nicht nur der Bequemlichkeit der flüchtigen Geschäftswelt zu dienen, sondern auch den Hausbesitzern und Mietern, die keinen Zugang zu privaten Latrinen hatten. Offenbar war es keine Seltenheit, dass Wohnprojekte über unzureichende Einrichtungen verfügten.

Ein Constable stellte 1579 fest, dass 57 Haushalte in der Tower Street mit 85 Personen nur drei Toiletten hatten. Die Eigentümer der Mietskasernen stellten normalerweise nur eine große gemeinsame Latrine zur Verfügung, um einer Gruppe von Mietern zu dienen. Manchmal wurde jedoch nicht einmal eine gemeinsame Latrine bereitgestellt. Zum Beispiel berichtete eine Untersuchung im Jahr 1421, dass alle Mietskasernen, die einem Richard Clark gehörten, ohne Abtei waren. Dies ermutigte die Mieter zweifellos, ihre Abfälle auf die Straße zu werfen, was den Fußgängerverkehr behinderte. Die Londoner, die das Glück hatten, hatten private oder halbprivate Latrinen. Diese befanden sich normalerweise über einem fließenden Bach, einem Wassergraben oder einer Senkgrube.

Senkgruben, die gelegentlich mit einer desodorierenden Holzkohle gefüllt waren, wurden angeblich von einem Toilettenreiniger gereinigt. Abfälle aus Senkgruben und Straßen wurden entweder auf einer Deponie außerhalb der Stadtmauern oder am Ufer der Themse deponiert. Abbildung 7 veranschaulicht die Schadstoffströme im mittelalterlichen London. Von den Flussufern wurde ein Teil der Abfälle und Dreck in Dungbooten aus der Stadt transportiert, ein Teil wurde zur Düngung der Felder verwendet.

Die Themse war während des gesamten Mittelalters eine wichtige Quelle für kulinarisches Wasser. Dennoch wurde es aus mehreren Quellen verschmutzt: (1) Misthaufen (2) Schiffsmüll (3) Zufluss von Nebenflüssen und (4) städtischer Abfluss. Im Jahr 1598 bemerkte Heutzner, ein deutscher Reisender, dass die Bürger ihre Kleidung im Fluss wuschen und sein unangenehmer Geruch auf ihren Kleidern war.

Im Jahr 1347 wurde als Reaktion auf eine Verfügung des Königs eine Proklamation erlassen, die es jedem verbot, Müll, Erde, Kies oder Dung in die Themse, die Flotte oder die Bäche der Stadt zu werfen. Solcher Dreck sollte nach wie vor mit Karren aus der Stadt, oder von Harkern (mittelalterlichen Müllmännern) zu Orten gebracht werden, wo er in Mistbooten gebracht wurde, "ohne etwas in die Themse zu werfen, um die Leiche der ..

Die Ströme durch London –Walbrook and the Fleet– waren ständig der Schauplatz von Dumping. Der Walbrook war mehrfach Gegenstand von Aufräumaktionen und Anti-Dumping-Verordnungen. Im frühen 14. Jahrhundert wurde es ziemlich üblich, einzelne Latrinen über dem Walbrook zu errichten. 1345 wurden die Personen, die mit solchen Einrichtungen erwischt wurden, jedoch gezwungen, sie zu entfernen. 1374 hatte sich die Einstellung jedoch geändert und es wurde zur akzeptierten Praxis der Hausbesitzer am Walbrook, Latrinen über dem Bach zu bauen und für das Recht dafür zu bezahlen. 1388 waren Latrinen erlaubt, solange kein anderer Müll in den Walbrook geleitet wurde. Schließlich wurden jedoch alle Latrinen über dem Bach wieder abgeschafft. Im 17. Jahrhundert hatte die Urbanisierung Walbrook eingeholt, da sie unter der Erde verborgen war und kaum gebraucht wurde.

Ein wichtiger Aspekt bei jedem Versuch, Rückstände zu beseitigen oder zu verwalten, sei es modern oder mittelalterlich, ist die Gesetzgebung und die Durchsetzung. Londons mittelalterliche Gesetze waren überraschend fortschrittlich. Zahlreiche Gesetze wurden erlassen, die verschiedene Arten von Vermüllung und Umweltverschmutzung verbieten. Bei Verstößen sollten relativ hohe Bußgelder verhängt werden. Im Jahr 1280 wurde eine Verordnung erlassen, die Bürger, die Müll auf die Straße warfen, mit einer Geldstrafe belegte. Die Geldstrafen waren zunächst gering, wurden aber nach und nach erhöht. Das Gesetz wurde auch auf wässrige Abfälle (Küche und Urinal) sowie Feststoffe ausgeweitet. Ein System zur Belohnung von Informanten wurde 1414 in das Gesetz aufgenommen. Trotz umfangreicher Bemühungen der Stadt wurde jedoch häufig gegen Verordnungen verstoßen. Man kann daraus den Schluss ziehen, dass London gelegentlich in einen ziemlich schmutzigen Zustand verfiel.

Ein Großteil des Drecks, der sich auf den Straßen ansammelte, war ein Zufluchtsort für Ratten. Diese Ratten trugen den Pestbazillus. Mitte des 14. Jahrhunderts kam die Pest aus Asien nach Europa. Es brach zwischen 1349 und 1665 mehrmals in London aus. 1349 starb ein Drittel der Einwohner der Stadt oder verließ die Stadt. Als die Pest ausbrach, brachen die Sanitärsysteme zusammen. Wir sind sicher, dass das London von 1349 schmutzig war. In diesem Jahr hatte der König von England einen Brief an den Bürgermeister von London geschrieben, in dem er protestierte, dass Tag und Nacht Dreck aus den Häusern geworfen würde und die Straßen der Stadt mit menschlichen Fäkalien verunreinigt seien.

Abbildung 7. Der Schadstoffstrom (von links nach rechts) in London. Die endgültigen Bestimmungsorte der meisten Rückstände waren die Themse, Grundwasser, Deponien (Deponien für feste Abfälle) und Ackerland. Besonders beunruhigend ist die Tatsache, dass die Themse und das Grundwasser wichtige Trinkwasserquellen waren.

Katastrophale Ereignisse trafen London Mitte des 17. Jahrhunderts. Die Stadt war wieder reif für eine Epidemie: schlechte sanitäre Einrichtungen waren ein Problem, es gab immer wieder Nahrungsmittelknappheit und eine Pestepidemie breitete sich über Europa aus. Pepys bemerkte in einem Eintrag vom Oktober 1663, dass "die Pest viel in Amsterdam ist und wir hier Angst davor haben". Schiffe von Holland nach England wurden unter Quarantäne gestellt. Im Dezember 1664 starb eine Person in London an der Pest, im April 1665 starben zwei und im Mai 43 starben. Und so wuchs es bis zum heißen Sommer, mit wenig Regen und wenig Abfluss, um den Schmutz von den Straßen zu reinigen, die Ausbreitung der gefürchteten Krankheit förderte. "Diese Woche", schrieb Pepys im August, "starben 7496, davon 6102 an der Pest." Insgesamt starben etwa 70.000 Londoner, ein Siebtel der Londoner Bevölkerung, 1665 an der Pest. Viele flohen aus der Stadt. Pepys beschreibt den entnervten Status Londons und stellt fest, dass "zwei Geschäfte von drei, wenn nicht mehr, im Allgemeinen geschlossen werden".

Die Pest war kaum ausgestorben, als im September 1666 ein zweites Unglück die Stadt traf: das Große Feuer. Es dauerte 4 Tage und zerstörte zwei Drittel der zentralen, älteren Teile der Stadt. Das Gewerbegebiet wurde bis auf die Grundmauern niedergebrannt, aber die politische Stadt "Westminster" wurde gerettet. Unter den verlorenen Bauwerken waren die St. Paul's Cathedral, 87 Pfarrkirchen, das Guildhall und 44 Livree Company Halls. Etwa 13.200 Häuser wurden zerstört und 200.000 wurden obdachlos (Besant, 1903, S. 252).

Die Umstände haben sich verschworen, um das Feuer zu einem katastrophalen Ereignis zu machen. London steckte mitten in einer langen Dürre. Der Quellfluss, der die Leitungen der Stadt speiste, wurde stark reduziert. Die Brunnen, die in der Stadt noch immer zahlreich waren, waren niedrig. Außerdem waren die Häuser fast alle aus Holz und dicht zusammengepackt die Lager und Lagerhäuser waren voller Öl, Pech, Hanf, Flachs und anderen brennbaren Waren ein starker Wind trug das Feuer von Dach zu Dach und von Straße zu Straße und dort Es fehlte an Organisation und Ausrüstung, um das Feuer zu bekämpfen.

Wie sich herausstellte, waren Londons Wassersysteme nicht in der Lage, einen Großbrand zu löschen oder zu kontrollieren. Die Flammen, als sie von der London Bridge ausgingen, setzten das hölzerne Wassersystem von Peter Morice außer Betrieb. Aber das Schlimmste war, dass es viel kurzsichtige Nachlässigkeit gab. In der Ratlosigkeit und Verwirrung der frühen Morgenstunden des Feuers wurde keine Autorität respektiert. Straßen wurden aufgerissen, um an die hölzernen Wasserleitungen zu gelangen. Die Rohre wurden geschnitten, damit Löscheimer gefüllt werden konnten. Es stellte sich heraus, dass das Durchtrennen der Rohre für einen kurzfristigen Gewinn die längerfristigen Bemühungen zur Brandbekämpfung erheblich behinderte. In einigen Gegenden lief das Wasser bald zu Wasser, während Rohre und Zisternen in den Gegenden, in denen das Wasser am dringendsten benötigt wurde, trocken waren.

Nach einer Vorbesichtigung der Brandstelle vom Tower of London und von einem Boot auf der Themse aus erstattete Pepys dem König Bericht. Pepys empfahl, Häuser abzureißen, um eine Feuerpause zu schaffen. Der König befahl Pepys, zum Bürgermeister zu gehen und ihm zu befehlen, kein Haus zu verschonen, sondern alles abzureißen, was erforderlich war. Pepys (1978, S. 121) Bericht über sein Treffen mit dem Bürgermeister gibt ein Gefühl für die Verzweiflung am Tatort:

Vier Tage lang terrorisierte das Große Feuer London.

Abbildung 8. Das Große Feuer, eine „abscheuliche, bösartige, blutige Flamme“, sagte Pepys, schickte panische Bürger in Flussboote (Bridgeman Art Library, NY).

Klicken Sie auf das Bild für eine größere Version.

Nach dem Großen Brand wurde die Stadt wieder aufgebaut, nicht schöner, aber substanzieller. Auf königlichen Befehl ersetzten Ziegel und Stein das Holz, als das Material der Gebäude, die die oberen Stockwerke überragten, verschwand und die Straßen breiter und gerader wurden. Hindernisse wie die durch das Feuer zerstörte Great Conduit wurden entfernt, um einen freien Verkehrsfluss zu ermöglichen.

Nach dem Brand wurden die sanitären Einrichtungen verbessert und London hatte keine weiteren Ausbrüche der Pest. Es lag nahe, anzunehmen, dass die Londoner ihre Befreiung dem Inferno verdankten. Ihre Widerstandskraft gegen die Pest verdankten sie dem Wiederaufbau, der auf die feuergemauerten Häuser folgte und breite, müllfreie Straßen an die Stelle von Holzhäusern und dunklen Gassen traten. McEvedy (1988) akzeptiert diese Erklärungen jedoch nicht. Ein Grund: "Andere Städte in Europa, wie Paris und Amsterdam, wurden im gleichen Zeitraum pestfrei - ein Phänomen, das nicht mit dem Großen Brand von London in Verbindung gebracht werden konnte." Er vermutet, dass sich eine neue Art von Pestbazillus entwickelt haben könnte, die weniger virulent war und als Impfstoff wirkt, indem sie infizierten Menschen eine Immunität gegen virulentere Stämme verleiht.

Als London aus dem Mittelalter herauswuchs, explodierte seine Bevölkerung und erforderte eine Weiterentwicklung der wasserbezogenen Infrastruktur der Stadt. Die sich entwickelnden Wassersysteme waren Produkte ihrer Zeit. Große Leistungen wurden von Privatpersonen erbracht, die eine Vision hatten und bereit waren, Kapital zu riskieren.

Wenn man Londons Wassersysteme studiert, wird man leicht übermäßig aufrührerisch. Einer der Londoner Biographen (Stevens, 1939, S. 179) stellt die rhetorische Frage:

Während die Leistungen von Myddleton und Morice beachtlich waren und nicht heruntergespielt werden sollten, unterschieden sich ihre Grundmotive und der Umfang der Projekte nicht wesentlich von anderen Unternehmern dieser Zeit. Sie füllten eine Lücke, die durch die Untätigkeit der Stadtbeamten entstanden war. Die wichtigen Neuerungen dieser Zeit beziehen sich auf die private Entwicklung der Großprojekte und den Einsatz von Wasserrädern (die bereits in anderen Anwendungen weit verbreitet sind) zum Antrieb von Pumpen zum Fördern von Wasser für den kommunalen Gebrauch.

Wenn man Londons historische Abwassersysteme untersucht, ist es zu leicht, überkritisch zu sein. Es ist für Historiker zu einfach, nach modernen Standards der Sauberkeit und Hygiene zu urteilen. Wenn diese Systeme nach ihren eigenen Zielen und Sauberkeitsidealen beurteilt wurden, waren sie wahrscheinlich nicht so schlecht. Es muss daran erinnert werden, dass die Londoner der damaligen Zeit keine Kenntnisse über Bakterien, Viren und andere Mikroben hatten.

Glocke, Walter George. 1951 (erstmals 1920 veröffentlicht). Der große Brand von London 1666, The Bodley Head, London.

Besant, Sir Walter. 1903. London zur Zeit der Stuarts, London.

Braudel, Fernand (übersetzt von Sian Reynolds). 1984. Zivilisation und Kapitalismus, Band III, Harper Row, New York.

Derwent, Kenneth. 1969. London entdecken 3: Mittelalterliches London, MacDonald, London.

Dorn, Harold und Robert Mark. 1981. "The Architecture of Christopher Wren", Scientific American (245:1) S. 160-173.

Foord, Alfred Stanley. 1911. Springs, Streams und Spas of London: Geschichte und Verbände. Stokes Company, New York.

Grimes, W. F. 1968. Die Ausgrabung des römischen und mittelalterlichen London, Frederick A. Praeger, New York.

Zuhause, Gordon. 1931. Alte London-Brücke. Der Bodley-Kopf, London.

McEvedy, Colin. 1988. "Die Beulenpest", Scientific American (258:2), S. 118-123.

Olland, Richard. 1974. Pepys: Eine Biografie. Holt, Rinehart und Winston, New York.

Pepys, Samuel (ausgewählt von Robert Latham). 1978. Die illustrierten Pepys. University of California Press, Berkeley.

Rudden, Bernhard. 1985. Der neue Fluss: Eine Rechtsgeschichte, Clarenden Press, Oxford.

Sabine, Ernest L. 1937. "Latrines and Cesspools of Medieval London", Speculum ( ), S. 303-321.

Stevens, F. T. 1939. nder London: A Chronicle of Londons Underground Life-Lines and Relics, J. M. Dent and Sons Ltd., London.

Wood, Leslie B. 1982. The Restoration of the Tibal Thames, Adam Hilger Ltd., Bristol.


Unsere Gründer

William Booth

William Booth gründete die Heilsarmee im Jahr 1865, um den leidenden Seelen in ganz London zu helfen, die nicht bereit waren, einer traditionellen Kirche beizuwohnen oder sie sogar willkommen zu heißen.

Diebe, Prostituierte, Spieler und Trunkenbolde gehörten zu seinen ersten Bekehrten zum Christentum, und als sein Dienst wuchs, wurde das Evangelium Jesu Christi weit und breit unter den Armen, Verletzlichen und Mittellosen verbreitet.

Obwohl General Booth 1912 starb, legte er eine solide Grundlage für die lebensrettende Arbeit, die die Heilsarmee bis heute in über 100 Ländern leistet.


Catherine Booth

Catherine Booth war als "Armeemutter" bekannt. In ihrer Welt hatten Frauen wenig Rechte, keinen Platz im Berufsleben und eine minimale Präsenz in der Kirchenleitung.

Doch in ihrer Ehe mit William Booth wurde sie Evangelistin, Predigerin, Theologin und Mitbegründerin der Heilsarmee.

Catherine war eine wahrhaft leidenschaftliche Christin und glaubte, dass die Liebe zu Gott bedeutet, die Menschen durch Taten zu lieben. Ihr Vermächtnis der Liebe, des Opfers und des Dienstes prägt die Heilsarmee bis heute.


Evangeline Booth

Eva Cory Booth, das siebte Kind von William und Catherine Booth, war eine begabte Sprecherin, Musikerin und Anführerin, die von ihrem Vater geschickt wurde, um die Mission der Armee in Nordamerika zu verbreiten.

Während ihrer 30-jährigen Tätigkeit als Nationalkommandant in den Vereinigten Staaten war Evangeline für die Freiwilligen verantwortlich, die während des Ersten Weltkriegs als Kapläne und „Doughnut Girls“ dienten, sowie für die Aufteilung des Landes in vier Territorien.

1934 wurde Evangeline der vierte General der Armee. Sie verließ Amerika mit dem höchsten Grad an Liebe und Popularität, den sie je gekannt hatte, und behielt ihre amerikanische Staatsbürgerschaft bis zu ihrem Tod im Jahr 1950.

Joe der Türke

Obwohl er oft als unhöflicher und sogar widerwärtiger Regelbrecher angesehen wird, öffnete „Joe the Turk“ viele wichtige Türen für Salutisten in ganz Amerika.

Mit einer angeborenen Leidenschaft für den Schutz der Verfolgten tauschte er schließlich seine Trink- und Rauchgewohnheiten gegen ein Leben als Christ ein, wo er bis 1925 als temperamentvoller Hauptmann in der Heilsarmee diente.

Berühmt für seinen farbenfrohen Dienst und seine aufmerksamkeitsstarken Possen, wurde Joe oft „für Jesus eingesperrt“ und er wurde als geistlicher Vater für Tausende von ehemals verlorenen Seelen bekannt.

Eliza Shirley

Eliza Shirley leistete Pionierarbeit bei der Gründung der Heilsarmee in den Vereinigten Staaten.

Nachdem sie treu bei den Booths im Londoner East End als Teil der „Christlichen Mission“ gedient hatte, folgte die 17-jährige Eliza Gottes Ruf nach Amerika.

Dort schloss sie sich ihren Eltern an (die vor kurzem zur Arbeit nach Philadelphia ausgewandert waren) und begann schnell ihre Arbeit für die Armee. Ihre bescheidene Mission wuchs zu einer landesweiten Präsenz des Friedens und der Hoffnung für die Bedürftigsten.

George Scott Railton

Nachdem er als Familiensekretär der Booths in London tätig war, baute George die Präsenz der Heilsarmee in New York auf.

Sein Sprachtalent und seine Reiselust halfen ihm auch, der salutistischen Arbeit in Frankreich, der Schweiz, Schweden, Deutschland, China und Japan den Weg zu ebnen.

Railton schuf nicht nur Liederbücher für die Armee in Zulu und Niederländisch, sondern gründete auch die Armee- und Marineliga für Heilssoldaten, die von zu Hause weg waren, und gründete die Prison Gate-Arbeit für kürzlich entlassene Gefangene.


Samuel Logan Brengle

Bekannt als Minister der Offiziere und Soldaten der Heilsarmee in den Vereinigten Staaten, diente Brengle 30 Jahre lang.

Er glaubte, dass diejenigen, die Gott suchen, „in Flammen aufgehen“, wenn sie ihn zum ersten Mal berühren, und dass sie diejenigen, die „in der Kälte gelassen wurden“, in sein Licht bringen können.

Für Brengle war das Korps ein heiliger Ort, von dem aus die Liebe und Macht Gottes allen ganzen Städten mitgeteilt werden konnte, die durch das Gebet von Soldaten, die „die Flamme gefangen“ hatten, mit Energie versorgt und „erleuchtet“ werden konnten.

Das Leitbild der Heilsarmee

Die Heilsarmee, eine internationale Bewegung, ist ein evangelischer Teil der universellen christlichen Kirche. Seine Botschaft basiert auf der Bibel. Sein Dienst ist von der Liebe Gottes motiviert. Ihre Mission ist es, das Evangelium von Jesus Christus zu predigen und in seinem Namen ohne Diskriminierung menschliche Bedürfnisse zu befriedigen.



Die Heilsarmee USA
615 Slaters Lane, Alexandria, Virginia 22314 | 1-800-SAL-ARMEE
©2021 Die Heilsarmee USA
Datenschutz-Bestimmungen


Schau das Video: What the heck is the event loop anyway? Philip Roberts. JSConf EU (Oktober 2021).