Geschichte Podcasts

Henry Billings Brown

Henry Billings Brown

Henry Billings Brown wurde am 2. März 1836 in South Lee, Massachusetts, geboren. Brown wurde 1860 als Rechtsanwalt in Detroit zugelassen und wurde drei Jahre später stellvertretender US-Anwalt für den östlichen Bezirk von Michigan (1863-68). Er baute seine eigene Anwaltskanzlei auf und fungierte als Bezirksrichter.

1890 ernannte ihn Präsident Benjamin Harrison zum Obersten Gerichtshof. Brown war ein fleißiger Richter und half, den Rückstand des Gerichts zu reduzieren. Dazu gehörte 1894 ein Fall, in dem er kontrovers argumentierte, dass Menschen in annektierten Gebieten kein Anrecht auf verfassungsrechtlich garantierte Rechte und Privilegien hätten.

Im Jahr 1896 entschied Brown, dass Homer Plessey in Louisiana zu Recht verurteilt worden war, weil er in einem weißen Eisenbahnwaggon gefahren war. Damit begründete er die Legalität der Segregation, solange die Einrichtungen „getrennt, aber gleich“ gehalten wurden, und half dabei, die Jim-Crow-Gesetze aufrechtzuerhalten. Nur einer der Richter des Obersten Gerichtshofs, John Harlan, war mit dieser Entscheidung nicht einverstanden.

Henry Billings Brown, der sich im Alter von 70 Jahren vom Hof ​​zurückzog, starb am 4. September 1913 in Bronxville, New York.

Gesetze, die ihre Trennung an Orten, an denen sie in Berührung kommen könnten, erlauben oder sogar fordern, implizieren nicht notwendigerweise die Unterlegenheit einer der Rassen gegenüber der anderen und wurden allgemein, wenn nicht allgemein, als in die Zuständigkeit des Staates fallend anerkannt Gesetzgeber bei der Ausübung ihrer polizeilichen Befugnisse. Das häufigste Beispiel dafür ist die Einrichtung getrennter Schulen für weiße und farbige Kinder, die selbst von Gerichten von Staaten, in denen die politischen Rechte der farbigen Rasse am längsten und am stärksten durchgesetzt.

Der Fall reduziert sich auf die Frage, ob das Gesetz von Louisiana eine vernünftige Regelung ist, und diesbezüglich muss dem Gesetzgeber zwangsläufig ein großer Ermessensspielraum gegeben sein. Bei der Bestimmung der Zumutbarkeitsfrage steht es frei, unter Bezugnahme auf die bestehenden Sitten, Gebräuche und Traditionen des Volkes und im Hinblick auf die Förderung seines Wohlergehens und der Wahrung des öffentlichen Friedens und der öffentlichen Ordnung zu handeln. Gemessen an diesem Maßstab können wir nicht sagen, dass das Gesetz, das die Trennung der beiden Rassen in öffentlichen Verkehrsmitteln erlaubt oder sogar vorschreibt, für den 14. Zusatzartikel unangemessen oder widerwärtiger ist als die Gesetze des Kongresses, die getrennte Schulen für farbige Kinder im District of Columbia vorschreiben .

Wir sehen den zugrunde liegenden Trugschluss der Argumentation der Klägerin in der Annahme, dass die erzwungene Trennung der beiden Rassen der farbigen Rasse ein Abzeichen der Minderwertigkeit prägt. Wenn dies der Fall ist, dann nicht aufgrund von etwas, das in der Tat zu finden ist, sondern nur, weil die farbige Rasse sich dafür entscheidet, diese Konstruktion auf sie zu legen.

Die weiße Rasse hält sich für die dominierende Rasse in diesem Land. Aber im Hinblick auf die Verfassung gibt es in diesem Land keine überlegene, dominante herrschende Klasse von Bürgern. Hier gibt es keine Kaste. Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt keine Klassen unter den Bürgern und duldet sie auch nicht.

In Bezug auf die Bürgerrechte sind alle Bürger vor dem Gesetz gleich. Der Bescheidenste ist dem Mächtigsten gleichgestellt. Das Gesetz betrachtet den Menschen als Menschen und berücksichtigt weder seine Umgebung noch seine Hautfarbe, wenn es um seine bürgerlichen Rechte geht, die durch das oberste Gesetz des Landes garantiert werden. Es ist daher zu bedauern, dass dieser Oberste Gerichtshof, der letzte Ausleger des Grundrechts des Landes, zu dem Schluss gekommen ist, dass es für einen Staat zuständig ist, den Genuss der Bürgerrechte durch die Bürger allein aufgrund der Rasse zu regeln.

Sechzig Millionen Weiße sind durch die Anwesenheit von 8 Millionen Schwarzen hier nicht in Gefahr. Die Schicksale der beiden Rassen in diesem Land sind untrennbar miteinander verbunden, und die Interessen beider erfordern, dass die gemeinsame Regierung aller nicht zulässt, dass die Saat des Rassenhasses unter der Sanktion des Gesetzes gesät wird. Was kann sicherer Rassenhass erregen, was sicherer ein Gefühl des Misstrauens zwischen diesen Rassen erzeugen und aufrechterhalten wird als staatliche Erlasse, die in der Tat davon ausgehen, dass farbige Bürger so minderwertig und erniedrigt sind, dass sie nicht sitzen dürfen in öffentlichen Bussen, die von weißen Bürgern besetzt sind?


Schau das Video: Harry Belafonte John Henry (Januar 2022).