Geschichte Podcasts

Gibt es einen Begriff für das Prinzip, frühere Aussagen gegenüber späteren Aussagen historischer Augenzeugen zu bevorzugen?

Gibt es einen Begriff für das Prinzip, frühere Aussagen gegenüber späteren Aussagen historischer Augenzeugen zu bevorzugen?

Als ich am College Geschichte im Hauptfach studierte, erklärte ein Professor der Klasse, dass, wenn eine Person mehrere Aussagen über eine Zeit oder ein Ereignis machte, die sie durchlebte oder an der sie beteiligt waren, und sie sich widersprachen, es war allgemein Am besten geben Sie den früheren Aussagen mehr Gewicht. Die Überlegung war in erster Linie, dass das Gedächtnis der Person frischer und der tatsächliche Ablauf der Ereignisse in der Regel klarer im Kopf wäre. Außerdem wären frühere Kommentare weniger wahrscheinlich von langfristigen Reaktionen auf die Ereignisse geprägt (Beispiel: ein Politiker, der in den 1950er Jahren lautstark für die Rassentrennung war, dann aber in den 1990er Jahren sagt, dass er die Idee der Rassentrennung nie wirklich gemocht habe).

Seitdem bin ich in Geschichten, die ich gelesen habe, auf dieses Prinzip gestoßen. Wenn ich es sehe, lese ich ausnahmslos eine sehr gut belegte Geschichte mit solider Analyse (zuletzt Spielen in der Welt von Jon Peterson).

Meine Frage lautet: Gibt es einen allgemein verwendeten oder akzeptierten Begriff für dieses historische Prinzip?

Beachten Sie, dass Meinungen zur Gültigkeit oder Nützlichkeit des Prinzips nicht Gegenstand meiner Frage sind. Dankeschön.


Ich glaube nicht, dass es eine gibt kanonisch Namen für dieses eine Prinzip, ganz für sich. Dies ist vielmehr eines der gemeinsamen Prinzipien der Quellenkritik, die zusammen verwendet werden sollen (Hervorhebung von mir):

Die folgenden Grundsätze werden aus zwei skandinavischen Lehrbüchern zur Quellenkritik zitiert, die von den Historikern Olden-Jørgensen (1998) und Thurén (1997) verfasst wurden:

  • Menschliche Quellen können Relikte (z. B. ein Fingerabdruck) oder Erzählungen (z. B. eine Aussage oder ein Brief) sein. Relikte sind glaubwürdigere Quellen als Erzählungen.
  • Eine bestimmte Quelle kann gefälscht oder beschädigt sein; starke Hinweise auf die Originalität der Quelle erhöhen deren Zuverlässigkeit.
  • Je näher eine Quelle an dem Ereignis ist, das sie zu beschreiben vorgibt, desto mehr kann man ihr vertrauen, dass sie eine genaue Beschreibung dessen liefert, was wirklich passiert ist
  • Eine Primärquelle ist zuverlässiger als eine Sekundärquelle, die wiederum zuverlässiger ist als eine Tertiärquelle und so weiter.
  • Enthalten mehrere unabhängige Quellen dieselbe Botschaft, wird die Glaubwürdigkeit der Botschaft stark erhöht.
  • Die Tendenz einer Quelle ist ihre Motivation, irgendeine Art von Voreingenommenheit zu liefern. Tendenzen sollten minimiert oder durch gegensätzliche Motivationen ergänzt werden.
  • Wenn nachgewiesen werden kann, dass der Zeuge (oder die Quelle) kein direktes Interesse daran hat, Voreingenommenheit zu erzeugen, wird die Glaubwürdigkeit der Botschaft erhöht.

Ich bin mir nicht sicher, wie (/ob?) dies in Schulen gelehrt wird, aber es sieht nicht so aus, als ob es einen akzeptierten universellen mentalen Rahmen / Jargon zum Lernen und Anwenden der Prinzipien gibt, wie wir beispielsweise Informatikstudenten für die Softwareanalyse bekommen haben Kohäsions- und Kopplungsprinzipien. Vielleicht funktioniert das Gehirn professioneller Historiker nicht so, oder vielleicht gibt es einfach nicht so viele Quellenanalytiker wie Programmierer.