Geschichte Podcasts

Parlamentswahlen in Westminster

Parlamentswahlen in Westminster

Der Wahlkreis Westminster umfasste Whitehall, die Houses of Parliament und den Buckingham Palace. Es war auch ein Gebiet, in dem der Adel seine "Stadtresidenzen" hatte. Es war jedoch einer der wenigen Bezirke, der es allen Haushältern erlaubte, die den niedrigen Preis bezahlten, bei Parlamentswahlen zu wählen. Infolge seines breiten Wahlrechts war die Wählerschaft in Westminster ungewöhnlich groß. Bis 1820 hatten in Westminster über 20.000 Menschen die Stimme, und viele von ihnen vertraten radikale politische Ansichten.

Charles Fox, der führende radikale Whig im House of Commons, vertrat Westminster zwischen 1784 und 1806. Ein weiterer Radikaler, Richard Sheridan, gewann 1806 eine erbittert umkämpfte Kampagne. Zwei Radikale, Thomas Cochrane und Sir Francis Burdett, wurden 1807 gewählt. Als Cochrane 1818 im Ruhestand, wurde er durch einen anderen Radikalen, John Cam Hobhouse, ersetzt.


Eine kurze Geschichte der Wahlen in Westminster in Nordirland

Diese Seite ist ein Überblick über die Ergebnisse der Wahlen zum Unterhaus in Westminster aus den Wahlkreisen in Nordirland seit 1920. Bei den Parlamentswahlen 1918 wurden 105 Abgeordnete für ganz Irland gewählt, von denen 30 Wahlkreise in den sechs vertreten Grafschaften, die nach dem Government of Ireland Act von 1920 Nordirland bildeten. Die anderen 26 irischen Grafschaften bildeten nach dem anglo-irischen Vertrag von 1921 den irischen Freistaat mit eigenem Parlament und wurden 1949 eine Republik der irische Freistaat reduzierte sie noch weiter auf diejenigen, die Wahlkreise in Nordirland vertreten. Die nachfolgenden Änderungen der nordirischen Vertretung in Westminster sind unten aufgeführt. Auf einer anderen Seite finden Sie Details zu den Westminster-Wahlen im zukünftigen Nordirland 1885-1910, dem Senat von Südirland 1921 und den irischen Senatswahlen 1925.

Übrigens hat Martin Sloan Ergebnisse (nur der Gewählten) für alle Regionalwahlen in Nordirland von 1921 bis 1982 und für die Westminster-Wahlen in NI von 1922 bis 1997 veröffentlicht.


Westminster

Theoretisch zählte die Westminster-Wahlzahl etwa 16.000, in der Praxis jedoch etwa 12.000. Ein bedeutender Anteil gehörte der gemächlichen Schicht an und umfasste viele der politischen und gesellschaftlichen Eliten. Unter ihnen rangierte in der sozialen Skala ein breites Spektrum von Berufsleuten, eine zahlenmäßig dominierende Masse von Kaufleuten, Ladenbesitzern, Handwerkern und Handwerkern und eine relativ kleine Zahl von armen Handwerkern, Knechten und Arbeitern. Das gewalttätige Potenzial des unbefugten Mobs machte es zu einem Faktor, mit dem man rechnen musste. Francis Place kommentierte 1827, dass „die Wähler selbst nicht in Westminster kämpfen, es ist der Pöbel“.1 Die Größe und die soziale Vielfalt der Wählerschaft sicherten der öffentlichen Meinung aller Schattierungen eine bedeutende Rolle, und Westminster reagierte seit at auf radikale Impulse zumindest zur Zeit von John Wilkes † aber es war ein politisch angesehener Wahlkreis, der in den 1780er Jahren von den beiden großen Gruppierungen des politischen Establishments in einem im Grunde traditionellen aristokratischen Fraktionskampf heftig umkämpft wurde. Die systematische Anwendung von Bestechung und Behandlung war schwierig, aber nicht unmöglich, und beide Seiten wurden verschwenderisch ausgegeben. Das Verhältnis zwischen Vermieter und Mieter, wohlhabender Kunde und Gewerbetreibender sowie das Netzwerk der höfischen und staatlichen Mäzenatentum ließen weite Spielräume für weniger eklatante Beeinflussungs- und Zwangsmittel.

Im März 1790 veranlasste die Aussicht auf einen weiteren entsetzlich teuren Wettbewerb so kurz nach dem vom August 1788 Regierung und Opposition zu einem Pakt, um die Vertretung bei den nächsten Wahlen unter sich aufzuteilen. Obwohl in radikalen Kreisen Unzufriedenheit geäußert wurde, wurde von den beiden Parteikandidaten Charles James Fox und Lord Hood erwartet, dass sie bis zum Tag der Nominierung über die Strecke gehen würden, als der Fyrmer Wilkite John Horne Tooke* sich meldete. Frau Sheridan hielt es für "die langweiligste umkämpfte Wahl, die jemals gesehen wurde" und Horne Tooke wurde gut geschlagen. Dennoch erhielt er fast 1700 Stimmen, obwohl es an einer formellen Organisation mangelte und seine Anklage gegen die aristokratischen Fraktionen und sein Versprechen, Dreijahresparlamente zu unterstützen, mit genügend Enthusiasmus aufgenommen wurden, um einige von Fox' Mitarbeitern zu beunruhigen. Sein Ziel mit seiner Petition gegen die Rückkehr war, wie Place später schrieb, "die Wähler nach Möglichkeit zu einem Gefühl ihrer eigenen Erniedrigung zu erwecken" und durch die Aufdeckung der Wahlschikanen, auf die in Westminster im vergangenen Jahrzehnt zurückgegriffen wurde, die Argumente für Parlamentsreform. Die Petition wurde am 7. Februar 1791 als „frivol und ärgerlich“ abgewiesen, und während Edmund Burke* Repressalien befürwortete, neigte die verantwortliche Meinung im Haus dazu, das Thema fallen zu lassen. Im Jahr 1792 unternahmen die Whigs zwei erfolglose Versuche, durch Ausnutzung der Verbrauchsteuergesetze seitens des Finanzministers George Rose* bei der Nachwahl von 1788 eine Untersuchung des angeblichen Fehlverhaltens zu erreichen. Gleichzeitig erlangte Horne Tooke mit seiner Argumentation beträchtliche Aufmerksamkeit, als er sich gegen eine Klage von Fox auf Erstattung der durch die Anfechtung der Petition entstandenen Kosten verteidigte. Seine Führung förderte das politische Erwachen der sozial minderwertigen Wählerschaft in Westminster, und die Reaktion auf seine Kampagne offenbarte die Existenz eines unabhängigen und antiaristokratischen Temperaments, das seit 1784 an Stärke gewonnen hatte, und eines radikalen Potenzials, das Fox für sich in Anspruch nahm 'der Mann des Volkes' zu sein, war zu substanzlos, um zufrieden zu sein.2

Form und Umfang von Horne Tookes Kampagne im Jahr 1796 wurden weitgehend durch die jüngsten politischen Entwicklungen bestimmt, die die Foxiten und einige führende Radikale in einer gemeinsamen Feindseligkeit gegen Krieg und Repression zusammengerückt hatten. Drei Wochen vor der Wahl gab Fox seine Absicht bekannt, "auf seinem eigenen Boden zu stehen", aber Farington wurde von Sir Alan Gardner, dem etwas nervösen Ministerersatz für Hood, mitgeteilt, dass es eine Einigung gab, dass er und Fox "wieder gehen sollten". viel Hand in Hand, wie es der Anschein zulässt“. Horne Tooke hatte nun ein formelles Komitee, das sich hauptsächlich aus Mitgliedern der London Corresponding Society zusammensetzte, darunter Aktivisten der Zukunft wie Samuel Brooks, George Puller und William Sturch, und wurde von so prominenten Radikalen wie John Thelwall, John Gale Jones und William Bosville unterstützt . Er konzentrierte seinen Angriff ausschließlich auf Gardner und machte viel aus seiner eigenen Verfolgung durch die Regierung. Er drückte seine Zustimmung zum jüngsten politischen Verhalten von Fox aus und forderte seine Anhänger am fünften Tag auf, ihm ihre Zweitstimmen zu geben. Fox, der Horne Tookes Behandlung durch die Regierung zuvor beklagt hatte, dankte ihm für diese „freundliche Erklärung“, erklärte seine Präferenz für ihn gegenüber Gardner und griff Pitt an, weigerte sich jedoch, sein erklärtes Prinzip des Alleinstehenden zu kompromittieren. Er führte die Umfrage mit 350 Stimmen an, mit Horne Tooke, 2.000 unter Gardner, auf dem dritten Platz. Die ministeriellen Behauptungen über eine verdeckte Whig-radikale Allianz scheinen durch die Beweise nicht untermauert zu sein, obwohl klar ist, dass Horne Tooke und viele seiner Anhänger, darunter Thelwall und Francis Burdett, ihre Zusammenarbeit auf der breiteren politischen Bühne ins Auge gefasst haben. Bei seinem Abendessen nach der Wahl wurde Horne Tooke jedoch von einem Wähler nach Foxs wahren Meinungen zu Reformen gezielt befragt und konnte nur antworten, dass er "das Beste von Herrn Fox hoffte, obwohl einige Dinge von ihm immer noch unerklärt blieben". Er mag zwar eine Reihe von Zweitstimmen der Foxiten erhalten haben, aber es scheint wahrscheinlich, dass Fox von den Anhängern der beiden anderen Kandidaten, denen er jeweils als das kleinere Übel erschien, weit mehr Zweitstimmen erhielt.3

Gardner, der verärgert darüber war, für die Kanalflotte übergangen zu werden, drohte, seinen Sitz aufzugeben, und John Elliot, ein Londoner Brauer und Unterstützer von Addington, erwog, an seiner Stelle zu kandidieren, obwohl er angeblich nicht gewillt war, dies zu tun, falls dies der Fall wäre würde die Position von Fox gefährden. Gardner wurde schließlich mit dem irischen Kommando und einem irischen Adelsstand besänftigt und stand 1802 wieder auf. Die Unsicherheit über die Absichten von Fox, dessen Abspaltung vom Parlament einige Unruhen in Westminster verursacht hatte, förderte Spekulationen, und der unabhängige Thomas (Tyrwhitt) Jones* wurde gesagt interessiert sein. Laut Fox' Kumpan Denis O' Bryen hat der Tod des 5. Duke of Bedford am 2. März 1802 "wesentlich" zu Fox' "langem meditierten Rückzug" aus der Politik beigetragen, und er "formell" eine solche Entscheidung seinen Freunden in Kürze bekannt vor der Auflösung, woraufhin einer von ihnen, Richard Sheridan*, eine "Werbung begann". O’Bryen behauptete, Sheridans Plan vereitelt und Fox überredet zu haben, wieder aufzustehen, und später beschuldigte Lord Holland Sheridan auch, Fox’ Neigungen zum Ruhestand zu fördern, um in seine Fußstapfen zu treten. Fox hatte O' Bryen am 23. Januar 1801 mitgeteilt, dass er nicht die Absicht habe, sich wieder zur Wahl zu stellen, und noch am 20. April 1802 erwog er ernsthaft, in den Ruhestand zu gehen, aber kurz nach Bedfords Tod verteidigte er Sheridan gegen O' Bryens Anschuldigungen und da scheint kein Beweis dafür zu sein, dass eine aktive Kundenwerbung von oder für Sheridan durchgeführt wurde. Fox’ Brief an O’Bryen vom 24. Juni 1802 kann entweder nur als teilweise Bestätigung des Falls gegen Sheridan oder als Zeugnis von Fox’ eigener Unbekümmertheit ausgelegt werden:

Sie haben sich in Ihrer Vermutung über Sheridans Brief ziemlich geirrt, wie es neun von zehn eifersüchtigen Menschen sind. Es hatte nicht den entferntesten Hinweis. über Westminster - nicht so meine Antwort, denn ich habe es ihm gesagt. dass es mir auf jeden Fall am liebsten wäre, dass er meinen Platz hat, und dass ich alles tun würde, um ein solches Objekt weiterzuleiten, dass aber einige Personen, denen ich die Idee vorgeschlagen hatte, es für undurchführbar hielten. 4

Opposition gegen Fox und Gardner kam von John Graham, einem Auktionator, der sich als Vorkämpfer der Wähler "im mittleren Rang der Gesellschaft" präsentierte und Fox kritisierte, aber auf finanzielle Probleme hinwies und offen jemanden mit überlegenen Fähigkeiten einlud, sich zu melden Sein Platz. Schnell stellte sich heraus, dass er weder die Ressourcen noch die Lust hatte, sich ernsthaften Herausforderungen zu stellen. Von Anfang an machte Fox deutlich, dass er Gardner bevorzuge und bedauerte die Kosten und die Unruhen, die aus einer Unterbrechung des Kompromisses von 1790 resultieren würden. Graham appellierte umgehend an die „unabhängigen“ Interessen, verpflichtete sich, die Parlamentsreform zu unterstützen, und schwor eine eidesstattliche Erklärung, dass er im Falle seiner Wahl das ihm zustehende Vertrauen „rein und unbefleckt“ zurückgeben würde, wenn seine Wähler beschlossen, es zurückzuziehen. Am dritten Tag bot er jedoch an, am fünften zurückzutreten. Fox wollte unbedingt nachkommen, aber Gardner weigerte sich, trotz Fox' privater Versuche, seine Meinung zu ändern, und seiner Versicherung, dass "ich in allen Fällen von meinen Freunden sowohl die Stimme als auch die Werbung für Sie gewünscht habe". Von diesem Punkt an richtete Graham seinen Angriff ausschließlich gegen Gardner, äußerte den Wunsch, an Fox als Zweiter in der Umfrage zurückgegeben zu werden, und drohte mit einer Flut unabhängiger Stimmen, gab aber nach neun Tagen kurzfristig auf. Obwohl seine Kampagne nicht die Beharrlichkeit von Horne Tooke hatte, deutet die Tatsache, dass ein Mann seines sozialen Status, der von keiner Organisation unterstützt wird, die diesen Namen verdient, fast 1.700 Stimmen auf, dass der unabhängige Geist in Westminster seit den 1790er Jahren stabil geblieben war. Neben Anzeichen anhaltender Ressentiments gegen aristokratische Absprachen gab es deutliche Anzeichen für radikale Feindseligkeit und Misstrauen gegenüber Fox. O’Bryen glaubte, dass Grahams Kandidatur in direktem Zusammenhang mit Sheridans persönlichen Ambitionen für den Sitz stand, aber Fox blieb unfähig oder nicht bereit, solche Unterstellungen zu glauben. Die Wahrheit der Sache liegt im Dunkeln. Es ist vielleicht bezeichnend, dass Graham bei der Wiederwahl von Fox nach seiner Ernennung zum Außenminister im Februar 1806 öffentlich erklärte, dass sein Hauptziel darin bestanden habe, „einen Mann von öffentlichem Geist“ dazu zu bewegen, die aristokratische Koalition zu zerschlagen, aber dass er „versehentlich“ verwickelte er sich in einen ungleichen, wenn auch nicht vergeblichen Wettstreit. Später äußerte er seinen Wunsch, Sheridan oder seinen Sohn als passenden Kollegen für Fox in der Ära einer offenen, reformierenden Regierung zu sehen, die er unter den „Talenten“ erwartete. Ein wichtigerer, wenn auch weniger bekannter Hinweis auf die Zukunft war Fox' Umgehung der Bitte von Place, dem Schneider von Charing Cross, der sich allmählich für die Politik von Westminster zu interessieren begann, die Vorlage einer Resolution zu ermöglichen, die das Vertrauen in die Erfüllung der Whigs zum Ausdruck bringt Versprechen einer Parlamentsreform.5

Die durch den Tod von Fox am 13. September 1806 verursachte Nachwahl markiert einen wichtigen Wendepunkt in der Politik von Westminster. Die radikale Abscheu gegenüber den Foxiten wegen ihres Bündnisses mit den Grenvilles und Sidmouthiten wurde durch das Scheitern des neuen Ministeriums bei der Umsetzung innenpolitischer Reformen verstärkt, und am Ende der Sitzung von 1806 begann der radikale Journalist William Cobbett† in seiner Politisches Register eine Reihe offener Briefe an die Wähler von Westminster, in denen sie aufgefordert werden, die erste Gelegenheit zu ergreifen, ihre Unabhängigkeit zu demonstrieren. Einige Tage vor Fox' Tod schlug Lord Grenville, der die unsichere politische Zugehörigkeit des Herzogs von Northumberland sichern wollte, vor, dass sein ältester Sohn Lord Percy, der erst kürzlich für den Taschenbezirk Buckingham der Grenvilles zurückgekehrt war, mit staatlicher Unterstützung für Westminster eintreten sollte. Northumberland stimmte dem Vorschlag zu, der insofern plausibler war, als er eines der wenigen verbleibenden bedeutenden persönlichen Interessen im Wahlkreis besaß. Unterstützung erhielten die führenden Foxite-Mitglieder der Regierung, darunter Lord Howick*, dessen etwas überraschendes Einverständnis mit dem Plan wahrscheinlich viel seiner Nervosität gegenüber Percy als potenzieller Unruheherd in seinem eigenen Wahlkreis Northumberland zu verdanken war. Sheridan, der als Schatzmeister der Marine im Amt war, glaubte, dass er als enger Freund von Fox und selbsternannter populärer Champion einen guten Anspruch auf den Sitz hatte, machte aber vor Fox' Tod keine positiven Schritte. Erst dann erfuhr er von der Vereinbarung, Percy hereinzubringen, und indem er Graham über die „skandalöse Tricks“ schrieb, die begangen worden waren, drängte er ihn zu schnellen Maßnahmen, um die „Chance, dass Fox von einem Foxiten abgelöst werden sollte, am Leben zu erhalten“. '. Es scheint ein Missverständnis gegeben zu haben zwischen Sheridan, der zu der Annahme verleitet worden zu sein scheint, dass kein Schritt unternommen würde, bevor seine Wünsche festgestellt wurden, und Grenville, der den Eindruck anscheinend von Northumberlands Wahlmanager Richard Wilson II* und Howick gewonnen hatte , dass Sheridan nicht interessiert war. Während Sheridan wahrscheinlich Grund zur Beschwerde gegen diese Vermittler hatte, wurde seine eigene Auffassung von seinem Recht, Fox' Mantel anzunehmen, weder von einer signifikanten Anzahl von Westminster-Aktivisten noch von den meisten führenden Foxite-Politikern geteilt. Am 15. September betrachtete Grenville mit Besorgnis die Aussicht auf eine Opposition eines Mitglieds seiner eigenen Regierung, aber am nächsten Tag überredete Lord Moira Sheridan, sich zurückzuziehen.6

Ein Artikel in der Sonntag Rückblick vom 14. September 1806 empfahl Sir Francis Burdett, der sich mit seinen Wettkämpfen in Middlesex 1802 und 1804 als Volksheld etabliert hatte. als amtierende Mitglieder nicht wählbar. Howick nahm ihn zur Rede, und O’ Bryen, der behauptete, sein Ziel sei gewesen, das Eindringen von Cobbett und „dem gegenwärtigen Ministerium bösartig feindliche Parteien“ zu verhindern, erklärte sich bereit, sich zurückzuziehen und ein Missverständnis der Rechtslage als Entschuldigung geltend zu machen. Am 18. September fand ein vier Tage zuvor von Sheridan und seinen Unterstützern angestiftetes Treffen zur Prüfung eines geeigneten Kandidaten im Krone und Anker. Zum Ärger von Northumberland und Howick bestand Sheridan darauf, teilzunehmen. Der Vorsitzende Thomas Wishart, Führer der Foxite Westminster Trader, überraschte viele seiner Zuhörer mit dem Vorschlag von Percy, der auch von O’Bryen unterstützt wurde, seinen Rückzug wie vereinbart durchzuführen. Als Reaktion auf einen Vorschlag, ihn zu nominieren, gab Sheridan seinen Ehrgeiz zu, Fox nachzufolgen, kündigte jedoch seine Absicht an, sich zugunsten von Percy zurückzuziehen. Er verzerrte die Wahrheit, indem er behauptete, das Treffen sei arrangiert worden, bevor er von Percys Kandidatur erfahren hatte, und stellte seinen Rücktritt als edles Opfer dar, das aus Respekt vor Fox' Andenken gemacht wurde. Das Ergebnis der daraus resultierenden Verwirrung, in der einige von Sheridans Unterstützern ihn zum Durchhalten drängten und andere seine Motive in Frage stellten, war die Verabschiedung einer Resolution, die seinen Rückzug bedauerte, ein Handzeichen gegen Percy und die Ernennung eines Komitees zur Suche nach einem unabhängigen Kandidat. Was auch immer Sheridans Motive gewesen sein mögen – und sie müssen höchst verdächtig sein – sein Verhalten erschien vielen Beobachtern, darunter auch Place, der sich des anfänglichen Missverständnisses zwischen Sheridan und der Regierung und der Wut Northumberlands über seine Leistung nicht bewusst war, als „ein Stück mit bloßem Gesicht“. Schurken“ und Teil einer tiefgreifenden Verschwörung mit dem Ministerium, um Percy dem Wahlkreis aufzuzwingen. Während Pfarrversammlungen abgehalten wurden, um Unterstützung für Percy zu mobilisieren, lud James Gibbons als Vorsitzender des Crown and Anchor Committee den fortgeschrittenen Whig Samuel Whitbread II* ein, aufzustehen. Er lehnte ab und bekundete seine Zuversicht, dass Percy 'den politischen Weg von Mr. Fox beschreiten wollte', und bei einem Treffen in Willis' Rooms am 23. Brauer. Am folgenden Tag gab das Crown and Anchor Committee zu, dass es nicht gelungen war, einen alternativen Kandidaten zu finden, und empfahl die Unterstützung von Percy, aber bei der erneut einberufenen Sitzung am 26. und befürwortete die Rückkehr Burdetts, warf dem Komitee einen Vertrauensbruch vor. Auch Gibbons behauptete, dass eine „hinterhältige und beeindruckende Konföderation“, an der Sheridan und sein Rechtsberater Henry Burgess beteiligt waren, die Kontrolle über das Komitee erlangt hatte und nach Whitbreads Weigerung nur eine symbolische Geste machte, um Burdett zu klingen. Henry Maddock, ein junger Anwalt, erneuerte ein früheres Angebot, sich zu kandidieren, aber Paull sicherte sich die Ernennung eines neuen Komitees, um Burdett und John Philpot Curran, dem irischen Meister der Rollen, formelle Angebote zu unterbreiten. Beide lehnten es ab, aufzustehen, und der Versuch, eine Alternative zu Percy zu finden, scheiterte am 2. Oktober bei einem Treffen, bei dem Cobbetts Name versuchsweise erwähnt wurde, das aber im Chaos zerbrach. Percy wurde am 7. Oktober ohne Gegenstimme gewählt.und Place erlebte mit extremem Abscheu die rituelle Zerstörung der Hustings und die entwürdigenden Szenen, die bei der Verteilung von Speisen und Getränken von den Stufen des Northumberland House ausgingen. Diese und die vorangegangenen Ereignisse entfachten nicht nur eine radikale Feindseligkeit gegenüber den Foxite Whigs, sondern machten vielen intelligenten Wählern der Mittelschicht die Demütigung bewusst, die mit ihrem Einverständnis mit den traditionellen Methoden der politischen Führung in Westminster verbunden war, und Place begann, seine glauben, dass sie es in ihrer Macht haben, das System zu stürzen.7

Die Parlamentswahlen von 1806 zeigten zwar, dass Places Ideen noch nicht umfassend gewürdigt wurden, aber sie offenbarten den Fortschritt, den der Geist der Unabhängigkeit erzielte, und fügte seiner Botschaft Überzeugung und Autorität hinzu. Sobald er von der Entscheidung erfuhr, sich aufzulösen, verkündete Sheridan seine Entschlossenheit, aufzustehen. Die Minister, die die Verlegenheit eines Konflikts mit einem Mitglied der Regierung voraussahen, gaben seiner Kandidatur widerstrebend nach und kauften Gardner mit einem britischen Adelsstand. Northumberland zog Percy verdrießlich zurück, hauptsächlich weil er den anrüchigen Sheridan für einen ungeeigneten Kollegen für seinen Erben hielt und teilweise aus der irrigen Annahme, dass die Entscheidung zur Auflösung vor Percys Rückkehr bei der Nachwahl getroffen und absichtlich vor ihm verschwiegen worden war. Grenville überredete Sir Samuel Hood, einen weiteren Marineoffizier, als Regierungskandidat aufzutreten, und Sheridan versprach „jede Anstrengung“, um „ihn vor Ermüdung und Ärger zu bewahren“. Der dritte Kandidat war Paull, der sich selbst zum Feind von „Unterdrückung und Korruption“ in jeder Form erklärte. Er wurde unterstützt von Burdett (der gerade öffentlich mit den Whigs gebrochen hatte), Cobbett, John Cartwright, Bosville und Gibbons, und zu seinem Komitee gehörten eine Reihe ehemaliger Mitglieder der London Corresponding Society und Unterstützer von Horne Tooke, darunter William Adams, Puller und Paul Lemaitre.8

Wie Holland feststellte, war Hood „eine bittere Pille für die Westminster Whigs“ und es wurde auch klar, dass Sheridan von Paull einen sehr harten Kampf, wenn nicht sogar eine Prügel bekommen würde. Der frühe Austausch rechtfertigte diese Befürchtungen voll und ganz, denn Sheridan wurde verbal verflucht und körperlich angegriffen und beendete den zweiten Tag, als er zu krank war, um auf den Wahlzetteln zu erscheinen, am Ende der Umfrage. Am 5. November veranlasste Grenville die Komitees von Sheridan und Hood, sich zu einem zentralen Gremium zusammenzuschließen, das Whitbread beaufsichtigen sollte, und eine allgemeine Unterzeichnung wurde in Erwägung gezogen. Die üblichen Agenturen, durch die Fox' Wahlen durchgeführt und die Sheridan vernachlässigt und entfremdet hatte, wurden zu widerstrebenden Maßnahmen gedrängt, aber zusätzliche Komplikationen ergaben sich, als sich herausstellte, dass die Bildung eines Zentralkomitees die Kandidaten gemeinsam für die Ausgaben der anderen haften ließ, die schon beunruhigt Hood. Holland wurde offiziell Zeuge einer Vereinbarung zwischen Hood und Sheridan, getrennte Ausschüsse zu unterhalten und ihre eigenen Ausgaben zu tragen, aber ihre Unterstützer aufzufordern, ihre Stimmen zu teilen. Whitbread machte sich an die Arbeit in einer allgemeineren Funktion und organisierte ein Abonnement für Sheridan. Die Koalition versorgte Paull mit wertvoller Munition: „Die Whigs sind nicht unsere verborgenen Freunde, sondern unsere offenen Feinde.“ Sowohl Grenvillites als auch Foxites machten Sheridan weiterhin privat die Schuld für ihre Probleme und einige Beiträge zu seinem Fonds wurden sehr widerwillig geleistet, aber diese Bemühungen erwiesen sich als ausreichend effektiv. Sheridan gewann an Boden, tauchte am 10. November wieder auf den Hustings auf und überholte seinen Rivalen am elften Tag, obwohl seine höhnischen Angriffe auf Paulls bescheidene Herkunft ihm selbst und seiner Sache keinen Ehre machten, und rutschte mit weniger als 300 Stimmen auf den zweiten Platz. Whit-Breads Behauptung beim Siegesessen, dass das Ergebnis „einen praktischen Beweis für die Vorteile einer Volksregierung und einer Volkswahl“ lieferte, war für die Öffentlichkeit bestimmt. Privat wurde eingeräumt, dass Sheridan eine persönliche Demütigung erlitten hatte und dass die Regierung, insbesondere ihr Foxite-Element, in der öffentlichen Meinung weiter an Boden verloren hatte. Hollands Argument, dass Sheridans „perverse Eitelkeit“ für diese bösen Folgen verantwortlich sei, hatte einiges Gewicht, übersah jedoch sowohl das Versagen von ihm selbst und seinen Foxite-Mitarbeitern, sich zum Zeitpunkt von Fox’ Tod durchzusetzen, als auch die Kräfte, die in der Wählerschaft von Westminster am Werk waren.9

Paull, der kein besonders starker Kandidat war, erhielt fast 4.500 Stimmen, davon mehr als zwei Drittel fülliger, und erhielt insgesamt die Unterstützung von mehr als einem Drittel der Wähler. Zweifellos wandte er traditionelle Methoden an, soweit es seine Mittel erlaubten, aber seine überraschend gute Leistung spiegelte eindeutig eine echte Welle unabhängiger Meinungen in Westminster wider. Place mag Paulls persönlichen Beitrag zu Unrecht abgewertet haben, aber er hat die Bedeutung der Episode richtig erkannt:

Es zeigte sich sehr deutlich, dass es ein gutes öffentliches Gefühl und viel Unabhängigkeit unter den Wählern gab, die bei richtiger Verwaltung gut genutzt werden konnten. die Wahl trug viel dazu bei, die Whigs zu entlarven, sie hatte auch eine beträchtliche Wirkung, indem sie viele der Wähler davon überzeugte, dass sie bei einer Wahl von größerer Bedeutung waren, als sie sich vorgestellt hatten. sie legte den Grundstein für die spätere Emanzipation der Kurfürsten von der Kontrolle der beiden Fraktionen.10

Paulls Forderung nach einer Überprüfung wurde vom Obersten Gerichtsvollzieher abgelehnt, und ein Abonnement, zu dem Burdett 1.000 Pfund beisteuerte, wurde eröffnet, um eine Petition gegen Sheridans Rückkehr zu finanzieren. Es wurde am 20. Dezember 1806 vorgelegt, aber Sheridan erwirkte eine Verschiebung der Prüfung auf den 14. April 1807. Paulls Versuch im März 1807, Sheridan der Manipulation von Zeugen schuldig zu machen, war erfolglos, und das Verfahren des Ausschusses zu seiner ursprünglichen Petition wurde beendet die Auflösung, 29. April. Erst dann entdeckte Place, der Paull zuvor geholfen hatte, dass seine Aneignung der gezeichneten Mittel zur Begleichung seiner eigenen Wahlschulden zu einem Bruch mit seinem Komitee geführt hatte, das sich aufgelöst hatte.11

Paull war der erste radikale Kandidat auf diesem Gebiet bei der Auflösung von 1807.12. Place berief eine kleine Versammlung seiner Mitarbeiter unter den politisch gesinnten Kaufleuten von Westminster ein, darunter Adams, Puller und John Ridley, die dies "mittels einer aktiven Wahl und einer systematisches Vorgehen" könnten sie die Wahl von Burdett und Paull "mit vergleichsweise geringem Aufwand" durchführen. Obwohl Paulls jüngstes Verhalten ihn in den Augen von Place und Adams verdächtig machte, blieb er im Wahlkreis beliebt, und es wurde vereinbart, dass Place von ihm herausfinden sollte, was Burdetts Gefühle waren, und entsprechend zu handeln. Burdett, dessen hohe Ausgaben für seine Kampagnen in Middlesex ihm ernsthafte finanzielle Probleme bereitet hatten, stimmte im Prinzip zu, den Sitz anzunehmen, wenn er durch die Bemühungen der Wähler zurückgegeben würde, ohne dass er selbst daran beteiligt war. Dann stritt er sich mit Paull. Es scheint auf beiden Seiten Fehler gegeben zu haben, und es kommt zu einem von Paull ausgerufenen Duell in den frühen Morgenstunden des 2. Mai, bei dem beide Männer verwundet wurden Mögen er und etwa 20 Männer, fast alle Händler, darunter einige ehemalige Mitglieder der London Corresponding Society und eine Reihe von Aktivisten bei den jüngsten Wahlen in Westminster und Middlesex, sich in der Ship Tavern, Charing Cross, treffen und beschließen, Burdett zu nominieren und zu versuchen, ihn zurückzugeben . Bei der öffentlichen Sitzung am 4. Mai störten Paulls Unterstützer das Verfahren und trugen per Akklamation eine Resolution vor, in der er seine gemeinsame Nominierung mit Burdett vorschlug. Place und seine Freunde, die mit Schwierigkeiten gerechnet hatten, zogen sich in ein privates Zimmer zurück, wo unter dem Vorsitz von Samuel Brooks ein Komitee gebildet wurde, um Burdetts Wahl zu fördern. Sie begannen das Unternehmen mit ungefähr 200 Pfund, von denen die Hälfte von Horne Tooke gezeichnet wurde. Es wurde vereinbart, dass Burdett nicht bei den Wahlen (er war ohnehin noch genesen) oder in irgendeiner Funktion als Kandidat erscheinen sollte, um Stimmen zu erbitten. Strenge Sparmaßnahmen wurden auferlegt, ein öffentliches Abonnement eröffnet, um die unvermeidlichen Ausgaben zu bestreiten, und Freiwilligenarbeit wurde geleistet. Place, Brooks und James Powell einigten sich darauf, ihre ganze Energie der Verwaltung der Wahlen zu widmen, und mehrere andere versprachen erhebliche Zeit- und Arbeitsopfer. Place schrieb später über den Spott, den sie im politischen Establishment erregten: „Was für ein Haufen Leute, die niemand waren, gewöhnliche Schneider, Friseure und Snobs, die sich anmaßen, Westminster zu tragen“.

Paulls verbleibende Unterstützer stellten ihn in die Nominierung. Die anderen Kandidaten waren Sheridan, Elliot, der die Unterstützung des Ministeriums von Portland hatte, und Lord Cochrane, ein populärer Marineheld mit einem professionellen Groll, der vollständige Unabhängigkeit forderte und sich als Reformer, insbesondere in Bezug auf Missbräuche in der Marineverwaltung, darstellte, und ein Gegner des Beutesystems. Während sein bekannter Antikatholizismus ihm einige Anziehungskraft auf ministerielle Elemente verlieh, wurde er gleichzeitig von Cobbett bevorzugt, der seine Kampagne in Honiton im Vorjahr unterstützt hatte und nun Burdetts Anhängern riet, ihm ihre Zweitstimmen zu geben. Die Umfrage verlief in den ersten drei Tagen für das Westminster-Komitee sehr schlecht, aber eine intensive Umfrage, die von Place organisiert und geleitet wurde, hatte sofortige und spektakuläre Ergebnisse. Unterstützung wurde mobilisiert, Geld gezeichnet und ab dem vierten Tag war „alles Heiterkeit und Gewissheit“. Sowohl Sheridan als auch Cochrane beantragten beim Westminster-Komitee eine Vereinigung der Kräfte, wurden jedoch abgewiesen. Burdett führte die Umfrage mit über 1.400 Stimmen an, und seine Gesamtzahl von 5.134 umfasste 1.672 plumper, fast so viele wie alle anderen Kandidaten. Die Kosten für seine Unterstützer betrugen nur 780 Pfund. Cochrane belegte den zweiten Platz deutlich vor Sheridan: 38 Prozent seiner Stimmen teilten sich Burdett, 34 Prozent Elliot. Sheridans Schlussbilanz wurde in den letzten zwei Tagen durch über 1.200 überwiegend verdächtige Stimmen aufgeblasen, als das Westminster-Komitee seine freiwilligen Wahlinspektoren abzog und Cochrane nachzog, um Kosten zu sparen. Sein Ziel war es, sich den dritten Platz zu sichern, um gegen Cochranes Rückkehr zu protestieren. Er tat dies am 10. Juli 1807 und am 27. Januar 1808, ging jedoch nicht weiter.14

Das Grundthema der im Auftrag von Burdett geführten Kampagne war die Wahlfreiheit, mit einer zusätzlichen Betonung, die hauptsächlich von Cobbett geliefert wurde, auf der Notwendigkeit, Praktikanten und Rentner aus dem Unterhaus auszuschließen. Sein Erfolg war wichtig und das politische Muster in Westminster wurde entscheidend verändert. Für Place, der sich in einem Kampf gegen Rang, Reichtum, Namen und Einfluss verstand, und für seine Handelsgenossen bestand das grundlegende Ziel darin, die Existenz eines „Öffentlichen“ zu beweisen und die übliche Erniedrigung der Wählerschaft zu beenden. Tatsächlich forderten sie die Wähler auf, ihre Selbstachtung zu behaupten, und ihr Sieg wurde weitgehend dadurch erreicht, dass sie sie als politisch verantwortlich behandelten. Gleichzeitig waren die Ereignisse von 1807 zum Teil der Höhepunkt eines langen Prozesses politischer Bildung, zu dem unter anderem Horne Tooke, Cobbett, Paull und Burdett maßgeblich beigetragen hatten. Place übertrieb die Neuartigkeit der vom Westminster-Komitee angewandten Methoden und maß seinem eigenen Organisationsgenie zu viel Anerkennung zu.15

Er war frustriert in seiner Hoffnung, eine neue Beziehung zwischen einem Mitglied und seinen Wählern aufzubauen, mit Burdett als Vertrauensmann, der von ihnen beraten und geleitet werden sollte. Burdetts patrizisches Temperament brachte ihn nicht dazu, sich dem Diktat einer Gruppe von Kaufleuten zu unterwerfen, und seine Angriffe auf das politische System nach 1807 und seine persönliche Herausforderung an die Autorität des Unterhauses im Jahr 1810 machten ihn zu einem nationalen Volkshelden. Während seine Stellung als solche in gewissem Maße von seiner Rolle als frei gewähltes Mitglied für Westminster abhing, festigte seine nationale Popularität wiederum seine Wahlposition und entzog ihm die Kontrolle der Westminster-Aktivisten. Place war verärgert über sein Versäumnis, bei ihrer Kampagne gegen die vom Obersten Gerichtsvollzieher erhobenen Amtskosten mitzuwirken, deren Verfolgung einer der Gründe für die Entscheidung gewesen war, Burdett ohne Kosten für ihn selbst zu wählen und die gesetzlichen Bestimmungen aufrechtzuerhalten Fiktion, dass er kein Kandidat war. Für Place und das Komitee, das bis 1808 eine formelle Existenz behielt, während die Angelegenheit vor Gericht war, war es wichtig, dass die Anklagepunkte, von denen sie argumentierten, dass sie eher auf die Wähler als auf den Kandidaten fallen sollten, so weit wie möglich reduziert werden sollten eine angemessene Chance auf Ausübung einer freien Wahl zu wahren. Die letzte Hoffnung von Place bestand darin, die Haftung für notwendige Ausgaben des Dekans und des Chapters festzulegen, aber zwei unbefriedigende Klagen im Jahr 1808 und der Westminster Hustings Act von 1811, der die Ausgaben ausdrücklich in die Verantwortung der Kandidaten legte, waren Rückschläge. Burdetts Zurückhaltung wurde von Place auf seinen und Horne Tookes Wunsch zurückgeführt, seine Verbindungen zum Komitee so locker wie möglich zu halten und zu verhindern, dass Wahlen zu billig werden, „damit jeder Schurke ein Kandidat werden sollte“. Burdetts Umgehung der von Place geplanten Demonstration anlässlich seiner Freilassung aus dem Tower im Juni 1810 beschädigte ihre persönlichen Beziehungen schwer. Place beschloss, sich von der aktiven Beteiligung an der Westminster-Politik zurückzuziehen, und Cartwright begann, sich als führende Figur des Radikalismus in den Metropolen zu etablieren. Obwohl das Westminster-Komitee nach 1808 keine formelle Existenz mehr hatte, waren Faktoren am Werk, die bei der Auflösung von 1812 dazu führten, dass sie wieder als eigenständige Mittelschichtsgruppe auftraten. Place und andere wurden immer enger mit Bentham und Mill vertraut und wurden von dem Glaubensbekenntnis einer gesunden politischen Ökonomie, einer gründlichen Reform der Institutionen und der Erweiterung von Bildungseinrichtungen angezogen. Ihre Reaktion auf die wachsenden Forderungen nach parlamentarischen Reformen unter den Arbeiterklassen im ganzen Land begann sie von denen wie Cartwright, Cobbett und Henry Hunt zu unterscheiden, die diese Bestrebungen aktiv förderten. In der Überzeugung, dass eine verantwortungsvolle Führung von gebildeten Männern ihrer eigenen Klasse geliefert und aufrechterhalten werden sollte, betrachteten Place und seine Mitarbeiter mit Abscheu und alarmierten die demagogischen Aktivitäten der extremeren radikalen Führer.16

Obwohl Burdetts Verhalten im Jahr 1810 ihn einige Popularität gekostet und Zweifel in mehreren Köpfen gesät hatte, stand er 1812 außer Frage, am allerwenigsten von den Westminster-Reformern. Cochranes Position war weitaus unsicherer, und seit 1808 wurde darüber gesprochen, ihn zu ersetzen galt als ungeeigneter Volksvertreter. Obwohl Place nicht bereit war, sich aktiv zu beteiligen, schickte er Samuel Brooks einen Managementplan und bot seine Dienste in beratender Funktion an. Als Antwort auf die Anfragen von John Richter am 19. September argumentierte er, dass es wichtig sei, zu versuchen, beide Mitglieder ohne persönliche Kosten und Mühen zurückzubringen, und dass, sofern ein Wettbewerb vermieden werden könnte, ein effizienterer Mann als Cochrane mit Burdett verbunden werden sollte . Ein kleines Treffen in Brooks Haus am 22. September enthüllte die Unordnung der führenden Westminster-Reformer. Einige befürworteten den Versuch, zwei Abgeordnete zurückzubringen, konnten sich jedoch nicht einigen, ob der zweite Abgeordnete Cochrane, William Roscoe* oder Walter Fawkes* sein sollte, während andere sich auf die Wiederwahl von Burdett beschränken wollten. Es traten auch finanzielle Schwierigkeiten auf und es wurde beschlossen, am 28. September eine größere Versammlung einzuberufen. In der Zwischenzeit drängte JM Creery Roscoe, die Nominierung anzunehmen, und Joseph Clayton Jennings (später Jennyns), ein Rechtsanwalt, der 1807 als Burdetts Sprachrohr bei den Hustings agierte aber hatte sich seitdem mit ihm gestritten und Place von seinem eigenen Plan erzählt, aufzustehen. Am Vorabend der Hauptversammlung betonte Place gegenüber Richter die lebenswichtige Notwendigkeit eines gut koordinierten Plans, Burdett und Cochrane zurückzugeben, um „die wahre oder vermeintliche Bedeutung von Westminster zu bewahren“. Bei der Versammlung wurde einstimmig beschlossen, Burdett wiederzuwählen, aber eine knappe Mehrheit stimmte eher für Fawkes als für Cochrane. Place, der Fawkes im Grunde immer noch vorzog, drängte auf entschlossenes Handeln, aber Cochranes sofortige Ankündigung seiner Absicht, auf seinem eigenen Hintern zu stehen, eröffnete die Aussicht auf einen peinlichen Wettbewerb und verhinderte effektiv den Umzug für Fawkes. Place war entschlossen, Zusagen von Cochrane zu erhalten und tat dies zu seiner eigenen Zufriedenheit am 30. September. Am Abend erörterte ein kleines Treffen von Aktivisten einen Brief von Cochrane, in dem er versprach, Reformen und die Abschaffung der Pfründe zu unterstützen, seine Einstellung zu katholischen Forderungen und Auspeitschung und argumentierte, dass seine fachliche Expertise ihn in der Lage sei, Missbräuche in der Marineverwaltung zu bekämpfen. Es wurde beschlossen, ihn zu adoptieren. Platz bestand weiterhin auf ‘prompt einfaches Vorgehen, um seine gemeinsame Rückkehr mit Burdett zu sichern, sowohl um Eindringlinge abzuwehren als auch um dem Komitee zu ermöglichen, Cochrane in den Griff zu bekommen. Jennings drohte immer noch damit, die „selbstgewählten Wenigen“ herauszufordern, die „sich anmaßen, sich zu den heiligen Verwahrern Ihrer Macht und Autorität zu erheben“, aber bei einer öffentlichen Versammlung am 5. Oktober wurde die gemeinsame Nominierung von Burdett und Cochrane mit die von Cartwright geforderte Bedingung, dass Cochrane sich zum Rücktritt verpflichten sollte, wenn er im aktiven Dienst ins Ausland geschickt würde. Drei Tage später wurden sie ohne Gegenstimme gewählt.17

Place hat die Frage der offiziellen Wahlanklage mit geringem Erfolg erneut aufgegriffen. Das Ergebnis der Klagen in den Jahren 1812 und 1813 war die Feststellung, dass Männern, die nicht im anerkannten Sinne kandidierten, keine Kosten in Rechnung gestellt werden durften, und den Obergerichtsvollzieher vor unberechtigten Forderungen zu warnen. Obwohl der 1814 eingesetzte Ausschuss zur Untersuchung des Wiedergutmachungsantrags des Obergerichts die von Place gewünschte umfassende Untersuchung versäumte und das Gesetz von 1811 hastig um fünf Jahre verlängert wurde, hatten die Reformer ihre Position gestärkt und die des Gerichtsvollziehers sehr umständlich gemacht .18

Die Nachwahl von 1814, die durch Cochranes Ausschluss aus dem Repräsentantenhaus nach seiner Verurteilung wegen Verschwörung zum Betrug an der Börse ausgelöst wurde, enthüllte und verschärfte einige der Spannungen, die unter den politischen Aktivisten von Westminster am Werk waren. Mitte März war bekannt, dass Sheridan im Falle einer Vakanz kandidieren wollte, aber Zeitungsberichte deuteten auf eine Bewegung zugunsten des jungen Whig-Anwalts Henry Brougham* hin, der 1812 ein vorübergehendes Interesse an dem Sitz gezeigt hatte Die jüngsten rechtlichen Schritte der Reformer gegen den Gerichtsvollzieher und wurde von Place und anderen als idealer aktiver Politiker angesehen, um Westminster zu vertreten.Brougham sagte Earl Grey, dass er sich "ziemlich gleichgültig gegenüber dem Thema" fühlte, aber er wurde von Burdett beim Westminster-Jubiläumsessen am 23. Mai vorgestellt und sprach, wenn auch vage, von der Notwendigkeit einer Reform. Sechs Tage später warnte Place Brooks, dass Sheridan mit Sicherheit bestehen würde, wenn Cochrane ausgewiesen würde, und riet ihm, unter der Annahme, dass die Reformer Brougham übernehmen würden, von ihm eine schriftliche Zusage zur Unterstützung des Wahlrechts der Steuerzahler und der jährlichen Parlamente zu erzwingen. Am 3. Juni lud Peter Walker seinen Freund Maj. John Cartwright öffentlich ein, sich als Verfechter radikaler Reformen zu kandidieren, und sobald er von Cochranes Verurteilung hörte, veröffentlichte Cartwright am 9. Juni eine florierende Antwort, in der er seine Bereitschaft erklärte, im Falle einer Wahl zu dienen. Ungefähr zu dieser Zeit versprach Place laut einem Memorandum mit ungewissem Datum in seinen eigenen Papieren Thomas Cleary, einen anderen Cartwrightianer, den Major aktiv zu unterstützen, der über diese Nachricht „sehr zufrieden“ war. Da Brougham noch keinen entscheidenden Schritt gemacht hatte, ist es möglich, dass Place Cartwright als eine vorzuziehende Alternative zu Sheridan oder Cochrane ansah. Am 11. Juni sagte O’Bryen gegenüber Place, dass Sheridan „außer Frage“ sei, aber am selben Tag versuchte der Herzog von Norfolk, Brooks davon zu überzeugen, Sheridan zu unterstützen, der sich von der Regierung nicht widersetzen würde. Der wahrscheinlichste Ministerkandidat zu diesem Zeitpunkt war Castlereaghs Halbbruder (Sir) Charles William Stewart*. Norfolks Fürsprache hinterließ bei den Reformern keinen Eindruck und er ließ Brougham wissen, dass er seine Unterstützung hätte, wenn Sheridan nicht stand. Brougham verhielt sich umsichtig, behauptete, „alle Mitteilungen zu diesem Thema abgelehnt“ zu haben, und lehnte es ab, sich in irgendeiner Weise auf einen Austausch mit Cartwright einzulassen, dessen öffentlicher Brief er inhaltlich für lächerlich und in der Absicht verdächtig hielt. Am 12. Juni besuchte eine Abordnung von Cartwrights Freunden Place, der zugab, dass Cartwright gesagt worden sei, dass er für ihn ein aktiver Parteigänger werden würde, aber nach eigenen Angaben entdeckte, dass sie in Aussicht. Es wurde vereinbart, ein Treffen von Aktivisten in die Krone und Anker am 16. Juni, um einen geeigneten Kandidaten auszuwählen. Brougham hatte John Whishaw davon überzeugt, dass er nicht interessiert war, aber Lady Holland war weniger leichtgläubig, und am 16. Juni teilte Edward Wakefield Place mit, dass Brougham zwar verärgert sei, weil kein direkter Antrag an ihn gestellt worden sei, aber bereit sei, die erforderliche Reformerklärung abzugeben. Das Treffen enthüllte die Uneinigkeit der Reformatoren. Alderman Matthew Wood* nominierte Cartwright, aber der Vorsitzende John Lochee konterte mit Brougham und die Versammlung löste sich nach einem heftigen Streit ergebnislos auf. Kurz darauf betrat Curran das Feld. Am 19. Juni gab Brougham Place eine direktere Andeutung seiner Bereitschaft, das Versprechen anzunehmen, und es wurde vereinbart, dass er dies vier Tage später beim Londoner Livree-Dinner tun sollte. Insgeheim verdächtigte er Burdett, ihn weiterzuführen und mit Cartwright und Cochrane ein dummes Doppelspiel zu spielen, das nur Sheridan, den „Gerichtskandidaten“, hereinlassen würde. Während er vorgab, zu glauben, dass eine entschiedene Unterstützung zu seinen Gunsten die Westminster-Reformer dazu bewegen würde, sich gegen Burdett zu sammeln, bat er gleichzeitig Thomas Creevey*, zusammen mit Henry Grey Bennet* den Baronet vor Wood zu warnen. Ein von Wood am 22. Juni einberufenes Treffen von Cartwrights Freunden brachte nichts, aber am nächsten Tag erschien ein gedruckter Bericht über die Verhandlungen vom 16. Juni, ergänzt durch einen Angriff auf Brougham als Scheinreformer und eine Lobrede auf Cartwright. Als sich herausstellte, dass Cartwright selbst der Autor war, ging seine Aktie erheblich zurück.19

Am 22. Juni wurde Cochrane zu einer Geldstrafe, einem Jahr Gefängnis und einer Stunde Pranger verurteilt. Burdett war wie viele andere, die an seiner Schuld zweifelten, angewidert, aber er ließ Bennet wissen, dass er alles in seiner Macht Stehende getan hatte, um Cartwright abzuwehren, und dass seine Vorliebe bei Brougham lag. Aufgrund der Reize der Debatte über die Angelegenheiten von Prinzessin Charlotte am 23. Sonntag Rückblick, 26. Juni. Vier Tage später wurde bekannt, dass Curran aufgegeben hatte, aber ein Treffen zwischen Anhängern von Brougham und Cartwright konnte ihren Streit nicht beilegen. Places Verdacht, dass Wood sich in Zukunft um den Sitzplatz bemühen würde, wurde von Brougham geteilt, der, obwohl er nicht ganz von Burdetts Aufrichtigkeit überzeugt war, zugab, gehört zu haben, dass er "wirklich versucht, den Major zu Fall zu bringen und mich reinzubringen". Am 5. Juli wurde Cochrane, von dem seit einigen Tagen bekannt war, dass er entschlossen war, seine Unschuld durch eine Wiederwahl zu beweisen, aus dem Haus ausgeschlossen. Sheridan prahlte immer noch damit, dass sein eigener Erfolg gesichert sei, aber es gab einen schnellen Umschwung zu Cochranes Gunsten und es wurde klar, dass niemand sonst eine Chance hatte. Burdett trat entschieden für ihn ein, Cartwright versprach Unterstützung und Broughams Unterstützer stimmten zu, dass Cochrane nicht abgelehnt werden könne, obwohl Place es vorzog, Brougham in Reserve zu halten, falls die Rückkehr vom Haus abgelehnt würde. Am 8. Juli wurde ein Unterausschuss aus Brooks, Mill, Adams und Wishart ernannt, um die Wiederwahl von Cochrane zu leiten, der bei einer öffentlichen Sitzung am 11. Juli nominiert wurde, als Sheridan schriftlich zurücktrat, und Burdett, Wishart, Cartwright und Wood alle bezeugten ihre Überzeugung von seiner Unschuld. Er wurde fünf Tage später ohne Widerstand zurückgebracht, aber laut Brougham, der einige Schwierigkeiten hatte, seine persönliche Enttäuschung zu schlucken, da er sich "ziemlich sicher gefühlt hätte, wäre diese seltsame Wendung nicht passiert", dachten die führenden Westminster-Aktivisten "alles zu einem Mann". notwendiges Übel'. Er sagte Creevey, dass sie "aus vielen Gründen Lord C. als Mitglied loswerden wollen und entschlossen sind, mich zu haben", und es sei "verstanden worden, mit Ld. zu einer fairen Erklärung gekommen zu sein". C. dass sie ihn nur unterstützen sollen diesmal, und er soll zustimmen“. Er vertraute auch eine Woche vor der Wahl an:

Das Kurioseste ist, dass Burdett sich in Westminster nicht traut zu quietschen. . Sie alle sagen, wenn man ihm erzählt, dass er dem Major gegenüber freundlich sei: ‚Lass ihn versuchen, wenn er es wagt. Er darf nicht öffne seine Lippen gegen dich, oder er ist selbst weg‘, und tatsächlich schwindet sein Einfluss von allen Seiten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein wenig gesundes Menschenverstand seitens der Whigs hier große Veränderungen bewirken würde, aber . Burdett behauptet positiv still dass er Himmel und Erde bewegt hätte, um zu verhindern. [Cartwright] wäre es notwendig gewesen.20

Place betrachtete Brougham weiterhin als möglichen Nachfolger von Cochrane, und Brougham selbst betrachtete den Sitz in Westminster als Plattform, um seine Argumente für die Radikalisierung der Whig-Partei vorzubringen und sich um ihre Führung zu bewerben. Place und Mill reagierten im Sommer 1815 mit Sympathie auf sein Programm der allgemeinen Reform, das darauf abzielte, fortgeschrittene Whigs und gemäßigte Radikale zu vereinen, und seine Aktivitäten zu Beginn der Sitzungsperiode 1816 ermutigten sie zu der Hoffnung, dass ein solches Bündnis machbar war, aber eine Reihe taktischer Fehler von Brougham überzeugten Place, dass er ein Mann aus Stroh war Cochranes starke Auftritte im Haus steigerten seine eigene Popularität und im Herbst 1816 schloss Place die Tür von Westminster auf Brougham nachdrücklich.21

Das Wachstum der provinziellen radikalen Reformbewegung der Nachkriegszeit beeinflusste die Politik von Westminster maßgeblich. Während ein Großteil der darauf folgenden Fraktionskämpfe lediglich die Tendenz zum Handel mit persönlichen Beschimpfungen darstellte, die dem intensiven Kampf um die Führung des großstädtischen Radikalismus innewohnte, erzeugte der Druck einer immer komplexer werdenden Situation auf die führenden Aktivisten interne Spannungen, die unweigerlich das Muster der Wahlpolitik. Die Probleme für Burdett, der keine Sympathie für den Radikalismus hatte, der von den Industriebezirken ausging und sich demonstrativ von der Ermutigung durch Cobbett, Henry Hunt und Cartwright Anfang 1817 distanzierte, zeigten sich in seinem gequälten Weg, den er auf parlamentarischen Reform in den folgenden 18 Monaten. Er stand vor der Wahl zwischen der Beibehaltung der extremeren Haltungen, auf denen sein Ruf als plebejischer Führer beruhte, was die zunehmend wohlhabende und respektabler werdende Wählerschaft in Westminster entfremden könnte, und einer Mäßigung seiner Meinungen, um mit denen dieser Wählerschaft zu harmonieren, was zerstören könnte seinen volkstümlichen Ruf. Bis zu einem gewissen Grad war das Dilemma falsch. An sich stellte der Extremismus von Cobbett und Hunt keine ernsthafte Bedrohung durch die Wahlen für Burdett dar, und 1817 war offensichtlich, dass er realistischerweise nicht als nationaler radikaler Führer angesehen werden konnte. Seine Wahlposition war jedoch ernsthaft betroffen, denn der Verlust an Popularität und die Exposition gegenüber den Angriffen der Extremisten drohten, seine Handlungsfreiheit einzuschränken, indem er ihm die Vermögenswerte vorenthielt, die ihn der Kontrolle von Place und den Männern entzogen, die seinen Wahlkampf manipulierten. Burdett bewegte sich in dieser Zeit in Richtung einer gemäßigten Reformposition, aber im Herbst 1817 begann der im Exil lebende Cobbett ihn als Verräter zu verurteilen. Er machte gegenüber Cartwright weiterhin beschwichtigende Gesten und war bei der Auflösung von 1818 zur Befürwortung des vollen radikalen Programms gelangt, wenn auch auf dem durchaus „anständigen“ Weg der Zusammenarbeit mit Bentham. Die Situation stellte auch die Hauptgruppe der Reformer in Westminster vor Probleme, die sich zwar auf die Notwendigkeit einer Wiedervereinigung der Reformbewegung unter ihrer eigenen Führung einig waren, sich jedoch in Bezug auf Methoden und Taktiken zunehmend unterschied. Während einige versuchten, sich den Whigs anzunähern, und andere dazu neigten, Cobbett und Hunt zu gewinnen, indem sie Cartwright schmeichelten, glaubte die Mehrheit, die an Place nach einer Führung suchte, dass sie die völlige Unabhängigkeit bewahren und behaupten sollten. Die soziale Zusammensetzung der Gruppe änderte sich, als einige der Händler und alten Männer der London Corresponding Society durch jüngere Herren und professionelle Reformer wie Joseph Hume*, Douglas Kinnaird*, John Cam Hobhouse † , Sir John Throckmorton und Henry Bickersteth ersetzt wurden . Die verdeckten und eng abgestimmten Methoden, zu denen das Westminster-Komitee gezwungen worden war, machen sie anfällig für Cobbetts Vorwürfe, sie seien ein selbsternannter, exklusiver und geheimer „Rumpf“, der sich mit Burdett zusammenschloss, um die Vertretung von Westminster nach Belieben zu entsorgen. Cobbetts Bild war übertrieben, aber die Realität dahinter brachte weitere Probleme mit sich. Obwohl die Westminster-Reformer für Burdett als Schöpfer und Betreiber der Wahlmaschinerie wichtig waren, machte ihn sein Ruf und seine Kontrolle über den potenziell destruktiven Großstadtmob wiederum für sie lebenswichtig, und alles, was diese Vermögenswerte abwertete, musste sie in Schwierigkeiten bringen. Zum Zeitpunkt der Wahlen von 1818 hatten ihre internen Spannungen genug Schaden angerichtet, um die Whigs, die Regierung und die Extremisten zu ermutigen, sich ihnen zu stellen.22

Mitte Mai wurde Hobhouse, ein Mitglied des neu gegründeten Rota Clubs der Gentlemen Reformer, von Burdett und Bickersteth ermutigt, Hoffnungen auf den zweiten Sitz zu hegen, und am Tag des Jubiläumsdinners erhielt er von beiden Notizen mit der Frage, ob er bereit sei, dies zu tun für die jährlichen Parlamente und das allgemeine Wahlrecht erklären. Hobhouse, dessen Freund Kinnaird, ein Bankier, ebenfalls als im Rennen bekannt war, war dazu bereit, aber für den Fall, dass er nicht zu Wort kam. Cochrane, der das Kommando über die chilenische Marine übernehmen sollte, kündigte an, das Land zu verlassen, woraufhin Hunt erklärte, er werde stehen bleiben. Hobhouse wurde nicht ausdrücklich gesagt, er solle seine Hoffnungen aufgeben, erhielt aber keine weitere positive Ermutigung von Burdett, den er halb im Verdacht hatte, ihn zu betrügen, besonders als Burdett erfolglos begann, Fawkes zu beschallen. Es scheint wahrscheinlich, dass die Ministerpolitik seines Vaters (Sir) Benjamin Hobhouse* als ein wesentliches Hindernis für seine Ansprüche angesehen wurde. Place forderte unterdessen Henry Brooks und Adams auf, schnell zu handeln, aber nichts wurde bis zum 1. . Walker schlug Cartwright vor, aber Place konterte mit Kinnaird, für den sich die Mehrheit entschied. Als Hobhouse die Nachricht hörte, konnte er seine Enttäuschung verbergen. Am selben Tag a Krone und Anker Treffen nominierte Hunt als Verfechter einer echten radikalen Reform. Es wurden Zweifel an der Aufrichtigkeit von Burdetts angeblicher Bekehrung zum allgemeinen Wahlrecht geäußert, Kinnaird wurde als unerprobter Neuling verschrien und Gale Jones griff Burdetts „Rumpf“ von Unterstützern an. Am 2. Juni versammelte sich eine weitere kleine Gruppe bei Brooks, überprüfte Kinnairds Versprechen, das von Place abgegeben wurde, das allgemeine Wahlrecht, die jährlichen Parlamente und die Abstimmung zu unterstützen, und beschloss, ihn bei der öffentlichen Sitzung auf dieser Plattform zu nominieren. Mit möglicherweise vier radikalen Kandidaten im Feld rechneten die Männer des Westminster-Komitees mit Schwierigkeiten und es wurden geeignete Notfallpläne aufgestellt.23

Place war zuvor nicht in der Lage, Walkers Vorschlag, Cartwright zu nominieren, zu unterdrücken, und das Treffen selbst wurde von den Huntites gestört. Die Westminster-Reformer zogen sich in ein privates Zimmer zurück, aber erst nach einem Streit konnten die Cartwrightians zum Verlassen überredet werden. Burdett und Kinnaird wurden nominiert und ein Komitee ernannt, dem Hume, Hobhouse, Scrope Davies, Throckmorton und Michael Bruce sowie einige der alten Garde angehörten. Cartwright wurde von einem separaten Treffen seiner Freunde nominiert. In den nächsten Tagen kam es zu einem verdrießlichen Austausch zwischen den beiden Fraktionen, wobei jede die Gefahren der Teilung wahrnahm, sich aber gegenseitig die Schuld gab. Ernsthafte Einwände wurden auch von einer Reihe von Burdett-Anhängern gegen Kinnairds erklärter Hang zu umfassenden Reformprinzipien und Hobhouse erhoben, der sich selbst schmeichelte, dass „wenn ich meinen eigenen Plänen gefolgt wäre und die Unterstützung der Whigs bekommen hätte und dann zum Komitee gegangen wäre, hätte ich gehen sollen“ ohne Widerstand“, erfuhr von seinen Whig-Kontakten, dass die Partei „in großer Wut gegen Kinnaird war, weil er nicht um Erlaubnis gebeten hatte“. Am 8. Juni zogen die Whigs um. James Perry, Herausgeber der Morgen Chronik, war maßgeblich an der Erlangung einer Requisition beteiligt, in der Sir Samuel Romilly, ein Freund von Bentham und bekannter Rechtsreformer, eingeladen wurde, sich im Hinblick auf seine Wahl ohne persönliche Anstrengung nominieren zu lassen, und Romilly ließ zu, dass sein Name zu diesen Bedingungen fortgeführt wurde. Radikale Taktiken von 1807 wurden weiter kopiert, indem eine Reihe von Kaufleuten in sein Komitee aufgenommen und klargestellt wurde, dass er weder werben noch auf den Hustings erscheinen würde. Er wurde als gemäßigter Verfassungsreformer und erwiesener Feind der Repression dargestellt, und hinter dieser Fassade wurden die Ressourcen der Whig-Finanzen und der Einfluss mobilisiert.24

Obwohl die Reformer Romilly als Whig-Hack anprangerten, schätzten sie die Bedrohung der radikalen Sache bereitwillig ein. Place verstärkte seine Bemühungen, Cartwright zum Rückzug zu bewegen, und versuchte, das wachsende Gefühl zu bekämpfen, dass Romilly ein akzeptables zweites Mitglied sein würde und es sehr schwierig sein würde, Kinnaird zu tragen. Die Reformatoren hatten eine viel ausgeklügeltere Organisation als die von 1807 geschaffen, mit einem bezahlten Sekretär, einem Zentralkomitee, Unterausschüssen für Verwaltung, Buchhaltung und Druckerei und Agenturen in den Pfarreien, die die Wahlen leiteten, aber die Maschinerie funktionierte nicht zufriedenstellend und eine Woche vor der Wahl wurde Place, der sich geweigert hatte, sich in den Ausschuss einzubringen, gedrängt, die Sache in Ordnung zu bringen. Am 11. Juni wurde die Situation durch das Erscheinen eines Ministerkandidaten, Sir Murray Maxwell, eines Seemanns, noch komplizierter, aber langwierige Verhandlungen zwischen den Burdett-Kinnaird- und Cartwright-Ausschüssen endeten in einer Sackgasse. Drei Tage vor der Wahl veröffentlichte William Sturch, der prominente Burdettite, einen Brief, der von der Whig-Presse mit Freuden aufgegriffen wurde und argumentierte, dass Burdett und Romilly es verdient hätten, alszwei feste und unabhängige Patrioten mit bekanntem Charakter und Fähigkeiten“, und das hatte Kinnaird nicht nur keine Chance, sondern das Beharren auf ihm würde Burdetts Sitz gefährden. Am Vorabend der Wahl äußerte Sturch seine Ansichten vor dem Ausschuss, dem Cartwrights Freunde ähnliche Erklärungen vorlegten, aber ein Antrag, Kinnaird zurückzuziehen, wurde abgelehnt. Als Place von diesen Entwicklungen erfuhr, verurteilte er sie als Schritte in Richtung einer „Basis“-Koalition, aber die Umfragen der ersten beiden Tage zeigten, dass er die Situation falsch eingeschätzt hatte, denn Kinnaird hatte nur 65 Stimmen, während Burdett auf dem dritten Platz lag, fast 600 dahinter Romilly und knapp 500 unter Maxwell. Am Abend prüfte das Komitee einen Bericht von St. Anne's, der den Rückzug von Kinnaird und einen Appell an Burdett empfahl, bei den Hustings zu erscheinen. Es gab ein ähnliches Plädoyer von einer Wählerschaft, die es für wichtig erachtete, hervorzuheben, dass Burdett den Haushalt bevorzuge, nicht das allgemeine Wahlrecht. Am nächsten Tag wurde beschlossen, Kinnaird fallen zu lassen, der, während er Bishop’s Castle als Versicherungspolice durchsuchte, von Hobhouse und anderen über seine schlechten Aussichten informiert worden war und dem Komitee seine Bereitschaft mitgeteilt hatte, notfalls zurückzutreten. Cartwright zog sich ebenfalls zurück, um Burdetts Sitz zu sichern, aber Hunt hielt durch. Hobhouse erneuerte seine private Klage über seine eigene verpasste Gelegenheit. Der Rückzug von Kinnaird und Cartwright wurde am Ende der Wahlen am 20 stellen Sie ihn an die Spitze der Umfrage. Die Morgen Chronik wurde in ihrer Ermutigung zur Unterstützung von Romilly und Burdett deutlicher, nachdem nichts mehr von dem „gefährlichen Unsinn“ des allgemeinen Wahlrechts gehört wurde. Gegen den Willen des Westminster-Komitees forderten eine Reihe von Wählern Burdett öffentlich auf, zu den Hustings zu erscheinen, um die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen der Desertion zu widerlegen. Burdetts veröffentlichte Antwort, in der er sich weigerte, seine Beständigkeit zu opfern, um sich einen Sitz in einem korrupten Haus zu sichern, und an den Geist und die Prinzipien appellierte, die ihn 1807 zurückgegeben hatten, wurde von Hobhouse als „Wunder vollbracht“ angesehen, und er bemerkte, dass Burdett „bei weitem nicht gleichgültig“ war und glaubte, er könne noch auf eine beharrliche Aufforderung reagieren, sich zu zeigen, wenn die Umstände dies rechtfertigten.25

Durch ihre anhaltende Betonung der Tatsache, dass Burdett die Zweitstimmen vieler Unterstützer Romillys erhielt, versuchten die Whigs, sowohl gegenseitige Stimmen für Romilly zu sichern als auch vor allem zu unterstellen, dass der radikale Kandidat auf seinen Rockschößen eingeführt wurde, und dann nur, weil der Extremismus aufgegeben worden war.Die Burdettiten versuchten, trotz des Drucks von Sturch und anderen auf eine Verbindung mit Romilly, ihre völlige Unabhängigkeit durch Beharren auf Einzelstimmen und die Verabschiedung einer formellen Resolution gegen jede Koalition herzustellen und beschuldigten die Whigs der Zusammenarbeit mit den Ministerialisten. Die unaufhörliche Verflucht Burdetts durch Hunt und Gale Jones war kaum mehr als eine lärmende Nebenschau. In einem sechs Monate später geschriebenen privaten Brief prahlte Place, dass er am achten Tag (26. Jury und Jack Ketch' und stimulierte durch 16 Stunden Arbeit am Tag und die Organisation einer intensiven Wahlkampagne die Wähler, Burdett zu holen, aber er übertrieb wahrscheinlich die Wirkung seiner Intervention. In der letzten Woche wurde Romillys Vorsprung allmählich ausgehöhlt und Maxwell wurde stetig überholt, aber Burdetts Gewinne waren nicht spektakulär und Hobhouse verzeichnete Apathie unter den Wählern, Niedergeschlagenheit in Burdetts Gefolge und Befürchtungen, dass Maxwell den zweiten Platz einnehmen könnte, die bis zum vorletzten Tag nicht besänftigt wurden . Burdett wurde 101 hinter Romilly und 480 vor Maxwell. Die Wahl war von Gewalt und Aufruhr geprägt und Maxwell wurde körperlich angegriffen. Die großen Anstrengungen von Burdetts Komitee und ihr Einsatz von Bändern und Fahnen führten zu unbegründeten Behauptungen, Burdett habe große Summen aus eigener Tasche bereitgestellt. Tatsächlich beliefen sich die Gesamtkosten seiner Wahl, ohne den Vorsitz, auf 1.200 Pfund, von denen bis Mitte Juli fast 900 Pfund durch freiwillige Beiträge gedeckt worden waren. Seinerseits wurde behauptet, dass seine Gegner Bestechungsgelder einsetzten und dass sie vom Einfluss der Gutsbesitzer auf die Pächter und der wohlhabenden Kunden auf die Handwerker sowie vom Druck der ausgewählten Sakristen, des Gerichts, der Regierungsstellen, der Gefängnisanstalt und der Abtei profitierten . Auch wenn diese Vorwürfe sicherlich nicht unbegründet waren, scheint es wahrscheinlich, dass zumindest Vermieter wenig direkten Einfluss nehmen konnten und traditionelle Behandlungspraktiken ausstarben.26

Das Ergebnis war ein beachtlicher taktischer Triumph der Whigs über die Reformer und ein schwerer Schlag für Burdetts Prestige. Die Morgen Chronik machte viel aus dem Triumph für eine „praktikable und gemäßigte Reform“, an dem Burdett erst teilhaben konnte, als er vom „Mühlstein“ des allgemeinen Wahlrechts entbunden wurde. Romillys Erfolg spiegelte den zunehmenden Wohlstand und die Seriosität der Wählerschaft von Westminster wider, deren modische und kommerzielle Elemente ihn kombinierten. Nur 8 Prozent seiner Stimmen kamen von plumpern: 47 Prozent teilte er sich mit Burdett, 44 Prozent mit Maxwell. Die 2.204 Einzelstimmen (46 Prozent) von Maxwell, dessen Unterstützung sich stark auf die Freizeitschichten und höheren Berufe konzentrierte, zeigten, dass der Konservatismus in Westminster immer noch eine beeindruckende Kraft war. Unterstützung erhielt Romilly von diesen Elementen, aber auch von den Nebenberufen und denjenigen, die im Luxus- und Handelsgewerbe tätig waren, in denen Burdetts Stärke hauptsächlich lag. Für Burdett hatte das Ergebnis seine Entschädigung. Er erhielt 2.308 Einzelstimmen (44 Prozent), mehr als jeder andere Kandidat, was bestätigte, dass seine persönliche Anhängerschaft beeindruckend war, und die radikalen Extremisten erwiesen sich als unbedeutend bei den Wahlen. In mancher Hinsicht wurde seine persönliche Position gestärkt, denn man könnte argumentieren, dass die Wahl gezeigt hat, dass er dem Westminster-Komitee, das sich bei dem Versuch, Kinnaird zurückzugeben, arg übertrieben hat, wichtiger war als ihm. Gleichzeitig trug es zwar wenig dazu bei, seine Position gegenüber den Whigs in der breiteren politischen Arena zu klären, zeigte aber deutlich die Notwendigkeit zur Vorsicht, und seine gemäßigte Rede bei seinem Festessen am 13. Juli deutete darauf hin, dass er die Lektion.27

Romillys Selbstmord am 2. November 1818 warf Westminster erneut auf.28 Obwohl Place wie Bickersteth ahnte, dass Hobhouse die praktischere Wahl sein würde, entschied er sich, Kinnaird zu unterstützen, teils aus moralischen Verpflichtungen, teils weil Kinnaird es bereits gezeigt hatte selbst bereit, seine Anforderungen an Reform und Unabhängigkeit zu erfüllen. Places Plan, jede ernsthafte Bedrohung durch die Opposition zu verhindern, indem er eine überwältigende öffentliche Begeisterung für Kinnaird anregte und seine schnelle Unterstützung durch Burdett sicherte, wurde bei einem kleinen Treffen von Aktivisten am 5. November vereitelt, als die Mehrheitsmeinung beschloss, die Wahl des Kandidaten einer öffentlichen Versammlung zu überlassen Vorsitz von Burdett. In dieser Entscheidung spiegelte sich in gewisser Weise die allgemeine Sensibilität gegenüber den Vorwürfen der Geheimhaltung und des Diktats wider, die gegen die Reformatoren erhoben worden waren, aber sie wurde auch von den Hintergedanken verschiedener Gruppen und Einzelpersonen unter ihnen bestimmt. Ein Maclaurin sprach sich für ein Konzert mit den Whigs aus, eine Meinung, die in der Wählerschaft weit verbreitet war Entwürfe auf dem Sitz und erkannte, dass seine Kontakte sowohl zu Whigs als auch zu Radikalen ihm eine ausgezeichnete Chance gaben. Obwohl sein Eifer für Burdett bei den Parlamentswahlen ihm in einigen Whig-Kreisen, insbesondere im Holland House, geschadet hatte, blieben seine Beziehungen zu Lord Tavistock* und anderen zur Linken der Partei recht herzlich. Beim Eintreten für die Verzögerung handelte Hobhouse jedoch, was Place nicht bekannt war, auf schriftliche Anweisung von Kinnaird selbst, und es scheint, dass er betonte, dass unabhängig von der angewandten Methode die Wahl von Kinnaird das einzige Ziel sein muss. Er war sich der verwurzelten Feindseligkeit der Whigs gegenüber Kinnaird bereits bewusst, war aber nicht in der Lage, den Aktivisten seine eigenen Ansprüche aufzuzwingen, und sah, dass er nichts zu verlieren und wahrscheinlich alles zu gewinnen hatte, wenn er sich hinter Kinnaird stellte und die Entwicklungen abwartete. Kinnairds Wunsch nach einem offenen Verfahren muss sich aus dem Gefühl ergeben haben, dass er möglicherweise anfällig für den Vorwurf einer exklusiven Oligarchie ist, und möglicherweise auch einer selbsttäuschenden Hoffnung, dass die öffentliche Zustimmung ihm einen ähnlichen Status verleihen würde das genießt Burdett. Es spielte Hobhouse in die Hände, der seinen Freund nicht davon abhielt, auf dieser Vorgehensweise zu bestehen, aber es scheint keine Beweise dafür zu geben, dass Hobhouse, der bei Bedford und Holland Unterstützung für Kinnaird beantragte, sich mit Burdett verschworen, um es zu zerstören Kinnairds Chancen oder dass er Place absichtlich getäuscht hat.29

Am 6. November erfuhr Hobhouse von Tavistock, dass die Opposition Kinnaird nicht unterstützen würde, dass aber „die Hälfte der Whigs mich unterstützen und die andere Hälfte neutral bleiben würde“. Das hatte Kinnaird zwar schon von Perry gesagt, aber er gab die Information nicht sofort an seinen Freund weiter. Nachdem er sich Kinnaird ein verlegenes Versprechen der Unterstützung gesichert und ihn zur Geheimhaltung verpflichtet hatte, damit die Reformer nicht den Eindruck bekamen, mit den Whigs zusammenzuarbeiten, kehrte Hobhouse am nächsten Tag nach Brighton zurück, wo er weitere Nachrichten über die allgemein wohlwollende Haltung der Whigs erhielt auf ihn zu und fing an, sich über Kinnairds Schweigen zu ärgern, "in dem Gefühl, dass er mir nicht im Weg stehen und ohne Widerstand untergehen würde". Er wurde von Bickersteth am 12. November gewarnt, dass Wishart versucht habe, Samuyl Brooks davon zu überzeugen, Lord John Russell* zu unterstützen, während Perry Henry Brooks gesagt hatte, dass die Partei Hobhouse unterstützen, aber Kinnaird ablehnen würde. Bickersteth wies darauf hin, dass selbst wenn die Whigs keinen Verrat beabsichtigten, der bloße Verdacht, dass sie Hobhouse bevorzugten, ihn mit den Reformern kompromittieren würde. Er erinnerte Hobhouse auch daran, dass ihr Hauptziel nicht darin bestand, einen Kandidaten für das Gericht auszuschließen, sondern Reformen zu fördern, und riet ihm, die Kommunikation mit den Whigs zu unterbrechen und bereit zu sein, Kinnaird zu unterstützen, falls sich die radikale Meinung zu seinen Gunsten verfestigte. Nach eigenen Angaben schrieb Hobhouse an Kinnaird, „um ihn anzubetteln“. nicht zurückziehen'. Kinnaird verfolgte unterdessen einen zweideutigen Kurs. Am 9. November teilte er Place mit, dass er nicht kandidieren und seine Rücktrittsgründe in einem Brief an Burdett mitteilen werde, der bei der öffentlichen Versammlung verlesen werden soll. Obwohl er Hobhouse als offensichtlichen Ersatz nannte, verurteilte er das Vorgehen, das er selbst vier Tage zuvor so hartnäckig beharrt hatte. Place tat seinen Erguss als das Produkt verletzten Stolzes ab, der sich aus einem mutmaßlichen Streit mit Hobhouse ergab, den er des Foulspiels verdächtigte. Bickersteth überzeugte ihn später, dass Hobhouse von Kinnaird fair gehandelt hatte, aber er war entschlossen, jeglichen Hauch von Absprachen mit den Whigs zu vermeiden, und strebte an, Kinnairds Nominierung bei der öffentlichen Versammlung zu sichern. Eine weitere Warnung von Bickersteth über den Schaden, der durch die Einmischung der Whigs angerichtet wurde, und die Nachricht, dass Kinnaird anderen, aber nicht ihm gesagt hatte, dass er nicht stehen würde, brachten Hobhouse am 14. November nach London, drei Tage vor dem Treffen. Kinnaird, der sich offenbar nicht dazu durchringen konnte, zuzugeben, dass er keine Chance hatte, und Hobhouse anmutig zur Seite zu stehen, hatte seinen Brief an Burdett bereits verfasst, als Hobhouse ihn am Morgen des 15. Novembers konfrontierte seiner Entscheidung, sich zurückzuziehen, deutete aber weiterhin in Gesellschaft an, dass er erwarte, nominiert zu werden, und Hobhouse musste ihn drängen, am Abend Henry Brooks seinen Rückzug offiziell zu gestehen. Der Glaube von Place, Bickersteth, Hobhouse und anderen, dass Kinnaird schon damals die Vorstellung hegte, dass „wenn er sich zurückzieht, werden die Leute ihn nach vorne ziehen“, war wahrscheinlich richtig, und er fuhr bis zur letzten Minute fort, sich abzusichern. Die Fürsprache von Davies und Bickersteth, die Kinnairds schriftliche Anweisungen an Hobhouse vom 5. November vorlegten, überzeugte Place, dass Hobhouse an unehrlichen Geschäften unschuldig war, und er stimmte bereitwillig zu, Kinnairds in den für das Treffen vorbereiteten Beschlüssen durch seinen Namen zu ersetzen. Die formelle Entscheidung des Westminster-Komitees, Hobhouse zu unterstützen, wurde am Abend des 16. November getroffen und ihm am nächsten Morgen mitgeteilt. Erst danach konsultierte er Burdett, der erst am Vortag in der Stadt angekommen war.30

Einige der kämpferischen Whigs haben möglicherweise ein Doppelspiel mit Hobhouse gespielt. Eine Reihe der Anführer wussten nicht, was vor sich ging, und der Schritt, Russell unterzubringen, ging von den Unterstützern der Partei aus, hauptsächlich Wishart, Ewart, James Macdonald* und Bennet. Hobhouse gewann den Eindruck von Tavistock, dass er, Bedford und Holland ernsthafte Vorbehalte gegen den Plan hatten, aber Lady Spencer glaubte, dass Tavistock "sehr eifrig" darauf war und Holland in seiner Korrespondenz mit Hobhouse kryptisch und unverbindlich war. Am 15. November gab Bedford Holland freie Hand, nach eigenem Ermessen zu handeln, und erklärte sich bereit, 3.000 Pfund auszugeben, um seinen Sohn zurückzugeben. Als Russell selbst Hobhouse am nächsten Tag auf eigenen Wunsch traf, war er sich seiner eigenen Absichten nicht bewusst. Später sagte er Holland, dass er dem Druck von Wishart und anderen nachgeben würde, aber wenn Hobhouse gut unterstützt würde, würde er zur Seite stehen. Am Abend beschlossen Wishart, Bennet und Co., den Sinn des Treffens zu testen, indem sie ihn nominierten.31

Das Treffen, das von Burdett geschickt geleitet wurde, endete mit einer überwältigenden Demonstration der Unterstützung für Hobhouse, der in einer zuvor Burdett zur Genehmigung vorgelegten Rede seine Unterstützung für diese Reform erklärte, "die sofort die Wurzel all des drohenden Bösen treffen kann". die Auflösung all unserer Freiheiten', versprach, persönlich zu erscheinen, um seine Ansichten zu erklären, und machte viel aus der soeben bestätigten Drohung von Maxwell. Cobbett wurde von Jenkins und Hunt nominiert, aber als die Stimmung des Treffens klar wurde, versprach Hunt, Hobhouse zu unterstützen. Als er Russell vorschlug, lehnte Wishart jeden Wunsch ab, angesichts der Mehrheitsmeinung bestehen zu bleiben. Die Reformer richteten ein Komitee ein, das später über 300 zählte, setzten ein fünfköpfiges Lenkungskomitee (Place, Puller, Henry Brooks, Andrew Wilson und Richter) ein, bereiteten eine aufwendige Wahl vor und eröffneten ein Abonnement, für das Kinnaird 100 £ und Burdett 1.000 Pfund. Hobhouse beschrieb das feine Gleichgewicht, das er in den folgenden zwei Monaten halten musste, als er zur Ergänzung seiner Bewerbung bei einer Reihe von Gemeindeversammlungen sprach:

Ich kann weder auf die eine Weise rühren, ohne dem Vorstand zu missfallen, der meine eifrigen Freunde sind und auf den ich mich doch verlassen muss, noch kann ich den anderen bewegen, ohne mich mit all ihrem heftigen Hass auf die Whigs zu identifizieren, den ich in der Tat nicht fühle und kann mich nicht ausdrücken, ohne mich mit Tavistock und denen, denen ich gesagt habe, dass ich es nicht tun werde, zu kompromittieren Start mit harten Worten.

Burdett riet ihm, sich nicht von den Versuchen der Whigs anziehen zu lassen, ihn dazu zu bringen, seine Hand zu entblößen: „Wir müssen sowohl prahlen als auch im Notfall für einen echten Wettbewerb bereit sein“. Hobhouse, der sich ausdrücklich nicht als "Anti-Whig" bezeichnete, obwohl er behauptete, nicht die Absicht zu haben, sich ihnen im Haus formell anzuschließen, war bestrebt, ihnen keine Entschuldigung zu geben, einzugreifen, und geriet daher in eine Reihe von temporären "Schrammen" mit einigen der kompromissloseren Reformer, insbesondere Bickersteth und Cullen. Bald nach seiner Ernennung war er enttäuscht, als er Anzeichen von Feindseligkeit unter den Whigs fand, von denen einige anscheinend durch eine Andeutung ermutigt wurden, dass die Regierung Maxwell nicht gegen Russell unterstützen würde, um in Erwägung zu ziehen, mit letzteren zu beharren. Der Plan wurde Ende November fallen gelassen, aber Hobhouse sah, dass das Beste, was er von der Mehrheit der Opposition erwarten konnte, Neutralität war, und beschränkte seine Bitte um Unterstützung auf einige wenige persönliche Freunde wie Tavistock und John George Lambton*. beide verpflichteten sich unter der Bedingung, dass er die Whigs nicht missbrauchte oder bei der Reform bis zum Äußersten ging. Mitte Dezember versuchten Brougham und Bennet, Unterstützung für den jungen Samuel Whitbread zu gewinnen. Brougham hatte eine persönliche Rechnung mit dem Westminster-Komitee zu begleichen und hatte bereits am 19. November versucht, Grey davon zu überzeugen, dass „Jobhouse“ versuchte, in Absprache mit Burdett einen Marsch auf die Whigs zu stehlen. Zusicherungen von Regierungsparteimanagern, dass Maxwell wahrscheinlich nicht bestehen würde, waren ein zusätzlicher Anreiz für das Programm. Hobhouse, verärgert von Tavistocks Unentschlossenheit, entließ ihn brüsk von allen Verpflichtungen, ebenso wie Lambton. Er fand einen Whig-Champion in Edward Ellice*, der in seinem Namen an Gray schrieb, obwohl es bezeichnend war, dass er Hobhouse als „so guten Whig“ wie ihn selbst bezeichnete, der „ein ständiger Begleiter und ständiger Wähler in unseren Reihen“ sein würde. . Hobhouse schätzte seine Hilfsversuche, war aber privat besorgt, dass seine Fürsprache der Partei moralischen Einfluss auf ihn geben könnte. Die Gleichgültigkeit des Großteils der Partei, die ausdrückliche Feindseligkeit der widersprüchlichen Versprechen von Tierney und Bennet und die Indiskretionen, die ihn, wie Brougham später zugab, mit den Burdettiten in eine „Spalte“ brachten, beendeten das Projekt. 32

Mitte Januar 1819, als Maxwells angeblicher Rückzug bestätigt wurde, stand Hobhouse kurz vor dem Erfolg. Broughams fortgesetzte Versuche, seine Position zu untergraben, waren erfolglos und die Mehrheit der Whigs war nicht bereit, sich einzumischen. Obwohl Hobhouse immer nervöser wurde, Bennet, Brougham und Perry gegenüber misstrauisch blieb und in seiner kühlen Reaktion auf Tavistocks erneut aufgestocktes Unterstützungsangebot einen anhaltenden Groll über sein jüngstes Verhalten verriet, maßen weder er noch Place den Angriffen auf die Radikalen große Bedeutung bei Reformer von Gray und Lambton beim Fox-Dinner in Newcastle, 8. Januar, oder zum Schweigen der Whigs auf dem Rückzug von Maxwell. Bewegungen von Hunt und Cartwright, die Anfang Februar erstmals Burdett und den „Hintern“ offen angriffen, stellten keine ernsthafte Bedrohung dar. Der Hustings Act wurde trotz Protesten von Place, Hobhouse, Burdett und Hunt Ende Januar erneuert und am 5. Februar 1819.33 verschoben

Hobhouse warb mit seiner Rede vor der Katastrophe Krone und Anker, 9. Februar, als er die gemäßigten Reformanschauungen der Whigs angriff und sich selbst als „einen davon“ bezeichnete extravagant Reformatoren“, deren „wilde visionäre Vorstellungen“ „vor etwa zwanzig Jahren gerade bei dieser Partei, die jetzt ihren Verzicht empfiehlt, Mode waren“. Die Rede spiegelte ein gewisses Maß an echter Überzeugung und einen Wunsch wider, der zum Teil aus Ressentiments über die jüngsten Ereignisse hervorgegangen war, seine Wahlunabhängigkeit von den Whigs zu bekräftigen, aber Hobhouse scheint zu diesem überstürzten Ausbruch hauptsächlich durch sein übertriebenes Selbstvertrauen verraten worden zu sein. Es ist unwahrscheinlich, dass dies allein zu ernsthaften Vergeltungsmaßnahmen geführt hätte und weitaus provokanter für die Whigs war der von Place verfasste Bericht des Vorstands, der ihn in der Britische Presse Am nächsten Tag. Es enthielt eine Enthüllung der Korruption, die zu Fox' Zeiten in Westminster geherrscht hatte, und eine schimpfende Darstellung der Reformverweigerung der Whigs. Place behauptete später, dass es seine beabsichtigten Ziele erreicht habe, die Whigs zu „entlarven“ und die Leere ihrer Ansprüche auf Unterstützung durch die Bevölkerung aufzudecken. In der Argumentation war etwas Wahres. Place, der seit langem entschlossen war, die Unabhängigkeit der Reformatoren zu betonen, wollte Hobhouse zweifellos auch stärker an die Sache der Reform und an das Komitee binden und jedem zukünftigen Whig-Vorwurf, seine Rückkehr sei durch ihre stillschweigende Zustimmung zustande gekommen, zuvorkommen Zurückhaltung. Aber der Bericht war nicht das Ergebnis rationaler politischer Berechnungen, sondern von Places fanatischem Hass auf den Whiggismus, und es scheint wahrscheinlich, dass er bei der Veröffentlichung hauptsächlich von einem unwiderstehlichen Impuls motiviert war, Salz in die Wunden der Whigs einzureiben. Hobhouse war mit dem Bericht unzufrieden gewesen, seit Place ihn ihm am 11. Januar zum ersten Mal gezeigt hatte, war aber nur mit Unterstützung von Mill, Bickersteth und Davies in der Lage gewesen, Place dazu zu bringen, einer Verschiebung der Veröffentlichung zuzustimmen. Er war natürlich nicht in der Lage, den Bericht zu unterdrücken, und wahrscheinlich hat er sich mit seiner Veröffentlichung in der Hoffnung oder Erwartung abgefunden, dass es für die Whigs zu spät sein würde, wirksam zu reagieren. Seine eigene Rede vom 9. Februar zeigt, dass er auf jeden Fall nicht gefeit war von dem Wunsch, sie zu überwältigen, aber es ist klar, dass er, als die Folgen der Veröffentlichung offensichtlich wurden, privat sehr wütend auf Place war, weil er es als total unnötige Provokation.34

Der Auftritt in der Morgen Chronik vom 11. Februar eines Briefes, der ihn auf Reformen aufmerksam machen sollte, wurde von Hobhouse als klarer Hinweis darauf aufgefasst, dass ein Whig beginnen sollte. Der Plan der Whigs, einen Kandidaten aufzustellen, der ursprünglich von dem einfachen Wunsch inspiriert war, ihre beleidigte Ehre zu verteidigen, wurde von Lords Holland, Sefton* und Duncannon*, James Abercromby* und Macdonald gefördert.Die Entscheidung war im Prinzip bereits gefallen, als Lambton am Morgen des 12. Februar Hobhouse bärtig machte, und die anschließenden persönlichen Erklärungen waren weitgehend akademisch. Es ist unwahrscheinlich, dass Hobhouse ernsthaft hoffte, dass seine Versicherung, dass er versucht hatte, den Angriff auf Grey zu unterdrücken, eine Whig-Herausforderung abwenden würde. Holland richtete ihre Wahl an George Lamb, den Bruder von William Lamb*, dessen Kandidatur am Abend von den Whig-Aktivisten bestätigt wurde. Am nächsten Morgen, dem Tag der Nominierung, wurden Plakate angebracht, auf denen angekündigt wurde, dass er zu den Prinzipien von Romilly stehen würde. Die ambivalente und gemäßigt vorbereitete Stellungnahme zu seinen Reformanschauungen, die Hobhouse aus den Hustings las, sollte Lamb um das respektable liberale Votum überbieten. Cartwright wurde von zwei seiner Gefolgsleute nominiert und Hunt schwor, Burdetts Heuchelei ein für alle Mal aufzudecken. Hobhouses Erklärung diente den Whigs, sofern sie Places Bericht nicht ausdrücklich zurückwies, als nützliches taktisches Mittel, um die besitzenden und konservativen Elemente in der Wählerschaft an die Gefahren zu erinnern, die in der burdettitischen "Mob"-Politik impliziert sind, ihnen die Möglichkeit, ihre Ablehnung dieser Politik zu erklären und eine Kundgebung der Wohlhabenden und Vorsichtigen gegen die Reformer zu fördern. Die Mehrdeutigkeit der Aussage ermöglichte es ihnen, Lamb vorübergehend als einen echten Reformer als Hobhouse darzustellen, eine Taktik, die sie durch die Geplänkel der Extremisten effektiver ausnutzen konnten. Obwohl die Whigs dieses Argument nicht lange aufrechterhalten konnten, war dies für sie unnötig. Von Anfang an hatten sie die Zusicherung erhalten, dass viele der ministeriellen Kaufleute, die Maxwell unterstützt hatten, für Lamb stimmen würden, und es wurde bald klar, dass ein beträchtlicher Einfluss von Gericht und Regierung zu seinen Gunsten wirkte. Als sich die Kampagne entwickelte, nutzten sie lediglich die Verlassenheit von Hobhouse durch die gehobeneren sozialen Schichten aus. Hobhouse und Burdett, die den verbalen Lauf verlassen mussten, wurden immer gewalttätiger in ihrer Denunziation der Whigs als Scheinreformer und falsche Freunde des Volkes.35

Lamm gewann mit 604 Stimmen. Seine Hochburg befand sich in den wohlhabenderen westlichen Gemeinden, Hobhouses in den Gebieten östlich der St. Martin's Lane. Die Analyse der Wahlen nach Berufen in der Pfarrei St. Clement Danes zeigt, dass die gemächlichen Klassen und höheren Berufe mit überwältigender Mehrheit Lamb, die kleinen Handwerker und Arbeiter Hobhouse unterstützten, die auch von denjenigen, die im Haus- und Luxusgewerbe tätig waren, bevorzugt wurden. Die Stimmen der Sub-Professionals und des Handels waren gleichmäßiger verteilt, allerdings mit einer eindeutigen Ausrichtung auf Hobhouse. Eine Analyse der von den Reformern erstellten Umfrage wies auf die Abhängigkeit Lambs von der Unterstützung ministerieller und konservativer Elemente hin: Demnach kamen 3.834 (86 Prozent) seiner Stimmen von Wählern, die 1818 für Maxwell gestimmt hatten, 2.763 davon (62 Prozent) in Verbindung mit Romilly, 1.071 (24 Prozent) allein für Maxwell. Das schlechte Wetter scheint eine Reihe potenzieller Hobhouse-Wähler ferngehalten zu haben. Wichtiger war die Entscheidung des Obersten Gerichtsvollziehers, Wählern, die ihre Gebühren nicht bezahlt hatten, die Stimme zu verweigern, was die diskriminierende Macht der Gebühreneintreiber, die die Whigs als Wahlhelfer benutzten, erheblich verstärkte. Die Anstellung solcher Männer überstieg die finanziellen Mittel der Reformatoren, und Place schätzte, dass Hobhouse durch das Urteil etwa 1200 Stimmen verloren gingen. Es gab schwere Gewalt, die offenbar von den Whigs provoziert wurde.36

Für Place gab es Entschädigungen in der Niederlage. Die Wahl könnte die Whigs „entlarvt“ und die potenzielle Stärke der Reformer offenbart haben, wenn Einstimmigkeit und Zusammenhalt gewahrt werden könnten. Obwohl Hobhouse diese Ansichten teilweise teilte, war seine Bekehrung zum ausgesprochenen Radikalismus größtenteils das Produkt taktischer Notwendigkeit und persönlicher Enttäuschung. Er stimmte in der Öffentlichkeit Places Doktrin zu, wonach es eher darum ging, die Sache der Reform voranzutreiben, als einen Wahlerfolg zu erzielen, aber privat überlegte er, dass "wenn mein eigener Rat befolgt worden wäre, die Whigs nicht anzugreifen, hätte ich es unweigerlich getan." Mitglied für Westminster“. Burdett reagierte auch mit harten Worten auf den todgeweihten Zustand des offiziellen Whiggism, aber da er in seiner Bewegungsfreiheit weniger eingeschränkt war als Hobhouse, konnte er seine Verlautbarungen gleichzeitig mit Hinweisen auf die Existenz würdiger Persönlichkeiten in der Partei und Erklärungen von seine Bereitschaft, jeden praktischen Reformplan zu unterstützen.37

In den letzten Monaten der Periode kam es zu einem Kampf zwischen Whigs und Reformern, in dem jeder versuchte, seine Position zu definieren und zu festigen. Der Pamphlet-Kampf zwischen Lord Erskine auf der einen und Place und Hobhouse auf der anderen repräsentierte den weitreichenden Austausch, der in einer Reihe von rechtlichen Schritten geführt wurde, in denen Place versuchte, jede Facette der Ungerechtigkeit der Whigs publik zu machen und die Reformer zu bekräftigen. die Unabhängigkeit. Am 17. März 1819 wurde eine Petition gegen die Rückkehr von Lamb eingereicht, die jedoch aus Geldmangel fallen gelassen wurde. Es wurden Vorkehrungen getroffen, um die Entscheidung des Gerichtsvollziehers zu den schlechten Tarifen anzufechten. Finanzielle Schwierigkeiten und einige persönliche Streitereien verzögerten das Verfahren, und erst im Januar 1820 wurde der Testfall von Cullen V. Morris kam. Das Urteil, dass Cullen hätte wählen dürfen, weil er in der Lage gewesen war, seine Gebühren zu zahlen, und dass jede ähnliche Handlung des Gerichtsvollziehers in Zukunft als parteiisch angesehen würde, stellte die Position effektiv wieder her, die sie vor dem Bypass war -Wahl und stärkte die Hand der Reformatoren. Klageschriften, die Schadensersatz wegen Sachbeschädigung während der Wahlen forderten, die von Wishart, Sefton und anderen Whigs an Place und Burdett zugestellt wurden, boten den Reformern eine ausgezeichnete Gelegenheit, das Wahlfehlerverhalten der Whigs aufzudecken, aber sie wurden vor Gericht überlistet. Hobhouse war wütend und gab, wie er später zugab, „dummerweise“ ihrem Anwalt Missmanagement vor, aber Place tadelte ihn und überzeugte ihn, dass die begleitende Öffentlichkeit sie in ihrem Kampf unterstützen würde.38

Die radikale Empörung über das Massaker von Peterloo und die Entscheidung der Regierung, Burdett wegen seiner Rede zu diesem Thema strafrechtlich zu verfolgen, ermöglichte es ihm, die Initiative im Kampf um die Führung des metropolitanen Radikalismus zurückzuerobern. Hobhouse spielte eine volle Rolle in der Agitation, mit einem Auge auf die Geltendmachung seiner zukünftigen Ansprüche auf den Sitz, die durch sein Martyrium durch die Behörden im Dezember 1819, als er wegen Verletzung von Privilegien inhaftiert wurde, erheblich verstärkt wurden. Die Periode endete damit, dass die Reformer, insbesondere Burdett und Hobhouse, trotz der anhaltenden persönlichen Spannungen und Meinungsverschiedenheiten über Taktik und Strategie eine potenziell starke Wahlposition hatten.39


Betrieb

In einem Westminster-System werden einige Parlamentsmitglieder durch Volksabstimmung gewählt, während andere ernannt werden. Alle Parlamente mit Sitz in Westminster haben ein House of Commons, das sich aus lokalen, gewählten Volksvertretern zusammensetzt, und ein kleineres Oberhaus, das in einer Vielzahl unterschiedlicher Formen auftreten kann, wie zum Beispiel das britische House of Lords (mit einer zuvor festgelegten Mitgliedschaft). durch Vererbung, aber geändert zu einem gemischten Wahl-Erb-System) oder dem kanadischen Senat (vom Premierminister ernannt). In Britan ist das Commons de facto das gesetzgebende Organ, während das House of Lords bei der Ausübung seiner verfassungsmäßigen Befugnisse Zurückhaltung übt und als beratendes Organ dient. In anderen Westminster-Ländern kann das entsprechende Oberhaus des Parlaments jedoch manchmal beträchtliche Macht ausüben. Der Regierungschef wird in der Regel durch Einladung zur Regierungsbildung (d. siehe Kissing Hands.) In der Republik Irland, wo der Präsident von Irland ein Mandat durch Direktwahl hat, gibt es bemerkenswerte Ausnahmen Taoiseach (Premierminister) vor der Ernennung durch den Präsidenten von Irland vom demokratisch gewählten Unterhaus nominiert wird, Dáil Éireann.

Aufgrund des Mandats und der potenziell bedeutenden verfassungsmäßigen Befugnisse des irischen Präsidenten glauben einige Behörden, dass die irische Verfassung halbpräsidentiellen Systemen ebenso ähnlich ist wie Westminster. In ähnlicher Weise kann ein Präsident oder Generalgouverneur gemäß den Verfassungen einiger Commonwealth-Länder eindeutig bedeutende Reservebefugnisse besitzen. Ein Beispiel ist die australische Verfassungskrise von 1975, in der der Generalgouverneur den Premierminister entließ, der die Mehrheit im australischen Repräsentantenhaus hielt. Aufgrund verfassungsrechtlicher Unterschiede sind die formellen Befugnisse von Präsidenten und Generalgouverneuren von Land zu Land sehr unterschiedlich. Da Generalgouverneure jedoch nicht direkt gewählt werden, fehlt ihnen das Volksmandat beispielsweise eines irischen Präsidenten. Aus diesem Grund riskieren Generalgouverneure selten die öffentliche Missbilligung, die sich daraus ergeben würde, dass sie ihre Befugnisse einseitig und/oder umstritten nutzen.

Der Regierungschef, gewöhnlich Premierminister genannt, muss in der Lage sein, entweder (a) die Mehrheit der Sitze im Unterhaus zu kontrollieren, (b) sicherzustellen, dass keine absolute Mehrheit gegen ihn existiert. Wenn das Parlament einen Misstrauensbeschluss fasst oder die Regierung einen wichtigen Gesetzentwurf wie den Haushalt nicht verabschiedet, muss die Regierung entweder zurücktreten, um eine andere Regierung zu ernennen, oder eine parlamentarische Auflösung beantragen, damit neue öffentliche Wahlen stattfinden können gehalten, um ihr Mandat erneut zu bestätigen oder abzulehnen.

Ein australischer Premierminister muss sich neben einer Mehrheit im australischen Repräsentantenhaus auch einen haushaltswilligen Senat sichern. Dies ist eine praktische Angelegenheit, um der Regierung das Regieren zu ermöglichen, und die Unterstützung des Senats ist in keiner Weise erforderlich, um eine Regierung zu bilden Die Regierung wird allein im Unterhaus gebildet. Viele Politikwissenschaftler sind der Ansicht, dass das australische Regierungssystem bewusst als Mischung oder Hybrid aus dem Westminster- und dem US-amerikanischen Regierungssystem konzipiert wurde, zumal der australische Senat ein sehr mächtiges Oberhaus ist. Dieser Begriff kommt im Spitznamen " . zum AusdruckWaschanlage". Zum Beispiel behält der australische Senat ähnliche Befugnisse wie der US-Senat oder das britische Oberhaus vor 1911, um die Versorgung einer Partei mit einer Mehrheit im Repräsentantenhaus zu blockieren.

Obwohl die Auflösung der Legislative und die Ausrufung von Neuwahlen formell durch das Staatsoberhaupt erfolgt, handelt das Staatsoberhaupt per Konvention nach den Wünschen des Regierungschefs.

Unter außergewöhnlichen Umständen kann das Staatsoberhaupt entweder einen Antrag auf Auflösung ablehnen, wie in der King-Byng-Affäre, oder die Regierung entlassen, wie in der australischen Krise von 1975. Beide Maßnahmen werden wahrscheinlich bestehende Konventionen verbiegen oder brechen. Die Lascelles-Prinzipien waren ein Versuch, eine Konvention zu schaffen, um ähnliche Situationen abzudecken, wurden jedoch in der Praxis nicht getestet.

Kabinettsregierung

In seinem 1876 veröffentlichten Buch "The English Constitution" betonte Walter Bagehot die Aufteilung der Verfassung in zwei Komponenten: die Würdevolle (der symbolische Teil) und die Effiziente (die Art und Weise, wie die Dinge tatsächlich funktionieren und erledigt werden) und nannte sie die Effiziente " Kabinettsregierung". Obwohl es viele Arbeiten gab, die verschiedene Aspekte des "Effizienten" hervorheben, hat niemand Bagehots Prämisse, dass die Kluft im Westminster-System existiert, ernsthaft in Frage gestellt.

Die Mitglieder des Kabinetts werden kollektiv als verantwortlich für die Regierungspolitik angesehen. Alle Kabinettsentscheidungen werden im Konsens getroffen, eine Abstimmung findet nie in einer Kabinettssitzung statt. Alle Minister, ob hochrangig und im Kabinett oder Juniorminister, müssen die Politik der Regierung ungeachtet privater Vorbehalte öffentlich unterstützen. Wenn eine Kabinettsumbildung bevorsteht, wird viel Zeit in den Gesprächen von Politikern und in den Nachrichtenmedien in Anspruch genommen, um darüber zu spekulieren, wer vom Premierminister in das Kabinett ein- und ausgewechselt wird oder nicht, weil die Ernennung von Ministern in das Kabinett und Androhung der Entlassung aus dem Kabinett, ist die mächtigste verfassungsmäßige Macht, die ein Premierminister in der politischen Kontrolle der Regierung im Westminster-System hat.

Mit der Kabinettsregierung ist zumindest theoretisch die Idee verbunden, dass die Minister für das Handeln ihrer Ressorts verantwortlich sind. Es gilt nicht mehr als Rücktrittsproblem, wenn die Handlungen von Mitgliedern ihrer Abteilung, über die der Minister keine direkte Kontrolle hat, Fehler machen oder Verfahren formulieren, die nicht mit vereinbarten politischen Entscheidungen übereinstimmen. Eine der Hauptbefugnisse des Premierministers im Westminster-System besteht darin, zu entscheiden, wann ein Ministerkollege für die Handlungen seiner Abteilung verantwortlich ist.

Die offizielle Opposition und andere große politische Parteien, die nicht der Regierung angehören, werden die Regierungsorganisation mit ihrem eigenen Schattenkabinett aus Schattenministern widerspiegeln.

Folgen

Das Westminster-System hat in der Regel extrem disziplinierte gesetzgebende Parteien, in denen es sehr ungewöhnlich ist, dass ein Gesetzgeber gegen seine Partei stimmt und in denen Misstrauensvoten sehr selten sind. Außerdem neigen Westminster-Systeme dazu, starke Kabinette zu haben, in denen Kabinettsmitglieder Politiker mit unabhängiger Unterstützungsbasis sind. Umgekehrt sind Legislativausschüsse in Westminster-Systemen tendenziell schwach, obwohl sie oft in der Lage sind, eine Regierung zur Offenlegung bestimmter Informationen zu zwingen.


Als Symbol für politischen Wandel: Weltraum und das temporäre Unterhaus

Rebekah Moore promoviert derzeit (Institute of Historical Research/History of Parliament) über die provisorischen Houses of Parliament und den neuen Palace of Westminster, 1830-1860. In diesem Gastblog zieht sie einige Parallelen zwischen den aktuellen Vorschlägen zur Restauration und Erneuerung in Westminster und den Ereignissen im 19. Jahrhundert. Am 31. Januar 2018 genehmigte das House of Commons Pläne für die Restaurierung und Erneuerung


1 Antwort 1

Das Westminster-System zwingt ein Mitglied weder per Gesetz noch per Konvention, aus seiner Wählerschaft zurückzutreten und bei Rücktritt oder Vertrauensverlust als Regierungschef eine Nachwahl zu erzwingen. Die Entscheidung bleibt dem Mitglied überlassen, das dies nach einer zufriedenstellend langen Karriere oder in dem Bemühen, der Partei zu ermöglichen, ein neues Gesicht zu präsentieren, ohne von jemandem belastet zu werden, der für die unpopuläre Politik der Vergangenheit belastet wird, entscheiden kann.

In Australien sind nur sehr wenige Premierminister direkt nach ihrem Rücktritt als Premierminister aus dem Parlament zurückgetreten:

  • Edmund Barton, der erste Premierminister, trat 1903 zurück, um dem neu gegründeten High Court beizutreten.
  • Andrew Fisher trat 1915 ohne große Erklärung als Premierminister und von seinem Amt zurück.
  • Robert Menzies ging 1966 in den Ruhestand, nachdem er Australiens dienstältester Premierminister gewesen war. Er war bereits 1941 als Premierminister zurückgetreten, aber im Parlament geblieben.
  • Malcolm Fraser trat aus dem Parlament zurück, nachdem er die Wahlen 1983 verloren hatte.
  • Bob Hawke trat drei Monate nach der Niederlage gegen eine Führungsaufgabe von Paul Keating aus dem Parlament zurück. Zu dieser Zeit war er der zweitälteste Premierminister Australiens.
  • Paul Keating trat nach der Wahlniederlage 1996 aus dem Parlament zurück.

Ich kenne die politische Geschichte anderer Länder nicht so gut. Einige Beispiele für diejenigen, die nicht unmittelbar nach ihrem Rücktritt als Premierminister aus dem Parlament zurückgetreten sind, sind John Major (UK), Margaret Thatcher (UK), Paul Martin (Kanada) und Jenny Shipley (NZ).


Ursprünge von Westminster

Das Wort leitet sich von der Londoner Gemeinde Westminster ab, in der sich die Houses of Parliament befinden. Das House of Commons und das House of Lords treffen sich beide im Palace of Westminster.

Ursprünglich war der Palast von der Mitte des 11. Jahrhunderts bis 1512 die Hauptresidenz der Könige von England. Ein Großteil des ursprünglichen Gebäudes wurde nach einem Großbrand im Jahr 1834 zerstört.

Die Westminster Hall ist der einzige erhaltene Teil des ursprünglichen Gebäudes. Es verfehlte die Zerstörung während der deutschen Bombardierung 1941 nur knapp.


Quellen: CA Hughes und D. Aitkin, Voting for the Australian State Upper Houses, 1890-1984, Canberra, Department of Political Science, Research School of Social Sciences, Australian National University, 1986 D. Jaensch und CA Hughes, 'Politics', in W. Vamplew (Hrsg.), Australians Historical Statistics, Fairfax, Syme and Weldon Associates, Broadway, 1987, 407 State Electoral Office, Victoria.

Datum Gesamt Sitze umkämpft % Sich herausstellen
Sitzplätze Einschreibung Nummer Einschreibung
23. Sept. bis 24. Okt. 1856 60 60,021 54 56,140 -
26. August bis 26. September 1859 78 - - - -
2.-19. August 1861 78 168,841 71 155,866 45.8
5, 21 Okt.3 Nov.1864 78 106,355 57 80,229 58.2
30. Dez. 1865 15,29 Jan. 1866 78 111,996 71 96,267 55.2
21. Januar 7, 20. Februar 1868 78 115,842 67 102,724 61.6
14. Februar, 16. März 1871 78 127,508 68 120,033 60.9
25. März 9, 22. April 1874 78 143,486 70 124,884 64.1
11. Mai 1877 86 181,441 82 174,669 64.6
28. Februar 1880 86 210,034 84 206,178 64.7
14. Juli 1880 86 200,784 79 183,369 65.9
22. Februar 1883 86 196,611 74 165,951 65.0
5. März 1886 86 215,830 75 186,304 64.7
28. März 1889 95 243,730 85 220,973 66.6
20. April 1892 95 278,812 82 246,214 65.1
20. September 1894 95 234,552 79 196,482 70.9
14. Okt. 1897 95 254,155 82 224,987 70.3
1. Nov. 1900 95 280,810 66 203,421 63.4
1. Okt. 1902 95 290,241 70 216,063 65.4
1. Juni 1904 68 277,006 56 235,897 63.4
15. März 1907 65 261,080 45 191,123 61.3
29. Dez. 1908 65 263,876 40 164,919 53.6
16. November 1911 65 701,451 56 619,644 63.6
26. November 1914 65 810,026 49 593,334 53.9
15. November 1917 65 828,230 51 658,488 54.2
21. Okt. 1920 65 868,848 54 735,054 63.7
30. August 1921 65 871,456 46 569,704 57.3
26. Juni 1924 65 900,427 45 626,250 59.2
9. April 1927 65 993,211 57 850,494 91.8
30. November 1929 65 1,029,170 45 682,190 93.7
14. Mai 1932 65 1,055,301 44 729,332 94.2
2. März 1935 65 1,099,251 53 904,191 94.4
2. Okt. 1937 65 1,136,596 45 848,680 94.0
16. März 1940 65 1,162,967 44 841,864 93.4
12. Juni 1943 65 1,261,630 51 1,015,750 87.0
10. November 1945 65 1,276, 949 54 1,019,063 88.0
8. November 1947 65 1,345,530 62 1,291,515 93.4
13. Mai 1950 65 1,362,851 62 1,294,159 94.4
6. Dezember 1952 65 1,402,705 52 1,119,488 93.6
28. Mai 1955 66 1,422,588 65 1,402,806 94.0
31. Mai 1958 66 1,478,065 66 1,478,065 94.2
15. Juli 1961 66 1,554,856 66 1,554,856 94.4
27. Juni 1964 66 1,635,311 66 1,635,311 94.4
29. April 1967 73 1,723,981 73 1,723,981 94.3
30. Mai 1970 73 1,827,595 73 1,827,595 94.6
19. Mai 1973 73 2,088,984 73 2,088,984 93.5
20. März 1976 81 2,267,282 81 2,267,282 92.7
5. Mai 1979 81 2,350,407 81 2,350,407 93.3
3. April 1982 81 2,453,642 81 2,453,642 94.0
2. März 1985 88 2, 641,477 88 2,641,477 93.2
1. Okt. 1988 88 2,739,614 88 2,739,614 92.3
3. Okt. 1992 88 2,855,471 88 2,855,471 95.1
30. März 1996 88 3,000,076 88 3,000,076 94.1
18.09.1999 88 3,130,338 88 3,130,338 93.2
30. Nov. 2002 88 3,228,206 88 3,228,206 93.2
25. Nov. 2006 88 3,353,845 88 3,353,845 91.5
27. November 2010 88 3,582,232 88 3,328,866 92.9

Quellen: Wahlergebnisse, Votes and Proceedings of the Legislative Assembly, 1856-1890, C. A Hughes and BD Graham, A Handbook of Australian Government and Politics 1890-1964, Australian National University Press, Canberra, 1968 CA Hughes, Australian Government and Politik, 1965-1974, Australian National University Press, Canberra, 1977 idem, A Handbook of Australian Government and Politics, 1975-1984, Australian National University Press, Sydney, 1986 D. Jaensch und CA Hughes, 'Politics', in W. Vamplew (Hrsg.), Australians Historical Statistics, Fairfax, Syme and Weldon Associates, Broadway, 1987, 399: State Electoral Office, Victoria.

Erstellt: Sonntag, 14. Juni 2009 um 19:59 Uhr Zuletzt aktualisiert: Freitag, 17. Dezember 2010 um 15:45 Uhr


9 Dinge, die Sie über die Geschichte des Parlaments nicht wussten

Dr. Paul Seaward und Dr. Emma Peplow vom History of Parliament Trust enthüllen neun Dinge, die Sie wahrscheinlich noch nicht über die Houses of Parliament wussten – von Englands „erstem Parlament“ über den ersten Commons Speaker bis hin zum Thema Gehälter und Ausgaben der Abgeordneten…

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 28. August 2019 um 9:30 Uhr

Sprecher zu sein war manchmal ein gefährlicher Job…

Die erste Person, von der wir wissen, dass sie das Amt des Sprechers innehatte, war 1376 Sir Peter de la Mare. Der Sprecher war buchstäblich der Sprecher – der Sprecher des House of Commons, dessen Aufgabe es war, dem König und den Lords (den mächtigsten Leuten nach dem König) mitzuteilen, was die Commons von ihnen und ihren Vorschlägen hielten.

Kein Wunder also, dass einige von ihnen ins heiße Wasser gerieten: de la Mare wurde wegen seiner Arbeit inhaftiert. Die Mächtigen versuchten bald sicherzustellen, dass ihr Wunschkandidat zum Sprecher gewählt wurde. Infolgedessen standen viele der in den nächsten 150 Jahren gewählten Männer der einen oder anderen großen Fraktion nahe und erlebten während ihrer gigantischen Kämpfe um die Macht ein grausames Ende. Sieben Sprecher zwischen 1394 und 1535 wurden hingerichtet, im Kampf getötet oder ermordet.

…wobei man nicht immer ein Heiliger sein musste

Nach 1535 wurde es etwas weniger gewalttätig, obwohl die Arbeit immer noch unbequem sein konnte. Der Tod eines Sprechers aus dem 18.

Obwohl der Sprecher heutzutage Stellvertreter hat, also nicht die ganze Zeit im Haus sitzen muss, ist es immer noch eine herausfordernde Aufgabe, einen ständigen Kampf zwischen Parteipolitikern zu leiten. Es mag die Geduld eines Heiligen auf die Probe stellen, aber eigentlich nur ein Sprecher war ein Heiliger – Sir Thomas More, Sprecher im Jahr 1523, der 1535 hingerichtet wurde, weil er sich weigerte, den Eid zu schwören, der Heinrich VIII. zum Oberhaupt der Kirche erklärte.

Niemand kann wirklich sagen, wann das „erste Parlament“ tagte

Es kommt darauf an, was Sie unter einem Parlament verstehen. Könige haben seit jeher die mächtigsten Menschen des Landes zusammengebracht, um sie zu beraten und schwierige Probleme zu diskutieren.

Viele Historiker sagten, dass die ersten richtigen Parlamente – Dinge, die wir heute als solche erkennen können, mit Vertretern lokaler Gemeinschaften – im 13. 1295, einberufen von Edward I. Aber diese Parlamente schienen sich damals nicht allzu sehr von den vorher oder nachher einberufenen Versammlungen zu unterscheiden, und einige Historiker argumentieren jetzt, dass die Tradition der Nationalversammlungen mit einer zentralen Rolle in Politik und Regierung auf England zurückgeht bis Anfang des 10. Jahrhunderts.

Gehälter und Spesen von Abgeordneten waren schon immer ein heißes Thema

Die Sätze wurden auf 1327 festgesetzt – 2 Schilling (10 Pence) pro Tag für Abgeordnete aus Städten und Gemeinden und 4 Schilling (20 Pence) pro Tag für diejenigen, die von den Bezirken entsandt wurden. Es mag nicht viel klingen, aber es war im Mittelalter.

Die örtlichen Gemeinden, die sie entsandten, waren dafür verantwortlich, Wege zu finden, die Gebühren zu bezahlen, und es gefiel ihnen kein bisschen – es gab eine Reihe von Rechtsstreitigkeiten zwischen Abgeordneten und Städten und Landkreisen, um das Geld zu bekommen. Im 16. und 17. Jahrhundert wurde es üblicher, dass sehr reiche Männer gewählt wurden, insbesondere wenn sie ihren Wahlkreisen mitteilten, dass sie nicht auf ihren Lohn bestehen würden.

Die Praxis starb aus, und erst 1911 wurden die Abgeordneten wieder bezahlt. Zu dieser Zeit schickte eine viel demokratischere Wählerschaft Männer ins Parlament, die es sich nicht leisten konnten, auf irgendein Gehalt zu verzichten. Aber selbst dann gab es innerhalb des Parlaments so viel Widerstand, dass die Regierung versuchte zu behaupten, dass die Abgeordneten nur eine „Zulage“ für Ausgaben und kein Gehalt erhalten würden.

Das Parlament hat sich nicht immer in Westminster getroffen

Im Mittelalter wurde das Parlament normalerweise einberufen, um dorthin zu kommen, wo der König es erwartete – was nicht immer in seinem großen Palast in Westminster war. Es war zum Beispiel im 14. Jahrhundert durchaus üblich, dass er sich im Norden traf – oft in York, aber auch in Carlisle oder Nottingham oder an anderen Orten. Dies lag häufig daran, dass der König im Norden sein musste, um eine Krise in Englands Beziehungen zu Schottland oder mit widerspenstigen Baronen an der Nordgrenze des Landes zu bewältigen.

Bis etwa 1547 hatte das House of Commons keinen ständigen Versammlungsort. Schon damals wurde das Parlament durch verschiedene Notfälle manchmal aus Westminster gedrängt. 1625 und 1665 traf er sich in Oxford wegen Pestausbrüchen in London. 1681 ging es aus Angst vor politischen Unruhen in der Hauptstadt erneut dorthin. Während des Zweiten Weltkriegs, noch bevor die Kammer des Unterhauses 1941 durch Bombardierungen teilweise zerstört wurde, traf es manchmal in der Nähe von Church House zusammen, das als weniger wahrscheinlich angegriffen wurde.

Das erste geweihte Haus des House of Commons war eine alte Kapelle…

Die St. Stephen's Hall, die ab 1547 das House of Commons in Westminster beherbergte, begann als private königliche Kapelle. Edward I. begann mit der Arbeit an der Kapelle, die mit der Sainte Chapelle von Ludwig IX. in Paris konkurrieren sollte, aber es dauerte 70 Jahre, bis sie fertig war. Die Gesamtkosten beliefen sich auf rund 9.000 £, die für den Purbeck-Marmor und die aufwendig bemalten Dächer und Wände bezahlt wurden.

Nachdem die königliche Familie den Palast von Westminster während der Herrschaft von Heinrich VIII. verlassen hatte, verwandelte sein Sohn Edward ihn in einen Versammlungsort für das Unterhaus. Die Wände waren weiß getüncht, und die Abgeordneten saßen sich auf Bänken gegenüber – und führten zu der gegnerischen Kammer, die wir heute noch haben. Als die Commons im Laufe der Jahrhunderte an Zahl und Bedeutung zunahmen, wurde die Größe der Halle für die Abgeordneten zu einem deutlichen Problem.

…bis zum Großen Brand von 1834

Im 19. Jahrhundert war klar, dass die mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Gebäude in Westminster nicht für ihren Zweck geeignet waren, aber die Abgeordneten konnten sich nicht auf eine Lösung einigen. Die Entscheidung wurde ihnen am 16. Oktober 1834 aus der Hand genommen: Ein unbeaufsichtigtes Feuer alter „Zählstäbe“ – eine Form mittelalterlicher Berichte – führte zu einem riesigen Feuerball, der gegen 18.30 Uhr explodierte und den gesamten Komplex verschlang.

Tausende versammelten sich, um das Spektakel zu beobachten, und Freiwillige besetzten die ganze Nacht die Pumpen, um zu versuchen, das Feuer unter Kontrolle zu bringen. Die Feuerwehrleute erkannten schnell, dass sie ihre Bemühungen priorisieren mussten. Mit den Worten von Viscount Althorp, dem damaligen Schatzkanzler: „Verdammt das House of Commons… aber rette, o rette [Westminster] Hall.“ Die Halle überlebte tatsächlich, aber der Rest des Komplexes lag am nächsten Morgen in Trümmern, bereit für Charles Barry und Augustus Pugin, um den neuen Palace of Westminster zu errichten.

Die Öffentlichkeit hat nicht immer gewusst, was im Parlament vor sich ging

Wir haben heute eine sehr vollständige Aufzeichnung der parlamentarischen Verfahren, doch dies war nicht immer der Fall. Wir haben nur lückenhafte Quellen für mittelalterliche und frühneuzeitliche Parlamente. Manchmal wurden Chroniken oder Tagebücher von einzelnen Abgeordneten geführt, aber es gibt Probleme damit (was ist, wenn der Tagebuchschreiber weg war oder einfach nicht hören konnte?). Abgeordnete veröffentlichten gelegentlich Versionen ihrer eigenen Reden, obwohl sie es eigentlich nicht sollten: Das Parlament verfolgte Verleger von Debatten, bis John Wilkes [englischer Radikaler, Journalist und Politiker] sie im 18. Jahrhundert erfolgreich schützte.

1802 begann William Cobbett mit der Veröffentlichung Parlamentarische Debatten, zusammengestellt aus gedruckten Quellen, die später von Thomas Hansard übernommen wurde. Obwohl nicht vollständig, wurde es als unparteiisch angesehen und spiegelte das wachsende Interesse an parlamentarischen Verfahren nach dem Reformgesetz von 1832 wider. Hansard wurde schließlich 1909 vom Parlament selbst übernommen. Es wurde ein praktisch wörtliches Protokoll der Debatten und wurde umbenannt in Offizieller Bericht, aber die meisten kennen es immer noch unter seinem alten Namen.

Das House of Lords war oft umstritten

Forderungen nach einer Reform des House of Lords sind keineswegs ein modernes Phänomen. Der Widerstand der Lords gegen die Entscheidung des „Rump Commons“, Karl I. 1649 vor Gericht zu stellen, führte zur Abschaffung des Hauses als „nutzlos und gefährlich“. Im Jahr 1657 stellte Oliver Cromwell ein „anderes Haus“ wieder her, aber die Lords kehrten erst nach der Wiederherstellung von Charles II vollständig zurück.

Die Lords gerieten Anfang des 20. Jahrhunderts erneut unter Beschuss, dank des Widerstands konservativer Kollegen gegen die Reformen der liberalen Regierung von 1906. Die Sache spitzte sich zu, als die Lords gegen den parlamentarischen Konvent ihr Veto gegen den „People's Budget“ von 1909 einlegten. Nach zwei Wahlen im Jahr 1910 und der Zustimmung von George V und das Parlamentsgesetz von 1911.

David Lloyd Georges „gewöhnliche Männer, die zufällig aus Arbeitslosen ausgewählt wurden“ konnten kein Veto mehr gegen Geldscheine oder Gesetze einlegen, die vom Unterhaus in drei aufeinanderfolgenden Sitzungen verabschiedet wurden. Die Präambel des Gesetzes deutete auf eine weitere Reform des Hauses hin, aber erst 1999 wurden die meisten erblichen Peers entfernt, und für viele ist die Reform der Lords noch nicht abgeschlossen.

Dr. Paul Seaward ist Direktor des History of Parliament Trust und Dr. Emma Peplow ist Kommunikations- und Öffentlichkeitsbeauftragte.

Sie können über die Entwicklungen auf dem Laufenden bleiben, indem Sie @UKParliament auf Twitter folgen. Weitere Informationen zu den Houses of Parliament finden Sie unter www.parliament.uk/visiting

Dieser Artikel wurde erstmals im März 2015 von History Extra veröffentlicht


Verbesserungen am Palast

James Wyatts-Verbesserungen

Es wurde für die Abgeordneten unbequem und ziemlich schwierig, über parlamentarische Fragen zu diskutieren, die anscheinend kein Ende nahmen. Dies war um das 17. Jahrhundert herum, als von verschiedenen Architekten und Arbeitern immer wieder Forderungen nach Verbesserungen und Wiederaufbau des Palastes kamen.

Christopher Wren, William Kent und John Soane waren einige der berühmten Architekten dieser Zeit, die ihre Pläne einreichten, aber außer winzigen Korrekturen und einigen Ergänzungen kam nichts dabei heraus.

Zwischen 1755 und 1770 entstand jedoch ein Neubau im „palladianischen Stil“. Dieses Gebäude lag zur Straße hin und bot Platz für Papiere und neue Dokumente sowie einige neue Büros und Ausschussräume. Während dieser Zeit wurden im Palast verschiedene Änderungen vorgenommen, die den gotischen Architekturstil widerspiegelten.

Im Jahr 1799 wurde James Wyatt, ein neugotischer Architekt, gebeten, das House of Lords umzugestalten. Er nutzte diese Gelegenheit, um das Äußere des Palastes zu verändern und den gotischen Touch zu verleihen. Während der Zeit der Vereinigung des Königreichs England mit Irland im Jahr 1801 wurden immer mehr Abgeordneten gebildet, was die Notwendigkeit von zusätzlichen Sitzplätzen für alle mit sich brachte.

In der St.-Stephans-Kapelle reduzierte Wyatt die Wandstärke und verzichtete auf die mittelalterliche Einrichtung, um mehr Platz für Sitzgelegenheiten zu schaffen. Er nahm auch umfangreiche Veränderungen am Äußeren des Palastes vor.


Schau das Video: Chinese Shar-Pei. Breed Judging 2021 (Januar 2022).