Geschichte Podcasts

Rechtsabteilung

Rechtsabteilung

Die Justiz der US-Regierung ist das System von Bundesgerichten und Richtern, das Gesetze auslegt, die von der Legislative erlassen und von der Exekutive durchgesetzt werden. An der Spitze der Justiz stehen die neun Richter des Supreme Court, des höchsten Gerichts der Vereinigten Staaten.

Was macht die Judikative?

Von Anfang an schien es, als ob die Justiz dazu bestimmt wäre, gegenüber den anderen beiden Regierungszweigen in den Hintergrund zu treten.

In den Artikeln der Konföderation, dem Vorläufer der US-Verfassung, die die erste nationale Regierung nach dem Unabhängigkeitskrieg bildete, wurde nicht einmal die Justizgewalt oder ein föderales Gerichtssystem erwähnt.

1787 verfassten die Mitglieder des Verfassungskonvents in Philadelphia Artikel III der Verfassung, in dem es hieß: „[d]ie richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei so untergeordneten Gerichten wie dem Kongress“. kann von Zeit zu Zeit ordinieren und errichten.“

Die Verfasser der Verfassung haben in diesem Dokument weder die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs erläutert noch spezifiziert, wie die Justiz organisiert werden sollte – sie überließen all dies dem Kongress.

Justizgesetz von 1789

Mit dem ersten Gesetzentwurf im US-Senat, der 1789 zum Judiciary Act wurde, nahm die Justiz Gestalt an. Das Gesetz richtete das Bundesgerichtssystem ein und legte Richtlinien für die Arbeit des Obersten Gerichtshofs der USA fest, der zu dieser Zeit einen Obersten Richter und fünf Beigeordnete hatte.

Der Judiciary Act von 1789 richtete auch in jedem Bundesstaat ein Bundesbezirksgericht ein, und zwar sowohl in Kentucky als auch in Maine (die damals Teile anderer Bundesstaaten waren). Zwischen diesen beiden Ebenen der Justiz befanden sich die US-amerikanischen Bezirksgerichte, die als Hauptprozessgerichte im föderalen System dienen sollten.

In seinen Anfangsjahren hatte das Gericht nicht annähernd die Bedeutung, die es schließlich annehmen würde. Als die US-Hauptstadt 1800 nach Washington zog, versäumten es die Stadtplaner, dem Gericht ein eigenes Gebäude zur Verfügung zu stellen, und traf sich in einem Raum im Keller des Kapitols.

Gerichtliche Überprüfung

Während der langen Amtszeit des vierten Obersten Richters, John Marshall (ernannt 1801), übernahm der Oberste Gerichtshof die heute als seine wichtigsten Befugnisse und Pflichten angesehenen sowie einen wesentlichen Teil des Systems der Kontrollen und Gegengewichte, das für das Funktionieren unerlässlich ist der Landesregierung.

Die gerichtliche Überprüfung – das Verfahren zur Entscheidung, ob ein Gesetz verfassungsmäßig ist oder nicht, und das Gesetz für nichtig zu erklären, wenn festgestellt wird, dass es der Verfassung widerspricht – wird in der Verfassung nicht erwähnt, sondern wurde vom Gerichtshof selbst in der wichtige Fall Marbury v. Madison von 1803.

Im Fall Fletcher v. Peck von 1810 weitete der Oberste Gerichtshof sein Recht auf gerichtliche Überprüfung effektiv aus, indem er erstmals ein staatliches Gesetz als verfassungswidrig ankündigte.

Die gerichtliche Überprüfung etablierte den Obersten Gerichtshof als den ultimativen Schiedsrichter der Verfassungsmäßigkeit in den Vereinigten Staaten, einschließlich bundesstaatlicher oder einzelstaatlicher Gesetze, Durchführungsverordnungen und Urteile niedrigerer Gerichtshöfe.

In einem anderen Beispiel des Check-and-Balance-Systems kann der US-Kongress die gerichtliche Überprüfung effektiv überprüfen, indem er Änderungen der US-Verfassung verabschiedet.

Auswahl der Bundesrichter

Der US-Präsident ernennt alle Bundesrichter – einschließlich Richter des Obersten Gerichtshofs, Richter des Berufungsgerichts und Richter des Bezirksgerichts – und der US-Senat bestätigt sie.

Viele Bundesrichter werden auf Lebenszeit ernannt, was ihre Unabhängigkeit und Immunität gegenüber politischem Druck gewährleistet. Ihre Absetzung ist nur durch ein Amtsenthebungsverfahren durch das Repräsentantenhaus und eine Verurteilung durch den Senat möglich.

Seit 1869 beträgt die offizielle Zahl der Richter am Obersten Gerichtshof neun. Dreizehn Berufungsgerichte oder US-Berufungsgerichte sitzen unterhalb des Obersten Gerichtshofs.

Darunter sind 94 föderale Gerichtsbezirke in 12 regionalen Kreisen organisiert, von denen jeder sein eigenes Berufungsgericht hat. Das 13. Gericht, das als Court of Appeals for the Federal Circuit bekannt ist und seinen Sitz in Washington, D.C., hat, befasst sich mit Berufungen in Patentrechtsfällen und anderen spezialisierten Berufungen.

Fälle des Obersten Gerichtshofs

Im Laufe der Jahre hat der Oberste Gerichtshof in einer Reihe von Meilensteinfällen kontroverse Urteile gefällt, darunter:

1819:McCulloch gegen Maryland – Mit der Entscheidung, dass der Kongress Befugnisse gemäß der „notwendigen und angemessenen“ Klausel in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung impliziert habe, hat das Gericht die nationale Vorherrschaft über die staatliche Autorität geltend gemacht.

1857:Dred Scott v. Sandford – Das Gericht entschied, dass ein Sklave kein Bürger ist und dass der Kongress die Sklaverei in US-Territorien nicht verbieten darf, eine Debatte, die schließlich zum US-Bürgerkrieg führen würde.

1896 – Plessy v. Ferguson – Das Gericht entschied, dass die Rassentrennung an öffentlichen Orten legal sei, und etablierte die Doktrin „getrennt, aber gleich“, die die „Jim Crow“ -Gesetze des Südens für den größten Teil eines Jahrhunderts sanktionieren würde.

1954 – Brown v. Board of Education – Das Gericht hob die Doktrin „getrennt, aber gleich“ auf, indem es entschied, dass die Rassentrennung in öffentlichen Schulen gegen den 14. Zusatzartikel verstoße.

1966 – Miranda gegen Arizona – Das Gericht entschied, dass die Polizei kriminelle Verdächtige über ihre Rechte informieren muss, bevor sie sie verhört.

1973 – Roe v. Wade – Indem er ein staatliches Gesetz, das Abtreibungen außer zur Rettung des Lebens der Mutter verbietet, als verfassungswidrig erklärte, entschied das Gericht, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung in ihr Recht auf Privatsphäre fällt (wie in einem früheren Fall, Griswold v . Connecticut) durch die 14. Änderung geschützt.

2000 – Bush gegen Gore – Das Urteil des Gerichts, dass die manuelle Neuauszählung der Stimmen, die der Bundesstaat Florida bei den heiß umkämpften US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 angeordnet hatte, verfassungswidrig war – führte dazu, dass der texanische Gouverneur George W. Bush die Wahl gegen Vizepräsident Al Gore gewann.

2010 – Citizens United gegen Federal Election Commission – Das Gericht entschied, dass die Regierung die Ausgaben von Unternehmen für politische Kampagnen nicht einschränken kann, da dies die Meinungsfreiheit der Unternehmen gemäß dem ersten Verfassungszusatz einschränken würde.

Quellen

Geschichte und Traditionen, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten.
Die Justizabteilung, WhiteHouse.gov.
Bundesjustizgeschichte, Bundesjustizzentrum.
Rolle und Struktur des Gerichts, Gerichte der Vereinigten Staaten.


Justizabteilung - GESCHICHTE

Artikel 3 der Verfassung legt die Gerichtsabteilung der Bundesregierung fest. Der Artikel wurde am 17. September 1787 zusammen mit dem Rest der Verfassung ratifiziert. Beim Verfassungskonvent wollten die Teilnehmer ein Justizsystem und beschlossen daher, Artikel 3 über die Justiz zu schaffen. Diese Niederlassung besteht aus 4 verschiedenen Gerichten: Oberster Gerichtshof mit nationaler Zuständigkeit, Berufungsgerichte, Bezirksgerichte und Internationaler Handelsgerichtshof. Es gibt 12 geografisch basierte Berufungsgerichte und 1 für den Federal Circuit.

Auf der anderen Seite gibt es 94 Bezirksgerichte in 50 Bundesstaaten, zu denen auch Puerto Rico und der District of Columbia sowie deren untergeordnete Insolvenzgerichte gehören. Alle diese Bundesgerichte sind befugt, Entscheidungen nur in den Fällen zu treffen, zu denen die Verfassung sie ermächtigt. Die meisten dieser Gerichte befinden sich in den größeren Städten.

Ursprünge von Artikel III

Während des Bundeskonvents im Jahr 1787 stimmten die Teilnehmer zu, dass ihr Vorschlag für eine neue Regierung aus einer nationalen Justiz bestehen würde. In diesem Sommer wurde Artikel 3 der Verfassung entworfen, um einen Obersten Gerichtshof einzurichten und dem Kongress die Entscheidung zu überlassen, ob andere Bundesgerichte in die Justiz des Landes einbezogen werden. Der Artikel war in Bezug auf den Schutz einiger Freiheiten und Rechte präziser, darunter: Freiheit von Vollstreckungstiteln, Zusicherung eines Schwurgerichtsverfahrens in Strafsachen neben anderen Rechten. Die Arbeitsweise und Struktur der Bundesjustiz wurde auch durch mehrere andere Artikel der US-Verfassung geprägt. Artikel II gibt dem Präsidenten beispielsweise die Befugnis, Richter mit Zustimmung des Senats zu ernennen. An anderer Stelle verlangt Artikel VI, dass alle Richter durch einen Eid verpflichtet sind, die Verfassung zu unterstützen. Artikel 3 besteht aus drei Abschnitten.

Abschnitt 1: Bundesgerichte

Dieser Abschnitt von Artikel III begründet den Obersten Gerichtshof und beschreibt auch die Dienstbedingungen aller Bundesrichter. Gemäß diesem Abschnitt liegt die richterliche Gewalt der USA beim Obersten Gerichtshof und auch bei einigen untergeordneten Gerichten, die von Zeit zu Zeit vom Kongress eingesetzt werden. Derzeit besteht der Oberste Gerichtshof aus 9 Richtern, die vom Präsidenten mit Zustimmung des Senats ernannt werden. Die Richter dürfen ihre Ämter solange ausüben, wie sie sich gut benehmen, d. h. sie können lebenslang dienen. Darüber hinaus heißt es in der Sektion, dass die Gehälter der Richter während ihrer Amtszeit nicht gekürzt werden sollten. Dies soll verhindern, dass Mitglieder des Kongresses einen Richter bestrafen, wenn sie eine seiner Entscheidungen nicht mögen.

Jeder Staat hat eine Reihe von niedrigeren Gerichten, die vom Kongress organisiert und geschaffen werden. Ein Fall wird normalerweise bei den Bezirksgerichten und einigen Spezialgerichten wie Konkurs- oder Admiralitätsgerichten eingereicht und dann verhandelt. Erstgerichte prüfen den Sachverhalt und entscheiden dann über Unschuld oder Schuld oder die richtige Seite in einem Streit oder einer Auseinandersetzung. Auf der anderen Seite behandeln Berufungsgerichte alle Berufungen der unterlegenen Parteien. Die Berufungsgerichte prüfen, ob der gesamte Prozessablauf den Regeln entsprach, die Fairness während des Prozesses und ob das Gesetz korrekt angewendet wurde.

Abschnitt 2: Gerichtliche Befugnisse und Geschworenenverfahren

Abschnitt 2 von Artikel III besteht aus drei Klauseln. Gemäß Abschnitt 2 sind Bundesgerichte berechtigt, Streitigkeiten über die Auslegung der Verfassung, die Rechte und Pflichten der USA in Übereinstimmung mit anderen Nationen und alle Gesetze, die der Kongress verabschiedet, zu entscheiden. Darüber hinaus können Streitigkeiten zwischen Bürgern, Ländern und Ländern und dem Bund vor Bundesgerichten verhandelt werden. Bundesgerichte entscheiden jedoch nur in den Fällen, die ihnen von einer vom Gesetz betroffenen Person vorgelegt werden. Diese Gerichte können keine eigenen Fälle schaffen, selbst wenn sie ein Gesetz für verfassungswidrig halten.

Im Allgemeinen werden alle Bundesverfahren vor den Bezirksgerichten eingeleitet, wo über Anträge entschieden und Prozesse abgehalten werden. Berufungen werden bei den Berufungsgerichten oder manchmal beim Obersten Gerichtshof durchgeführt, wenn 4 von 9 Richtern des Gerichts entscheiden, den Fall zu verhandeln. Der Kongress kann die Befugnisse der Berufungsgerichte beeinflussen, indem er die Vorschriften ändert, gegen die Rechtsmittel eingelegt werden können. Der Oberste Gerichtshof kann auch staatliche Fälle verhandeln, die eine Frage des Bundesrechts betreffen, nachdem das höchste Gericht in einem bestimmten Staat entschieden hat oder sich in solchen Fällen weigert, zu entscheiden. Der Oberste Gerichtshof nimmt jedoch nur wenige Fälle zur Überprüfung an (normalerweise etwa 80 Fälle pro Jahr). Fälle, an denen Minister und Konsuln beteiligt sind, bei denen ein Staat Partei ist, oder Fälle, in denen Botschafter beteiligt sind, werden zunächst vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Bundesgerichte haben auch die endgültige Entscheidung über Unschuld oder Schuld in Bundesstrafsachen. Angeklagten in solchen Fällen (außer Amtsenthebung) wird garantiert, dass ihre Fälle von einer Jury in dem jeweiligen Staat, in dem das Verbrechen stattgefunden hat, gehört werden. Wenn das Verbrechen nicht in einem bestimmten Staat begangen wurde, wird der Fall an einem früher vom Kongress festgelegten Ort verhandelt.

Abschnitt 3: Verrat

Dieser Abschnitt beschreibt Verrat und seine Bestrafung. Offenbar ist Verrat das einzige Verbrechen, das in der US-Verfassung ausdrücklich definiert wurde. Gemäß Artikel III Abschnitt 3 macht sich eine Person des Verrats schuldig, wenn sie gegen die USA in den Krieg zieht, einem Feind hilft oder ihn tröstet. Eine solche Person muss nicht unbedingt eine Waffe in der Hand halten und in einem Kampf gegen die US-Truppen kämpfen. Indem man einem Feind durch die Lieferung von Waffen oder die Weitergabe von geheimen Informationen hilft, kann man des Hochverrats angeklagt werden. Es ist wichtig zu beachten, dass Demonstrationen und lautstarker Widerstand gegen jegliche US-Kriegsanstrengungen durch die Klausel zur freien Meinungsäußerung im 1. Zusatzartikel geschützt sind. Das bedeutet, dass Personen, die solche Demonstrationen und Oppositionelle abhalten, nicht des Landesverrats angeklagt werden können.

Die Verurteilung des Hochverrats sollte entweder auf der Aussage von 2 Zeugen beruhen oder auf dem Eingeständnis einer beschuldigten Person vor einem öffentlichen Gericht. Der Kongress kann die Strafe festlegen, aber eine solche Strafe sollte nur gegen die schuldige Person und nicht gegen ihre Familie oder Freunde gerichtet werden, wenn diese nicht an dem Verbrechen beteiligt waren. Darüber hinaus hat der Kongress die Befugnis, das Eigentum von Verrätern nur zu Lebzeiten zu beschlagnahmen. Wenn der Verräter stirbt, sollte sein Eigentum an seine nächsten Angehörigen vererbt werden.


Untergerichte

Die Verfassung sieht vor, dass der Kongress dem Obersten Gerichtshof untergeordnete Gerichte einrichten kann. Der Kongress hat die Vereinigten Staaten in zwölf Kreise unterteilt, von denen elf nummeriert sind und einer den District of Columbia abdeckt. Diese Kreise haben jeweils ein Berufungsgericht und viele Bezirksgerichte. Die Bezirksgerichte, die Prozesse abhalten, sind über die Bundesstaaten in Bundesbezirken verstreut. Die Berufungsgerichte entscheiden über die Berufungen der Bezirksgerichte. Parteien, die in den Berufungsgerichten verloren haben, können den Obersten Gerichtshof ersuchen, den Fall zu überprüfen.

Die Verfassung besagt, dass Gerichtsverfahren für alle Verbrechen von Geschworenen verhandelt und in demselben Staat abgehalten werden müssen, in dem das Verbrechen begangen wurde. Niemand darf wegen des Verbrechens des Hochverrats verurteilt werden, außer durch ein Geständnis vor Gericht oder durch Beweise, die Aussagen von mindestens zwei Personen über die konkrete Tat des Hochverrats enthalten.


Israelische Justiz: Geschichte und Übersicht

Das israelische Rechtssystem kennt verschiedene Arten von Gerichten, von denen die wichtigsten die Militärgerichte, Arbeitsgerichte und Religionsgerichte sind. Diese Gerichte unterscheiden sich von den meisten anderen Gerichten sowohl in ihrer persönlichen als auch in ihrer materiellen Zuständigkeit. Jedes Tribunal besteht aus einem Justizsystem mit unabhängiger Verwaltung und einem eigenen Berufungssystem, das juristisch ausgebildete Richter umfasst.

Militärtribunale

Die Militärgerichte wurden durch das Militärjustizgesetz (1955) geschaffen. Sie sind befugt, Soldaten wegen militärischer und ziviler Straftaten vor Gericht zu stellen. Da das Gesetz den Begriff "Soldat" so definiert, dass er sowohl Angehörige der regulären Streitkräfte des Heeres - entweder im Pflicht- oder Berufsdienst - als auch diejenigen in den Reservekräften während des aktiven Dienstes umfasst, ist der Kreis der Personen, die der Gerichtsbarkeit des Militärtribunale in Israel ist relativ groß. Auch Zivilangestellte im Heeresdienst und Kriegsgefangene unterliegen dieser Zuständigkeit mit gewissen Einschränkungen. Das System der Militärgerichte umfasst untergeordnete Gerichte und ein Militärberufungsgericht. Die Strafgerichte bestehen aus zwei Offiziersrichtern und einem Vorsitzenden, der über eine juristische Ausbildung verfügt. Das Berufungsgericht setzt sich in drei Kammern zusammen, außer in Fällen, in denen dem Angeklagten die Todesstrafe droht oder der Gerichtspräsident oder der Generalanwalt der Armee eine erweiterte Kammer beantragt. In diesen Fällen sitzt das Gericht in fünfköpfigen Gremien. Unter bestimmten Umständen kann gegen Urteile der Militärgerichte direkt beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt werden.

Arbeitsgerichte

Die Knesset hat die Arbeitsgerichte im Jahr 1969 eingerichtet, da sie anerkennt, dass das Arbeitsrecht ein eigenes Rechtssystem erfordert, um die Konsolidierung der gesammelten Erfahrungen, Bräuche und Urteile des Themas zu erleichtern und bestehende und zukünftige Arbeitsgesetze auszulegen. Die Arbeitsgerichte bestehen aus Landgerichten und dem Landesgericht. Die Landesarbeitsgerichte sind erstinstanzliche Gerichte, während das Landesgericht über Berufungen entscheidet. Es fungiert auch als Prozessgericht in Klagen zwischen zwei Arbeitnehmergewerkschaften oder zwei Arbeitgeberverbänden, die "aus arbeitsrechtlichen Angelegenheiten quotarisieren" und in Streitigkeiten zwischen den Tarifvertragsparteien über Existenz, Anwendung, Auslegung, Durchführung oder Verletzung, oder alle anderen Angelegenheiten, die sich aus dem Vertrag ergeben. Arbeitsgerichte sind zuständig für die Prüfung von Straftaten, die sich aus verschiedenen Rechtsvorschriften ergeben. Nur Entscheidungen in diesen Angelegenheiten können direkt beim Obersten Gerichtshof angefochten werden. Der High Court of Justice ist jedoch für die Überprüfung jeder Entscheidung des Arbeitsgerichts zuständig, wodurch der Oberste Gerichtshof effektiv in ein Quasi-Berufungsgericht der Arbeitsgerichte umgewandelt wird. Die Landgerichte sitzen in Dreiergremien, die sich aus einem Richter und zwei "öffentlichen Vertretern" zusammensetzen - einem Vertreter der Arbeitnehmer und einem Vertreter der Arbeitgeber. Das Nationale Gericht setzt sich je nach Angelegenheit in drei, fünf oder sieben Kammern zusammen. Die Bank setzt sich aus Berufsrichtern sowie Arbeitnehmer- und Arbeitgebervertretern zusammen.

Religionsgerichte

Während Militär- und Arbeitsgerichte nicht ausschließlich dem israelischen Rechtssystem vorbehalten sind, sind es die Religionsgerichte. Das israelische Rechtssystem ist unter den modernen Rechtssystemen einzigartig in der Anwendung verschiedener Personenstandsgesetze im Bereich des Familienrechts, die von religiösen Gerichten angewendet werden. Dieses Phänomen hat historische und politische Wurzeln: Es existierte unter osmanischer Herrschaft und wurde von den Briten nach der Eroberung des Landes beibehalten.

Die grundlegende Quelle für die Anwendung des Personenstandsgesetzes und die Zuständigkeit der verschiedenen Religionsgerichte findet sich im Palästina-Orden im Rat (1922). Diese Anordnung sieht vor, dass die "Gerichtsbarkeit in Fragen des Personenstands" ausgeübt wird. von den Gerichten der Religionsgemeinschaften".

Die Anordnung verleiht den Bezirksgerichten auch die Zuständigkeit für Ausländer, die keine Muslime sind, in Fragen des Personenstands, indem sie feststellt, dass sie "das Personenrecht der betroffenen Parteien anwenden". In Bezug auf Ausländer wurde dies als "das Gesetz seiner Staatsangehörigkeit" definiert. Die Rechtsprechung hat festgestellt, dass in Bezug auf Nicht-Ausländer "das Gericht . verfügen über. das religiöse oder kommunale Recht der Parteien anzuwenden".

Der Palästinensische Orden im Rat erkannte elf Religionsgemeinschaften an: jüdische, muslimische und neun christliche Konfessionen. Die israelische Regierung fügte dieser Liste die Presbyterianisch-Evangelische Kirche und die Ba'hai hinzu. Die Knesset hat auch ein Gesetz erlassen, das den drusischen Religionsgerichten die Zuständigkeit verleiht.

Verwaltungsgerichte

In Israel, wie auch in vielen anderen westlichen Rechtssystemen, gibt es einen wachsenden Trend, spezifische Rechtsfragen in die Hände spezifischer Verwaltungsgerichte zu legen, die wichtige quasi-gerichtliche Funktionen erfüllen sollen.

Die ältere und gebräuchlichere Art von Verwaltungsgerichtshof ist als Berufungsgericht für Verwaltungsbehörden konzipiert, um Sozialleistungen, Steuerschulden oder Schadenersatz zu bestimmen. Zu den vielen Beispielen in dieser Kategorie gehören das Tribunal, das Berufungen über die Entschädigung von Verletzungen infolge des Militärdienstes verhandelt, und das Tribunal, das Berufungen über die Grundsteuerschuld verhandelt.

In jüngerer Zeit hat die Knesset Tribunale eingerichtet, die eine viel breitere Palette von quasi-gerichtlichen Funktionen haben. So prüft das Standardform Contracts Tribunal Klagen wegen missbräuchlicher Klauseln in Standardformverträgen, und das Restrictive Trade Practices Tribunal spielt eine wichtige Rolle bei der Entscheidung über die gesamte Bandbreite wettbewerbswidriger Praktiken.

Aufsicht durch den Supreme Court of Special Tribunals

Der Oberste Gerichtshof beaufsichtigt alle Gerichte oder Gerichte außerhalb der allgemeinen Gerichte und stellt sicher, dass jede dieser besonderen Institutionen nicht vollständig vom regulären Justizsystem getrennt ist. Die Überwachung erfolgt entweder durch Berufung oder durch Antrag an den High Court of Justice. Das Grundgesetz: Die Judikative räumt dem Obersten Gerichtshof, der als High Court of Justice agiert, die Zuständigkeit für die Anordnung von Gerichten, Tribunalen und Körperschaften und Personen mit richterlicher oder gerichtsähnlicher Befugnis nach dem Gesetz ein. eine bestimmte Angelegenheit anzuhören, zu unterlassen oder weiterhin anzuhören oder ein zu Unrecht eingeleitetes Verfahren oder eine zu Unrecht ergangene Entscheidung aufzuheben". Derselbe Abschnitt gibt dem High Court of Justice in Bezug auf Religionsgerichte eingeschränktere Befugnisse.

DIE UNABHÄNGIGKEIT DER JUSTIZ

Der Erfolg der Justiz in Israel mit dem Obersten Gerichtshof an der Spitze bei der Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit und der Verteidigung der Bürgerrechte ist zu einem großen Teil auf die Unabhängigkeit der Richter zurückzuführen. Richter genießen sowohl inhaltliche als auch persönliche Unabhängigkeit. Die materielle Unabhängigkeit ist im Grundgesetz verankert: Die Judikative: „Eine Person, der richterliche Gewalt zusteht, untersteht in gerichtlichen Angelegenheiten keiner anderen Autorität als der des Rechts.“ Hervorzuheben ist, dass die allgemeine Sprache der dieser Abschnitt gilt für jede Person, die mit richterlicher Gewalt ausgestattet ist, und nicht nur für Richter an den ordentlichen Gerichten.

Neben der materiellen Unabhängigkeit verfügen Richterinnen und Richter über eine weitgehende persönliche Unabhängigkeit, die mit dem Auswahlverfahren beginnt und während ihrer Amtszeit andauert:

Die Auswahl der Richter erfolgt durch den Richterauswahlausschuss, der sich aus neun Mitgliedern zusammensetzt: dem Justizminister (Vorsitz), einem weiteren Kabinettsminister, dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, zwei weiteren Richtern des Obersten Gerichtshofs, zwei Mitgliedern der Knesset und zwei Vertretern der israelischen Anwaltskammer. Im Ausschuss sind alle drei Regierungszweige – Exekutive, Legislative und Judikative – sowie die Anwaltschaft vertreten. Die Mehrheit der Mitglieder des Ausschusses sind Berufsanwälte: die drei Richter des Obersten Gerichtshofs und die beiden Vertreter der Anwaltschaft. Ein Kandidat kann vom Vorsitzenden, dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs oder drei beliebigen Mitgliedern des Ausschusses vorgeschlagen werden. Für die Ernennung eines Kandidaten ist die Mehrheit der Stimmen der Mitglieder des Ausschusses erforderlich.

Um zum Richter am Magistrates' Court ernannt zu werden, muss ein Kandidat in die Liste der Mitglieder der Israelischen Anwaltskammer eingetragen oder zur Eintragung berechtigt sein und über eine mindestens dreijährige juristische Berufserfahrung verfügen, entweder (a) als Rechtsanwalt ( b) eine juristische Funktion im Dienste des Staates ausüben oder (c) das Lehrrecht ausüben. Die zum Amtsgericht ernannten Personen müssen über eine mindestens vierjährige Erfahrung als Richter am Amtsgericht oder über eine mindestens sechsjährige juristische Berufserfahrung verfügen. Richter des Obersten Gerichtshofs müssen mindestens fünf Jahre am Bezirksgericht gedient haben oder über mindestens zehn Jahre Berufserfahrung verfügen oder sich als "eminenter Jurist" qualifizieren (eine besondere Kategorie, die in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs nur einmal verwendet wurde). Aus praktischen Gründen sind Ernennungen zu Richtern unpolitisch. Die Richter werden auf der Grundlage ihrer berufsrechtlichen Qualifikationen ausgewählt. Da es in Israel keine Jurys gibt, ist der Richter der einzige Entscheidungsträger im Gerichtsverfahren.

Die richterliche Unabhängigkeit bleibt während der gesamten Amtszeit bestehen. Die Ernennung zum Richter ist unbefristet und endet erst mit der obligatorischen Pensionierung im Alter von 70 Jahren, einem höheren Alter als in anderen öffentlichen Ämtern zulässig. Richter genießen eine ähnliche Immunität wie Mitglieder der Knesset. Ein Richter kann nur durch eine Entscheidung des Disziplinargerichts, das aus Richtern besteht, die vom Präsidenten des Obersten Gerichtshofs ernannt werden, oder durch eine Entscheidung des Richterauswahlausschusses auf Vorschlag des Justizministers oder des Präsidenten des der Oberste Gerichtshof. Die Entscheidung des Ausschusses muss von sieben seiner neun Mitglieder unterstützt werden. Richtergehälter und Renten werden vom Knesset-Ausschuss festgelegt, und es darf kein Gesetz verabschiedet werden, das darauf abzielt, die Richtergehälter zu senken. Laut Gesetz erhalten die Richter des Obersten Gerichtshofs das gleiche Gehalt wie die Kabinettsminister und der Präsident des Obersten Gerichtshofs das gleiche Gehalt wie der Premierminister.

Laden Sie unsere mobile App herunter, um unterwegs auf die Jüdische Virtuelle Bibliothek zuzugreifen


Gerichte: Ein kurzer Überblick

Die meisten Amerikaner kennen die Aufteilung der Regierungsgewalt auf drei gleichberechtigte Zweige: Legislative, Exekutive und Judikative. Obwohl die ersten drei Artikel der Verfassung der Vereinigten Staaten vordergründig diese Kompetenzverteilung widerspiegeln, waren die Parameter der „Justiz“ nicht immer klar. Tatsächlich haben sich Prozessparteien, Richter und Gesetzgeber mehr als zwei Jahrhunderte lang mit umstrittenen und veränderlichen Bedeutungen dieses scheinbar einfachen Begriffs auseinandergesetzt.

Artikel III, Abschnitt 1 besagt, dass „[d]ie richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten bei einem Obersten Gerichtshof und bei den untergeordneten Gerichten liegt, die der Kongress von Zeit zu Zeit anordnen und einrichten kann.“ Die Richter, die diesen Gerichten vorsitzen, müssen vom Präsidenten „durch und mit Rat und Zustimmung des Senats“ ernannt werden und ihre Ämter „bei guter Führung“ ausüben. Ihre Gehälter können nicht gekürzt werden. Gemäß seiner Befugnis nach Artikel I, Abschnitt 8, Bundesgerichte zu „konstituieren“, hat der Kongress mehrere Gerichte geschaffen, die mit Richtern besetzt sind, die diesen Schutz tragen und die in Artikel III vorgesehene „gerichtliche Befugnis“ ausüben. Diese Gerichte werden allgemein als „Artikel III“ oder „Verfassungsgerichte“ bezeichnet. Der letztere Spitzname kann verwirrend sein, da die Verfassung den Kongress nicht verpflichtet, ein bestimmtes Gericht zu schaffen, und solche Gerichte behandeln routinemäßig nicht verfassungsrechtliche Streitigkeiten.

Derzeit gibt es vier Artikel-III-Gerichte: den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, die US-Berufungsgerichte, die US-Bezirksgerichte und den US-Gerichtshof für internationalen Handel. Der Kongress hat im Laufe der Zeit mehrere andere Artikel-III-Gerichte abgeschafft, zusammengelegt oder neu organisiert. Zu diesen Gerichten gehören die US Circuit Courts, der Court of Claims, der US Customs Court und der Supreme Court of the District of Columbia.

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts hat der Kongress gelegentlich temporäre oder spezialisierte Gerichte oder rechtsprechende Körperschaften mit Richtern bestehender Artikel-III-Gerichte ermächtigt. Einige dieser Gremien, wie der Special Railroad Court oder der Foreign Intelligence Surveillance Court, sind eigene Gerichte und fordern Richter auf, ein breites Spektrum traditioneller richterlicher Befugnisse auszuüben. Der Kongress hat auch Gremien gebildet, wie die Judicial Panel on Multidistrict Litigation oder die Special Division for the Benennung unabhängiger Anwälte, die nicht als Gerichte bezeichnet werden und in der Regel eingeschränktere Aufgaben erfüllen.

Nicht alle Bundesrichter sind Richter nach Artikel III. Einige Nicht-Artikel-III-Richter arbeiten als „Anhänger“ von Artikel-III-Tribunalen. 1968 ermächtigte der Kongress beispielsweise die Bezirksgerichte, Amtsrichter zu ernennen (der Titel wurde 1990 in „Magistratsrichter“ geändert). Diese Richter führen viele Aspekte des Vorverfahrens durch und können den meisten Gerichtsverfahren vorstehen, die nicht strafrechtlich begangen wurden, werden jedoch für eine verlängerbare Amtszeit von vier oder acht Jahren ernannt, anstatt ihre Ämter bei gutem Verhalten zu bekleiden.

Seit den Anfängen der Republik hat der Kongress auch separate „Artikel I“- oder „gesetzgebende“ Gerichte geschaffen. Auch hier kann die Nomenklatur verwirrend sein, da Artikel I diese Gerichte nicht ausdrücklich ermächtigt und sie keine „Gesetzgebung“ im herkömmlichen Sinne des Wortes vornehmen. Diese Gerichte reichen von unabhängigen Bundesgerichten, die mit Richtern besetzt sind, die nicht dem Amtszeit- und Gehaltsschutz von Artikel III unterliegen, wie die Gerichte der Territorien der Vereinigten Staaten und der US-Gerichtshof für Bundesklagen, bis hin zu Panels, die unter der Schirmherrschaft des Bundes organisiert sind Agenturen. Obwohl die Adjudikatoren in einigen Gremien, die zu dieser letztgenannten Gruppe gehören, als Richter bezeichnet werden, werden ihre Gerichte im Allgemeinen nicht unter dem Dach der „Justiz“ verstanden. Im Gegensatz zu anderen Artikel-I-Richtern (einschließlich Konkurs-, Territorial- und Magistratsrichtern) werden sie beispielsweise nicht vom Verwaltungsbüro der US-Gerichte verwaltet oder von der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten regiert.

Die Unterscheidung zwischen Artikel-I- und Artikel-III-Richtern war oft fließend, insbesondere da die Bundesregierung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts immer breitere Regulierungsaufgaben übernahm. Einige Gerichte, wie der Court of Claims und der US Court of Customs and Patent Appeals, änderten ihren Status aufgrund des Zusammenspiels zwischen dem Kongress und dem Obersten Gerichtshof während dieser Zeit. [1] In anderen Fällen hat der Kongress die Zuständigkeit der Gerichte geändert oder den Schutz, der ihren Richtern gewährt wird, um gesetzgebende Gerichte in Verfassungsgerichte umzuwandeln, geändert. Der US-Zollgerichtshof zum Beispiel hat sich im Laufe von 66 Jahren langsam von einer primären Verwaltungsbehörde, die als Board of General Appraisers bekannt ist, zu einem Artikel-III-Gericht entwickelt.

Bundesgerichte sind bei wichtigen Aspekten ihrer Arbeit seit langem auf Einrichtungen „außerhalb“ der Justiz angewiesen. Anwälte des Justizministeriums zum Beispiel sollen „Beamte des Gerichts“ sein, gehören aber einer Exekutivagentur an, die vom Generalstaatsanwalt geleitet wird, der nach Belieben des Präsidenten der Vereinigten Staaten dient. Ebenso waren in 85 der ersten 86 Jahre der amerikanischen Geschichte Bundesgerichte nicht für Fälle zuständig, die sich nach Bundesrecht ergaben, und die meisten dieser Fälle wurden von staatlichen Gerichten verhandelt, die der Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof unterzogen wurden. Trotz des Gebots von Artikel VI, dass „Richter in jedem Bundesstaat an Bundesgesetze gebunden sein sollen“, haben jedoch, wenn überhaupt, nur wenige Gelehrte oder Rechtsanwälte des 19.


Zeitleiste: Geschichte des Obersten Gerichtshofs

Die Justiz hat einen enormen Einfluss auf die Geschichte und Entwicklung Amerikas. Viele wichtige Gerichtsurteile des Obersten Gerichtshofs haben die amerikanische Gesellschaft geprägt und werden auch Jahrzehnte nach ihren Entscheidungen als Referenz verwendet.

Lassen Sie die Schüler in dieser Aktivität wichtige Ereignisse recherchieren, die sich in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs ereignet haben. Schüler werden einen Zeitplan erstellen, der die Grundlagen der Justiz widerspiegelt, zusammen mit wichtigen Ereignissen, die innerhalb der Justiz passiert sind.

Als Alternative zum Timeline-Layout lassen Sie die Schüler ein Timeline-Poster erstellen, um es in eine Präsentation oder einen Galerierundgang zu integrieren. Sie können dieser Aufgabe mehr als eine Vorlage hinzufügen, um den Schülern viele Optionen zu bieten und die Anweisungen entsprechend anzupassen.

Beispiel für eine Zeitleiste des Obersten Gerichtshofs

  • 17. September 1787 - Der Oberste Gerichtshof wird gegründet
  • 10. März 1810 - Fletcher vs. Peck
  • 18. Mai 1896 - Plessy vs. Ferguson
  • 4. April 1935 – Errichtung des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs
  • 18. März 1963 - Gideon vs. Wainwright
  • 21. September 1981 - Ernennung von Sandra Day O'Connor
  • 21. Juni 1989 - Texas vs. Johnson

Um diese Aktivität zu erweitern, erstellen die Schüler eine ähnliche Zeitleiste, die wichtige Ereignisse des höchsten Gerichts des Staates, in dem sie leben, darstellt. Oder Lehrer können Schülern für eine vergleichende Aktivität unterschiedliche Zustände zuweisen.


Die Justizabteilung

Der dritte Regierungszweig ist die Justiz. Die Judikative besteht aus Gerichten – Supreme Court, Circuit, Magistrate (Lokal) und Municipal (Stadt)-Gerichte. Die Justiz legt die Gesetze aus.

Die Staatsrichter werden von den Bürgern gewählt und nicht ernannt. Sie kandidieren auch für ihr Amt als Mitglieder einer politischen Partei.

  • Auslegung staatlicher Gesetze
  • Beilegung von Rechtsstreitigkeiten
  • Bestrafung von Gesetzesbrechern
  • Zivilsachen anhören
  • Schutz individueller Rechte durch die Landesverfassung
  • Feststellung der Schuld oder Unschuld derjenigen, die beschuldigt werden, gegen die Strafgesetze des Staates verstoßen zu haben
  • Acting as a check upon the legislative and executive branches of state government.

The Supreme Court of Appeals is the highest court in West Virginia and supervises the lower courts. It is comprised of five judges who are elected for twelve year terms by the voters. The Supreme Court is required to meet twice a year, in January and in September, and may hold special terms when necessary. The Supreme Court has the authority to determine if state laws and actions of state officials, including the Governor, are constitutional. Laws and executive orders cannot be enforced if they violate the state constitution.

Most cases brought before the Supreme Court are appeals that have been tried in the circuit or magistrate courts. Once a decision has been made by the Supreme Court that is the final decision, with the exception of conflicts between state and federal laws, which may be appealed to the United States Supreme Court.

Of the five Supreme Court justices, one is selected to be the Chief Justice. The selection process is a rotation between the five justices, each who serve as the chief justice for one year. The Chief Justice's duties include submitting a budget to the Legislature, and according to the state constitution, the Supreme Court will be appropriated for whatever amount it requests. The Chief Justice also assigns justices to write opinions and decisions of the Court.


The judiciary is the system of courts that interprets, defends, and applies the law in the name of the state. The judiciary can also be thought of as the mechanism for the resolution of disputes. Under the doctrine of the separation of powers, the judiciary generally does not make statutory law (which is the responsibility of the legislature) or enforce law (which is the responsibility of the executive), but rather interprets, defends, and applies the law to the facts of each case. However, in some countries the judiciary does make common law.

In many jurisdictions the judicial branch has the power to change laws through the process of judicial review. Courts with judicial review power may annul the laws and rules of the state when it finds them incompatible with a higher norm, such as primary legislation, the provisions of the constitution, treaties or international law. Judges constitute a critical force for interpretation and implementation of a constitution, thus in common law countries creating the body of constitutional law.

This is a more general overview of the development of the judiciary and judicial systems over the course of history.

Roman judiciary Edit

Archaic Roman Law (650–264 BC) Edit

The most important part was Ius Civile (Latin for "civil law"). This consisted of Mos Maiorum (Latin for "way of the ancestors") and Leges (Latin for "laws"). Mos Maiorum was the rules of conduct based on social norms created over the years by predecessors. In 451–449 BC, the Mos Maiorum was written down in the Twelve Tables. [1] [2] [3] Leges were rules set by the leaders, first the kings, later the popular assembly during the Republic. In these early years, the legal process consisted of two phases. The first phase, In Iure, was the judicial process. One would go to the head of the judicial system (at first the priests as law was part of religion) who would look at the applicable rules to the case. Parties in the case could be assisted by jurists. [4] Then the second phase would start, the Apud Iudicem. The case would be put before the judges, which were normal Roman citizens in an uneven number. No experience was required as the applicable rules were already selected. They would merely have to judge the case. [5]

Pre-classical Roman Law (264–27 BC) Edit

The most important change in this period was the shift from priest to praetor as the head of the judicial system. The praetor would also make an edict in which he would declare new laws or principles for the year he was elected. This edict is also known as praetorian law. [6] [7]

Principate (27 BC–284 AD) Edit

The Principate is the first part of the Roman Empire, which started with the reign of Augustus. This time period is also known as the "classical era of Roman Law" In this era, the praetor's edict was now known as edictum perpetuum, which were all the edicts collected in one edict by Hadrian. Also, a new judicial process came up: cognitio extraordinaria (Latin for "extraordinary process"). [8] [9] This came into being due to the largess of the empire. This process only had one phase, where the case was presented to a professional judge who was a representative of the emperor. Appeal was possible to the immediate superior.

During this time period, legal experts started to come up. They studied the law and were advisors to the emperor. They also were allowed to give legal advise on behalf of the emperor. [10]

Dominate (284–565 AD) Edit

This era is also known as the "post-classical era of roman law". The most important legal event during this era was the Codification by Justinianus: the Corpus Iuris Civilis. [11] This contained all Roman Law. It was both a collection of the work of the legal experts and commentary on it, and a collection of new laws. Die Corpus Iuris Civilis consisted of four parts:

  1. Institutiones: This was an introduction and a summary of roman law.
  2. Digesta/Pandectae: This was the collection of the edicts.
  3. Codex: This contained all the laws of the emperors.
  4. Novellae: This contained all new laws created.

Middle Ages Edit

During the late Middle Ages, education started to grow. First education was limited to the monasteries and abbies, but expanded to cathedrals and schools in the city in the 11th century, eventually creating universities. [12] The universities had five faculties: arts, medicine, theology, canon law and Ius Civile, or civil law. Canon law, or ecclesiastical law are laws created by the Pope, head of the Roman Catholic Church. The last form was also called secular law, or Roman law. It was mainly based on the Corpus Iuris Civilis, which had been rediscovered in 1070. Roman law was mainly used for "worldly" affairs, while canon law was used for questions related to the church. [13]

The period starting in the 11th century with the discovery of the Corpus Iuris Civilis is also called the Scholastics, which can be divided in the early and late scholastics. It is characterised with the renewed interest in the old texts.

Ius Civile Edit

Early scholastics (1070–1263) Edit

The rediscovery of the Digesta from the Corpus Iuris Civilis led the university of Bologna to start teaching Roman law. [14] Professors at the university were asked to research the Roman laws and advise the Emperor and the Pope with regards to the old laws. This led to the Glossators to start translating and recreating the Corpus Iuris Civilis and create literature around it:

  • Glossae: translations of the old Roman laws
  • Summae: summaries
  • Brocardica: short sentences that made the old laws easier to remember, a sort of mnemonic
  • Quaestio Disputata (sic et non): a dialectic method of seeking the argument and refute it. [fünfzehn]

Accursius wrote the Glossa Ordinaria in 1263, ending the early scholastics. [16]

Late scholastics (1263–1453) Edit

The successors of the Glossators were the Post-Glossators or Commentators. They looked at a subject in a logical and systematic way by writing comments with the texts, treatises and consilia, which are advises given according to the old Roman law. [17] [18]

Canon Law Edit

Early Scholastics (1070–1234) Edit

Canon law knows a few forms of laws: the canones, decisions made by Councils, and the decreta, decisions made by the Popes. The monk Gratian, one of the well-known decretists, started to organise all of the church law, which is now known as the Decretum Gratiani, or simply as Dekretum. It forms the first part of the collection of six legal texts, which together became known as the Corpus Juris Canonici. It was used by canonists of the Roman Catholic Church until Pentecost (19 May) 1918, when a revised Code of Canon Law (Codex Iuris Canonici) promulgated by Pope Benedict XV on 27 May 1917 obtained legal force. [19] [20] [21]

Late Scholastics (1234–1453) Edit

The Decretalists, like the post-glossators for Ius Civile, started to write treatises, comments and advises with the texts. [22] [23]

Ius Commune Edit

Around the 15th century, a process of reception and acculturation started with both laws. The final product was known as Ius Commune. It was a combination of canon law, which represented the common norms and principles, and Roman law, which were the actual rules and terms. It meant the creation of more legal texts and books and a more systematic way of going through the legal process. [24] In the new legal process, appeal was possible. The process would be partially inquisitorial, where the judge would actively investigate all the evidence before him, but also partially adversarial, where both parties are responsible for finding the evidence to convince the judge. [25]

After the French Revolution, lawmakers stopped interpretation of law by judges, and the legislature was the only body permitted to interpret the law this prohibition was later overturned by the Napoleonic Code. [28]

In common law jurisdictions, courts interpret law this includes constitutions, statutes, and regulations. They also make law (but in a limited sense, limited to the facts of particular cases) based upon prior case law in areas where the legislature has not made law. For instance, the tort of negligence is not derived from statute law in most common law jurisdictions. Der Begriff common law refers to this kind of law. Common law decisions set precedent for all courts to follow. This is sometimes called stare decisis.

Country-specific functions Edit

In the United States court system, the Supreme Court is the final authority on the interpretation of the federal Constitution and all statutes and regulations created pursuant to it, as well as the constitutionality of the various state laws in the US federal court system, federal cases are tried in trial courts, known as the US district courts, followed by appellate courts and then the Supreme Court. State courts, which try 98% of litigation, [29] may have different names and organization trial courts may be called "courts of common plea", appellate courts "superior courts" or "commonwealth courts". [30] The judicial system, whether state or federal, begins with a court of first instance, is appealed to an appellate court, and then ends at the court of last resort. [31]

In France, the final authority on the interpretation of the law is the Council of State for administrative cases, and the Court of Cassation for civil and criminal cases.

In the People's Republic of China, the final authority on the interpretation of the law is the National People's Congress.

Other countries such as Argentina have mixed systems that include lower courts, appeals courts, a cassation court (for criminal law) and a Supreme Court. In this system the Supreme Court is always the final authority, but criminal cases have four stages, one more than civil law does. On the court sits a total of nine justices. This number has been changed several times.

Japan Bearbeiten

Japan's process for selecting judges is longer and more stringent than in various countries, like the United States and in Mexico. [32] Assistant judges are appointed from those who have completed their training at the Legal Training and Research Institute located in Wako. Once appointed, assistant judges still may not qualify to sit alone until they have served for five years, and have been appointed by the Supreme Court of Japan. Judges require ten years of experience in practical affairs, as a public prosecutor or practicing attorney. In the Japanese judicial branch there is the Supreme Court, eight high courts, fifty district courts, fifty family courts, and 438 summary courts. [33] [34]

Mexiko Bearbeiten

Justices of the Mexican Supreme Court are appointed by the President of Mexico, and then are approved by the Mexican Senate to serve for a life term. Other justices are appointed by the Supreme Court and serve for six years. Federal courts consist of the 11 ministers of the Supreme Court, 32 circuit tribunals and 98 district courts. The Supreme Court of Mexico is located in Mexico City. Supreme Court Judges must be of ages 35 to 65 and hold a law degree during the five years preceding their nomination. [35]

Vereinigte Staaten Bearbeiten

United States Supreme Court justices are appointed by the President of the United States and approved by the United States Senate. The Supreme Court justices serve for a life term or until retirement. The Supreme Court is located in Washington, D.C. The United States federal court system consists of 94 federal judicial districts. The 94 districts are then divided up into twelve regional circuits. The United States has five different types of courts that are considered subordinate to the Supreme Court: United States bankruptcy courts, United States Court of Appeals for the Federal Circuit, United States Court of International Trade, United States courts of appeals, and United States district courts. [36] [37]

Immigration courts are not part of the judicial branch immigration judges are employees of the Executive Office for Immigration Review, part of the United States Department of Justice in the executive branch.

Each state, district and inhabited territory also has its own court system operating within the legal framework of the respective jurisdiction, responsible for hearing cases regarding state and territorial law. All these jurisdictions also have their own supreme courts (or equivalent) which serve as the highest courts of law within their respective jurisdictions.


Opening Doors for Women Everywhere

Justice Ruth Bader Ginsburg, who died in 2020, wasn’t the first woman to serve on the Supreme Court of the United States, but she was a trailblazer throughout her legal career who opened the doors to many firsts for the women who followed her.

Justice Ruth Bader Ginsburg

In 1993, Ginsburg joined the first female on the high court – Justice Sandra Day O’Connor – and served with her until O’Connor retired in 2006.

One of Ginsburg’s majority opinions considered one of the most significant of her tenure on the court – U.S. v. Virginia Military Institute (VMI) – opened the doors of the last all-male public university to qualified women.

Virginia Military Institute is the alma mater of General George C. Marshall, the Army’s first five-star general and a Nobel Peace Prize winner, as well as notables in almost every field of endeavor. The university built its reputation on military discipline and physical and academic rigor.

The U.S. Department of Justice sued Virginia Military Institute, which is a publicly funded institution, for barring the admission of women. The case worked its way through the federal court system and in 1996 the Supreme Court found that it was unconstitutional for a school receiving public funds to exclude women. Ginsburg wrote the majority opinion.

My mother told me to be a lady. And for her, that meant be your own person, be independent.

Justice Ruth Bader Ginsburg

The ruling struck down the male-only admissions policy as a violation of the 14th Amendment's Equal Protection Clause. The vote was 7-1, with Justice Antonin Scalia dissenting.

In the majority opinion that she wrote Ginsburg described as "presumptively invalid . a law or official policy that denies to women, simply because they are women, equal opportunity to aspire, achieve, participate in, and contribute to society, based upon what they can do."

Today, according to VMI’s website, about 11 percent of students are women. The school reports the average retention rate for the classes that graduated from 2013 to 2016 was 69 percent for men. Women in the same classes had a retention rate of 66 percent.


The Judicial Process

Article III of the Constitution of the United States guarantees that every person accused of wrongdoing has the right to a fair trial before a competent judge and a jury of one’s peers.

The Fourth, Fifth, Sixth, and Eighth Amendments to the Constitution provide additional protections for those accused of a crime. Diese beinhalten:

  • A guarantee that no person shall be deprived of life, liberty, or property without the due process of law
  • Protection against being tried for the same crime twice (“double jeopardy”)
  • The right to a speedy trial by an impartial jury
  • The right to cross-examine witnesses, and to call witnesses to support their case
  • The right to legal representation
  • The right to avoid self-incrimination
  • Protection from excessive bail, excessive fines, and cruel and unusual punishments

Criminal proceedings can be conducted under either state or federal law, depending on the nature and extent of the crime. A criminal legal procedure typically begins with an arrest by a law enforcement officer. If a grand jury chooses to deliver an indictment, the accused will appear before a judge and be formally charged with a crime, at which time he or she may enter a plea.

The defendant is given time to review all the evidence in the case and to build a legal argument. Then, the case is brought to trial and decided by a jury. If the defendant is determined to be not guilty of the crime, the charges are dismissed. Otherwise, the judge determines the sentence, which can include prison time, a fine, or even execution.

Civil cases are similar to criminal ones, but instead of arbitrating between the state and a person or organization, they deal with disputes between individuals or organizations. In civil cases, if a party believes that it has been wronged, it can file suit in civil court to attempt to have that wrong remedied through an order to cease and desist, alter behavior, or award monetary damages. After the suit is filed and evidence is gathered and presented by both sides, a trial proceeds as in a criminal case. If the parties involved waive their right to a jury trial, the case can be decided by a judge otherwise, the case is decided and damages awarded by a jury.

After a criminal or civil case is tried, it may be appealed to a higher court — a federal court of appeals or state appellate court. A litigant who files an appeal, known as an “appellant,” must show that the trial court or administrative agency made a legal error that affected the outcome of the case. An appellate court makes its decision based on the record of the case established by the trial court or agency — it does not receive additional evidence or hear witnesses. It may also review the factual findings of the trial court or agency, but typically may only overturn a trial outcome on factual grounds if the findings were “clearly erroneous.” If a defendant is found not guilty in a criminal proceeding, he or she cannot be retried on the same set of facts.

Federal appeals are decided by panels of three judges. The appellant presents legal arguments to the panel, in a written document called a “brief.” In the brief, the appellant tries to persuade the judges that the trial court made an error, and that the lower decision should be reversed. On the other hand, the party defending against the appeal, known as the “appellee” or “respondent,” tries in its brief to show why the trial court decision was correct, or why any errors made by the trial court are not significant enough to affect the outcome of the case.

The court of appeals usually has the final word in the case, unless it sends the case back to the trial court for additional proceedings. In some cases the decision may be reviewed en banc — that is, by a larger group of judges of the court of appeals for the circuit.


Schau das Video: Starte bei uns in der Rechtsabteilung als Paragraphen-Beherrscher! (Januar 2022).