Geschichte Podcasts

Tarif von 1909: Tarife gleichzeitig senken und erhöhen

Tarif von 1909: Tarife gleichzeitig senken und erhöhen

Die republikanische Plattform von 1908 unterstützte eine Abwärtsreform des Tarifs. Zu diesem Zweck berief Präsident Taft den Kongress zu einer Sondersitzung ein. Payne, ein republikanischer Kongressabgeordneter aus New York, unterstützte ein Zollgesetz, das mehrere ermäßigte Sätze vorsah, die das Repräsentantenhaus schnell verabschiedete. Aldrich, ein republikanischer Multimillionär aus Rhode Island, der weniger Abwärtskorrekturen durchführte und viele Zinssätze erhöhte. Aldrich hatte eine schnelle Genehmigung seiner Maßnahme erwartet, aber Robert M. La Follette nahm eine lange Prüfung des äußerst komplexen Wortlauts des Gesetzesentwurfs vor. Zur Bestürzung von Aldrich und anderen Konservativen erfuhr die Öffentlichkeit von der protektionistischen Natur des Vorschlags. Nach diesem Angriff wurde ein Kompromissentwurf angenommen, der die hohen Sätze des Gesetzes mäßigte. Taft unterzeichnete sofort die Maßnahme. Dieses Gesetz war die erste Änderung der Tarifgesetze seit dem Dingley-Tarif von 1897, den es ersetzte. Präsident Theodore Roosevelt hatte das Thema während seiner Amtszeit einfach vermieden. Es senkte 650 Zollsätze, erhöhte 220 und ließ 1.150 unberührt. Taft verteidigte das Gesetz gegen demokratische und progressive republikanische Vorwürfe, dass es eine symbolische Maßnahme war, die nur wenig Erleichterung von der protektionistischen Taktik der konservativen Republikaner bietet. Tatsächlich hat der neue Gesetzentwurf nur sehr kleine Gesetzesänderungen vorgenommen und viele Reformer hatten erwartet, dass Taft ein Veto dagegen einlegt. Ein enttäuschter Taft hielt ihn dennoch für besser als den vorherigen Tarif. Aber der Präsident zog den Zorn vieler auf sich, indem er die Tat als "das beste Tarifgesetz, das die Republikanische Partei je verabschiedet hat", lobte protektionistisch. Es blieb bis zum Underwood-Tarif von 1913 in Kraft. Der Kampf um Payne-Aldrich zeigte deutlich die wachsenden Risse innerhalb der Republikanischen Partei. Alte Wache.


Was ist ein Tarif? Siehe auch Tariftabellenzusammenfassung.


Der Fordney-McCumber-Tarif

Das Fordney-Gesetz im Repräsentantenhaus

Am 28. Juni 1921 schickte das House Ways and Means Committee den Fordney-Gesetzentwurf zur Aktion an das gesamte Repräsentantenhaus. Einer der umstrittensten Teile des Gesetzesentwurfs des Hauses war die Bestimmung eines von Fordney unterstützten amerikanischen Bewertungsplans zur Bestimmung von Wertsätzen – ein Wertsatz wird als Prozentsatz des Produktwertes und nicht als bestimmter Dollarbetrag festgelegt. Eine Einfuhrrechnung müsste eine Erklärung des Exporteurs enthalten, in der die Herstellungskosten des eingeführten Artikels sowie der tatsächliche Geldwert im Ursprungsland angegeben sind. Der Geldwert würde beim Zollamt in den Vereinigten Staaten mit seinem Wert in US-Dollar verglichen. Der berechnete Tarif würde dann ermittelt. Die Idee war, auf die amerikanische Bewertung des Produkts Ad-valorem-Kurse anzuwenden, die im Allgemeinen höher war als ihre ausländische Bewertung.

Die Demokraten verschwendeten wenig Zeit damit, das Fordney-Gesetz anzugreifen, als es das Repräsentantenhaus zur Prüfung erreichte. John Nance Garner aus Texas, der demokratische Führer im Repräsentantenhaus, der 1932 Franklin D. Roosevelts Vizekandidat wurde, ergriff einen Strohhut und forderte jeden Republikaner auf, eine Pflicht darauf zu erheben. Er erklärte, dass der Zoll auf den Strohhut im Payne-Aldrich-Gesetz 50 Prozent ad valorem betrage, aber im neuen Fordney-Gesetz, das in Betracht gezogen werde, es seien 10 Dollar pro Dutzend zuzüglich eines Ad-valorem-Satzes von 20 Prozent, was die Einfuhrsteuer ausmachte 61 Prozent. Als die Republikaner Garner daran erinnerten, dass er gerade für das Nottarifgesetz gestimmt hatte, das die gleiche hohe Rate hatte, gab er zu, einen Fehler gemacht zu haben, den er jetzt korrigieren würde. Garner lehnte auch den amerikanischen Bewertungsplan ab und sagte voraus, dass er zusammen mit dem Rest des Tarifs die Lebenshaltungskosten in den Vereinigten Staaten erheblich erhöhen würde.

Fordney verteidigte das Gesetz und erklärte, dass die Zollreform längst überfällig sei. Er versicherte seinen Kollegen im Repräsentantenhaus, dass das neue Gesetz die amerikanischen Bauern vor billigen Importen schützen und mehr Arbeitsplätze für amerikanische Arbeitskräfte schaffen würde. Er behauptete sogar, der neue Tarif würde unseren aus dem Krieg zurückkehrenden Soldaten helfen, eine Anstellung zu finden, und warnte davor, dass die Nichtverabschiedung dieses Gesetzes die Wirtschaft ernsthaft gefährden würde. Am 21. Juli 1921 verabschiedete das Fordney-Zollgesetz das Repräsentantenhaus mit einer Mehrheit von 289 zu 127. Nur sieben Republikaner stimmten gegen die Maßnahme, während sieben Demokraten dafür stimmten. In seiner endgültigen Form hielt das Fordney-Gesetz Häute, Bauholz, Öl, Baumwolle und Asphalt auf der freien Liste, beendete das Embargo für Farbstoffe und erklärte es für das amerikanische Bewertungssystem.

Die Senatsversion des Fordney-Gesetzes

Am 10. Januar 1922 begannen ernsthafte Diskussionen über das Zollgesetz im Finanzausschuss des Senats. McCumber, der neue Vorsitzende, hielt offene Anhörungen ab und erst am 11. April ging der Gesetzentwurf schließlich zur Prüfung in den Senat ein. Es enthielt über 2.000 Änderungen, die der Fordney-Version hinzugefügt wurden. Nicht enthalten war der amerikanische Bewertungsplan, der im Finanzausschuss des Senats mit 7 zu 3 Stimmen abgelehnt wurde. Um Fordney zu besänftigen, erteilte der Finanzausschuss dem Präsidenten jedoch die Befugnis, die Tarifsätze zu ändern. Er könnte die Bemessungsgrundlage für die Wertabgaben auf ausgewählte Gegenstände vom ausländischen Wert auf den amerikanischen Wert ändern, wenn er eine große Diskrepanz zwischen den beiden Werten sah.

Als der Gesetzentwurf den Senat erreichte, hatte er die Unterstützung des Farm Bloc und seines Sprechers, Senator Edwin Ladd aus North Dakota. Es ist interessant festzustellen, dass der Farm Bloc 1913 niedrige Zollsätze des Underwood-Simmons-Gesetzes unterstützt hatte Zölle würden ihnen eher schaden als helfen. Wilson erklärte, der Bauer brauche ein besseres Markt- und Kreditsystem und größere Auslandsmärkte für seinen Überschuss. Simmons fügte hinzu, dass die hohen Zölle auf Agrargüter zu Vergeltungsmaßnahmen führen und die Exporte der Bauern reduzieren würden. 1922 waren die Bauern jedoch verzweifelt, einen Weg zu finden, um den steilen Preisverfall ihrer Waren zu stoppen. Sie wurden von Senator Ladd glauben gemacht, dass Schutz ihre beste Rettung wäre.

Die New York Times verurteilte den Zoll in ihrem Leitartikel vom 2. Mai. Die Zeitung lehnte den Protektionismus im Allgemeinen ab, kritisierte jedoch insbesondere die Fellpflicht. Es nutzte ein Beispiel der Zollkommission der Vereinigten Staaten, die erklärte, dass jeder Cent-Pfund Zoll auf Häute den Preis eines Paars Schuhe um zehn Cent verteuerte, ebenso wie die Preise für alle Lederwaren, was die Verpacker nur stärkte. Macht über Preise und Produktion (Verpacker sind im Großhandel mit der Lebensmittel- und Non-Food-Produktion tätig und verwenden Fleischnebenprodukte zur Herstellung von Lederwaren und Häuten).

Die Debatte im Senat zog sich über den Frühling und Sommer 1922 hin, und die Demokraten taten alles, um das Gesetz zu verzögern und zu vereiteln. Schließlich stimmte der Senat am 19. August 1922 mit 48 zu 25 Stimmen für den Senatstarifentwurf. Der einzige Republikaner, der gegen das Gesetz stimmte, war William Borah aus Idaho, während nur drei Demokraten dafür stimmten, John Kendrick aus Wyoming und Joseph Ransdell und Edwin Broussard aus Louisiana. Vier Tage später wurde ein Konferenzausschuss gebildet, um die Unterschiede zwischen den Tarifversionen von Fordney und McCumber auszugleichen. Dieser Ausschuss blieb in der Frage des amerikanischen Bewertungsplans festgefahren, bis am 9. September ein Durchbruch erzielt wurde.

Die Vereinbarung des Konferenzausschusses

Die Abgeordneten des Repräsentantenhauses und des Senats einigten sich für die meisten Punkte des Tarifs auf die höheren Sätze des Senatsentwurfs. Fordney erhielt seinen amerikanischen Bewertungsplan nicht, da der republikanische Senator Reed Smoot aus Utah ihn zusammen mit McCumber vehement ablehnte. Sie forderten Fordney auf, den Kompromiss im Senatsentwurf zu akzeptieren, der eine neue Zollkommission schuf, die den Präsidenten über den Kurs der Zollsätze beraten würde. Der Präsident hatte die Befugnis, die Zinsen bei Bedarf um bis zu fünfzig Prozent zu erhöhen oder zu senken. Das Farbstoffembargo des Nottarifs, das im Fordney-Gesetz gestrichen wurde, fehlte auch in der Senatsversion des McCumber-Gesetzes. Am 21. September 1922 unterzeichnete Präsident Harding den Fordney-McCumber-Tarif und nannte ihn eines der größten Tarifgesetze, die jemals vom Kongress erstellt wurden. Er versicherte dem amerikanischen Volk auch, dass der neue Zolltarif für die kommenden Jahre zum wachsenden Wohlstand in den Vereinigten Staaten beitragen werde.


Ansprache zum Zollgesetz von 1909

MEINE MITBÜRGER: Schon im August 1906 wagte ich im Kongresswahlkampf in Maine zu verkünden, dass ich ein Tarifrevisionist sei und dachte, dass die Zeit für eine Neuordnung der Fahrpläne gekommen sei. Ich wies darauf hin, dass vor der Verabschiedung des Dingley-Gesetzes vor zehn Jahren große Veränderungen in den Produktionsbedingungen der Farm, der Fabrik und der Mine stattgefunden hatten, und dies unter der Schutztheorie in dieser Zeit könnten die im Dingley-Gesetz festgesetzten Sätze in vielen Fällen überhöht sein, d. h. größer gewesen sein als die Differenz zwischen den Produktionskosten im Ausland und den Produktionskosten im Inland mit einer ausreichenden Berücksichtigung einer angemessenen Profitrate an den amerikanischen Hersteller. Ich sagte, die Partei sei in dieser Frage gespalten, aber meiner Meinung nach kristallisiere sich die Meinung der Partei heraus und würde wahrscheinlich in naher Zukunft zu Bemühungen um eine solche Revision führen. Ich wies auf die Schwierigkeit hin, die eine Tarifrevision wegen der drohenden Störung der betroffenen Industrien und der Einstellung des Geschäfts immer in einer Weise mit sich bringe, die es unklug machte, zu viele Revisionen vorzunehmen. Im Sommer 1907 wurde meine Position zum Tarif in Frage gestellt, und ich ging dann in eine etwas ausführlichere Diskussion über die Sache ein. Von den sogenannten „Standpattern“ wurde behauptet, dass über das notwendige Schutzmaß hinausgehende Tarife nicht zu beanstanden seien, weil hinter der Tarifmauer der Wettbewerb immer die Preise senkte und damit den Verbraucher rettete. Aber ich wies in dieser Rede darauf hin, was mir heute noch genauso wahr erscheint wie damals, dass die Gefahr überhöhter Sätze in der Versuchung lag, Monopole an den geschützten Artikeln zu bilden und damit die überhöhten Sätze auszunutzen durch Erhöhung der Preise, und deshalb, und um eine solche Gefahr zu vermeiden, war es ratsam, in regelmäßigen Abständen die Frage zu prüfen, wie sich die Tarife auf die Industrien in diesem Land ausgewirkt hatten und ob die Bedingungen in Bezug auf die Produktionskosten hatten sich hier so verändert, dass sie eine Herabsetzung des Zolls rechtfertigten und einen niedrigeren Tarif wirklich zum Schutz der Industrie machten.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Revision im Rahmen einer solchen Erklärung nicht die Zerstörung geschützter Industrien in diesem Land zum Ziel hatte, sondern sie weiterhin dort schützen sollte, wo niedrigere Tarife einen ausreichenden Schutz boten, um eine Schädigung durch ausländische Konkurrenz zu verhindern. Das war der Gegenstand der von mir befürworteten Revision, und es war sicherlich der Gegenstand der Revision, wie sie in der republikanischen Plattform versprochen wurde.

Ich möchte diesen Vorschlag so deutlich wie möglich machen, denn um festzustellen, ob eine Rechnung den Bedingungen dieser Plattform entspricht, muss verstanden werden, was die Plattform bedeutet. Ein freier Händler ist gegen jeden geschützten Tarif, weil er der Meinung ist, dass unsere Hersteller, unsere Bauern und unsere Bergleute der Konkurrenz ausländischer Hersteller und Bergleute und Landwirte standhalten oder sonst aus dem Geschäft gehen und etwas anderes rentabler finden sollten. Nun, die Versprechen der Plattform sahen sicherlich nicht vor, die Tarifsätze so weit nach unten zu korrigieren, dass jede zuvor geschützte Branche verletzt werden sollte. Diejenigen, die behaupten, dass das Versprechen der Plattform darin bestand, die Preise durch die Einlassung ausländischer Konkurrenz zu senken, kämpfen also für einen freien Handel und nicht für alles, was sie von der republikanischen Plattform ableiten konnten.

Der Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses, an dessen Spitze Mr. Payne stand, verbrachte ein ganzes Jahr mit einer Untersuchung, sammelte Beweise in Bezug auf die Tarife des Tarifs und widmete der Untersuchung der Frage, wo die Zollsätze gesenkt werden könnten und wo sie angehoben werden sollten, um einen angemessenen Schutzsatz nach den Grundsätzen der Plattform für jeden schutzwürdigen Wirtschaftszweig aufrechtzuerhalten. Am schwierigsten sei die Klärung der Frage, wie hoch die tatsächlichen Produktionskosten seien und ob eine Branche hierzulande unter einem bestimmten Preis leben und der drohenden Konkurrenz aus dem Ausland standhalten könne. Die Hersteller neigten dazu, die Schädigung, die eine Senkung des Zolls verursachen würde, zu übertreiben und den erforderlichen Zollbetrag zu erhöhen, während die Importeure, die daran interessiert waren, die Einfuhr aus dem Ausland zu fördern, wahrscheinlich auf der anderen Seite gleich voreingenommen sein.

Mr. Payne berichtete über einen Gesetzentwurf – den Payne-Tarifentwurf – der an den Senat ging und im Senat geändert wurde, indem die Zölle für einige Dinge erhöht und für andere gesenkt wurden . Der Unterschied zwischen dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses und dem Gesetzentwurf des Senats war sehr viel geringer als in den Zeitungen dargestellt. Bei der Untersuchung stellt sich heraus, dass die Kürzungen im Senat denen im Repräsentantenhaus ungefähr gleich waren, wenn auch unterschiedlicher Art. Nichts ist so schwierig wie die Diskussion über einen Tarifentwurf, weil er so viele verschiedene Punkte umfasst und die Bedeutung der Begriffe und der Prozentsätze sehr schwer zu verstehen ist. Die Verabschiedung eines neuen Gesetzentwurfs, insbesondere wenn eine Änderung der Methode der Zollfestsetzung vorgenommen wurde, bietet Gelegenheit zu verschiedenen Arten und Berechnungen der Prozentsätze der Erhöhungen und Senkungen, die am irreführendsten sind und wirklich kein Licht auf die Änderungen vorgenommen.

Eine Möglichkeit zu sagen, was getan wurde, besteht darin, zu sagen, was die Fakten zeigen – dass es nach dem Dingley-Gesetz 2.024 Artikel gab. Dies umfasste nur zollpflichtige Artikel. Das Gesetz von Payne lässt 1.150 dieser Posten unverändert. Es gibt Abnahmen bei 654 der Positionen und Zunahmen bei 220 der Positionen. Das gibt natürlich kein vollständiges Bild, aber es zeigt, dass der Anteil der Abnahmen dreimal so hoch war wie der der Zunahmen. Auch hier sind die Listen in Buchstaben von A bis N unterteilt. Die erste Liste ist die von Chemikalien, Ölen usw. Es gibt 232 Punkte im Dingley-Gesetz davon, 81 wurden verringert, 22 wurden erhöht, 129 blieben unverändert. Unter Anhang B – Erden, Steingut und Glas – gab es 170 Artikel im Dingley-Gesetz, 46 wurden verringert, 12 erhöht und 112 unverändert gelassen. C ist die Liste der Metalle und Hersteller. Es gab 321 Punkte im Dingley-Gesetz, 185 wurden verringert, 30 wurden erhöht und 106 wurden unverändert gelassen. D ist die Liste von Holz und Holzherstellern. Es gab 35 Punkte im Dingley-Gesetz, 18 wurden verringert, 3 wurden erhöht und 14 wurden unverändert gelassen. Es gab 38 Artikel in Zucker, von denen 2 reduziert und 36 unverändert belassen wurden. Anhang F umfasst Tabak und Tabakwaren, von denen es 8 Artikel gab, die alle unverändert blieben. In der Liste für landwirtschaftliche Produkte und Vorräte gab es 187 Punkte im Dingley-Gesetz, 14 davon wurden verringert, 19 wurden erhöht und 154 wurden unverändert gelassen. Anhang H – der von Spirituosen und Weinen – enthielt 33 Punkte im Dingley-Gesetz, 4 wurden verringert, 23 erhöht und 6 unverändert gelassen. Bei Baumwollfabriken gab es 261 Artikel, von denen 28 reduziert, 47 erhöht und 186 unverändert gelassen wurden. In Anhang J – Flachs, Hanf und Jute – gab es 254 Artikel im Dingley-Gesetz, 187 wurden reduziert, 4 wurden erhöht und 63 blieben unverändert. Bei Wolle und deren Herstellung wurden 78 Items 3 reduziert, keines erhöht und 75 unverändert belassen. Bei Seide und Seidenwaren gab es 78 Positionen davon, 21 wurden reduziert, 31 wurden erhöht und 26 blieben unverändert. Bei Zellstoff, Papieren und Büchern gab es 59 Artikel im Dingley-Gesetz, von denen 11 reduziert, 9 erhöht und 39 unverändert belassen wurden. Bei Diverses gab es 270 Artikel, von denen 54 reduziert, 20 erhöht und 196 unverändert gelassen wurden. So ergab die Summe 2.024 Elemente im Dingley-Gesetz, von denen 654 verringert, 220 erhöht und 874 Änderungen vorgenommen wurden, und 1.150 unverändert geblieben sind.

Dingley-Gesetz. Nimmt ab. Erhöht sich. Gesamtänderungen . Unverändert.

A--Chemikalien, Öle usw. ------------------------------ 232 81 22 103 129

B -- Erden, Steingut und Glas ------------------ 170 46 12 58 112

C--Metalle und Herstellung von ------------------- 321 185 30 215 106

D--Holz und produziert von--------------------- 35 18 3 21 14

E--Zucker, Melasse und Herstellung von ----------- 38 2 0 2 36

F--Tabak und Hersteller von ---------------------- 8 0 0 0 8

G--Landwirtschaftliche Produkte und Vorräte----------- 187 14 19 33 154

I--Baumwolle stellt her -------------- 261 28 47 75 186

J--Flachs, Hanf, Jute, Herstellung von -------------- 254 187 4 191 63

K--Wool und Hersteller von ---------------------- 78 3 0 3 75

L--Seide und Seidenwaren------------------------------ 78 21 31 52 26

M -- Zellstoff, Papiere und Bücher ---------------------- 59 11 9 20 39

Es wurde versucht, die tatsächlichen Auswirkungen dieser Änderungen zu zeigen, indem man die Einfuhren nach den verschiedenen Listen vergleicht und davon ausgeht, dass die Änderungen und ihre Bedeutung im Verhältnis zu den Einfuhren stehen. Nichts könnte ungerechter sein in einem Schutztarif, der auch Einnahmenregelungen enthält. Ein Teil des Zolls dient der Erhöhung der Einnahmen durch Erhöhung der zollpflichtigen Einfuhren. Andere Tarifpositionen dienen der Verringerung des Wettbewerbs, d Platz. Um die Bedeutung der Änderungen zu bestimmen, ist es viel gerechter, die Artikel, für die die Zollsätze gesenkt wurden und für die die Zollsätze erhöht wurden, zu nehmen und dann anhand von Statistiken zu bestimmen, wie groß der Anteil der Artikel ist welche Zölle herabgesetzt worden sind, spielen in der Konsumtion des Landes eine Rolle, und wie groß spielen diejenigen, auf die die Zölle erhöht wurden, in der Konsumtion des Landes eine Rolle. Eine solche Tabelle wurde von Herrn Payne erstellt, der den Tarif besser versteht und den Einzelheiten des Fahrplans mehr Aufmerksamkeit geschenkt hat.

Nehmen wir nun Plan A – Chemikalien, Öle und Farben. Die Artikel, für die der Zoll gesenkt wurde, werden in diesem Land in Höhe von 433.000.000 US-Dollar konsumiert. Die Artikel, auf die der Zoll erhöht wurde, werden in diesem Land in Höhe von 11.000.000 $ konsumiert. Nehmen wir Anhang B. Die Artikel, für die der Zoll gesenkt wurde, sind in den Verbrauch des Landes in Höhe von 128.000.000 $ eingetragen, und der Zoll auf diese Artikel wurde nicht erhöht. Nehmen Sie Anhang C – Metalle und ihre Herstellung. Der Betrag, zu dem solche Artikel in den Verbrauch des Landes eingehen, beträgt 1.221.000.000 $, während die Artikel derselben Liste, nach der eine Zunahme eingetreten ist, nur auf 37.000.000 $ in den Verbrauch des Landes eingehen. Nehmen Sie Plan D – Holz. Die Artikel in dieser Liste, bei denen eine Abnahme stattgefunden hat, gehen in den Verbrauch des Landes in Höhe von 566.000.000 $ ein, während die Artikel nach derselben Liste, nach denen eine Zunahme stattgefunden hat, in den Verbrauch des Landes in Höhe von 31.000.000 $ eingehen. Beim Tabak hat sich nichts geändert. Bei landwirtschaftlichen Produkten gehen diejenigen, bei denen die Sätze gesenkt wurden, in den Verbrauch des Landes in Höhe von 483 Millionen Dollar ein, bei denen eine Erhöhung in Höhe von 4 Millionen Dollar eingetreten ist. In der Liste der Weine und Spirituosen gehen die Artikel, die eine Zunahme erfahren haben, in den Verbrauch des Landes in Höhe von 462.000.000 Dollar ein. Bei Baumwolle gab es eine Veränderung bei den höherpreisigen Baumwollen und eine Zunahme. Die billigere Baumwolle hat nicht zugenommen, und von den Erhöhungen geht die hochpreisige Baumwolle in den Verbrauch des Landes in Höhe von 41.000.000 Dollar ein. Anhang J – Flachs, Hanf und Jute: Die Artikel, bei denen eine Abnahme stattgefunden hat, gehen in den Verbrauch des Landes in Höhe von 22.000.000 USD ein, während die Artikel, bei denen eine Zunahme stattgefunden hat, in den Verbrauch in Höhe von einfließen 804.000 $. Hinsichtlich der Wolle hat sich im Zeitplan K nichts geändert. In Anhang L wurde der Zoll auf Artikel, die in den Verbrauch des Landes eingehen, auf 8.000.000 $ gesenkt und auf Artikel, die in den Verbrauch des Landes eingehen, auf 106.000.000 $ erhöht. Auf Papier und Zellstoff wurde der Zoll auf Artikel, einschließlich Druckpapier, die in den Verbrauch des Landes eingehen, auf 67.000.000 $ gesenkt und auf Artikel erhöht, die in den Verbrauch des Landes auf 81.000.000 $ eingehen. In diversen Artikeln oder Schedule N wurde der Zoll auf Artikel, die in den Verbrauch des Landes gelangen, bis zu einem Betrag von 1.719.000.000 USD gesenkt und auf Artikel erhöht, die in den Verbrauch des Landes aufgenommen werden, um einen Betrag von 101.000.000 USD.

Es wird sich herausstellen, dass die Erhöhungen in Anhang A nur Luxusgüter umfassten – Parfüms, Pomaden und ähnliche Artikel Anhang H – Weine und Spirituosen – die sicherlich Luxusgüter sind und einer Erhöhung unterworfen werden, um die Einnahmen zu erhöhen, in Höhe von 462.000.000 $ und in Tabelle L – Seiden – die Luxusartikel sind, sicherlich 106.000.000 USD, was eine Gesamtmenge des Verbrauchs der Artikel, bei denen es eine Zunahme gab und die Luxusartikel waren, von 579.000.000 USD ausmacht, wobei ein Saldo der Zunahme auf Artikeln verbleibt, die keine Luxusartikel waren Verbrauchswert von nur 272.000.000 $. im Gegensatz zu 5 000 000 000 Dollar, was die Menge der in den Verbrauch des Landes eintretenden Artikel darstellt, meistens Bedarfsartikel, für die eine Zollermäßigung erfolgt ist und für die die 650-Ermäßigungen gelten.

Zeitlicher Ablauf. Verbrauchswert.

Zölle verringert Zölle erhöht.

F--Tabak und Hersteller von (keine Preisänderung)

G--Landwirtschaft, Produkte und Vorräte ---------------------- 483.430.637------------ 4.380.043

J--Flachs, Hanf, Jute und Erzeugnisse aus ------------ 22.127.145------------ -- 804.445

K--Wool und Hersteller von Wolle. (Keine Produktionsstatistik verfügbar für

Von den oben genannten Erhöhungen sind die folgenden Luxusartikel, da es sich ausschließlich um Artikel des freiwilligen Gebrauchs handelt:

Anhang A. Chemikalien, einschließlich Parfümerien, Pomaden und ähnliche Artikel------------ 11.105.820

Damit verbleibt ein Saldo von Steigerungen, die nicht auf Luxusartikel entfallen, von 298.905.752 Dollar, gegenüber Abnahmen von etwa fünf Milliarden Dollar des Konsums.

Diese Aussage zeigt nun so schlüssig wie möglich die Tatsache, dass die in den allgemeinen Verbrauch des Landes aufgenommenen Artikel, die als Notwendigkeiten bezeichnet werden können, erheblich nach unten revidiert wurden, denn der Anteil beträgt 5.000.000. auf weniger als 300.000.000 USD an Bedarfsgegenständen, für die die Erhöhungen galten.

Nun, das Versprechen der republikanischen Plattform war nicht, alles nach unten zu revidieren, und in den Reden, die als Interpretation dieser Plattform angesehen wurden, die ich in der Kampagne gehalten habe, habe ich nicht versprochen, dass alles nach unten gehen sollte. Was ich versprach, war, dass es viele Kürzungen geben sollte und dass in einigen wenigen Dingen Erhöhungen notwendig sein würden, aber im Großen und Ganzen dachte ich, dass die Änderung der Bedingungen die Revision notwendigerweise nach unten machen würde – und das behaupte ich , unter der Darstellung, die ich gemacht habe, war das Ergebnis der Payne-Rechnung. Ich war weder damit einverstanden, noch war die republikanische Partei damit einverstanden, dass wir die Tarife so weit senken würden, dass die Preise durch die Einführung ausländischer Konkurrenz gesenkt würden. Das ist der Wunsch der freien Händler. Das ist es, was die Zollreformer wünschen, aber das ist nicht das, was die republikanische Plattform versprochen hat, und es ist nicht das, was die republikanische Partei erreichen wollte. Um die Aussage zu wiederholen, mit der ich diese Rede eröffnet habe: Der Vorschlag der Republikanischen Partei bestand darin, die Tarife zu senken, um eine Differenz zwischen den Produktionskosten im Ausland und den Produktionskosten hier aufrechtzuerhalten und dem Hersteller einen angemessenen Gewinn bei allen Artikeln zu sichern in diesem Land produziert wurde, und der Vorschlag, die Tarife zu senken und zu verhindern, dass sie überhöht werden, bestand darin, die Möglichkeit des Monopols und der Unterdrückung des Wettbewerbs zu vermeiden, so dass die überhöhten Tarife ausgenutzt werden könnten, um die Preise in die Höhe zu treiben.

Nun heißt es, dass es bei einer Reihe von Zeitplänen keine Reduzierung gegeben habe, wo es hätte sein sollen. Es wird gesagt, dass es keine Reduzierung des Baumwollplans gegeben hat. Es gab nicht. Das Repräsentantenhaus und der Senat nahmen Beweise an und stellten von Baumwollherstellern und anderen Quellen fest, dass die Preise für die untere Baumwollklasse so hoch waren, dass sie einen anständigen Gewinn – aber nur einen anständigen Gewinn – erzielen konnten, und sie waren damit zufrieden es aber, dass die Sätze für die höheren Baumwollqualitäten aufgrund von Gerichtsentscheidungen so gesenkt worden waren, dass sie erheblich unter denen der billigeren Baumwollsorten lagen, und dass durch Unterbewertungen und sonst die gesamte Baumwollliste gemacht worden war ungerecht und die verschiedenen Gegenstände waren in Bezug auf die verschiedenen Tücher unverhältnismäßig. Daher wurde im Senat ein neues System eingeführt, mit dem versucht wurde, die Aufgaben genauer und nicht ad valorem zu präzisieren, um durch gerichtliche Entscheidung oder auf andere Weise eine unverhältnismäßige und ungleiche Durchführung des Zeitplans zu verhindern. Nach diesem Zeitplan wurde behauptet, daß alle Zölle auf Baumwolle allgemein angehoben worden seien. Dies wurde von den Experten des Finanzministeriums energisch dementiert. Schließlich stimmte der Senat in der Konferenz einer Kürzung um etwa 10 Prozent zu. auf alle niedrigeren Baumwollsorten und senkte damit die niedrigeren Sorten im Wesentlichen auf die gleichen Raten wie zuvor und erhöhte die höheren Sorten auf das, was sie nach dem Dingley-Gesetz sein sollten und sein sollten. Ich gehe jetzt nicht auf die Beweisfrage ein, ob die Baumwollzölle zu hoch waren und ob der Unterschied zwischen den Produktionskosten im Ausland und im Inland, der dem Hersteller hier nur einen angemessenen Gewinn zulässt, geringer ist als die Zölle, die werden im Rahmen der Payne-Rechnung verhängt. Es war eine Frage der Beweise, die der Kongress weitergab, nachdem sie die Erklärungen der Baumwollfabrikanten und andere Beweise gehört hatten, auf die sie zurückgreifen konnten. Ich stimme zu, dass die Methode der Beweisaufnahme und der Feststellung im Allgemeinen getroffen wurde und dass es andere Methoden geben sollte, um Beweise zu erhalten und zu einem zufriedenstellenderen Ergebnis zu gelangen.

Kritisiert wird auch der Geschirrplan und dessen Versäumnis, diesen zu reduzieren. Die Frage, ob es hätte gesenkt werden müssen oder nicht, war eine Frage der Beweise, die beide Kongressausschüsse aufgriffen, und beide kamen zu dem Schluss, dass die gegenwärtigen Preise für Geschirr ausreichend waren, um das Geschäft in diesem Land aufrechtzuerhalten. Ich war informiert worden, dass der Geschirrplan nicht hoch genug sei, und erwähnte, dass in einer meiner Wahlkampfreden als Zeitplan wahrscheinlich einige Aufstockungen vorgenommen werden sollten. Es stellte sich heraus, dass die Schwierigkeit eher in Unterbewertungen lag als im Charakter des Zeitplans selbst, und so wurde er nicht geändert. Es ist durchaus möglich, Beweise zu sammeln, um fast jeden Zeitplan anzugreifen, aber eine Geschichte ist gut, bis eine andere erzählt wird, und ich habe keinen Grund gehört, die Behauptung aufrechtzuerhalten, dass der Geschirrplan zu hoch ist. In Bezug auf zahlreiche Details – Gegenstände von geringer Bedeutung –, bei denen das Komitee, was sie als ausreichenden Beweis ansahen, die Sätze erhöhte, um ein Geschäft zu retten, das wahrscheinlich zerstört werden würde.

Ich habe noch nie ein Thema gekannt, das so viele widersprüchliche Beweise hervorruft wie die Frage der Zollsätze und die Frage der Produktionskosten im In- und Ausland. Nehmen Sie das Thema Papier. Ein Jahr vor Beginn der Zollsitzungen wurde vom Kongress ein Ausschuss eingesetzt, um den Unterschied zwischen den Produktionskosten für Druckpapier in Kanada und den Produktionskosten hier zu bestimmen, und sie berichteten, dass sie dachten, dass eine gute Rechnung eine sein würde imposing $2 a ton on paper, rather than $6, the Dingley rate, provided that Canada could be induced to take off the export duties and remove the other obstacles to the importation of spruce wood in this country out of which wood pulp is made. An examination of the evidence satisfied Mr. Payne--I believe it satisfied some of the Republican dissenters--that $2, unless some change was made in the Canadian restrictions upon the exports of wood to this country, was much too low, and that $4 was only a fair measure of the difference between the cost of production here and in Canada. In other words, the $2 found by the special committee in the House was rather an invitation to Canada and the Canadian print-paper people to use their influence with their government to remove the wood restrictions by reducing the duty on print paper against Canadian print-paper mills. It was rather a suggestion of a diplomatic nature than a positive statement of the difference in actual cost of production under existing conditions between Canada and the United States.

There are other subjects which I might take up. The tariff on hides was taken off because it was thought that it was not necessary in view of the high price of cattle thus to protect the man who raised them, and that the duty imposed was likely to throw the control of the sale of hides into the hands of the meat packers in Chicago. In order to balance the reduction on hides, however, there was a great reduction in shoes, from 25 to 10 per cent. on sole leather, from 20 to 5 per cent. on harness, from 45 to 20 per cent. So there was a reduction in the duty on coal of 33 1/3 per cent. All countervailing duties were removed from oil, naphtha, gasoline, and its refined products. Lumber was reduced from $2 to $1.25 and these all on articles of prime necessity. It is said that there might have been more. But there were many business interests in the South, in Maine, along the border, and especially in the far Northwest, which insisted that it would give great advantage to Canadian lumber if the reduction were made more than 75 cents. Mr. Pinchot, the Chief Forester, thought that it would tend to make better lumber in this country if a duty were retained on it. The lumber interests thought that $2 was none too much, but the reduction was made and the compromise effected. Personally I was in favor of free lumber, because I did not think that if the tariff was taken off there would be much suffering among the lumber interests. But in the controversy the House and Senate took a middle course, and who can say they were not justified.

With respect to the wool schedule, I agree that it probably represents considerably more than the difference between the cost of production abroad and the cost of production here. The difficulty about the woolen schedule is that there were two contending factions early in the history of Republican tariffs, to wit, woolgrowers and the woolen manufacturers, and that finally, many years ago, they settled on a basis by which wool in the grease should have 11 cents a pound, and by which allowance should be made for the shrinkage of the washed wool in the differential upon woolen manufactures. The percentage of duty was very heavy--quite beyond the difference in the cost of production, which was not then regarded as a necessary or proper limitation upon protective duties.

When it came to the question of reducing the duty at this bearing in the tariff bill on wool, Mr. Payne, in the House, and Mr. Aldrich, in the Senate, although both favored reduction in the schedule, found that in the Republican party the interests of the woolgrowers of the Far West and the interests of the woolen manufacturers in the East and in other States, reflected through their representatives in Congress, was sufficiently strong to defeat any attempt to change the woolen tariff, and that had it been attempted it would have beaten the bill reported from either committee. I am sorry this is so, and I could wish that it had been otherwise. It is the one important defect in the present Payne tariff bill and in the performance of the promise of the platform to reduce rates to a difference in the cost of production, with reasonable profit to the manufacturer. That it will increase the price of woolen cloth or clothes, I very much doubt. There have been increases by the natural product, but this was not due to the tariff, because the tariff was not changed. The increase would, therefore, have taken place whether the tariff would have been changed or not. The cost of woolen cloths behind the tariff wall, through the effect of competition, has been greatly less than the duty, if added to the price, would have made it.

There is a complaint now by the woolen clothiers and by the carded woolen people of this woolen schedule. They have honored me by asking in circulars sent out by them that certain questions be put to me in respect to it, and asking why I did not veto the bill in view of the fact that the woolen schedule was not made in accord with the platform. I ought to say in respect to this point that all of them in previous tariff bills were strictly in favor of maintaining the woolen schedule as it was. The carded woolen people are finding that carded wools are losing their sales because they are going out of style. People prefer worsteds. The clothing people who are doing so much circularizing were contented to let the woolen schedule remain as it was until very late in the tariff discussion, long after the bill had passed the House, and, indeed, they did not grow very urgent until the bill had passed the Senate. This was because they found that the price of woolen cloth was going up, and so they desired to secure reduction in the tariff which would enable them to get cheaper material. They themselves are protected by a large duty, and I can not with deference to them ascribe their intense interest only to a deep sympathy with the ultimate consumers, so-called. But, as I have already said, I am quite willing to admit that allowing the woolen schedule to remain where it is, is not a compliance with the terms of the platform as I interpret it and as it is generally understood.

On the whole, however, I am bound to say that I think the Payne tariff bill is the best tariff bill that the Republican party ever passed that in it the party has conceded the necessity for following the changed conditions and reducing tariff rates accordingly. This is a substantial achievement in the direction of lower tariffs and downward revision, and it ought to be accepted as such. Critics of the bill utterly ignore the very tremendous cuts that have been made in the iron schedule, which heretofore has been subject to criticism in all tariff bills. From iron ore, which was cut 75 per cent., to all the other items as low as 20 per cent., with an average of something like 40 or 50 per cent., that schedule has been reduced so that the danger of increasing prices through a monopoly of the business is very much lessened, and that was the chief purpose of revising the tariff downward under Republican protective principles. The severe critics of the bill pass this reduction in the metal schedule with a sneer, and say that the cut did not hurt the iron interests of the country. Well, of course it did not hurt them. It was not expected to hurt them. It was expected only to reduce excessive rates, so that business should still be conducted at a profit, and the very character of the criticism is an indication of the general injustice of the attitude of those who make it, in assuming that it was the promise of the Republican party to hurt the industries of the country by the reductions which they were to make in the tariff, whereas it expressly indicated as plainly as possible in the platform that all of the industries were to be protected against injury by foreign competition, and the promise only went to the reduction of excessive rates beyond what was necessary to protect them.

The high cost of living, of which 50 per cent. is consumed in food, 25 per cent. in clothing, and 25 per cent. in rent and fuel, has not been produced by the tariff, because the tariff has remained the same while the increases have gone on. It is due to the change of conditions the world over. Living has increased everywhere in cost--in countries where there is free trade and in countries where there is protection--and that increase has been chiefly seen in the cost of food products. In other words we have had to pay more for the products of the farmer, for meat, for grain, for everything that enters into food. Now, certainly no one will contend that protection has increased the cost of food in this country, when the fact is that we have been the greatest exporters of food products in the world. It is only that the demand has increased beyond the supply, that farm lands have not been opened as rapidly as the population, and the demand has increased. I am not saying that the tariff does not increase prices in clothing and in building and in other items that enter into the necessities of life, but what I wish to emphasize is that the recent increases in the cost of living in this country have not been due to the tariff. We have a much higher standard of living in this country than they have abroad, and this has been made possible by higher income for the workingman, the farmer, and all classes. Higher wages have been made possible by the encouragement of diversified industries, built up and fostered by the tariff.

Now, the revision downward of the tariff that I have favored will not, I hope, destroy the industries of the country. Certainly it is not intended to. All that it is intended to do, and that is what I wish to repeat, is to put the tariff where it will protect industries here from foreign competition, but will not enable those who will wish to monopolize to raise prices by taking advantage of excessive rates beyond the normal difference in the cost of production.

If the country desires free trade, and the country desires a revenue tariff and wishes the manufacturers all over the country to go out of business, and to have cheaper prices at the expense of the sacrifice of many of our manufacturing interests, then it ought to say so and ought to put the Democratic party in power if it thinks that party can be trusted to carry out any affirmative policy in favor of a revenue tariff. Certainly in the discussions in the Senate there was no great manifestation on the part of our Democratic friends in favor of reducing rates on necessities. They voted to maintain the tariff rates on everything that came from their particular sections. If we are to have free trade, certainly it can not be had through the maintenance of Republican majorities in the Senate and House and a Republican administration.

And now the question arises, what was the duty of a Member of Congress who believed in a downward revision greater than that which has been accomplished, who thought that the wool schedules ought to be reduced, and that perhaps there were other respects in which the bill could be improved? Was it his duty because, in his judgment, it did not fully and completely comply with the promises of the party platform as he interpreted it, and indeed as I had interpreted it, to vote against the bill? I am here to justify those who answer this question in the negative. Mr. Tawney was adownward revisionist like myself. He is a low-tariff man, and has been known to be such in Congress all the time he has been there. He is a prominent Republican, the head of the Appropriations Committee, and when a man votes as I think he ought to vote, and an opportunity such as this presents itself, I am glad to speak in behalf of what he did, not in defense of it, but in support of it.

This is a government by a majority of the people. It is a representative government. People select some 400 members to constitute the lower House and some 92 members to constitute the upper House through their legislatures, and the varying views of a majority of the voters in eighty or ninety millions of people are reduced to one resultant force to take affirmative steps in carrying on a government by a system of parties. Without parties popular government would be absolutely impossible. In a party, those who join it, if they would make it effective, must surrender their personal predilections on matters comparatively of less importance in order to accomplish the good which united action on the most important principles at issue secures.

Now, I am not here to criticise those Republican Members and Senators whose views on the subject of the tariff were so strong and intense that they believed it their duty to vote against their party on the tariff bill. It is a question for each man to settle for himself. The question is whether he shall help maintain the party solidarity for accomplishing its chief purposes, or whether the departure from principle in the bill as he regards it is so extreme that he must in conscience abandon the party. All I have to say is, in respect to Mr. Tawney's action, and in respect to my own in signing the bill, that I believed that the interests of the country, the interests of the party, required me to sacrifice the accomplishment of certain things in the revision of the tariff which I had hoped for, in order to maintain party solidarity, which I believe to be much more important than the reduction of rates in one or two schedules of the tariff. Had Mr. Tawney voted against the bill, and there had been others of the House sufficient in number to have defeated the bill, or if I had vetoed the bill because of the absence of a reduction of rates in the wool schedule, when there was a general downward revision, and a substantial one though not a complete one, we should have left the party in a condition of demoralization that would have prevented the accomplishment of purposes and a fulfillment of other promises which we had made just as solemnly as we had entered into that with respect to the tariff. When I could say without hesitation that this is the best tariff bill that the Republican party has ever passed, and therefore the best tariff bill that has been passed at all, I do not feel that I could have reconciled any other course to my conscience than that of signing the bill, and I think Mr. Tawney feels the same way. Of course, if I had vetoed the bill I would have received the applause of many Republicans who may be called low-tariff Republicans, and who think deeply on that subject, and of all the Democracy. Our friends the Democrats would have applauded, and then laughed in their sleeve at the condition in which the party would have been left but, more than this, and waiving considerations of party, where would the country have been had the bill been vetoed, or been lost by a vote? It would have left the question of the revision of the tariff open for further discussion during the next session. It would have suspended the settlement of all our business down to a known basis upon which prosperity could proceed and investments be made, and it would have held up the coming of prosperity to this country certainly for a year and probably longer. These are the reasons why I signed it.

But there are additional reasons why the bill ought not to have been beaten. It contained provisions of the utmost importance in the interest of this country in dealing with foreign countries and in the supplying of a deficit which under the Dingley bill seemed inevitable. There has been a disposition in some foreign countries taking advantage of greater elasticity in their systems of imposing tariffs and of making regulations to exclude our products and exercise against us undue discrimination. Against these things we have been helpless, because it required an act of Congress to meet the difficulties. It is now proposed by what is called the maximum and minimum clause, to enable the President to allow to come into operation a maximum or penalizing increase of duties over the normal or minimum duties whenever in his opinion the conduct of the foreign countries has been unduly discriminatory against the United States. It is hoped that very little use may be required of this clause, but its presence in the law and the power conferred upon the Executive, it is thought, will prevent in the future such undue discriminations. Certainly this is most important to our exporters of agricultural products and manufactures.

Sekunde. We have imposed an excise tax upon corporations measured by 1 per cent. upon the net income of all corporations except fraternal and charitable corporations after exempting $5,000. This, it is thought, will raise an income of 26 to 30 millions of dollars, will supply the deficit which otherwise might arise without it, and will bring under federal supervision more or less all the corporations of the country. The inquisitorial provisions of the act are mild but effective, and certainly we may look not only for a revenue but for some most interesting statistics and the means of obtaining supervision over corporate methods that has heretofore not obtained.

Then, we have finally done justice to the Philippines. We have introduced free trade between the Philippines and the United States, and we have limited the amount of sugar and the amount of tobacco and cigars that can be introduced from the Philippines to such a figure as shall greatly profit the Philippines and yet in no way disturb the products of the United States or interfere with those engaged in the tobacco or sugar interests here. These features of the bill were most important, and the question was whether they were to be sacrificed because the bill did not in respect to wool and woolens and in some few other matters meet our expectations. I do not hesitate to repeat that I think it would have been an unwise sacrifice of the business interests of the country, it would have been an unwise sacrifice of the solidarity, efficiency, and promise-performing power of the party, to have projected into the next session another long discussion of the tariff, and to have delayed or probably defeated the legislation needed in the improvement of our interstate commerce regulation, and in making more efficient our antitrust law and the prosecutions under it. Such legislation is needed to clinch the Roosevelt policies, by which corporations and those in control of them shall be limited to a lawful path and shall be prevented from returning to those abuses which a recurrence of prosperity is too apt to bring about unless definite, positive steps of a legislative character are taken to mark the lines of honest and lawful corporate management.

Now, there is another provision in the new tariff bill that I regard as of the utmost importance. It is a provision which appropriates $75,000 for the President to employ persons to assist him in the execution of the maximum and minimum tariff clause and in the administration of the tariff law. Under that authority, I conceive that the President has the right to appoint a board, as I have appointed it, who shall associate with themselves, and have under their control, a number of experts who shall address themselves, first, to the operation of foreign tariffs upon the exports of the United States, and then to the operation of the United States tariff upon imports and exports. There are provisions in the general tariff procedure for the ascertainment of the cost of production of articles abroad and the cost of production of articles here. I intend to direct the board in the course of these duties and in carrying them out, in order to assist me in the administration of the law, to make what might be called a glossary of the tariff, or a small encyclopedia of the tariff, or something to be compared to the United States Pharmacopoeia with reference to information as to drugs and medicines. I conceive that such a board may very properly, in the course of their duties, take up separately all the items of the tariff, both those on the free list and those which are dutiable, describe what they are, where they are manufactured, what their uses are, the methods of manufacture, the cost of production abroad and here, and every other fact with respect to each item which would enable the Executive to understand the operation of the tariff, the value of the article, and the amount of duty imposed, and all those details which the student of every tariff law finds it so difficult to discover. I do not intend, unless compelled or directed by Congress, to publish the result of these investigations, but to treat them merely as incidental facts brought out officially from time to time, and as they may be ascertained and put on record in the department, there to be used when they have all been accumulated and are sufficiently complete to justify executive recommendation based on them. Now, I think it is utterly useless, as I think it would be greatly distressing to business, to talk of another revision of the tariff during the present Congress. I should think that it would certainly take the rest of this administration to accumulate the data upon which a new and proper revision of the tariff might be had. By that time the whole Republican party can express itself again in respect to the matter and bring to bear upon its Representatives in Congress that sort of public opinion which shall result in solid party action. I am glad to see that a number of those who thought it their duty to vote against the bill insist that they are still Republicans and intend to carry on their battle in favor of lower duties and a lower revision within the lines of the party. That is their right and, in their view of things, is their duty.

It is vastly better that they should seek action of the party than that they should break off from it and seek to organize another party, which would probably not result in accomplishing anything more than merely defeating our party and inviting in the opposing party, which does not believe, or says that it does not believe, in protection. I think that we ought to give the present bill a chance. After it has been operating for two or three years, we can tell much more accurately than we can to-day its effect upon the industries of the country and the necessity for any amendment in its provisions.

I have tried to state as strongly as I can, but not more strongly than I think the facts justify, the importance of not disturbing the business interests of this country by an attempt in this Congress or the next to make a new revision but meantime I intend, so far as in me lies, to secure official data upon the operation of the tariff, from which, when a new revision is attempted, exact facts can be secured.

I have appointed a tariff board that has no brief for either side in respect to what the rates shall be. I hope they will make their observations and note their data in their record with exactly the same impartiality and freedom from anxiety as to result with which the Weather Bureau records the action of the elements or any scientific bureau of the Government records the results of its impartial investigations. Certainly the experience in this tariff justifies the statement that no revision should hereafter be attempted in which more satisfactory evidence of an impartial character is not secured.

I am sorry that I am not able to go into further detail with respect to the tariff bill, but I have neither the information nor the time in which to do it. I have simply stated the case as it seemed to Mr. Tawney in his vote and as it seemed to me in my signing the bill.


Einführung

  • The original mandate: GATT article XXVIII bis (GATT 1947)
  • The Doha mandate: Paras. 16, 50, and 31 (iii)
  • Mandate under the July Package, 1 August 2005. See agricultural market access in Annex A and non agricultural market access in Annex B.
  • Schedules of market access commitments on goods by WTO Members
  • There is no legally binding agreement that sets out the targets for tariff reductions. Instead, individual members of the WTO have listed their commitments to cut and bind tariffs on goods schedules that are part of the Uruguay Round Agreements. Additional commitments were made under the 1997 Information Technology Agreement.

U.S. tariffs are among the lowest in the world – and in the nation’s history

The Trump administration’s plans to impose $50 billion in tariffs on Chinese imports , as well as tariffs recently placed on imported steel and aluminum and on imports of solar panels and washing machines , mark a distinct break from decades of U.S. trade policy, which long has generally favored lower tariffs and fewer restrictions on the movement of goods and services across international borders.

The tariff actions have sparked storms of reaction in the U.S. and around the world – including threats by the European Union to place retaliatory tariffs on U.S. exports and a spate of intense lobbying to get specific countries or industries exempted before the steel and aluminum tariffs take effect March 23.

Since the turn of the 21st century, U.S. average tariff rates have consistently been at or near their lowest levels in the nation’s history today, they’re also among the lowest in the world.

In 2016, according to the World Bank, the average applied U.S. tariff across all products was 1.61% that was about the same as the average rate of 1.6% for the 28-nation EU, and not much higher than Japan’s 1.35%. Among other major U.S. trading partners, Canada’s average applied tariff rate was 0.85%, China’s was 3.54% and Mexico’s was 4.36%. (Those average rates are weighted by product import shares with all of each nation’s trading partners, and don’t necessarily reflect the provisions of specific trade deals. Under NAFTA, for instance, most trade between the U.S., Canada and Mexico is duty-free.)

Though the general trend globally has been toward lower tariffs, some nations still impose relatively high import taxes – particularly countries in Africa, South Asia and the Caribbean. The nation with the highest weighted-average applied tariff in 2016, according to the World Bank, is the Bahamas, at 18.6% (which was still 10 percentage points lower than the average rate in 1999). Gabon’s average applied rate was 16.9%, just above Chad’s average tariff of 16.4%.


Get more from CapX

Taft had campaigned on reforming tariffs (much like Trump), and because he failed to deliver, the split that came from the Payne-Aldrich Tariff Act ruined the GOP’s standing for years afterwards. It’s already clear that the Republican Party is divided on Trump’s tariffs, and the resignation of his economic advisor Gary Cohn may only be the start. The Republicans already face a challenging set of midterms thanks to mass shootings and Trump’s poor approval rating. Yet another issue on which the President is at odds with senior figures in the party — such as the House Speaker Paul Ryan — is the last thing they need.

The “Black” Tariff of 1842

At the time of the Tariff of 1842 (which became known as the Black Tariff), the American people were extremely distrustful of the politicians who couldn’t seem to solve the problems of a fracturing union. The economy had suffered greatly in the few years before, and the tariff that President John Tyler approved didn’t help. The tariff was passed because of a deadline set 10 years earlier to lower tariffs, and instead did the opposite by raising tariff rates to almost 40 per cent — displeasing southern states and his own party members. The tariff was repealed four years later because of the negative impact it was having on the economy. The fall in trade that followed wasn’t the only negative impact of the tariff. The tariff further divided the country, since the South depended on trading cotton with the British. Thankfully, present-day America doesn’t seem to be on the path to civil war, but divisions in the country are getting deeper, a trend that is accelerating thanks to Trump. Given that his tariffs are an explicit prioritisation of one group’s economic interests over those of the rest of the country, his duties on steel and aluminium will likely make things worse.

Reagan’s foreign trade policies

Ronald Reagan was a vocal advocate for free trade. Unfortunately, his actions fell short of his words. He implemented more tariffs than any president since Hoover (who had arguably signed the worst tariff act in American history). Among dozens of tariff acts he signed — like the one that put a 100 per cent tax on Japanese automobiles — Reagan continued to proclaim he was a staunch free trader, while his actions said otherwise.


Who Collects a Tariff?

In simplest terms, a tariff is a tax. It adds to the cost borne by consumers of imported goods and is one of several trade policies that a country can enact. Tariffs are paid to the customs authority of the country imposing the tariff. Tariffs on imports coming into the United States, for example, are collected by Customs and Border Protection, acting on behalf of the Commerce Department.     In the U.K., it's HM Revenue & Customs (HMRC) that collects the money.

It is important to recognize that the taxes owed on imports are paid by domestic consumers and not imposed directly on the foreign country's exports.   The effect is nonetheless to make foreign products relatively more expensive for consumers, but if manufacturers rely on imported components or other inputs in their production process, they will also pass the increased cost on to consumers.

Often, goods from abroad are cheaper because they offer cheaper capital or labor costs if those goods become more expensive, then consumers will choose the relatively costlier domestic product. Overall, consumers tend to lose out with tariffs, where the taxes are collected domestically.


Tariffs and Political parties

The tariff issue was central to political party debates in the Second Party System, Third Party System and Fourth Party System, from the 1820s to the early 1930s. In general Democrats favored a tariff that would pay the cost of government, but no higher. Whigs and Republicans favored higher tariffs to encourage or "protect" industry and industrial workers. Tariffs were generally low before 1860, and high after that. Since the 1930s, however, tariffs have been very low and have been much less a matter of partisan debate.


Empirical Evidence

  1. An essay on Free Trade at The Concise Encyclopedia of Economics looks at the issue of international trade policy. In the essay, Alan Blinder states that "one study estimated that in 1984 U.S. consumers paid $42,000 annually for each textile job that was preserved by import quotas, a sum that greatly exceeded the average earnings of a textile worker. That same study estimated that restricting foreign imports cost $105,000 annually for each automobile worker's job that was saved, $420,000 for each job in TV manufacturing, and $750,000 for every job saved in the steel industry."
  2. In the year 2000, President Bush raised tariffs on imported steel goods between 8 and 30 percent. The Mackinac Center for Public Policy cites a study which indicates that the tariff will reduce U.S. national income by between 0.5 to 1.4 billion dollars. The study estimates that less than 10,000 jobs in the steel industry will be saved by the measure at a cost of over $400,000 per job saved. For every job saved by this measure, 8 will be lost.
  3. The cost of protecting these jobs is not unique to the steel industry or to the United States. The National Center For Policy Analysis estimates that in 1994 tariffs cost the U.S. economy 32.3 billion dollars or $170,000 for every job saved. Tariffs in Europe cost European consumers $70,000 per job saved while Japanese consumers lost $600,000 per job saved through Japanese tariffs.

Study after study has shown that tariffs, whether they be one tariff or hundreds, are bad for the economy. If tariffs do not help the economy, why would a politician enact one? After all, politicians are reelected at a greater rate when the economy is doing well, so you would think it would be in their self-interest to prevent tariffs.


History of Tariffs

Pre-Modern Europe

In pre-modern Europe, a nation's wealth was believed to consist of fixed, tangible assets, such as gold, silver, land, and other physical resources. Trade was seen as a zero-sum game that resulted in either a clear net loss or a clear net gain of wealth. If a country imported more than it exported, a resource, mainly gold, would flow abroad thereby draining its wealth. Cross-border trade was viewed with suspicion, and countries much preferred to acquire colonies with which they could establish exclusive trading relationships, rather than trading with each other.

This system, known as mercantilism, relied heavily on tariffs and even outright bans on trade. The colonizing country, which saw itself as competing with other colonizers, would import raw materials from its colonies, which were generally barred from selling their raw materials elsewhere. The colonizing country would convert the materials into manufactured wares, which it would sell back to the colonies. High tariffs and other barriers were put in place to make sure that colonies purchased manufactured goods only from their colonizers.

New Economic Theories

The Scottish economist Adam Smith was one of the first to question the wisdom of this arrangement. Seine Reichtum der Nationen was published in 1776, the same year that Britain's American colonies declared independence in response to high taxes and restrictive trade arrangements.

Later writers, such as David Ricardo, further developed Smith's ideas, leading to the theory of comparative advantage. It maintains that if one country is better at producing a certain product, while another country is better at producing another, each should devote its resources to the activity at which it excels. The countries should then trade with one another, rather than erecting barriers that force them to divert resources toward activities they do not perform well. Tariffs, according to this theory, are a drag on economic growth, even if they can be deployed to benefit certain narrow sectors under some circumstances.

These two approaches—free trade based on the idea of comparative advantage, on the one hand, and restricted trade based on the idea of a zero-sum game, on the other—have experienced ebbs and flows in popularity.

Late 19th and Early 20th Centuries

Relatively free trade enjoyed a heyday in the late 19th and early 20th centuries when the idea took hold that international commerce had made large-scale wars between nations so expensive and counterproductive that they were obsolete. World War I proved that idea wrong, and nationalist approaches to trade, including high tariffs, dominated until the end of World War II.

From that point on, free trade enjoyed a 50-year resurgence, culminating in the creation in 1995 of the World Trade Organization (WTO), which acts as an international forum for settling disputes and laying down ground rules. Free trade agreements, such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA)—now known as the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA)—and the European Union (EU), also proliferated.

The 2010s

Skepticism of this model—sometimes labeled neoliberalism by critics, who tie it to 19th-century liberal arguments in favor of free trade—grew, however, and Britain in 2016 voted to leave the European Union. That same year Donald Trump won the U.S. presidential election on a platform that included a call for tariffs on Chinese and Mexican imports, which he implemented when he took office.

Critics of tariff-free multilateral trade deals, who come from both ends of the political spectrum, argue that they erode national sovereignty and encourage a race to the bottom in terms of wages, worker protections, and product quality and standards. The defenders of such deals, meanwhile, counter that tariffs lead to trade wars, hurt consumers, hamper innovation, and encourage xenophobia.