Geschichte Podcasts

Wie die East India Company zum mächtigsten Monopol der Welt wurde

Wie die East India Company zum mächtigsten Monopol der Welt wurde

Eines der größten und dominantesten Unternehmen der Geschichte operierte lange vor dem Aufkommen von Technologiegiganten wie Apple oder Google oder Amazon. Die Englische Ostindien-Kompanie wurde am 31. Dezember 1600 durch königliche Charta gegründet und agierte als Teilhandelsorganisation, Teil-Nationalstaat und erntet seit mehr als zwei Jahrhunderte. Sein Geschäft überschwemmte England mit erschwinglichem Tee, Baumwolltextilien und Gewürzen und belohnte seine Londoner Investoren mit Renditen von bis zu 30 Prozent.

„Auf ihrem Höhepunkt war die English East India Company bei weitem das größte Unternehmen ihrer Art“, sagt Emily Erikson, Soziologieprofessorin an der Yale University und Autorin von Zwischen Monopol und Freihandel: Die Englische Ostindien-Kompanie. „Es war auch größer als mehrere Nationen. Es war im Wesentlichen die de facto Kaiser großer Teile Indiens, das zu diesem Zeitpunkt eine der produktivsten Volkswirtschaften der Welt war.“

Aber gerade als die Handelsmacht der Ostindien-Kompanie Ende des 18. Jahrhunderts nachließ, fand sie eine neue Berufung als Reichsbauer. An einem Punkt kommandierte dieser Megakonzern eine private Armee von 260.000 Soldaten, doppelt so groß wie die stehende britische Armee. Diese Art von Arbeitskräften reichte mehr als aus, um die verbleibende Konkurrenz abzuschrecken, Territorien zu erobern und indische Herrscher zu einseitigen Verträgen zu zwingen, die dem Unternehmen lukrative Steuerbefugnisse einräumten.

Ohne die East India Company gäbe es in Indien im 19. und 20. Jahrhundert keinen kaiserlichen britischen Raj. Und der wilde Erfolg des ersten multinationalen Konzerns der Welt hat die moderne Weltwirtschaft zum Guten oder zum Schlechten geprägt.

Gründung der Ostindischen Kompanie unter Königin Elizabeth I

Am letzten Tag des Jahres 1600 erteilte Königin Elizabeth I. einer Gruppe Londoner Kaufleute eine Charta für exklusive Überseehandelsrechte mit Ostindien, einem riesigen Erdball, der sich vom afrikanischen Kap der Guten Hoffnung ostwärts bis zum Kap Horn in Südamerika erstreckt . Die neue Englische Ostindien-Kompanie war ein Monopol in dem Sinne, dass keine anderen britischen Untertanen legal in diesem Gebiet Handel treiben konnten, aber sie sah sich einer harten Konkurrenz durch die Spanier und Portugiesen, die bereits Handelsaußenposten in Indien hatten, und auch die Niederländische Ostindien-Kompanie ausgesetzt , gegründet 1602.

England hatte wie der Rest Westeuropas Appetit auf exotische orientalische Waren wie Gewürze, Textilien und Schmuck. Aber Seereisen nach Ostindien waren ein äußerst riskantes Unterfangen, das bewaffnete Zusammenstöße mit rivalisierenden Händlern und tödliche Krankheiten wie Skorbut beinhaltete. Die Sterblichkeitsrate eines Angestellten der East India Company betrug schockierende 30 Prozent, sagt Erikson. Das von der königlichen Charta gewährte Monopol schützte zumindest die Londoner Kaufleute vor inländischer Konkurrenz und garantierte gleichzeitig einen Rückschlag für die Krone, die dringend Geld benötigte.

Viele der Markenzeichen des modernen Unternehmens wurden zuerst von der East India Company bekannt gemacht. Zum Beispiel war die Gesellschaft zu ihrer Zeit die größte und am längsten bestehende Aktiengesellschaft, das heißt, sie beschaffte und bündelte Kapital durch den Verkauf von Aktien an die Öffentlichkeit. Es wurde von einem Präsidenten, aber auch einem „Board of Control“ oder „Board of Officers“ geleitet. Im Gegensatz zu den heutigen relativ biederen Vorstandssitzungen waren die Sitzungen der East India Company laute Angelegenheiten, an denen Hunderte von Aktionären teilnahmen.

Und während die Charta der East India Company ihr ein vordergründiges Monopol in Indien gewährte, erlaubte die Company ihren Mitarbeitern auch, nebenbei private Geschäfte zu tätigen. Das Unternehmen hatte zunächst nicht viel Geld, um seine Mitarbeiter für diese hochgefährliche Arbeit zu bezahlen, also musste es andere Anreize bieten.

„Dieser Anreiz bestand darin, im Ausland für ihre eigenen privaten Interessen zu handeln“, sagt Erikson. „Mitarbeiter der East India Company würden sowohl innerhalb als auch außerhalb der von der Company gewährten Regeln handeln. Es gab so viele Gelegenheiten zu fummeln, zu betrügen und zu schmuggeln. Denken Sie an Schmuck, der eine sehr kleine und sehr teure Sache ist, die Sie leicht vor sich selbst verstecken können.“

Ostindien-Handel angeheizte Konsumkultur

Vor der East India Company wurden die meisten Kleidungsstücke in England aus Wolle hergestellt und auf Langlebigkeit und nicht auf Mode ausgelegt. Aber das änderte sich, als die britischen Märkte mit preiswerten, schön gewebten Baumwolltextilien aus Indien überschwemmt wurden, wo jede Region des Landes Stoffe in unterschiedlichen Farben und Mustern herstellte. Wenn ein neues Muster auftauchte, war es plötzlich der letzte Schrei auf den Straßen Londons.

„Es gibt diese Möglichkeit, ‚im richtigen Stil‘ zu sein, die es vorher nicht gegeben hat“, sagt Erikson. „Viele Historiker glauben, dass dies der Beginn der Konsumkultur in England ist. Als sie die Baumwollwaren herüberbrachten, führte dies zu dieser neuen Volatilität in dem, was beliebt war.“

In Indien vermischen sich Handel und Politik

Als die Briten und andere europäische Händler in Indien ankamen, mussten sie sich bei den lokalen Herrschern und Königen, einschließlich des mächtigen Mogulreichs, das sich über Indien erstreckte, einschmeicheln. Obwohl die East India Company technisch gesehen ein privates Unternehmen war, gaben ihr ihre königliche Charta und ihre kampfbereiten Mitarbeiter politisches Gewicht. Indische Herrscher luden lokale Firmenchefs vor Gericht ein, erpressten Bestechungsgelder von ihnen und rekrutierten die Kräfte der Kompanie für die regionale Kriegsführung, manchmal gegen französische oder niederländische Handelsunternehmen.

Das Mogulreich konzentrierte seine Macht im Inneren Indiens und ließ die Küstenstädte offener für ausländische Einflüsse. Einer der Gründe, warum die East India Company von Anfang an so viel Kapital benötigte, war die Eroberung und den Bau befestigter Handelsaußenposten in Hafenstädten wie Bombay, Madras und Kalkutta. Als das Mughul-Reich im 18. Jahrhundert zusammenbrach, brach im Landesinneren ein Krieg aus und trieb mehr indische Händler in diese von Unternehmen betriebenen „Mini-Königreiche“ an der Küste.

„Das Problem war, wie würde die East India Company diese Gebiete regieren und nach welchem ​​Prinzip?“ sagt Tirthankar Roy, Professor für Wirtschaftsgeschichte an der London School of Economics und Autor von Die East India Company: Das mächtigste Unternehmen der Welt. „Ein Unternehmen ist kein Staat. Eine Unternehmensentscheidung im Namen der Krone kann nicht ohne die Zustimmung der Krone erfolgen. Souveränität wurde zu einem großen Problem. In wessen Namen wird das Unternehmen Gesetze erlassen?“

Die Antwort war in den meisten Fällen der örtliche Niederlassungsleiter der East India Company. Das Londoner Büro des Unternehmens beschäftigte sich nicht mit indischer Politik. Roy sagt, dass der Vorstand, solange der Handel andauerte, glücklich war und sich nicht einmischte. Da zwischen London und den Niederlassungen nur sehr wenig Kommunikation bestand (ein Brief dauerte jeweils drei Monate), blieb es dem Niederlassungsbeamten überlassen, die Gesetze für Firmenstädte wie Bombay, Madras und Kalkutta zu verfassen und lokale Polizeikräfte und Justiz zu schaffen Systeme.

Dies wäre das Äquivalent davon, dass Exxon Mobil in der mexikanischen Küste nach Öl bohrt, eine große mexikanische Stadt mit privaten bewaffneten Wachen übernimmt und dann einen mittleren Manager eines Unternehmens als Bürgermeister, Richter und Henker wählt.

Von der Handelsgesellschaft zum Empire Building

Ein wichtiger Wendepunkt in der Transformation der East India Company von einer profitablen Handelsgesellschaft zu einem vollwertigen Imperium kam nach der Schlacht von Plassey im Jahr 1757. In der Schlacht standen 50.000 indische Soldaten unter den Nawab von Bengalen gegen nur 3.000 Company-Männer. Der Nawab war wütend auf die Firma, weil sie die Steuern umgangen hatte. Was die Nawab jedoch nicht wusste, war, dass der Militärführer der East India Company in Bengalen, Robert Clive, mit indischen Bankiers einen Hinterzimmer-Deal abgeschlossen hatte, so dass sich der größte Teil der indischen Armee weigerte, bei Plassey zu kämpfen.

Clives Sieg verlieh der East India Company weitreichende Steuerbefugnisse in Bengalen, damals eine der reichsten Provinzen Indiens. Clive plünderte den Schatz des Nawab und verschiffte ihn zurück nach London (natürlich viel für sich behalten). Erikson sieht in den Aktionen der East India Company in Bengalen eine seismische Verschiebung seiner Unternehmensmission.

„Dies ändert das Geschäftsmodell des Unternehmens vollständig von einem, das auf profitablen Handel ausgerichtet war, zu einem, das sich auf die Steuererhebung konzentriert“, sagt Erikson. "Da wurde es meiner Meinung nach zu einer wirklich schädlichen Institution."

Im Jahr 1784 verabschiedete das britische Parlament den „India Act“ von Premierminister William Pitt, der die britische Regierung formell in die Herrschaft über den Landbesitz der East India Company in Indien einbezog.

„Als dieses Gesetz in Kraft trat, hörte das Unternehmen auf, eine sehr bedeutende Handelsmacht oder eine bedeutende Regierungsmacht in Indien zu sein“, sagt Roy. "Das richtige Britische Empire hat sich etabliert."

Die Opiumkriege und das Ende der East India Company

Die Heldentaten der East India Company endeten nicht in Indien. In einem seiner dunkelsten Kapitel schmuggelte das Unternehmen Opium nach China im Austausch für das wertvollste Handelsgut des Landes: Tee. China tauschte Tee nur gegen Silber ein, aber das war in England schwer zu bekommen, also missachtete das Unternehmen Chinas Opiumverbot durch einen Schwarzmarkt indischer Opiumbauern und -schmuggler. Als der Tee nach London floss, wurden die Investoren des Unternehmens reich und Millionen chinesischer Männer verkümmerten in Opiumhöhlen.

Als China gegen den Opiumhandel vorging, schickte die britische Regierung Kriegsschiffe, was den Opiumkrieg von 1840 auslöste. Die demütigende chinesische Niederlage übergab den Briten die Kontrolle über Hongkong, aber der Konflikt wirft ein weiteres Licht auf die dunklen Geschäfte der East India Company im Namen des Gewinns.

LESEN SIE MEHR: Wie Hongkong unter „Ein Land, zwei Systeme“ kam

Mitte des 19. Jahrhunderts erreichte die Opposition gegen den Monopolstatus der East India Company im Parlament einen Höhepunkt, der durch die marktwirtschaftlichen Argumente von Adam Smith angeheizt wurde. Erikson sagt, dass es beim Tod der East India Company in den 1870er Jahren weniger um die moralische Empörung über Unternehmenskorruption (von der es reichlich gab) ging, sondern mehr um englische Politiker und Geschäftsleute, die erkannten, dass sie mit dem Handel mit Partnern, die auf einer stärkeren wirtschaftlichen Grundlage standen, nicht gefangene Gönner eines korporativen Staates.

Auch wenn sich die East India Company vor mehr als einem Jahrhundert aufgelöst hat, hat ihr Einfluss als skrupelloser Unternehmenspionier die Art und Weise geprägt, wie moderne Geschäfte in einer globalen Wirtschaft geführt werden.

„Es ist schwer, die globale politische Struktur zu verstehen, ohne die Rolle des Unternehmens zu verstehen“, sagt Erikson. „Ich glaube nicht, dass wir ein globales kapitalistisches Wirtschaftssystem hätten, das so aussieht, wie es aussieht, wenn England zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte nicht so einzigartig mächtig geworden wäre. Sie verwandelten sich in eine moderne Industriemacht und exportierten ihre Vision von Produktion und Regierungsführung in den Rest der Welt, einschließlich Nordamerika. Es ist der Eckpfeiler der modernen liberalen globalen politischen Ordnung.“


Literaturverzeichnis

Darwin, John. (2008) Nach Tamerlan. (London: Bloomsbury, 2008)

Farrington, Anthony (2002) Handelsplätze: Die East India Company und Asien (London:

Ferguson, Niall. (2004) Imperium. (New York: Pinguin, 2004)

Gaastra, Femme (2006) „Beziehungen zwischen der englischen und der niederländischen Ostindien-Kompanie“, in

H. V. Bowen The Worlds of the East India Company (New York: Boydell & Brewer,

Irwin, Douglas (1991) Journal of Political Economy (99) (Chicago: University of Chicago

Lawson, Philip (1993) The East India Company: A History (London: Longman Publishing,

Om, Prakash (2006) „The English East India Company and India“, in

H. V. Bowen The Worlds of the East India Company (New York: Boydell & Brewer,

Lesen Sie, Anthony (1995), Südostasien im Zeitalter des Handels, 1450-1680, Bd. 2, Das Zeitalter

von Expansion und Krise (New Heaven: Yale UP, 1995)

Steensgaard, Niels (1982) „Die Niederländische Ostindien-Kompanie als institutionelle Innovation“, in

M. Aymard Niederländischer Kapitalismus und Weltkapitalismus (Cambridge: Cambridge UP, 1982)

Wild, Anthony (2000) Die Ostindien-Kompanie. (London: HarperCollins, 2000)


Wie die East India Company zum mächtigsten Monopol der Welt wurde

Emily Erikson, Soziologieprofessorin an der Yale University, Direktorin des Fox International Fellowship und Autorin von Zwischen Monopol und Freihandel: Die Englische Ostindien-Kompanie, wird im folgenden Artikel auf der History Channel-Website zitiert:

Eines der größten und dominantesten Unternehmen der Geschichte operierte lange vor dem Aufkommen von Technologiegiganten wie Apple oder Google oder Amazon. Die Englische Ostindien-Kompanie wurde am 31. Dezember 1600 durch königliche Charta gegründet und agierte als Teilhandelsorganisation, Teil-Nationalstaat und erntet seit mehr als zwei Jahrhunderte. Sein Geschäft überschwemmte England mit erschwinglichem Tee, Baumwolltextilien und Gewürzen und belohnte seine Londoner Investoren mit Renditen von bis zu 30 Prozent.

„Auf ihrem Höhepunkt war die English East India Company bei weitem das größte Unternehmen ihrer Art“, sagt Emily Erikson, Soziologieprofessorin an der Yale University, Direktorin des Fox International Fellowship und Autorin von Zwischen Monopol und Freihandel: Die Englische Ostindien-Kompanie. „Es war auch größer als mehrere Nationen. Es war im Wesentlichen die de facto Kaiser großer Teile Indiens, das zu diesem Zeitpunkt eine der produktivsten Volkswirtschaften der Welt war.“

Aber gerade als der Einfluss der East India Company auf den Handel im späten 18. Jahrhundert nachließ, fand sie eine neue Berufung als Imperiumsbauer. An einem Punkt kommandierte dieser Megakonzern eine private Armee von 260.000 Soldaten, doppelt so groß wie die stehende britische Armee. Diese Art von Arbeitskräften reichte mehr als aus, um die verbleibende Konkurrenz abzuschrecken, Territorien zu erobern und indische Herrscher zu einseitigen Verträgen zu zwingen, die dem Unternehmen lukrative Steuerbefugnisse einräumten.


Ostindische Kompanie

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Ostindische Kompanie, auch genannt Englische Ostindien-Kompanie, formell (1600–1708) Gouverneur und Company of Merchants of London Trading in East Indies oder (1708–1873) United Company of Merchants of England Trading to the East Indies, englische Gesellschaft zur Ausbeutung des Handels mit Ost- und Südostasien und Indien, gegründet durch königliche Urkunde am 31. Dezember 1600. Ausgehend von einer monopolistischen Handelsorganisation engagierte sich die Gesellschaft in der Politik und fungierte als Agent des britischen Imperialismus in Indien vom frühen 18. Jahrhundert bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Darüber hinaus dienten die Aktivitäten des Unternehmens in China im 19. Jahrhundert als Katalysator für die Ausweitung des britischen Einflusses dort.

Was war die Ostindien-Kompanie?

Die East India Company war eine englische Kompanie, die zur Ausbeutung des Handels mit Ost- und Südostasien und Indien gegründet wurde. Es wurde am 31. Dezember 1600 per königlicher Charta gegründet und als monopolistische Handelsorganisation gegründet, damit England am ostindischen Gewürzhandel teilnehmen konnte. Es handelte auch mit Baumwolle, Seide, Indigo, Salpeter und Tee und transportierte Sklaven. Sie engagierte sich in der Politik und fungierte vom frühen 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts als Agent des britischen Imperialismus in Indien. Ab dem späten 18. Jahrhundert verlor es allmählich sowohl die kommerzielle als auch die politische Kontrolle. Im Jahr 1873 hörte es auf, als juristische Person zu existieren.

Warum wurde die East India Company gegründet?

Die East India Company wurde ursprünglich im Jahr 1600 gegründet, um als Handelsorganisation für englische Kaufleute zu dienen, insbesondere um am ostindischen Gewürzhandel teilzunehmen. Später fügte es seiner Ware Produkte wie Baumwolle, Seide, Indigo, Salpeter, Tee und Opium hinzu und beteiligte sich auch am Sklavenhandel. Das Unternehmen engagierte sich schließlich in der Politik und fungierte vom frühen 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts als Agent des britischen Imperialismus in Indien.

Wann wurde die East India Company gegründet?

Die East India Company wurde am 31. Dezember 1600 durch königliche Charta gegründet. Es war eine englische Gesellschaft, die zur Ausbeutung des Handels mit Ost- und Südostasien und Indien gegründet wurde. Obwohl es als monopolistisches Handelsunternehmen begann, engagierte es sich in der Politik und fungierte vom frühen 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts als Agent des britischen Imperialismus in Indien. Nach jahrzehntelanger Schwächung hörte sie 1873 als juristische Person auf zu existieren.

Warum ist die East India Company gescheitert?

Eine Reihe von Dingen trug zum Ende der East India Company bei. Es erwarb 1757 die Kontrolle über Bengalen auf dem indischen Subkontinent, und als Agent des britischen Imperialismus konnten seine Aktionäre dort die britische Politik beeinflussen. Dies führte schließlich zu staatlichen Eingriffen. Der Regulating Act (1773) und der India Act (1784) etablierten die staatliche Kontrolle der politischen Politik. Das Handelsmonopol des Unternehmens wurde 1813 gebrochen, und ab 1834 war es nur noch eine Verwaltungsbehörde für die britische Regierung von Indien. Diese Rolle verlor es nach der indischen Meuterei (1857). Im Jahr 1873 hörte es auf, als juristische Person zu existieren.

Welche anderen Namen wurden für die East India Company verwendet?

Die Gesellschaft, die allgemein als East India Company bezeichnet wird, wurde 1600 gegründet und hörte 1873 als juristische Person auf zu existieren. Während ihrer Existenz war sie auch unter einigen anderen Namen bekannt: Ihr offizieller Name von 1600 bis 1708 war Governor and Company of Merchants of London Trading into the East Indies, und von 1708 bis 1873 war es die United Company of Merchants of England Trading to the East Indies. Informell wurde sie oft als Englische Ostindien-Kompanie bezeichnet, um sie von der Französischen Ostindien-Kompanie und der Niederländischen Ostindien-Kompanie zu unterscheiden.

Das Unternehmen wurde gegründet, um sich am ostindischen Gewürzhandel zu beteiligen. Dieser Handel war ein Monopol von Spanien und Portugal, bis die Niederlage der spanischen Armada (1588) durch England den Engländern die Chance gab, das Monopol zu brechen. Bis 1612 führte das Unternehmen getrennte Fahrten durch, die separat abonniert wurden. Bis 1657 gab es zeitweilige Aktiengesellschaften, als eine ständige Aktiengesellschaft errichtet wurde.

Das Unternehmen stieß auf Widerstand der Niederländer in Niederländisch-Ostindien (heute Indonesien) und der Portugiesen. Die Niederländer schlossen nach dem Massaker von Amboina 1623 (ein Vorfall, bei dem englische, japanische und portugiesische Händler von niederländischen Behörden hingerichtet wurden) praktisch Mitglieder des Unternehmens aus Ostindien aus, aber die Niederlage des Unternehmens gegen die Portugiesen in Indien (1612) brachte ihnen den Handel ein Zugeständnisse des Mogulreichs. Das Unternehmen ließ sich auf den Handel mit Baumwoll- und Seidenstückwaren, Indigo und Salpeter mit Gewürzen aus Südindien ein. Es dehnte seine Aktivitäten auf den Persischen Golf, Südostasien und Ostasien aus.

Ab den frühen 1620er Jahren begann die East India Company, Sklavenarbeit einzusetzen und versklavte Menschen zu ihren Einrichtungen in Südostasien und Indien sowie auf die Insel St. Helena im Atlantik westlich von Angola zu transportieren. Obwohl einige der von der Firma Versklavten aus Indonesien und Westafrika stammten, kamen die meisten aus Ostafrika – aus Mosambik oder vor allem aus Madagaskar – und wurden vor allem in die Bestände des Unternehmens in Indien und Indonesien transportiert. Der Massentransport von Sklaven durch das Unternehmen war von den 1730er bis in die frühen 1750er Jahre weit verbreitet und endete in den 1770er Jahren.

Nach der Mitte des 18. Jahrhunderts ging der Handel mit Baumwollwaren zurück, während Tee zu einem wichtigen Import aus China wurde. Ab Anfang des 19. Jahrhunderts finanzierte das Unternehmen den Teehandel mit illegalen Opiumexporten nach China. Die chinesische Opposition gegen diesen Handel löste den ersten Opiumkrieg (1839-42) aus, der zu einer chinesischen Niederlage und der Ausweitung der britischen Handelsprivilegien führte, einen zweiten Konflikt, der oft als Pfeil Der Krieg (1856–60) brachte den Europäern erweiterte Handelsrechte.

Das ursprüngliche Unternehmen sah sich mit Widerstand gegen sein Monopol konfrontiert, was zur Gründung eines konkurrierenden Unternehmens und der Fusion (1708) der beiden als United Company of Merchants of England führte, die mit Ostindien Handel trieb. Die United Company war in einem Gericht mit 24 Direktoren organisiert, die in Ausschüssen arbeiteten. Sie wurden jährlich vom Court of Owners oder den Aktionären gewählt. Als das Unternehmen 1757 die Kontrolle über Bengalen erwarb, wurde die indische Politik bis 1773 von Aktionärsversammlungen beeinflusst, bei denen Stimmen durch den Kauf von Aktien erworben werden konnten. Diese Anordnung führte zu staatlichen Eingriffen. Der Regulating Act (1773) und William Pitt the Younger’s India Act (1784) etablierten die staatliche Kontrolle der politischen Politik durch ein dem Parlament verantwortliches Regulierungsgremium. Danach verlor das Unternehmen allmählich sowohl die kommerzielle als auch die politische Kontrolle. Ihr Handelsmonopol wurde 1813 gebrochen, und ab 1834 war sie nur noch eine Verwaltungsbehörde für die britische Regierung von Indien. Nach der indischen Meuterei (1857) wurde sie dieser Rolle beraubt und hörte 1873 als juristische Person auf zu existieren.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Amy Tikkanen, Corrections Manager, überarbeitet und aktualisiert.


Monopol und Monarchie

Die ersten modernen Monopole wurden von den verschiedenen Monarchien in Europa geschaffen. Urkunden, die von Feudalherren verfasst wurden, die im Mittelalter treuen Untertanen Landbesitz und die damit verbundenen Einnahmen gewährten, wurden zu den Titeln und Urkunden, die Landadlige zur Festigung ihres Status durch das Erbrecht vorlegten. In den späten 1500er Jahren erstreckten sich jedoch königliche Urkunden auf private Geschäfte.

Eine Reihe von Monarchen gewährte königliche Urkunden, die privaten Unternehmen exklusive Schifffahrtsrechte gaben. Die Mehrheit dieser Firmen hatte jemanden im Vorstand mit Verbindungen zum Adel oder anderen Verbindungen zur Krone, aber die Investoren und Risikokapitalgeber, die die Firmen tatsächlich finanzierten, stammten größtenteils aus den neureichen Handelsklassen (Bankiers, Geldverleiher, Schiffseigner, Zunft). Meister usw.).


Wie die East India Company zum mächtigsten Monopol der Welt wurde - GESCHICHTE

Quelle: theteahorsecaravan.com
Die East India Company kontrollierte und begrenzte das Teeangebot, indem sie die Preise künstlich hoch ansetzte, um den größten Gewinn zu erzielen und die Nachfrage zu sichern

Die British East India Company war eine Handelsgesellschaft, die große Reichtümer nach Hause brachte und England half, eine Seemacht zu werden. Durch die East India Company und mit enormer Unterstützung des britischen Volkes konnte Großbritannien das Empire erweitern und zu einem Weltkonkurrenten in Wirtschaft, Politik und Handel werden.

Die East India Company hatte enorme Macht. Es funktionierte autonom als Erweiterung der britischen Krone, als herrschende Nation über Indien, indem es Armeen befehligte und Geld prägte. Auch die East India Company erwarb große Territorien für England und baute damit seine eigene Position im Welthandel aus. Werden Sie ein "Generalgouverneur" eines Monopols!

Andere Länder, darunter die Franzosen und die Niederländer, betrieben ostindische Unternehmen, aber Großbritannien dominierte die Konkurrenz und wurde das Ostindische Kompanie. Als die East India Company die Konkurrenz verdrängte und die Kontrolle über den größten Teil Indiens erlangte, schuf sie ein Handelsmonopol und wurde der einzige Importeur von in Indien hergestellten Waren nach Europa und der einzige legale Lieferant von chinesischem Tee in England.

Dieses Doppelmonopol war eine mächtige Kombination, die andere ostindische Unternehmen davon abhielt, den britischen Handel aus Asien wirklich zu bedrohen.

Die East India Company setzte die Teepreise künstlich hoch, und die britische Krone erhöhte auf jedes Pfund Tee erhebliche Steuern. Diese exorbitant hohen Preise hielten die Mittel- und Unterschicht davon ab, sich legalen Tee leisten zu können. Stattdessen kauften sie billigeren, leicht zugänglichen Schmuggeltee. Im 18. Jahrhundert wurde so viel Tee nach England geschmuggelt, wie legal über die East India Company gekauft wurde.

Die East India Company operierte Tausende von Meilen von der britischen Krone entfernt, und die Doppelrolle des Unternehmens als Handelsgesellschaft und eine kleinere Herrschaftsinstanz betraf die Bürger in England. Distanz, Bestechung, Erpressung, kombiniert mit ehrgeizigen Beamten und einer mächtigen Armee, brachten schließlich Korruption, Misswirtschaft und Betrug hervor. Das Unternehmen verlor durch den Teeschmuggel massive Gewinne und befand sich Ende des 18.

Die East India Company kontrollierte Indien bis 1857. Die lokale Bevölkerung revoltierte in der indischen Meuterei und zwang die britische Krone zur Übernahme. Damit begann die "Raj"-Herrschaft, die bis 1947 andauerte.

Die britische Krone löste die East India Company 1874 nach 274 Jahren im Geschäft auf.

Königin Elizabeth gründete 1600 erstmals die British East India Company.

Chinesische Produkte wie Porzellan, Seide und Gewürze waren neu, unbekannt und zu Hause sehr willkommen.

Aber die Briten hatten nur englisches Wolltuch zum Handel, was in der halbtropischen Region Kanton nicht von Nutzen war. Es mag in den kalten nördlichen Regionen Chinas willkommen gewesen sein, aber Canton war der einzige Hafen, der für den Außenhandel geöffnet war.

Die einzige Ware, die die Chinesen von den Briten wollten, war Silber.

Bis 1669 verbot die East India Company allen anderen Ländern den Import von Produkten nach England, insbesondere von Tee, und schuf damit ein bis 1834 andauerndes Teemonopol nach Großbritannien.

Die britische Krone beendete 1813 das Indien-Monopol der Kompanie und erlaubte privaten Händlern, indische Waren zu verkaufen. Das Unternehmen hielt das chinesische Teemonopol für weitere 20 Jahre.

Während seiner Reise durch Indien im Jahr 1823 entdeckte der britische Entdecker Charles Bruce in Assam einheimische Teepflanzen, aber die East India Company tat alles, um den Teeanbau in Indien zu verhindern.

Die East India Company hatte keinen Anreiz, die kommerzielle Teeproduktion in Indien zu fördern. Stattdessen schützte es sein Monopol auf den lukrativen chinesischen Teehandel.

Die East India Company war schließlich gezwungen, Großbritannien bei der Suche nach Land für den Teeanbau im britisch kontrollierten Indien zu unterstützen.

Indisch angebauter Tee erwies sich als eine der lukrativsten Quellen für Reichtum und Staatseinnahmen im britischen Empire.

Tee gedieh auf britischen Plantagen in ganz Indien, Assam, Burma und Ceylon (Sri Lanka) und verhalf Großbritannien zu den größten Teekonsumenten nach den Chinesen.

Tausende Engländer zogen nach Indien, um ihr Vermögen mit dem Anbau von Tee zu verdienen und ihn an Händler in London zurückzugeben.


Selbst das mächtigste Unternehmen der Welt konnte diese furchtlosen Indianer nicht erschrecken

Obwohl die meisten leider von ihren Landsleuten verraten wurden, sind viele von ihnen heute Teil der modernen indischen Folklore und müssen gefeiert werden.

Stellen Sie sich das vor. Ein börsennotiertes Unternehmen aus dem Westen, das für den Profit seiner Aktionäre, Direktoren und manchmal auch der Mitarbeiter existiert. Es wird von einem berühmten Führer geleitet und ist in fast allen großen Nationen präsent.

Sie fordert größere Ziele wie Fortschritt, Innovation, Zusammenführung unterschiedlicher Menschengruppen, besseren Zugang zu Märkten und Wissen aus der ganzen Welt. In Wirklichkeit geht es dem Unternehmen nur darum, wie viel Gewinn es erwirtschaften kann, während es sein Monopol mit allen erforderlichen Mitteln energisch verteidigt.

Zu diesen Mitteln gehören Bestechung, das Ausspielen politischer Einheiten und verschiedener Gemeinschaften gegeneinander und der geschickte Einsatz einer Kombination aus eigenen Leuten und gut bezahlten Einheimischen, die das Terrain besser verstehen.

Vor allem in Indien zahlt sich diese Idee aus, sich an die herrschenden Mächte zu kuscheln und gleichzeitig Waren und Dienstleistungen zu niedrigen Preisen anzubieten. Schließlich beeinflusst (wenn nicht sogar regiert) dieses Unternehmen die gesamte Nation durch seine Stellvertreter.

Wir sprechen natürlich von der East India Company.

Aber für den Fall, dass jemand denkt, dass es nicht möglich ist, solch mächtigen Kräften standzuhalten, möchte ich Sie daran erinnern, dass nicht jeder die Firma mit offenen Armen akzeptiert hat. Viele forderten ihre Macht heraus, obwohl sie oft lokale Staatsapparate gegen sich hatten.

Obwohl die meisten leider von ihren Landsleuten verraten wurden, sind viele von ihnen heute Teil der modernen indischen Folklore und müssen gefeiert werden. Hier sind also 5 Beispiele von Helden, die die Dominanz des größten Unternehmens der Welt herausfordern:

1) Rani Chennamma: Sie stammte aus einem kleinen Dorf im heutigen Bezirk Belagavi in ​​Karnataka und heiratete im Alter von 15 Jahren Mallasarja Desai, den König von Kittur. Nach seinem Tod im Jahr 1816 adoptierte Chennamma einen Jungen namens Shivalingappa und machte ihn zum Thronfolger.

Das Unternehmen versuchte, das Königreich und seine Staatskasse im Wert von geschätzten 1,5 Millionen Rupien (im Jahr 1816) durch seine schädliche „Doktrin des Verfalls“ zu beschlagnahmen. Es behauptete, ein Adoptivsohn sei kein „wahrer Erbe“ und dies bedeutet irgendwie, dass die Firma jetzt der wahre Herrscher sei.

Bald folgte Krieg. Sie gewann die erste Schlacht, nahm zwei britische Offiziere als Geiseln und ließ sie unter der Bedingung frei, dass sie den Krieg beenden und ihren Sohn regieren lassen. Das Unternehmen nahm das Angebot an, überkreuzte sie jedoch. Sie organisierte einen weiteren Angriff und brachte ihre Soldaten dazu, sie zu verraten. Sie wurde besiegt, gefangen genommen und starb am 21. Februar 1829 in Gefangenschaft.

2) Varma Pazhassi Raja: Auch bekannt als Kerala Simham oder der "Löwe von Kerala", vernichtete er einige der berüchtigtsten einheimischen Warlords und britischen Generäle zu einer Zeit, als sich der Widerstand gegen die Tyrannei der Kolonialherrschaft noch entfaltete.

Einer der größten Siege von Pazhassi gegen die Briten war ein 13-jähriger Krieg, der als "Cotiote-Krieg" oder Kottayathe-Krieg bekannt ist. Darin besiegte er Arthur Wellesley, den ersten Herzog von Wellington, der für seine Triumphe gegen Napoleon Bonaparte als einer der größten Generäle der Welt gilt. Die britischen Streitkräfte erlitten eine erniedrigende Niederlage, die sie nie vergessen konnten.

1753 als Kerala Varma in die königliche Familie von Kottayam hineingeboren, sah die Führung von Pazhassi, dass das Königreich die Thalassery-Festung nach einer langen Belagerung von 1774 bis 1793 durch die Armee von Hyder Ali zurückeroberte. Für diese Operation arbeitete er mit den Briten zusammen.

Obwohl er beabsichtigte, sein Königreich zu schützen, wollten die Briten ein alleiniges Monopol über den Pfefferhandel errichten, und der Schlüssel dazu war der Hafen neben der Festung Thalassery.

In einem klassischen Verrat einigten sich die Briten bereits mit seinem Onkel Vira Varma und ernannten ihn zum König von Kottayam. Später übergab Vira Varma die Kontrolle über den Handel an die Kolonisten und bestrafte die Bauern mit unverschämten Steuern, um den Briten Tribut zu zahlen.

Was folgte, war eine lange Schlacht bis zum 18. November 1805, als britische Truppen Pazhassi und seine Männer auf ihrem Lagerplatz in der Nähe eines Baches namens Mavila überfielen.

(Bild mit freundlicher Genehmigung Facebook)

3) U Tirot Sing Syiemlieh: U Tirot Sing Syiemlieh wurde 1802 geboren und war ein gebürtiger Häuptling von Nongkhlaw, einem Gebiet in den Khasi-Bergen von Meghalaya, das die Khasis in ihrem Kampf gegen die Briten während des Anglo-Khasi-Krieges von 1829 bis 1833 anführte.

Nach der Sicherung des Brahmaputra-Tals und des Surma-Tals (in Assam und teilweise in Bangladesch) ersuchten die Briten Tirot um die Erlaubnis, eine Straße durch die von den Khasis bewohnten Hügel zu bauen.

Die Briten, vertreten durch ihren politischen Agenten David Scott, teilten Tirot mit, dass ihm im Falle einer Genehmigung die Kontrolle über die Duars (die Auen von Assam) gegeben und günstige Handelsbedingungen versprochen würden. Die Briten hielten jedoch ihr Versprechen und griffen am 4. April 1929 die britische Garnison in Nongkhlaw an, bei der zwei Offiziere getötet wurden. Die Briten revanchierten sich mit ihren überlegenen modernen Schusswaffen.

Tirot und seine Männer kämpften vier Jahre lang gegen die Briten und führten einen Guerillakrieg. Im Jahr 1833, als er sich nach einer Schussverletzung in den Bergen versteckte, wurde er von einem seiner Männer verraten und bald von den britischen Streitkräften gefangen genommen. Er wurde nach Dhaka deportiert, wo er am 17. Juli 1835 in Gefangenschaft starb.

4) Rani Lakshmibai: Another victim of the ‘Doctrine of Lapse’ policy, this queen was also referred to as Manikarnika Tambe. She was given the name Lakshmibai in 1842, after marrying Maharaja Gangadhar Rao of Jhansi. Her husband’s death in 1853 caused her kingdom, Jhansi, to be annexed by the British under the Doctrine of Lapse.

Similar to the predicament Rani Chengamma faced, the British refused to recognise her adopted son Damodar Rao’s right to rule as the legal heir. They forced Lakshmibai out of the Jhansi fort and demoted her to the Rani Mahal – paying her a pension.

Despite several appeals, she was ignored. She had no choice. With a sword in hand and her child tied to her back, she fought valiantly in the 1857 war against the Company. In 1858, the British attacked Jhansi, but Laxmibai fled with her son to Kalpi and joined Tatya Tope. They captured Gwalior, but British forces regained control. She fought the battle of Kotah-ki-Serai in 1858, dressed in a man’s uniform, but was shot dead by British soldiers.

(Image courtesy Wikimedia Commons)

5) Tawaifs, the unsung heroines: The brave ‘Tawaifs’ or courtesans of India are among those fighters whose stories of self-sacrifice have had a few listeners and even little physical record, particularly during the 1857 War of Independence against the East India Company.

Take the example of Azeezunbai, who fought alongside rebelling soldiers during the siege of Cawnpore (Kanpur). Azeezunbai was very close to the sepoys of the British Indian Army, particularly Shamsuddin Khan from the 2nd cavalry, who played a prominent role in the war of independence.

Her house was also the meeting point of sepoys. She had formed a group of women who went around fearlessly, cheering the men in arms, attended to their wounds and distributed arms and ammunition. There are hundreds of stories of Tawaifs like Azizun. Owing to their active involvement, the Tawaifs had to bear the consequences. By the 1900s, their social and financial status had lost its initial lustrous glory.


5 Fast Facts About the East India Company

The British East India Company was a private corporation formed in December 1600 to establish a British presence in the lucrative Indian spice trade, which until then had been monopolized by Spain and Portugal. The company eventually became an immensely powerful agent of British imperialism in South Asia and the de facto colonial ruler of large parts of India. Partly because of endemic corruption, the company was gradually deprived of its commercial monopoly and political control, and its Indian possessions were nationalized by the British crown in 1858. It was formally dissolved in 1874 by the East India Stock Dividend Redemption Act (1873).

1. In the 17th and 18th centuries, the East India Company relied on slave labor and trafficked in slaves from West and East Africa, especially Mozambique and Madagascar, transporting them to its holdings in India and Indonesia as well as to the island of St. Helena in the Atlantic Ocean. Although its slave traffic was small in comparison with transatlantic slave-trading enterprises such as the Royal African Company, the East India Company crucially relied on transfers of slaves with specialized skills and experience to manage its far-flung territories.

2. The East India Company controlled its own army, which by 1800 comprised some 200,000 soldiers, more than twice the membership of the British Army at that time. The company used its armed force to subdue Indian states and principalities with which it had initially entered into trading agreements, to enforce ruinous taxation, to carry out officially sanctioned looting, and to protect its economic exploitation of both skilled and unskilled Indian labor. The company’s army played a notorious role in the unsuccessful Indian Uprising (also called the Indian Mutiny) of 1857–58, in which Indian soldiers in the company’s employ led an armed revolt against their British officers that quickly gained popular support as a war for Indian independence. During more than a year of fighting, both sides committed atrocities, including massacres of civilians, though the company’s reprisals ultimately far outweighed the violence of the rebels. The rebellion brought about the effective abolishment of the East India Company in 1858.

3. Beginning in the early 19th century, the East India Company illegally sold opium to China to finance its purchases of Indian tea and other goods. Chinese opposition to that trade precipitated the First and Second Opium Wars (1839–42 1856–60), in both of which British forces were victorious.

4. The company’s management was remarkably efficient and economical. During its first 20 years the East India Company was run from the home of its governor, Sir Thomas Smythe, and had a permanent staff of only six. In 1700 it operated with 35 permanent employees in its small London office. In 1785 it controlled a vast empire of millions of people with a permanent London staff of 159.

5. Following several years of misrule and a massive famine (1770) in Bengal, where the company had installed a puppet regime in 1757, the company’s land revenues fell precipitously, forcing it to appeal (1772) for an emergency loan of £1 million to avoid bankruptcy. Obwohl the East India Company was bailed out by the British government, harsh criticism and investigations by parliamentary committees led to government oversight of its management (the Regulating Act of 1773) and later to government control of political policy in India (the India Act of 1784).


The East India Company The Company that ruled the waves

A POPULAR parlour game among historians is debating when the modern world began. Was it when Johannes Gutenberg invented the printing press, in 1440? Or when Christopher Columbus discovered America, in 1492? Or when Martin Luther published his 95 theses, in 1517? All popular choices. But there is a strong case to be made for a less conventional answer: the modern world began on a freezing New Year's Eve, in 1600, when Elizabeth I granted a company of 218 merchants a monopoly of trade to the east of the Cape of Good Hope.

The East India Company foreshadowed the modern world in all sorts of striking ways. It was one of the first companies to offer limited liability to its shareholders. It laid the foundations of the British empire. It spawned Company Man. And—particularly relevant at the moment—it was the first state-backed company to make its mark on the world.

Twenty years ago, as the state abandoned the commanding heights of the economy in the name of privatisation and deregulation, it looked as if these public-private hybrids were doomed. Today they are flourishing in the emerging world's dynamic economies and striding out onto the global stage.

State-controlled companies account for 80% of the market capitalisation of the Chinese stockmarket, more than 60% of Russia's, and 35% of Brazil's. They make up 19 of the world's 100 biggest multinational companies and 28 of the top 100 among emerging markets. World-class state companies can be found in almost every industry. China Mobile serves 600m customers. Saudi Arabia's SABIC is one of the world's most profitable chemical companies. Emirates airlines is growing at 20% a year. Thirteen of the world's biggest oil companies are state-controlled. So is the world's biggest natural-gas company, Gazprom.

State-owned companies will continue to thrive. The emerging markets that they prosper in are expected to grow at 5.5% a year compared with the rich world's 1.6%, and the model is increasingly popular. The Chinese and Russian governments are leading a fashion for using the state's power to produce national champions in a growing range of “strategic” industries.

The parallels between the East India Company and today's state-owned firms are not exact, to be sure. The East India Company controlled a standing army of some 200,000 men, more than most European states. None of today's state-owned companies has yet gone this far, though the China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) has employed former People's Liberation Army troops to protect oil wells in Sudan. The British government did not own shares in the Company (though prominent courtiers and politicians certainly did). Today's state-capitalist governments hold huge blocks of shares in their favourite companies.

Otherwise the similarities are striking. Both the Company and its modern descendants serve two masters, keeping one eye on their share price and the other on their political patrons. Many of today's state-owned companies are monopolies or quasi-monopolies: Brazil's Petrobras, China Mobile, China State Construction Engineering Corporation and Mexico's Federal Electricity Commission, to name but a few of the mongrel giants that bestride the business world these days. Many are enthusiastic globalisers, venturing abroad partly as moneymaking organisations and partly as quasi-official agents of their home governments. Many are keen not only on getting their government to provide them with soft loans and diplomatic muscle but also on building infrastructure—roads, hospitals and schools—in return for guaranteed access to raw materials. Although the East India Company flourished a very long time ago, in a very different world, its growth, longevity and demise have lessons for those who run today's state companies and debate their future, lessons about the benefits of linking a company's interests to a nation's and the dangers of doing so.

The gifts of government

One of the benefits the Company derived from its relations with the state was limited liability. Before the rise of state-backed companies, businesses had imposed unlimited liability on their investors. If things went wrong, creditors could come after them for everything they possessed, down to their cufflinks, and have them imprisoned if they failed to pay. Some firms had already been granted limited liability, and the Company's officers persuaded Queen Elizabeth that it should be given this handy status too.

A second benefit of state backing was monopoly. In the 17th century, round-the-world voyages were rather like space missions today. They involved huge upfront costs and huge risks. Monopoly provided at least a modicum of security. The third benefit was military might. The Company's Dutch and Portuguese competitors could all call on the power of their respective navies. The English needed to do likewise in order to unlock investors' purses.

Still, getting into bed with the government was risky for the Company. It meant getting close to courtiers who wanted to extract revenue from it and exposing itself to politicians who wanted to rewrite its charter. The Whig revolutionaries who deposed James II in 1688 briefly promoted a competing outfit that the Company first fought and eventually absorbed. Rival merchants lobbied courtiers to undermine its monopoly. But for the most part it dealt with these political problems brilliantly. Indeed its most valuable skill—its “core competence” in the phrase beloved of management theorists—was less its ability to arrange long-distance voyages to India and beyond than its ability to manage the politicians back home.

The Company created a powerful East India lobby in Parliament, a caucus of MPs who had either directly or indirectly profited from its business and who constituted, in Edmund Burke's opinion, one of the most united and formidable forces in British politics. It also made regular gifts to the Court: “All who could help or hurt at Court,” wrote Lord Macaulay, “ministers, mistresses, priests, were kept in good humour by presents of shawls and silks, birds' nests and attar of roses, bulses of diamonds and bags of guineas.” It also made timely gifts to the Treasury whenever the state faced bankruptcy. In short, it acted as what George Dempster, a stockholder, called a “great money engine of state”.

The Company was just as adept at playing politics abroad. It distributed bribes liberally: the merchants offered to provide an English virgin for the Sultan of Achin's harem, for example, before James I intervened. And where it could not bribe it bullied, using soldiers paid for by Indian taxes to duff up recalcitrant rulers. Yet it recognised that its most powerful bargaining chip, both home and abroad, was its ability to provide temporarily embarrassed rulers with the money they needed to pay their bills. In an era when governments lacked the resources of the modern tax-and-spend state, the state-backed company was a backstop against bankruptcy.

State-backed monopolies are apt to run to fat and lose their animal spirits. The Company was a model of economy and austerity that modern managers would do well to emulate. For the first 20 years of its life it operated out of the home of its governor, Sir Thomas Smythe. Even when it had become the world's greatest commercial operation it remained remarkably lean. It ruled millions of people from a tiny headquarters, staffed by 159 in 1785 and 241 in 1813. Its managers reiterated the importance of frugality, economy and simplicity with a metronomic frequency, and imposed periodic bouts of austerity: in 1816, for example, they turned Saturday from a half to a full working day and abolished the staff's annual turtle feast.

The Company's success in preserving its animal spirits owed more to necessity than to cunning. In a world in which letters could take two years to travel to and fro and in which the minions knew infinitely more about what was going on than did their masters, efforts at micromanagement were largely futile.

Adam Smith denounced the Company as a bloodstained monopoly: “burdensome”, “useless” and responsible for grotesque massacres in Bengal

The Company improvised a version of what Tom Peters, a management guru, has dubbed “tight-loose management”. It forced its employees to post a large bond in case they went off the rails, and bombarded them with detailed instructions about things like the precise stiffness of packaging. But it also leavened control with freedom. Employees were allowed not only to choose how to fulfil their orders, but also to trade on their own account. This ensured that the Company was not one but two organisations: a hierarchy with its centre of gravity in London and a franchise of independent entrepreneurs with innumerable centres of gravity scattered across the east. Many Company men did extremely well out of this “tight-loose” arrangement, turning themselves into nabobs, as the new rich of the era were called, and scattering McMansions across rural England.

Money and meritocracy

The Company repaid the state not just in taxes and tariffs, but also in ideas. It was one of the 18th and 19th centuries' great innovators in the art of governing—more innovative by some way than the British government, not to mention its continental rivals, and outgunned only by the former colonies of America. The Company pioneered the art of government by writing and government by record, to paraphrase Burke. Its dispatches to and from India for the 15 years after 1814 fill 12,414 leather-bound volumes. It created Britain's largest cadre of civil servants, a term it invented.

State-backed enterprises risk getting stuffed with powerful politicians' half-witted nephews. The Company not only avoided this but also, in an age when power and money were both largely inherited, it pioneered appointment by merit. It offered positions to all-comers on the basis of exam performance. It recruited some of the country's leading intellectuals, such as Edward Strachey, Thomas Love Peacock and both James and John Stuart Mill—the latter starting, at the age of 17, in the department that corresponded with the central administration in India, and rising, as his father had, to head it, on the eve of the Company's extinction.

The Company also established a feeder college—Haileybury—so that it could recruit bright schoolboys and train them to flourish in, and run, India. These high-minded civil servants both prolonged the Company's life when Victorian opinion was turning ever more strongly against it and also provided a model for the Indian and domestic civil service.

The Company liked to think of itself as having the best of both private and public worlds—the excitement and rewards of commercial life, on the one hand, and the dignity and security of an arm of the state on the other. But the best of both worlds can easily turn into the worst.

The perils of imperialisation

In the end, it was not rapacious politicians who killed the Company, but the greed and power of its managers and shareholders. In 1757 Sir Robert Clive won the battle of Plassey and delivered the government of Bengal to the Company. This produced a guaranteed income from Bengal's taxpayers, but it also dragged the Company ever deeper into the business of government. The Company continued to flourish as a commercial enterprise in China and the Far East. But its overall character was increasingly determined by its administrative obligations in India. Revenue replaced commerce as the Company's first concern. Tax rolls replaced business ledgers. Arsenals replaced warehouses. C.N. Parkinson summarised how far it had strayed, by 1800, from its commercial purpose: “How was the East India Company controlled? By the government. What was its object? To collect taxes. How was its object attained? By means of a standing army. What were its employees? Soldiers, mostly the rest, Civil Servants.”

The Company's growing involvement in politics infuriated its mighty army of critics still further. How could it justify having a monopoly of trade as well as the right to tax the citizens of India? And how could a commercial organisation justify ruling 90m Indians, controlling 70m acres (243,000 square kilometres) of land, issuing its own coins, complete with the Company crest, and supporting an army of 200,000 men, all of which the East India Company did by 1800? Adam Smith denounced the Company as a bloodstained monopoly: “burdensome”, “useless” and responsible for grotesque massacres in Bengal. Anti-Company opinion hardened further in 1770 when a famine wiped out a third of the population of Bengal, reducing local productivity, depressing the Company's business and eventually forcing it to go cap in hand to the British government to avoid bankruptcy.

The government subjected the Company to ever-tighter supervision, partly because it resented bailing it out, partly because it was troubled by the argument that a company had no business in running a continent. Supervision inexorably led to regulation and regulation to nationalisation (or imperialisation). In 1784 the government established a board to direct the Company's directors. In 1813 it removed its monopoly of trade with India. In 1833 it removed its monopoly of trade with China and banned it from trading in India entirely. In 1858, the year after the Indian mutiny vindicated the Company's critics, the government took over all administrative duties in India. The Company's headquarters in London, East India House, was demolished in 1862. It paid its last dividend in 1873 and was finally put out of its misery in 1874. Thus an organisation that had been given life by the state was eventually extinguished by it.

A dangerous connection

Ever since its ignominious collapse the Company has been treated as an historical curiosity—an “anomaly without a parallel in the history of the world”, as one commentator put it in 1858, a push-me pull-you the like of which the world would never see again. But these days similarly strange creatures are popping up everywhere. The East India Company is being transformed from an historical curiosity into a highly relevant case study.

The Company's history shows that liberals may be far too pessimistic (if that is the right word) about the ability of state monopolies to remain healthy. The Company lasted for far longer than most private companies precisely because it had two patrons to choose from—prospering from trade in good times and turning to the government for help in bad ones. It also showed that it is quite possible to rely on the government for support while at the same time remaining relatively lean and inventive.

But the Company's history also shows that mercantilists may be far too optimistic about state companies' ability to avoid being corrupted by politics. The merchants who ran the East India Company repeatedly emphasised that they had no intention of ruling India. They were men of business who only dabbled in politics out of necessity. Nevertheless, as rival state companies tried to muscle in on their business and local princelings turned out to be either incompetent or recalcitrant, they ended up taking huge swathes of the emerging world under their direct control, all in the name of commerce.

The Chinese state-owned companies that are causing such a stir everywhere from the Hong Kong Stock Exchange (where they account for some of the biggest recent flotations) to the dodgiest parts of Sudan (where they are some of the few business organisations brave enough to tread) are no different from their East Indian forebears. They say that they are only in business for the sake of business. They dismiss their political connections as a mere bagatelle. The history of the East India Company suggests that it won't work out that way.

This article appeared in the Christmas Specials section of the print edition under the headline "The Company that ruled the waves"


Schau das Video: खरद ल East India Company! Biz Tak I Varun awasthi (Januar 2022).