Geschichte Podcasts

Neville Chamberlain

Neville Chamberlain

Neville Chamberlain, der einzige Sohn von Joseph Chamberlain (1836-1914) und seiner zweiten Frau Florence Kenrick (1847–1875) am 18. März 1869 in Edgbaston, Birmingham. Die erste Frau seines Vaters, Harriet Kenrick, war 1863 bei der Geburt von Nevilles älterem Halbbruder Austen Chamberlain gestorben, und er heiratete 1868 ihre Cousine. (1)

Chamberlain wuchs in einer Atmosphäre glühenden Unitarismus auf, in einer glücklichen Familie, umgeben von Cousinen. Seine Mutter starb jedoch 1875 nach der Geburt ihres vierten Kindes. "Dies hat Joseph Chamberlain zweifellos geprägt und seine Beziehungen zu seinen Kindern belastet." (2)

Joseph hatte zwei Kinder von seiner ersten Frau: Beatrice und Austin und vier Kinder von seiner zweiten Frau: Neville, Ida, Hilda und Ethel. Joseph wurde 1873 Bürgermeister von Birmingham und verkaufte im folgenden Jahr das Familienunternehmen für 120.000 Pfund. Er investierte stark in Südamerika und lebte von den Zinsen. Als Mitglied der Liberalen Partei wurde er am 17. Juni 1876 in das Unterhaus gewählt, um Birmingham zu vertreten. (3)

Neville Chamberlain hasste seine Zeit an der Rugby School, wo er von einem Jungen schikaniert wurde, den Austen als Schulpräfekt geschlagen hatte. Infolgedessen wurde er etwas schüchtern und zurückgezogen und nahm nur ungern an Schuldebatten teil. Auf die Frage, warum das so sei, verwies er auf die unangenehme Atmosphäre im Haus, als sein Vater sich auf eine wichtige Rede vorbereitete. Es wurde vermutet, dass dies wahrscheinlich seinen "jugendlichen Ressentiment gegen einen dominanten Vater" widerspiegelte. (4)

Ende 1886 verließ Neville die Schule, aber eine Nachfolge von Austen an die Cambridge University stand außer Frage. Austen war von seinem Vater dorthin und von dort auf eine ausgedehnte Tournee durch Europa geschickt worden, um eine Karriere in der Politik vorzubereiten. Joseph Chamberlain gab zu, dass Neville "der wirklich Schlaue" war, hielt es jedoch für besser, ihn zum Studium der Metallurgie und Ingenieurwissenschaften am Mason Science College zu schicken. (5)

Andrew J. Crozier wies darauf hin: "Obwohl eine Universitätsausbildung als unnötiger Aufwand für eine Karriere in der Wirtschaft angesehen wurde. Joseph Chamberlain hat Neville damit, wenn auch unbeabsichtigt, einen großen Bärendienst erwiesen. Eine Universitätsausbildung hätte ihn aller Wahrscheinlichkeit nach zu einem besseren gemacht integrierte, selbstbewusstere und selbstbewusstere Persönlichkeit, mit der Fähigkeit, seine innere Wärme über die Grenzen der Familie und intimer Freunde hinaus zu projizieren, und die Fähigkeit zu schätzen, dass es intellektuell so solide Standpunkte wie seine eigenen gibt." (6)

1890 kam es zu einem massiven Einbruch der argentinischen Wirtschaft, der der Familie Chamberlain einen finanziellen Zusammenbruch drohte. Joseph Chamberlain, der zu dieser Zeit Kolonialminister war, hatte ein Gespräch mit Ambrose Shea, dem Gouverneur der Bahamas, und überzeugte ihn, dass er seine Verluste durch den Anbau von Sisal, einer Pflanze mit steifen violetten Blättern, aus der hochwertiger Hanf gewonnen werden konnte, wiedergutmachen könnte gemacht sein. Joseph schickte Neville nach Nassau, um die Aussicht auf eine versprochene Rendite von 30 Prozent zu untersuchen. (7)

Im Mai 1891 wurde Neville die Verantwortung für die Gründung des Unternehmens auf der abgelegenen bahamaischen Insel Andros übertragen. Im darauffolgenden Monat konnte er schreiben: "Mit der tiefsten Zufriedenheit kann ich Ihnen heute mitteilen, dass der erste Teil meiner Geschäfte zufriedenstellend abgeschlossen ist. Ich habe auf einem Grundstück auf der Insel Andros aufgeschlagen und eine Vereinbarung getroffen." mit dem Gouverneur... im Großen und Ganzen ist es von ausgezeichneter Qualität, sehr eben und ungebrochen... Ich bin zuversichtlich, dass ich mir die beste verfügbare Site auf den Bahamas gesichert habe." (8)

Es war ein einsames Leben. Mit seinem nächsten Nachbarn war es nur fünf Kilometer entfernt, aber es war eine schwierige Reise, die den größten Teil des Tages dauern würde. Knowles, sein weißer Aufseher, war schlecht ausgebildet und kein guter "geistiger Begleiter". Es machte ihm Spaß, mit seiner Frau zu sprechen, aber sie starb und er schrieb: "Das wenige soziale Leben, das ich hatte, ist absolut weg, und ich sehe mich zu einem Leben in völliger Einsamkeit verdammt, mental, wenn nicht physisch." Er war daher auf den zufälligen Besuch eines vorbeikommenden Schwammhändlers oder des Missionspriesters aus Fresh Creek, zwanzig Meilen südlich, angewiesen. Seine größte Aufregung waren die Briefe, die er alle 14 Tage erhielt. (9)

Joseph Chamberlain ermutigte seinen Sohn, auf dieser abgelegenen Insel zu bleiben: „Ich glaube, dass diese Erfahrung, was auch immer ihre letztendlichen Auswirkungen auf unser Schicksal sein mögen, einen positiven und prägenden Einfluss auf Ihren Charakter gehabt haben wird Sie ertragen müssen, ich neide Sie dazu, Sie um die Gelegenheit zu beneiden, Ihre Männlichkeit zu zeigen, aber denken Sie jetzt und immer daran, dass ich Ihre Gesundheit über alles schätze und dass Sie weder zu Lande noch zu Lande unnötige Risiken eingehen dürfen Meer." (10)

Der anfängliche Optimismus von Neville Chamberlain war fehl am Platze. Sisalpflanzen wuchsen auf der Insel nicht erfolgreich und warnte seinen Vater, dass das Unterfangen scheitern könnte. Sein Vater antwortete: „Sie scheinen die vollständige Aufgabe des Unternehmens, in das ich insgesamt (mit den übernommenen Verbindlichkeiten) etwa 50.000 Pfund investiert habe, als Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Dies wäre in der Tat eine Katastrophe.“ (11)

Im April 1896, nach fünf Jahren harter Arbeit, akzeptierte Neville die Niederlage: "Ich sehe keine Chance mehr, die Investition zu zahlen. Ich kann mir nicht allzu viele Vorwürfe wegen meines Mangels an Urteilsvermögen machen. Sie und Austen mussten sich ausschließlich auf meine Berichte verlassen." aber ich war die ganze Zeit hier, und ein schärferer Mann hätte zweifellos schon vor langer Zeit gesehen, was das Endergebnis sein könnte ... Ich wäre viel mehr als bereit, weitere zehn Jahre hier zu verbringen, wenn ich so könnte Erfolg aus dem Geschäft machen, in dem ich gescheitert bin." (12)

Chamberlain kehrte 1897 nach England zurück. Zwei wohlhabende Onkel, beide prominente Industrielle aus den Midlands, sorgten dafür, dass er zum Direktor der Elliott's Metals Company ernannt wurde. Durch familiäre Verbindungen konnte er in den Vorstand der Birmingham Small Arms Company berufen werden. Er übernahm auch die Kontrolle über Hoskins & Sons, Hersteller von Schiffsliegeplätzen. "Es war Hoskins', dem er die meiste Zeit widmete, und er fand eine tiefe Befriedigung darin zu beweisen, dass er allein überleben konnte." (13)

Chamberlain galt als guter Arbeitgeber. „Er war für seine Arbeiter zugänglich und bemühte sich um ihr Wohlergehen, indem er die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft förderte, in der er seinen Zeitgenossen erheblich voraus war. Bei Elliott führte Chamberlain eine Arztpraxis und Sozialaufseher ein … Bei Hoskins war er gleichermaßen“ innovativ in Sozialfürsorge und Reform, erdachte eine 5-Prozent-Prämie auf die Produktion und einen Rentenplan. Als das Geschäft schwächelte, zögerte er, Leute zu entlassen. Tatsächlich war er für seine Zeit ein vorbildlicher Arbeitgeber und konnte zu Recht stolz darauf sein, dass er hat nie einen Streik erlebt." (14)

1911 heiratete Neville Chamberlain im Alter von 41 Jahren Anne Cole de Vere (1882-1967) nach einer kurzen Umwerbung. Es wurde eine seltsame Beziehung beschrieben, "er präzise und akribisch, sie impulsiv und emotional unbeständig" und doch war ihre Ehe eine lange und glückliche. Nach ihrer Heirat zog das Paar nach Westbourne, Edgbaston, das für den Rest ihres Lebens ihr Zuhause sein sollte. Später in diesem Jahr gebar sie ihm eine Tochter, Dorothy und 1913 einen Sohn namens Frank. (fünfzehn)

Chamberlain begann sich für Politik zu interessieren. Sein Vater hatte die Liberale Partei wegen der Frage der irischen Home Rule und seine kleine Gruppe sogenannter Liberaler Unionisten verlassen und sich anschließend der Konservativen Partei angeschlossen. Sein Bruder, Austen Chamberlain, folgte dem gleichen Weg und war Abgeordneter für East Worcestershire. Im Jahr 1911 kandidierte Neville Chamberlain erfolgreich als Liberaler Unionist für den Stadtrat von Birmingham für den All Saints' Ward, der sich im parlamentarischen Wahlkreis seines Vaters befand. Während der Kampagne betonte er die Notwendigkeit von Stadtplanung und Freiräumen. Er plädierte auch für den Ausbau des Kanalsystems. (16)

Innerhalb von drei Jahren wurde er Stadtrat und im folgenden Jahr Oberbürgermeister. Chamberlain vertrat sehr fortschrittliche Ansichten und es hieß, er habe sich wie ein Mitglied der Labour Party verhalten. Tatsächlich habe er "mehrmals mit seinen Parteigegnern gegen eine Aufschiebung der Lehrergehälter oder einen Aufschub des Fachschulausbaus gestimmt". Er erhielt auch die Unterstützung der Labour-Mitglieder in seiner Auseinandersetzung mit den Problemen der Gesundheit, des Wohnungswesens und der Stadtplanung. Er wies darauf hin, dass die Sterblichkeitsrate in Arbeitervierteln 24 Promille betrug, aber nur 9 in den Vororten. (17)

Chamberlain sorgte sich aufrichtig um das Leben der Arbeiterklasse. Nach dem Lesen Der Stadtarbeiter: 1760-1832 von Barbara Hammond und John Lawrence Hammond Chamberlain schrieb in sein Tagebuch: „Es ist außerordentlich interessant und erregt, bekennend aus der Sicht des Arbeiters geschrieben, so viel Mitgefühl, dass man meint, Rebellion wäre immer wieder mehr als gerechtfertigt gewesen angesichts solch grober Ungerechtigkeit und solch brutaler und unmenschlicher Unterdrückung." (18)

Chamberlain erklärte die Probleme, mit denen Birmingham konfrontiert war: „Ein großer Teil der Armen in Birmingham lebt unter Wohnbedingungen, die sowohl ihrer Gesundheit als auch ihrer Moral schaden“, und die Vermieter waren blind für „ihre moralischen Verpflichtungen“ und die Mieter „gegenüber den Gesetzen gleichgültig“. Gottes oder des Menschen". Er forderte den Bau neuer Siedlungen im Umland, in denen das Leben "mit Luft und Gärten besser gemacht" werden könne und "wo die Stadtplanung die Entstehung neuer Slums verhindern könnte". Hoffentlich könnten diese Häuser für die Arbeiterklasse von Privatunternehmen gebaut werden, aber "im letzten Ausweg, wenn Privatunternehmen scheitern, müssen die Konzerne einspringen". (19) Chamberlain sprach von der Notwendigkeit, "die Arbeiterklasse aus ihrer scheußlichen und deprimierenden Umgebung in sauberere, hellere und gesündere Wohnungen in dem noch unberührten Land innerhalb der Stadtgrenzen zu verlegen". (20)

Chamberlains Leistungen in Birmingham wurden dem Munitionsminister David Lloyd George bekannt. Während des Ersten Weltkriegs hatte das Land ein großes Problem, genug Waffen und Munition zu produzieren, um Deutschland zu besiegen. Im Juni 1915 lud Lloyd George Chamberlain ein, im Spirituosenkontrollausschuss mitzuwirken, der eingerichtet wurde, um die Auswirkungen des Alkoholkonsums auf die Waffenproduktion zu minimieren. Er schrieb in sein Tagebuch: „Ich wurde zum Mitglied der Zentralen Kontrollbehörde ernannt, um Alkohol in Munitions- und Transportbereichen zu kontrollieren. Dies ist nur ein Aspekt des großen Arbeitskräfteproblems , Lockerung der Disziplin und schlechte Zeitmessung." (21)

In einem Brief an seine Mutter drückte er seine Gedanken über das Verhältnis zwischen Arbeitern und Arbeitgebern aus: "Ich glaube, dass der Nationaldienst die einzige Lösung der gegenwärtigen Situation ist, die schnell unerträglich wird. Er muss jedoch begleitet werden." entweder durch einen Zuschlag oder eine Beschränkung des Gewinns für alle, weil Arbeiter niemals Beschränkungen zustimmen werden, die den Effekt haben, Geld in die Taschen ihrer Arbeitgeber zu stecken geben ihr Leben und ihre Glieder, und ich hoffe und bete, dass die neue Regierung den Mut und die Vorstellungskraft hat, mit der Situation schnell und richtig umzugehen." (22)

1916 wurde Chamberlain zum Direktor des Nationaldienstes ernannt. Das Programm beinhaltete die Sicherstellung der freiwilligen Rekrutierung von Männern und Frauen für die wesentliche Kriegsarbeit. Während der nächsten sieben Monate wurde Chamberlain ständig vom Kriegsministerium, dem Arbeitsminister und der Arbeitslosenbörse in seinen Bemühungen um die Versetzung von Industriearbeitern behindert. "Der Misserfolg war so vollständig, dass zum Zeitpunkt von Chamberlains Rücktritt (im August 1917) gerade einmal 3000 Freiwillige für die kriegswichtige Arbeit eingestellt worden waren." (23)

Chamberlain dachte, dass diese Katastrophe seine politische Karriere nachhaltig beeinflussen würde. Er schrieb in sein Tagebuch: "Meine Karriere ist kaputt. Wie kann ein Mann von fast 50 Jahren, der mit diesem Stigma auf sich eingeht, hoffen, etwas zu erreichen? Das Schicksal, das ich voraussehe, ist, dass ich, nachdem ich ein oder zwei Jahre lang herumgequatscht habe, ... merke, dass ich keine Fortschritte mache... Ich werde vielleicht bei einer Wahl besiegt oder in den Ruhestand gehen, und das ist das Ende. Ich würde nicht versuchen, wieder in das öffentliche Leben einzutreten, wenn es nicht Krieg wäre. Aber ich kann Ich gebe mich nicht für den Rest meines Lebens mit einer rein egoistischen Aufmerksamkeit für das Geschäft zufrieden." (24)

Chamberlain konnte sich nun auf lokale Angelegenheiten konzentrieren und gründete das Birmingham Symphony Orchestra. Er war der Meinung, dass eine Stadt von Birminghams Format mit einem Orchester von hohem Niveau ausgestattet werden sollte und dass es teilweise aus den Gebühren finanziert werden sollte. "Es gab aber noch eine zusätzliche Agenda: Ein solches Orchester, das in einem großen Konzertsaal untergebracht ist, würde durch billigere Sitzplätze die Musik sowohl einem breiteren Publikum zugänglich machen als auch sich gleichzeitig selbst finanzieren. 1919 ein jährlicher Zuschuss aus den Tarifen gewählt und ermöglichte die Gründung des Stadtorchesters." (25)

Während des Krieges versuchte die Regierung, ihre widerstrebenden Bürger davon zu überzeugen, ihre Löhne in Kriegskredite zu investieren. Chamberlain glaubte, dass dies durch städtische Sparvereine erreicht werden könnte, die die Menschen zum Sparen ermutigen würden (ihr Beitrag wird an der Quelle vom Lohn abgezogen), die ihnen jedoch im Gegenzug für garantierte Zinsen verbot, ihre Ersparnisse bis zum Ende der Feindseligkeiten abzuheben, dieses Geld zur Verwendung als Kriegsanleihe freigegeben. Die Birmingham Municipal Bank wurde 1916 gegründet und 1919 durch ein Parlamentsgesetz mit der zusätzlichen Befugnis betraut, Hypotheken an Einleger vorzustrecken. (26)

Chamberlain war am Boden zerstört, als sein Cousin Norman Chamberlain im Dezember 1917 im Alter von 27 Jahren an der Westfront kämpfte. Er diente mit Norman im Stadtrat und behauptete, er sei "der intimste Freund, den ich hatte". Nach seinem Universitätsabschluss hatte Norman sein Leben der Hilfe für "Jungen, die Opfer unserer urbanen Zivilisation" waren, gewidmet. Auf eigene Kosten seien viele nach Kanada ausgewandert, hätten das Meer überquert, um sie zu besuchen. Neville schrieb in sein Tagebuch: "Irgendwie hatte ich Norman immer mit allem in Verbindung gebracht, was ich in Zukunft tun könnte. Er war wie ein jüngerer Bruder für mich." (27) "Sein Leben war anderen gewidmet, und ich fühle eine verabscheuungswürdige Sache neben ihm." (28)

Bei den Parlamentswahlen von 1918 war Chamberlain der konservative Kandidat für Ladywood. Im Wahlkampf erklärte er, der Wiederaufbau des Landes nach dem Krieg erfordere die Auflösung der Partei. „Ich habe wiederholt meine Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass wir denjenigen, die für England gekämpft und gestorben sind, unsere Dankbarkeit am besten zeigen können, indem wir es zu einem besseren Ort zum Leben machen Transformation." Chamberlain gewann den Sitz mit 9.405 Stimmen gegen 2.572 (Arbeitskräfte) und 1.552 (Liberale). (29)

In seinem Tagebuch machte er deutlich, dass er zur Linken der Konservativen Partei gehörte. "Viele Leute waren skeptisch gegenüber dem Vorschlag, dass es ein neues England geben sollte, und viele andere haben nie beabsichtigt, dass es sich vom alten stark unterscheiden sollte, wenn sie es verhindern könnten. Wenn es nach ihnen gegangen wäre, denke ich, wir in eine Revolution abgedriftet sein könnte." Er sei jedoch überzeugt, dass die Regierung den Aufstand verhindern könne, indem sie eine Sozialreform befürworte: "Ob es eine Verstaatlichung in dem Sinne sein wird, dass der Staat die Zechen besitzt und bewirtschaftet, oder ob, was wahrscheinlicher und praktischer ist, einige" Die staatliche Kontrolle wird ausgeübt, die Arbeiter haben ein Mitspracherecht und eine Beteiligung am Gewinn." (30)

Chamberlain lehnte das Amt unter David Lloyd George ab und blieb stattdessen Hinterbänkler, wo er sich für progressive Reformen einsetzte. Er schlug vor, dass "das beste Denkmal für die Kriegstoten eine soziale Verbesserung wäre, die eine angemessene Altersvorsorge, einen erforderlichen Mindestlohn, kürzere Arbeitszeiten und ein staatlich gefördertes Wohnungsbauprogramm umfasst". Mit seinem Beispiel, ein guter Arbeitgeber zu sein, der noch nie erlebt hat, dass seine Arbeiter streiken, forderte er die Regierung auf, eine Partnerschaft zwischen Gewerkschaften und Arbeitgebern zu fördern. Er schlug auch vor, Arbeitnehmer in den Aufsichtsräten zu vertreten, und plädierte nachdrücklich für eine dauerhafte Beschäftigung. Nevilles Radikalismus führte zu einem Zusammenstoß mit seinem Bruder Austen Chamberlain, der Schatzkanzler der Regierung war. Während Austen Nevilles Ideen für "wild" hielt, hielt Neville Austens Ansichten für "unprogressiv und voreingenommen". (31)

Bei einem Treffen am 14. Oktober 1922 drängten zwei jüngere Regierungsmitglieder, Stanley Baldwin und Leo Amery, die Konservative Partei, Lloyd George von der Macht zu entfernen. Andrew Bonar Law war anderer Meinung, da er der Meinung war, dass er dem Premierminister treu bleiben sollte. In den nächsten Tagen wurde Bonar Law von einer Reihe einflussreicher Tories besucht – alle flehten ihn an, mit Lloyd George zu brechen. Diese Botschaft wurde durch das Ergebnis der Nachwahl in Newport verstärkt, bei der die unabhängigen Konservativen mit einer Mehrheit von 2.000 gewannen, die Koalitionskonservativen kamen auf einen schlechten dritten Platz. (32)

Am 18. Oktober fand ein weiteres Treffen statt. Austen Chamberlain und Arthur Balfour verteidigten beide die Koalition. Es war jedoch eine leidenschaftliche Rede von Baldwin: "Der Premierminister wurde heute Morgen in Die Zeiten, mit den Worten eines angesehenen Aristokraten, als stromführender Draht. Er wurde mir und anderen vom Lordkanzler in stattlicher Sprache als dynamische Kraft beschrieben. Ich akzeptiere diese Worte. Er ist eine dynamische Kraft, und aus genau dieser Tatsache entstehen unserer Meinung nach unsere Probleme. Eine dynamische Kraft ist eine schreckliche Sache. Es mag Sie erdrücken, aber es ist nicht unbedingt richtig." Der Antrag auf Austritt aus der Koalition wurde mit 187 zu 87 Stimmen angenommen. (33)

David Lloyd George musste zurücktreten und seine Partei gewann bei den Parlamentswahlen 1922 nur 127 Sitze. Die Konservative Partei gewann 344 Sitze und bildete die nächste Regierung. Die Labour Party versprach die Verstaatlichung der Minen und Eisenbahnen, ein massives Wohnungsbauprogramm und die Überarbeitung der Friedensverträge, stieg von 57 auf 142 Sitze, während die Liberale Partei ihre Stimmen von 36 auf 62 Sitze erhöhte. (34)

Bonar Law ernannte Chamberlain zum Generalpostmeister. Stanley Baldwin war sehr beeindruckt von Chamberlain und erklärte, dass er sich in seinem neuen Amt „außerordentlich gut gemacht“ habe. Am 17. Mai 1923 wurde Bonar Law mitgeteilt, dass er an Kehlkopfkrebs leide, und gab ihm noch sechs Monate zu leben. Fünf Tage später trat er zurück und wurde durch Baldwin ersetzt. Eine seiner ersten Handlungen war die Ernennung von Chamberlain zu seinem Schatzkanzler. Die beiden Männer verstanden sich sehr gut und hatten viel gemeinsam.Beide kamen aus einem kaufmännischen Hintergrund und waren ausgezeichnete Manager. (35)

Es war eine schwierige Zeit für die Regierung und sie sah sich mit wachsenden wirtschaftlichen Problemen konfrontiert. Dazu gehörte eine hohe Arbeitslosigkeit. Baldwin und Chamberlain glaubten beide, dass protektionistische Zölle Industrie und Beschäftigung wiederbeleben würden. Allerdings hatte Bonar Law 1922 zugesagt, dass es im jetzigen Parlament keine Tarifänderungen geben würde. Baldwin kam zu dem Schluss, dass er Parlamentswahlen brauchte, um seine Partei hinter dieser neuen Politik zu vereinen. Am 12. November forderte Balduin den König auf, das Parlament aufzulösen. (36)

Im Wahlkampf machte Baldwin deutlich, dass er bestimmte Importgüter mit Zöllen belegen will: "Wir schlagen vor, um die Beschäftigung in der Industrie zu fördern, wenn die Nation zustimmt, Zölle auf importierte Industriegüter zu erheben, mit der folgende Ziele: (i) die Einnahmen durch Methoden zu steigern, die weniger unfair gegenüber unserer eigenen heimischen Produktion sind, die derzeit die gesamte Last der lokalen und nationalen Besteuerung trägt, einschließlich der Kosten für den Abbau der Arbeitslosigkeit; (ii) den in Not geratenen Industrien besondere Unterstützung zukommen lässt unter unlauterer ausländischer Konkurrenz; (iii) diese Zölle zu nutzen, um über eine Senkung der Auslandszölle in jene Richtungen zu verhandeln, die unserem Exporthandel am meisten nützen würden; (iv) dem Imperium bei der gesamten Bandbreite unserer Zölle einen erheblichen Vorzug zu geben im Hinblick auf die weitere Ausweitung des Grundsatzes der gegenseitigen Bevorzugung, der bereits so viel zur Ausweitung unseres Handels beigetragen hat, und die Entwicklung in Zusammenarbeit mit den den anderen Regierungen des Imperiums, der grenzenlosen Ressourcen unseres gemeinsamen Erbes." (37)

Bei den Parlamentswahlen 1923 gewann die Labour Party 191 Sitze. Obwohl die Konservative Partei 258 Sitze hatte, kündigte Herbert Asquith an, dass die Liberale Partei die Tories nicht im Amt halten werde. Sollte in Großbritannien jemals eine Labour-Regierung angeklagt werden, erklärte er, "könnte sie unter sichereren Bedingungen kaum vor Gericht gestellt werden". Am 22. Januar 1924 trat Baldwin zurück. Am Mittag ging der 57-Jährige Ramsay MacDonald zum Buckingham Palace, um zum Premierminister ernannt zu werden. Später erinnerte er sich daran, wie sich George V. über das Singen der Rote Flagge und der La Marseille, beim Treffen der Labour Party in der Albert Hall ein paar Tage zuvor. MacDonald entschuldigte sich, behauptete aber, dass es einen Aufruhr gegeben hätte, wenn er versucht hätte, ihn zu stoppen. (38)

Baldwin kehrte nach den Parlamentswahlen von 1924 an die Macht zurück. Baldwin wollte Chamberlain zum Schatzkanzler ernennen. Chamberlain glaubte jedoch, dass er zwar ein großer Gesundheitsminister sein könnte, aber immer nur ein zweitrangiger Kanzler und beantragte einen Wechsel ins Gesundheitsministerium. Baldwin akzeptierte seine Argumente und ernannte Winston Churchill zum Kanzler. Chamberlain startete umgehend ein ehrgeiziges Sozialreformprogramm in den Bereichen Wohnen, Gesundheit, Kommunalverwaltung, Ausbau der Volksversicherung und Witwenrente. In den nächsten fünf Jahren schlug er 25 fortschrittliche Gesetze vor, von denen 21 Gesetze wurden. Graham Stewart argumentierte, dass "unter seiner Führung das verworrene und komplizierte Flickwerk der Kommunalverwaltung bis 1929 mit einem kommandierenden Schwung vollständig rationalisiert wurde, der - auf ein anderes Ziel gesetzt - den Neid jedes totalitären Planers gehabt hätte." (39)

Chamberlain geriet oft in Konflikt mit Churchill über wirtschaftliche Fragen. Trotz des Problems der geringen Staatseinnahmen war Churchill entschlossen, die persönlichen Steuern nicht zu erhöhen. Im Jahr 1925 zahlte die Mehrheit der Menschen keine Einkommensteuer - nur 2½ Millionen Menschen waren steuerpflichtig und nur 90.000 zahlten Supersteuern. Der normale Einkommensteuersatz wurde von vier Schilling und sechs Pence auf vier Schilling pro Pfund gesenkt. Die Supersteuer wurde um 10 Millionen Pfund gesenkt, was im Verhältnis zum Gesamtertrag der Steuer von 60 Millionen Pfund erheblich war: "Dies war von erheblichem Nutzen für die Reichen, nicht nur als einzelne Steuerzahler, sondern auch in der Eigenschaft vieler." von ihnen als Aktionäre, denn die Einkommensteuer war damals die wichtigste Form der Unternehmensbesteuerung." (40)

In einem Brief an James Gascoyne-Cecil, den 4. Marquess of Salisbury, den Führer des House of Lords, argumentierte er, dass "die Reichen, ob untätig oder nicht, in diesem Land bereits bis zum höchsten Punkt besteuert werden, der mit der Anhäufung von Kapital für die weitere Produktion." (41) In einem zweiten Brief erklärte er, dass die Senkung der Steuern eine "Klassenmaßnahme" sei, die "den Wohlhabenden und den Reichen helfen soll". (42)

Churchills sozialer Konservatismus zeigte sich auch bei Diskussionen innerhalb der Regierung über Änderungen der Arbeitslosenversicherung. Die 1911 von der liberalen Regierung eingeführte Regelung war nach dem Krieg wegen der massiven strukturellen Arbeitslosigkeit, insbesondere in den nicht unter die Regelung fallenden Gewerben, zusammengebrochen. Eine Leistung (das Dole) wurde zuerst für arbeitslose ehemalige Soldaten eingeführt, später auf andere ausgeweitet und dann 1922 einer Bedürftigkeitsprüfung unterzogen. Churchill dachte, dass viel zu viele Menschen das "dole" bezogen. (43)

Winston Churchill sprach im Unterhaus von der "Angewohnheit, Anspruch auf Arbeitslosenhilfe zu haben" und der Notwendigkeit einer Untersuchung. (44) Drei Wochen später teilte er dem stellvertretenden Kabinettssekretär Thomas Jones mit, dass „die Verwaltung sofort verschärft und die Lage für junge unverheiratete Männer, die bei Verwandten, Ehefrauen mit Ehemännern leben, erheblich erschwert werden sollte“. bei der Arbeit, Außerirdische usw." (45)

Churchill schrieb an Arthur Steel-Maitland, den Arbeitsminister, um seine Ideen zu erläutern. Er schlug vor, dass, wenn das Gesetz zur Zahlung des Lohns im Jahr 1926 auslief, anstatt die Leistung zu kürzen, wie es die meisten seiner Kollegen wollten, sie ganz abschaffen sollten. Churchill sagte: "Es ist zutiefst schädlich für den Staat, dass dieses System weitergeführt wird; es demoralisiert die gesamte Bevölkerung der Arbeiterklasse... Churchill sagte gegenüber Steel-Maitland, dass die große Zahl arbeitsloser Familien auf private Wohltätigkeitsorganisationen angewiesen sein würde, sobald ihre Versicherungsleistungen erschöpft seien. Die Regierung könnte einige Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen leisten, aber Geld würde nur für "verdienende Fälle" bereitgestellt, und "indem wir nach den gegenwärtigen Richtlinien vorgehen, verrotten wir die Jugend des Landes und zerstören die Triebfedern seiner Energien". (46)

Churchill versuchte, seine Ideen von Stanley Baldwin, dem Premierminister, unterstützen zu lassen: "Ich denke weniger an die Rettung der Staatskasse als daran, die moralische Faser unserer Arbeiterklasse zu retten." (47) Churchill hat sich nicht durchgesetzt. Die anderen Mitglieder der Regierung, einschließlich Neville Chamberlain, konnten sich ungeachtet der möglichen moralischen Konsequenzen nicht den politischen Auswirkungen einer Beendigung der „dole“ zu einer Zeit stellen, in der über eine Million Menschen arbeitslos waren. (48)

Trotz seiner fortschrittlichen Ansichten hinterließ Chamberlain im Unterhaus nicht immer den richtigen Eindruck. Ein anderes Kabinettsmitglied, Oliver Stanley, der seine fortschrittlichen politischen Ansichten teilte, beschwerte sich über seinen Umgang mit Mitgliedern der Labour Party. Er schrieb in sein Tagebuch: "Stanley bat mich, daran zu denken, dass ich vor einer Herrenversammlung sprach. Ich habe ihm immer den Eindruck vermittelt, wenn ich im Unterhaus sprach, dass ich die Labour Party als Dreck ansehe. " (49)

Chamberlain mahnte auch im Vorfeld des Generalstreiks zur Vorsicht. Er wies in seinem Tagebuch darauf hin: "Meine eigene Ansicht war, dass eine Stilllegung von solchem ​​Ausmaß und mit solcher Bitterkeit dem Land einen unkalkulierbaren und irreparablen Schaden zufügen würde; dass dies kein Anlass war, einen solchen Schaden als notwendiges Übel hinzunehmen. .. dass die öffentliche Meinung über Recht und Unrecht unsicher war... (50)

Winston Churchill, zusammen mit Frederick Smith, Lord Birkenhead, waren Mitglieder der Regierung, die den Streik als "einen zu vernichtenden Feind" ansahen. Lord Beaverbrook beschrieb ihn als voll des "alten Gallipoli-Geistes" und in "einem seiner Anfälle von Hochmut und übermäßiger Aufregung". Thomas Jones versuchte, einen Plan zu entwickeln, der den Streit beilegen sollte. Churchill war wütend und sagte, die Regierung solle eine Verhandlungslösung ablehnen. Jones beschrieb Churchill als "Katarakt kochender Beredsamkeit" und sagte ihm, dass "wir im Krieg sind" und der Kampf sollte fortgesetzt werden, bis die Regierung gewonnen hat. (51)

John C. Davidson, der Vorsitzende der Konservativen Partei, kommentierte, Churchill sei "die Art von Mann, den ich, wenn ich einen Berg versetzen lassen wollte, sofort holen sollte. Ich denke jedoch, dass ich ihn nicht konsultieren sollte." nachdem er den Berg versetzt hatte, wenn ich wissen wollte, wo ich ihn hinstellen soll." (52) Neville Chamberlain fand Churchills Herangehensweise inakzeptabel und schrieb in sein Tagebuch, dass er genauso handelte wie zu Beginn des Ersten Weltkriegs: "Er (Churchill) schwelgt einfach in dieser Affäre, und er wird es immer wieder tun." behandeln und reden, als ob es 1914 wäre." (53)

Nach der Niederlage der Bergleute forderte Churchill die Verabschiedung eines gewerkschaftsfeindlichen Gesetzes. Als der Gesetzentwurf herauskam, verschärften seine Hauptklauseln das Gesetz gegen Einschüchterung, kehrten den Prozess der politischen Abgabe um, indem sie das Gewicht auf die "Einbindung" legten, verbot den lokalen Behörden, ihren Angestellten Gewerkschaften aufzuzwingen, und den Beamten, sich einer politische Partei, einen Generalstreik definiert und verboten. Chamberlain argumentierte gegen diese Maßnahmen, die seiner Meinung nach lediglich auf Popularität abzielten, und meinte, die Regierung sollte versöhnlicher und konstruktiver sein. (54)

1927 verabschiedete die britische Regierung den Trade Disputes and Trade Union Act. Dieses Gesetz machte alle Sympathiestreiks illegal, stellte sicher, dass die Gewerkschaftsmitglieder sich freiwillig „einziehen“ mussten, um die politische Abgabe an die Labour Party zu zahlen, verbot den Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes, dem TUC beizutreten, und machte Massenstreiken illegal. Wie A. J. P. Taylor betonte: "Der Angriff auf die Finanzierung der Labour-Partei kam von den Konservativen, die auf geheime Spenden reicher Männer angewiesen waren." (55)

Die Gesetzgebung definierte alle Sympathiestreiks als illegal und beschränkte das Streikrecht auf „den Handel oder die Industrie, in der die Streikenden tätig sind“. Die Gelder jeder Gewerkschaft, die sich an einem illegalen Streik beteiligte, haftete für zivilrechtliche Schäden. Es schränkte auch das Recht auf Streikposten ein, und zwar so vage, dass fast jede Form von Streikposten strafrechtlich verfolgt werden könnte. Wie Julian Symons betonte: "Mehr als jede andere Einzelmaßnahme hat das Trade Disputes Act bei organisierten Gewerkschaftern Hass auf Baldwin und seine Regierung ausgelöst." (56)

Chamberlain machte sich Sorgen über die Zunahme der Arbeitslosigkeit und schlug vor, dass die Regierung bestimmten Industrien staatliche Hilfe gewähren müsse. Stanley Baldwin stimmte dem zu und laut einem Eintrag in Chamberlains Tagebuch: "Letzte Nacht habe ich allein mit dem Premierminister gegessen... Aber er wusste nicht, wie die Kanzlerin einen solchen Vorschlag aufnehmen würde." (57)

Im Januar 1929 waren in Großbritannien 1.433.000 Menschen arbeitslos. Churchill wurde weithin für die schlechte Wirtschaftslage verantwortlich gemacht. Er weigerte sich jedoch, Maßnahmen zu ergreifen, um das Problem zu verringern. Er sagte Maxwell Aitken, Lord Beaverbrook, dass Arbeitslosigkeit für die Konservativen kein politisches Thema sei: „Die Arbeitslosigkeit war auf bestimmte Gebiete beschränkt, was sowieso gegen die Regierung gehen würde, aber sie war nicht ausreichend verbreitet, um einen universellen schädlichen Einfluss auf die ganze Welt auszuüben Land." (58)

Churchill widersetzte sich den Versuchen seiner Kollegen, die ihm vorschlugen, Maßnahmen zum Abbau der Arbeitslosigkeit zu ergreifen. Seiner Meinung nach sei die britische Wirtschaftslage solide und es gebe "ein zufriedeneres Volk und einen besseren Lebensstandard für die Lohnempfänger als je zuvor in unserer eigenen Geschichte". Er meinte, die Regierung dürfe sich von den Arbeitslosenzahlen nicht „im Ausland verunglimpfen und im Inland demoralisieren“ lassen, denn sie stellten keine echte Arbeitslosigkeit dar, sondern „eine besondere Kultur, die durch die Nachkriegserweiterungen der ursprünglichen Arbeitslosigkeit entwickelt wurde“. Versicherungsgesetz.

Baldwin wurde aufgefordert, Maßnahmen zum Schutz der depressiven Eisen- und Stahlindustrie zu ergreifen. Baldwin schloss dies aufgrund der bei der Wahl 1924 abgegebenen Schutzversprechen aus. Die Landwirtschaft war in einem noch schlechteren Zustand, und auch hier konnte die Regierung kaum Hilfe leisten, ohne die gefährliche Zollfrage wieder aufzugreifen. Baldwin galt als beliebter Premierminister und er rechnete voll und ganz damit, die am 30. Mai 1929 stattfindenden Parlamentswahlen zu gewinnen. (60)

Bei den Parlamentswahlen 1929 wechselte Chamberlain in den sicheren konservativen Wahlkreis Edgbaston. Er gewann seinen Sitz leicht, aber es gab einen allgemeinen regierungsfeindlichen Umschwung. Die Konservativen erhielten 8.656.000 Stimmen (38%), die Labour Party 8.309.000 (37%) und die Liberalen 5.309.000 (23%). Die Voreingenommenheit des Systems wirkte sich jedoch zu Gunsten von Labour aus, und im Unterhaus gewann die Partei 287 Sitze, die Konservativen 261 und die Liberalen 59. Die Konservativen verloren 150 Sitze und wurden zum ersten Mal eine kleinere parlamentarische Partei als Labour. (61)

Neville Chamberlain schrieb in sein Tagebuch, dass er Stanley Baldwin, den Premierminister, und Winston Churchill, den Schatzkanzler, dafür verantwortlich machte, dass sie nicht genug Geld ausgegeben hatten, um die Arbeitslosigkeit zu senken. "Die Wahlen sind in einer Katastrophe gekommen und gegangen. Wir sind raus und Ramsay MacDonald hat sein zweites Kabinett gebildet ... Ich dachte, vielleicht hätte der allgemeine Respekt und die Zuneigung, mit der er (Baldwin) angesehen wird, alles andere übertroffen, aber das war es nicht." so." Er begrüßte jedoch den Popularitätsrückgang von David Lloyd George und der Liberalen Partei: "Seine Bemühungen, seine Partei wiederzubeleben, sind, Gott sei Dank, gescheitert, und wir können hoffen, dass der Auflösungsprozess jetzt weitergeht, bis er von anderen absorbiert wird."

Chamberlain hielt es für eine gute Idee, dass Ramsay MacDonald eine Minderheitsregierung bilden sollte. „Es gibt keine Bekehrung zum Sozialismus. Es sind lediglich die gegenwärtigen Unzufriedenheiten, die sich in dem Wunsch nach Veränderung zeigen … Die Sozialisten selbst haben keine klare Mehrheit … was passiert ist, ist vielleicht das Beste für das Land, das hätte passieren können ist klar genug. Bleiben Sie sehr bescheiden und zwei Jahre lang ziemlich misstrauisch und befürchtet. Dann sagen Sie dem Proletariat, wenn wir nicht alles haben können, was Sie wollen, dann weil wir keine Mehrheit hatten. Hier ist ein Haushalt, der bietet Ihnen wirklich einen guten Vorgeschmack auf das Jahrtausend und alle Kosten der Reichen. Ich halte es für gut möglich, dass er Erfolg hat. Dann fallen wir 7 Jahre aus, und wenn wir dann zurückkommen, werde ich 67 sein, wenn ich lebten, und ich wage zu behaupten, dass mich Politik nicht mehr interessiert." (62)

Im März 1930 wurde Neville Chamberlain gebeten, Leiter einer neuen Forschungsabteilung der Konservativen Partei zu werden, drei Monate später wurde er Vorsitzender der Konservativen Partei. Andere führende Persönlichkeiten in der Partei waren der Meinung, dass Chamberlain Baldwin als Führer ersetzen sollte. Andrew J. Crozier hat argumentiert: "Baldwins Temperament und Stil waren nicht geeignet für Widerstand, und Chamberlain selbst war gezwungen, ihn auf die Unzufriedenheit über seinen Mangel an Antrieb aufmerksam zu machen." (63)

Die beiden wichtigsten Pressebarone, Lord Rothermere und Lord Beaverbrook, schlossen sich zusammen, um Baldwin als Anführer zu entfernen. Laut einer Quelle: "Rothermeres Gefühle liefen auf Hass hinaus. Er hatte Baldwin 1924 stark unterstützt, und seine anschließende Enttäuschung wurde mit Baldwins unerklärlichem Versäumnis in Verbindung gebracht, ihn mit einer Grafschaft und seinem Sohn Esmond, einem Abgeordneten, mit einem Posten zu belohnen." 1929 glaubte Rothermere, ein Mann von pessimistischem Temperament, dass die Welt mit den Sozialisten an der Macht ihrem Ende entgegenginge, und Baldwin tat nichts, um sie zu retten. Besonders beunruhigte ihn die Unabhängigkeitsbewegung in Indien , von dem er dachte, dass sowohl die Regierung als auch Baldwin fast kriminell nachsichtig waren." (64)

Rothermere und Beaverbrook wollten, dass Neville Chamberlain Baldwin ersetzt. Sie nahmen Verhandlungen mit Chamberlain auf, der Bedenken über die langfristigen Folgen dieses Angriffs auf die Konservative Partei äußerte. Besonders besorgt waren ihm die Cartoons von David Low, die in der Abendstandard. Chamberlain argumentierte, dass, bevor ein Deal arrangiert werden könne: "Beaverbrook muss seine Angriffe auf Baldwin und die Partei abbrechen, aufhören, beleidigende Cartoons und Absätze in die Abendstandard, und hören Sie auf, Konservative einzuladen, Abonnements an ihn zu richten, damit diese dazu verwendet werden könnten, Kandidaten gegen offizielle Konservative aufzustellen." (65)

Chamberlain blieb Baldwin treu und weigerte sich, seinen Anführer zu untergraben. Er schrieb in sein Tagebuch: „Die Frage der Führung wird wieder akut… Ich bekomme Briefe und Mitteilungen aus dem ganzen Land… Ich sehe keinen Ausweg. Ich bin die einzige Person, die Stanley Baldwins Ruhestand bewirken könnte, aber ich… kann nicht handeln, wenn meine Handlung mich in seine Lage versetzen könnte." (66)

Peter Neville, der Autor von Neville Chamberlain (1992), hat argumentiert, dass es Beweise dafür gibt, dass Chamberlain unter seinen Kabinettskollegen Informationen verbreitete, die Baldwin untergruben: ehrgeizig, und Neville Chamberlain hätte 1931 eine Position erreicht, die weder sein Vater noch sein Halbbruder jemals erreicht hatten - die Führung der Konservativen Partei. (67)

Im Juli 1931 erstellte das George-May-Komitee (die beiden Gewerkschafter weigerten sich, das Dokument zu unterzeichnen) seinen Bericht, der ein Bild von Großbritannien am Rande einer finanziellen Katastrophe zeichnete. Es schlug vor, 96.000.000 £ von den nationalen Ausgaben zu kürzen. Von diesem Gesamtbetrag sollten 66.500.000 Pfund Sterling eingespart werden, indem das Arbeitslosengeld um 20 Prozent gekürzt und den Antragstellern auf Übergangsgeld eine Bedürftigkeitsprüfung auferlegt wird. Weitere 13.000.000 Pfund sollten durch Kürzung der Gehälter und Zuschüsse der Lehrer eingespart werden, weitere 3.500.000 Pfund durch Kürzung der Dienst- und Polizeigehälter, weitere 8.000.000 Pfund durch die Reduzierung der öffentlichen Arbeitsausgaben zur Aufrechterhaltung der Beschäftigung. "Abgesehen von den direkten Auswirkungen dieser vorgeschlagenen Kürzungen hätten sie natürlich das Signal für eine allgemeine Kampagne zur Lohnkürzung gegeben; und dies war zweifellos Teil der Absicht des Ausschusses." (68)

Die fünf reichen Männer des Ausschusses empfahlen nicht überraschend, dass nur 24 Millionen Pfund dieses Defizits durch erhöhte Steuern gedeckt werden sollten. Als David W.Howell hat darauf hingewiesen: „Eine Ausschussmehrheit von Versicherungsmathematikern, Buchhaltern und Bankern erstellte einen Bericht, in dem sie zu drastischen Einsparungen drängten; Latham und Pugh schrieben einen Minderheitenbericht, der weitgehend die Denkweise des TUC und seiner Forschungsabteilung widerspiegelte. Obwohl sie die umstrittene Einschätzung der Mehrheit akzeptierten des Haushaltsdefizits von 120 Millionen Pfund und befürworteten einige Volkswirtschaften, betrachteten sie die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten nicht als Folge übermäßiger öffentlicher Ausgaben, sondern als Folge der Deflation der Nachkriegszeit, der Rückkehr zum Goldstandard und des Rückgangs der Weltmarktpreise. Eine gerechte Lösung sollte die Besteuerung von Inhabern festverzinslicher Wertpapiere beinhalten, die vom Kursverfall profitiert haben." (69)

Der Mai-Bericht war als Waffe gegen jene Labour-Abgeordneten gedacht gewesen, die höhere öffentliche Ausgaben forderten. Tatsächlich wurde im Ausland der Glaube an die Zahlungsunfähigkeit Großbritanniens und an die Unsicherheit der britischen Währung geweckt und damit ein Ansturm auf das Pfund Sterling ausgelöst, das zu großen Teilen von Ausländern gehalten wurde, die ihre eigenen Währungen dafür eingetauscht hatten in der Überzeugung, dass es "so gut wie Gold" sei. Dieses in ausländischem Besitz befindliche Pfund Sterling wurde nun in Gold oder Dollar getauscht und begann bald die Stabilität des Pfunds zu gefährden. (70)

Der Schatzkanzler Philip Snowden hat dem Kabinett am 20. August seine Empfehlungen vorgelegt. Darin enthalten war der Plan, aus Steuererhöhungen etwa 90 Millionen Pfund Sterling aufzubringen und die Ausgaben um 99 Millionen Pfund Sterling zu senken. 67 Millionen Pfund sollten aus der Arbeitslosenversicherung kommen, 12 Millionen Pfund aus der Bildung und der Rest aus den Streitkräften, Straßen und einer Vielzahl kleinerer Programme. Die meisten Kabinettsmitglieder lehnten die vorgeschlagene Kürzung des Arbeitslosengeldes ab und die Sitzung endete ohne Beschlüsse. Clement Attlee, der ein Unterstützer von John Maynard Keynes war, verurteilte Snowden wegen seiner "fehl am Platz befindlichen Treue zur Laissez-faire-Wirtschaft". (71)

Arthur Henderson argumentierte, dass Labour lieber tun sollte, was die Banker wollten, die Verantwortung gegenüber den Konservativen und Liberalen übernehmen und als vereinte Partei aus dem Amt ausscheiden sollte. Am nächsten Tag hatten MacDonald und Snowden ein privates Treffen mit Neville Chamberlain, Samuel Hoare, Herbert Samuel und Donald MacLean, um die Pläne zur Kürzung der Staatsausgaben zu besprechen. Chamberlain sprach sich gegen die Steuererhöhung aus und forderte weitere Kürzungen beim Arbeitslosengeld. (72)

Chamberlain schrieb in seinem Tagebuch über das Treffen: „Ich habe zuerst eröffnet und angedeutet: (1) dass, wenn dies die endgültigen Vorschläge wären … kommen: (3) dass wir der Ansicht waren, dass es die zwingende Pflicht des Premierministers war, diesen Absturz zu vermeiden; und (4) dass wir bereit waren, ihm zu diesem Zweck jede in unserer Macht stehende Unterstützung zu geben, entweder mit seiner Gegenwart oder in einem Rekonstruierte Regierung Herbert Samuel (Führer der Liberalen Partei) verfolgte genau die gleiche Linie... Der Premierminister begann damit, ein berührendes Bild seiner eigenen Position zu zeichnen (eine Sache, die er gerne tut)... Er dachte nicht, dass ein Rücktritt helfen würde bleibe PM und lade seine Kollegen ein, ihn zu unterstützen und denen zu sagen, die es nicht wollten, dass sie gehen könnten, wann sie wollten." (73)

Bei einer weiteren Sitzung am 23. August 1931 erklärten neun Mitglieder (Arthur Henderson, George Lansbury, John R. Clynes, William Graham, Albert Alexander, Arthur Greenwood, Tom Johnson, William Adamson und Christopher Addison) des Kabinetts, dass sie lieber zurücktreten würden als den Abbau der Arbeitslosigkeit zu akzeptieren. A. Taylor hat argumentiert: "Die anderen elf waren vermutlich bereit, mit MacDonald mitzugehen. Sechs von ihnen hatten einen Hintergrund aus der Mittelschicht oder der Oberschicht; von der Minderheit nur einer (Addison) ... Die Regierung konnte eindeutig nicht gehen." Neun Mitglieder waren zu viele, um sie zu verlieren." (74)

Am 24. August 1931 traf sich König Georg V. mit den Führern der konservativen und liberalen Parteien. Herbert Samuel berichtete später, dass er dem König sagte, dass MacDonald im Amt bleiben sollte, "in Anbetracht der Tatsache, dass sich die notwendigen Einsparungen für die Arbeiterklasse als äußerst unangenehm erweisen würden". Er fügte hinzu, dass MacDonald "der ideale Kandidat der herrschenden Klasse für die Durchsetzung eines ausgeglichenen Haushalts auf Kosten der Arbeiterklasse" sei. (75)

Später an diesem Tag kehrte Ramsay MacDonald in den Palast zurück und sagte dem König, dass er den Rücktritt des Kabinetts in der Tasche habe. Der König antwortete, er hoffe, dass MacDonald "bei der Bildung einer nationalen Regierung helfen würde". Er fügte hinzu, dass "seine Position und sein Ruf durch den Verbleib auf seinem Posten viel mehr verbessert würden, als wenn er die Regierung des Landes in einer solchen Krise aufgeben würde". Schließlich stimmte er zu, eine nationale Regierung zu bilden. (76)

Ramsay MacDonald konnte nur drei weitere Mitglieder der Labour Party davon überzeugen, in der Nationalregierung zu dienen: Philip Snowden (Finanzkanzler), Jimmy Thomas (Kolonialsekretär) und John Sankey (Lordkanzler). Die Konservativen hatten vier Plätze und die Liberalen zwei: Neville Chamberlain (Gesundheitsminister), Stanley Baldwin (Lord President), Samuel Hoare (Sekretär für Indien), Herbert Samuel (Innenminister), Lord Reading (Außenminister) und Philip Cunliffe. Lister (Präsident der Handelskammer). (77)

Chamberlain war erfolgreich darin, "Labour an einer Reihe von immer schwierigeren Haken der Finanzpolitik zu spießen und Snowden zu zwingen, die von den Konservativen und der Stadt geforderten groß angelegten Steuerreformen zu verabschieden, während gleichzeitig eine Anhebung der direkten Steuern verhindert würde, die" die Reichen, die natürliche Wählerschaft, überproportional beeinträchtigen". Dies ermöglichte es den Konservativen, das Bild zu fördern, dass es ein Labour-Premierminister war, der die Arbeitslosigkeit bestrafte, und ungenießbare Vorwürfe abzuwehren, dass eine Regierung der "Oberschicht" den schwächsten Teilen der Gesellschaft "Volkswirtschaften" aufzwinge. (78)

Die Parlamentswahlen von 1931 fanden am 27. Oktober 1931 statt. MacDonald führte eine Anti-Labour-Allianz aus Konservativen und Nationalliberalen an. Es war eine Katastrophe für die Labour Party mit mehreren führenden Labour-Figuren, darunter Arthur Henderson, John R. Clynes, Arthur Greenwood, Charles Trevelyan, Herbert Morrison, Emanuel Shinwell, Frederick Pethick-Lawrence, Hastings Lees-Smith, Hugh Dalton, Susan Lawrence , William Wedgwood Benn, Tom Shaw und Margaret Bondfield verlieren ihre Sitze. Die Labour Party erhielt 30,5% der Stimmen, was den Verlust von zwei Millionen Stimmen widerspiegelt, ein enormer Entzug der Unterstützung. Die einzige bedeutende Konzentration von Labour-Siegen fand in Südwales statt, wo elf Sitze, viele mit großen Mehrheiten, beibehalten wurden. (79)

MacDonald hatte jetzt 556 pro-nationale Regierungsabgeordnete und hatte keine Schwierigkeiten, die von Sir George May vorgeschlagene Politik zu verfolgen. Chamberlain wurde zum neuen Schatzkanzler ernannt. Er fuhr mit Snowdens Sparmaßnahmen fort und argumentierte in seiner ersten Haushaltsrede: "Nichts könnte der endgültigen materiellen Erholung dieses Landes oder seiner gegenwärtigen moralischen Faser schaden... harte Arbeit, strenge Wirtschaft, fester Mut, unermüdliche Geduld, das sind die Qualifikationen, die von uns verlangt werden, und an ihnen werden wir nicht scheitern." (80)

Chamberlain war überzeugt, dass er den Haushalt ausgleichen musste. Er traf daher die umstrittene Entscheidung, den Heimatmarkt durch die Einführung von Zöllen auf ausländische Waren zu schützen. Diese Maßnahme wurde von mehreren Kabinettsmitgliedern abgelehnt. Dazu gehörte auch der liberale Führer Herbert Samuel, der sich später erinnerte: „Neville Chamberlain... klar; er verfolgte sie hartnäckig ... Höflich und angenehm in der Art, war Chamberlain bereit, Argumenten mit einem freundlichen Geist zuzuhören - aber mit einem geschlossenen Geist." (81)

Chamberlains Tarif wurde am 4. Februar 1932 dem House of Commons vorgelegt, dem Tag, den er "den großen Tag meines Lebens" nannte. Dies lag daran, dass sein Vater, Joseph Chamberlain, diese Maßnahme nicht vom Parlament akzeptiert hatte. Um das zu unterstreichen, nahm er den abgenutzten alten Versandkarton seines Vaters aus der Zeit mit, als er Kolonialsekretär gewesen war. Chamberlain erläuterte in seiner Rede die Notwendigkeit des allgemeinen Tarifs von 10 Prozent. Es würde dazu beitragen, das Defizit in der Zahlungsbilanz und den Wertverlust des Pfunds zu korrigieren sowie die Arbeitslosigkeit zu verringern, indem "in unsere eigenen Fabriken und Feldarbeiten verlagert werden, die jetzt woanders erledigt werden". (82)

Chamberlain schrieb in sein Tagebuch: „Das größte Problem, das ich vor uns sehe, ist die Zukunft des internationalen Handels. Er ist auf ein Drittel von 1929 geschrumpft. Wird er sich erholen oder ist der Geist? und die Praxis des wirtschaftlichen Nationalismus wird sich durchsetzen, und jedes Land versucht zu leben, indem es seine eigene Wäsche aufnimmt? Von der Antwort auf dieses Problem hängt unsere Politik in der Landwirtschaft, in den Beziehungen zum Imperium und in internationalen Angelegenheiten ab. Wir bemühen uns jetzt, die Heimat zu vergrößern Produktion von Speck, Eiern, Geflügel, Hopfen, Käse usw. Wie weit tragen wir das?" (83)

Dieses Gesetz wurde weithin als die Verwirklichung der lang gehegten Ambitionen seines Vaters angesehen, Zölle zu erheben, um das britische Empire zu schützen. Chamberlain betonte: „Es kann in unserer langen politischen Geschichte nur wenige Gelegenheiten gegeben haben, in denen dem Sohn eines Mannes, der zu seiner Zeit und in seiner Generation etwas zählte, das Privileg zuteil wurde, das Werk zu besiegeln, das der Vater begonnen hatte, aber musste zwangsläufig unvollendet bleiben." (84) Am Ende dieser emotionalen Rede schritt Nevilles älterer Halbbruder, Austen Chamberlain, von der Bank des Finanzministeriums, um seinem Halbbruder unter tosendem Applaus die Hand zu schütteln. (85)

Neville Chamberlain arbeitete oft von 9.30 bis 1.30 Uhr. Er erzählte seiner Schwester Ida Chamberlain, dass: "Jeden Tag folgt ein Interview oder ein Komitee einem anderen und am Abend gibt es normalerweise eine Kiste, die groß genug ist, um mich bis in die Kleinsten aus dem Bett zu lassen Es ist eine anstrengende Arbeit, aber ich nehme an, dass ich sie jetzt nicht freiwillig gegen eine andere tauschen würde." Als er „mehrmals in der Nacht“ aufwachte, stürzen sich meine Gedanken unweigerlich auf das Problem. (86)

Chamberlain schrieb in sein Tagebuch: "Ich trage diese Regierung immer mehr auf meinem Rücken. Der Premierminister (MacDonald) ist krank und müde, SB (Stanley Baldwin) ist müde und wird sich nicht um Probleme kümmern. Es ist sicherlich an der Zeit." es gab eine Änderung". (87) Am 7. Juni 1935 ging MacDonald zu König George V, um ihm mitzuteilen, dass er als Regierungschef zurücktreten würde. Der König sagte: „Ich frage mich, wie Sie es ausgehalten haben – besonders den Verlust Ihrer Freunde und ihr gemeines Verhalten. Sie waren der Premierminister, der mir am besten gefallen hat; Sie haben so viele Qualitäten, Sie haben die Würde des Amtes bewahrt ohne es zu benutzen, um dir Würde zu verleihen." (88)

Stanley Baldwin wurde zum dritten Mal Premierminister. Chamberlain arbeitete viel härter als Baldwin und betrachtete sich selbst als ein Wesen, das die Regierung kontrollierte. Er sagte Hilda Chamberlain, er sei "eine Art amtierender Premierminister geworden - nur ohne die tatsächliche Macht des Premierministers". Er beschwerte sich, dass er Baldwin sagen müsse: „Hast du dir das gedacht“ oder „Was würdest du sagen“, wenn es schneller wäre, zu sagen: „Das musst du tun“. (89) In einem anderen Brief beschwerte er sich: „Sie wären erstaunt, wenn Sie wüssten, wie unmöglich es ist, eine Entscheidung zu treffen, wenn ich nicht selbst sehe, dass es getan wird, und manchmal frage ich mich, was mit dieser Regierung passieren würde, wenn ich zerschlagen würde bei einer Taxikollision aufgetaucht." (90)

Im Februar 1934 trat das Defense Requirements Committee (DRC) unter dem Vorsitz von Sir Maurice Hankey zusammen, das dem Kabinett berichtete, dass Deutschland nun Großbritanniens „ultimativer potenzieller Feind“ sei. Es wurde beschlossen, Chamberlain mit den Verteidigungsausgaben zu betrauen. Graham Macklin hat darauf hingewiesen, dass Chamberlain nun "der oberste Schiedsrichter der nationalen Verteidigung wurde, die Geldbörsen in der Hand hielt und so die Parameter der Debatte um den Umfang und die Richtung der Aufrüstungsbewegungen diktierte. Chamberlain war weder von Temperament noch von Begierde geneigt, Vor allem nach dem Wall-Street-Crash, um einen riesigen Kaufrausch zu beginnen. Tatsächlich bestand seine erste Tat darin, die Schätzungen des Finanzministeriums für die Verteidigung so niedrig wie nie zuvor seit dem Ersten Weltkrieg zu präsentieren." (91)

Die Demokratische Republik Kongo schlug vor, dass die Regierung 85 Millionen Pfund für die Verteidigung ausgeben müsse, um die Bedrohung durch Deutschland zu bewältigen. Chamberlain wies diese Zahl zurück und sagte der Demokratischen Republik Kongo, er glaube, dass die Finanzstabilität weitaus wichtiger sei als die Erhöhung der Verteidigungsausgaben. "Heute sind die finanziellen und wirtschaftlichen Risiken bei weitem die gravierendsten und dringendsten, denen sich das Land stellen muss, und dass andere Risiken eingegangen werden müssen, bis das Land Zeit und Gelegenheit hatte, sich zu erholen und sich unsere finanzielle Situation zu verbessern." (92) Es wurde argumentiert, dass Großbritannien 1935 3 Prozent seines Bruttosozialprodukts für Verteidigung ausgegeben hatte, während Deutschland 8 Prozent hatte. 1936 waren es 4 Prozent für Großbritannien gegenüber 13 Prozent für Deutschland. (93)

Einige Mitglieder der Konservativen Partei begannen, Chamberlain anzugreifen, weil er nicht bereit war, die Verteidigungsausgaben schnell zu erhöhen. Auf dem diesjährigen Parteitag gab Chamberlain zu, dass die Verteidigungsausgaben ein gefährlich niedriges Niveau erreicht hatten, machte aber in den letzten achteinhalb Jahren aufeinanderfolgende Regierungen verantwortlich, zu denen, wie er sein Publikum betonte, seinen lautesten Kritiker, den ehemaligen Kanzler der Schatzkammer, Winston Churchill. (94)

Peter Neville, der Autor von Neville Chamberlain (1992), argumentiert, dass Chamberlains Ansichten über die Aufrüstung von seinem Glauben an soziale Reformen beeinflusst wurden: „Chamberlain... ... Wenn, so argumentierte Chamberlain, die Diplomatie zu einer zutiefst erstrebenswerten Verständigung führen könnte ... Er glaubte, dass, wenn die Last der Rüstungsausgaben so hoch würde, dass sie die wirtschaftliche Erholung Großbritanniens gefährdete (nach der Depression immer noch in einem heiklen Stadium) , dann musste eine diplomatische Situation gefunden werden." (95)

Im März 1936 genehmigte Chamberlain eine Erhöhung der Frontstärke der Royal Air Force von 1.500 auf 1.750 Erstlinienflugzeuge. In sein Tagebuch schrieb er: „Ich bin jetzt ziemlich zufrieden, dass wir, wenn wir uns ein paar Jahre aus dem Krieg heraushalten können, eine Luftwaffe haben werden, die so durchschlagskräftig ist, dass niemand etwas damit riskieren will. Ich kann es nicht glauben dass der nächste Krieg, wenn er jemals kommt, wie der letzte sein wird, und ich glaube, dass unsere Ressourcen in der Luft und auf dem Meer gewinnbringender eingesetzt werden als beim Aufbau großer Armeen." (96)

Am 28. Mai 1937 trat Stanley Baldwin zurück und wurde durch Neville Chamberlain ersetzt. Als Schatzkanzler hatte er sich gegen Versuche gewehrt, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Er forderte nun den Ausschuss für verteidigungspolitische Anforderungen auf, verschiedene Möglichkeiten zur Finanzierung dieser Ausgaben zu prüfen. Es wurde vorgeschlagen, dass 1,1 Mrd. £ durch erhöhte Steuern finanziert wurden und 400 Mio. £ aus einer erhöhten staatlichen Kreditaufnahme stammten. Es wurde vorgeschlagen, von dieser Summe 80 Millionen Pfund für Luftschutzvorkehrungen aufzuwenden. Trotzdem hat das Land die Verteidigungsausgaben immer noch nicht schnell erhöht. (97)

In den nächsten zwei Jahren wurde Chamberlains konservative Regierung mit der Außenpolitik in Verbindung gebracht, die später als Appeasement bekannt wurde. Chamberlain glaubte, dass Deutschland nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg von den Alliierten schlecht behandelt wurde. Er war daher der Meinung, dass die deutsche Regierung echte Missstände habe und dass diese angegangen werden müssten. Er dachte auch, dass er einen europäischen Krieg vermeiden könnte, indem er einigen der Forderungen von Adolf Hitler aus Deutschland und Benito Mussolini aus Italien zustimmte. (98)

Joachim von Ribbentrop war im August 1936 Botschafter in London. Sein Hauptziel war es, die britische Regierung davon zu überzeugen, sich nicht in die Territorialstreitigkeiten Deutschlands einzumischen und gemeinsam gegen die kommunistische Regierung in der Sowjetunion vorzugehen. Während dieser Zeit sagte von Ribbentrop zu Hitler, dass die Briten "so lethargisch und gelähmt waren, dass sie ohne Klage jegliche aggressiven Schritte von Nazi-Deutschland akzeptieren würden". (99)

Laut Christopher Andrew, dem Autor von Verteidigung des Reiches: Die autorisierte Geschichte des MI5 (2010) MI5 erhielt Informationen von einem Diplomaten namens Wolfgang zu Putlitz, der in der deutschen Botschaft in London arbeitete. Putlitz sagte gegenüber dem MI5: „Er (Ribbentrop) betrachtete Herrn Chamberlain als deutschfreundlich und sagte, er würde sein eigener Außenminister sein. Er würde Herrn Eden zwar nicht entlassen, ihn aber seines Einflusses im Auswärtigen Amt berauben ein Feind Deutschlands." Putlitz warnte immer wieder deutlich, dass Verhandlungen mit Hitler und Rippentrop wahrscheinlich fruchtlos bleiben würden und der einzige Weg, mit Nazi-Deutschland umzugehen, darin bestand, standhaft zu bleiben. Putlitz sagte dem MI5, dass ihre Politik der Beschwichtigung darin bestehe, "die Trümpfe aus den Händen fallen zu lassen. Wenn sie eine feste Haltung eingenommen oder sogar jetzt angenommen hätte und Krieg drohte, würde Hitler bei dieser Art von Bluff nicht erfolgreich sein". (100)

Einige Wochen bevor er offiziell Premierminister wurde, sorgte Chamberlain dafür, dass Nevile Henderson Eric Phipps als britischen Botschafter in Berlin ablöste. Phipps hatte vor den Gefahren Hitlers gewarnt und in seinen Berichten seine Vorgesetzten in London ausgiebig und häufig vor den Absichten der Nazis gewarnt. Er argumentierte, Deutschland könne nur "durch eine beschleunigte und umfassende britische Aufrüstung" eingedämmt werden. (101) Chamberlain forderte Henderson auf, "den Weg der Zusammenarbeit mit Deutschland einzuschlagen". (102)

Henderson erinnerte sich später, dass Chamberlain "mir seine Ansichten über die allgemeine Politik gegenüber Deutschland skizziert hat, und ich glaube, ich kann ehrlich sagen, dass ich bis zum letzten und bitteren Ende der allgemeinen Linie gefolgt bin, die er mir gesetzt hat." (103) Im Auswärtigen Amt gab es einige Bedenken hinsichtlich der Ernennung von Henderson, da einige ihn als politischen Extremisten und Unterstützer Hitlers sahen. Oliver Harvey schrieb in sein Tagebuch: "Ich hoffe, wir schicken keinen weiteren Ribbentrop nach Berlin." (104)

Vor seiner Abreise nach Nazi-Deutschland las Henderson eine Kopie von Hitlers mein Kampf. "Obwohl es teilweise prall und weitläufig war und besser lesbar gewesen wäre, wenn es auf ein Drittel seiner Länge komprimiert worden wäre, erschien es mir damals als eine bemerkenswerte Produktion eines Mannes, dessen Bildung und politische Erfahrung zu sein schienen waren, wie er zeigt, genauso gering wie die von Herrn Hitler." (105)

Am 1. Juni 1937 nahm Henderson an einem Bankett der Deutsch-Englischen Gesellschaft zu Berlin teil. Eine große Anzahl führender Nazis war anwesend, als er eine Rede hielt, in der er Adolf Hitler verteidigte und das britische Volk aufforderte, "weniger Betonung auf die Nazi-Diktatur zu legen und viel mehr Nachdruck auf das große soziale Experiment zu legen, das in diesem Land ausprobiert wird. " (106)

Diese Rede provozierte einen Aufruhr und ein Journalist bezeichnete ihn als "unseren Nazi-Botschafter in Berlin". Einige Zeitungsredakteure, darunter Geoffrey Dawson, der Herausgeber von Die Zeiten, unterstützte diesen Ansatz gegenüber Nazi-Deutschland. Im Unterhaus gratulierte der Abgeordnete der Konservativen Partei, Alfred Knox, "dem Botschafter in Berlin zu seinem wirklichen Beitrag zum Frieden". (107) Richard Griffiths, der Autor von Mitreisende der Rechten (1979) hat darauf hingewiesen, dass "Henderson nicht nur ein exzentrischer Mensch war, wie behauptet wurde, sondern er steht als Beispiel für einen ganzen Trend im britischen Denken zu dieser Zeit." (108)

Einige hochrangige Persönlichkeiten der Geheimdienste waren sehr gegen die Beschwichtigung und lieferten Neville Chamberlain ein Dokument von einem Hitler nahestehenden Spion, in dem er sagte: "Wenn ich Chamberlain wäre, würde ich keine Minute zögern, um mein Land auf das drastischste vorzubereiten." Weg zu einem totalen Krieg... Es ist erstaunlich, wie leicht es uns die Demokratien machen, unser Ziel zu erreichen....Glaubt man den Informationen, die sich in der Vergangenheit als allgemein zuverlässig und zutreffend erwiesen haben, steht Deutschland am Anfang einer napoleonischen Ära und ihre Herrscher erwägen eine große Expansion der deutschen Macht." (109)

Lord Halifax, der Anführer des House of Lords, teilte Chamberlains Glauben an die Beschwichtigung. 1936 besuchte Halifax zum ersten Mal Nazi-Deutschland. Halifax' Freund Henry (Chips) Channon berichtete: „Ich hatte ein langes Gespräch mit Lord Halifax über Deutschland und seinen jüngsten Besuch alle Nazi-Führer, sogar Goebbels, und er war sehr beeindruckt, interessiert und amüsiert von dem Besuch. Er findet das Regime absolut fantastisch, vielleicht sogar zu fantastisch, um ernst genommen zu werden. Aber er ist sehr froh, dass er gegangen ist, und findet es gut Ich war gefesselt von allem, was er sagte, und zögerte, ihn gehen zu lassen." (110)

Halifax erklärte später in seiner Autobiographie: Fülle der Tage (1957): "Die Machtergreifung Hitlers im Jahr 1933 war mit einer Flut völlig irrationaler pazifistischer Gefühle in Großbritannien zusammengefallen, die im In- und Ausland großen Schaden anrichtete sie mußte das britische Volk dazu bringen, die neue Situation, die Hitler schuf, zu würdigen und sich ihr zu stellen, und im Ausland führte es zweifellos dazu, ihn und andere zu der Annahme zu verleiten, daß dieses Land bei der Gestaltung ihrer Politik nicht allzu ernst genommen werden müsse. " (111)

Anthony Eden, der Außenminister, unterstützte Chamberlains Appeasement-Politik, weil er glaubte, Großbritannien brauche Zeit für die Aufrüstung. Als Keith Middlemas, der Autor von Diplomatie der Illusion: Britische Regierung und Deutschland, 1937-39 (1972), hat darauf hingewiesen: "Während Eden an der Politik festhielt, Deutschland lange genug raten zu lassen, um Großbritannien Zeit für die Aufrüstung zu geben, damit er aus einer Position der Stärke heraus verhandeln konnte, zog es Chamberlain, sich der knapp werdenden Zeit bewusst, vor, sich niederzulassen die ausstehenden Rechnungen auf einmal." (112)

Zu diesem Zeitpunkt unterstützte Winston Churchill die Gegner der Beschwichtigung Adolf Hitlers nicht. Am 17. September lobte Churchill die innenpolitischen Leistungen Hitlers. In einem Artikel veröffentlicht in Der Abendstandard Nachdem er die Errungenschaften Deutschlands im Ersten Weltkrieg hervorgehoben hatte, schrieb er: „Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern Ich habe mehr als einmal öffentlich dazu aufgerufen, dass der Führer Deutschlands jetzt der Hitler des Friedens werden solle." (113)

Churchill ging im folgenden Monat weiter. "Die Geschichte dieses Kampfes (Hitlers Aufstieg zur Macht) kann nicht ohne Bewunderung für den Mut, die Beharrlichkeit und die Lebenskraft gelesen werden, die es ihm ermöglichten, alle Autoritäten oder Widerstände, die ihm den Weg versperrten, herauszufordern, zu trotzen, zu versöhnen oder zu überwinden .". Dann überlegte er, wie Hitler die Opposition unterdrückt und Konzentrationslager errichtet hatte: "Obwohl keine nachfolgende politische Aktion falsche Taten dulden kann, gibt es in der Geschichte viele Beispiele von Männern, die mit strengen, grimmigen und sogar schrecklichen Methoden an die Macht gekommen sind, aber die dennoch, wenn ihr Leben als Ganzes offenbart wird, als große Persönlichkeiten angesehen wurden, deren Leben die Geschichte der Menschheit bereichert hat. So mag es mit Hitler sein." (114)

Nevile Henderson, der britische Botschafter in Berlin, verärgerte seinen Chef im Auswärtigen Amt, Sir Robert Vansittart, als er an der jährlichen Nürnberger Rallye teilnahm. (115) Henderson sagte Eden, dass er als "zu pro-nazi oder pro-deutsch" angesehen wurde. Er glaubte jedoch, dass es manchmal notwendig sei, eine Diktatur aufzuerlegen. Er hielt Antonio Salazar, "den gegenwärtigen Diktator Portugals", für einen der "weisesten Staatsmänner, die die Nachkriegszeit in Europa hervorgebracht hat". Er argumentierte, dass Hitler mit den Nürnberger Gesetzen wahrscheinlich zu weit gegangen sei, aber "Diktaturen sind nicht immer böse, und so scheußlich uns das Prinzip auch sein mag, es ist unfair, ein ganzes Land oder sogar ein ganzes System zu verurteilen sind schlecht." (116)

Henderson gab in seiner Autobiographie zu, Misserfolg einer Mission (1940), dass seine Kommentare "den linken Flügel am meisten beleidigten". Er glaubte jedoch, dass das britische Volk "dem großen sozialen Experiment, das in Deutschland erprobt wurde" mehr Aufmerksamkeit schenken sollte, und verurteilte diejenigen, die behaupteten, "unsere alte Demokratie hat nichts vom Nazismus zu lernen". Henderson argumentierte, dass "in der Tat viele Dinge in der Nazi-Organisation und den sozialen Institutionen ... die wir studieren und für unseren eigenen Gebrauch mit großem Gewinn sowohl für die Gesundheit und das Glück unserer eigenen Nation als auch der alten Demokratie anpassen könnten." (117)

Im November 1937 gab Neville Chamberlain bekannt, dass er seinen Freund und Mitbeschwichtiger Lord Halifax zu einem Treffen mit Adolf Hitler, Joseph Goebbels und Hermann Göring nach Deutschland schicken würde. Anthony Eden war wütend, als er dies entdeckte und fühlte sich als Außenminister untergraben. Ein Historiker kommentierte: "Eden und Chamberlain schienen zwei Pferde zu sein, die an einen Karren gespannt sind und beide in unterschiedliche Richtungen ziehen." (118)

In seinem Tagebuch hält Halifax fest, wie er zu Hitler sagte: „Obwohl es im Nazi-System vieles gab, das die britische Meinung zutiefst verletzte, war ich nicht blind gegenüber dem, was er (Hitler) für Deutschland getan hatte, und gegenüber der Leistung aus seiner Sicht den Kommunismus aus seinem Land herauszuhalten." Dies war ein Hinweis darauf, dass Hitler die Kommunistische Partei (KPD) in Deutschland verboten und ihre Führer in Konzentrationslager gebracht hatte. Halifax sagte zu Hitler: "In all diesen Angelegenheiten (Danzig, Österreich, Tschechoslowakei) ... war die britische Regierung ... "nicht unbedingt daran interessiert, für den Status quo wie heute einzutreten ... . die Hauptbetroffenen wollten wir sicher nicht blockieren.“ (119)

Diese Geschichte wurde dem Journalisten Vladimir Poliakoff zugespielt. Am 13. November 1937 wurde der Abendstandard berichtete über den wahrscheinlichen Deal zwischen den beiden Ländern: "Hitler ist bereit, Großbritannien, wenn er die geringste Ermutigung erhält, einen zehnjährigen Waffenstillstand in der Kolonialfrage anzubieten ... Im Gegenzug ... würde Hitler von der britischen Regierung erwarten, dass sie ihm in Mitteleuropa freie Hand lassen". (120)

Lord Halifax erklärte später, Hitler habe ihm gesagt, dass die Tschechoslowakei „nur die Deutschen, die innerhalb ihrer Grenzen leben, gut behandeln müsse und sie vollkommen glücklich sein würden“. Er hatte auch Treffen mit Hermann Göring, Joseph Goebbels, Hjalmar Schacht und Werner von Blomberg. Göring teilte Halifax mit, dass Deutschland nicht die Absicht habe, um Kolonien zu kämpfen. Blomberg sagte, die englisch-deutschen Beziehungen seien wichtiger als die "Kolonialfrage", aber Deutschland sei daran interessiert, in Mitteleuropa Territorium zu erobern. (121)

Halifax schrieb am 24. November 1937 an Chamberlain: „Das Ganze kommt darauf zurück. So sehr uns die Idee der Nazi-Biberpropaganda etc. in Mitteleuropa auch nicht gefällt, weder wir noch die Franzosen werden damit aufhören können.“ Es erscheint daher kurzsichtig, auf die Chance einer deutschen Regelung zu verzichten, indem wir nach etwas Ausschau halten, dessen Sicherung wir mit ziemlicher Sicherheit machtlos sehen werden." (122)

Neville Chamberlain lud den deutschen Außenminister Konstantin von Neurath nach London ein. Am 26. November 1937 hielt Chamberlain seine Verhandlungsziele fest: „Es war nicht Teil meines Plans, dass wir Angebote machen oder erhalten er im Sinn hatte... Sowohl Hitler als auch Göring sagten getrennt und nachdrücklich, dass sie weder den Wunsch noch die Absicht hatten, Krieg zu führen, und ich denke, wir können dies zumindest für den Moment als richtig ansehen ; sie wollen eine möglichst enge Verbindung mit Österreich, ohne es in das Reich einzugliedern." (123)

Der Außenminister Anthony Eden machte dem Ministerpräsidenten klar, dass er nicht bereit sei, den tschechoslowakischen Präsidenten Eduard Beneš zu Zugeständnissen zu zwingen. Auch William Strang, ein hochrangiger Vertreter des Auswärtigen Amtes, mahnte bei diesen Verhandlungen zur Vorsicht: „Selbst wenn es in unserem Interesse wäre, mit Deutschland zu verhandeln, wäre dies unter den gegenwärtigen Umständen unmöglich internationale Verpflichtungen sind alle dagegen." (124)

Nevile Henderson, der ein Abkommen mit Hitler befürwortete, warnte die britische Regierung, dass Nazi-Deutschland seine Streitkräfte aufbaue. Im Januar 1938 berichtete er: „Die Aufrüstung Deutschlands, wenn sie weniger spektakulär war, weil sie keine Neuigkeit mehr ist, wurde mit der gleichen Energie vorangetrieben wie in den Jahren zuvor. In der Armee war Konsolidierung an der Tagesordnung.“ , aber es gibt deutliche Hinweise darauf, dass die Zahl der Divisionen und zusätzlicher Panzerverbände außerhalb dieser Divisionen deutlich erhöht wird . Wir werden uns vielleicht bald einer Stärke von 4000 bis 5000 Erstlinienflugzeugen gegenübersehen.... Schließlich hat die Mobilisierung der Zivilbevölkerung und der Industrie für den Krieg durch Bildung, Propaganda, Ausbildung und Verwaltungsmaßnahmen Fortschritte gemacht. Militärische Leistungsfähigkeit ist der Gott, dem jeder Opfer bringen muss. Es ist nicht eine Armee, sondern die ganze deutsche Nation, die auf den Krieg vorbereitet wird." (125)

Robert Vansittart, der Ständige Unterstaatssekretär im Auswärtigen Amt, war ein starker Gegner der Beschwichtigung und des Verhaltens von Nevile Henderson. Joachim von Ribbentrop, der deutsche Botschafter in London, beschwerte sich über Vansittart. Norman Rose: "Vansittarts Techniken wirkten auch gegen ihn. Seine Memoranden, die in einem verworrenen, epigrammatischen Stil verfasst wurden und einen leicht herablassenden Ton hatten und vor schrecklichen Gefahren warnten, wenn sein Rat nicht beachtet wurde, irritierten allzu oft seine politischen Meister ... In in manchen Kreisen wurde sein Antideutschismus als übertrieben, ja sogar paranoid angesehen." Im Januar 1938 wurde Vansittart durch den Pro-Appeasement Sir Alexander Cadogan ersetzt. "Vansittart wurde 'nach oben getreten' und nahm den hochtrabenden, aber politisch bedeutungslosen Titel des diplomatischen Chefberaters der Regierung an." (126)

Am 4. Februar 1938 entließ Adolf Hitler den gemäßigten Konstantin von Neurath als Außenminister und ersetzte ihn durch den Hardliner Joachim von Ribbentrop. Eden argumentierte, dass dieser Schritt es noch schwieriger machte, eine Einigung mit Hitler zu erzielen. Er war auch gegen weitere Verhandlungen mit Benito Mussolini über einen Rückzug aus der Beteiligung am spanischen Bürgerkrieg. Eden erklärte, dass er dem italienischen Führer völlig "misstraute". (127)

Bei einer Kabinettssitzung machte Chamberlain deutlich, dass er nicht bereit sei, in dieser Frage nachzugeben. Anthony Eden trat am 20. Februar 1938 zurück. Er sagte dem Unterhaus am folgenden Tag: "Ich glaube nicht, dass wir bei der europäischen Beschwichtigung Fortschritte machen können, wenn wir im Ausland den Eindruck aufkommen lassen, dass wir ständigem Druck nachgeben. Ich bin mir sicher." Meiner Meinung nach hängt der Fortschritt vor allem vom Temperament der Nation ab, und dieses Temperament muss sich in einem festen Geist ausdrücken. Dieser Geist, von dem ich überzeugt bin, ist da. Keine Stimme zu geben, es ist meiner Meinung nach weder diesem Land gegenüber fair, noch zu die Welt." (128)

Niemand sonst im Kabinett war bereit, in dieser Frage zurückzutreten: Winston Churchill kommentierte: "Es schien eine starke junge Figur zu stehen, die sich gegen lange, düstere, schleppende Fluten von Abdrift und Kapitulation oder falschen Maßen und schwachen Impulsen wehrte. Er schien dabei zu sein." Moment, um die Lebenshoffnung der britischen Nation zu verkörpern ... Jetzt war er weg." (129) Robert Boothby, ein Tory-Abgeordneter, kommentierte, dass die „Konservative Partei im Kern verrottet war. Das einzige, was ihnen wichtig war, war ihr Eigentum und ihr Geld. Das einzige, was sie fürchteten, war, dass eines Tages diese bösen Kommunisten kommen und Nimm es." (130)

Churchill argumentierte im Parlament: „Der Rücktritt des verstorbenen Außenministers kann durchaus ein Meilenstein in der Geschichte sein. Große Streitigkeiten, so heißt es, entstehen aus kleinen Anlässen, aber selten aus kleinen Gründen. Der verstorbene Außenminister hielt an der alten Politik fest.“ die wir alle so lange vergessen haben. Der Premierminister und seine Kollegen haben eine andere und eine neue Politik eingeschlagen. Die alte Politik war ein Bemühen, den Rechtsstaat in Europa zu etablieren und durch den Völkerbund wirksame Abschreckungsmittel aufzubauen Ist es die neue Politik, sich mit den totalitären Mächten zu arrangieren, in der Hoffnung, dass durch große und weitreichende Unterwerfungsakte, nicht nur in Gefühl und Stolz, sondern auch in materieller Hinsicht, der Friede gewahrt werden kann? (131)

David Low, ein Karikaturist, der sich gegen die Beschwichtigung aussprach, kommentierte: "Wie unter solchen Bedingungen zu erwarten gewesen wäre, wurden die Befürworter von Churchill-Eden und die Gegner der Beschwichtigung bald als Kriegstreiber und Verantwortungslose abgestempelt." Chamberlain hielt eine Rede, in der er "die bitteren Cartoons von Low" in der Abendstandard und dass dies Adolf Hitler so verärgert habe, dass es den Verhandlungen mit der Nazi-Regierung schadete. (132)

Am 12. März 1938 marschierte die deutsche Wehrmacht in Österreich ein. Das Land sollte ein Referendum über seine Unabhängigkeit abhalten, bei dem es voraussichtlich gegen die Eingliederung in das Dritte Reich stimmen würde. Die Vereinigung mit Österreich wurde durch Mobbing und Einschüchterung erreicht, jedoch ohne einen einzigen Schuss. Chamberlain war schockiert und bestürzt, hatte aber das Gefühl, den Anschluss akzeptieren zu müssen. Er sagte dem Kabinett, man müsse nun "ein Auftreten ähnlicher Ereignisse in der Tschechoslowakei verhindern". (133)

Winston Churchill entschied wie die Regierung und die meisten seiner konservativen Abgeordneten, dass sie das aggressive Vorgehen Hitlers akzeptieren müssten. Während der Debatte im Unterhaus sprach sich Churchill nicht für die Anwendung von Gewalt aus, um deutsche Truppen aus Österreich zu entfernen. Stattdessen forderte er Gespräche zwischen Diplomaten in Genf und unterstützte weiterhin die Appeasement-Politik der Regierung. (134)

Laut John Bew gab es politische Gründe für dieses Vorgehen und warum Clement Attlee den Angriff auf Chamberlains Entscheidung führte, nicht gegen Österreich vorzugehen. „Churchill konnte allein sehr wenig tun. Die Mehrheit seiner Partei blieb fest hinter Chamberlain , und seinen Einfluss von innen ausüben zu können. Es war Attlee, der die Kritik an der Regierung im Parlament anführte." (135)

Chamberlain ernannte nun Lord Halifax, einen anderen Appeaser, zu seinem neuen Außenminister. Nevile Henderson, der britische Botschafter in Berlin, sagte Chamberlain, dass wir einen Krieg mit Nazi-Deutschland verlieren würden. Hitlers Hauptsorge galt der Tschechoslowakei, einem Land, das nach dem Sieg der Alliierten im Ersten Weltkrieg gegründet worden war. Vor dem Konflikt war es Teil des österreichisch-ungarischen Reiches. Die Bevölkerung bestand aus Tschechen (51%), Slowaken (16%), Deutschen (22%), Ungarn (5%) und Russen (4%).

Lord Halifax empfahl der britischen Regierung, Druck auf den tschechoslowakischen Präsidenten Eduard Beneš auszuüben, das Sudetenland mit seiner überwiegend deutschsprachigen Bevölkerung an Deutschland abzugeben. Hendersons Biograf Peter Neville betonte: "Diese Überzeugung war so stark, dass er manchmal auf der Seite der Vorurteile gegenüber den Tschechen und ihrem Präsidenten Beneš irrte." (136)

Im März 1938 beriet Adolf Hitler Konrad Henlein, den Führer der Sudetendeutschen, bei seiner politischen Kampagne zur Unabhängigkeit. Hitler sagte ihm, "dass von der Sudetendeutschen Partei Forderungen gestellt werden sollten, die für die tschechische Regierung inakzeptabel sind". Henlein fasste später die Kommentare zusammen: "Wir müssen immer so viel verlangen, dass wir nie zufrieden sein können." Hitler schlug vor, dass er, sobald eine Krise ausgebrochen sei, bereit sei, deutsche Truppen in die Tschechoslowakei zu entsenden. (137)

Später in diesem Monat sagte Hugh Christie, ein MI6-Agent, der in Nazi-Deutschland arbeitet, dem Hauptquartier, dass Hitler vom Militär verdrängt würde, wenn Großbritannien sich mit der Tschechoslowakei gegen Deutschland zusammenschließe. Christie warnte, dass die „entscheidende Frage lautet: Wie schnell wird der nächste Schritt gegen die Tschechoslowakei versucht?... Höchstwahrscheinlich wird die Verzögerung zwei, höchstens drei Monate nicht überschreiten, es sei denn, Frankreich und England sorgen für die Abschreckung, um die kühlere Köpfe in Deutschland beten.“ (138)

Chamberlain glaubte, dass seine Appeasement-Politik bei den Briten sehr beliebt war. Lord Beaverbrook, der Besitzer der meistverkauften Zeitung Großbritanniens, sagte dem ehemaligen kanadischen Premierminister Richard B. Bennett, Chamberlain sei „der beste Premierminister, den wir seit einem halben Jahrhundert hatten … zu ihm." Wenn er wollte, behauptete Beaverbrook, könnte er "für den Rest seines Lebens Premierminister sein". Chamberlain sagte seiner Schwester, dass "bezüglich des Unterhauses kann es keinen Zweifel geben, dass ich das Vertrauen unserer Leute habe, wie Stanley Baldwin es nie hatte." (139)

Einige Mitglieder seines Kabinetts hielten ihn jedoch für einen schwierigen Mann. Der US-Außenminister Philip Cunliffe-Lister (Lord Swinton) kritisierte Chamberlain als „übermäßig autokratisch und intolerant gegenüber Kritik“. Er wurde misstrauisch bis zur Paranoia und beauftragte Sir Joseph Ball mit Unterstützung des MI5, Informationen über die Kontakte und finanziellen Vereinbarungen seiner politischen Gegner zu sammeln und sogar deren Telefonate abzuhören. (140) Stanley Baldwin beklagte sich bei Anthony Eden, dass seine eigene Arbeit „in der Politik national statt Partei zu halten“ wertlos geworden sei.Eden antwortete, dass Chamberlain versuche, „zum Klassenkampf in seiner bittersten Form zurückzukehren“. (141)

Die tschechische Krise erreichte im Mai 1938 den ersten von vielen gefährlichen Punkten. Es wurde berichtet, dass zwei sudetendeutsche Motorradfahrer von der tschechischen Polizei erschossen wurden. Dies führte zu Gerüchten, dass Hitler sich darauf vorbereitete, den Vorfall als Vorwand für eine Invasion zu nutzen, und es gab Berichte über deutsche Truppen, die sich nahe der tschechischen Grenze versammelten. Die französische und die sowjetische Regierung sagten den Tschechen ihre Unterstützung zu. Lord Halifax schickte eine Nachricht nach Berlin, in der er davor warnte, dass Deutschland im Falle einer Gewaltanwendung "nicht darauf zählen könne, dass dieses Land beiseite stehen kann". Gleichzeitig schickte er eine diplomatische Botschaft, die den Franzosen sagte, sie sollten nicht davon ausgehen, dass Großbritannien für die Rettung der Tschechoslowakei kämpfen würde. (142)

Am 25. Mai traf Lord Halifax in London mit dem tschechoslowakischen Minister Tomas Masaryk zusammen und sagte ihm zumindest, dass sein Land mit einer Autonomie nach "schweizerischem Modell" in Verbindung mit neutraler Außenpolitik "durchkommen" könne. Später an diesem Tag sagte Chamberlain dem Kabinett "die Sudetendeutschen sollten in der Tschechoslowakei bleiben, aber als zufriedene Leute". Er machte dasselbe wie Halifax gegenüber Masaryk geltend, als er sagte, wenn die Tschechoslowakei ein neutraler Staat werde, "könnte es möglich sein, eine Regelung in Europa zu finden". (143) Fünf Tage später hielt Hitler eine Rede, in der er erklärte: "Es ist meine unveränderliche Entscheidung, die Tschechoslowakei in naher Zukunft durch eine Militäraktion zu zerschlagen." (144)

Winston Churchill beschloss nun, sich an Gesprächen mit Vertretern der Hitler-Regierung in Nazi-Deutschland zu beteiligen, um einen Konflikt zwischen den beiden Nationen zu vermeiden. Im Juli 1938 hatte Churchill ein Treffen mit Albert Forster, dem Nazi-Gauleiter von Danzig. Forster fragte Churchill, ob eine deutsche diskriminierende Gesetzgebung gegen die Juden eine Verständigung mit Großbritannien verhindern würde. Churchill antwortete, er halte es für "ein Hindernis und eine Irritation, aber wahrscheinlich kein vollständiges Hindernis für eine Arbeitsvereinbarung". (145)

Auf Vorschlag von Lord Halifax wurde beschlossen, Lord Runciman in die Tschechoslowakei zu entsenden, um die Sudetenansprüche auf Selbstbestimmung zu untersuchen. Er traf am 4. August 1938 in Prag ein und traf in den nächsten Tagen alle wichtigen Personen, die in den Streit innerhalb der Tschechoslowakei verwickelt waren. Er hatte großes Verständnis für den Wunsch der Sudeten nach Heimatherrschaft. In seinem Bericht schob er die Hauptschuld am Scheitern der Gespräche der tschechischen Regierung zu und empfahl den Sudetendeutschen die Möglichkeit, dem Dritten Reich beizutreten. Neville Henderson unterstützte Runciman und sagte gegenüber Chamberlain: "Aber ein schlechtes Verhalten Deutschlands macht die Rechte der Sudeten nicht weniger gerechtfertigt." (146)

Eine Gruppe von Anti-Nazi-Deutschen, die hohe Ämter bekleideten, darunter Admiral Wilhelm Canaris, Generaloberst Ludwig Beck und Carl Goerdeler, schickte Major Ewald von Kleist-Schmenzin als ihren Gesandten nach London, um Chamberlain vor Hitlers Plänen für eine Invasion in die Tschechoslowakei zu warnen, und später Frankreich und schließlich die Sowjetunion anzugreifen. Kleist-Schmenzin argumentierte, dass nur eine starke englisch-französische Linie Hitler zum Rückzug zwingen würde. Chamberlain wies diese Ansichten zurück, weil sie seiner eigenen Ansicht widersprachen, dass offene Gewaltandrohungen den Ausbruch des Krieges beschleunigen würden. (147)

Am 12. September 1938 versetzte Hitler seine Anhänger bei der jährlichen Reichsversammlung in Nürnberg in Aufruhr, indem er behauptete, die Sudetendeutschen seien "nicht allein" und würden von Nazi-Deutschland beschützt. Im Sudetengebiet fand eine Reihe von Demonstrationen statt und am 13. September beschloss die tschechische Regierung, das Kriegsrecht in der Region einzuführen. Konrad Henlein, der Führer der Sudetendeutschen, floh zum Schutz nach Deutschland. (148)

Chamberlain schickte Hitler nun eine Nachricht mit der Bitte um ein sofortiges Treffen, das umgehend gewährt wurde. Hitler lud Chamberlain ein, ihn in seinem Haus in Berchtesgaden zu besuchen. Es wäre der erste Besuch eines britischen Premierministers in Deutschland seit über 60 Jahren. Der letzte Führer, der das Land besuchte, war Benjamin Disraeli, als er 1878 am Berliner Kongress teilnahm. Mitglieder der tschechischen Regierung waren entsetzt, als sie die Nachricht hörten, da sie befürchteten, Chamberlain würde Hitlers Forderungen nach der Übertragung des Sudetenlandes an Deutschland akzeptieren. (149)

Am 15. September 1938 bestieg Chamberlain, 69 Jahre alt, ein Flugzeug von Lockheed Electra für eine siebenstündige Reise nach München, gefolgt von einer dreistündigen Autofahrt über die langen und kurvenreichen Straßen nach Berchtesgaden, der Heimat Hitlers. Das erste Treffen dauerte drei Stunden. Hitler machte deutlich, dass er mit Gewalt "das Leiden der Sudetendeutschen beenden" wollte. Chamberlain fragte Hitler, was für eine friedliche Lösung erforderlich sei. Hitler forderte die Verlegung aller Bezirke in der Tschechoslowakei mit 50 Prozent oder mehr deutschsprachiger Bevölkerung. Chamberlain sagte, er habe grundsätzlich nichts gegen die Idee, müsse aber "praktische Schwierigkeiten" überwinden. (150)

Hitler schmeichelte Chamberlain und das hatte die gewünschte Wirkung auf ihn. Er erzählte seiner Schwester: "Horace Wilson hörte von verschiedenen Leuten, die nach meinem Interview mit Hitler zusammen waren, dass er sehr positiv beeindruckt war. Ich habe ein Gespräch mit einem Mann geführt, sagte er, und mit einem, mit dem ich Geschäfte machen kann, und er mochte" die Schnelligkeit, mit der ich das Wesentliche erfasst hatte, kurz, ich hatte eine gewisse Zuversicht gewonnen, die mein Ziel war, und trotz der Härte und Rücksichtslosigkeit, die ich in seinem Gesicht zu sehen glaubte, hatte ich den Eindruck, dass hier ein Mann war, der es konnte auf die man sich verlassen kann, wenn er sein Wort gegeben hat." (151)

Chamberlain berief für den 17. September eine Dringlichkeitssitzung des Kabinetts ein. Duff Cooper, Erster Lord der Admiralität, notierte in seinem Tagebuch: „Rückblickend auf das, was er gesagt hat, scheint mir jetzt das Merkwürdige, dass er mit einiger Befriedigung von seinen Erfahrungen erzählt hat ihn als „das gemeinste Hündchen", das er je gesehen hatte, ohne einen Unterschied, dennoch freute er sich sichtlich über die Berichte, die er später über seinen guten Eindruck erhalten hatte. Er erzählte uns mit sichtlicher Genugtuung, wie Hitler es getan hatte sagte zu jemandem, er habe gefühlt, dass er, Chamberlain, „ein Mann“ sei. Aber die nackten Tatsachen des Interviews waren erschreckend: Keiner der ausgeklügelten Pläne, die so sorgfältig ausgearbeitet worden waren und die der Premierminister vorlegen wollte, war jemals erwähnt worden. Er hatte das Gefühl, dass die Atmosphäre sie nicht zuließ . Hitler hatte nach Gejammer und Schwärmerei von Selbstbestimmung gesprochen und den Ministerpräsidenten gefragt, ob er das Prinzip akzeptiere. Der Ministerpräsident hatte geantwortet, er müsse seine Kollegen konsultieren. Hitler habe von Anfang bis Ende nicht die geringste Spur von " in einem Punkt nachgeben. Der Premierminister schien zu erwarten, dass wir alle dieses Prinzip ohne weitere Diskussion akzeptieren, denn die Zeit drängte. (152)

Neville Chamberlain sagte dem Kabinett, er sei überzeugt, "dass Herr Hitler die Wahrheit sagte". Thomas Inskip, Minister für die Koordinierung der Verteidigung und ein loyaler Unterstützer von Chamberlain, fühlte sich durch die Leistung des Premierministers unwohl. Er notierte in seinem Tagebuch: „Der Eindruck, den die Geschichte der P.M. hinterließ, war ein wenig schmerzhaft. (153)

Oliver Stanley, Präsident der Handelskammer, wandte sich energisch gegen Hitlers „Ultimatum“ und erklärte: „Wenn die Regierung in den nächsten vier Tagen zwischen Kapitulation und Kämpfen wählen muss, sollten wir kämpfen“. Herbrand Sackville, 9. Earl De La Warr, Lord Privy Seal, sagte, er sei „auf den Krieg vorbereitet, um die Welt von der ständigen Bedrohung durch Ultimaten zu befreien“. Douglas Hogg, 1st Viscount Hailsham, versuchte, das Kabinett für Chamberlains Sache zu gewinnen, mit der defätistischen Aussage, dass er dachte, dass wir "keine andere Wahl hätten, als uns der Demütigung zu unterwerfen". (154)

Es war Duff Cooper, der Chamberlains schärfster Kritiker war und in sein Tagebuch schrieb: "Ich argumentierte, dass das Hauptinteresse dieses Landes immer darin bestand, zu verhindern, dass eine einzelne Macht eine unangemessene Vorherrschaft in Europa erlangt; aber wir standen jetzt wahrscheinlich vor der furchterregendsten Macht, die Europa jemals beherrscht hatte, und Widerstand gegen diese Macht war ganz offensichtlich ein britisches Interesse In Deutschland herrschte der Nazismus. Die nächste Aggression könnte eine sein, der wir viel schwerer widerstehen könnten. Angenommen, es wäre ein Angriff auf eine unserer Kolonien. Wir sollten keinen Freund in Europa haben, der uns hilft, noch nicht einmal die Sympathie der Vereinigten Staaten, die wir heute hatten. Wir sollten die Deutschen sicherlich nicht bei der Aufrüstung einholen. Im Gegenteil, sie würden ihren Vorsprung ausbauen. Aber trotz aller Argumente, die dafür sprechen, jetzt eine starke Position einzunehmen, die Mit ziemlicher Sicherheit zum Krieg führen würde, war ich so beeindruckt von der ängstlichen Verantwortung, einen Krieg zu führen, der möglicherweise vermieden werden könnte, dass ich es für lohnenswert hielt, ihn zu verschieben, in der sehr schwachen Hoffnung, dass ein internes Ereignis den Untergang der Nazi-Regime. Aber der Demütigung, die ich zu akzeptieren bereit war, waren Grenzen gesetzt." (155)

Chamberlain ignorierte seine Kritiker und bestand ohne Abstimmung darauf, dass das Kabinett "das Prinzip der Selbstbestimmung akzeptiert und ihm die erbetene Unterstützung gewährt hat". Chamberlain behauptete, dass seine Politik in der Öffentlichkeit sehr beliebt sei und er seinen Kollegen gerne "einige der vielen Briefe zeigen würde, die er in den letzten Tagen erhalten hatte, die die tiefe Erleichterung im ganzen Land und der Dankbarkeit zeigten". und Dankbarkeit für die angehobene Last, zumindest vorübergehend." (156) Seiner Schwester Ida Chamberlain sagte er, er habe "endlich alle Kritiker überwunden, von denen einige zuvor Widerstand geleistet hatten". (157)

An diesem Abend empfingen Chamberlain und Halifax in der Downing Street eine Delegation von Führern der Labour Party und der Gewerkschaftsbewegung. Dazu gehörten Hugh Dalton, Herbert Morrison und Walter Citrine. In der eineinhalbstündigen Sitzung äußerten sich die Männer äußerst kritisch gegenüber der Regierung. Citrine wies darauf hin, dass "das britische Prestige durch Chamberlain, der Hitler besuchte, erheblich gelitten hatte. Dalton meinte, dass dies wahrscheinlich nicht die letzten Forderungen Hitlers sein würden und Südosteuropa, dann ganz Europa, dann die Welt." (158)

Nach dem Treffen schrieb Dalton eine vernichtende Einschätzung von Chamberlain: „Das Beste, was man über den Premierminister sagen kann, ist, dass er im Rahmen seiner Unwissenheit rational ist, aber ich bin entsetzt, wie eng diese Grenzen sind, und es ist klar, dass Hitler machte auf ihn einen enormen Eindruck, teils durch hektische Einschüchterung, teils durch ein paar Komplimente und höfliche Worte: Wäre Hitler ein britischer Adliger und Chamberlain ein britischer Arbeiter mit Minderwertigkeitskomplex gewesen, hätte es nicht besser laufen können. " (159)

Am 18. September 1938 trafen Chamberlain und mehrere seiner Minister mit dem französischen Premierminister Edouard Daladier zusammen, um ihn zu überzeugen, der geordneten Übergabe der Sudetengebiete an Deutschland zuzustimmen. Chamberlain sagte, wenn wir Hitlers Forderungen nicht annehmen, "müssen wir damit rechnen, dass die Antwort von Herrn Hitler darin besteht, den Marschbefehl zu erteilen." Laut Sir John Simon, dem Schatzkanzler, war Daladier von der emotionalen Belastung überwältigt, sowohl die vertraglichen Verpflichtungen Frankreichs gegenüber der Tschechoslowakei zu erfüllen als auch den Krieg um jeden Preis zu vermeiden. (160)

Daladier gab zu, dass das Dilemma, mit dem er konfrontiert war, darin bestand, "ein Mittel zu finden, um zu verhindern, dass Frankreich aufgrund seiner Verpflichtungen in einen Krieg gezwungen wird, und gleichzeitig die Tschechoslowakei zu erhalten und so viel wie möglich von diesem Land zu retten", sagte Daladier gegenüber Chamberlain die Franzosen würden Hitlers Forderungen nur im Gegenzug für ein britisches Abkommen unterstützen, sich dem französischen Bündnissystem anzuschließen, um andere Länder in Osteuropa zu schützen, einschließlich der Garantie für die Reste der Tschechoslowakei.

Chamberlain musste die Idee nun an das Kabinett verkaufen. Er sah sich dieser Idee feindlich gegenüber, und mehrere Mitglieder waren mit der vorgeschlagenen Garantie für die Tschechoslowakei sehr unzufrieden. Welche konkreten Verpflichtungen waren damit verbunden? Sollte es eine "gemeinsame" Garantie sein, die nur umgesetzt werden sollte, wenn jeder einzelne Bürge sie durchsetzen wollte, oder sollte es eine "mehrere" Garantie sein, was bedeutete, dass Großbritannien theoretisch allein zur Verteidigung der Tschechoslowakei herangezogen werden könnte? Auch dem Außenminister Lord Halifax fiel es schwer, sich zu verteidigen. Er räumte ein, dass auch er "erhebliche Bedenken gegen die Garantie hegte, aber ... es wäre katastrophal gewesen, wenn es zu Verzögerungen bei der Einigung mit den Franzosen gekommen wäre". (162)

Leslie Hore-Belisha, Kriegsminister, äußerte seine Bedenken am lautesten, hauptsächlich wegen der strategischen Gründe, dass die Tschechoslowakei nicht verteidigt werden könne. Nach der Übertragung der sudetendeutschen Gebiete werde es "wirtschaftlich ein instabiler Staat, wäre strategisch nicht tragfähig, und es gab keine Möglichkeit, die Garantie umzusetzen. Es war schwer vorstellbar, wie er überleben könnte". Hore-Belisha argumentierte, die Vorschläge boten nichts anderes als "eine Verschiebung des bösen Tages". Laut Thomas Inskip geriet Hore-Belisha in eine erbitterte Diskussion mit einem "müden und mutlosen" Chamberlain. (163)

Samuel Hoare, der Innenminister, sollte die Zeitungen davon überzeugen, Chamberlains Plan zu unterstützen. Er begann, tägliche Treffen mit Eigentümern und Redakteuren zu halten. Eine der Schlüsselfiguren, die er ansprach, war Sir Walter Layton, der Vorsitzende des Chronik der Nachrichten. Layton erklärte sich bereit zu helfen, und als einer seiner jungen Journalisten aus Prag mit einem Geheimdokument zurückkehrte, das den detaillierten Zeitplan für die deutsche Invasion in der Tschechoslowakei enthüllte, sorgte er dafür, dass die Geschichte unterdrückt wurde. Vernon Bartlett ließ seine Artikel zensieren, und als der Zeitungsredakteur Gerald Barry einen Anti-Chamberlain-Führer schrieb, entließ Layton ihn. (164)

Sir Horace Wilson, ein hochrangiger Beamter, der eng mit Chamberlain zusammenarbeitete, erhielt die Aufgabe, die Berichterstattung der BBC über Appeasement zu kontrollieren. Ein späterer interner BBC-Bericht über die Treffen zwischen Hitler und Chamberlain im Jahr 1938 enthüllte, dass Wilson "gegen Ende August, als die internationale Lage täglich kritischer wurde", eine Reihe von verschleierten Drohungen aussprach. Der Bericht bestätigte auch, dass "die Nachrichtensendungen in diesem kritischen Moment unweigerlich mit der Regierungspolitik übereinstimmten". (165)

Paramount News veröffentlichte eine Wochenschau mit Interviews mit zwei hochrangigen britischen Journalisten, die Chamberlain kritisch gegenüberstanden. Das britische Kinopublikum begrüßte die Warnung "Deutschland marschiert zu einem diplomatischen Triumph... Das konservative Zentralbüro beschwerte sich und Lord Halifax wandte sich an Joseph Kennedy, den amerikanischen Botschafter mit Sitz in London, und bat um Entfernung der beleidigenden Interviews. Kennedy machte seinen Einfluss auf die amerikanische Holdinggesellschaft von Paramount geltend, und die beleidigende Wochenschau wurde schnell zurückgezogen. (166)

Am 19. September 1938 traf sich Clement Attlee mit Neville Chamberlain über die Verhandlungen mit Hitler und forderte die Abberufung des Parlaments, um die Krise zu besprechen. Später an diesem Tag gab der Nationale Arbeitsrat eine Erklärung ab, in der er sagte, dass er „mit Bestürzung die gemeldeten Vorschläge der britischen und französischen Regierung zur Zerstückelung der Tschechoslowakei unter der brutalen Androhung von Waffengewalt durch Nazi-Deutschland und ohne vorherige Konsultation der tschechoslowakischen Regierung betrachtet“. . Sie erklärt, dass dies ein schändlicher Verrat an einem friedlichen und demokratischen Volk ist und einen gefährlichen Präzedenzfall für die Zukunft darstellt.“ (167)

Einige Zeitungen standen der Politik der Regierung gegenüber dem Sudetenland ablehnend gegenüber. Die Täglicher Herold kommentierte wütend, die Tschechen seien "von denen verraten und im Stich gelassen worden, die jede Zusicherung gegeben hatten, dass es keine Zersplitterung ihres Landes geben dürfe". (168) Die Nachrichtenchronik berichtete, dass "die Verwirrung einem Gefühl der Empörung wich, dass Großbritannien eines der Instrumente sein sollte, mit denen ein kleines demokratisches Land gezwungen wird, unter Androhung von Gewalt der Selbstverstümmelung zuzustimmen". (169) Die Zeiten, der das Appeasement stark unterstützt hatte, konnte nicht verstehen, "wie die tschechoslowakische Regierung" den von Chamberlain ausgehandelten Deal möglicherweise akzeptieren konnte. (170)

Konservative Abgeordnete begannen auch, das vorgeschlagene Abkommen zu kritisieren. Anthony Eden sagte auf einer Wahlkreissitzung, dass "die Briten wissen, dass Stellung bezogen werden muss. Sie beten, dass es nicht zu spät kommt." (171) Leo Amery kommentierte, dass die Bedingungen, denen Chamberlain unterschrieben hatte, "nicht weniger als die Zerstörung der Tschechoslowakei als unabhängiger Staat bedeuteten". (172) Winston Churchill gab eine Erklärung ab, in der es hieß: "Es ist notwendig, dass die Nation das Ausmaß der Katastrophe erkennt, in die wir hineingeführt werden. Die Teilung der Tschechoslowakei unter dem englisch-französischen Druck kommt einer vollständigen Kapitulation der westlichen Demokratien gleich." auf die nationalsozialistische Gewaltandrohung." (173)

Chamberlain erhielt Unterstützung vom Herzog von Windsor, dem ehemaligen König Edward VIII., und galt als jemand, der für Nazis war: "Ich möchte im Namen der Herzogin und mir unsere aufrichtige Bewunderung für die mutige Art aussprechen, in der Sie Konvention und Präzedenzfall in den Wind geschlagen, indem er ein persönliches Treffen mit Herrn Hitler suchte und nach Deutschland flog.Es war ein mutiger Schritt, aber wenn ich so darf, einer nach meinem Herzen, da ich immer an persönlichen Kontakt als den beste Politik in einer engen Ecke." (174)

Unterdessen übt die Bundesregierung weiterhin Druck auf Chamberlain aus, um eine Entscheidung zu treffen. Joseph Goebbels startete eine Propagandakampagne gegen die tschechische Regierung. Deutsche Zeitungen behaupteten, Frauen und Kinder seien von tschechischen Panzerwagen niedergemäht und gegen deutschsprachige Demonstranten Giftgas eingesetzt worden. (175) Das Auswärtige Amt befahl der Prager Gesandtschaft, alle "Reichsdeutschen in Gebieten mit tschechoslowakischer Bevölkerung unauffällig und nur mündlich anzuweisen, Frauen und Kinder außer Landes zu schicken". Am folgenden Tag wurden den Militärkommandanten Anweisungen bezüglich der Invasion der Tschechoslowakei gegeben. (176)

Am 19. September 1938 traf sich der tschechoslowakische Präsident Eduard Beneš mit seinen Ministern und den Führern der sechs Koalitionsparteien sowie seinen militärischen Stabschefs. Sie diskutierten das Thema zwei Tage lang, bevor sie eine Erklärung abgab, in der sie den englisch-französischen Plan ablehnten.Die Annahme der Vorschläge wäre verfassungswidrig und würde zur "vollständigen Verstümmelung des tschechoslowakischen Staates in jeder Hinsicht" führen. Die Erklärung erinnerte die Briten und Franzosen auch an ihre eigenen vertraglichen Verpflichtungen gegenüber der Tschechoslowakei. (177)

Britische und französische Beamte sagten Präsident Beneš, dass, wenn die Tschechoslowakei sich weigerte, den englisch-französischen Plan zu akzeptieren und ein Krieg ausbrechen sollte, die tschechische Regierung allein verantwortlich gemacht würde und sie keine militärische Unterstützung erhalten würde. Beneš erinnerte sich später daran, dass der französische Beamte "Tränen in den Augen" hatte, während der britische Beamte sich kalt verhielt, unruhig schlurfte und ständig auf den Boden schaute. "Ich hatte den Eindruck, dass sich beide für die Mission, die sie erfüllen mussten, zutiefst schämten." (178)

Präsident Beneš sah keine andere Wahl, als zu kapitulieren und verkündete, das Land sei "schändlich verraten" worden. Er behauptete: "Wir hatten keine andere Wahl, weil wir allein gelassen wurden." Ein Minister der Regierung erklärte, die Geschichte werde "ein Urteil über die Ereignisse dieser Tage fällen. Vertrauen wir auf uns selbst. Glauben wir an das Genie unserer Nation. Wir werden nicht aufgeben, wir werden das Land unserer Väter halten." (179)

Am nächsten Morgen gab es in Prag einen Generalstreik und eine noch größere Massendemonstration. Über 100.000 Menschen forderten eine Militärregierung und ein Programm des nationalen Widerstands. An diesem Abend trat die tschechische Regierung zurück. An seiner Stelle ernannte Präsident Beneš eine neue, unpolitische Regierung der Nationalen Verteidigung unter der Leitung von General Jan Syrový, dem Generalinspekteur der Armee. Syrový gab in dieser Nacht eine Erklärung ab: „Ich garantiere, dass die Armee an unseren Grenzen steht und stehen wird, um die Freiheit bis zuletzt zu verteidigen werde mitmachen." (180)

Der sowjetische Außenminister Maxim Litwinow teilte der Versammlung der Vereinten Nationen mit, dass die Sowjetunion beabsichtige, ihre Verpflichtungen gegenüber der Tschechoslowakei zu erfüllen, wenn Frankreich dasselbe tun würde. (181) Dies führte zu einem ernsthaften Problem für den englisch-französischen Plan, und Chamberlain kündigte an, er werde ein weiteres Treffen mit Hitler abhalten. Chamberlain traf am 22. September in Godesberg ein. Bei ihrem ersten Treffen stellte Hitler eine Reihe neuer Forderungen. Er wollte nun die sofortige Besetzung der Sudetengebiete und Ausreisewillige, die nicht Deutsch sprechen, dürfen nur noch einen Koffer mit Habseligkeiten mitnehmen. Er ergänzte seine Forderungen auch um Bereiche mit weniger als 50 Prozent Deutschsprachigen. Er brachte auch polnische und ungarische Beschwerden in anderen Gebieten der Tschechoslowakei vor. (182)

Bei einem anderen Treffen am folgenden Tag bat Chamberlain ihn, zu den Bedingungen der vorherigen Vereinbarung zurückzukehren. Chamberlain wies darauf hin, dass er bereits sein gesamtes politisches Ansehen aufs Spiel gesetzt habe, um den englisch-französischen Plan durchzusetzen, und wenn er ins Sudetenland einmarschiere, wäre seine politische Karriere zerstört. Er wies darauf hin, dass er, als er England verließ, von der Menge am Flughafen ausgebuht worden war. Hitler weigerte sich, nachzugeben und erklärte erneut, dass er die Sudetengebiete am 1. Oktober besetzen werde. Chamberlain beschloss, die Gespräche abzubrechen und nach London zurückzukehren. (183)

Chamberlain hatte mit der sich ändernden öffentlichen Stimmung in Großbritannien recht gehabt. Eine Umfrage von Mass Observation ergab, dass 44 Prozent der Befragten sich über Chamberlains Politik „empört“ äußerten, während nur 18 Prozent sie unterstützten. 67 Prozent der befragten Männer erklärten sich bereit, für die Verteidigung der Tschechoslowakei zu kämpfen. An dem Tag, an dem er nach London zurückkehrte, versammelten sich über 10.000 Menschen in Whitehall und riefen: "Stand by the Czechs!" und "Kammerherr muss gehen!" (184)

Alexander Cadogan, Ständiger Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten, hielt es für unmöglich, Chamberlain bei seinen Bemühungen um eine Einigung mit Hitler zu unterstützen. Als er Hitlers neuestes Memorandum las, das seine Forderungen darlegte, dachte er, Chamberlain würde dem Kabinett raten, es abzulehnen. Er war schockiert, als er erfuhr, dass Chamberlain diese Bedingungen akzeptieren wollte. "Ich war völlig entsetzt. Er war ganz ruhig für die totale Kapitulation... Hitler hat ihn offensichtlich hypnotisiert." (185)

Am 24. September trat das Kabinett zu einer ganztägigen Sitzung zusammen. Chamberlain sagte seinen Ministern, er sei "zufrieden, dass Herr Hitler sein Wort nicht zurückhält" und die Krise nicht als Vorwand benutzte, "die Tschechoslowakei zu zerschmettern oder Europa zu beherrschen". Laut Kabinettsprotokoll: „Herr Hitler hatte seiner Ansicht nach gewisse Maßstäbe; er würde einen Mann, den er respektierte, nicht absichtlich täuschen, und er war sich sicher, dass Herr Hitler jetzt Respekt vor ihm empfand... Einfluss auf Herrn Hitler, und dieser vertraute ihm. Der Ministerpräsident glaubte, Herr Hitler spreche die Wahrheit." (186)

Chamberlain hatte nun die Unterstützung des Großteils seines Kabinetts verloren. Leslie Hore-Belisha, Kriegsministerin, lehnte Hitlers Vorschlag ab und forderte die Mobilisierung der Armee. Es sei, so behauptete er, "das einzige Argument, das Hitler verstehen würde". Er warnte dann, dass dem Kabinett "niemals vergeben würde, wenn es plötzlich zu einem Angriff auf uns kommen würde und wir es versäumt hätten, die richtigen Schritte zu unternehmen". Herbrand Sackville, 9. Earl De La Warr, Walter Elliot, Oliver Stanley, Edward Turnour, 6. Earl Winterton, alle sprachen sich gegen Hitlers Vorschläge aus. (187)

Duff Cooper, Erster Lord der Admiralität, war der kritischste von Hitlers Vorschlägen. Er war immer besorgt, dass die Regierung "Frieden mit Schande" erreichen würde, jetzt fürchtete er "Krieg mit Schande". Cooper wies darauf hin, dass die Stabschefs bereits zur Mobilmachung aufgerufen hatten - "wir müssen vielleicht eines Tages erklären, warum wir ihren Rat missachtet haben." Chamberlain antwortete verärgert, der Rat sei nur unter der Annahme gegeben worden, dass ein Krieg unmittelbar bevorstehe. Cooper kommentierte, es sei „schwer zu leugnen, dass eine solche Gefahr besteht“. In seinem Tagebuch schrieb Cooper an diesem Abend: "Hitler hat Neville in seinen Bann gezogen". (188)

Lord Halifax, der Außenminister, der große Befürworter der Beschwichtigung, hatte jetzt Zweifel an der Politik. Er schrieb an Chamberlain und erklärte: „Es kann Ihnen helfen, wenn wir Ihnen einen Hinweis auf die scheinbar vorherrschende öffentliche Meinung geben, wie sie in der Presse und anderswo ausgedrückt wird der öffentlichen Meinung scheint sich zu verhärten in dem Gefühl, dass wir an die Grenze der Zugeständnisse gegangen sind und dass es an Kanzler Hitler liegt, einen Beitrag zu leisten." (189)

Earl Winterton besuchte Leo Amery, einen von Chamberlains ältesten Freunden, von dem man annahm, dass er Einfluss auf den Premierminister hatte. Er räumte ein, dass "mindestens vier von fünf Kabinettsmitgliedern ernsthaft über einen Rücktritt nachgedacht haben". (190) Amery, der gegen das Abkommen war, schrieb an Lord Halifax: "Fast jeder, den ich getroffen habe, war entsetzt über den sogenannten Frieden, den wir den Tschechen aufgezwungen haben." (191)

Amery schrieb auch einen Brief an Chamberlain, den er selbst überbrachte. Wie, so fragte er, könne Chamberlain von den Tschechen erwarten, »eine solche Torheit und Feigheit zu begehen«? Wenn er Hitler nicht die Stirn bot, riskierte er, Großbritannien "in den Augen der Welt sowohl lächerlich als auch verachtenswert" erscheinen zu lassen. Amery schloss den Brief mit den Worten: "Wenn das Land und das Parlament einmal davon ausgehen sollten, dass Sie bereit seien, dieser jüngsten Forderung nachzugeben oder sogar zuzustimmen, würde es eine enorme Abneigung gegen Sie geben." (192)

Chamberlains Hauptanliegen waren die sich ändernden Ansichten von Lord Halifax. In einer Kabinettssitzung am 25 einen Krieg gewonnen hatte, aber ohne kämpfen zu müssen... er fühlte eine gewisse Unsicherheit über das endgültige Ziel, das er erreicht sehen wollte, nämlich die Zerstörung des Nazismus. Solange der Nazismus andauerte, würde der Frieden ungewiss sein hielt es nicht für richtig, Druck auf die Tschechoslowakei auszuüben. (193)

Duff Cooper schrieb in sein Tagebuch, dass die Kommentare von Halifax „für diejenigen, die so denken wie ich, eine große Überraschung waren“. (194) Leslie Hore-Belisha dankte Halifax dafür, dass er "einen guten moralischen Hinweis" gegeben hatte. Douglas Hogg, 1st Viscount Hailsham, zuvor ein überzeugter Verbündeter Chamberlains, produzierte einen Presseausschnitt, der detailliert die vielen Gelegenheiten auflistete, bei denen Hitler sein Wort gebrochen hatte. Nur zwei Minister unterstützten Chamberlain, James Stanhope, der Präsident des Board of Education, und Kingsley Wood, der Außenminister für Luftfahrt, die argumentierten, dass die Besuche des Premierministers "in Deutschland einen beträchtlichen Eindruck hinterlassen und wahrscheinlich mehr zur Schwächung beigetragen haben". Nationalsozialismus als jedes andere Ereignis in den letzten Jahren." (195)

Neville Henderson, der britische Botschafter in Deutschland, flehte Chamberlain an, weiter mit Hitler zu verhandeln. Er hielt den deutschen Anspruch auf das Sudetenland 1938 für moralisch, und er kehrte in seinen Depeschen immer wieder zu seiner Überzeugung zurück, der Versailler Vertrag sei Deutschland gegenüber ungerecht gewesen. "Gleichzeitig hatte er kein Verständnis für die Fühler der deutschen Opposition gegen Hitler, die britische Unterstützung gewinnen wollten. Henderson dachte nicht unangemessen, dass es nicht die Aufgabe der britischen Regierung sei, die deutsche Regierung zu untergraben." (196)

Chamberlain erhielt auch Unterstützung von Sir Eric Phipps, dem britischen Botschafter in Frankreich: "Wenn die deutsche Aggression nicht so brutal, blutig und langwierig wäre, um die französische öffentliche Meinung so wütend zu machen, dass sie ihren Grund verliert, wäre Krieg jetzt in Frankreich höchst unbeliebt." . Ich denke daher, dass die Regierung Seiner Majestät die extreme Gefahr erkennen sollte, auch nur den Anschein zu erwecken, kleine, aber laute und korrupte Kriegsgruppen hier zu ermutigen. Das Beste in Frankreich ist gegen Krieg, fast um jeden Preis.“ (197) Alexander Cadogan schrieb eine feindselige Antwort, in der er verlangte, genau zu wissen, was Phipps mit "kleiner, aber lauter und korrupter Kriegsgruppe" meinte, und bestand darauf, dass er sein Netz weiter auswerfen sollte, um die Ansichten einer repräsentativeren Stichprobe von Franzosen zu ermitteln politische Meinung." (198)

Am Sonntag, 25. September, traf sich Chamberlain mit dem französischen Premierminister Edouard Daladier. "Er begann mit einer ausführlichen Darstellung der Godesberg-Diskussionen, freizügig gespickt mit selbstbeglückenden Bemerkungen, wie er sich Hitler entgegengestellt habe. Daladier erwiderte, eine Sitzung seines Ministerrats am Nachmittag habe die Godesberg-Forderungen einstimmig abgelehnt." (199) Daladier wies darauf hin, dass nun klar sei, dass Hitlers einziges Ziel darin bestehe, "die Tschechoslowakei mit Gewalt zu zerstören, sie zu versklaven und anschließend die Herrschaft über Europa zu verwirklichen". Chamberlain fragte, ob dies bedeute, dass Frankreich Deutschland den Krieg erklären würde? Daladier antwortete, dass "Frankreich im Falle einer unprovozierten Aggression gegen die Tschechoslowakei seinen Verpflichtungen nachkommen würde". (200)

Die tschechoslowakische Regierung hat Details der Godesberg-Forderungen an die britische Presse weitergegeben. Die Zeiten eine Aussage von Leo Amery, in der er Chamberlain angreift: „Sollen wir uns der rücksichtslosen Brutalität eines freien Volkes ergeben, dessen Sache wir verfochten haben, aber jetzt den Wölfen vorwerfen, um unsere eigene Haut zu retten, oder sind wir immer noch in der Lage, einem Bully." (201) Chamberlain antwortete mit den Worten: "Wie schrecklich, fantastisch, unglaublich ist es, dass wir hier Gräben ausheben und Gasmasken anprobieren wegen eines Streits in einem weit entfernten Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen." (202)

Der konservative Abgeordnete Harold Macmillan, der die Appeasement-Politik der Regierung kritisiert hatte, erklärte später die Stimmung des britischen Volkes zu dieser Zeit: "Sie waren grimmig, aber ruhig und nüchtern und beschlossen, sich dem Krieg zu stellen Man hat ihnen gesagt, dass die Verwüstung eines Luftangriffs alle Vorstellungskraft übersteigen würde. Sie waren dazu gebracht worden, zivile Opfer in kolossalem Ausmaß zu erwarten. Sie wussten in ihrem Herzen, dass unsere militärischen Vorbereitungen schwach und unzureichend waren. Doch sie stellten sich ihrer Tortur mit Ruhe und Würde... Wir dachten 1938 an den Luftkrieg, ähnlich wie die Leute heute an den Atomkrieg denken." (203)

Benito Mussolini schlug Hitler vor, dieses Problem zu lösen, indem eine Vier-Mächte-Konferenz zwischen Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien abgehalten würde. Dies würde sowohl die Tschechoslowakei als auch die Sowjetunion ausschließen und damit die Möglichkeit einer Einigung erhöhen und die sich entwickelnde Solidarität gegenüber Deutschland untergraben. Am 28. September 1938 kündigte Hitler an, die Angelegenheit auf einer am nächsten Tag in München stattfindenden Konferenz friedlich beizulegen. (204)

Vor ihrer Abreise nach München trafen Chamberlain und Halifax in London den tschechoslowakischen Minister Tomas Masaryk. Masaryk versuchte, darauf zu bestehen, dass sein Land bei diesen Gesprächen vertreten sein sollte. Hitler habe der Konferenz jedoch nur unter der Bedingung zugestimmt, die Sowjetunion und die Tschechoslowakei auszuschließen. Masaryk antwortete: "Wenn Sie meine Nation geopfert haben, um den Frieden der Welt zu bewahren, werde ich der Erste sein, der Ihnen applaudiert. Aber wenn nicht, meine Herren, Gott helfe Ihren Seelen." (205)

Das Treffen endete damit, dass Hitler, Chamberlain, Daladier und Mussolini das Münchner Abkommen unterzeichneten, das das Sudetenland an Nazi-Deutschland überführte. „Wir, der deutsche Führer und Bundeskanzler und der britische Premierminister, haben heute ein weiteres Treffen abgehalten und sind uns einig in der Erkenntnis, dass die Frage der englisch-deutschen Beziehungen für die beiden Länder und für Europa von größter Bedeutung ist gestern Abend unterzeichnet und das englisch-deutsche Flottenabkommen als Symbol für den Wunsch unserer beiden Völker, nie wieder Krieg gegeneinander zu führen betrifft unsere beiden Länder." (206)

Frank McDonough, der Autor von Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) argumentierte: „Die Münchner Vereinbarung, die in den frühen Morgenstunden des 30. September unterzeichnet wurde, ähnelte der europäischen Diplomatie vor 1914, bei der vier Großmächte eine kleine Nation ohne Widerstandskraft zwingen, einer Großmacht Territorium zu überlassen Abkommen beraubte die Tschechoslowakei ihrer stark befestigten Grenzverteidigung, ihre Bahnverbindungen wurden unterbrochen und ein großer Teil der Wirtschaftskraft ging verloren. Das Schicksal der restlichen Tschechoslowakei lag nun im Ermessen des Nazi-Regimes." (207)

Chamberlain und Daladier stritten sich darüber, wer der tschechischen Regierung von dem Abkommen berichten würde. Dabei schlug ihnen der deutsche Minister in Prag vor. Um 5 Uhr morgens weckte er den tschechischen Außenminister Kamil Krofta aus seinem Bett und überreichte ihm schon wenige Stunden nach der Unterzeichnung energisch eine Kopie des Abkommens. Die tschechische Regierung erkannte nun, dass sie den Krieg allein führen musste, wenn sie sich Hitlers Forderungen widersetzte. Um 12.30 Uhr Krofta gab eine Erklärung ab: "Die Regierung der Tschechoslowakischen Republik erklärt mit ihrer Annahme auch vor der ganzen Welt ihren Protest gegen die Entscheidungen, die einseitig und ohne unsere Beteiligung getroffen wurden." (208)

General Jan Syrový gab die Nachricht um 17 Uhr bekannt. "Ich erlebe die schwerste Stunde meines Lebens. Ich wäre eher bereit gewesen zu sterben, als dies durchzumachen. Wir mussten uns zwischen einer verzweifelten und aussichtslosen Verteidigung entscheiden, was das Opfer einer ganzen Generation unserer erwachsenen Männern, sowie unserer Frauen und Kinder, und kampflos und unter Druck Bedingungen für die Rücksichtslosigkeit zu akzeptieren, die in der Geschichte ihresgleichen suchen. Wir waren verlassen. Wir standen allein." (209)

Neville Henderson verteidigte das in München unterzeichnete Abkommen und lobte sowohl Hitler als auch Chamberlain dafür, dass sie einen Kompromiss über die Tschechoslowakei erzielt hatten: „Deutschland hat so die Sudetenländer ohne Blutvergießen und ohne Schussabgabe in das Reich eingegliedert. Aber es hatte nicht alles bekommen, was Hitler wollte und was“ sie hätte bekommen, wenn die Schiedsgerichtsbarkeit dem Krieg überlassen worden wäre... Die Demütigung der Tschechen war eine Tragödie, aber es war allein Herrn Chamberlains Mut und Beharrlichkeit zu verdanken, dass ein vergeblicher und sinnloser Krieg abgewendet wurde." (210)

Hitler stimmte der Unterzeichnung der so genannten "englisch-deutschen Erklärung" zu. Es versprach Großbritannien und Deutschland, bei künftigen Streitigkeiten „die Methode der Konsultation“ zu übernehmen und „nie wieder Krieg gegeneinander“ zu führen. Auf Chamberlains Weg vom Flughafen zurück zum Buckingham Palace, wo er König George VI. über die unglaubliche Wendung der Ereignisse informieren sollte, jubelten die Menschenmengen. Er wurde von weiteren jubelnden Menschenmengen außerhalb der Downing Street 10 begrüßt, als er nach Hause kam. Einige Minuten später ließ sich Chamberlain überreden, vorzutreten und aus dem Fenster im ersten Stock eine Rede zu halten: „Meine guten Freunde: Dies ist das zweite Mal in unserer Geschichte, dass aus Deutschland Frieden mit Ehre in die Downing Street zurückgekehrt ist glaube, es ist Frieden für unsere Zeit." (211) Sir Orme Sargent, ein stellvertretender Staatssekretär, sagte: "Man könnte meinen, wir hätten einen großen Sieg errungen, anstatt nur ein kleines Land zu verraten." (212)

Neville Chamberlain behauptete, er habe über 20.000 Lobbriefe und Telegramme sowie zahlreiche Geschenke von Menschen aus dem In- und Ausland erhalten. Darunter „unzählige Angelfliegen, Lachsruten, schottischer Tweed für Anzüge, Socken, unzählige Regenschirme, Fasane und Auerhähne, feine Rheinweine, Glückshufeisen, Blumen aus Ungarn, 6000 verschiedene Blumenzwiebeln von dankbaren niederländischen Verehrern und ein Kreuz vom Papst“. Wenn das Tägliche Skizze bot den Lesern ein kostenloses Foto von Chamberlain an. Sie erhielten 90.000 Bewerbungen. Eine Gruppe französischer Geschäftsleute hat einen Fonds eröffnet, um ihm eine Immobilie in Frankreich zu präsentieren, um ihn dafür zu belohnen, dass er die französische Regierung dazu gebracht hat, das Münchner Abkommen zu unterzeichnen. Ein wohlhabender Unterstützer der Konservativen Partei spendete 10.000 Pfund an die Universität Birmingham, um ein Stipendium im Namen Chamberlains zu finanzieren." (213)

Damals wurde eine bespielte Musik-Disc mit dem Titel Gott segne Sie, Herr Chamberlain die die Zeile enthielt: "Wir sind alle mächtig stolz auf dich." Dies spiegelte die überwältigende Erleichterung wider, dass der Krieg abgewendet worden war. Die Zeiten spiegelte die Stimmung wider, als es berichtete: "Kein Eroberer, der vom Sieg auf dem Schlachtfeld zurückkehrte, war mit größeren Lorbeeren geschmückt." (214) Der tägliche Telegraph kommentierte: "Die Nachricht wird mit einer tiefen und universellen Erleichterung begrüßt." (215)

Der tägliche Express unterstützte auch Chamberlain: "Seid froh in euren Herzen. Dankt eurem Gott. Britisches Volk, eure Kinder sind in Sicherheit. Eure Ehemänner und eure Söhne werden nicht in den Krieg ziehen Frieden ist ein Sieg für die ganze Menschheit. Wenn wir einen Sieger haben müssen , wählen wir Chamberlain.Denn die Eroberungen des Premierministers sind mächtig und dauerhaft - Millionen glücklicher Häuser und Herzen entlastet. Ihm die Lorbeeren. Und nun kehren wir zu unseren eigenen Angelegenheiten zurück. Wir haben genug von diesen Bedrohungen, die vom Kontinent heraufbeschworen wurden, um uns zu verwirren." (216)

Der Hauptunterstützer der Beschwichtigung war der Zeitungsbaron Lord Rothermere, der Besitzer von Die tägliche Post, der neofaschistische Ansichten vertrat. Adolf Hitler sagte zu George Ward Price, einem seiner Journalisten: "Er (Lord Rothermere) ist der einzige Engländer, der das Ausmaß dieser bolschewistischen Gefahr klar erkennt. Seine Zeitung tut ungeheuer viel Gutes." Hitler wurde darüber informiert, was britische Zeitungen über ihn sagten. Er war normalerweise sehr erfreut über das, was darin erschien Die tägliche Post. Am 20. Mai 1937 schrieb er an Lord Rothermere: "Ihre in den letzten Wochen veröffentlichten Leitartikel, die ich mit großem Interesse gelesen habe, enthalten auch alles, was meinen eigenen Gedanken entspricht." (217)

„Die Tschechoslowakei geht uns nicht im Geringsten an“, sagte Lord Rothermere den Lesern der Zeitung, und nach dem Treffen in München sagte die Zeitung, dass das Abkommen, das sie mit Deutschland getroffen hatten, „Europa die gesegnete Aussicht auf Frieden bringt“. Robert Philpot hat darauf hingewiesen: "Es ist unmöglich zu wissen, ob Hitler Rothermere als etwas anderes als einen nützlichen Idioten ansah. Trotzdem tat er sein Bestes, um sich für die Unterstützung des Pressemagnaten aufrichtig zu bedanken." (218) Bei der Unterzeichnung des Münchner Abkommens sandte Lord Rothermere ein Telegramm an Chamberlain: „Mein lieber Führer, die unblutige Lösung des tschechoslowakischen Problems bewegt alle in England zutiefst ein weiterer Krieg mit seinem begleitenden Blutbad. Friedrich der Große war eine große Volksfigur. Ich grüße den Stern Eurer Exzellenz, der immer höher steigt." (219)

Nach der Unterzeichnung des Münchener Abkommens schickte einer von Hitlers ranghohen Adjutanten, Hauptmann Fritz Wiedemann, einen Brief an Lord Rothermere, in dem es hieß: „Sie wissen, dass der Führer die Arbeit der Prinzessin zur Verbesserung der Beziehungen zwischen unseren Ländern sehr zu schätzen weiß... ihre Vorarbeit, die das Münchner Abkommen möglich gemacht hat." Prinzessin Stephanie von Hohenlohe, eine Nazi-Agentin und Geliebte von Lord Rothermere, gratulierte Hitler gleichzeitig zu seiner Leistung: "Es gibt Momente im Leben, die sind so großartig - ich meine, wo man so tief fühlt, dass es fast unmöglich ist." die richtigen Worte zu finden, um seine Gefühle auszudrücken - Herr Reichskanzler, bitte glauben Sie mir, dass ich mit Ihnen die Erfahrungen und Emotionen jeder Phase der Ereignisse der letzten Wochen geteilt habe, was keiner Ihrer Untertanen in seinen kühnsten Träumen zu hoffen wagte - Sie haben sich erfüllt. Das muss das Schönste sein, was ein Staatsoberhaupt sich und seinem Volk geben kann. Ich gratuliere Ihnen von ganzem Herzen." (220)

Das konservative Zentralbüro schlug Chamberlain vor, seine Popularität zu nutzen, indem er Parlamentswahlen ausrief. Lord Halifax warnte davor, da er Hitler als "kriminellen Wahnsinnigen" betrachtete und es für wahrscheinlich hielt, dass er das Münchner Abkommen brechen würde, was zu einem Popularitätsverlust der Regierung führen würde. Halifax schlug die Bildung einer nationalen Regierung vor, die Chamberlains Kritiker wie Anthony Eden und Clement Attlee umfassen sollte. Chamberlain wies die Idee zurück und sagte, dass dieses politische Problem "in drei Monaten vorüber sein würde". (221) Neville Henderson schrieb an Chamberlain und forderte ihn auf, diese Kommentare zu ignorieren: „Millionen Mütter werden heute Abend deinen Namen dafür segnen, dass sie ihre Söhne vor den Schrecken des Krieges gerettet haben. (222)

Lord Halifax hatte eine weitaus realistischere Ansicht von Hitlers Ansichten über die britische Regierung. Hitler sah Chamberlain als einen sehr schwachen Mann an und war überzeugt, dass er ihm niemals standhalten würde. Hitler sagte seinen Generälen: "Unsere Feinde sind kleine Würmer. Ich habe sie in München gesehen." (223) Nach dem letzten Treffen mit Chamberlain sagte er: „Dies war meine erste internationale Konferenz, und ich kann Ihnen versichern, dass es meine letzte sein wird Tritt ihn nach unten und springe vor Fotografen auf den Bauch." (224)

Einige Zeitungen lehnten die Vereinbarung jedoch ab. Der Manchester Guardian berichtet: "Politisch ist die Tschechoslowakei mit allem, was es für das Kräftegleichgewicht in Osteuropa bedeutet, hilflos gemacht, und Hitler wird, wenn es will, mit stark erhöhter Kraft wieder vorrücken können." (225) Der tägliche Herold, eine Zeitung, die die Arbeiterpartei unterstützte, argumentierte: "Die Tschechoslowakei musste nach so vielen Opfern unter dem präventiven Druck der britischen und französischen Regierung ein weiteres Opfer bringen. Tausende von Menschen (nicht so sehr Tschechen als Anti-Nazi-Sudetendeutsche ) werden leiden. Sie müssen um ihr Leben laufen oder sich den Gummiknüppeln und den Konzentrationslagern stellen." (226)

Mehrere Minister, darunter Duff Cooper, Oliver Stanley, Harry Crookshank und Leslie Hore-Belisha, waren mit dem Münchner Abkommen sehr unzufrieden. Cooper erklärte, wie er sich fühlte, als er nach der Unterzeichnung der Vereinbarung in der Downing Street 10 ankam: "Ich war gefangen in der großen Menge, die ihren Enthusiasmus demonstrierte und jubelte, lachte und sang; und es gibt kein größeres Gefühl der Einsamkeit." als in einer Menge fröhlicher, fröhlicher Menschen zu sein und zu spüren, dass es für sich selbst keinen Anlass zur Fröhlichkeit oder zum Jubeln gibt war ein großer Grund zur Selbstbeglückwünschung, ich war unsicher." (227)

Chamberlain flehte die Männer an, in der Regierung zu bleiben, um ein Bild der Einheit zu vermitteln. Am 3. Oktober trat Cooper jedoch zurück. Nach einem kurzen Interview mit Chamberlain machte er sich auf den Weg zum Buckingham Palace, um seine Amtssiegel abzugeben. König George VI war höflich, aber offen: "Er sagte, er könne mir nicht zustimmen, aber er respektiere diejenigen, die den Mut ihrer Überzeugungen hätten." (228) An diesem Abend gab der König eine Erklärung ab: "Die Zeit der Angst ist vorbei. Nach den großartigen Bemühungen des Premierministers um den Frieden hoffe ich inständig, dass eine neue Ära der Freundschaft und des Wohlstands unter den Völker der Welt." (229)

Die Debatte über das Münchner Abkommen im Unterhaus begann am 3. Oktober 1938. Cooper erklärte seinen Rücktritt aus der Regierung und verglich die Situation mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs: "Ich dachte damals (1914), und ich Ich habe immer das Gefühl gehabt, dass in jeder anderen internationalen Krise, die eintreten sollte, unsere erste Pflicht darin besteht, genau zu erklären, wo wir stehen und was wir tun würden. Ich glaube, der große Mangel unserer Außenpolitik in den letzten Monaten und letzten Wochen war, dass wir Wir sind in den letzten vier Wochen Tag für Tag dem Krieg mit Deutschland immer näher gerückt und haben bis zum letzten Moment und dann in den unsichersten Worten nie gesagt, dass wir zum Kampf bereit seien . Wir wussten, dass dem deutschen Staatsoberhaupt gegenteilige Informationen in die Ohren geschüttet wurden. Er war versichert, beruhigt und bestärkt in der Meinung, dass Großbritannien auf keinen Fall kämpfen würde." (115)

Duff Cooper kritisierte Chamberlain dann weiter: „Der Premierminister hat daran geglaubt, Herrn Hitler mit der Sprache der süßen Vernünftigkeit anzusprechen. Ich habe geglaubt, dass er der Sprache der gepanzerten Faust gegenüber offener war Die süße Vernünftigkeit hat sich durchgesetzt, aber was hat sie eigentlich bewirkt?Der Ministerpräsident reiste nach Berchtesgaden mit vielen ausgezeichneten und vernünftigen Vorschlägen und Alternativen, die er dem Führer vorlegen konnte, bereit zu argumentieren und zu verhandeln, wie jeder zu einem solchen Treffen gegangen wäre von einem Ultimatum getroffen. Soweit mir bekannt ist, wurde nie ein Vorschlag für eine Alternative gemacht."

Cooper beendete seine Rede mit den Worten: „Der Premierminister mag Recht haben. Ich kann Ihnen, Herr Sprecher, mit der tiefsten Aufrichtigkeit versichern, dass ich hoffe und bete, dass er Recht hat, aber ich kann nicht glauben, was er glaubt Ich könnte. Daher kann ich ihm in seiner Regierung nicht behilflich sein. Ich wäre nur ein Hindernis, und es ist viel besser, ich sollte gehen. Ich erinnere mich, als wir über das Ultimatum von Godesberg diskutierten, sagte ich, wenn ich es wäre Wenn ich die tschechoslowakische Regierung überreden oder sogar vorschlagen möchte, dieses Ultimatum anzunehmen, werde ich nie wieder meinen Kopf halten können. Ich habe viel eingebüßt. Ich habe ein Amt aufgegeben, das ich geliebt habe, Arbeit, an der ich sehr interessiert war und auf die jeder stolz sein kann.Ich habe die Verbindungen zu meinen Kollegen aufgegeben, mit denen ich seit vielen Jahren nicht nur als Kollegen, sondern als Freunde die harmonischsten Beziehungen unterhalte. Ich habe das Privileg, als Leutnant zu dienen, aufgegeben Führer, den ich immer noch mit der tiefsten Bewunderung und Zuneigung betrachte. Ich habe vielleicht meine politische Karriere ruiniert. Aber das ist eine Kleinigkeit; Ich habe mir etwas sehr Wertvolles bewahrt - ich kann noch mit aufrechtem Kopf durch die Welt gehen." (230)

In seiner Antwort auf Coopers Rücktrittsrede verteidigte Neville Chamberlain seine Beschwichtigungspolitik. Abgeordnete unterbrachen seine Rede jedoch mit „Scham“-Rufen, als er für ein besseres Verständnis der Position Hitlers plädierte. "Ich möchte ein paar Worte zu den verschiedenen anderen Teilnehmern des Münchener Abkommens sagen, außer uns selbst. Nach allem, was heute und in der Vergangenheit über die deutsche Bundeskanzlerin gesagt wurde, sollte das Haus meiner Meinung nach anerkennen." die Schwierigkeit für einen Mann in dieser Lage, solche nachdrücklichen Erklärungen, die er bereits unter dem begeisterten Jubel seiner Anhänger abgegeben hatte, zurückzunehmen und zu erkennen, dass er, wenn auch nur im letzten Moment, mit den Vertretern der andere Mächte, die Dinge, die er erklärt hatte, bereits ein für allemal beschlossen zu haben, ein echter und wesentlicher Beitrag seinerseits waren." (231)

Clement Attlee, der Führer der Labour Party, machte den bedeutendsten Angriff auf das Münchner Abkommen. „Wir haben gespürt, dass wir uns inmitten einer Tragödie befinden. Wir haben Demütigung gespürt. Dies war kein Sieg der Vernunft und der Menschlichkeit. Es war ein Sieg der rohen Gewalt. In jeder Phase des Verfahrens gab es Fristen festgelegt vom Besitzer und Herrscher der Streitkräfte. Die Bedingungen wurden nicht ausgehandelt, sondern als Ultimata festgelegt. Wir haben heute gesehen, wie ein tapferes, zivilisiertes und demokratisches Volk verraten und einem rücksichtslosen Despotismus ausgeliefert wurde Wir haben gesehen, dass die Sache der Demokratie, die unserer Ansicht nach die Sache der Zivilisation und der Menschheit ist, eine schreckliche Niederlage erlitten hat... Die Ereignisse dieser letzten Tage stellen eine der größten diplomatischen Niederlagen dar, die dies Land und Frankreich jemals behauptet haben. Es ist kein Zweifel, dass es ein gewaltiger Sieg für Herrn Hitler ist. Ohne einen Schuss abzufeuern, hat er durch die bloße Entfaltung militärischer Kraft eine dominierende Stellung in Europa erreicht, die Deutschland nach vier Jahren nicht errungen hat Jahre aus f Krieg. Er hat die Machtverhältnisse in Europa gekippt. Er hat die letzte Festung der Demokratie in Osteuropa zerstört, die seinem Ehrgeiz im Wege stand. Er hat sich den Weg zu den Nahrungsmitteln, dem Öl und den Ressourcen geöffnet, die er braucht, um seine militärische Macht zu festigen, und er hat erfolgreich die Kräfte besiegt und ohnmächtig gemacht, die sich gegen die Gewaltherrschaft hätten behaupten können." (232)

Winston Churchill beschloss nun, mit der Regierung wegen ihrer Appeasement-Politik zu brechen, und zwei Tage nach Attlees Rede machte er seinen Schritt. Churchill lobte Chamberlain für seinen Einsatz: „Wenn ich heute Nachmittag nicht damit beginne, dem Premierminister für seinen Umgang mit dieser Krise die üblichen und fast unveränderlichen Ehrungen zu erweisen, dann sicherlich nicht aus mangelnder persönlicher Wertschätzung hatte immer über viele Jahre hinweg sehr angenehme Beziehungen, und ich habe aus eigener Erfahrung in einer ähnlichen Krise zutiefst verstanden, welchen Stress und welche Belastung er ertragen musste; aber ich bin sicher, es ist viel besser, genau zu sagen, was wir denken über öffentliche Angelegenheiten nach, und dies ist sicherlich nicht die Zeit, in der es sich lohnt, um politische Popularität zu werben."

Churchill sagte weiter, die Verhandlungen seien gescheitert: „Niemand war ein entschlossenerer und kompromissloserer Kämpfer für den Frieden als der Premierminister. Das weiß jeder Es ist durchaus wahr.Dennoch ist mir nicht ganz klar, warum die Gefahr bestand, dass Großbritannien oder Frankreich zu diesem Zeitpunkt in einen Krieg mit Deutschland verwickelt werden, wenn sie tatsächlich die ganze Zeit bereit waren, die Tschechoslowakei zu opfern Der mitgebrachte Premierminister hätte, glaube ich, jederzeit während des Sommers über die üblichen diplomatischen Kanäle vereinbart werden können Hilfe der Westmächte hätten sich nach all dieser ungeheuren Aufregung bessere Bedingungen vertragen können, als sie sie haben; Schlimmeres hätte sie kaum haben können."

Es war nun an der Zeit, den Kurs zu ändern und ein Bündnis mit der Sowjetunion gegen Nazi-Deutschland zu schließen. „Nach der Eroberung Österreichs im März standen wir in unseren Debatten vor diesem Problem. Ich habe es gewagt, an die Regierung zu appellieren, etwas weiter zu gehen als der Ministerpräsident und zusichern, dass sie zusammen mit Frankreich und anderen Mächten garantieren werden.“ die Sicherheit der Tschechoslowakei, während die Sudetendeutsche Frage entweder von einer Völkerbundkommission oder einem anderen unparteiischen Gremium geprüft wurde, und ich glaube immer noch, dass die Ereignisse nicht in diesen katastrophalen Zustand gefallen wären, wenn dieser Kurs eingehalten worden wäre Großbritannien zusammen, besonders wenn es einen engen Kontakt zu Russland gehalten hätte, was sicherlich nicht gemacht wurde, hätte in jenen Tagen im Sommer, als es das Prestige besaß, viele der kleineren Staaten Europas beeinflussen können; und ich glaube sie hätten die Haltung Polens bestimmen können.Eine solche Kombination, die zu einer Zeit vorbereitet wurde, als der deutsche Diktator nicht tief und unwiderruflich seinem neuen Abenteuer verpflichtet war, hätte meiner Meinung nach Ich habe all jenen Kräften in Deutschland Kraft gegeben, die sich diesem Aufbruch, diesem neuen Entwurf widersetzten." (233)

Trotz dieser kraftvollen Rede stimmte Churchill nicht gegen das Münchner Abkommen. Auch die anderen konservativen Abgeordneten, die die Appeasement-Politik der Regierung kritisiert hatten, wie Duff Cooper, Anthony Eden, Leo Amery, Harold Macmillan, Harold Nicolson, Louis Spears, Robert Boothby, Brendan Bracken, Roger Keyes, Victor Cazalet, Sidney Herbert, Duncan Sandys, Leonard Ropner, Ronald Cartland, Ronald Tree, Paul Emrys-Evans, Vyvyan Adams und Jack Macnamara. Der Hauptgrund, warum 20 konservative Abgeordnete sich der Stimme enthielten, anstatt mit der Labour Party zu stimmen, war, dass Chamberlain mit einer Parlamentswahl drohte, falls sein Antrag abgelehnt würde. (234)

Robert Boothby, der sich damals nur der Stimme enthielt, erinnerte sich später: „Die Bedingungen des Münchner Abkommens waren noch schlimmer, als wir gedacht hatten. Sie kamen einer bedingungslosen Kapitulation gleich. Sogar Göring war schockiert der Konferenz in München (wenn man eine solche nennen könnte) mitteilen, dass er vorschlug, die Sudetenländer, einschließlich der tschechischen Befestigungen, sofort zu besetzen... Aber weder Chamberlain noch Daladier protestierten Ultimatum an die Tschechoslowakei. Chamberlain hat das für ihn getan." (235)

Lord Halifax glaubte, Chamberlain habe in der Münchner Abkommensdebatte eine "schlechte Rede" gehalten und teilte ihm anschließend seine Unzufriedenheit mit. Chamberlain kommentierte später: "Ich hatte eine Nachricht von Halifax, dass ihm die Rede nicht gefiel, da er dachte, sie lege zu viel Wert auf Beschwichtigung und sei nicht steif genug gegenüber den Diktatoren." Richard Austen Butler, der parlamentarische Unterstaatssekretär für auswärtige Angelegenheiten, vermutete, dass das Problem dadurch verursacht wurde, dass Chamberlain die Rede nicht vorher Halifax zeigte. (236)

Im Oktober 1938 begann das von George H. Gallup gegründete Unternehmen, die Zufriedenheit der Öffentlichkeit mit dem Premierminister zu testen (57% waren mit Neville Chamberlain zufrieden und 43% unzufrieden. Eine andere öffentliche Meinungsumfrage stellte die Frage: "Wenn Sie sich entscheiden müssten zwischen Faschismus und Kommunismus, was würden Sie wählen?" Nur 54% äußerten eine Meinung und von diesen entschieden sich 51% für den Kommunismus und 49% für den Faschismus. (237)

James P. Levy, in dem Buch, Beschwichtigung und Aufrüstung Großbritanniens (2006) argumentiert, dass Neville Chamberlain eine aktive, logische und moralisch vertretbare Außenpolitik entwickelt hat, die darauf abzielte, einen potenziell verheerenden Krieg zu vermeiden und abzuschrecken und Großbritannien die Möglichkeit zu geben, sich wieder aufzurüsten. Da seine Strategie jedoch erfolglos blieb, waren Historiker unfreundlich zu ihm: "Chamberlain wurde zum kollektiven Prügelknaben eines britischen Establishments, das sich verzweifelt von der in den 1930er Jahren überwältigend populären Politik distanzieren wollte, aber keinen Krieg abwenden konnte." und sah im Nachhinein erbärmlich aus." (238)

Anne Perkins wies darauf hin, dass in "einem Land, das Frieden und Überfluss wollte, die Aufrüstung nur die Kriegsgefahr und die Übertragung von Ausgaben von der Heimatfront auf die Rüstungsindustrie versprach". Perkins argumentiert weiter: "1930-7 überstiegen die Ausgaben für Gesundheit und Arbeitslosigkeit die Ausgaben für Verteidigung zum einzigen Mal in der 50-Jahres-Periode, in der ein Vergleich angestellt werden kann." (239)

Graham Macklin hat jedoch in seinem Buch darauf hingewiesen, Neville Chamberlain (2006): "Die Interpretation Chamberlains Motive in München ist von entscheidender Bedeutung für die Bestimmung seines Vermächtnisses. Glaubte er wirklich, dass München Europa befriedet hatte, oder versuchte er nur, Hitler daran zu hindern, Großbritannien zu versetzen, einen schrecklichen, vielleicht tödlichen Schlag, und damit Zeit für die weitere Aufrüstung zu gewinnen? Wenn es letztere wäre und tatsächlich Lobbyarbeit für eine beschleunigte Aufrüstung." (240)

Dies war der gleiche Punkt, den Duff Cooper in seiner Rücktrittsrede betonte. "Der Premierminister glaubt, sich auf den guten Willen Hitlers verlassen zu können", fügte jedoch hinzu, "wie sollen wir die zusätzliche Belastung für das britische Volk" durch die Erhöhung oder Beschleunigung der Aufrüstung rechtfertigen, "wenn uns die gleichzeitig mit Deutschland kein Krieg zu befürchten ist und diese Regelung nach Ansicht des Ministerpräsidenten Frieden in unserer Zeit bedeutet?" (241)

Herbrand Sackville, der Präsident des Board of Education, schrieb an Chamberlain über die Notwendigkeit, die Aufrüstung zu beschleunigen.Er war der festen Überzeugung, "dass wir sofort neue und drastische Schritte unternehmen sollten, um unsere Abwehr zu stärken und - fast ebenso wichtig - der Welt klar zu machen, dass wir dies tun." (242) Chamberlain antwortete: "Ich glaube nicht, dass wir, wenn überhaupt, sehr weit voneinander entfernt sind, was wir jetzt tun sollten, aber ich möchte mich nicht auf ein bestimmtes Rüstungsprogramm festlegen, bis wir die Gelegenheit hatten, dies zu überprüfen." die Situation im Lichte der jüngsten Ereignisse." (243)

Robert Sheppard, der Autor von Geteilte Klasse: Appeasement und der Weg nach München (1988). Kabinett, dass der Verteidigungshaushalt wegen seiner Besorgnis über den zukünftigen „finanziellen Wohlstand“ des Landes und die ständig steigenden Kosten der Rüstungsprogramme begrenzt werden musste... Vierjahreszeitraum 1937 bis 41. Folglich würde wenig getan werden, um die Diskrepanz zwischen Großbritannien und Deutschland bei den Ressourcen, die sie für die Verteidigung aufwendeten, umzukehren – im Jahr 1935 hatte Großbritannien 3 Prozent seines Bruttosozialprodukts für die Verteidigung ausgegeben, verglichen mit Deutschlands 8 Prozent; 1936 waren es 4 Prozent für Großbritannien gegenüber 13 Prozent für Deutschland, 1937 6 Prozent für Großbritannien gegenüber 13 und 1938 würden sie 7 gegenüber 17 betragen." (244)

Bei einer Kabinettssitzung am 3. Oktober 1938 argumentierte Walter Elliot, Staatssekretär für Schottland, dass eine "Ansicht... Lord Halifax stimmte zu und forderte, dass die Minister keine Reden über die Wiederbewaffnung halten sollten, "die eine Berücksichtigung der Notwendigkeit einer solchen Intensivierung ausschließen würden". (245) Chamberlain argumentierte, wenn die Regierung ankündigte, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, würde sie den Beweis erbringen, dass "München den Krieg eher gemacht hatte, als dass er weniger unmittelbar bevorstand." (246)

Im Kabinettsprotokoll wird Chamberlains Haltung zur Aufrüstung festgehalten: „Er (Chamberlain) war mit dem Gefühl unterdrückt worden, dass die Last der Rüstung uns den Rücken brechen könnte und die Ursachen des Rüstungswettlaufs zu beseitigen.Er meinte, wir seien jetzt in einer hoffnungsvolleren Lage und die Kontakte, die mit den Diktatorenmächten geknüpft worden waren, eröffneten uns die Möglichkeit, mit ihnen eine Einigung zu erzielen die den Aufrüstungswettlauf stoppen würden. Es war jedoch klar, dass es Wahnsinn für das Land wäre, die Aufrüstung einzustellen, bis wir überzeugt waren, dass andere Länder genauso handeln würden ... Das war jedoch nicht das Gleiche um zu sagen, dass ... wir sofort eine große Aufstockung unseres Rüstungsprogramms in Angriff nehmen sollten." (247)

Anthony Eden, der aus Protest gegen die Beschwichtigung als Außenminister zurückgetreten war, war der stärkste Befürworter der Konservativen Partei für die Aufrüstung. Im Unterhaus forderte er "eine nationale Anstrengung im Bereich der Verteidigung, die sehr viel größer ist als alles, was bisher versucht wurde ... einen Aufruf zu einer vereinten Anstrengung einer vereinten Nation". (248) Eine Woche später führte Eden ein langes Gespräch mit Lord Halifax, in dem er versuchte, ihn zu einer schnellen Aufrüstung zu bewegen. Halifax brachte diese Nachricht an Chamberlain, aber sie wurde abgelehnt. (249)

Chamberlains enger Freund, Sir George Joseph Ball, Direktor der konservativen Forschungsabteilung, spielte eine wichtige Rolle bei der Förderung der Außenpolitik der Regierung. Ball kontrollierte das antisemitische und nazifreundliche Magazin, Die Wahrheit, die eine Hetzkampagne gegen die Appeasement-Kritiker veranstaltete. Ball, ein ehemaliges MI5-Mitglied, ließ die Telefone von Churchill und Eden abhören. Nach München baute er die Nachrichtenabteilung des Auswärtigen Amtes ab und machte 10 Downing Street zum einzigen Speicherort für Regierungsnachrichten. Eine weitere wichtige Figur war George Steward, der Pressesprecher der Downing Street, der, wie der MI5 herausfand, einem Beamten der deutschen Botschaft gesagt hatte, Großbritannien werde „Deutschland alles geben, was es für das nächste Jahr verlangt“. (250)

Ball forderte Chamberlain auf, seine Popularität zu nutzen, indem er vorgezogene Neuwahlen ausrief. Davor warnten seine Kabinettskollegen, da sie befürchteten, Hitler würde im Wahlkampf seine in München gemachten Versprechen brechen. Lord Halifax hielt eine Wahl für viel zu riskant und forderte Chamberlain auf, eine Regierung der nationalen Einheit zu bilden. Halifax glaubte, dass diese Regierung Clement Attlee, Winston Churchill und Anthony Eden und andere Kritiker der Beschwichtigung umfassen sollte. (251)

Churchill schrieb an Paul Reynaud, einen französischen Politiker, der gegen das Appeasement war, und behauptete, es sei die schlimmste Niederlage Großbritanniens seit 1783. Er behauptete, die öffentliche Stimmung sei immer noch pro-München für eine Kampagne gegen Chamberlains Außenpolitik, um Wirkung zu zeigen. Churchill überlegte sogar, ob es für Großbritannien und Frankreich am besten wäre, einen Deal mit Hitler zu machen: "Die Frage, die sich jetzt stellt, ist: Können wir uns gegen die Nazi-Herrschaft stellen oder sollten wir einzeln die bestmöglichen Beziehungen mit ihr eingehen - während" versuchen zu bewaffnen?" (252)

Chamberlain lehnte dies ab, denn das Letzte, was er tun wollte, war, die Menschen zu belohnen, die in den letzten Monaten das Leben schwer gemacht hatten. Er wies darauf hin, dass "unsere Außenpolitik eine Beschwichtigungspolitik war", mit dem zentralen Ziel, "Beziehungen zu den Diktatorenmächten aufzubauen, die zu einer Einigung in Europa und zu einem Gefühl der Stabilität führen". Er wolle vor allem "mehr Unterstützung für meine Politik und nicht eine Stärkung derer, die nicht daran glauben". (253)

Allmählich änderte die britische Öffentlichkeit ihre Meinung über die Vereinbarungen in München. Ende Oktober 1938 befanden sich praktisch alle tschechischen Grenzanlagen in deutscher Hand, und eine Verteidigung der verbliebenen war unmöglich. Seine Hauptstadt Prag war weniger als vierzig Meilen von der neuen Grenze entfernt. Die Tschechoslowakei hatte dem Reich 11.000 Quadratmeilen Territorium übergeben, das von 2.800.000 Sudetendeutschen und 800.000 Tschechen bewohnt wurde. Die Kommunikationsinfrastruktur des Landes war schwer beschädigt und das Land hatte drei Viertel seiner Industrieproduktion verloren. (254)

Am 27. Oktober 1938 fand aufgrund des Todes von Robert Croft Bourne, dem amtierenden Abgeordneten der Konservativen Partei, eine Nachwahl statt. Die lokalen Labour- und Liberalen Parteien beschlossen, den Anti-Appeasement-Kandidaten A. D. Lindsay zu unterstützen, der Vizekanzler der Universität Oxford war. Lindsay, die ehemalige Professorin für Moralphilosophie an der Universität Glasgow, war auch an der Gründung mehrerer Arbeitslosenklubs in der Stadt beteiligt. Während des Wahlkampfs argumentierte Lindsay: „Gemeinsam mit Männern und Frauen aller Parteien bedauerte ich die Unentschlossenheit und Verspätung einer Regierung, die Deutschland nie klargemacht hat, wo dieses Land bereit ist, mit tiefster Besorgnis angesichts der vor uns liegenden Aussichten Stellung zu beziehen. .. wir alle sehnen uns leidenschaftlich nach einem dauerhaften Frieden, aber wir wollen ein Gefühl der Sicherheit, ein lebenswertes Leben für uns und unsere Kinder: keine Atempause, um sich auf den nächsten Krieg vorzubereiten." (255)

Der konservative Kandidat war Quintin Hogg, der Sohn des Kabinettsministers Douglas Hogg, 1. Viscount Hailsham. Hogg argumentierte, dass Lindsay eine negative Botschaft vorbrachte: „Das Thema bei dieser Wahl wird sehr klar sein. Ich stehe für eine bestimmte Politik. Frieden durch Verhandlungen. Herr Lindsay steht für keine bestimmte Politik, die er benennen kann. Er steht für nationale Spaltung gegen nationale Einheit. Seine Politik ist die Politik, dass zwei linke Füße rückwärts gehen!"

Lindsay antwortete: „Angenommen, Sie hätten ein schwerkrankes Kind. Die ganze Nacht beten Sie ununterbrochen, und am Morgen scheint es ihr besser zu gehen. Sie danken Gott, dass Ihre Gebete erhört wurden In der ärztlichen Behandlung wird sie für den Rest ihres Lebens behindert sein. Würde Ihre Dankbarkeit gegenüber Gott, dass er das Leben Ihrer Tochter gerettet hat, Sie daran hindern, einen besseren Arzt zu rufen, der Ihre Tochter wieder gesund machen könnte? So geht es mir unseren gegenwärtigen sehr prekären Frieden. Ich bin sicher, dass Herr Chamberlain sein Bestes getan hat, aber ich weiß, dass er es auch war, der uns dem Krieg sehr nahe gebracht hat. Ich bin sicher, dass es seiner Politik zu verdanken ist, dass wir jetzt in einer solchen sehr gefährliche Situation. Deshalb lehne ich ihn ab." (256)

Lindsay wurde besiegt, aber reduzierte die konservative Mehrheit von 6.645 auf 3.434. Bald darauf wurde jedoch eine weitere Nachwahl angekündigt, als Reginald Croom-Johnson, der amtierende Abgeordnete der Konservativen Partei für Bridgwater, zum Richter am High Court ernannt wurde. Vernon Bartlett, ein linker Journalist, dessen kritische Berichte über Chamberlains Außenpolitik von seiner Zeitung, der Chronik der NachrichtenEr ließ sich überreden, als Anti-Appeasement-Kandidat aufzutreten. Die lokalen Labour- und Liberalen Parteien beschlossen, keinen Kandidaten aufzustellen, und erklärten, sie würden Bartlett unterstützen. (257)

Am 18. November 1938 gewann Bartlett den Sitz mit 6.000 Stimmen mehr als die Labour- und Liberalen-Stimmen bei den vorherigen Wahlen zusammen und verwandelten einen Gesamtvorsprung der Konservativen von 4.500 Stimmen in ein Defizit von über 2.000. Henry Channon, der Tory-Abgeordnete, notierte in seinem Tagebuch: „Ich bin verblüfft über die Nachricht von den Wahlen in Bridgewater, bei denen Vernon Bartlett als Unabhängiger einen großen Sieg über den Regierungskandidaten errungen hat. Dies ist der schlimmste Schlag für die Regierung hat seit 1935." (258)

Bei allen acht Nachwahlen, die dem Münchner Abkommen folgten, verlor die Konservative Partei an Unterstützung. Sir George Joseph Ball, Direktor des konservativen Forschungsministeriums, der Chamberlain zu überreden versucht hatte, eine vorgezogene Parlamentswahl abzuhalten, sagte ihm Ende November 1938: „Die Aussichten sind weit weniger vielversprechend als noch vor einigen Monaten vor, und es gibt eine große Zahl von Sitzen, die nur mit kleinen Mehrheiten besetzt sind, so dass nur ein kleiner Stimmenwechsel die Regierung besiegen würde." Ball riet, die Wahl zu verschieben. (259)

Winston Churchill war ein starker Befürworter der Idee einer nationalen Regierung und hatte ein Treffen mit dem konservativen Chief Whip, David Margesson, und teilte ihm seinen "starken Wunsch" mit, in die Regierung einzutreten, und war bereit, eng mit Chamberlain zusammenzuarbeiten. Eine Meinungsumfrage im Chronik der Nachrichten zeigte, dass 56 Prozent Churchill in der Regierung haben wollten. Seine allgemeine Popularität war jedoch noch gering. Anthony Eden war mit 38 Prozent Unterstützung die beliebteste Wahl, um Chamberlain zu ersetzen. Churchill wurde von nur sieben Prozent der Befragten unterstützt. (260)

Clement Attlee hatte die Kampagne gegen die Beschwichtigung geführt. Dies verursachte ihm Probleme in der Labour Party und es gab eine Kampagne, um Herbert Morrison davon zu überzeugen, gegen ihn für die Führung der Partei zu kandidieren. Seine Kritiker hielten es für illoyal, so eng mit Anti-Appeasern wie Churchill und Eden zusammenzuarbeiten. Im November 1938 hielt Attlee eine Rede, in der er alle Gespräche über die Beilegung von Parteiunterschieden wegen Kriegsgefahr zurückwies und darauf hinwies, dass dies 1931 zur "inkompetentesten Regierung der Neuzeit" geführt habe. (261)

Stafford Cripps, auf der linken Seite der Partei, war auch ein Kritiker von Attlee und forderte im Januar 1939 die Schaffung einer Volksfront gegen den Faschismus. Dies würde aus denen aus dem gesamten politischen Spektrum bestehen, darunter Churchill, die den Wunsch teilten, dem Faschismus entgegenzutreten und die Demokratie zu bewahren. Cripps verteilte es auch an die Wahlkreise und wurde daraufhin aus der Partei ausgeschlossen. Nye Bevan war wütend und argumentierte: "Wenn Sir Stafford Cripps ausgewiesen wird, weil er die Kräfte der Freiheit und der Demokratie vereinen will, können sie auch weiterhin andere ausweisen... Sein Verbrechen ist mein Verbrechen." (262)

Bevan unterstützte Cripps und in einem Artikel in Die Tribüne, "Cripps wurde ausgeschlossen, weil er das Recht beanspruchte, der Partei zu sagen, was er bereits der Exekutive gesagt hatte ... Dies kommt einer vollständigen Unterdrückung jeder Meinung in der Partei gleich, die nicht mit der der Exekutive übereinstimmt ... Wenn jeder organisierte Versuch, die Politik der Partei zu ändern, als organisierter Angriff auf die Partei selbst zu bezeichnen ist, dann wird sich die durch die Parteidisziplin auferlegte Starrheit bald in Totenstarre." (263)

Am 31. März 1939 wurden Bevan, George Strauss und Charles Trevelyan aus der Labour Party ausgeschlossen. Bevan griff den NEC weiter an. Das taten auch andere Parteimitglieder. David Low veröffentlichte eine Karikatur, in der Colonel Blimp sagte: "Die Labour Party hat völlig Recht, alle außer gesunden Konservativen auszuschließen." Sie wurden jedoch im November 1939 wieder aufgenommen, nachdem sie zugestimmt hatten, "von der Führung oder Teilnahme an Kampagnen gegen die erklärte Politik der Partei Abstand zu nehmen". (264)

Chamberlain hielt es für äußerst wichtig, Benito Mussolini davon zu überzeugen, Adolf Hitler zu raten, sich nicht auf "irgendeine verrückten Hundeakte" einzulassen. Am 11. Januar 1939 traf Chamberlain in Begleitung von Halifax in Rom ein. Mussolini sagte Chamberlain, dass Italien Frieden wünsche, aber kein Versprechen gegeben habe, Hitler zurückzuhalten. Graf Galeazzo Ciano, der italienische Außenminister, schrieb in sein Tagebuch, es sei klar, dass die Briten nicht bereit seien, in einem zukünftigen Krieg zu kämpfen. Privat sagte Mussolini über seine britischen Besucher: "Diese Männer sind nicht aus dem gleichen Material wie Francis Drake und die anderen großartigen Abenteurer, die das Imperium geschaffen haben." (265) Chamberlain sah das Treffen ganz anders und bezeichnete den Besuch als „wirklich wunderbar“, weil er „die Kanäle des Friedens gestärkt“ habe. (266) In einer im Februar 1939 durchgeführten öffentlichen Meinungsumfrage antworteten 64%, dass sie die Regierung wählen würden, "wenn morgen Parlamentswahlen wären". (267)

Am 15. März 1939 drangen Nazi-Panzer in Prag ein und zerstörten das Münchner Abkommen. Die Annexion eines von Nichtdeutschen bewohnten Gebietes zeigte, dass Hitler über die Härte des Versailler Vertrages hinausging. Auf einer Kabinettssitzung wurde vereinbart, dass die Regierung eine Form von Worten finden würde, um eine moralische Garantie für die Tschechoslowakei zu erfüllen, die im Münchener Abkommen enthalten war, aber in den folgenden Monaten von Großbritannien, Frankreich , Deutschland und Italien. Chamberlain weigerte sich zu akzeptieren, dass seine Appeasement-Politik gescheitert war: "Obwohl wir von Zeit zu Zeit Schecks und Enttäuschungen erleiden müssen, ist das Ziel, das wir vor Augen haben, für das Glück der Menschheit von zu großer Bedeutung, als dass wir es leichtfertig geben könnten." hoch." (268)

Der Manchester Guardian berichtet: "Prag, ein trauriges Prag, hatte gestern seinen ersten Tag deutscher Herrschaft - einen Tag, an dem die Tschechen von den Einzelheiten ihrer Unterwerfung unter Deutschland erfuhren und an dem die Deutschen mit ihren Maßnahmen gegen die Juden begannen... Brücken waren" von Truppen besetzt und jeder Brückenkopf hatte ein schweres Maschinengewehr, das auf einem Stativ montiert war und zum Himmel zeigte. Alle zwanzig Meter entlang des Bürgersteigs standen zwei Maschinengewehre einander gegenüber. Die Selbstmorde haben begonnen. Die Angst der Juden wächst . Die Gelder der jüdischen Gemeinde wurden beschlagnahmt, wodurch die jüdische Hilfsarbeit eingestellt wurde. Die Organisation für jüdische Auswanderung wurde geschlossen." (269)

Nevile Henderson war von Hitlers Aktion am Boden zerstört: "Hitler hatte einen weiteren seiner Blitzputsche inszeniert, und einmal mehr war die Welt außer Atem... Durch die Besetzung Prags hat Hitler sich moralisch und zweifelsfrei ein für allemal ins Unrecht gebracht und zerstört." die ganze strittige Gültigkeit des deutschen Falles in Bezug auf den Versailler Vertrag... Durch seine gefühllose Zerstörung der hart und neu gewonnenen Freiheit eines freien und unabhängigen Volkes verletzte Hitler vorsätzlich das Münchner Abkommen, das er vor nicht ganz sechs Monaten unterzeichnet hatte und seine Verpflichtung gegenüber Herrn Chamberlain, nach der Eingliederung der Sudetenländer in das Reich, die Unabhängigkeit und Integrität des tschechischen Volkes zu respektieren. (270)

David Low, einer seiner Hauptkritiker, schrieb: „Er wollte Frieden – aber wir alle auch. Niemand bestritt seine Motive, sondern nur sein Urteil über das Münchner Abkommen, bevor der Führer offen und geräuschvoll seinen nächsten Schritt vorbereitete. Aber die Hingabe an Chamberlain war so stark, dass seine Freunde es nicht zugeben wollten. Nachdem sie sich einem Märchen verschrieben hatten, konnten sie sich nicht der kalten Realität stellen ." (271)

Zeitungen, die Chamberlains Appeasement-Politik sehr unterstützt hatten, standen nun dem Umgang der Regierung mit Nazi-Deutschland sehr kritisch gegenüber. Zum Beispiel, Die Zeiten, der beständigste Befürworter von Appeasement in der nationalen Presse, schlug vor, dass "die deutsche Politik nicht länger den Schutz eines moralischen Falles sucht" und forderte eine Politik der engen Zusammenarbeit mit anderen Nationen, um Hitler zu widerstehen. (272) Lord Rothermere, der Besitzer von Die tägliche Post, hatte diese Bedenken nicht. In einem vom britischen Geheimdienst abgefangenen Brief gratulierte Rothermere Hitler "zu seinem Gang nach Prag" und forderte ihn auf, in Rumänien einzumarschieren. (273)

Maxim Litvinov, Kommissar für auswärtige Angelegenheiten, verurteilte Hitlers Entscheidung, Prag zu besetzen. Später an diesem Tag fragte das britische Außenministerium Litwinow, wie sich die Sowjetunion gegenüber Hitler verhalten würde, wenn er die Invasion von Ländern wie Polen und Rumänien befahl. Joseph Stalin antwortete, als er ein Bündnis zwischen Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion vorschlug, in dem die drei Mächte gemeinsam alle Länder zwischen der Ostsee und dem Schwarzen Meer gegen Angriffe garantieren würden. (274)

Am 18. März 1939 trat das Kabinett zusammen, um Stalins Vorschlag zu erörtern, eine Konferenz von Großbritannien, Frankreich, der Sowjetunion, Polen, Rumänien und der Türkei einzuberufen, um ein gemeinsames Mittel zur Abwehr weiterer Aggressionen zu finden. Chamberlain gefiel die Idee nicht. An einen Freund schrieb er: "Ich muss zu tiefstem Misstrauen gegenüber Russland gestehen. Ich glaube überhaupt nicht an seine Fähigkeit, eine wirksame Offensive aufrechtzuerhalten, selbst wenn es wollte. Und ich misstraute seinen Motiven, die mir scheinen, wenig Bezug zu unseren Freiheitsvorstellungen haben und uns nur darum kümmern, alle anderen bei den Ohren zu bekommen." (275)

Nach dem erfolgreichen Einmarsch in die Tschechoslowakei begann Hitler, Forderungen an die polnische Regierung zu stellen. Dazu gehörte ein Antrag auf Rückgabe der Freien Stadt Danzig und die Änderung des polnischen Korridors. Es überrascht nicht, dass Polen die britische Regierung um Hilfe bat. Am 24. April 1939 traf Oberst Józef Beck, der polnische Außenminister, in London ein und schlug eine geheime Vereinbarung zwischen Großbritannien, Frankreich und Polen vor.Chamberlain begrüßte den Vorschlag, da er eine Abschreckungspolitik ohne extreme Provokation betreiben wollte." (276)

John Charmley, der Autor von Chamberlain und der verlorene Frieden (1989) argumentiert: „All dies war Teil von Chamberlains Politik, eine diplomatische Barriere für die deutsche Expansion im Osten zu errichten. Das Misstrauen dieser Länder gegenüber Russland war einer der drei Gründe, sich nicht zu sehr mit den Sowjets zu engagieren.“ ... Dann war da noch das Problem des russischen Bündnisses: Obwohl das Kabinett, die Labour Party und die Adullamisten (Churchill und andere konservative Rebellen) es befürworteten, sah Chamberlain, dass es seine Friedensfront stören könnte, indem es Polen und Rumänien abschreckte ." (277)

Die Garantie für Polen, der Frankreich beitrat, wurde am 31. März 1939 offiziell bekannt gegeben. David Lloyd George widersprach sofort der Vereinbarung. Wie er betonte: "Wenn morgen Krieg wäre, könnten Sie kein einziges Bataillon nach Polen schicken." (278) Chamberlain antwortete, dass er glaubte, dass die Garantie "nicht auf einen Krieg hinweisen würde, der nichts gewinnt oder nichts regelt, nichts heilt, nichts beendet", sondern den Weg zu einer "gesünderen Ära ebnen würde, in der die Vernunft der Gewalt erwächst". " (279)

Am 13. April wurden Rumänien, Griechenland und der Türkei weitere englisch-französische Garantien angeboten. In der folgenden Woche führte die Regierung die Wehrpflicht für alle Männer im Alter von zwanzig und einundzwanzig ein. Außerdem kündigte sie an, die Ausgabenbeschränkungen für Heer, Marine und Luftwaffe aufzugeben und ein Versorgungsministerium zur Koordinierung der Versorgung mit Kriegsmaterial einzurichten. Hitler und Mussolini reagierten mit der Unterzeichnung eines Militärbündnisses - dem Stählernen Pakt -, das die Idee eines unvermeidlichen Krieges weiter verstärkte. (280)

Die Stabschefs unterstützten die Idee einer englisch-sowjetischen Allianz. Am 16. Mai forderte Ernle Chatfield, 1. Baron Chatfield, Minister für die Koordinierung der Verteidigung, nachdrücklich den Abschluss eines englisch-sowjetischen Abkommens. Er warnte davor, dass die Sowjetunion, wenn sie in einem europäischen Krieg beiseite stünde, sich „einen Vorteil vor der Erschöpfung der Westmächte sichern“ könnte und dass, falls die Verhandlungen scheiterten, ein nazi-sowjetisches Abkommen eine starke Möglichkeit sei. Chamberlain wies den Rat zurück und sagte, er ziehe es vor, "unsere Garantien in Osteuropa zu verlängern", anstatt eine anglo-sowjetische Allianz zu unterzeichnen. (281)

Eine Debatte zu diesem Thema fand am 19. Mai 1939 im Unterhaus statt. Die Debatte war kurz und beschränkte sich "praktisch auf die Führer der Parteien und auf prominente Ex-Minister". Chamberlain machte deutlich, dass er ernsthafte Zweifel an Stalins Vorschlag habe. Der ehemalige Premierminister David Lloyd George forderte ein Bündnis mit der Sowjetunion. Clement Attlee hatte sich seit September 1938 während der Krise um die Tschechoslowakei für ein Militärbündnis mit der Sowjetunion eingesetzt. (282) Attlee argumentierte im Unterhaus, dass die Regierung eine "feste Union zwischen Großbritannien, Frankreich und der UdSSR als Kern einer Weltallianz gegen Aggression bilden sollte". Die Regierung war "dilatorisch und fummelig" und drohte, Stalin aus ihren Händen und in Hitlers Hände gleiten zu lassen." (283)

Winston Churchill hielt eine leidenschaftliche Rede, in der er Chamberlain drängte, Stalins Angebot anzunehmen: „Ohne die aktive Hilfe Russlands gibt es keine Möglichkeit, eine Ostfront gegen die Nazi-Aggression aufrechtzuerhalten. Es sollte immer noch möglich sein, alle Staaten und Völker von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer in einer soliden Front gegen einen neuen Invasionswahn zu fassen die Stärke der Westmächte, Hitler, Göring, Himmler, Ribbentrop, Goebbels und Co. noch mit Kräften gegenübertreten, die das deutsche Volk nur ungern herausfordern würde." (284)

Am 24. Mai 1939 erörterte das Kabinett die Aufnahme von Verhandlungen über ein englisch-sowjetisches Bündnis. Das Kabinett sprach sich mit überwältigender Mehrheit für eine Einigung aus. Dazu gehörte Lord Halifax, der befürchtete, dass die Sowjetunion ein Bündnis mit Nazi-Deutschland schließen würde, wenn Großbritannien dies nicht täte. Chamberlain räumte ein, dass es "unter den gegenwärtigen Umständen unmöglich sei, sich gegen den Abschluss einer Vereinbarung zu wehren", betonte jedoch, dass "die Frage der Präsentation von größter Bedeutung sei". Er bestand daher darauf, dass versucht werden sollte, jedes Abkommen unter dem Banner des Völkerbundes zu verbergen. (285)

Im Juni 1939 ergab eine öffentliche Meinungsumfrage, dass 84 Prozent der britischen Öffentlichkeit ein englisch-französisch-sowjetisches Militärbündnis befürworteten. Die Verhandlungen kamen sehr langsam voran und es wurde von Frank McDonough, dem Autor von ., behauptet Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998). (286) Chamberlain gab zu: "Ich stehe dem Wert der russischen Hilfe so skeptisch gegenüber, dass ich nicht das Gefühl hätte, dass unsere Lage stark verschlechtert wäre, wenn wir auf sie verzichten müssten." (287)

Stalins eigene Interpretation von Großbritanniens Ablehnung seines Plans für ein antifaschistisches Bündnis war, dass sie an einer Verschwörung mit Deutschland gegen die Sowjetunion beteiligt waren. Dieser Glaube wurde bestärkt, als Chamberlain sich in München mit Adolf Hitler traf und seinen Forderungen nach dem Sudetenland in der Tschechoslowakei nachgab. Stalin glaubte nun, dass das Hauptziel der britischen Außenpolitik darin bestand, Deutschland zu ermutigen, nach Osten statt nach Westen zu gehen. Stalin beschloss nun, eine neue Außenpolitik zu entwickeln. Stalin erkannte, dass ein Krieg mit Deutschland unvermeidlich war. Um jedoch eine Chance auf den Sieg zu haben, brauchte er Zeit, um seine Streitkräfte aufzubauen. Die einzige Möglichkeit, Zeit zu gewinnen, war ein Deal mit Hitler. Stalin war überzeugt, dass Hitler nicht dumm genug sein würde, einen Krieg an zwei Fronten zu führen. Wenn er Hitler dazu bewegen könnte, einen Friedensvertrag mit der Sowjetunion zu unterzeichnen, würde Deutschland wahrscheinlich stattdessen in Westeuropa einmarschieren. (288)

Stalin war vom britischen Vorgehen frustriert und entließ Maxim Litwinow, seinen jüdischen Kommissar für auswärtige Angelegenheiten. Litwinow war eng mit der Politik der Sowjetunion eines antifaschistischen Bündnisses verbunden. Zeitmagazin berichtete, dass es mehrere mögliche Gründe für die Ersetzung von Litvinov durch Vyacheslav Molotov gab. „Die unheilvollste – und am wenigsten wahrscheinliche – Erklärung für die Änderung: Genosse Stalin hatte beschlossen, sich mit Führer Hitler zu verbünden. Offensichtlich konnte von Genosse Litwinow, geboren als Sohn jüdischer Eltern in einer polnischen (damals russischen) Stadt, nicht erwartet werden, ein solches Bündnis zu schließen.“ mit tollwütigen arischen Nazis. Wahrscheinlicher: Die Sowjetunion würde eine isolationistische Politik verfolgen (fast genauso schlimm für die Briten und Franzosen). Indem sie sich zu einem Isolationisten entwickelt, würde sie Herrn Hitler wissen lassen, dass er, solange er sich von den weiten Teilen Russlands fernhält, brauchte die Rote Armee nicht zu fürchten. Russland könnte die Nazis sogar mit Rohstoffen für Eroberungen versorgen. Genosse Stalin sehnte sich immer noch nach einem Bündnis mit Großbritannien und Frankreich und versuchte mit der Entlassung seines erfahrenen, bündnissuchenden Außenkommissars lediglich, die Briten zu erschrecken Aber die wahrscheinlichste Erklärung war, dass Diktator Stalin beim Bluffen und Gegenbluffen der gegenwärtigen europäischen Diplomatie einfach die Karten räumte, um bereit zu sein Keine Sekunde, um in beide Richtungen zu springen." (289)

Walter Krivitsky, ein ehemaliger NKWD-Agent, der in den ersten Monaten des Jahres 1939 nach Amerika geflohen war, wurde von einem Journalisten gefragt, was seiner Meinung nach die Gründe für die Entlassung von Litwinow durch Stalin seien. Er antwortete: "Stalin wurde in seiner Außenpolitik zur Trennung der Straßen getrieben und musste sich zwischen der Achse Rom-Berlin und der Achse Paris-London entscheiden ... Litwinow verkörperte die Politik, die die Sowjetregierung in den Völkerbund brachte." die die Losung der kollektiven Sicherheit erhob, die die Losung der kollektiven Sicherheit erhob, die behauptete, die Zusammenarbeit mit demokratischen Mächten zu suchen. Diese Politik ist zusammengebrochen." (290)

Trotz der Tatsache, dass Krivitsky Stalin sehr gut kannte, wurden seine Warnungen ignoriert. (291) Die Verhandlungen zwischen Großbritannien und der Sowjetunion wurden fortgesetzt. Der größte Stolperstein betraf das Recht der Sowjets, "jeden baltischen Staat vor Hitler zu retten, selbst wenn er nicht gerettet werden wollte". Großbritannien bestand darauf, mit Sowjetrußland nur zusammenzuarbeiten, wenn Polen angegriffen würde, und erklärte sich bereit, sowjetische Hilfe anzunehmen. Dieser Stillstand konnte nicht durchbrochen werden, und Molotow schlug vor, sich auf militärische Gespräche zu konzentrieren. Allerdings seien die britischen Vertreter bei den Gesprächen angewiesen worden, „sehr langsam vorzugehen“. Die Verhandlungen scheiterten schließlich am 21. August. (292)

Molotow begann nun geheime Verhandlungen mit dem deutschen Außenminister Joachim von Ribbentrop. Später behauptete er: "Eine Einigung mit Russland anzustreben war meine ganz eigene Idee, die ich auf Hitler drängte, weil ich ein Gegengewicht zum Westen schaffen wollte und weil ich im Falle eines deutsch-polnischen Konflikts die russische Neutralität sicherstellen wollte." .. Nach einer kurzen feierlichen Begrüßung setzten wir uns zu viert an einen Tisch: Stalin, Molotow, Graf Schulenburg und ich... Stalin sprach - kurz, präzise, ​​ohne viele Worte, aber was er sagte, war klar und eindeutig und zeigte das auch er wollte eine Einigung und eine Verständigung mit Deutschland erreichen. Stalin benutzte den bezeichnenden Satz, dass wir, obwohl wir uns jahrelang mit Eimer Dreck übergossen hatten, keinen Grund hatten, unseren Streit nicht beizulegen." (293)

Am 28. August 1939 wurde in Moskau der Nazi-Sowjetpakt unterzeichnet. Es wurde berichtet: "Späte Sonntagnacht - nicht die übliche Zeit für solche Ankündigungen - hat die Sowjetregierung einen Pakt nicht mit Großbritannien, nicht mit Frankreich, sondern mit Deutschland bekannt gegeben. Deutschland würde der Sowjetunion siebenjährige Kredite von 5% in Höhe von auf 200.000.000 Mark (80.000.000 Dollar) für deutsche Maschinen und Rüstungen in den nächsten zwei Jahren von der Sowjetunion Weizen, Bauholz, Eisenerz, Erdöl im Wert von 180.000.000 Mark (72.000.000 Dollar) kaufen würden". (294) Offenbar sagte Stalin am Tag nach der Unterzeichnung des Abkommens zu Lavrenti Beria: "Natürlich ist es alles ein Spiel, um zu sehen, wer wen täuschen kann. Ich weiß, was Hitler vorhat. Er denkt, er habe mich überlistet, aber eigentlich bin ich es... die ihn betrogen haben." (295)

Gemäß den Bedingungen des Abkommens versprachen beide Länder, neutral zu bleiben, falls eines der Länder in einen Krieg verwickelt würde. Der Karikaturist David Low, der sich seit langem für ein Bündnis mit der Sowjetunion einsetzte, schrieb: „Großbritannien und Frankreich wurden unter so wenig inspirierenden und nachteiligen Umständen in den Krieg gezogen, dass ein Sieg für sie kaum möglich schien. Was für eine Situation! Zorn über verpasste Gelegenheiten und menschliche Dummheit zeichnete ich die bitterste Karikatur meines Lebens, Rendezvous, die Begegnung des 'Volksfeindes' mit dem 'Abschaum der Erde' in den rauchenden Ruinen Polens." (296)

Walter Krivitsky, dessen Vorhersagen sich als richtig erwiesen hatten, argumentierte in Der neue Führer: „Nicht nur das amerikanische Volk ist schockiert, sondern vielmehr die unglücklichen Massen in Deutschland und Russland, die diesen Triumph mit ihrem Blut bezahlt haben und auch weiterhin bezahlen werden. Solche Meisterleistungen sind beredter Beweis für die Rückkehr der totalitären Staaten in die dunkelsten Phasen der Geheimdiplomatie, wie sie die Epoche des Absolutismus charakterisierten... Für die demokratische Welt liegt die Bedeutung des Paktes darin, dass er Stalin endgültig die Maske vom Gesicht gerissen hat.Ich glaube, dass in den Ländern, in denen das freie Wort noch existiert, Der Meisterschlag der Diplomatie ist der Todesstoß des Stalinismus als aktiver Kraft. Ich glaube das, weil ich nach fast 20 Jahren Dienst für die Sowjetregierung davon überzeugt bin, dass die Demokratie trotz ihrer gegenwärtigen gefährlichen Lage der einzige Weg für eine fortschrittliche Menschheit ist ." (297)

Lord Halifax argumentierte, dass der Nazi-Sowjet-Pakt keinen Unterschied machte, da die britische Politik "Russland immer abgewertet hatte, sodass sich die Position im Wesentlichen nicht änderte". (298) Am 22. August 1939 sagte Chamberlain vor dem Kabinett: "Es ist undenkbar, dass wir unseren Verpflichtungen gegenüber Polen nicht nachkommen." (299) Trotz dieser Bemerkungen schickte er Hitler einen unmissverständlichen Brief, der vom Kabinett gebilligt wurde, in dem es hieß, Großbritannien beabsichtige, zu Polen zu stehen. Am 24. August hat Chamberlain die Zustimmung des Parlaments zur Verabschiedung des Notstandsgesetzes erhalten. Am nächsten Tag wurde ein formelles englisch-polnisches Militärbündnis unterzeichnet, um die britische Entschlossenheit zu stärken, Polen nicht im Stich zu lassen. (300)

Herbert Morrison, der Labour-Abgeordnete, kommentierte: „Ich glaube, dass er (Chamberlain) 1938 und 1939 wirklich das Gefühl hatte, Gott habe ihn in diese Welt geschickt, um Frieden zu erlangen die Welt zu beherrschen, aber es besteht kein Zweifel daran, dass Chamberlain in seiner geistigen Haltung den falschen Weg gegangen ist: Er entschied sich in den frühen Phasen seiner Diskussionen, Hitler als normalen Menschen und noch dazu als wichtigen Menschen zu behandeln zur Zeit der Münchener Krise habe ich in öffentlichen Reden über den deutschen Bundeskanzler äußerst kritische Dinge gesagt, mit der Folge, dass mich einer von Chamberlains wichtigeren Ministern angesprochen hat, ob ich gut genug sei, damit aufzuhören, wie der Ministerpräsident informiert worden war dass Hitler es übel nahm." (301)

Am 25. August 1939 schickte Hitler einen Brief an Chamberlain, in dem er die sofortige Klärung der Danziger und der polnischen Korridorfrage forderte. Als Gegenleistung für eine Einigung bot Hitler Großbritannien einen Nichtangriffspakt an und versprach, das britische Empire zu garantieren und einen Abrüstungsvertrag zu unterzeichnen. (302) Einige Appeaser wie Nevile Henderson, Richard Austen Butler und Horace Wilson wollten einen Deal mit Hitler machen. Ihnen wurde von Oliver Harvey vorgeworfen, "wie Biber für ein polnisches München zu arbeiten". (303)

Die Antwort an Hitler durchlief mehrere Entwürfe, bis sie schließlich am 28. August vom gesamten Kabinett beschlossen wurde. Chamberlain schlug in dem Brief direkte polnisch-deutsche Gespräche vor, um die Angelegenheit friedlich zu lösen, würde sich aber nicht "einer Regelung gefallen lassen, die die Unabhängigkeit des Staates gefährdet, dem sie ihre Garantie gegeben haben". (304) Als Reaktion darauf forderte Hitler am 30. August 1939 einen polnischen Gesandten "mit allen Vollmachten" nach Berlin, was die polnische Regierung jedoch ablehnte. (305)

Am 31. August 1939 gab Adolf Hitler den Befehl, Polen anzugreifen. Am folgenden Tag überquerten 57 Armeedivisionen, stark unterstützt von Panzern und Flugzeugen, in einem Blitzkriegsangriff die polnische Grenze. Ein Telegramm wurde an Hitler gesendet, der vor einem Krieg warnte, falls er seine Truppen nicht aus Polen abzog. An diesem Abend sagte Chamberlain vor dem Unterhaus: „Vor achtzehn Monaten habe ich in diesem Haus gebetet, dass die Verantwortung nicht auf mich fällt, dieses Land zu bitten, die schreckliche Schiedsgerichtsbarkeit des Krieges zu akzeptieren. Ich fürchte, ich kann dieser Verantwortung nicht entgehen.“ . (306)

In einer Kabinettssitzung am 2. September forderte das Kabinett, dass der Ministerpräsident Nazi-Deutschland den Krieg erklärt. Chamberlain lehnte ab und argumentierte, es sei immer noch möglich, Konflikte zu vermeiden. In dieser Nacht kündigte er im Unterhaus an, dass er Hitler eine Konferenz anbiete, um das Thema Polen zu diskutieren, wenn die "Deutschen zustimmen, ihre Truppen abzuziehen (was nicht dasselbe war, wie sie tatsächlich abzuziehen), würde die britische Regierung alles vergessen, was" geschehen war, und die Diplomatie konnte wieder beginnen." (307)

Clement Attlee war nicht im Unterhaus, da er sich von einer schweren Operation erholte. Es war der amtierende Anführer Arthur Greenwood, der auf Chamberlains Aussage antwortete. Als er aufstand, rief Leo Amery "Sprich für England, Arthur!". Greenwood sagte: "Ich bin ernsthaft beunruhigt. Vor 38 Stunden fand eine Aggressionshandlung statt. In dem Moment, in dem diese Angriffshandlung stattfand, trat automatisch einer der wichtigsten Verträge der Neuzeit in Kraft. Es kann Gründe geben, warum sofortiges Handeln nicht möglich war." Ich bin nicht bereit zu sagen - und ich habe versucht, ein gerades Spiel zu spielen - ich bin nicht bereit zu sagen, was ich getan hätte, wenn ich einer von denen gewesen wäre, die auf diesen Bänken gesessen hätten. Diese Verzögerung wäre vielleicht gerechtfertigt gewesen, aber es gibt sehen viele von uns auf allen Seiten dieses Hauses mit der größten Sorge, dass Stunden vergingen und Nachrichten über Bombenangriffe kamen und heute Nachrichten über ihre Intensivierung, und ich frage mich, wie lange wir bereit sind, noch zu schwanken? eine Zeit, in der Großbritannien und alles, wofür Großbritannien steht, und die menschliche Zivilisation in Gefahr sind. Wir müssen mit den Franzosen marschieren." (308)

Chamberlain hatte die Unterstützung seiner eigenen Abgeordneten verloren. Er war schockiert über diese Reaktion und Lord Halifax kommentierte, dass er "den Premierminister noch nie so beunruhigt gesehen habe". Auch die Kabinettsmitglieder waren verärgert über Chamberlains Auftritt im Unterhaus. Mehrere Mitglieder des Kabinetts versammelten sich im Büro von John Simon. Später erinnerte er sich: "Die Sprache und Gefühle einiger meiner Kollegen waren so stark und tief, dass ich es für richtig hielt, den Premierminister sofort zu informieren." Die Männer verfassten einen Brief, in dem es hieß: "Unsere Ansicht ist, dass der Ablauf des Ultimatums auf keinen Fall morgen über 12 Uhr hinausgehen sollte, und selbst diese Verlängerung um zwölf Stunden über die frühere Entscheidung des Kabinetts hinaus wäre nur akzeptabel, wenn es der notwendige Preis wäre." der französischen Zusammenarbeit". (309)

Edward Murrow war ein Kritiker des Appeasement und hörte Gerüchte, dass Chamberlain immer noch versuchte, die Verhandlungen mit Hitler über Mussolini fortzusetzen: "Einige Leute haben mir heute Abend gesagt, dass sie glauben, dass eine große Sache erfunden wird, die München und den Verrat an der Tschechoslowakei" sehen aus wie eine angenehme Teeparty. Es fällt mir schwer, diese These zu akzeptieren. Ich weiß nicht, was die Regierung denkt, aber ich weiß, dass für die Briten ihr Wort wichtig ist, und ich würde mich sehr wundern, sehen, dass jede Regierung, die dieses Versprechen verraten hat, noch lange im Amt bleibt Stimmung, eine Übergangslösung zu akzeptieren, und deshalb glaube ich, dass Großbritannien am Ende des Tages dort stehen wird, wo es versprochen wurde, an der Seite Polens in einem Krieg, der jetzt im Gange ist Fortschritt. Andernfalls könnte es hierzulande zu Ergebnissen kommen, deren Ende nicht absehbar ist. Jeder, der diese kleine Insel kennt, wird zustimmen, dass es hier langsam geht; Die meisten von Ihnen werden zustimmen, dass die Briten in den letzten Wochen alles getan haben, um die Sache in Ordnung zu bringen.Wenn Historiker kommen, um die letzten sechs Monate der Existenz Europas zusammenzufassen, wenn sie die Geschichte der Entstehung des Krieges oder des Zusammenbruchs der Demokratie schreiben, werden sie viele Dokumente haben, auf die sie sich verlassen können. Wie gesagt, ich habe keine Möglichkeit, den wahren Grund für die Verzögerung herauszufinden, und ich bin auch nicht ungeduldig auf den Ausbruch des Krieges." (310)

Am 2. September 1939, kurz vor Mitternacht, trat das Kabinett zum zweiten Mal zusammen. Mitglieder, angeführt von Leslie Hore-Belisha, argumentierten, dass die Regierung aufhören muss zu zögern und den Krieg zu erklären, sonst würde er im Unterhaus besiegt werden. Es wurde vereinbart, ein Ultimatum zu stellen, das Nevile Henderson der deutschen Regierung in Berlin am 3. September 1939 um 9.00 Uhr überreichen würde Krieg. (311)

Am nächsten Tag verkündete Neville Chamberlain im Radio: „Großbritannien befindet sich im Krieg mit Deutschland“ und fuhr fort: „Dies ist ein trauriger Tag für uns alle, und für niemanden ist er trauriger als für mich. Alles, was ich habe gearbeitet, alles, was ich mir in meinem öffentlichen Leben erhofft habe, alles, woran ich in meinem öffentlichen Leben geglaubt habe, ist in Schutt und Asche gelegt, mir bleibt nur noch eins, die Kraft und Kraft, die ich habe, dem Weiterleiten zu widmen den Sieg der Sache, für die wir so viel opfern müssen. Ich kann nicht sagen, welche Rolle ich selbst spielen darf; ich hoffe, ich werde den Tag erleben, an dem der Hitlerismus zerstört und ein befreites Europa wiederhergestellt ist ." (312)

Richard Lamb, der Autor von Die Geister des Friedens (1987) beschrieb es als "erbärmliche Sendung" und "anstatt dem Verbündeten, in dessen Namen Großbritannien in den Krieg ziehen würde, schnelle Hilfe zu versprechen, sprach er von seinem persönlichen Kummer". Obwohl das polnische Volk "sofortige Hilfe erwartete, hatte Großbritannien nicht die Absicht, Polen zu Hilfe zu kommen". Am 9. September 1939 traf eine polnische Militärmission unter der Führung von General Norwid Neugebauer in London ein, um mit dem Generalstabschef William Ironside zu sprechen. Ironside konnte jedoch nur ein paar tausend alte Gewehre und ein paar Millionen Schuss Munition anbieten, und er riet ihnen, Waffen aus neutralen Ländern wie Spanien und Belgien zu kaufen. (313)

Die britische Kriegserklärung brachte automatisch Indien und die Kolonien mit sich. Die Dominions konnten jedoch selbst entscheiden. Die Regierungen von Australien und Neuseeland folgten sofort dem britischen Beispiel, ohne ihr Parlament zu konsultieren. Die kanadische Regierung wartete auf ihr Parlament und erklärte am 10. September den Krieg. In Südafrika wollte Premierminister J. M. Herzog neutral bleiben, verlor aber mit 80 zu 67 Stimmen. Herzog trat zurück und Jan Smuts wurde Premierminister und erklärte am 6. September 1939 den Krieg. (314)

Chamberlain versuchte in seinem Tagebuch zu erklären, was passiert war. „Die Kommunikation mit Hitler und Göring sah zeitweise recht vielversprechend aus, verlief aber am Ende ins Leere, da Hitler sich offenbar von der Aussicht auf einen kurzen Krieg in Polen und dann auf eine Einigung hinreißen ließ... Sie erweckten den Eindruck, wahrscheinlich mit der Absicht, Hitler zu einer friedlichen und vernünftigen Lösung der Polenfrage zu bewegen, um zu einem englisch-deutschen Abkommen zu gelangen, das er immer wieder als sein größtes Ziel bezeichnete... Kreatur, über die man nur spekulieren kann. Aber ich glaube, er hat ernsthaft über eine Vereinbarung mit uns nachgedacht und ernsthaft an Vorschlägen gearbeitet, die seinem eingleisigen Verstand fast sagenhaft großzügig erschienen." (315)

Am 17. September marschierte die sowjetische Rote Armee in Ostpolen ein, das nach dem Geheimprotokoll des NS-Sowjetpaktes in die sowjetische "Einflusssphäre" fiel. Am 6. Oktober, nach der polnischen Niederlage in der Schlacht von Kock, erlangten deutsche und sowjetische Truppen die volle Kontrolle über Polen. Joseph Stalin forderte nun nicht nur Estland, Lettland und Litauen als Teil der sowjetischen Sphäre. Sein Ziel war es, sowohl das Land des Russischen Reiches zurückzuerobern als auch ein kompaktes Verteidigungsgebiet für die Sowjetunion zu sichern. Hitler, der keinen Zweifrontenkrieg führen wollte, akzeptierte diese Bedingungen sofort. (316)

Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs bat Chamberlain Winston Churchill, als Erster Lord der Admiralität in sein Kabinett einzutreten. Churchill schlug vor, Anthony Eden und Archibald Sinclair, den Führer der Liberalen Partei, in das Kriegskabinett zu berufen. "Sind wir nicht ein sehr altes Team? Ich stelle fest, dass die sechs, die Sie mir gestern genannt haben, zusammen 386 Jahre oder durchschnittlich über 64 Jahre alt sind, nur ein Jahr unter der Altersrente! Wenn Sie jedoch Sinclair ( 49) und Eden (42) beträgt der Durchschnitt 57½ Täglicher Herold Recht hat, dass Labour nicht eingreifen wird, werden wir uns sicherlich einer ständigen Kritik sowie den vielen Enttäuschungen und Überraschungen stellen müssen, aus denen der Krieg größtenteils besteht. Umso wichtiger erscheint es mir, die liberale Opposition fest in unseren Reihen zu haben." (317)

Eden wurde zum Staatssekretär der Dominions ernannt, aber Sinclair und Clement Attlee wurden nicht eingeladen, sich Chamberlains Regierung anzuschließen. Als Churchill im Amt war, schrieb er ein Papier, in dem er die Möglichkeit einer Niederlage Nazi-Deutschlands bewertete. Er versicherte seinen Kollegen, dass Deutschland „bestimmte lebenswichtige Materialien knapp habe und zumindest ein Teil der Bevölkerung ernsthaft desillusioniert sei … nach ein paar Monaten würden sich Schwächen in der deutschen Militärmaschine zeigen“. (318)

Im September 1939 ergaben Meinungsumfragen, dass Chamberlains Popularität bei 55 Prozent lag. Bis Dezember war sie auf 68 Prozent gestiegen. Es scheint, dass einige Mitglieder der Öffentlichkeit ihn als den Mann sahen, der Großbritannien aus dem Krieg verhandeln konnte. Chamberlain berichtete am 23. September: "All die Ungerechtigkeiten, Unannehmlichkeiten, Härten und Unsicherheiten der Kriegszeit werden immer mehr übelgenommen, weil sie als unnötig empfunden werden... Letzte Woche betrafen 17% meiner Korrespondenz das Thema 'Stopp den Krieg . '. Wenn ich in Hitlers Schuhen wäre, sollte ich die gegenwärtige bedrohliche Flaute mehrere Wochen andauern lassen und dann ein sehr vernünftiges Angebot machen." (319) Ein paar Wochen später schrieb er: "In 3 Tagen letzte Woche hatte ich 2.450 Briefe, und 1.860 davon waren in der einen oder anderen Form 'Stop the War'." (320)

Mitglieder des Unterhauses sahen in ihm einen wenig inspirierenden Kriegsführer. Herbert Morrison erinnerte sich später: „Neville Chamberlain war ein trauriger und für mich erbärmlicher Mann. Er schien seine Mitmenschen nicht zu lieben. Die Kälte seines Charakters umgab ihn wie eine Aura Er war ein erstklassiger Verwalter, wahrscheinlich einer der fähigsten Gesundheitsminister dieses Jahrhunderts. Als er Premierminister wurde, war seine persönliche Tragödie, dass er wirklich über die Möglichkeit eines Krieges entsetzt war und die Rolle eines Mannes annahm des Friedens, weil er überzeugt war, den politischen Scharfsinn zu haben, ihn zu erreichen. Aber er hatte nicht. Er würde nicht für die kollektive Sicherheit streben, die Hitler hätte halten können, und Hitler würde keinen echten Frieden schließen." (321)

Die Sowjetunion marschierte am 30. November 1939 mit 21 Divisionen mit insgesamt 450.000 Mann in Finnland ein und bombardierte Helsinki mit erheblichen Schäden und Verlusten. Am folgenden Tag bildete die Sowjetunion in den von der Roten Armee besetzten Landesteilen eine Marionettenregierung, die Finnische Demokratische Republik genannt und von Otto Willie Kuusinen geleitet wurde. (322)

Der Manchester Guardian berichtet: "Russland ist gestern früh in Finnland einmarschiert und hat sofort versucht, durch Luftangriffe die Unterwerfung zu erzwingen. Die finnische Regierung ist heute früh zurückgetreten. Aus Kopenhagen wird berichtet, dass Dr. Tanner, der finnische Finanzminister, einer der die finnischen Delegierten in Moskau eine neue Regierung bilden, um Verhandlungen mit Russland aufzunehmen... Die Invasion Finnlands ohne Kriegserklärung hat weltweit die größte Empörung hervorgerufen, insbesondere in anderen skandinavischen Ländern und in den Vereinigten Staaten, Italien, und Spanien." (323)

Winston Churchill wies später darauf hin: „Wahrscheinlich hatte die Sowjetregierung mit einem Durchmarsch gerechnet. Ihre frühen Luftangriffe auf Helsingfors und anderswo, wenn auch nicht in großem Umfang, sollten Terror auslösen. obwohl zahlenmäßig viel stärker, waren sie minderwertig und schlecht ausgebildet.Die Auswirkungen der Luftangriffe und der Invasion ihres Landes weckten die Finnen, die sich gegen den Angreifer zu einem Mann zusammenschlossen und mit absoluter Entschlossenheit und größtem Geschick kämpften. ... Das Land hier besteht fast ausschließlich aus Kiefernwäldern, sanft gewellt und damals mit einem Fuß harten Schnee bedeckt. Die Kälte war intensiv. Die Finnen waren gut ausgestattet mit Skiern und warmer Kleidung, von denen die Russen keine hatten." (324)

Marschall Carl Mannerheim, der Oberbefehlshaber der finnischen Armee, war für den Bau und die Verteidigung der Mannerheim-Linie verantwortlich, die sich über 65 Meilen der südöstlichen Grenze Finnlands erstreckte. Tomas Ries hat darauf hingewiesen: „Nur wenige erwarteten damals, dass die winzige finnische Nation mit 3,6 Millionen Einwohnern überleben würde. Aber trotz aller Widrigkeiten reagierte Finnland mit verzweifelter Entschlossenheit. Einerseits war das Land entschlossen zu kämpfen, und die gesamte Feldarmee von einigen 160.000 Mann waren mobilisiert und während des Herbstes ostwärts in Position an der Front geschickt worden.Auf der anderen Seite war auch Finnland grimmig auf das Schlimmste vorbereitet und begann, seinen Nationalschatz - seine Kinder - in Schweden in Sicherheit zu bringen, um die Möglichkeit zu decken ein sowjetischer Sieg und Stalins nationale Vernichtungsprogramme." (325)

Obwohl der Vormarsch der sowjetischen Truppen bei Kemijarvi, Suomussalmi und am spektakulärsten im Süden an der Mannheimer Linie auf der karelischen Landenge gestoppt wurde, war dies eine große Überraschung für die Beobachter und eine kostspielige Peinlichkeit für die sowjetischen Streitkräfte. (326) Winston Churchill argumentierte, dass die britische Regierung Finnland militärische Hilfe schicken sollte. Dieser Wunsch spiegelte die konservative Ansicht wider, dass der wahre Feind nicht Nazi-Deutschland, sondern die Sowjetunion war. Lord Halifax stimmte zu: "Ein wichtiges Ergebnis des NS-Sowjet-Abkommens war die Gefahr, dass sich der Bolschewismus auf Westeuropa ausbreitet ... Es war die Gefahr, der wir uns stellen mussten, und wir mussten uns entscheiden, ob wir sie bekämpfen sollten, indem wir sich von Russland zu trennen oder ihm sogar den Krieg zu erklären ... Die alternative Politik bestand darin, sich zunächst auf die deutsche Bedrohung zu konzentrieren, und diese Politik hatte die Regierung des Vereinigten Königreichs beschlossen." (327)

John Boyle, 14. Earl of Cork, der für Skandinavien-Politik zuständige Direktor der Admiralität, sagte gegenüber Churchill, dass "die britische Hilfe vielleicht die letzte war, die antibolschewistischen Kräfte der Welt auf unserer Seite zu mobilisieren". Dies spiegelte nicht nur eine starke ideologische Abneigung gegen die Sowjetunion wider, sondern auch eine Geringschätzung der sowjetischen Militärstärke. „Die Idee, die Sowjetunion anzugreifen, wurde damit begründet, dass sie Deutschland wirtschaftlich half, aber es könnte durchaus die Hoffnung in den Köpfen der Minister bestanden haben, dass Deutschland (unter einer anderen Regierung) noch Sinn sehen und sich gegen den gemeinsamen Feind vereinigen würde ." (328)

Neville Chamberlain widersprach dieser Ansicht und hielt es dennoch für möglich, mit Adolf Hitler einen Friedensvertrag auszuhandeln. Chamberlain schrieb am 3. Dezember 1939: "Stalins jüngster Auftritt, der weit mehr Empörung hervorgerufen zu haben scheint als Hitlers Angriff auf Polen, obwohl er moralisch nicht schlechter ist und in seiner Entwicklung wahrscheinlich viel weniger brutal sein wird ... Ich bin so empört wie jeder andere über das Verhalten der Russen, aber ich muss sagen, dass ich nicht glaube, dass die Sache der Alliierten darunter leiden wird den Rest der Welt, und insbesondere die Amerikaner, die die Finnen sentimental schätzen, weil sie ihre Kriegsschulden abbezahlt haben.

Die britische und die französische Regierung beschlossen schließlich, eine englisch-französische Expeditionstruppe von 100.000 Mann zu entsenden, die hastig zusammengestellt wurde. Die Regierung wollte Großbritanniens unparteiische Feindseligkeit gegenüber Diktaturen, kommunistischen und faschistischen, zeigen, wenn es gleichzeitig gegen Sowjetrußland und Deutschland antrat. Churchill hatte eine subtilere Absicht. Die Expeditionstruppe musste Norwegen und Schweden durchqueren, bevor sie Finnland erreichte. Unterwegs würde es Narvik einnehmen, den norwegischen Hafen, von dem aus das Eisenerz nach Deutschland verschifft wurde, und dann die schwedischen Eisenminen zerstören. Bei diesem Erfolg wäre die deutsche Industrie lahmgelegt. (330)

Die britischen Stabschefs warnten, dass die Expeditionstruppe als militärische Operation nicht funktionieren würde; selbst ein leichter Widerstand aus Schweden, wie es jetzt wahrscheinlich schien, würde es der englisch-französischen Streitmacht unmöglich machen, Finnland rechtzeitig zu erreichen, um zu helfen, oder sogar die Eisenerzfelder unterwegs zu erreichen, "bevor eine deutsche Streitmacht dort eintreffen konnte". ". Die Regierung wurde gewarnt, dass die Entsendung von Flugzeugen zur Hilfe Finnlands "uns selbst gegen Deutschland schwächen würde". Hitler, der sich der Gefahr einer britischen Beteiligung am Krieg bewusst war, veröffentlichte Einzelheiten eines Plans zur Besetzung Norwegens und Dänemarks, der "eine englische Aktion gegen Skandinavien und das Baltikum vorwegnehmen, unsere Eisenerzlieferungen aus Schweden sichern und die Marine zur Verfügung stellen würde". und Air Force mit erweiterten Stützpunkten für Operationen gegen England." (331)

Anthony Eden bereitete mit einer Rede am 29. Februar 1940 den Weg für das Handeln der Regierung: "Nicht nur Russland, sondern auch Deutschland trägt eine schreckliche Verantwortung für das, was um diese Stunde in Finnland geschieht. Hitler und Ribbentrop, diese Männer und ihre Politik allein." Stalins Aggression möglich gemacht. Stalin ist der Aggressor in Finnland, Hitler der Helfershelfer. Es scheint seltsam, jetzt daran zu denken, wie viele Stunden ich damit verbracht habe, dem heutigen deutschen Außenminister zuzuhören, als er Botschafter in London war, als er mir Erklärungen gab , wie er es auch oft öffentlich tat, die Gefahren und Schrecken des Bolschewismus. Er wurde nicht müde, über dieses Thema zu sprechen. Sowjetrußland, dieses Unberührbare, mit dem Nazi-Deutschland sich nicht an einen Konferenztisch setzen konnte, dieses aussätzige Ding, dieser Krebserkrankung. Oft wurde das britische Volk zur Rede gestellt, weil wir, so wurde behauptet, das Ausmaß unserer Gefahr nicht verstanden. Wir haben die Realitäten der europäischen Situation nicht eingeschätzt, so wurde uns gesagt. Nur Hit ler könnte das tun. Er allein, so wurde uns versichert, stand als Bollwerk zwischen Großbritannien und Rotrußland." (332).

Als die Regierung ankündigte, sie habe sich bereit erklärt, die Expeditionstruppe nach Finnland zu entsenden. "Die britischen Erwartungen stiegen hoch, ermutigt durch selbstbewusste Äußerungen von Chamberlain und Churchill." (333) Die Klage wurde kritisiert. Laut einem Historiker: "Die Motive für die geplante Expedition nach Finnland entziehen sich einer rationalen Analyse. Wenn Großbritannien und Frankreich einen Krieg mit Sowjetrußland provozieren, während es bereits mit Deutschland im Krieg ist, scheint es das Produkt eines Irrenhauses zu sein, und es ist verlockend, eine weitere finsterer Plan: den Krieg auf einen antibolschewistischen Kurs umzustellen, damit der Krieg gegen Deutschland vergessen oder sogar beendet werden kann." (334)

Am 4. März 1940 starteten sowjetische Truppen einen massiven Angriff auf die finnische Stadt Wyborg. Eine sowjetische Kolonne überquerte vierunddreißig Meilen Eis und griff die finnische Küste im Rücken der Verteidiger der Stadt an. Sowjetische Artillerie baute ihre Stellungen vor der Küste auf und bombardierte Wyborg. Die finnische Regierung, die dem erneuten militärischen Angriff nicht widerstehen konnte, nahm das Angebot der Sowjetunion zu Friedensgesprächen an. Da die Finnen in drei Monaten mehr als 20 Prozent ihrer 200.000 Soldaten verloren hatten, nahmen sie das Angebot an. Am 12. März stimmte Finnland den sowjetischen Forderungen zu und schloss Frieden. (335)

In einer Debatte im Unterhaus am 7. Mai 1940 griff Admiral Roger Keyes, der Abgeordnete der Konservativen Partei von Portsmouth North, die Militärstrategie der Regierung an, einschließlich der Rolle von Winston Churchill als Erster Lord der Admiralität: "Ich kam ins Haus von Commons heute erstmals in Uniform, weil ich für einige Offiziere und Männer der kämpfenden Seemarine sprechen möchte, die sehr unglücklich sind. Ich möchte ganz klar machen, dass es nicht ihre Schuld ist, dass die Deutschen Kriegsschiffe und Transporte, die durch Verrat in norwegische Häfen eindrangen, wurden nicht wie in Narvik verfolgt und zerstört fast einen Monat lang, erhielten Zeit, Verstärkungen auf dem See- und Luftweg zu schicken, Panzer, schwere Artillerie und mechanisierte Transportmittel zu landen, und erhielten Zeit, die Luftoffensive zu entwickeln, die eine so verheerende Wirkung hatte ect auf die Moral von Whitehall. Wenn sie mutiger und offensiver eingesetzt worden wären, hätten sie vielleicht viel getan, um diese unglücklichen Ereignisse zu verhindern und unfreundliche Neutrale zu beeinflussen." Er fuhr dann fort, die Operation mit Churchills Misserfolg in Gallipoli zu vergleichen. (336)

Leo Amery, ein weiterer Tory-Abgeordneter, argumentierte im House of Commons: „So wie unser Friedenssystem für Kriegsbedingungen ungeeignet ist, neigt es dazu, Friedensstaatsmänner hervorzubringen, die für die Führung von Kriegen nicht allzu gut geeignet sind. Gelassenheit in der Debatte, Fähigkeit zur Stellungnahme, Vorsicht beim Vorbringen unpopulärer Ansichten, Kompromisse und Zaudern sind die natürlichen Eigenschaften - ich möchte fast sagen Tugenden - eines politischen Führers in Friedenszeiten. Sie sind fatale Eigenschaften im Krieg. Wagemut, Schnelligkeit und Konsequenz der Entscheidung sind die Essenz des Sieges." Mit Blick auf Chamberlain fuhr er fort, das zu zitieren, was Oliver Cromwell dem Langen Parlament sagte, als er dachte, es sei nicht mehr geeignet, die Angelegenheiten der Nation zu regeln: "Sie haben zu lange hier gesessen, für alles Gute, was Sie getan haben. Gehen Sie, ich Sag, und lass uns mit dir fertig sein. Im Namen Gottes, geh." (337)

Am nächsten Tag forderte Clement Attlee, der Vorsitzende der Labour Party, ein Misstrauensvotum gegen Chamberlain. Der 77-jährige David Lloyd George war einer jener Abgeordneten, die den Premierminister zum Rücktritt aufforderten. Die Regierung hat den Labour-Antrag mit 281 zu 200 Stimmen abgelehnt. Aber die Enthaltung von 134 Tory-Abgeordneten zeigte, wie stark die Regierung an Autorität gelitten hatte. Es war klar, dass drastische Veränderungen notwendig waren, wenn die Regierung ihre Autorität wiederherstellen wollte. Chamberlain lud Attlee ein, einer nationalen Regierung beizutreten, aber er lehnte ab und sagte, er würde nur akzeptieren, wenn der Premierminister zurücktrat. (338)

Chamberlain sagte König George VI, dass er keine andere Wahl habe, als zurückzutreten.In sein Tagebuch schrieb er: "Die Amerys, Duff Coopers und ihr Los werden bewusst oder unbewusst von einem Gefühl der Frustration beeinflusst, weil sie nur zuschauen können, und schließlich hatte die persönliche Abneigung von Simon und Hoare einen Grad erreicht, den ich schwer zu verstehen, was aber zweifellos viel mit der Rebellion zu tun hatte.Einige derer, die gegen die Regierung gestimmt haben, haben mir seitdem entweder gesagt oder mir geschrieben, dass sie nichts gegen mich hätten, außer dass ich hatte die falschen Leute in meinem Team." (339)

Der König und Chamberlain wollten, dass Lord Halifax Premierminister wird. Halifax hatte die Unterstützung einiger Labour-Abgeordneter wie Hugh Dalton und Herbert Morrison, aber nicht Attlee, der Churchill wollte. Der König versuchte, auf Halifax zu bestehen, stimmte jedoch schließlich zu, Winston Churchill zu bitten, Premierminister zu werden. Als Clive Ponting, der Autor von Winston Churchill (1994) betonte: "Es war vielleicht die krönende Ironie seiner Karriere, dass er Premierminister werden sollte, weil die Labour Party, die bisher nur zwei Minderheitsregierungen gebildet hatte, in eine nationale Koalition gebracht werden musste Die wichtigste Triebfeder seines politischen Lebens in den letzten zwanzig Jahren war sein offener Widerstand gegen die Forderungen der Arbeiterpartei und der Gewerkschaften, was sich in seiner oft geäußerten Überzeugung widerspiegelt, dass sie nicht nur unfähig seien, das Land zu regieren, sondern dass sie auch an einer Kampagne beteiligt seien seine politischen, wirtschaftlichen und sozialen Institutionen zu untergraben." (340)

Chamberlain wurde zum Lord President of the Council in Churchills Regierung ernannt, aber seine Krankheit zwang ihn im Oktober 1940, sein Amt niederzulegen und starb am 9. November 1940 an Krebs. Sein offizieller Biograph Keith Feiling schrieb 1946: „Obwohl er scheitern könnte öffentlich zu zeigen, ein Mann, der sich von dem unterscheidet, was er seinen Verwandten und Freunden war: einfach, sensibel und selbstlos, mühsam, gerecht und barmherzig die er marschierte, wurden niedergeworfen und mit roher Gewalt zertrampelt. Aber sie werden wieder auferstehen." (341)

Unsere Politik ist konsequent auf ein Ziel ausgerichtet - den Frieden in Europa zu erhalten, indem der Krieg auf Spanien beschränkt wird. Es stimmt zwar, dass trotz des Nichteinmischungsabkommens eingegriffen wurde und wird, aber es ist auch richtig, dass wir das Ziel unserer Politik erreicht haben, und wir werden dieses Ziel fortsetzen und Politik, solange wir der Meinung sind, dass eine begründete Hoffnung besteht, eine Ausbreitung des Konflikts zu verhindern.

Ich glaube nicht, dass es fantastisch ist zu glauben, dass wir diese Politik erfolgreich fortsetzen können, sogar bis zum Ende. Die Lage ist ernst, aber nicht hoffnungslos. Obwohl es wahr sein mag, dass verschiedene Länder oder verschiedene Regierungen wünschen, dass die eine oder andere Seite in Spanien gewinnt, gibt es kein Land oder keine Regierung, die einen europäischen Krieg sehen möchte.

Da das so ist, bewahren wir einen kühlen Kopf. Sagen oder tun Sie nichts, um eine Katastrophe herbeizuführen, die jeder wirklich vermeiden möchte.

Wenn ich an die Erfahrungen deutscher Offiziere denke, an den Verlust von Menschenleben und die Verstümmelung von Männern auf der Deutschland und an die natürliche Empörung und Ressentiments, die durch solche Vorfälle geweckt worden sein müssen, muss ich sagen, dass ich denke, dass die deutsche Regierung in ihre Schiffe mit Bedacht zurückzuziehen und den Vorfall dann für abgeschlossen zu erklären, haben eine gewisse Zurückhaltung gezeigt, die wir anerkennen sollten.

Ich appelliere ernsthaft an diejenigen, die sowohl in diesem Land als auch im Ausland verantwortungsvolle Positionen innehaben, ihre Worte sehr sorgfältig abzuwägen, bevor sie sie zu dieser Angelegenheit äußern, und bedenken Sie die Konsequenzen, die sich aus einer unbedachten oder gedankenlosen Formulierung ergeben können. Durch Vorsicht, Geduld und Selbstbeherrschung können wir vielleicht noch den Frieden Europas retten.

Der Rücktritt des verstorbenen Außenministers könnte ein Meilenstein in der Geschichte sein. Ist es die neue Politik, sich mit den totalitären Mächten zu arrangieren, in der Hoffnung, dass durch große und weitreichende Unterwerfungsakte, nicht nur in Gefühl und Stolz, sondern auch in materieller Hinsicht, der Frieden gewahrt werden kann?

Einem festen Stand Frankreichs und Großbritanniens unter der Autorität des Völkerbundes wäre die sofortige Räumung des Rheinlandes ohne Blutstropfen gefolgt; und die Auswirkungen davon hätten es den besonneneren Elementen der deutschen Armee ermöglichen können, ihre richtige Stellung zu erlangen, und hätten dem politischen Oberhaupt Deutschlands nicht die enorme Überlegenheit verliehen, die ihn in die Lage versetzt hat, vorwärts zu gehen. Österreich ist jetzt gefesselt, und wir wissen nicht, ob die Tschechoslowakei nicht einen ähnlichen Angriff erleiden wird.

Diese Regierung hat mir nie Respekt abverlangt: Ich unterstütze sie, weil die Alternative unendlich schlimmer wäre. Aber unsere Bilanz, insbesondere in letzter Zeit, ist nicht besonders gut. Halifax und Chamberlain sind zweifellos sehr große Männer, die ihre Kollegen in den Schatten stellen; sie sind gewiß die größten lebenden Engländer; aber abgesehen von ihnen haben wir eine mittelmäßige Crew; Ich befürchte, dass England im Niedergang begriffen ist und dass wir für eine Generation oder so schrumpfen werden. Wir sind eine müde Rasse und unser Genie scheint tot zu sein.

Die Entwicklungen scheinen sehr langsam zu sein, und ich befürchte, dass wir möglicherweise noch eine Woche oder noch länger warten müssen, bevor wir mit Zuversicht über das Thema sprechen können. Trotzdem habe ich eine "Vorahnung", dass wir diese Zeit ohne Gewalt überstehen werden. Hitler kann nicht sagen, dass keine Fortschritte gemacht werden, und die allgemeine Meinung der Welt wäre schockierter denn je, wenn Runcimans Bemühungen grob unterbrochen würden, bevor festgestellt werden könnte, dass sie gescheitert sind. Auch wenn die Dinge bedrohlicher aussahen als im Moment, sollte ich nicht verzweifeln, denn ich glaube nicht, dass wir den letzten Schuss in unserem Spind abgegeben haben.

Der anhaltende Spannungszustand in Europa, der in der ganzen Welt so große Besorgnis erregt hat, ist durch die gestern abend in Nürnberg gehaltene Rede von Herrn Hitler in keiner Weise erleichtert und in gewisser Weise verschärft worden. Die Minister Ihrer Majestät prüfen die Lage im Lichte seiner Rede und mit dem festen Willen, dafür zu sorgen, dass, wenn dies überhaupt möglich ist, der Frieden wiederhergestellt werden kann.

Einerseits gehen täglich in großer Zahl Meldungen ein, nicht nur aus offiziellen Quellen, sondern von allen möglichen Personen, die behaupten, über besondere und unanfechtbare Informationsquellen zu verfügen. Viele von ihnen (und von solcher Autorität, dass es unmöglich ist, sie als unwürdig abzutun) erklären ausdrücklich, dass Herr Hitler sich entschlossen habe, die Tschechoslowakei anzugreifen und dann weiter nach Osten vorzugehen. Er ist überzeugt, dass die Operation so schnell durchgeführt werden kann, dass alles vorbei sein wird, bevor Frankreich oder Großbritannien einziehen können.

Dagegen hat der Vertreter Eurer Majestät in Berlin immer wieder behauptet, Herr Hitler habe sich noch nicht zur Gewalt entschlossen. Er beabsichtigt, bald - diesen Monat - eine Lösung zu haben, und wenn diese Lösung, die für ihn zufriedenstellend sein muss, friedlich, gut und gut erreicht werden kann. Wenn nicht, ist er bereit zu marschieren.

Unter diesen Umständen habe ich die Möglichkeit eines plötzlichen und dramatischen Schrittes in Betracht gezogen, der die ganze Situation ändern könnte. Ich soll Herrn Hitler mitteilen, dass ich vorschlage, sofort nach Deutschland zu gehen, um ihn zu besuchen. Wenn er zustimmt, und es würde ihm schwer fallen, ihn zu verweigern, würde ich hoffen, ihn davon überzeugen zu können, dass er eine unvergleichliche Gelegenheit hatte, sein eigenes Ansehen zu steigern und das zu erreichen, was er so oft als sein Ziel erklärt hat, nämlich die Gründung eines englischen -Deutsche Verständigung, der eine Regelung der tschechoslowakischen Frage vorausging.

Natürlich sollte ich nicht garantieren können, dass Dr. Benes diese Lösung akzeptieren würde, aber ich sollte mich verpflichten, ihn so weit wie möglich unter Druck zu setzen. Die Regierung Frankreichs hat bereits erklärt, dass sie jeden von der Regierung Eurer Majestät oder von Lord Runciman genehmigten Plan akzeptieren würde.

Gegen Ende des Banketts kam die Nachricht, die große Welt aufrüttelnde Nachricht, dass Neville (Chamberlain) aus eigener Initiative, als er den Krieg näher und näher kommen sah, an Hitler telegrafiert hatte, dass er ihn sehen wolle, und ihn bat, ihn zu nennen ein sofortiges Rendezvous. Die deutsche Regierung war überrascht und geschmeichelt, hatte sofort zugesagt und so steigt Neville im Alter von 69 Jahren zum ersten Mal in seinem Leben morgen früh in ein Flugzeug und fliegt nach Berchtesgarten! Es ist einer der schönsten und inspirierendsten Akte der Geschichte. Die Gesellschaft erhob sich elektrisiert, wie die ganze Welt sein muss, und trank seine Gesundheit. Die Geschichte muss durchwühlt werden, um eine Parallele zu finden. Natürlich wird jetzt ein Ausweg gefunden. Neville hat durch seine Vorstellungskraft und seinen praktischen gesunden Menschenverstand die Welt gerettet.

Ich schicke Ihnen diesen Brief, um Sie bei Ihrer Rückkehr zu treffen, da ich Ihnen vor Ihrer Abreise keine Gelegenheit hatte zu sagen, wie sehr ich Ihren Mut und Ihre Weisheit bewunderte, Hitler persönlich zu sehen. Sie müssen sich über die allgemeine Zustimmung gefreut haben, mit der Ihre Aktion aufgenommen wurde. Ich bin natürlich sehr gespannt auf das Ergebnis Ihrer Rede und auf die Aussicht auf eine friedliche Lösung zu allgemein akzeptablen Bedingungen. Ich weiß, wie müde Sie nach diesen beiden sehr anstrengenden Tagen sein müssen, aber wenn es Ihnen möglich ist, mich heute abend oder morgen früh zu einer für Sie passenden Zeit zu besuchen, brauche ich kaum zu sagen, dass ich die Gelegenheit, Ihre Nachrichten zu hören.

Das Chamberlain-Hitler-Treffen scheint ein großer Erfolg gewesen zu sein. Neville kehrt heute nach London zurück, um dem Kabinett Hitlers Vorschläge vorzulegen, obwohl ich aus einer privaten Quelle entnehme, dass Duff, Walter Elliot, Winterton und natürlich dieser düstere Oliver Stanley – „Schneewittchen“, wie wir ihn alle nennen – wahrscheinlich sind lästig sein.

Heute morgen habe ich mich von der Versammlung der Versammlung weggeschlichen und Rab auf die andere Seite des Sees gefahren, wo wir zu Mittag gegessen und uns zwei Stunden lang unterhalten haben. Er war charmant. Er dachte laut; erzählte mir sein Credo, zeigte seine Beamtenlist, seine Art mit Männern umzugehen, seine Theorie, dass der Besessene, wenn er herausgefordert wird, sich irgendwann unweigerlich von etwas trennen muss, obwohl, wie er sagte, es besser ist, die Herausforderung so lange wie möglich hinauszuschieben. Das ist es, was diese hirnrissigen Edeniten nicht verstehen. Während wir uns unterhielten, umspülte der See das Ufer, und ich kam zu dem Schluss, dass es keinen Krieg geben würde, egal was die Leute sagten. Auch Rab hat implizites Vertrauen in Halifax und Chamberlain und stimmte mir zu, dass beide durch eine Übereinkunft verbunden waren. Beide würden eine noch unehrliche Tat begehen, um ein hohes Ziel zu erreichen. Das ultimative Objekt war alles, was zählte.

Bei der Kabinettssitzung war Runciman anwesend und schilderte seine Erfahrungen in der Tschechoslowakei. Es war natürlich interessant, aber ziemlich wenig hilfreich, da er keinen Plan oder keine Politik vorschlagen konnte.

Der Ministerpräsident erzählte uns dann die Geschichte seines Besuchs in Berchtesgaden. Im Rückblick auf das, was er sagte, scheint mir jetzt das Merkwürdige gewesen zu sein, dass er seine Erfahrungen mit einiger Befriedigung erzählte. Obwohl er sagte, Hitler sei ihm auf den ersten Blick »das gemeinste Hündchen«, das er je gesehen habe, ohne einen Unterschied zu sagen, freute er sich doch sichtlich über die Berichte, die er später über den guten Eindruck, den er selbst gemacht hatte, erhalten hatte. Er erzählte uns mit sichtlicher Genugtuung, wie Hitler zu jemandem gesagt hatte, er habe sich, Chamberlain, als »Mann« gefühlt.

Aber die nackten Fakten des Interviews waren erschreckend. Der Premierminister schien zu erwarten, dass wir alle dieses Prinzip ohne weitere Diskussion akzeptieren, denn die Zeit drängte. Wie wir hörten, wurden die Franzosen unruhig. Seit der Premierminister England verlassen hatte, war kein Wort mehr zu ihnen gesagt worden, und eine der Gefahren, die ich befürchtet hatte, schien sich zu materialisieren, nämlich Ärger mit den Franzosen. Ich dachte, wir müssten noch Zeit für Diskussionen haben und es wäre besser, erst nach Gesprächen mit den Franzosen eine Entscheidung zu treffen, damit diese nicht sagen könnten, wir hätten den Pass verkauft, ohne sie jemals zu befragen

Am Nachmittag trafen wir uns wieder. Ich argumentierte dann, dass das Hauptinteresse dieses Landes immer darin bestand, zu verhindern, dass eine Macht eine unangemessene Vorherrschaft in Europa erlangt; aber wir standen jetzt wahrscheinlich der furchtbarsten Macht gegenüber, die Europa je beherrscht hatte, und der Widerstand gegen diese Macht war ganz offensichtlich ein britisches Interesse. Aber die Demütigung, die ich zu akzeptieren bereit war, hatte Grenzen. Wenn Hitler bereit wäre, einer Volksabstimmung unter fairen Bedingungen mit internationaler Kontrolle zuzustimmen, dachte ich, wir könnten dem zustimmen und darauf bestehen, dass die Tschechen es akzeptieren. Gegenwärtig hatten wir keine Anzeichen dafür, dass Hitler bereit war, so weit zu gehen. Wir kamen zu keinem Ergebnis und trennten uns gegen 5.30 Uhr.

Tausende Menschen stehen in Whitehall und säumen die Downing Street und warten darauf, den Premierminister nach seiner Rückkehr aus München zu begrüßen. Einige Nachmittagsblätter spekulieren über die Möglichkeit, dass der Premierminister während seiner Amtszeit zum Ritter geschlagen werden könnte, was in der britischen Geschichte bisher nur zweimal vorgekommen ist. Andere sagen, dass er der nächste Empfänger des Friedensnobelpreises sein sollte.

Internationale Experten in London sind sich einig, dass Herr Hitler einen der größten diplomatischen Triumphe der neueren Geschichte errungen hat. Der durchschnittliche Engländer, der aus der Rede von Herrn Chamberlain im Unterhaus am Mittwoch wirklich seine ersten offiziellen Informationen über die Krise erhalten hat, ist erleichtert und dankbar. Männer, die die Krise und die Linien, die sie verfolgen würde, lange vor ihrem Eintreffen vorhersagten, teilten diesen Optimismus und diese Erleichterung nicht ganz. Eine Nachmittagszeitung trug diese Schlagzeile: WORLD SHOWS

RELIEF - ABER MIT VORBEHALTEN.

Ich glaube, ich muss Ihnen eine Zeile schicken, um zu sagen, wie gut ich Ihre Gefühle über das jüngste Verhalten der deutschen Regierung einschätzen kann. Obwohl dieser Schlag gegen Ihre mutigen Bemühungen um Frieden und Verständigung in Europa Sie, fürchte ich, zutiefst betrüben muss, bin ich sicher, dass Ihre Bemühungen alles andere als vergeblich waren, denn sie können in den Köpfen der Normalbürger keinen Zweifel hinterlassen haben Menschen auf der ganzen Welt von unserer Friedensliebe und unserer Bereitschaft, mit jeder Nation zu diskutieren, was auch immer sie denken.

Ich muss das tiefste Misstrauen gegenüber Russland gestehen. Und ich mißtraute ihren Motiven, die mir mit unseren Freiheitsvorstellungen wenig zu tun zu haben scheinen und nur darauf bedacht sind, alle anderen an die Ohren zu legen.

Der Premierminister kam endlich herein und wurde von Mitgliedern in allen Teilen des Hauses wie wild bejubelt. Jeder weiß seine großen Anstrengungen zu schätzen... Ich saß direkt hinter ihm, Lord Halifax und Lord Baldwin standen in der ersten Reihe der Galerie bei der Uhr, gleich darüber der Duke of Kent. Der Premierminister erhob sich und begann in gemessenem, stattlichem Englisch die atemlose Geschichte seiner Verhandlungen mit Hitler, mit den Berichten über seine Flüge nach Deutschland, den Bericht von Lord Runciman usw. Er war ruhig, bedächtig, gut gelaunt und geduldig. Mein Blick wanderte zu Mrs. Fitzroys Galerie hinauf, und ich sah, wie Mrs. Chamberlain aufmerksam zuhörte. Eine reizende Gestalt, die neben ihr saß, machte mich – eine Geste des Erkennens und ein halbes Winken; es war die Herzogin von Kent. Hinter ihr war eine dunkle, schwarze Gestalt, und ich sah noch einmal hin und erkannte Queen Mary, die meiner Erinnerung nach noch nie im House of Commons war - die Ambassadors' Gallery war voll. Ich war neben diesem Arsch, Anthony Crossley, der Abgeordnete von Stratford, und wann immer es eine Bemerkung gab, die die Deutschen herabsetzte, jubelte er lustvoll: "So behandelt man sie" - einmal, als die Flut mit ihm ging, wandte er sich spöttisch zu mich und sagte 'Warum jubelst du nicht?' -wieder fragte er 'Wie geht es deinen Freunden, den Hunnen jetzt?' - Ich habe ein Gefühl der Unbeliebtheit gespürt.

Die große Rede dauerte eine Stunde, und nach und nach richtete sich das Haus auf eine Ankündigung zurück, die, wenn auch vielleicht erst nach mehreren Tagen, zum Krieg führen sollte. Hitler hat verfügt, dass seine Mobilmachung heute um zwei Uhr beginnen wird ... großartig, der Premierminister führte zu seiner Peroration - aber bevor er dazu kam, sah ich plötzlich die FO-Beamten in der Loge, die mir hektisch signalisierten; Ich konnte sie nicht erreichen, da ich über 20 PPS klettern musste, also holte Dunglass ein Stück Papier von ihnen, das er Sir John Simon reichte, der darauf blickte und ich versuchte, es über seine Schulter zu lesen, aber es gab keine Zeit, als er plötzlich und aufgeregt am Mantel des Premierministers zupfte; Chamberlain wandte sich von der Kiste ab, an der er lehnte, und es folgte eine zweite Rücksprache - "Soll ich es ihnen sagen?" Ich hörte ihn flüstern. „Ja“, Simon, Sam Hoare und David Margesson nickten alle, und ich glaube, Kingsley Wood tat es auch – da bin ich mir nicht sicher, die Aufregung war so intensiv – und die Konferenz „in vollem Diwan“ dauerte nur einen Moment. Der Premierminister räusperte sich und setzte seine Rede mit der Andeutung eines Lächelns fort. Dann erzählte er, wie er heute Morgen sowohl an Hitler als auch an Mussolini telegraphiert hatte; er habe Mussolinis elfte Stunde Hilfe und Intervention gesucht und wie der Duce ihn nicht im Stich gelassen, sondern prompt gehandelt habe. Wie töricht sahen die Anti-Italiener jetzt aus, und Anthony Edens Gesicht – ich sah es – zuckte, und er schien sich unwohl zu fühlen.

Das Haus bewegte sich erleichtert - es könnte noch eine Atempause geben - der Führer hatte zugestimmt, die Verhandlungen um weitere 24 Stunden zu verschieben - und dann spielte der Premierminister seinen Trumpf aus und las die Nachricht, die mir überreicht worden war - "Das ist noch nicht alles." . Ich habe dem Haus noch etwas zu sagen“, und er erzählte, wie Hitler ihn morgen früh nach München eingeladen habe, Mussolini habe dieselbe Einladung angenommen, dass Herr Daladier dies aller Wahrscheinlichkeit nach auch tun würde – jedes Herz pochte und es gab … in vielen geboren, zumindest in mir, eine Dankbarkeit, eine Bewunderung für den Premierminister, die ewig sein wird. Mir wurde schlecht vor Enthusiasmus, ich sehnte mich danach, ihn zu umklammern – er fuhr noch ein oder zwei Worte fort, und dann erhob sich das Haus und jubelte in einer Szene ausgelassener Freude, brüllte ihre Zustimmung. Wir standen auf unseren Bänken, schwenkten unsere Auftragspapiere, riefen - bis wir heiser wurden - eine Szene unbeschreiblicher Begeisterung - jetzt muss der Frieden gerettet werden und damit die Welt.

Als, mit Österreich in seinem Besitz. Hitler eröffnete im Spätfrühling 1938 seinen Feldzug gegen die Tschechoslowakei. Ich war sehr besorgt. Ich hatte viele Freunde unter den tschechischen Sozialisten und kannte auch Dr. Benes und Jan Masaryk sehr gut. Die Tschechoslowakei war die einzige wirkliche Demokratie unter den Nachfolgestaaten.

Ich glaubte nicht, dass Hitler aus seinem Plan, diesen strategischen Schlüsselstaat im Deutschen Reich zu absorbieren, herauszureden war. Wir in unserer Partei waren dem Faschismus heftig entgegengetreten.Wir hatten mit Entsetzen die Verfolgung der Juden und der Sozialisten in Deutschland gesehen.

Chamberlain teilte mir seine Absicht mit, nach Deutschland zu fliegen, um Hitler zu besuchen, was er für eine Möglichkeit hielt, den Krieg abzuwenden. Ich sagte ihm, dass ich wenig Vertrauen in das Unterfangen habe, aber ich konnte seiner Aktion nicht widersprechen, vorausgesetzt, er stehe grundsätzlich fest. Er teilte dem Hohen Haus seine Absicht mit, als wir im Begriff waren, auswärtige Angelegenheiten zu debattieren. Ich sagte, dass keine Chance vernachlässigt werden sollte, den Frieden zu bewahren, ohne die Prinzipien zu opfern. Aber gerade dieses Opfer wurde gebracht. Als er aus München mit einem Stück Papier zurückkam, stellten wir fest, dass der Pass verkauft war und saßen schweigend da, während die Mehrheit der Tories aufstand und jubelte.

Am 3. Oktober 1938 berichtete Chamberlain dem Unterhaus über seinen Besuch in München. Ich erinnere mich daran, bevor der Premierminister seine Erklärung abgegeben hat. Duff Cooper (später Lord Norwich) erläuterte persönlich die Gründe, die ihn am Vortag zum Rücktritt aus der Regierung geführt hatten. Unmittelbar nach Chamberlain habe ich mich ausführlich geäußert, und vielleicht lässt sich meine Linie zu Beginn meiner Rede in ein paar Sätzen zusammenfassen: "Die Ereignisse der letzten Tage stellen eine der größten Niederlagen dieses Landes und Frankreichs dar." Es kann kein Zweifel sein, dass es ein gewaltiger Sieg für Herrn Hitler ist."

Das andere Element, das das Feuer der Kritik anheizte, waren die unglücklichen Phrasen, die Neville Chamberlain unter dem Druck großer Emotionen zu verwenden erlaubte. „Frieden mit Ehre“; „Frieden für unsere Zeit“ – solche Sätze kratzten hart am Ohr und dachten selbst an seine Nächsten. Aber am Ende bleibt eine Tatsache dominant und unanfechtbar. Als ein Jahr später der Krieg kam, fand es ein Land und das Commonwealth vor, die ganz in sich vereint waren, überzeugt von der Überzeugung, dass alle erdenklichen Anstrengungen unternommen worden waren, um Europa die Tortur des Krieges zu ersparen, und dass keine Alternative mehr blieb . Und das war das Beste, was Chamberlain tat.

Einige Leute haben mir heute Abend erzählt, dass sie glauben, dass eine große Sache erfunden wird, die München und den Verrat an der Tschechoslowakei wie eine angenehme Teeparty aussehen lassen wird. Und es wäre ebenso überraschend, wenn eine durch Mussolinis Vermittlung erzielte Einigung zu etwas anderem als einer vorübergehenden Entspannung der Spannungen führen würde.

Die meisten Beobachter hier sind sich einig, dass dieses Land nicht in der Stimmung ist, eine Übergangslösung zu akzeptieren. Wie gesagt, ich habe keine Möglichkeit, den wahren Grund der Verzögerung herauszufinden, und ich bin auch nicht ungeduldig auf den Ausbruch des Krieges.

Was genau die Entscheidung der Regierung bestimmt hat, muss noch gelernt werden. Welche Aussichten auf eine friedliche Lösung die Regierung sehen könnte, ist mir ein Rätsel. Sie kennen ihre Bilanz. Sie wissen, was sie in der Vergangenheit unternommen haben, aber bei dieser Gelegenheit würde mit dem kleinen Mann mit der Melone, den Angestellten, den Busfahrern und all den anderen gerechnet, die die sogenannte Basis bilden. Sie scheinen zu glauben, dass sie geduldig waren, dass sie Beleidigungen und Verletzungen erlitten haben, und sie glauben sicherlich, dass sie dieses Mal diese Angelegenheit auf Dauer lösen werden. Denken Sie nicht einen Moment, dass diese Leute hier nicht wissen, was vor sich geht, nicht sensibel sind für den Verdacht, den die Verzögerung ihrer Regierung geweckt hat. Sie sind ein geduldiges Volk, und sie sind vielleicht bereit, auf das endgültige Wort bis morgen zu warten. Wenn dieses Wort Krieg bedeutet, hat die Verzögerung wahrscheinlich weder die Intensität noch die Wirksamkeit der britischen Bemühungen verringert. Wenn es Frieden ist, für den Polen bezahlt wird, muss sich diese Regierung mit der Leidenschaft auseinandersetzen, die sie in den letzten Wochen geweckt hat. Wenn es eine Fünf-Mächte-Konferenz ist, werden wir sehen.

Der Premierminister hat sich heute fast entschuldigt. Er ist Politiker; er spürte das Temperament des Hauses und des Landes. Ich konnte bei den Leuten, mit denen ich gesprochen habe, keine Erleichterung feststellen. Im Gegenteil, die allgemeine Einstellung scheint zu sein: "Wir sind bereit, lasst uns mit diesem Zögern aufhören und weitermachen." Daher denke ich, dass wir morgen vor dieser Zeit eine Entscheidung haben werden. Nach den bisher vorgelegten Beweisen scheint es, dass diese Entscheidung ein Krieg sein wird. Aber diejenigen von uns, die diese Geschichte aus nächster Nähe gesehen haben, haben die Fähigkeit verloren, überrascht zu werden.

Der Premierminister hat uns einen begründeten, argumentativen Grund für unser Versagen gegeben. Dies ist immer nach jedem Fehler möglich. Einen Fall vorzutragen und einen Krieg zu gewinnen ist nicht dasselbe. Kriege werden nicht durch Erklärungen im Nachhinein gewonnen, sondern durch Voraussicht, durch klare Entscheidungen und durch schnelles Handeln. Ich gestehe, dass in der Rede des Ministerpräsidenten heute Nachmittag meiner Meinung nach kein Satz enthalten war, der darauf hindeutet, dass die Regierung entweder vorausgesehen hat, was Deutschland zu tun beabsichtigt, oder zu einer klaren Entscheidung kommt, wenn sie weiß, was Deutschland getan hat, oder schnell oder konsequent gehandelt hat während der ganzen beklagenswerten Angelegenheit.

Der Premierminister zeigte sich gestern und heute zufrieden, dass die Vorteile auf unserer Seite liegen. Er betonte die Schwere der deutschen Verluste und die Leichtigkeit unserer. Was haben die Deutschen verloren? Ein paar tausend Mann, nichts für sie, ein Dutzend Transporter und ein Teil einer Marine, die mit unserer sowieso nicht mithalten kann. Was haben sie gewonnen? Sie gewannen Norwegen mit den strategischen Vorteilen, die ihrer Meinung nach zumindest ihre gesamten Seeverluste aufwiegen. Sie haben ganz Skandinavien erobert. Was haben wir verloren? Zunächst haben wir den größten Teil der norwegischen Armee verloren, nicht nur so, wie sie war, sondern wie sie hätte werden können, wenn wir nur Zeit gehabt hätten, sie zu sammeln und neu auszurüsten.

Wir brauchen zuallererst eine richtige Regierungsorganisation. Nicht weniger wichtig ist heute, dass die Regierung auf die gesamten Fähigkeiten der Nation zurückgreifen kann. Sie muss alle Elemente der wirklichen politischen Macht in diesem Land repräsentieren, ob in diesem Haus oder nicht. Es ist an der Zeit, hon. und richtig hon. Die Mitglieder gegenüber müssen auf jeden Fall ihren Teil der Verantwortung übernehmen. Die Zeit ist gekommen, in der die Organisation, die Macht und der Einfluss des Gewerkschaftskongresses nicht außen vor bleiben dürfen. Sie muss durch einen ihrer anerkannten Führer die Stärke der nationalen Bemühungen von innen verstärken. Mit anderen Worten, die Zeit für eine echte nationale Regierung ist gekommen. Ich werde vielleicht gefragt, was meine alternative Regierung ist. Das ist nicht meine Sorge: Es ist nicht die Angelegenheit dieses Hauses. Die Pflicht dieses Hauses und die Pflicht, die es ausüben sollte, besteht darin, unmissverständlich zu zeigen, welche Art von Regierung es braucht, um den Krieg zu gewinnen. Es muss immer einem einzelnen Führer überlassen bleiben, vielleicht mit einigen anderen, diesen Willen durch die Auswahl seiner Kollegen zum Ausdruck zu bringen, um eine Regierung zu bilden, die dem Willen des Hauses entspricht und dessen Vertrauen genießt. Daher lehne ich es ab, und ich hoffe, das Haus wird sich weigern, in eine Diskussion über Persönlichkeiten hineingezogen zu werden.

Was ich jedoch sagen möchte, ist: So wie unser Friedenssystem für Kriegsverhältnisse ungeeignet ist, so zeugt es tendenziell auch Friedensstaatsmänner, die für die Kriegsführung nicht allzu gut geeignet sind. Vision, Wagemut, Schnelligkeit und Konsequenz der Entscheidung sind die Essenz des Sieges. In unserer normalen Politik hat der Parteienkonflikt zwar einen gewissen Kampfgeist gefördert. Im letzten Krieg fanden wir Tories, dass der bösartigste unserer Gegner, der rechte Hon. Mitglied von Carnarvon Boroughs, war nicht nur aggressiv in Worten, sondern auch ein Mann der Tat. In den letzten Jahren wurde die normale Schwäche unseres politischen Lebens durch eine Koalition ohne klare politische Prinzipien verstärkt. Es war tatsächlich ein falscher Alarm über die katastrophalen Folgen des Verlassens des Goldstandards. Es ist eine Koalition, die seither in einer zwielichtigen Atmosphäre zwischen Schutz und Freihandel und zwischen unvorbereiteter kollektiver Sicherheit und unvorbereiteter Isolation lebt. Wenn die Regierung der letzten zehn Jahre eine Bande von kriegerischen Staatsmännern gezüchtet hätte, wäre es sicherlich ein Wunder gewesen. Wir haben acht Monate gewartet, und das Wunder ist nicht eingetreten. Können wir es uns leisten, noch länger zu warten?

Irgendwie müssen wir in die Regierung Männer bekommen, die unseren Feinden an Kampfgeist, Wagemut, Entschlossenheit und Siegeshunger ebenbürtig sind. Als dieses Haus vor etwa 300 Jahren feststellte, dass seine Truppen immer wieder von der Dreistigkeit und Kühnheit der Kavaliere, von Prinz Ruperts Kavallerie, geschlagen wurden, sprach Oliver Cromwell mit John Hampden. In einer seiner Reden erzählte er, was er sagte. Es war dies:

'Ich sagte zu ihm: "Ihre Truppen sind die meisten von ihnen alte, verfallene Diener und Tapster und solche Kerle." Sie müssen Männer mit einem Geist finden, die wahrscheinlich so weit gehen, wie sie gehen, oder Sie werden immer noch geschlagen.'

Es ist vielleicht nicht einfach, diese Männer zu finden. Sie können nur durch Gerichtsverfahren und durch rücksichtsloses Verwerfen all derer gefunden werden, die versagen und ihre Fehler aufdecken lassen. Wir kämpfen heute für unser Leben, für unsere Freiheit, für unser Alles; wir können nicht so weitergeführt werden, wie wir sind.

Ich habe einige Worte von Oliver Cromwell zitiert. Ich werde einige andere Wörter zitieren. Ich tue es mit großem Widerwillen, denn ich spreche von meinen alten Freunden und Bekannten, aber es sind Worte, die meiner Meinung nach auf die gegenwärtige Situation anwendbar sind. Das sagte Cromwell zum Langen Parlament, als er dachte, es sei nicht mehr geeignet, die Angelegenheiten der Nation zu regeln:

„Du hast zu lange hier gesessen für alles Gute, was du getan hast. Im Namen Gottes, geh“

Im April marschierte Hitler in Norwegen ein und Großbritanniens Rettungsversuche endeten katastrophal. Am 10. Mai fegte Hitler durch Holland, Belgien und Luxemburg und begann, Frankreich zu bombardieren. Die Geduld des Unterhauses mit Chamberlains aufschiebenden Kriegsanstrengungen brach schließlich. Sein erbärmlicher Versuch, sich durch die Bildung einer nationalen Koalitionsregierung zu retten, wurde durch die Weigerung von Labour vereitelt, unter ihm zu dienen. Für eine kurze gefährliche Zeit sah es so aus, als könnte ihm der Außenminister Lord Halifax folgen, einer von Michael Foots "schuldigen Männern", als Attlee und Dalton Rab Butler sagten, dass sie bereit wären, unter Halifax zu dienen.

Aber als Hitler Frankreich angriff, änderten sie ihre Meinung: Winston Churchill muss das Sagen haben. Es war ein Glück, dass sie es taten, denn es hätte einen Aufschrei in den Reihen von Labour gegeben, wenn sie unter dem verhassten Beschwichtiger Halifax ihr Amt angetreten hätten. Stattdessen gab es Erleichterung, als Attlee, Morrison, Bevin und Arthur Greenwood in Churchills Kriegskabinett eintraten.

Selten hat ein britischer Premierminister ein solches Gefühl der Verwüstung und Katastrophe erlitten wie Chamberlain in den Sommertagen des Jahres 1940. Es war unmöglich, eine gewisse Sympathie für das Ende einer langen Karriere eines ehrgeizigen Mannes und eines Mitglieds der eine Familie, die ihrem Land im Laufe der Jahre gedient hatte. Vielleicht war das Schicksal freundlich, ihn zu einem Menschen mit wenigen Gefühlen zu machen.

Neville Chamberlain war ein trauriger und erbärmlicher Mann. Er würde sich nicht für die kollektive Sicherheit einsetzen, die Hitler hätte halten können, und Hitler würde keinen echten Frieden schließen.

Ich glaube, dass er 1938 und 1939 wirklich spürte, dass Gott ihn in diese Welt gesandt hatte, um Frieden zu erlangen. Zur Zeit der Münchener Krise habe ich in öffentlichen Reden über die Bundeskanzlerin äußerst kritische Dinge gesagt, mit der Folge, dass mich einer der wichtigeren Minister Chamberlains angesprochen hat, ob ich gut genug sei, damit aufzuhören, wie es der Ministerpräsident gewesen war informierte, dass Hitler es übel nahm.

(1) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seite 11

(2) Andrew J. Crozier, Neville Chamberlain: Oxford Dictionary of National Biography (November 2018)

(3) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seite 7

(4) Peter Neville, Neville Chamberlain (1992) Seite 10

(5) David Dilks, Neville Chamberlain (1984) Seite 96

(6) Andrew J. Crozier, Neville Chamberlain: Oxford Dictionary of National Biography (November 2018)

(7) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seiten 12-13

(8) Neville Chamberlain, Brief an Joseph Chamberlain (6. Juni 1891)

(9) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seiten 22-27

(10) Joseph Chamberlain, Brief an Neville Chamberlain (17. September 1891)

(11) Joseph Chamberlain, Brief an Neville Chamberlain (30. März 1896)

(12) Neville Chamberlain, Brief an Joseph Chamberlain (28. April 1896)

(13) Iain MacLeod, Neville Chamberlain (1961) Seiten 39-40

(14) Andrew J. Crozier, Neville Chamberlain: Oxford Dictionary of National Biography (November 2018)

(15) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seite 16

(16) Peter Neville, Neville Chamberlain (1992) Seite 15

(17) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seiten 52-53

(18) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (9. September 1917)

(19) Neville Chamberlain, Zwischenbericht über das Wohnen in Birmingham (Oktober 1914)

(20) Birmingham Daily Post (10. November 1915)

(21) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (16. Juni 1915)

(22) Neville Chamberlain, Brief an Mary Chamberlain (3. Juni 1915)

(23) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seite 19

(24) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (17. Dezember 1917)

(25) Andrew J. Crozier, Neville Chamberlain: Oxford Dictionary of National Biography (November 2018)

(26) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seite 19

(27) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (10. Februar 1918)

(28) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (27. Februar 1918)

(29) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seite 81

(30) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (22. März 1919)

(31) Neville Chamberlain an Hilda Chamberlain (4. Januar 1919)

(32) Robert Blake, Die konservative Partei von Peel bis Churchill (1970) Seite 205

(33) Stanley Baldwin, Rede bei einem Treffen der Abgeordneten der Konservativen Partei (19. Oktober 1922)

(34) Frederick W. Craig, Britische Parlamentswahlen, 1900-1966 (1970) Seiten 9-17

(35) Peter Neville, Neville Chamberlain (1992) Seite 30

(36) Stanley-Ball, Stanley Baldwin: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(37) Manifest der Konservativen Partei (November 1923)

(38) Robert Schäfer, Westminster: Eine Biografie: Von den Anfängen bis zur Gegenwart (2012) Seite 313

(39) Graham Stewart, Caesar begraben: Die Churchill-Chamberlain-Rivalität (2001) Seite 137

(40) Roy Jenkins, Churchill (2001) Seite 404

(41) Winston Churchill, Brief an James Gascoyne-Cecil, 4. Marquess of Salisbury (9. Dezember 1924)

(42) Winston Churchill, Brief an James Gascoyne-Cecil, 4. Marquess of Salisbury (27. Dezember 1924)

(43) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seite 304

(44) Winston Churchill, Rede im Unterhaus (30. April 1925)

(45) Thomas Jones, Tagebucheintrag (17. Mai 1925)

(46) Winston Churchill, Brief an Arthur Steel-Maitland (19. September 1925)

(47) Winston Churchill, Brief an Stanley Baldwin (20. September 1925)

(48) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seite 305

(49) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (19. Juni 1927)

(50) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (9. August 1925)

(51) Thomas Jones, Tagebucheintrag (7. Mai 1926)

(52) John C. Davidson, Erinnerungen eines Konservativen (1969) Seite 246

(53) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (9. Mai 1926)

(54) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seite 159

(55) A. Taylor, Englische Geschichte: 1914-1945 (1965) Seite 318

(56) Julian Symons, Der Generalstreik (1957) Seite 226

(57) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (1. Juli 1927)

(58) Maxwell Aitken, Lord Beaverbrook, Brief an Leo Amery (12. November 1928)

(59) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seiten 325-326

(60) Stuart-Ball, Stanley Baldwin: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(61) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seite 168

(62) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (8. Juni 1929)

(63) Andrew J. Crozier, Neville Chamberlain: Oxford Dictionary of National Biography (November 2018)

(64) Anne Chisholm & Michael Davie, Beaverbrook: Ein Leben (1992) Seite 289

(65) Iain Macleod, Neville Chamberlain (1961) Seite 136

(66) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (23. Februar 1931)

(67) Peter Neville, Neville Chamberlain (1992) Seite 51

(68) G. H. Cole, Eine Geschichte der Labour Party von 1914 (1948) Seiten 251-252

(69) David W. Howell, Charles Latham: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(70) William Ashworth, Eine Wirtschaftsgeschichte Englands 1870-1939 (1960) Seite 39

(71) John Bew, Citizen Clem: Eine Biografie von Attlee (2016) Seite 153

(72) Francis Beckett, Clem Attlee (2000) Seite 100

(73) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (21. August 1931)

(74) A. Taylor, Englische Geschichte: 1914-1945 (1965) Seiten 366-367

(75) Herbert Samuel, Erinnerungen (1945) Seite 204

(76) Austen Morgan, J. Ramsay MacDonald (1987) Seite 198

(77) Nicklaus Thomas-Symonds, Attlee: Ein Leben in der Politik (2012) Seite 59

(78) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seite 30

(79) Martin Pugh, Für Großbritannien sprechen: Eine neue Geschichte der Labour Party (2010) Seite 216

(80) Neville Chamberlain, Rede im Unterhaus (19. April 1932)

(81) Herbert Samuel, Erinnerungen (1945) Seite 215

(82) Peter Neville, Neville Chamberlain (1992) Seite 58

(83) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (17. Februar 1934)

(84) Neville Chamberlain, Rede im Unterhaus (4. Februar 1932)

(85) Graham Stewart, Caesar begraben: Die Churchill-Chamberlain-Rivalität (2001) Seite 118

(86) Neville Chamberlain, Brief an Ida Chamberlain (12. Mai 1934)

(87) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (8. März 1935)

(88) Ramsay MacDonald, Tagebucheintrag (7. Juni 1935)

(89) Neville Chamberlain, Brief an Hilda Chamberlain (23. März 1935)

(90) Neville Chamberlain, Brief an Ida Chamberlain (9. Juni 1934)

(91) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seiten 35-36

(92) Iain MacLeod, Neville Chamberlain (1961) Seite 178

(93) Robert Sheppard, Geteilte Klasse: Appeasement und der Weg nach München (1988) Seite 115

(94) Graham Stewart, Caesar begraben: Die Churchill-Chamberlain-Rivalität (2001) Seite 213

(95) Peter Neville, Neville Chamberlain (1992) Seite 72

(96) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (9. Februar 1936)

(97) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 40

(98) Andrew J. Crozier, Nevile Henderson: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(99) Louis L. Snyder, Enzyklopädie des Dritten Reiches (1998) Seite 296

(100) Christopher Andrew, Verteidigung des Reiches: Die autorisierte Geschichte des MI5 (2010) Seite 199

(101) G.T. Waddington, Eric Phipps: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(102) Keith Middlemas, Diplomatie der Illusion: Britische Regierung und Deutschland, 1937-39 (1972) Seite 53

(103) Neville Henderson, Misserfolg einer Mission (1940) Seite 17

(104) Keith Middlemas, Diplomatie der Illusion: Britische Regierung und Deutschland, 1937-39 (1972) Seite 74

(105) Neville Henderson, Misserfolg einer Mission (1940) Seite 14

(106) Neville Henderson, Rede in Berlin (1. Juni 1937)

(107) Alfred Knox, Rede im Unterhaus (9. Juni 1937)

(108) Richard Griffiths, Mitreisende der Rechten (1979) Seite 283

(109) Jim Wilson, Nazi-Prinzessin: Hitler, Lord Rothermere und Prinzessin Stephanie von Hohenlohe (2011) Seite 82

(110) Henry (Chips) Channon, Tagebucheintrag (5. Dezember 1936)

(111) Lord Halifax, Fülle der Tage (1957) Seite 181

(112) Keith Middlemas, Diplomatie der Illusion: Britische Regierung und Deutschland, 1937-39 (1972) Seite 74

(113) Winston Churchill, Der Abendstandard (17. September 1937)

(114) Winston Churchill, Der Abendstandard (14. Oktober 1937)

(115) Peter Neville, Nevile Henderson: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(116) Neville Henderson, Misserfolg einer Mission (1940) Seite 21

(117) Neville Henderson, Misserfolg einer Mission (1940) Seite 23

(118) Keith Middlemas, Diplomatie der Illusion: Britische Regierung und Deutschland, 1937-39 (1972) Seite 138

(119) Lord Halifax, Tagebucheintrag (19. November 1937)

(120) Der Abendstandard (13. November 1937)

(121) Friedrich Smith, Leben von Lord Halifax (1965) Seite 366

(122) Lord Halifax, Brief an Neville Chamberlain (24. November 1937)

(123) Neville Chamberlain, Denkschrift (26. November 1937)

(124) William Strang, Denkschrift (November 1937)

(125) Neville Henderson, Bericht an die britische Regierung (Januar 1938)

(126) Norman Rose, Das Cliveden-Set: Porträt einer exklusiven Bruderschaft (2000) Seite 175

(127) Keith Middlemas, Diplomatie der Illusion: Britische Regierung und Deutschland, 1937-39 (1972) Seite 151

(128) Anthony Eden, Rede (21. Februar 1938)

(129) Winston Churchill, Der aufziehende Sturm (1950) Seite 257

(130) Robert Boothby, Boothby: Erinnerungen eines Rebellen (1978)

(131) Winston Churchill, Rede im Unterhaus (22. Februar 1938)

(132) David Niedrig, Autobiographie (1956) Seite 312

(133) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 58

(134) Winston Churchill, Rede im House of Commons (12. März 1938)

(135) John Bew, Citizen Clem: Eine Biografie von Attlee (2016) Seite 222

(136) Peter Neville, Nevile Henderson: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(137) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 147

(138) Hugh Christie, Bericht an MI6 (März 1938)

(139) Donald Cameron Watt, Wie der Krieg kam: Unmittelbare Ursprünge des Zweiten Weltkriegs (1989) Seite 78

(140) Anthony Eden, Brief an Stanley Baldwin (11. Mai 1938)

(141) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seiten 169-170

(142) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 61

(143) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 149

(144) Adolf Hitler, Rede (30. Mai 1938)

(145) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seite 394

(146) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seiten 61-62

(147) Richard Lamm, Die Geister des Friedens (1987) Seiten 2-5

(148) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seiten 160-161

(149) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 63

(150) Telford-Taylor, München: Der Preis des Friedens (1979) Seite 740

(151) Neville Chamberlain, Brief an Ida Chamberlain (19. September 1938)

(152) Duff Cooper, Erster Lord der Admiralität, Tagebucheintrag (17. September 1938)

(153) Thomas Inskip, Minister für Verteidigungskoordination, Tagebucheintrag (17. September 1938)

(154) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seite 303

(155) Duff Cooper, Erster Lord der Admiralität, Tagebucheintrag (17. September 1938)

(156) Kabinettsprotokoll (17. September 1938)

(157) Neville Chamberlain, Brief an Ida Chamberlain (19. September 1938)

(158) Ben Pimlott, Hugh Dalton: Ein Leben (1985) Seite 256

(159) Hugh Dalton, Tagebucheintrag (17. September 1938)

(160) Sir John Simon, Tagebucheintrag (29. September 1938)

(161) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 165

(162) Kabinettsprotokoll (19. September 1938)

(163) Thomas Inskip, Minister für Verteidigungskoordination, Tagebucheintrag (19. September 1938)

(164) Richard Crockett, Twillight of Truth: Chamberlain, Appeasement und die Manipulation der Presse (1989) Seite 79

(165) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seite 303

(166) Adam Adamthwaite, Zeitschrift für Zeitgeschichte (April 1983) Seite 288

(167) Nationaler Arbeitsrat, Erklärung (19. September 1938)

(168) Der tägliche Herold (21. September 1938)

(169) Die Nachrichtenchronik (21. September 1938)

(170) Die Zeiten (20. September 1938)

(171) Die Nachrichtenchronik (22. September 1938)

(172) Leo Amery, Brief an Neville Chamberlain (17. September 1938)

(173) Winston Churchill, Erklärung (22. September 1938)

(174) Herzog von Windsor, Brief an Neville Chamberlain (18. September 1938)

(175) William L. Shirer, Berliner Tagebuch (1941) Seite 113

(176) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seite 314

(177) Erklärung der tschechoslowakischen Regierung (20. September 1938)

(178) J.W. Bruegel, Tschechoslowakei vor München (1973) Seite 280

(179) Hubert Ripka, München: Vorher und Nachher (1939) Seiten 106-108

(180) General Jan Syrový, Erklärung (22. September 1938)

(181) Maxim Litvinov, Rede vor den Vereinten Nationen (22. September 1938)

(182) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 65

(183) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seiten 326-332

(184) Der tägliche Herold (23. September 1938)

(185) Alexander Cadogan, Tagebucheintrag (24. September 1938)

(186) Neville Chamberlain, Kabinettsprotokoll (24. September 1938)

(187) Kabinettsprotokoll (24. September 1938)

(188) Duff Cooper, Erster Lord der Admiralität, Tagebucheintrag (24. September 1938)

(189) Lord Halifax, Brief an Neville Chamberlain (23. September 1938)

(190) Leo Amery, Tagebucheintrag (24. September 1938)

(191) Leo Amery, Brief an Lord Halifax (24. September 1938)

(192) Leo Amery, Brief an Neville Chamberlain (25. September 1938)

(193) Kabinettsprotokoll (25. September 1938)

(194) Duff Cooper, Tagebucheintrag (25. September 1938)

(195) Kabinettsprotokoll (25. September 1938)

(196) Peter Neville, Nevile Henderson: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(197) Sir Eric Phipps, Brief an Lord Halifax (27. September 1938)

(198) Alexander Cadogan, Brief an Sir Eric Phipps (25. September 1938)

(199) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seite 353

(200) Aufzeichnung eines englisch-französischen Gesprächs in der Downing Street 10 (25. September 1938)

(201) Leo Amery, Die Zeiten (26. September 1938)

(202) Neville Chamberlain, Rede (27. September 1938)

(203) Harold Macmillan, Winde der Veränderung (1966) Seite 560

(204) Graham Darby, Hitler, Appeasement und der Weg zum Krieg (1999) Seite 56

(205) John Wheeler-Bennett, München: Prolog zur Tragödie (1963) Seite 171

(206) Erklärung von Neville Chamberlain und Adolf Hitler nach Unterzeichnung des Münchner Abkommens (30. September 1938)

(207) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 69

(208) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seite 413

(209) Hubert Ripka, München: Vorher und Nachher (1939) Seiten 231-232

(210) Neville Henderson, Misserfolg einer Mission (1940) Seite 167

(211) John Wheeler-Bennett, München: Prolog zur Tragödie (1963) Seite 478

(212) Die Zeiten (24. Oktober 1962)

(213) David Dutton, Neville Chamberlain (2001) Seite 55

(214) Die Zeiten (2. Oktober 1938)

(215) Der tägliche Telegraph (2. Oktober 1938)

(216) Der tägliche Express (30. September 1938)

(217) Adolf Hitler, Brief an Harold Harmsworth, 1. Lord Rothermere (20. Mai 1937)

(218) Robert Philpot, Die Zeiten Israels (5. August 2018)

(219) Lord Rothermere, Telegramm an Neville Henderson (1. Oktober 1938)

(220) Martha Schad, Hitlers Spionageprinzessin (2002) Seite 103

(221) Anthony Eden, Die Eden Memoiren: Die Abrechnung (1965) Seite 36

(222) Neville Henderson, Misserfolg einer Mission (1940) Seite 168

(223) Adolf Hitler, Rede (22. August 1939)

(224) Ivone Kirkpatrick, Die Memoiren des Inneren Kreises (1959) Seite 135

(225) Der Manchester Guardian (1. Oktober 1938)

(226) Der tägliche Herold (1. Oktober 1938)

(227) Duff Cooper, Rede im Unterhaus (3. Oktober 1938)

(228) Duff Cooper, Tagebucheintrag (3. Oktober 1938)

(229) König George VI, Erklärung (3. Oktober 1938)

(230) Duff Cooper, Rede im Unterhaus (3. Oktober 1938)

(231) Neville Chamberlain, Rede im Unterhaus (3. Oktober 1938)

(232) Clement Attlee, Rede im Unterhaus (3. Oktober 1938)

(233) Winston Churchill, Rede im Unterhaus (5. Oktober 1938)

(234) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seite 177

(235) Robert Boothby, Erinnerungen eines Rebellen Gebundene Ausgabe (1978) Seite 130

(236) Andrew Roberts, Der Heilige Fuchs: Eine Biografie von Lord Halifax (1991) Seite 132

(237) Politische Umfragen in Großbritannien - Die Geschichte (15. Dezember 2000)

(238) James P. Levy, Beschwichtigung und Aufrüstung Großbritanniens (2006) Seite xiii

(239) Anne Perkins, Baldwin (2006) Seite 90

(240) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seite 76

(241) Duff Cooper, Rede im Unterhaus (3. Oktober 1938)

(242) Herbrand Sackville, Brief an Neville Chamberlain (4. Oktober 1938)

(243) Neville Chamberlain, Brief an Herbrand Sackville (4. Oktober 1938)

(244) Robert Sheppard, Geteilte Klasse: Appeasement und der Weg nach München (1988) Seite 115

(245) Kabinettsprotokoll (3. Oktober 1938)

(246) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 69

(247) Kabinettsprotokoll (3. Oktober 1938)

(248) Anthony Eden, Rede im Unterhaus (3. Oktober 1938)

(249) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 185

(250) Graham Macklin, Neville Chamberlain (2006) Seite 75

(251) Lord Halifax, Brief an Neville Chamberlain vom 15. Oktober 1938)

(252) Winston Churchill, Brief an Paul Reynaud (10. Oktober 1938)

(253) Neville Chamberlain, Kabinettsprotokoll (31. Oktober 1938)

(254) David Faber, München: Die Appeasement-Krise 1938 (2008) Seite 430

(255) A. Lindsay, Rede (18. Oktober 1938)

(256) Der Bilderpost (5. November 1938)

(257) Ben Pimlott, Labour und die Linke in den 1930er Jahren (1977) Seiten 157-158

(258) Henry (Chips) Channon, Tagebucheintrag (18. November 1938)

(259) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 189

(260) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seite 407

(261) Der Manchester Guardian (5. November 1938)

(262) Aneurin Bevan, Rede in London (25. Januar 1939)

(263) Aneurin Bevan, Die Tribüne (10. März 1939)

(264) John Campbell, Nye Bevan und das Trugbild des britischen Sozialismus (1987) Seite 84

(265) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 76

(266) John Charmley, Chamberlain und der verlorene Frieden (1989) Seite 187

(267) Politische Umfragen in Großbritannien - Die Geschichte (15. Dezember 2000)

(268) Die Zeiten (16. März 1939)

(269) Der Manchester Guardian (17. März 1939)

(270) Neville Henderson, Misserfolg einer Mission (1940) Seite 209

(271) David Niedrig, Autobiographie (1956) Seite 309

(272) Die Zeiten (19. März 1939)

(273) Der tägliche Telegraph (1. März 2005)

(274) Isaac Deutscher, Stalin (1949) Seite 422

(275) Neville Chamberlain, Brief an Ida Chamberlain (26. März 1939)

(276) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 80

(277) John Charmley, Chamberlain und der verlorene Frieden (1989) Seite188

(278) David Lloyd George, Rede im Unterhaus (3. April 1939)

(279) Die Zeiten (19. März 1939)

(280) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 80

(281) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 228

(282) John Bew, Citizen Clem: Eine Biografie von Attlee (2016) Seite 226

(283) Clement Attlee, Rede im Unterhaus (19. Mai 1939)

(284) Winston Churchill, Rede im Unterhaus (19. Mai 1939)

(285) Kabinettsprotokoll (24. Mai 1939)

(286) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 84

(287) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 236

(288) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) Seiten 426-427

(289) Zeitmagazin (15. Mai 1939)

(290) Walter Krivitsky, Baltimore Sonne (5. Mai 1939)

(291) Gary Kern, Ein Tod in Washington: Walter G. Krivitsky und der Stalin-Terror (2004) Seite 196

(292) A. Taylor, Englische Geschichte 1914-1945 (1965) Seite 546

(293) Joachim von Ribbentrop Erinnerungen (1953) Seite 109

(294) Zeitmagazin (28. August 1939)

(295) Nikita Chruschtschow, Chruschtschow erinnert sich (1971) Seite 111

(296) David Niedrig, Autobiographie (1956) Seite 320

(297) Walter Krivitsky, Der neue Führer (26. August 1939)

(298) Andrew Roberts, Der Heilige Fuchs: Eine Biografie von Lord Halifax (1991) Seite 167

(299) Kabinettsprotokoll (22. August 1939)

(300) Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War (1998) Seite 86

(301) Herbert Morrison, Eine Autobiografie (1960) Seiten 170-171

(302) Adolf Hitler, Brief an Neville Chamberlain (25. August 1939)

(303) John Charmley, Chamberlain und der verlorene Frieden (1989) Seite 202

(304) Neville Chamberlain, Brief an Adolf Hitler (28. August 1939)

(305) Adolf Hitler, Brief an Neville Chamberlain (30. August 1939)

(306) Neville Chamberlain, Rede im Unterhaus (1. September 1939)

(307) Neville Chamberlain, Rede im Unterhaus (2. September 1939)

(308) Arthur Greenwood, Rede in das Unterhaus (2. September 1939)

(309) Robert A. Parker, Chamberlain und Appeasement (1993) Seite 341

(310) Edward Murrow, CBS-Radiosendung aus London (2. September 1939)

(311) Kabinettsprotokoll (2. September 1939)

(312) Neville Chamberlain, Rede im BBC-Radio (3. September 1939)

(313) Richard Lamm, Die Geister des Friedens (1987) Seite 122

(314) A. Taylor, Englische Geschichte 1914-1945 (1965) Seite 553

(315) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (10. September 1939)

(316) Robert-Dienst, Stalin (2004) Seite 402

(317) Winston Churchill, Brief an Neville Chamberlain (2. September 1939)

(318) Winston Churchill, Memorandum an das Kabinett (19. September 1939)

(319) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (23. September 1939)

(320) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (8. Oktober 1939)

(321) Herbert Morrison, Eine Autobiografie (1960) Seite 171

(322) William R. Trotter, Der Winterkrieg: Der Russisch-Finnische Krieg 1939-40 (2002) Seiten 58-61

(323) Manchester-Wächter (1. Dezember 1939)

(324) Winston Churchill, Der aufziehende Sturm (1953) Seite 428

(325) Tomas Ries, Lehren aus dem Winterkrieg, Nationale Verteidigungsschule von Finnland (2001)

(326) Elizabeth-Anne Wheal & Stephen Pope, Das MacMillan-Wörterbuch des Zweiten Weltkriegs (1989) Seite 437

(327) David Charlton, Anthony Eden (1981) Seite 156

(328) Clive Ponting, 1940: Mythos und Realität (1990) Seite 48

(329) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seite 427

(330) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seite 416-417

(331) Martin Gilbert, Der zweite Weltkrieg (1989) Seiten 46-47

(332) Anthony Eden, Rede in Liverpool (29. Februar 1940)

(333) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seite 437

(334) A. Taylor, Englische Geschichte: 1914-1945 (1965) Seiten 572-573

(335) Martin Gilbert, Der zweite Weltkrieg (1989) Seite 47

(336) Roger Keyes, Rede im Unterhaus (7. Mai 1940)

(337) Leo Amery, Rede im Unterhaus (7. Mai 1940)

(338) John Bew, Citizen Clem: Eine Biografie von Attlee (2016) Seite 240

(339) Neville Chamberlain, Tagebucheintrag (11. Mai 1940)

(340) Clive Ponting, Winston Churchill (1994) Seite 431

(341) Keith Feiling, Das Leben von Neville Chamberlain (1970) Seite 458


Neville Chamberlain - Geschichte

Der britische Premierminister Neville Chamberlain hielt diese Rede am 1. September 1939 vor dem Unterhaus, nur wenige Stunden nachdem Hitlers Truppen in Polen einmarschiert waren.

Chamberlain und andere hatten jahrelang mit Hitler verhandelt, um einen weiteren Krieg in Europa zu verhindern, zwei Jahrzehnte nach dem Ersten Weltkrieg, in dem eine ganze Generation junger Männer ausgelöscht worden war.

Die Verhandlungen mit Hitler hatten die Abtretung der deutschsprachigen Teile der Tschechoslowakei eingeschlossen, da Hitler versprach, keine weiteren territorialen Forderungen zu stellen. Chamberlain wusste nichts davon, Hitler sehnte sich die ganze Zeit nach Krieg und wartete einfach ab, bis seine Armeen vorbereitet waren.

Im September 1939 inszenierten Nazis einen vorgetäuschten Angriff auf einen deutschen Funkposten entlang der deutsch-polnischen Grenze und benutzten dies als Vorwand für die Invasion Polens.

Ich werde heute Abend nicht viele Worte sagen. Die Zeit ist gekommen, in der Handeln statt Reden erforderlich ist. Vor achtzehn Monaten habe ich in diesem Haus gebetet, dass es nicht auf mich fällt, dieses Land aufzufordern, die schreckliche Kriegsschiedsgerichtsbarkeit zu akzeptieren. Ich fürchte, dieser Verantwortung kann ich mich nicht entziehen.

Jedenfalls kann ich mir keine Bedingungen wünschen, unter denen eine solche Last auf mich fällt, in denen ich klarer als heute fühle, wo meine Pflicht liegt.

Niemand kann sagen, dass die Regierung mehr hätte tun können, um den Weg für eine ehrenhafte und gerechte Beilegung des Streits zwischen Deutschland und Polen freizuhalten. Wir haben auch keine Möglichkeit versäumt, der deutschen Regierung klar zu machen, dass wir entschlossen sind, uns mit Gewalt zu widersetzen, wenn sie darauf bestanden, wieder Gewalt anzuwenden, wie sie es in der Vergangenheit getan hatte.

Jetzt, da alle relevanten Dokumente veröffentlicht sind, werden wir an der Stange der Geschichte stehen und wissen, dass die Verantwortung für diese schreckliche Katastrophe auf den Schultern eines Mannes liegt, der deutschen Bundeskanzlerin, die nicht gezögert hat, die Welt der Reihe nach ins Elend zu stürzen seinen eigenen sinnlosen Ambitionen zu dienen.

Erst gestern abend hat der polnische Botschafter den deutschen Außenminister, Herrn von Ribbentrop, gesehen. Er brachte ihm noch einmal zum Ausdruck, was die polnische Regierung ja schon öffentlich gesagt hatte, daß sie bereit sei, mit Deutschland gleichberechtigt über ihre Streitigkeiten zu verhandeln.

Was war die Antwort der deutschen Regierung? Die Antwort lautete, die deutschen Truppen hätten heute Morgen im Morgengrauen ohne ein weiteres Wort die polnische Grenze überschritten und sollen seitdem offene Städte bombardieren. Unter diesen Umständen steht uns nur ein Kurs offen.

Der Botschafter Seiner Majestät in Berlin und der französische Botschafter sind angewiesen, der deutschen Regierung folgendes Dokument zu übergeben:

„Heute früh hat der Bundeskanzler eine Proklamation an die Bundeswehr abgegeben, die darauf hinweist, dass er im Begriff ist, Polen anzugreifen. Informationen, die die Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich und die französische Regierung erreicht haben, deuten darauf hin, dass Angriffe auf polnische Städte im Gange sind. Unter diesen Umständen scheint es den Regierungen des Vereinigten Königreichs und Frankreichs, dass die deutsche Regierung durch ihr Handeln Bedingungen geschaffen hat, nämlich einen aggressiven Gewaltakt gegen Polen, der die Unabhängigkeit Polens bedroht und die die Umsetzung des Abkommens durch die Regierung fordert Vereinigtes Königreich und Frankreich der Verpflichtung gegenüber Polen, ihr zu Hilfe zu kommen. Dementsprechend muss ich Eurer Exzellenz mitteilen, dass Seine Majestät die Regierung Seiner Majestät in den Vereinigten Königreich wird ohne zu zögern seinen Verpflichtungen gegenüber Polen nachkommen.“

Wenn eine Antwort auf diese letzte Warnung ungünstig ist, und ich behaupte nicht, dass es anders sein wird, wird der Botschafter Seiner Majestät angewiesen, nach seinen Pässen zu fragen. In diesem Fall sind wir bereit.

Gestern haben wir weitere Schritte zum Abschluss unserer Defensivvorbereitung unternommen. Heute Morgen haben wir die vollständige Mobilisierung der gesamten Royal Navy, Army und Royal Air Force angeordnet. Darüber hinaus haben wir im In- und Ausland eine Reihe weiterer Maßnahmen ergriffen, deren nähere Angaben das Haus vielleicht nicht erwarten wird. Kurz gesagt, stellen sie die letzten Schritte gemäß vorab vereinbarten Plänen dar. Letztere können rasch in Kraft gesetzt werden und sind so beschaffen, dass sie aufgeschoben werden können, bis ein Krieg unvermeidlich erscheint. Im Rahmen der Befugnisse, die das Haus letzte Woche übertragen hat, wurden auch Schritte unternommen, um die Position in Bezug auf Warenbestände verschiedener Art zu sichern.

Die Gedanken vieler von uns müssen in diesem Moment unweigerlich auf das Jahr 1914 zurückgehen und auf einen Vergleich unserer heutigen Position mit der damaligen. Wie stehen wir diesmal? Die Antwort lautet, dass alle drei Dienste bereit sind und dass die Lage in alle Richtungen weitaus günstiger und beruhigender ist als 1914, während wir hinter den Kampfdiensten eine riesige Organisation der Zivilverteidigung im Rahmen unseres Luftschutzplans aufgebaut haben.

Was den unmittelbaren Personalbedarf angeht, sind die Royal Navy, das Heer und die Luftwaffe in der glücklichen Lage, fast so viele Männer zu haben, wie sie derzeit bequem bewältigen können. Es gibt jedoch bestimmte Dienstkategorien, in denen Männer sofort benötigt werden, sowohl für den Militär- als auch für den Zivilschutz. Diese werden im Detail durch die Presse und die BBC bekannt gegeben.

Der wichtigste und befriedigendste Punkt ist, dass es heute nicht mehr nötig ist, Rekruten generell aufzufordern, wie es Lord Kitchener vor 25 Jahren erlassen hat. Dieser Aufruf wurde viele Monate vorweggenommen, und die Männer sind bereits verfügbar. So viel zur unmittelbaren Gegenwart. Jetzt müssen wir in die Zukunft schauen. Angesichts der gewaltigen Aufgabe, die vor uns steht, insbesondere angesichts unserer bisherigen Erfahrungen in diesem Bereich, ist es unabdingbar, unsere Arbeitskraft diesmal möglichst methodisch, gerecht und wirtschaftlich zu organisieren.

Wir schlagen daher vor, unverzüglich entsprechende Rechtsvorschriften einzuführen. Ihnen wird ein Gesetzentwurf vorgelegt, der praktisch einer Erweiterung des Wehrausbildungsgesetzes gleichkommt. Im Rahmen seiner Funktion werden alle tauglichen Männer zwischen 18 und 41 Jahren bei Einberufung wehrpflichtig gemacht. Es ist von vornherein nicht beabsichtigt, eine nennenswerte Zahl anderer als die bereits Haftpflichtigen einzuberufen und dafür Sorge zu tragen, daß die für die Industrie unbedingt erforderlichen Arbeitskräfte nicht entzogen werden.

Bevor ich meine Rede beende, möchte ich noch eine Anspielung machen, und zwar meine Zufriedenheit mit der Regierung Seiner Majestät, dass auch Signor Mussolini während dieser letzten Krisentage sein Bestes getan hat, um eine Lösung zu finden. Es bleibt uns nur noch übrig, die Zähne zusammenzubeißen und diesen Kampf, den wir selbst ernsthaft zu vermeiden versuchten, mit der Entschlossenheit zu beginnen, ihn zu Ende zu führen.

Wir werden es mit reinem Gewissen betreten, mit Unterstützung der Dominions und des Britischen Empire und der moralischen Zustimmung des größten Teils der Welt.

Wir haben keinen Streit mit dem deutschen Volk, außer dass es sich von einer Nazi-Regierung regieren lässt. Solange diese Regierung existiert und die Methoden verfolgt, die sie in den letzten zwei Jahren so beharrlich verfolgt hat, wird es in Europa keinen Frieden geben. Wir werden nur von einer Krise in die andere übergehen und sehen, wie ein Land nach dem anderen mit Methoden angegriffen wird, die uns jetzt in ihrer widerlichen Technik bekannt sind.

Wir sind entschlossen, dass diese Methoden ein Ende haben müssen. Wenn wir aus dem Kampfe wieder die Regeln des guten Glaubens und des Gewaltverzichts in der Welt wiederherstellen, dann werden auch die Opfer, die uns auferlegt werden, ihre vollste Rechtfertigung finden.

Neville Chamberlain - 1. September 1939

Nachbemerkung: Am 3. September, inmitten des anhaltenden Nazi-Blitzkriegs (Blitzangriff) gegen Polen, verkündete Chamberlain, dass nun zwischen Großbritannien und Deutschland ein Kriegszustand bestehe. Chamberlain blieb bis Mai 1940 Premierminister. Nach Hitlers erfolgreicher Invasion in Norwegen und Dänemark wurde Chamberlain unter dem Geschrei selbst seiner eigenen Anhänger aus dem Unterhaus vertrieben. Er wurde am 10. Mai 1940 von Winston Churchill ersetzt.

Nutzungsbedingungen: Texte, Grafiken, Fotos, Audioclips, andere elektronische Dateien oder Materialien von The History Place sind nur für die nicht kommerzielle Nutzung zu Hause/in der Schule, nicht im Internet, gestattet.


Ehemalige Premierminister

Factories Act 1937: Begrenzte Arbeitszeiten von Frauen und Kindern.

Ferien mit bezahltem Gesetz 1938: Empfehlung eines bezahlten Wochenurlaubs, der zur Ausweitung der Ferienlager führte.

Wohnungsgesetz 1938: zielte darauf ab, die Slumräumung zu fördern und die Mietenkontrolle aufrechtzuerhalten.

„Dies ist das zweite Mal in unserer Geschichte, dass aus Deutschland ehrenhafter Frieden in die Downing Street zurückgekehrt ist. Ich glaube, es ist Frieden für unsere Zeit.“

Neville Chamberlain wurde als jüngster Sohn von Joseph Chamberlain, einem viktorianischen Kabinettsminister, und dem Halbbruder von Austen, einem Schatzkanzler, in eine politische Familie hineingeboren. Er wurde am Rugby and Mason College in Birmingham ausgebildet.

Als er 21 Jahre alt war, ging Chamberlain auf die Bahamas, um ein 20.000 Hektar großes Anwesen zu verwalten. Das Unternehmen scheiterte schließlich, aber er erlangte den Ruf, ein praktischer Manager zu sein, der ein starkes Interesse am täglichen Geschäft zeigte. Nach seiner Rückkehr wurde er zu einem führenden Hersteller in Birmingham, wo er 1911 zum Stadtrat und 1915 zum Oberbürgermeister gewählt wurde. 1916 ernannte ihn David Lloyd George zum Generaldirektor des Department of National Service, aber zwischen ihnen führte persönliche Verbitterung zu seinem Rücktritt innerhalb eines Jahres.

1918 wurde Chamberlain zum konservativen Abgeordneten von Ladywood gewählt, weigerte sich jedoch, unter Lloyd George in der Koalitionsregierung zu dienen. 1922 wurde er Postmaster General unter Andrew Bonar Law, wo er sein Urteilsvermögen und seine Fähigkeiten unter Beweis stellte. Er wurde innerhalb von Monaten zum Gesundheitsminister und unter Baldwin zum Schatzkanzler in etwas mehr als einem Jahr und innerhalb von 5 Jahren nach seinem Einzug ins Parlament ernannt.

Sein Local Government Act von 1929 reformierte das Armengesetz, legte effektiv den Grundstein für den Wohlfahrtsstaat und reorganisierte die kommunalen Finanzen.

1931 ernannte ihn Ramsay MacDonald zum Kanzler seiner nationalen Regierung, und Stanley Baldwin behielt ihn wiederum. Während der Wirtschaftskrise erreichte er die protektionistischen Ambitionen seines Vaters, indem er 1932 das Einfuhrzollgesetz verabschiedete.

Im Mai 1937 folgte er Baldwin als Premierminister und wurde zum konservativen Führer gewählt.

In Europa braute sich der Krieg zusammen, in Spanien war er bereits explodiert. Chamberlain wollte nicht als Verantwortlicher für einen unvermeidlich zerstörerischen Krieg in die Geschichte eingehen, ohne alles zu tun, um ihn zu verhindern. Chamberlain, wie viele in Europa, die die Schrecken des Ersten Weltkriegs und seiner Folgen miterlebt hatten, engagierte sich für die Wiederherstellung des Friedens um fast jeden Preis.

Er traf den deutschen Bundeskanzler Adolf Hitler 1938 in München, dessen Ergebnis die Vereinbarung war, dass Großbritannien und Deutschland nie wieder in den Krieg ziehen würden. Bei seiner Rückkehr nach Großbritannien erklärte er: „Ich glaube, es ist Frieden für unsere Zeit“. Der Erfolg der „Appeasement“ war jedoch nur von kurzer Dauer, da Hitler im folgenden Jahr Prag besetzte.

Der Überfall auf Polen zwang Chamberlain zur Hand, und er erklärte am 3. September 1939 den Krieg. Nach den desaströsen ersten Kriegsmonaten, als Deutschland einen schnellen Sieg erwartete, geriet er bald von allen politischen Seiten angegriffen. Da er nicht in der Lage war, selbst eine nationale Regierung zu bilden, trat er im Mai 1940 nach dem Scheitern der britischen Befreiungsbemühungen zurück.

Kurz nach seinem Rücktritt trat Darmkrebs auf und zwang ihn, die Koalitionsregierung von Winston Churchill zu verlassen. Auf seinem Sterbebett sammelte er die Kraft, um zu flüstern: „Die nahende Auflösung bringt Erleichterung“.


Achtzig Jahre später ist Chamberlains Appeasement-Politik immer noch umstritten

Yoav Tenembaum ist Dozent im Diplomacy Studies Program an der Universität Tel Aviv. Er promovierte in Neuerer Geschichte an der Oxford University und seinen Master in Internationalen Beziehungen an der Cambridge University.

Diesen Monat vor 80 Jahren trat Neville Chamberlain zurück, nachdem er drei Jahre lang als britischer Premierminister (1937-1940) gedient hatte.

Die Debatte über seine Appeasement-Politik dauert noch an. War seine Politik darauf ausgerichtet, den Krieg zu verschieben oder ganz zu vermeiden? War Chamberlain bereit, die deutschen Forderungen zu akzeptieren, um den Krieg zu verzögern, bis Großbritannien besser vorbereitet war, oder glaubte er, dass eine akzeptable Lösung des Gesamtkonflikts mit Deutschland ohne Rückgriff auf Krieg möglich sei?

Die Antworten sind wichtig, denn Appeasement ist bis heute ein Inbegriff für Kapitulation an Diktatoren. Die Erfahrungen der 1930er Jahre haben maßgeblich die Wahrnehmung der internationalen Realität durch Entscheidungsträger in parlamentarischen Demokratien geprägt, vom Kalten Krieg bis zum Ersten und Zweiten Golfkrieg, von der Suez-Krise bis zu Al-Qaida, dem Islamischen Staat und Iran.

Vor Chamberlains Amtsantritt hatte Großbritannien seit 1933 eine passive Appeasement-Politik gegenüber Nazi-Deutschland betrieben und akzeptierte widerstrebend alles, was Deutschland tat. Als Chamberlain Ministerpräsident wurde, verfolgte er jedoch eine aktive Appeasement-Politik, die auf die deutschen Forderungen abzielte.

Chamberlain entwarf die Politik und führte sie als One-Man-Show durch. Seine Diplomatie war ebenso persönlich wie proaktiv. Es war in der Wirkung spektakulär und sowohl im Erfolg als auch im Misserfolg.

Aufgrund der verfügbaren Beweise versuchte Chamberlain nicht, den Krieg zu verschieben. Er versuchte es ganz zu vermeiden. Er glaubte, dass der Konflikt mit Nazi-Deutschland und tatsächlich mit dem faschistischen Italien und dem kaiserlichen Japan ohne Krieg zur Zufriedenheit der Parteien beigelegt werden könnte. Er begann mit der Prämisse, dass Deutschlands Ziel darin bestand, die Ungerechtigkeiten der Versailler Siedlung am Ende des vorherigen Weltkriegs zu korrigieren. Der Ministerpräsident glaubte, den Zielen Deutschlands könne durch eine aktive Vermittlung Rechnung getragen werden. Tatsächlich argumentierte er, dass er die einzige Person war, die dies tun konnte. Sein Mangel an Bescheidenheit entsprach seinen ehrgeizigen Zielen. Das Problem, wie sich herausstellte, waren nicht seine Ziele, sondern die Prämisse dahinter.

Nach seinem ersten Treffen mit Hitler in Berchtesgaden (sie trafen sich zu drei verschiedenen Gelegenheiten) am 15. und 16. September 1938, beschrieb Chamberlain Hitler gegenüber seiner Schwester als einen Mann, auf den man sich verlassen könne, wenn er sein Wort gegeben habe. &rdquo

Nach dem Münchner Abkommen vom 30. September 1938, das die Sudetenlandkrise beendet hatte, schlug Chamberlain Hitler vor, ein Papier zu unterzeichnen, in dem sich beide Staats- und Regierungschefs verpflichten würden, alle künftigen Konflikte friedlich beizulegen bedeutet, dass sie versprechen, niemals miteinander in den Krieg zu ziehen.

Chamberlain schwenkte diesen Zettel stolz vor all den Journalisten, die ihn nach seiner Rückkehr aus Deutschland am Flughafen erwarteten.

Er verkündete dem britischen Volk, er habe "Frieden in unserer Zeit" gebracht, kaum die Aussage eines Menschen, der die Erwartungen senken, den Krieg nur verschieben wollte.

Am selben Tag, an dem das Münchner Abkommen unterzeichnet wurde, erklärte Chamberlain, dass „die nun erreichte Lösung des tschechoslowakischen Problems meines Erachtens nur der Auftakt zu einer größeren Lösung ist, in der ganz Europa Frieden finden kann„

Dies ist nicht gerade die Haltung und Rhetorik eines Führers, der den Krieg hinauszögern wollte. Es bestätigt vielmehr, dass Chamberlains Ziel darin bestand, eine Gesamtlösung des Konflikts mit Deutschland und mit Italien zu erreichen. Die Lösung der Sudetenlandkrise war nur ein Schritt in diese Richtung.

Tatsächlich teilte Chamberlain am 31. Oktober 1938 seinem Kabinett mit, seine Politik bleibe "Appeasement", deren Hauptziel es sei, "Beziehungen zu den Diktatorenmächten aufzubauen, die zu einer Einigung in Europa und zu einem Gefühl der Stabilität führen."

Darüber hinaus argumentierte Chamberlain, dass er mit seiner Zustimmung zur Übergabe des Sudetenlandes an Deutschland die Tschechoslowakei, die einzige parlamentarische Demokratie in Mittel- und Osteuropa, nicht geopfert habe. In einer Rede vor dem Unterhaus vom 3. Oktober erklärte er, dass das Münchener Abkommen es ihr [der Tschechoslowakei] vielleicht ermöglichen könnte, in Zukunft eine nationale Existenz in einer Neutralität und Sicherheit zu genießen und zu entwickeln, die mit der in der Schweiz heute vergleichbar ist.&rdquo

Als erfahrener Politiker muss Chamberlain gewusst haben, dass ihn seine Worte heimsuchen würden, wenn seine Politik lediglich darauf abzielte, den Krieg zu verschieben. Nach dem Münchner Abkommen ähnelte die Tschechoslowakei alles andere als der Schweiz. Tatsächlich würde es innerhalb weniger Monate nach der deutschen Invasion im März 1939 als eigenständiges Land aufhören zu existieren.

Als Großbritannien Deutschland am 3. September 1939 schließlich den Krieg erklärte, wurde Chamberlains Rede von der BBC ausgestrahlt. Chamberlain sagte freimütig &ldquoSie können sich vorstellen, was für ein herber Schlag es für mich ist, dass mein langer Kampf um den Frieden gescheitert ist.&ldquo Es wäre nicht nötig, auf seinen &ldquoFriedenskampf&rdquo hinzuweisen, wenn er die Absicht gehabt hätte, den Krieg eher hinauszuzögern als zu vermeiden. Schließlich wäre Chamberlain, wenn er nur den Krieg hinauszögern wollte, trotz des Kummers über den eben erklärten Krieg vielleicht erleichtert gewesen, dass es ihm zumindest gelungen war, vor Kriegsausbruch kostbare Zeit zu gewinnen.

Chamberlains engster Berater, Sir Horace Wilson, bestätigte viele Jahre später, dass die Appeasement-Politik niemals nur darauf angelegt war, den Krieg zu verschieben oder uns nicht in einen vereinteren Krieg zu begeben. Das Ziel unserer Beschwichtigung war es, einen Krieg insgesamt zu vermeiden. Im Nachhinein hätte Wilson versuchen können, Chamberlains Ruf zu schützen, indem er behauptete, das Ziel des Premierministers sei kurzfristiger, pragmatischer und im Nachhinein weniger naiv. Er tat es. Vielleicht wusste Sir Horace, dass die verfügbaren Beweise es ihm nicht erlauben würden, anders zu argumentieren.

Gewiss hätte Chamberlain gute Gründe gehabt, den Krieg zu verschieben, wie manche Historiker behaupten. Dies allein ist jedoch kein Beweis dafür, dass Chamberlains Appeasement-Politik darauf ausgerichtet war, dieses Ziel zu erreichen. Er handelte und sprach sowohl öffentlich als auch privat unter der Annahme, dass eine Gesamtlösung des Konflikts mit Deutschland möglich, ein Krieg vermeidbar und deutschen Forderungen entsprochen werden könne.Die Beweise in dieser Hinsicht sind, wie wir gesehen haben, eindeutig.


Neville Chamberlain

Seit unserer letzten Sitzung hat das Haus einen sehr schweren Verlust erlitten, als eines seiner angesehensten Abgeordneten und ein Staatsmann und Beamter starb, der während drei denkwürdiger Jahre erster Minister der Krone war.

Die heftigen und erbitterten Kontroversen, die ihn in letzter Zeit umgaben, wurden durch die Nachricht von seiner Krankheit verstummt und werden durch seinen Tod zum Schweigen gebracht. Indem wir einem hervorragenden Mann, der uns genommen wurde, einen Tribut zollen und ehren wollen, ist niemand verpflichtet, seine Meinungen, die er zu Themen, die ein Teil der Geschichte geworden sind, gebildet oder geäußert hat, zu ändern, aber am Lychgate können wir alle unser eigenes Verhalten und unsere eigenen Urteile einer gründlichen Überprüfung unterziehen. Es ist dem Menschen zum Glück für ihn, denn sonst wäre das Leben unerträglich, nicht gegeben, den Verlauf der Ereignisse weitestgehend vorauszusehen oder vorherzusagen. In einer Phase scheinen die Männer recht gehabt zu haben, in einer anderen scheinen sie sich geirrt zu haben. Dann wieder, ein paar Jahre später, wenn sich die Perspektive der Zeit verlängert, steht alles in einem anderen Rahmen. Es gibt einen neuen Anteil. Es gibt eine andere Werteskala. Die Geschichte stolpert mit ihrer flackernden Lampe auf den Spuren der Vergangenheit, versucht ihre Szenen zu rekonstruieren, ihre Echos wiederzubeleben und die Leidenschaft früherer Tage mit blassen Schimmern zu entfachen. Was ist das alles wert? Der einzige Wegweiser für einen Menschen ist sein Gewissen, der einzige Schutzschild für sein Gedächtnis ist die Aufrichtigkeit und Aufrichtigkeit seines Handelns. Es ist sehr unklug, ohne diesen Schild durchs Leben zu gehen, weil wir so oft über das Scheitern unserer Hoffnungen und die Umwälzung unserer Berechnungen verspottet werden, aber mit diesem Schild, wie das Schicksal auch spielen mag, marschieren wir immer in den Reihen der Ehre.

Es fiel Neville Chamberlain in einer der größten Krisen der Welt zu, von den Ereignissen widerlegt, in seinen Hoffnungen enttäuscht und von einem bösen Mann betrogen und betrogen zu werden. Aber was waren das für Hoffnungen, von denen er enttäuscht wurde? Was waren das für Wünsche, an denen er frustriert war? Welcher Glaube wurde missbraucht? Sie gehörten sicherlich zu den edelsten und wohlwollendsten Instinkten des menschlichen Herzens – die Friedensliebe, die Friedensarbeit, der Friedenskampf, das Streben nach Frieden, selbst unter größter Gefahr, und sicherlich zur völligen Verachtung der Popularität oder des Geschreis . Was auch immer die Geschichte über diese schrecklichen, gewaltigen Jahre sagen mag oder nicht, wir können sicher sein, dass Neville Chamberlain mit vollkommener Aufrichtigkeit gemäß seinen Lichtern handelte und sich nach Kräften und Autorität, die mächtig waren, bemühte, die Welt zu retten der schreckliche, verheerende Kampf, in den wir jetzt verwickelt sind. Dies allein wird ihm zu Gute kommen, was das sogenannte Geschichtsurteil betrifft.

Aber es ist auch eine Hilfe für unser Land und unser ganzes Reich und für unsere anständige, treue Lebensweise, dass, wie lange der Kampf auch dauern mag oder wie dunkel die Wolken sein mögen, die unseren Weg überhängen, keine zukünftige Generation von Engländern sprechende Leute - denn das ist das Tribunal, an das wir uns wenden - werden bezweifeln, dass wir, selbst wenn wir uns die technischen Vorbereitungen sehr kostspielig gemacht haben, an dem Blutvergießen, Terror und Elend, das so viele Länder und Völker heimgesucht hat, schuldlos waren und dennoch suchen noch neue Opfer. Herr Hitler protestiert mit hektischen Worten und Gesten, er habe nur den Frieden gewollt. Was zählen diese Rasereien und Ergüsse vor der Stille von Neville Chamberlains Grab? Lange, harte und gefährliche Jahre liegen vor uns, aber wir haben sie wenigstens vereint und mit reinem Herzen begonnen.

Ich beabsichtige nicht, das Leben und den Charakter von Neville Chamberlain zu würdigen, aber es gab bestimmte Eigenschaften, die auf diesen Inseln immer bewundert wurden, die er in einem ganz außergewöhnlichen Maße besaß. Er hatte eine körperliche und moralische Stärke, die es ihm ermöglichte, während seiner gesamten Karriere Unglück und Enttäuschung zu ertragen, ohne übermäßig entmutigt oder müde zu werden. Er hatte eine Geistespräzision und eine Begabung fürs Geschäft, die ihn weit über das gewöhnliche Niveau unserer Generation hinaushoben. Er hatte einen festen Geist, der nicht oft von Erfolgen begeistert, selten von Misserfolgen niedergeschlagen und nie von Panik beeinflußt wurde. Als gegen all seine Hoffnungen, Überzeugungen und Anstrengungen der Krieg über ihn kam und, wie er selbst sagte, alles, wofür er gearbeitet hatte, zerschmettert war, war kein Mann mehr entschlossen, den ungewollten Streit bis zum Tod zu verfolgen. Die gleichen Eigenschaften, die ihn zu einem der letzten machten, der in den Krieg eintrat, machten ihn zu einem der letzten, die ihn verlassen würden, bevor der volle Sieg einer gerechten Sache errungen war.

Ich hatte die einzigartige Erfahrung, an einem Tag von einem seiner prominentesten Gegner und Kritiker zu einem seiner Hauptleutnants zu werden und an einem anderen Tag von seinem Dienst unter ihm zum Chef einer Regierung zu werden, deren mit perfekter Loyalität, er war zufrieden, Mitglied zu sein. Solche Beziehungen sind in unserem öffentlichen Leben ungewöhnlich. Ich habe dem Hohen Haus bereits gesagt, dass er mir und einigen anderen Freunden am Morgen der Debatte, die seine Position in Frage stellte, erklärt hat, dass nur eine nationale Regierung dem Sturm standhalten könne, der über uns hereinbrechen würde wäre er ein Hindernis für die Bildung einer solchen Regierung, würde er sich sofort zurückziehen. Danach handelte er mit jener Zielstrebigkeit und Einfachheit des Verhaltens, die zu allen Zeiten und besonders in großen Zeiten das Ideal von uns allen sein sollte.

Als er wenige Wochen nach einer schwersten Operation seinen Dienst wieder aufnahm, hatte die Bombardierung Londons und des Regierungssitzes begonnen. Ich war während dieser vierzehn Tage Zeuge seiner Stärke unter den schlimmsten und schmerzlichsten körperlichen Leiden, und ich kann bezeugen, dass, obwohl physisch nur das Wrack eines Mannes, seine Nerven unerschüttert und seine bemerkenswerten geistigen Fähigkeiten nicht beeinträchtigt waren.

Nachdem er die Regierung verlassen hatte, verweigerte er alle Ehrungen. Er würde sterben wie sein Vater, schlicht Mr. Chamberlain. Ich bat jedoch den König um Erlaubnis, ihn mit den Kabinettspapieren beliefern zu lassen, und bis wenige Tage nach seinem Tode verfolgte er unsere Angelegenheiten mit Scharfsinn, Interesse und Zähigkeit. Mit festem Blick begegnete er dem herannahenden Tod. Wenn er überhaupt trauerte, dann, weil er kein Zuschauer unseres Sieges sein konnte, aber ich glaube, er starb mit der Gewissheit, dass sein Land zumindest um die Ecke gekommen war.

Zu diesem Zeitpunkt müssen unsere Gedanken zu der anmutigen und charmanten Dame gehen, die seine Tage des Triumphes und der Widrigkeiten mit einem Mut und einer Qualität teilte, die seinen eigenen ebenbürtig war. Er war, wie schon sein Vater und sein Bruder Austen vor ihm, ein berühmter Abgeordneter des Unterhauses, und wir haben uns heute Morgen hier versammelt, Abgeordnete aller Parteien, ausnahmslos das Gefühl, dass wir uns und unserem Land Ehre erweisen, wenn wir grüßen die Erinnerung an einen, den Disraeli als “englisch würdig bezeichnet hätte.”


Winston Churchill wird britischer Premierminister

Winston Churchill, Erster Lord der Admiralität, wird berufen, Neville Chamberlain als britischen Premierminister zu ersetzen, nachdem dieser zurückgetreten war, nachdem er eine Vertrauensabstimmung im Unterhaus verloren hatte.

1938 unterzeichnete Ministerpräsident Chamberlain mit dem Nazi-Führer Adolf Hitler das Münchener Abkommen, das das Sudetenland der Tschechoslowakei der deutschen Eroberung übergab, aber, wie Chamberlain versprach, den „Frieden in unserer Zeit“ brachte Erschüttert durch Hitlers Einmarsch in Polen. Chamberlain erklärte Deutschland den Krieg, erwies sich aber in den nächsten acht Monaten als schlecht gerüstet für die entmutigende Aufgabe, Europa vor der Eroberung durch die Nazis zu retten. Nachdem die britischen Truppen im April 1940 die deutsche Besetzung Norwegens nicht verhindern konnten, verlor Chamberlain die Unterstützung vieler Mitglieder seiner konservativen Partei. Am 10. Mai überfiel Hitler die Niederlande �lgien, Luxemburg und die Niederlande𠅊nd Frankreich. Am selben Tag verlor Chamberlain formell das Vertrauen des Unterhauses.

Churchill, der für seine militärischen Führungsqualitäten bekannt war, wurde an seiner Stelle zum britischen Premierminister ernannt. Er bildete eine Allparteienkoalition und gewann schnell die Unterstützung der Briten. Am 13. Mai erklärte Premierminister Churchill in seiner ersten Rede vor dem Unterhaus, dass “I nichts zu bieten habe außer Blut, Mühe, Tränen und Schweiß” und skizzierte seine kühnen Pläne für den britischen Widerstand. Im ersten Jahr seiner Amtszeit stand Großbritannien allein gegen Nazi-Deutschland, aber Churchill versprach seinem Land und der Welt, dass sich das britische Volk „niemals ergeben“ würde.


Die große Frage: War Neville Chamberlain wirklich das Scheitern, das die Geschichte darstellt?

Weil der 70 Legende als der Mann, der Hitler bei der Annäherung an die Feindseligkeiten tödlich versagte.

Was hat Chamberlain getan?

Ein Jahr vor der endgültigen Kriegserklärung wegen der deutschen Invasion in Polen brachen fast allgemeine europäische Feindseligkeiten über Hitlers Wunsch aus, einen Teil der Tschechoslowakei (des Sudetenlandes, in dem viele deutschsprachige Tschechen lebten) einzunehmen. Chamberlain flog im September 1938 dreimal nach Deutschland, um den Konflikt abzuwenden. Er brachte Hitler dazu, ein Freundschaftsabkommen mit Großbritannien zu unterzeichnen, und flog zurück, um es vor der jubelnden Menge auf dem Rollfeld des Flughafens von Heston (dem damaligen Heathrow) zu winken, während er erklärte, er habe "Frieden in unserer Zeit" gesichert.

Aber war das nicht gut?

Nicht, wenn Sie ein Tscheche wären. Chamberlains Plan war einfach – Hitler davon abzuhalten, Großbritannien in Schwierigkeiten zu bringen, indem er ihm gab, was er wollte – in diesem Fall das Sudetenland (das sechs Monate später zur gesamten Tschechoslowakei wurde). Er und der französische Premierminister Edouard Daladier überredeten die Tschechen, kein Aufhebens zu machen, während ein großer Teil ihres Landes an eine der abscheulichsten Persönlichkeiten der Geschichte verschenkt wurde. Chamberlain hatte einen Namen für seine Politik: Beschwichtigung. In seinen Augen schien es ein rationaler Weg zu sein, Konflikte zu vermeiden. Aber das Wort steht für Feigheit der niedrigsten Art, für eine feige Unfähigkeit, sich gegen Tyrannen zu behaupten. Appeasement scheint jetzt furchtbar zu sein, und es hat nicht einmal genützt – ein Jahr später kam der Krieg sowieso. Der Begriff und der Name Chamberlain sind praktisch synonym geworden.

Ist das ein faires historisches Urteil?

Vielleicht. Vielleicht nicht. Historische Urteile sind selten die ganze Wahrheit, oder? Neville Chamberlain als Beispiel für Beschwichtigung und nichts anderes zu sehen, ihn lediglich als den historischen Inbegriff der Rückgratlosigkeit zu sehen, ignoriert zwei andere Faktoren. Einer ist seine frühere politische Karriere und was er damit gemacht hat. Die andere ist die Frage, ob er im September 1938 eine andere Wahl hatte, als so zu handeln.

Was war interessant an Chamberlains früherer Karriere?

In vielerlei Hinsicht war es ein Denkmal sozialer Reformen – so konservativ er auch war. Chamberlain stammte aus einer berühmten politischen Dynastie in Birmingham: Sein Vater Joseph ("Joe") Chamberlain war Ende des 19. der Home Rule für Irland) wurde sein Halbbruder Austen Chamberlain zum Parteivorsitzenden der Konservativen Partei und Schatzkanzler (aber nie Premierminister) aufgestiegen. Obwohl Neville Chamberlain selbst auch Oberbürgermeister von Birmingham war, trat er Ende 1918 im Alter von 49 Jahren in die nationale Politik ein eine Reihe von Maßnahmen zur Förderung des sozialen Wohnungsbaus (die jetzt natürlich ganz in Vergessenheit geraten sind). Er war alles andere als ein typischer Tory.

Aber was ist mit der Beschwichtigung? Was meinst du, er hätte vielleicht keine andere Wahl gehabt?

Wir vergessen leicht, welches völlig unlösbare Problem der Aufstieg Hitlers in den 1930er Jahren für andere europäische Staaten darstellte. Wie sollten sie mit einem Mann umgehen, der Europas militarisierteste und kriegerischste Nation kontrollierte, der den unerbittlichen Willen hatte, den ganzen Kontinent zu beherrschen? Hitler sollte schließlich nur durch den gewaltigsten Krieg der Geschichte aufgehalten werden, der allein in Russland 25 Millionen Menschenleben gekostet haben mag. Aber wer würde eine solche Lösung wählen? Nur zu frisch waren die Erinnerungen an den Großen Krieg, den Ersten Weltkrieg 1914/18, in dem eine ganze Generation niedergemetzelt wurde. Außerdem herrschte der Schrecken vor einer neuen Waffe: dem Bomberflugzeug. 1938 teilte das Komitee der Imperialen Verteidigung Chamberlain mit, dass eine deutsche Bomberoffensive gegen Großbritannien innerhalb der ersten drei Wochen eine halbe Million Zivilisten ums Leben bringen würde. Die Streitkräfte glaubten, Großbritannien sei militärisch nicht konfliktbereit. Die breite Öffentlichkeit – Sie und ich vor 70 Jahren – hatten Angst vor dem Krieg und wollten ihn genauso verzweifelt vermeiden wie Chamberlain selbst. Man kann argumentieren, dass es, wie er glaubte, eine rationale Entscheidung war, alles zu tun, um es hinauszuzögern. Als er auf dem Asphalt von Heston stand und mit dem Zettel mit der Unterschrift Hitlers schwenkte, galt er sicherlich als Nationalheld. Nur wenige Stimmen, wie die von Winston Churchill, verurteilten Appeasement als Ausverkauf. Du und ich schwiegen.

Warum wird Chamberlain jetzt so beschimpft?

Die Antwort liegt wirklich an seiner Naivität. Er dachte naiv, dass Hitler sein Versprechen halten würde, keine territorialen Griffe mehr zu machen – der Führer verschlang nur sechs Monate später den Rest der Tschechoslowakei und wandte sich dann an Polen, und selbst Beschwichtigung konnte ihn damals nicht aufhalten. Aber Chamberlain machte eine große Parade seines naiven Glaubens an Hitlers Wohlwollen. Die drei Vorabendflüge nach Deutschland waren ein völlig neues Ereignis in der internationalen Politik – die erste Shuttle-Diplomatie, wenn man so will. Er war noch nie in seinem Leben in einem Flugzeug gesessen, aber er sah zu Recht, dass diese bemerkenswerte Demarche die öffentliche Vorstellungskraft anregen würde, und sonnte sich in dem kurzen Heldenstatus, den sie ihm verlieh. Doch der Schwung der Hoffnung und Erwartung war so enorm, dass die Ernüchterung umso größer war, als sich innerhalb von 12 Monaten die Hoffnung als hohl herausstellte. Und es gab noch einen anderen Bereich, in dem er katastrophal versagte – zumindest im Urteil der Geschichte.

Er hat den rhetorischen Kampf verloren. Er hätte tun müssen, was er tat, aber seine Worte haben ein beschämendes Echo. Er sprach von der armen Tschechoslowakei als "einem weit entfernten Land, von dem wir nichts wissen". Er sagte, er habe "Frieden in unserer Zeit" erreicht. Hatte er nicht. Vergleichen Sie das mit Churchill, dessen große Leistung im Zweiten Weltkrieg seine Rhetorik war. Immer wenn Churchill, wie er es häufig tat, direkt in die Führung militärischer Angelegenheiten eingriff, waren die Folgen katastrophal. Aber das haben wir vergessen. Woran wir uns erinnern, ist, dass wir sie an den Stränden bekämpfen werden. Wir erinnern uns daran, dass noch nie so viel von so vielen so wenigen geschuldet wurde. Wir erinnern uns an Blut, Mühsal, Tränen und Schweiß. Und mit Neville Chamberlain erinnern wir uns an Peace In Our Time (not).

Hatte Chamberlain eine andere Wahl, als Hitler im September 1938 zu beschwichtigen?

* Er hätte damals sehen müssen, dass Appeasement einen so machtwahnsinnigen Diktator nicht aufhalten würde

* Eine entschlossene Machtdemonstration (mit den Franzosen) hätte Hitler möglicherweise zum Rückzug bewegen können

* Sein Handeln überzeugte Hitler von der Schwäche Großbritanniens und ermutigte ihn zu weiteren Forderungen

* Es schien keine andere Option zu geben, wenn ein groß angelegter Krieg mit einem wiedererstarkten Deutschland vermieden werden sollte

* Großbritanniens Streitkräfte waren sowieso nicht kriegsbereit und die Regierung befürchtete einen Bombenangriff

* Chamberlain spiegelte damals die weit verbreitete öffentliche Meinung wider, die Frieden wollte


Der Mann hinter "Frieden in unserer Zeit"

Arthur Neville Chamberlain war ein britischer konservativer Politiker, der von Mai 1937 bis Mai 1940 Premierminister des Vereinigten Königreichs war. Chamberlain ist vor allem für seine Appeasement-Politik und für seine Unterzeichnung des Münchner Abkommens im Jahr 1938 bekannt, in dem die Region Sudetenland der Tschechoslowakei an Nazi-Deutschland abgetreten wurde. Als Adolf Hitler in Polen einmarschierte, erklärte Großbritannien am 3. September 1939 Deutschland den Krieg und Chamberlain führte Großbritannien durch die ersten acht Monate des Zweiten Weltkriegs.

Er begann in der Wirtschaft und in der Kommunalverwaltung zu arbeiten und war 1916 und 1917 für kurze Zeit Direktor des Nationaldienstes. Chamberlain folgte dann seinem Vater und seinem älteren Halbbruder, um bei den Parlamentswahlen von 1918 im Alter von 49 Jahren Mitglied des Parlaments zu werden. Er lehnte einen Posten als Juniorminister ab und blieb bis 1922 Hinterbänkler. 1923 wurde er schnell zum Gesundheitsminister und dann zum Schatzkanzler befördert.

Es gab eine kurze Labour-geführte Regierung, und dann kehrte er als Gesundheitsminister zurück und führte von 1924 bis 1929 eine Reihe von Reformen ein. 1931 wurde er zum Schatzkanzler der Nationalregierung ernannt. Als Stanley Baldwin im Mai 1937 in den Ruhestand ging, Chamberlain wurde Premierminister.

Sein Ministerpräsidentenamt war von der immer aggressiver werdenden Frage, was er mit Deutschland tun sollte, beherrscht, und seine Aktionen in München waren damals bei den Briten sehr beliebt.

Chamberlain versprach, dass Großbritannien Polen verteidigen würde, wenn es von Deutschland angegriffen würde, was 1939 der Fall war, und so erklärte Großbritannien den Krieg. Chamberlain trat am 10. Mai 1940 zurück, nachdem sich die Alliierten aus Norwegen zurückziehen mussten, da er eine von allen Parteien unterstützte Regierung für notwendig hielt und er wusste, dass die Labour- und Liberalen Parteien einer von ihm geführten Regierung nicht beitreten würden.

Er wurde von Winston Churchill abgelöst und blieb im Parlament sehr angesehen, wurde ein wichtiges Mitglied von Churchills Kriegskabinett und leitete es während Churchills Abwesenheit. Chamberlain starb sechs Monate nach seinem Rücktritt als Ministerpräsident an Krebs.

Chamberlains Ruf bleibt unter Historikern umstritten. Zuerst wurde er hoch angesehen, aber dann machten Bücher wie Guilty Men, erschienen im Juli 1940, Chamberlain und seinen Mitarbeitern die Schuld am Münchner Abkommen und dafür, das Land nicht auf einen Krieg vorzubereiten.

Die meisten Historiker in der Zeit nach Chamberlains Tod vertraten ähnliche Ansichten, angeführt von Churchill in The Gathering Storm. Einige neuere Historiker haben Chamberlain und seine Politik positiver beurteilt, nachdem sie Regierungspapiere gesehen hatten, die im Rahmen der Dreißigjährigen Regel veröffentlicht wurden.


Neville Chamberlain: Bösewicht oder Held?

Vielleicht wurde keine andere britische Persönlichkeit des 20. Jahrhunderts so verunglimpft oder gefeiert wie Neville Chamberlain, der britische Premierminister von 1937 bis 1940. 1999 bewertete eine Umfrage von BBC Radio 4 unter prominenten Historikern, Politikern und Kommentatoren Chamberlain als einen der schlechtesten Premierminister des 20. Jahrhunderts.

Ein zukünftiger Premierminister, Harold Macmillan, verbrannte ihn sogar in der Guy-Fawkes-Nacht als Bildnis.Doch noch zu Lebzeiten jubelten ihm die Massen zu, das Unterhaus applaudierte ihm, der König und die Königin dankten ihm für seine Bemühungen, und die Londoner Zeiten schrieb: "Kein Eroberer, der von einem Sieg auf dem Schlachtfeld zurückkehrte, war mit edleren Lorbeeren geschmückt." Was ist es also: Ist Chamberlain ein Bösewicht oder ein Held?

Die Leute, die Chamberlain schmähen, tun dies, weil sie ihn als den einzigen Mann sehen, der den Zweiten Weltkrieg hätte stoppen können, bevor er geschah, aber er hat es nicht geschafft. In den späten 1930er Jahren war Adolf Hitler eine Bedrohung auf der europäischen Bühne. Er hatte bereits mehrfach den Versailler Vertrag gebrochen, indem er die deutsche Armee wiederaufbaute, Truppen ins Rheinland einmarschierte und Österreich dem Dritten Reich anschloss.

Im September 1938 hatte Hitler ein neues Ziel ins Auge gefasst, das Süddetenland in der nördlichen Tschechoslowakei. Mit Europa am Rande des Krieges flog Chamberlain nicht einmal, nicht zweimal, sondern dreimal innerhalb von zwei Wochen nach Deutschland, um Hitler zu beschwichtigen. Bei seiner Abreise hatte Chamberlain das Süddetenland an Deutschland übergeben. Indem er Hitler nachgab, so die landläufige Meinung, förderte Chamberlain nur Hitlers Appetit auf andere Länder. Diese "Appeasement"-Politik würde Hitler ermutigen, ein Jahr später in Polen einzumarschieren, und damit begann der Zweite Weltkrieg.


F&A: Was stand auf Neville Chamberlains Blatt Papier?

Ich habe viele Male gesehen, wie Neville Chamberlain aus einem Flugzeug steigt und ein bisschen Papier schwenkt. Aber was stand eigentlich auf dem Papier und existiert es noch?

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 29. September 2017 um 14:39 Uhr

Viele Leser werden die ikonischen Bilder von Chamberlain gesehen haben, die im Herbst 1938 am Flugplatz Heston ankamen, sein „Stück Papier“ schwenkten und „Frieden für unsere Zeit“ verkündeten, aber die tiefere Geschichte dieses Dokuments ist faszinierend.

Das Stück Papier selbst hat im Laufe der Jahre einige Spekulationen ausgelöst. Es war nicht – wie einige Witze damals behaupteten – die Wäscheliste des Premierministers, die als Requisite in Dienst gestellt wurde, noch war es eine Kopie des umfassenderen Münchner Abkommens, durch das die Tschechoslowakei von den Westalliierten zerstückelt wurde, um Nazi-Deutschland zu besänftigen.

Tatsächlich handelte es sich um eine private Vereinbarung, die am selben Tag von Chamberlain und Adolf Hitler unterzeichnet wurde. Seine drei kurzen Absätze betonten die Bedeutung der englisch-deutschen Beziehungen, drückten den „Wunsch unserer beiden Völker aus, nie wieder Krieg gegeneinander zu führen“ und brachten die gemeinsame Entschlossenheit zum Ausdruck, bei allen künftigen Meinungsverschiedenheiten Verhandlungen zu führen.

Als solches kann das Abkommen als zentral für Chamberlains edlen, aber zum Scheitern verurteilten Versuch angesehen werden, einen mäßigenden Einfluss auf Hitler auszuüben, indem er eine Arbeitsbeziehung mit ihm pflegt.

Im Gegensatz zu den meisten anderen Regierungsdokumenten – die dem Nationalarchiv in Kew übergeben werden – wurde das Stück Papier im Januar 1940 direkt an das Imperial War Museum geschickt, weniger als 18 Monate nachdem es von seinem Autor in Heston triumphierend geschwenkt wurde. Großbritannien befand sich zu diesem Zeitpunkt natürlich bereits im Krieg mit Deutschland, daher war das Abkommen ein toter Buchstabe.

Passenderweise heißt es in der Notiz, die es ins Museum begleitete, dass das Dokument zwar „damals von höchster Bedeutung schien… seine Implikationen sind heute ironisch“.

Das Stück Papier wurde im Imperial War Museum ausgestellt, bis es Anfang der 1990er Jahre durch eine Faksimile-Kopie ersetzt wurde. Das noch bemerkenswert gut erhaltene Original wird heute in einem temperierten Tresorraum im Museumsarchiv aufbewahrt.

Beantwortet von Roger Moorhouse, Autor von Hitler töten (Jahrgang, 2007).


Schau das Video: Dean Ambrose u0026 Neville vs. Kevin Owens u0026 Sheamus: SmackDown, January 14, 2016 (Januar 2022).