Geschichte Podcasts

Aurelianischen Mauer

Aurelianischen Mauer


Aurelianischen Mauer

Die Aurelianischen Mauer ist die Stadtmauer von Rom. Es wurde von Kaiser Aurelian in der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts n. Chr. erbaut. Die früheren Kaiser und Könige Roms hielten den Bau einer Mauer um die Stadt aufgrund ihrer militärischen Fähigkeiten zunächst für unwichtig. Als jedoch Angriffe der benachbarten germanischen Stämme Rom zu bedrohen begannen, dachte Aurelian, dass es an der Zeit sei, eine große Mauer zu bauen, die die Stadt vor territorialen Angriffen schützen könnte.

Leider starb Kaiser Aurelian vor der Fertigstellung der Mauer. Trotzdem sorgte sein Nachfolger Probus für die Fertigstellung der Mauer.

Während des Baus wurden eine Reihe von Denkmälern wie die Engelsburg und die Cestius-Pyramide in die Struktur integriert. Später wurden einige dieser Denkmäler von der Mauer abgetrennt. Außerdem wurden Anpassungen vorgenommen, um die Sicherheit und Nützlichkeit der Straßen zu gewährleisten.

Zur Zeit von Aurelian und Probus hatte die Aurelian Wall eine Höhe von 6 Metern und eine Länge von 19 Kilometern. Es umfasste auch 282 Türme und 18 große Tore (weitere Tore wurden später hinzugefügt).

Als Maxentius später an die Macht kam, sorgte er dafür, dass die Mauer erhöht und verstärkt wurde. Auch Kaiser Honorius sorgte dafür, dass die Mauer weiter verstärkt wurde. Schließlich erreichte er eine Höhe von 11 Metern.

Der größte Teil der Mauer ist gut erhalten. Im Museo del Mura erfahren Sie mehr über die Geschichte und den Bau der Mauer. Das Museum befindet sich in der Porta San Sebastiano, einem der am besten erhaltenen Stadttore der Aurelianischen Mauer.


1 - Zur Architekturgeschichte der Aurelianischen Mauer von ihren Anfängen bis ins 9. Jahrhundert

Obwohl der Prozess der Identifizierung und Datierung der verschiedenen Phasen der Mauer den größten Teil der wissenschaftlichen Tinte verbraucht hat, die seit der Zeit von Nibby zu Beginn des 19. Studie aus dem Jahr 1930. Seit seiner Zeit wurden weitere bedeutende Fortschritte erzielt, und es bleiben noch eine Reihe brisanter Fragen. Die Arbeit, verschiedene Teile des Mauergewebes zu identifizieren und sie in historisch plausiblen Sequenzen zu ordnen, die möglicherweise mehr als siebzehn Jahrhunderte umfassen, ist eine außerordentliche Herausforderung. Selbst relative Chronologien können stellenweise schwer zu ermitteln sein, und die Suche nach absoluten Daten ist noch schwieriger. Der Prozess ist oft nicht unähnlich, wenn man sich ein sehr komplexes, meist vollständiges Puzzle ansieht und dann versucht, die Reihenfolge zu bestimmen, in der verschiedene Bits eingefügt wurden. Es ist ein work in progress: Ich habe versucht, die bereits relativ festsitzenden Stücke, inzwischen den Großteil des Ganzen, zu besprechen und nach Möglichkeit Modifikationen und Ergänzungen vorzuschlagen. Mit jedem Fortschritt, der neue Verknüpfungen zwischen den verschiedenen Bauphasen der Mauer und den zeitlichen Umständen ihrer Realisierung zulässt, wird es möglich, eben diese architektonischen Besonderheiten zu überschreiten und die Mauer in ihrem historischen Kontext zu ersetzen.

Obwohl der Großteil dieser Studie tatsächlich darauf abzielt, die Mauer in der großen Erzählung der römischen Geschichte zu ersetzen, ist es zunächst erforderlich, ein Kapitel mit einer detaillierten Beschreibung und Analyse der Struktur vorzuschlagen, insbesondere weil eine zuverlässige und -Datumsüberblick über seine Baugeschichte und architektonische Einzelheiten fehlt derzeit vor allem in anglophonen Kreisen, wo das Vertrauen auf Richmond und seinen späteren Inbegriff Todd fast vollständig bleibt.

Verwandte Inhalte

Senden Sie eine E-Mail an Ihren Bibliothekar oder Administrator, um zu empfehlen, dieses Buch zur Sammlung Ihrer Organisation hinzuzufügen.


Die Aurelianischen Mauern

Die Aurelianischen Mauern wurden zwischen 270 und 275 n. Chr. auf Geheiß der Kaiser Aurelian, Als ein Verteidigung der Stadt vor der drohenden Invasion der Barbaren aus dem Norden Europas. Die neue Umfassungsmauer hatte einen Umfang von etwa 19 km und wurde aus etwa 6,5 ​​m hohen Mauerabschnitten mit einem Brüstungsgang entlang der Spitze gebaut, der alle dreißig Meter von höheren Türmen unterbrochen wurde, die von Terrassen bedeckt waren.

Entlang der Mauer, an der die verschiedenen Straßen die Stadt verließen, befanden sich auch Tore, deren Form und Größe durch die relative Bedeutung der Straßen bestimmt wurde.
Nach den ersten Restaurierungsarbeiten im IV. Jahrhundert unter Maxentius, nur an wenigen Stellen, wo sie dringend gebraucht wurden, zu Beginn des nächsten Jahrhunderts, während der Regierungszeit des Kaisers Honorius, den gesamten Kreis der Wände wurden mit radikalen baulichen Eingriffen verändert die ihre Höhe verdoppelten. So wurden in den Mauern zwei Laufgänge geschaffen, einer eine überdachte Galerie mit Schießscharten für Bogenschützen und darüber eine zweite, die offen war, jedoch mit Zinnen für die Unterbringung von Kriegsmaschinen versehen war. In den Türmen wurde ein zweiter Betriebsraum angebaut, der mit einem Schrägdach überdacht ist und über eine gemauerte Treppe mit dem unteren Raum verbunden ist.
Die alten Quellen bezeugen Restaurationen durchgeführt im Laufe des VI. Jahrhunderts unter Theoderich, König der Ostgoten, und bei Belisar, der General des Kaisers Justinian. In den folgenden Jahrhunderten wurden im Auftrag von . Restaurierungsarbeiten durchgeführt verschiedene Päpste die ab dem 15. Jahrhundert durch die Wappen und Inschriften direkt an den Wänden Denkmäler ihrer Arbeit hinterlassen haben.


Verwenden Sie später [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die Aurelianischen Mauern bestanden bis zum 20. September 1870 als bedeutende militärische Verteidigung der Stadt Rom, als die Bersaglieri des Königreichs Italien die Mauer in der Nähe der Porta Pia durchbrachen und Rom eroberten. Die Mauern bestimmten bis ins 19. Jahrhundert auch die Grenze der Stadt Rom, wobei die bebaute Fläche innerhalb der Mauern begrenzt war.

Die Aurelianischen Mauern sind bis heute bemerkenswert gut erhalten geblieben, hauptsächlich das Ergebnis ihrer ständigen Nutzung als Hauptbefestigung Roms bis ins 19. Jahrhundert. Das Museo delle Mura in der Nähe der Porta San Sebastiano bietet Informationen über den Bau der Mauern und die Funktionsweise der Verteidigungsanlagen. Die am besten erhaltenen Mauerabschnitte befinden sich vom Muro Torto (Villa Borghese) über den Corso d'Italia bis zum Castro Pretorio von der Porta San Giovanni bis zur Porta Ardeatina von der Porta Ostiense bis zum Tiber und um die Porta San Pancrazio. Ώ]


2 Antworten 2

Die Schätzungen der römischen Bevölkerung und der abgedeckten Gebiete sind schwer zu bestimmen. Eine der besten Quellen, die ich mir angesehen habe, ist The Cambridge Companion to Ancient Rome von Paul Erdkamp. Er erklärt viele der Schwierigkeiten, diese Zahl festzunageln.

Dieses Buch geht auf den Seiten 32-35 detailliert auf das abgedeckte Gebiet ein - und die Diskrepanz zwischen dem von den Aurelianischen Mauern eingeschlossenen Gebiet und den Gebieten, die Augustus in seinen 14 Regionen als Rom definiert hat, und diskutiert die Bevölkerungsdichten, die sich aus möglichen Gebäudetypen ergeben, Bereiche und Belegung.

Schätzungen können aus der Anzahl der domus(1790) und insulae(46.500), die von den Regionalkatalogen als in Rom vorhanden registriert wurden, und die wiederum die Anzahl der Menschen schätzen, die sie bewohnen.

Abhängig von der Anzahl der Bewohner jedes Gebäudes und der jeweiligen Fläche insulae abgedeckt, können Sie Bevölkerungsdichten von 10.000 bis 70.000 Menschen pro Quadratkilometer erhalten, was mögliche Bevölkerungen zwischen 230.000 und der oft zitierten 1 Million ergibt.

Der Wiederaufbau Italiens: Die Ina-Casa-Nachbarschaften der Nachkriegszeit, S. 133 gibt an, dass Rom im Jahr 1870 230.000 Einwohner hatte. Dieses Buch macht auch die (unbegründete) Behauptung, dass die Bevölkerung unter Augustus Caesar 1.000.000 betrug.

Dies war die Bevölkerung innerhalb von Aurelians Mauer, die die Stadt Rom von der Herrschaft Aurelians abgrenzte, die im Jahr 270 n es war in den frühen Tagen des Fürstentums: Wir befinden uns in den letzten Tagen der Ära der "militärischen Anarchie", 235-284 n. Chr..

Während dieser Zeit litt das Reich unter "Invasion, Bürgerkrieg, Pest und wirtschaftlicher Depression". Die Bevölkerung ging im ganzen Reich zurück, auch in Rom. Aurelian reagierte, indem er die Abgabe an kostenlosem Essen in Rom erhöhte, was die Bevölkerung der Stadt möglicherweise erhöht oder zumindest unterstützt hat.

Im Jahr 286 n. Chr. verlegte der Kaiser Diokletian die westliche Hauptstadt von Rom nach Mediolanum (Milano), was die Bedeutung Roms verringerte und den größten Teil des Militärs und viele der Zivilbürokraten aus Rom entfernte. Infolgedessen begann die Bevölkerung Roms zu schrumpfen. Sie wird im Spätmittelalter oft auf 50.000 geschätzt.

Ausgehend von einer möglichen maximalen Einwohnerzahl Roms und seiner unmittelbaren Umgebung von 450.000 im frühen Fürstentum, einem Minimum von 50.000 im Spätmittelalter und einer Steigerung auf 230.000 bis 1871, haben wir noch keine wissenschaftliche Schätzung für die Bevölkerung der Stadt gefunden im Zeitraum 270 n. Chr. und danach.

Ich vermute, dass Rom zur Zeit Aurelians bereits auf unter 200.000 Einwohner zurückgegangen war und danach abnahm, bis das Wachstum im späten Mittelalter wieder ansetzte und stetig zunahm, bis es 1871 230.000 erreichte.

Der "Atlas der Weltbevölkerungsgeschichte", von Colin McEvedy und Richard Jones, 1978, Penguin Books, gibt die maximale Bevölkerung Italiens mit 7 Millionen an, die ihren Höhepunkt in den ersten zwei Jahrhunderten n. Chr. Während der Pax Romana erreichte. Er sinkt bis 400 n. Chr. auf 5 Millionen und sinkt bis 600 n. Chr. auf 3,5 Millionen, sein niedrigster Wert. Der Niedergang im 3. Jahrhundert n. Chr. ist auf die Rückschläge des Römischen Reiches zurückzuführen, und die Stadt Rom wird viele dieser Verluste hinnehmen, da sie ein "kaiserlicher Parasit" ist, der sich vom gesamten Reich ernährt.

Daher lautet die Antwort auf Ihre Frage: Es war am größten unter Aurelian und seinen unmittelbaren Nachfolgern, aber danach ging die größte Bevölkerung zurück, die jemals registriert wurde, während Rom durch die Aurelian-Mauer begrenzt wurde, die 230.000, die 1871 aufgezählt wurden.


Die Aurelianischen Mauer und die Umgestaltung des kaiserlichen Roms, 271-855 n. Chr

Antike Stadtmauern sind beeindruckende Denkmäler der menschlichen Industrie, die mit einer Vielzahl starker Assoziationen befrachtet sind. In diesem Buch thematisiert Hendrik Dey den massiven 19 km langen Rundweg aus Steinmauern, der während der Regierungszeit von Kaiser Aurelian (270-275) und seinem Nachfolger Probus (276-282) um die Stadt Rom herum gebaut wurde. Noch immer an vielen Stellen der modernen Stadt sichtbar, war die Aurelianischen Mauer ein massives öffentliches Bauprojekt, das den Transport von Material und Personal in beeindruckendem Umfang erforderte. Die meisten Studien dieser weitläufigen Enceinte haben sich fast ausschließlich mit der Erforschung der physischen Struktur des Bauwerks, der Daten seiner Errichtung und Renovierung und seiner Beziehung zur Architekturgeschichte des späten Römischen Reiches befasst. Deys Ambitionen sind viel umfassender. Seine Studie befasst sich mit “um die Beziehung Roms zu seiner Mauer zu erkunden (und umgekehrt)” (S. 7) von seinem Bau im späten dritten Jahrhundert bis zum neunten Jahrhundert, als das Interesse an der Erhaltung dieser massiven Struktur bestand nachgelassen. In der ersten Hälfte des Buches behandelt Dey den Bau der Aurelianischen Mauer und die Auswirkungen dieses Prozesses auf die Stadt Rom und ihre Einwohner. In der zweiten Hälfte des Buches untersucht er, wie die Mauer die rechtlichen, administrativen und religiösen Grenzen der Stadt beeinflusste und während des frühen Mittelalters ein mächtiges Symbol der römischen Autorität blieb, lange nach dem Verschwinden der kaiserlichen Macht in den westlichen Provinzen. Das vorherrschende Thema, das sich durch diese Studie zieht, ist Deys Auffassung, dass „die Mauer physisch und mental an Bedeutung zugenommen hat, im umgekehrten Verhältnis zu Roms Verengung der topographischen, wirtschaftlichen und imperialen Horizonte&821 (S. 10).

Die ersten Kapitel von Deys Buch führen den Leser in die Aurelianischen Mauer als monumentale Struktur ein und untersuchen, wie und zu welchem ​​​​Zweck sie gebaut wurde. Das erste Kapitel bietet ein architektonisches Porträt des Baus und der Erweiterung der Mauer im Laufe von sechs Jahrhunderten. In ihrer ursprünglichen Iteration umgab die Betonmauer mit Backsteinfassade das städtische Zentrum von Rom. Es war im Durchschnitt 8 m hoch und 3,5 m dick und verfügte über viele Dutzend quadratischer Türme, sechzehn große Tore, um den Verkehr der Hauptverkehrsadern der Stadt aufzunehmen, und eine gleiche Anzahl kleinerer Eingänge ( posterulae) für kleinere Strecken. Während im vierten Jahrhundert einige kleinere Renovierungsarbeiten an der Struktur stattfanden, unternahm Kaiser Honorius erst in den Jahren 401-403 eine massive Wiederaufbaukampagne, bei der die Höhe der Mauer fast verdoppelt und die Türme um eine ganze Etage erhöht wurden. Die Reparaturen an der Mauer wurden im fünften und sechsten Jahrhundert mit Unterbrechungen durchgeführt. Die Liber pontificalis weist darauf hin, dass sich die Bischöfe von Rom erst zu Beginn des 8. Jahrhunderts voll und ganz in die Erhaltung der Mauer einließen und bis etwa 850 in ihre Obhut blieben record ein überzeugendes Porträt eines lebendigen Bauwerks, das seinen praktischen Wert von der Tetrarchie bis in die Karolingerzeit bewahrt hat. Kapitel 2 befasst sich mit den praktischen und logistischen Herausforderungen beim Bau der Aurelianischen Mauer. Vieles von dem, was in diesem Kapitel folgt, sind Schlussfolgerungen, da es fast keine direkten literarischen Beweise für die Details der Ausführung dieses massiven städtischen Bauprojekts gibt. Die Planung und Errichtung der Mauer oblag vermutlich dem Kaiser und hochrangigen Regierungsbeamten. Viele Faktoren hätten seine Konturen bestimmt: die Verfügbarkeit kaiserlicher Ländereien, der Verlauf von Aquädukten, die Auswirkungen des Baus auf bestehende Gebäude und Nachbarschaften und die taktische Wirksamkeit der Mauer selbst. Ohne Zweifel war der Bau der Mauer eine kaiserliche Initiative, aber auch eine große Zahl hochrangiger Amtsträger hätte maßgeblich zu ihrer Vollendung beigetragen. Es mussten Vorkehrungen getroffen werden, um das Baumaterial, das neue Ziegel und Tuffstein sowie recycelte Materialien umfasste, zu sichern und die riesige Arbeitskraft, die auch für die Fertigstellung des Projekts erforderlich gewesen wäre, zusammenzustellen und zu organisieren. Dey schließt dieses Kapitel mit einer kurzen Betrachtung der anhaltenden administrativen Auswirkungen dieses Unterfangens und argumentiert, dass es Teil einer “umfassenden Reihe aurelianischer Reformen war, bei denen die wichtigeren Unternehmen in den Dienst des Staates, die Palette der Regierungen, gebunden waren. subventionierte Rohstoffe ausgeweitet und die Schaffung einer neuen Schatzkammer, der arca vinaria, um die Kosten öffentlicher Arbeiten zu bestreiten, die früher in größerem Umfang durch private Freigebigkeit übernommen wurden.” (S. 109). Kapitel drei fragt, warum Aurelian die Mauer überhaupt gebaut hat und warum nachfolgende Generationen es für notwendig hielten, sie manchmal drastisch zu renovieren. Sicher war der Hauptzweck der Mauer immer, die Stadt Rom sowohl vor äußeren Bedrohungen wie barbarischen Einfällen zu schützen, aber Dey neckt einige andere mögliche Vorteile dieses Projekts. Nach gewaltsamen Unruhen im Jahr 271, die durch eine Rebellion von Münzarbeitern verursacht wurden, bot der Bau der Mauer eine bezahlte Beschäftigung “für Tausende potenziell untätiger Hände” (S. 113) und die fertiggestellte Mauer hätte als Zeugnis gedient der allumfassenden Umarmung der imperialen Macht in der Hauptstadt. Dey verbindet auch den Bau der Aurelianischen Mauer mit der Verbreitung anderer Stadtmauern in den weströmischen Provinzen zwischen dem späten dritten und fünften Jahrhundert und kommt zu dem Schluss, dass “[d]hier einst Foren, Bäder und Theater gewesen waren die Essenz des klassischen Urbanismus in der gesamten römischen Welt repräsentierten, waren es nun Mauern, die dies taten.” (S. 131). Weniger überzeugend ist seine Schlussfolgerung, dass die Erhöhung der Mauer unter Honorius irgendwie vom himmlischen Jerusalem inspiriert wurde, das in der Apokalypse des Johannes als eine Stadt mit einer "großen und hohen Mauer" beschrieben wurde, und dem damit einhergehenden Einfluss der Mauer auf die Darstellungen von Jerusalem in der zeitgenössischen Kirchendekoration in Rom.

Die zweite Hälfte von Deys Buch befasst sich mit den Auswirkungen der Aurelianischen Mauer auf die bürgerliche Infrastruktur Roms und legt dar, wie sie die religiösen Grenzen der Stadt neu ausrichtete und lange nach dem Verschwinden des Weströmischen Reiches als Symbol der weltlichen Macht diente. Kapitel 4 stellt fest, dass der Bau der Mauer eine klare Grenze zwischen urbanem und vorstädtischem Raum darstellte, die neue Siedlungsmuster innerhalb seiner Grenzen anregte und wesentlich zur Reform und Neuordnung des Lebensmittel- und Personenverkehrs in der Stadt beitrug. Kapitel fünf argumentiert, dass die Aurelianischen Mauer die pomerium, die heilige Grenze der Stadt Rom, die durch weiße Steine ​​markiert ist, in denen es verboten war, die Toten zu begraben. Dey hätte sicherlich mehr aus diesem Thema machen können, indem er einen Exkurs über die Geschichte und Bedeutung der pomerium und einige Diskussionen über seine Etymologie ( nach moenium – “beyond the wall” – nach Livius I.44.5 siehe Roland Kent, “The Etymological Meaning of Pomerium,” TAPA 44 [1913]: 19-24). In diesem Kapitel wird auch untersucht, wie die Mauer christliche Kirchenbezirke teilte und wie in karolingischer Zeit die Tätigkeit römischer Bischöfe wie Paschal I. (817-824) die grenzensetzende Funktion der pomerium durch die Anlage innermauerlicher Kirchen mit den Gebeinen christlicher Heiliger, die zuvor außerhalb der Mauer beigesetzt worden waren. Kapitel sechs befasst sich mit der Geschichte der Aurelianischen Mauer zwischen der Herrschaft von Justinian und Karl dem Großen. Erst im 8. und 9. Jahrhundert wandten sich die Bischöfe von Rom in wiederholten Reparatur- und Wiederaufbaukampagnen der Mauer zu. Ihre Initiativen waren weitgehend pragmatisch, aber Dey sieht in ihnen auch eine symbolische Kraft: Mit der Inanspruchnahme der Aurelianischen Mauer drückten Päpste wie Hadrian I. (772-795) ihre weltliche Autorität in Ermangelung einer kaiserlichen Präsenz in der alten Hauptstadt aus. Am Ende des Kapitels führt Dey die symbolische Bedeutung der Aurelianischen Mauer noch weiter – wahrscheinlich zu weit – indem er sie an die Bedeutung von Mauern in poetischen Evokationen urbaner Räume in so unterschiedlichen Quellen wie der altenglischen Elegie anknüpft Die Ruine und Alcuin’s Versus de patribus, regibus und sanctis Euboricensis ecclesiae über seine Heimatstadt York. Diese Diskussion über das karolingische Rom hätte von den Erkenntnissen aus Caroline Goodsons Buch profitiert Das Rom von Papst Paschal I.: Päpstliche Macht, Stadterneuerung, Kirchenneubau und Reliquienübersetzung, 817-824 (Cambridge, 2010) oder die früheren Artikel, die propedeutisch zu ihrer Monographie waren.

Hendrik Dey’s Die Aurelianischen Mauer und die Umgestaltung des kaiserlichen Roms ist ein mutiges und abenteuerliches Buch. Vielerorts verlangt es vom Leser eine gewisse Großzügigkeit, da mehrere seiner Behauptungen fast ausschließlich auf Schlussfolgerungen oder Vermutungen beruhen. Qualifizierende Formulierungen wie “[H]ard-Daten zur Untermauerung dieser Hypothesen sind schwer zu finden” (S. 207) sind keine Seltenheit. Ich hätte gerne gesehen, wie Dey sich ausführlicher in seiner Einführung mit der Wende des “materialisten” (manche würden sagen, “catastrophist”) in den frühmittelalterlichen Studien beschäftigt hat, die durch das jüngste Werk von Bryan Ward-Perkins (the western Provinzen) und Robin Fleming (Großbritannien). Mir scheint, dass die lebendige Geschichte der Aurelianischen Mauer sowohl in ihrer praktischen Funktion als auch in ihrem symbolischen Wert mit Kontinuitäten vom 3. im letzten Stipendium. Genauer gesagt würde ich vorschlagen, Deys Buch in einem Graduiertenseminar neben einer anderen neueren Arbeit über eine spätrömische Enzeinte zu platzieren: Rob Collins’ Der Hadrianswall und das Ende des Imperiums: Die römische Grenze im vierten und fünften Jahrhundert (Routledge, 2012). Das Gespräch wird sicher fruchtbar.


Rom: Die Aurelianischen Mauer

Dieses Thema ist derzeit als "ruhend" markiert und die letzte Nachricht ist älter als 90 Tage. Sie können es wiederbeleben, indem Sie eine Antwort posten.

1Rood

Hendrik W. Dey, The Aurelian Wall and the Refashioning of Imperial Rome, 271-855 n. Chr. Cambridge New York: Cambridge University Press, 2011. S. xv, 360. ISBN 9780521763653. $ 110,00.

Bewertet von Scott G. Bruce, University of Colorado at Boulder ([email protected])

Antike Stadtmauern sind beeindruckende Denkmäler menschlicher Industrie, die mit einer Vielzahl starker Assoziationen befrachtet sind. In diesem Buch thematisiert Hendrik Dey den massiven 19 km langen Rundweg aus Steinmauern, der während der Regierungszeit von Kaiser Aurelian (270-275) und seinem Nachfolger Probus (276-282) um die Stadt Rom herum gebaut wurde. Noch immer an vielen Stellen der modernen Stadt sichtbar, war die Aurelianischen Mauer ein massives öffentliches Bauprojekt, das den Transport von Material und Personal in beeindruckendem Umfang erforderte. Die meisten Studien dieser weitläufigen Enceinte haben sich fast ausschließlich mit der Erforschung der physischen Struktur des Bauwerks, der Daten seiner Errichtung und Renovierung und seiner Beziehung zur Architekturgeschichte des späten Römischen Reiches befasst. Deys Ambitionen sind viel umfassender. Seine Studie zielt darauf ab, "Roms Beziehung zu seiner Mauer (und umgekehrt) zu untersuchen" (S. 7) von seinem Bau im späten dritten Jahrhundert bis zum neunten Jahrhundert, als das Interesse an der Erhaltung dieses massiven Bauwerks nachließ. In der ersten Hälfte des Buches behandelt Dey den Bau der Aurelianischen Mauer und die Auswirkungen dieses Prozesses auf die Stadt Rom und ihre Bewohner. In der zweiten Hälfte des Buches untersucht er, wie die Mauer die rechtlichen, administrativen und religiösen Grenzen der Stadt beeinflusste und während des frühen Mittelalters ein mächtiges Symbol der römischen Autorität blieb, lange nach dem Verschwinden der kaiserlichen Macht in den westlichen Provinzen. Das vorherrschende Thema, das sich durch diese Studie zieht, ist Deys Auffassung, dass "die Mauer in physischer und mentaler Hinsicht im umgekehrten Verhältnis zu Roms sich zusammenziehenden topografischen, wirtschaftlichen und imperialen Horizonten zunahm". (S. 10).

In den ersten Kapiteln von Deys Buch wird dem Leser die Aurelianischen Mauer als monumentales Bauwerk vorgestellt und untersucht, wie und zu welchem ​​Zweck sie gebaut wurde. Das erste Kapitel bietet ein architektonisches Porträt des Baus und der Erweiterung der Mauer im Laufe von sechs Jahrhunderten. In ihrer ursprünglichen Iteration umgab die Betonmauer mit Backsteinfassade das städtische Zentrum von Rom. Es war im Durchschnitt 8 m hoch und 3,5 m dick und verfügte über viele Dutzend quadratischer Türme, sechzehn große Tore für den Verkehr der Hauptverkehrsadern der Stadt und ebenso viele kleinere Eingänge (Posterulae) für kleinere Wege. Während im vierten Jahrhundert einige kleinere Renovierungsarbeiten an der Struktur stattfanden, unternahm Kaiser Honorius erst in den Jahren 401-403 eine massive Wiederaufbaukampagne, bei der die Höhe der Mauer fast verdoppelt und die Türme um eine ganze Etage erhöht wurden. Die Reparaturen an der Mauer wurden im fünften und sechsten Jahrhundert mit Unterbrechungen durchgeführt. Der Liber pontificalis weist darauf hin, dass sich die Bischöfe von Rom erst zu Beginn des 8. Jahrhunderts voll und ganz in seinen Unterhalt engagierten und bis etwa 850 in seine Obhut blieben in den schriftlichen Aufzeichnungen ein überzeugendes Porträt eines lebendigen Bauwerks, das seinen praktischen Wert von der Tetrarchie bis in die Karolingerzeit bewahrt hat. Kapitel 2 befasst sich mit den praktischen und logistischen Herausforderungen beim Bau der Aurelianischen Mauer. Vieles von dem, was in diesem Kapitel folgt, sind Schlussfolgerungen, da es fast keine direkten literarischen Beweise für die Details der Ausführung dieses massiven städtischen Bauprojekts gibt. Die Planung und Errichtung der Mauer oblag vermutlich dem Kaiser und hochrangigen Regierungsbeamten. Viele Faktoren hätten seine Konturen bestimmt: die Verfügbarkeit kaiserlicher Ländereien, der Verlauf von Aquädukten, die Auswirkungen des Baus auf bestehende Gebäude und Nachbarschaften und die taktische Wirksamkeit der Mauer selbst. Ohne Zweifel war der Bau der Mauer eine kaiserliche Initiative, aber auch eine große Zahl hochrangiger Amtsträger hätte maßgeblich zu ihrer Vollendung beigetragen. Es mussten Vorkehrungen getroffen werden, um das Baumaterial, das neue Ziegel und Tuffstein sowie recycelte Materialien umfasste, zu sichern und die riesige Arbeitskraft, die auch für die Fertigstellung des Projekts erforderlich gewesen wäre, zusammenzustellen und zu organisieren. Dey schließt dieses Kapitel mit einer kurzen Betrachtung der anhaltenden administrativen Auswirkungen dieses Vorhabens und argumentiert, dass es Teil einer "umfassenden Reihe aurelianischer Reformen war, die die wichtigeren Unternehmen in den Dienst des Staates, die Palette der staatlich subventionierten" Rohstoffe erweitert und die Schaffung einer neuen Schatzkammer, der Arca Vinaria, um die Kosten öffentlicher Arbeiten zu decken, die früher in größerem Umfang von privater Großzügigkeit übernommen wurden." (S. 109). Kapitel drei fragt, warum Aurelian die Mauer überhaupt gebaut hat und warum nachfolgende Generationen es für notwendig hielten, sie manchmal drastisch zu renovieren. Der Hauptzweck der Mauer bestand zwar immer darin, die Stadt Rom sowohl vor äußeren Bedrohungen wie barbarischen Einfällen zu schützen, aber Dey neckt einige andere mögliche Vorteile dieses Projekts. Nach gewaltsamen Unruhen im Jahr 271 durch eine Rebellion von Münzarbeitern bot der Mauerbau eine bezahlte Beschäftigung "für Tausende potenziell müßiger Arbeiter" (S. 113) und die fertige Mauer hätte als Zeugnis der allumfassende Umarmung der imperialen Macht in der Hauptstadt. Dey verbindet auch den Bau der Aurelianischen Mauer mit der Ausbreitung anderer Stadtmauern in den weströmischen Provinzen zwischen dem späten dritten und fünften Jahrhundert und kommt zu dem Schluss, dass "wo einst Foren, Bäder und Theater waren, die die Essenz der Klassik repräsentierten". Urbanismus in der gesamten römischen Welt, es waren jetzt Mauern, die dies taten." (S. 131). Weniger überzeugend ist seine Schlussfolgerung, dass die Erhöhung der Mauer unter Honorius irgendwie vom himmlischen Jerusalem inspiriert wurde, das in der Apokalypse des Johannes als eine Stadt mit "einer großen und hohen Mauer" beschrieben wurde, und dem damit einhergehenden Einfluss der Mauer auf die Darstellungen Jerusalems in der zeitgenössischen Kirchendekoration in Rom.

Die zweite Hälfte von Deys Buch befasst sich mit den Auswirkungen der Aurelianischen Mauer auf die bürgerliche Infrastruktur Roms und legt dar, wie sie die religiösen Grenzen der Stadt neu ausrichtete und lange nach dem Verschwinden des Weströmischen Reiches als Symbol der weltlichen Macht diente. Kapitel 4 stellt fest, dass der Bau der Mauer eine klare Grenze zwischen urbanem und vorstädtischem Raum darstellte, die neue Siedlungsmuster innerhalb seiner Grenzen anregte und wesentlich zur Reform und Neuordnung des Lebensmittel- und Personenverkehrs in der Stadt beitrug. Kapitel fünf argumentiert, dass die Aurelianischen Mauer das Pomerium ersetzte und vergrößerte, die heilige Grenze der Stadt Rom, die durch weiße Steine ​​​​abgegrenzt wurde, in denen es verboten war, die Toten zu begraben. Dey hätte bei diesem Thema sicherlich mehr tun können, indem er einen Exkurs über die Geschichte und Bedeutung des Pomeriums und eine Diskussion seiner Etymologie aufgenommen hätte (post moenium – „jenseits der Mauer“ – nach Livius I.44.5 siehe Roland Kent, „The Etymological Bedeutung von Pomerium", TAPA 44 1913: 19-24). Dieses Kapitel untersucht auch, wie die Mauer christliche Kirchenbezirke teilte und wie in der Karolingerzeit die Tätigkeit römischer Bischöfe wie Paschal I war zuvor außerhalb der Mauer beigesetzt worden. Kapitel sechs befasst sich mit der Geschichte der Aurelianischen Mauer zwischen der Herrschaft von Justinian und Karl dem Großen. Erst im 8. und 9. Jahrhundert wandten sich die Bischöfe von Rom in wiederholten Reparatur- und Wiederaufbaukampagnen der Mauer zu. Ihre Initiativen waren weitgehend pragmatisch, aber Dey sieht in ihnen auch eine symbolische Kraft: Mit der Inanspruchnahme der Aurelianischen Mauer drückten Päpste wie Hadrian I. (772-795) ihre weltliche Autorität in Ermangelung einer kaiserlichen Präsenz in der alten Hauptstadt aus. Am Ende des Kapitels führt Dey die symbolische Bedeutung der Aurelianischen Mauer noch weiter – wahrscheinlich zu weit –, indem sie sie in so unterschiedlichen Quellen wie der altenglischen Elegie The Ruin und Alcuin an die Prominenz von Wänden in poetischen Evokationen urbaner Räume anknüpft Versus de patribus, regibus et sanctis Euboricensis ecclesiae über seine Heimatstadt York. Diese Diskussion über das karolingische Rom hätte von den Erkenntnissen aus Caroline Goodsons Buch The Rome of Pope Paschal I: Papal Power, Urban Renovation, Church Rebuilding and Relic Translation, 817-824 (Cambridge, 2010) oder den früheren Artikeln profitiert, die propedeutisch für ihre Monographie.

Hendrik Deys The Aureliian Wall and the Refashioning of Imperial Rome ist ein kühnes und abenteuerliches Buch. Vielerorts verlangt es vom Leser eine gewisse Großzügigkeit, da mehrere seiner Behauptungen fast ausschließlich auf Schlussfolgerungen oder Vermutungen beruhen. Qualifizierende Formulierungen wie „harte Daten zur Unterstützung dieser Hypothesen sind schwer zu bekommen“ (S. 207) sind keine Seltenheit. Ich hätte gerne gesehen, dass Dey sich in seiner Einführung ausführlicher mit der "materialistischen" (manche würden sagen "katastrophalen") Wende in den frühmittelalterlichen Studien beschäftigt, die durch die jüngsten Arbeiten von Bryan Ward-Perkins (die westlichen Provinzen) und Robin . repräsentiert werden Fleming (Großbritannien). Mir scheint, dass die lebendige Geschichte der Aurelianischen Mauer sowohl in ihrer praktischen Funktion als auch in ihrem symbolischen Wert mit Kontinuitäten vom 3. im letzten Stipendium. Genauer gesagt würde ich vorschlagen, Deys Buch in einem Graduiertenseminar neben einer anderen neueren Arbeit über eine spätrömische Enzeinte zu platzieren: Rob Collins' Hadrian's Wall and the End of Empire: The Roman Frontier in the Fourth and Fifth Centuries (Routledge, 2012). Das Gespräch wird sicher fruchtbar sein.


Interview mit Tom Russell Designer von Aurelian: Restaurator der Welt von Hollandspiele

In den letzten 6 Monaten habe ich ein sehr cooles Solitärsystem aus dem Kopf von Tom Russell entdeckt und gespielt. Dieses System wird als Drei-Becher-Anpassungssystem bezeichnet und verwendet drei Ziehbecher, in die feindliche Einheiten platziert werden. Jedes Mal, wenn der Spieler eine Aktion ausführt, muss er eine bestimmte Anzahl von Einheiten von einem Becher in einen anderen bewegen, um die Anpassung darzustellen in der Einstellung der Leute zu Ihnen als Spieler. Das System ist wirklich interessant und wird zu einer sehr faszinierenden Herrschaftsübung, die viele schwierige Entscheidungsmöglichkeiten schafft.

Ich habe die ersten beiden Einträge in dieser Reihe namens . gespielt Agricola, Master of Britain und Karl der Große, Meister Europas und beide sind einfach fantastisch. Als ich von diesem dritten Band der Reihe hörte, war ich sofort interessiert und wandte mich an Tom, um mehr über das Design zu erfahren.

Grant: Die erste Frage, die ich habe, ist, woher die Idee des Drei-Becher-Anpassungssystems kam?

Tom: So, first let me explain what this is in case your readers are unfamiliar. In the three solo games I’ve designed, enemy chits representing different tribes or factions or polities exist in one of three cups – friendly, unfriendly, or hostile – representing different attitudes toward your rule. Every time you do something in the game, you’re going to blindly shift a chit from one cup to another. It’s essentially a carrot and stick system: use the carrot to solve a problem, and a chit moves toward the friendly end, and if you’re a bit more heavy-handed, a chit moves toward the hostile end. The game has a memory of sorts, and over time your decisions will have created the environment in which you’re operating.

This was important to me, because a problem I had with the vast majority of solitaire games is that I didn’t feel like I had sufficient agency, or that my decisions had sufficient and wide-ranging impact. A lot of solo games, you’re drawing cards from an AI deck and resolving it, and then rolling some dice to push back at the enemies, but nothing you’re doing is going to actually alter the contents of that AI deck, or make it change its behavior.

A sort of kernel for the idea came from the Nicaragua game published in Strategy & Tactics magazine back in the eighties. There, your actions would alter how different factions within the game felt about you. But in that game, all of that was perfect, open information – you could look at the track and see that this group was with you, or that this group had a +1 in your favor, or whatever. That felt like it made it very easy to “game” the system, and I wanted something that felt like more of a black box. With these chits being hidden in cups, you have a Allgemeines idea of how the country or empire feels about your rule, and because of the way areas get pacified, you might even have a general idea of where problems are going to pop up, but you’re never sure, and you’ll never quite know who’s with you and who’s against you.

Grant: What advantage does this mechanic provide in telling the stories of these ancient struggles in Rome, Britain and France with suppressing various cultures?

Tom: I’m not sure if it’s an advantage that’s Spezifisch to ancient struggles so much as it’s a coarse grain model that could feasibly be applied to any game about internal divisions and governance. You could, for example, use this sort of system to model modern counter-insurgency operations if you wanted to. I’ve only stuck with the ancient and medieval periods because those are the ones that form the basis of most of my games.

Grant: What challenges does the system present in laying out the framework of each historical setting?

Tom: The core chassis of it – the three cups thing – is simple enough to be portable to any setting, but then it’s a question of building the rest of the game around it, and each of those games has its own very specific rules and mechanisms. So in that sense, the challenge is the same challenge that comes with doing any game: reading up on the history, coming up with a thesis or argument, and then finding a way to model it through the rules and components. It’s certainly faster than doing a brand new game from scratch, but it isn’t as fast as, say, doing a new game or set of scenarios for a formal series with a fixed be-all end-all series rulebook.

Grant: What era and history does your newest game in the series Aurelian: Restorer of the World cover?

Tom: This is set during the later part of the famous crisis of the third century. The Roman Empire is in a really bad spot and has been for some time. Lots of emperors and coups and pretenders, just constant civil war, “barbarian” invasions, plague. Infrastructure’s been neglected, the coinage is worthless, just all around a bad time, and the empire has splintered into three parts. In 270, the latest emperor dies, and the troops along the Danube declare Aurelian to be his successor.

Grant: Who was Aurelian and why does history remember him?

Tom: He was a talented general and career military officer, and he’s remembered because he took a look at all that mess, decided, “Welp, I’m gonna put it all back together again”, and then he more-or-less kinda-sorta did that.

Grant: What does the subtitle of the game Restorer of the World mean?

Tom: English translation of a title afforded to Aurelian by the Senate, Restitutor Orbis. With typical egotism, the Romans saw their empire as being the entire world, or all the parts that they cared about anyway, and by reuniting the empire under his rule, Aurelian restored what they saw as the proper order of things.

Grant: What important differences set Aurelian apart from it’s predecessors Agricola und Charlemagne?

Tom: In general, I would say that Aurelian occupies a space between those two extremes. Agricola was a very short and very simple game. Charlemagne gave you a lot problems to juggle, but the game was a lot longer as a result. Some people like Agricola more because they find Charlemagne too long, and some people like Charlemagne more because they find Agricola too simple. Aurelian is closer to the complexity of Charlemagne but closer to the playtime of Agricola, so in a sense I was trying to make a game that might borrow the preferred qualities of both designs. Part of making the game shorter was jettisoning the combat system that was used in Agricola und Charlemagne in favor of a single die roll.

Grant: What was the reason for the decision to make this a 6 turn game?

Tom: Partially this was because I wanted a shorter game, and partially it’s a function of the history. Aurelian only reigned for five years before being assassinated. I started with a five turn game – roughly one turn per year – but it didn’t quite feel right, especially as a turn can end quite suddenly. So I bumped it up to six turns, and that worked, so six turns it is.

Grant: What area of the ancient world does the map cover?

Tom: Most of the Roman Empire at that time.

Grant: What areas are of greatest concern to the player?

Tom: I suppose all of them? You’re definitely trying to unite and pacify the entire Empire, which is divided into four Regions, as well as defending along the Danube. Certainly looming large on your to-do list is conquering and integrating the Gallic Empire to the west and the Palmyrene Empire to the east, but in doing so you can’t ignore the other parts of the Empire.

Grant: What enemies stand against Aurelian and what type of challenge do they offer?

Tom: Essentially you are dealing with external threats and internal ones. External threats are going to be Germanic tribes raiding from across the Danube, and you’re going to be spending a fair amount of time trying to maintain a solid defensive line, as well as campaigning against the tribes directly. Internally, you’re dealing with the citizens of your Empire – or the other polities that you decided are your Empire, whether they like it or not. Their presence on the map could represent general unhappiness, more formal resistance, or even outright rebellion. How you choose to solve these problems will determine how people throughout the Empire feel about your rule.

Grant: What is the general sequence of play?

Tom: The bulk of each game turn happens in the Actions Phase, where you and your agents run around the Empire getting stuff done. When that phase comes to an end, there are a handful of quick administrative phases. Nichts auch procedural – I can’t stand those solo games where each turn has twenty steps – but certain things happen in a certain order and that order is important. During the Build Phase, you build up infrastructure (walls and temples), during the levy phase you get new troops, during the Dead Pool Phase you remove some counters from the map and resolve the Dead Pool, during the Taxation Phase you get (and then lose) some money, and then you’re going to score some victory points and check to see if you lose or go onto the next turn.

Grant: What actions does the player have access to and how are these used?

Tom: Many of the actions provide different ways to remove counters from the map. As these counters represent resistance to or armed rebellion against your rule, removing them is one of your primary aims.

Let’s say a counter is on its resistance side it’s not a full-blown civil war or insurrection yet, but they’ve got grievances. You could either meet their demands – this is a Placate action, which involves spending a certain amount of money to buy them off – or you can disperse them with a show of force – this is a Suppression action.

Placate has a couple of advantages. First of all, it always works it’s guaranteed to remove that counter. Second, word gets around about what a great, generous emperor you are, and so this shifts chits toward the friendly cup.

The thing with buying people off of course is that you only have so much money, especially when your currency is practically worthless after decades of inflation and devaluation. So it’s going to be easier to use that Suppress action. But it’s not guaranteed to work – there’s a die roll involved – and while it gets people talking about you, they’re not necessarily saying flattering things. And so that shifts chits toward the hostile cup.

Now, if you let those grievances go unresolved long enough, the counters are going to flip to their combat side, and you might get a Usurper popping up to contest your rule. At this point, you can’t placate them or suppress them. Your options here are to seek a decision on the battlefield, or to lay them to siege. The Battle action carries with it the risk of suffering causalities to your army – which might lose you the game – but the reward is that you’ll knock out a whole stack at once. The Siege action doesn’t have that same risk, and only targets a single counter at a time. The trick is though that once you start a Siege action, you have to repeat that action until either you succeed in removing that topmost counter or until the turn ends.

Similar to the Battle action, there is a Campaign action that lets you campaign against the Germans on the other side of the Danube. This is a good way to get some quick cash as well as some new recruits. It also serves as a pressure valve of sorts, because otherwise you risk those tribes uniting into a confederation that launches a major and devastating campaign of their own against your fortifications on the Danube.

Speaking of which, a Redeploy action lets you shuffle troops along that line, as well as in and out of your mobile army. An Officer action lets you place an Officer piece at the cost of a Legion. This piece takes many of the same actions as you do, but is just less effective at it.

Finally, there’s a March action. Every time you take an action, you also have the option to move. The March action lets you take another move on top of that, and is good for just getting from A to B a little quicker.

Grant: What is the cult of Sol Invictus and what role does this aspect play in the game? How does the player build temples and what benefit do they offer?

Tom: Aurelian worshipped the sun god Sol Invictus. It’s possible his mother was a priestess of Sol. He put a lot of time and energy into promoting the cult, and the general view is that he did this because he felt having a single religion with a common god would unify the disparate parts of what had always been a very cosmopolitan Empire. This is essentially what Constantine did with Christianity about forty years later, and some elements of the popular Sol Invictus cult were blended into the tapestry of the early church as Christianity became an official state religion.

During the game, the player will spread the cult by building temples. They pay three coins to start the temple, and then on a subsequent turn can pay three coins to complete it. Completed temples provide for a much faster de-escalation of enemy forces, and when the Dead Pool is resolved, units from a Region with a completed temple might end up in the friendly cup instead of the unfriendly.

So, this model, much like Charlemagne, assumes that organized religion is the bee’s knees, resulting in peace and prosperity. Agricola had something similar in the form of Roman settlements, which helped “Romanize” the native populace. That’s a really dodgy premise with some problematic paternalistic and imperialist implications, so it’s not one that I actually buy into. There’s a famous bit in the back of the rulebook for Twilight Struggle where they say flat-out that the premises the game is built on are false, but reflect how the participants thought at the time. That’s my approach here Aurelian thought that the cult of Sol Invictus would do this, and so the game accepts that premise, even though I think it’s flawed.

Grant: How does the player manage their economy and what is gold used for?

Tom: The player probably manages their economy very poorly. Aurelian inherits a situation where the coffers are nearly empty, and what coins are left are practically worthless. I needed a way to reflect this, and what I came up with was one of the big differences between this game and its predecessors: you can never accumulate money in excess of your income. That is, you can’t set aside money to save up for that shiny new temple on your next turn. In addition to the stuff you want to build, you’ve also got troop costs serving as a constant drain on your money.

Grant: How does the Levy Phase work?

Tom: It’s easy-peasy. Start of the phase, you pull a chit from the friendly cup, which determines how many Legions you get to add for free. (“Free” right now, anyway, as you’ve still got to pay maintenance costs later.) If the cup’s empty, or it’s the wrong kind of chit, you get nothing. Then, you can spend two coins per strength point to recruit new Legions.

Grant: How are Legions built and how do they compare to the previous two volumes?

Tom: Besides the Levy Phase, you’ll also get new troops through Campaign actions – basically, half of the defeated enemy units get recruited into your army. Besides the ones that accompany the emperor as you march around taking care of business, you’ve got legions stationed at eight points along the Danube. These will be attacked by the “barbarians”, and the legions will roll to try and push them back, adding their own legionary strength (between one and three) and the value of the Walls counter built in that Region (one or three). If the roll fails, all the legion strength in that space is wiped out, so building up your defenses is paramount.

Grant: How do battles work in this one? What tricks must the player learn to be victorious in battles?

Tom: So, unlike the other games, which had a set piece battle system that saw each battle resolved with a series of a couple dozen die rolls, this game resolves battle with a single roll. You count up the enemy combat strength, find that column on the chart, and then roll the die, adding Aurelian’s leadership bonus and your mobile army strength. You will always “win” the battle, but you might suffer some losses – obviously the smaller the enemy force and greater your own, the less chance you have of suffering significant losses. Lose all the units in your army, however, and you will lose the game.

If you pick your battles carefully, and maintain a decent-sized army, you’re only going to be suffering a loss if you roll a one – a natural roll of one always counts as one regardless of modifiers – and those losses will be rather minimal.

Grant: Why does this game have more frequent battles than the other volumes? How does the player deal with this and inevitable losses?

Tom: Well, this game kann have more frequent battles, partially because Aurelian was very much a “every problem is a sword problem” kinda dude, and partially because the single roll removes the “now I gotta spend ten minutes setting up and resolving this battle” disincentive present in the other two games. But it’s very much one tool in your toolbox. When I play, I’m more likely to rely on sieges, as that doesn’t carry with it the risk of attrition. Instead, it’s a risk to the “action economy” – I might end up stuck doing it until the end of the turn instead of the other things I need to get done. It’s a trade-off.

Grant: What is the Aurelian Walls Track and what does this represent from history?

Tom: Probably the thing Aurelian is the most famous for is building walls. Not only did he build walls around important cities on the frontier, but he also built walls around the Eternal City itself, and those are the ones named after him. In the game, building a stage of these walls advances the Aurelian Walls Track, and at the end of the game, this provides a multiplier for bonus VP. This might result in an extra 12 VP. It starts in the negative range however, where it will provide a multiplier for a VP penalty. This might result in negative 102 VP. Since you’re going to be lucky to get the 85 VP you need to win, you probably want to make sure you at least get this out of the negative zone before the end of the game!

Grant: What automatic lose conditions are there? Are there prerequisites you must accomplish prior to being able to claim victory?

Tom: Run out of money, run out of VP, run out of troops: all that loses the game. If “barbarians” occupy three spots on your side of the Danube, lose the game. If you don’t meet each turn’s VP threshold, lose the game.

To win the game, you have to make it through all six turns, hit 85 VP, and have removed all Usurpers from the board. It’s much less constricting that something like Charlemagne, where you had these specific requirements you needed to obtain, which created a certain arc. Here, the player has more freedom to define their arc and their play-style.

Grant: Is Aurelian the most difficult volume in the series yet? Warum oder warum nicht?

Tom: I think it’s the hardest, yes. You’re asked to do more in less time and with less resources. Not only do you have fewer turns, but they tend to be shorter than those in Charlemagne as there are half as many counters, and there’s no post-battle resolution of the Dead Pool to plop an inconvenient Turn End marker back into the cup. It’s actually not possible to score all the points you need in six rounds of scoring, which is why the game gives you the option to hold a triumph – effectively scoring twice in a single phase. The rub is that you need to have captured Queen Zenobia of Palmyra first. Holding a triumph later in the game is going to net you more points, and you might need them, but conversely, after holding the triumph your leadership modifier is doubled, so you might want to do that earlier to make your life a little easier. It’s a tricky question, when to do that, and I think that’s emblematic of what I want the game to be. In general, your decisions have sharper trade-offs, making for a more challenging experience.

Grant: Why do you hate us solo players so much and make us lose these games so often?

Tom: That’s part of the appeal of the form, isn’t it?

Grant: What other conflicts or eras do you feel this system will match up well with? Are you presently working on any in particular?

Tom: The basic mechanism can be ported to all sorts of situations where there’s a question of how people feel about your leadership. Next on the docket is probably the most unusual iteration of the three cup solo game mechanism: it’s called Ausdauer, and it’s a game about the famous Shackleton expedition.

As always Tom, we appreciate your lengthy responses and great way of explaining concepts. That is one of the things that I love about your games is the funny quips you include in the rules. This one simply looks amazing and I can’t wait to give it a try.


Schau das Video: Walls of Constantinople (Januar 2022).