Geschichte Podcasts

Prominente Beispiele für wissenschaftlichen Rassismus im antiken Griechenland

Prominente Beispiele für wissenschaftlichen Rassismus im antiken Griechenland

Benjamin Isaac liefert in seinem Buch The Invention of Racism in Classical Antiquity ein Paradebeispiel für wissenschaftlichen Rassismus im antiken Griechenland:

Die Idee, dass dunkle Menschen Feiglinge und helle Menschen mutige Kämpfer sind, findet sich bereits in Airs, Waters, Places.

Airs, Waters, Places ist eine Abhandlung von Hippokrates von Kos, die sich mit den Auswirkungen der physischen Umgebung auf lebende Organismen über einen längeren Zeitraum beschäftigt, und das genaue Zitat, das Isaac im Sinn hat, ist:

Und was die Kleinmütigkeit und Feigheit der Einwohner anbelangt, so sind die Asiaten hauptsächlich kriegerischer und sanfter als die Europäer, die Natur der Jahreszeiten, die weder durch Hitze noch durch Kälte oder durch die mögen; denn es gibt weder eine Erregung des Verstandes noch eine starke Veränderung des Körpers, wodurch das Temperament aufgewühlt und sie zu rücksichtslosen Emotionen und Leidenschaften geweckt werden könnten, anstatt wie immer im Staat zu leben. Es sind Veränderungen aller Art, die das Verständnis der Menschheit wecken und sie nicht erstarren lassen. Aus diesen Gründen, so scheint mir, ist die asiatische Rasse geschwächt, und noch weiter durch ihre Gesetze; denn die Monarchie herrscht im größten Teil Asiens, und wo die Menschen weder ihre eigenen Herren noch unabhängig, sondern die Sklaven anderer sind, kommt es bei ihnen nicht darauf an, wie sie militärische Disziplin erlangen können, sondern wie sie scheinen, nicht zu sein kriegerisch zu sein, denn die Gefahren sind nicht gleich verteilt, da sie als Soldaten dienen müssen, vielleicht Müdigkeit ertragen und für ihre Herren sterben müssen, weit weg von ihren Kindern, ihren Frauen und anderen Freunden; und welche edlen und männlichen Taten sie auch vollbringen mögen, führen nur zur Verherrlichung ihrer Herren, während die Früchte, die sie ernten, Gefahren und Tod sind; und außerdem muss das Land dieser Personen durch den Feind und den Mangel an Kultur verwüstet werden. Wenn also jemand von Natur aus kriegerisch und mutig ist, wird seine Einstellung von den Institutionen geändert. Als ein starker Beweis für all dies sind die Griechen oder Barbaren in Asien, die nicht unter einer despotischen Regierungsform stehen, sondern unabhängig sind und die Früchte ihrer eigenen Arbeit genießen, von allen anderen am kriegerischsten; denn diese stoßen auf eigene Rechnung auf Gefahren, tragen die Preise ihrer eigenen Tapferkeit und ertragen ebenso die Strafe ihrer eigenen Feigheit. Und Sie werden feststellen, dass die Asiaten sich voneinander unterscheiden, denn einige sind besser und andere heimtückischer; von diesen Unterschieden sind, wie ich schon sagte, die Wechsel der Jahreszeiten die Ursache. So ist es mit Asien.

Quelle: On Airs, Waters, and Places von Hippokrates. Übersetzt von Francis Adams, bereitgestellt von The Internet Classics Archive.

Ich habe mehrere andere Quellen gefunden, die wissenschaftlichen Rassismus im antiken Griechenland diskutieren, sich jedoch entweder um das oben genannte Zitat drehen oder überhaupt keine Referenzen angeben. Sind da welche Sonstiges prominente Beispiele für wissenschaftlichen Rassismus im antiken Griechenland?

Ich würde mich über Antworten mit Verweisen auf wissenschaftliche Schriften der Zeit und wenn möglich von Autoren freuen, von denen wir wissen, dass sie zu ihren Lebzeiten einflussreich waren (z. B. Aristoteles, Platon usw.).


Ich glaube, Benjamin Isaacs Interpretation des Zitats als Rassismus ist Pferdemist. Das Zitat selbst, wie es in Ihrem OP präsentiert wird, ist eindeutig ein Argument, das Klima und Gesetze damals in Asien vorherrschend, sorgen für eine feige und träge Kultur, nicht die Rasse dieser Personen. Dies wird durch diesen Punkt untermauert, den der Autor mit Nachdruck gemacht hat (meine Betonung):

Als ein starker Beweis für all dies sind solche Griechen oder Barbaren in Asien, die nicht unter einer despotischen Regierungsform stehen, aber unabhängig sind und die Früchte ihrer eigenen Arbeit genießen, sind von allen anderen die kriegerischsten; denn diese stoßen auf eigene Rechnung auf Gefahren, tragen die Preise ihrer eigenen Tapferkeit und ertragen ebenso die Strafe ihrer eigenen Feigheit.

Das Engagement des US-Militärs für eine rein freiwillige Truppe seit dem Debakel des Vietnamkrieges ist das Ergebnis der Erkenntnis, dass viele der Probleme, die während dieses Konflikts auftraten, das Ergebnis des hohen Prozentsatzes widerwilliger eingezogener Soldaten waren. Sie erfuhren, dass ein hochqualifizierter Freiwilligenarm weitaus effektiver ist als ein großer, unfreiwilliger Wehrpflichtiger. Inwiefern unterscheidet sich das von dem, was Hippokrates von Kos oben sagt?

Ich glaube, die folgende Aussage (von hier) ist Mist, aber ich füge es unten als Beispiel für die extreme Rationalisierung ein, die Benjamin Isaac anwendet, um seinen Standpunkt zu argumentieren:

Wenn wir jedoch lesen, dass Menschen dumm und mutig sind, weil sie in einem kalten Klima leben, dann kann argumentiert werden, dass dies eine Form von Proto-Rassismus ist, da implizit angenommen wird, dass diese Menschen durch physische Faktoren darüber hinaus dumm sind ihre Kontrolle. Ihre Nachkommen werden dumm bleiben, denn das Klima ihres Landes wird sich nicht ändern und somit bleiben ihre Körper gleich. Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass jedes Individuum, das zu diesen Menschen gehört, die seiner Gruppe zugeschriebenen Eigenschaften hat, seien sie ererbt oder durch die Umwelt verursacht. Dies liegt daran, dass, wie wir sehen werden, die Unterscheidung zwischen Vererbung und durch äußere Einflüsse erworbenen Eigenschaften in der griechisch-römischen Antike nicht als bedeutsam angesehen wurde.

Nach dieser Logik ist die extreme Bleiverschmutzung von Mexiko-Stadt für die armen Bürger unvermeidlich, und die daraus resultierenden gemessen Verlust des IQ (geschätzt auf 20 Punkte, als ich das letzte Mal gelesen habe) durch ihre Kinder ist Rassismus.


Ich habe dieses Dokument über den Rassismus der alten GR gesucht und gefunden, bin mir über die wissenschaftliche Studie nicht sicher. Ein bisschen über mich hinaus

http://www.anistor.gr/english/enback/AGRacism.pdf

Hier ist eine Zusammenfassung von der ersten Seite

Tribalismus & Rassismus bei den alten Griechen

Eine Webersche Perspektive

Von

Michael Bakaoukas, Ptychion (Phil.), M.Sc. (Phil.), Promotion (Phil.) Die Universität Piräus, Griechenland

Zusammenfassung Waren die alten Griechen „Rassisten“ im modernen Sinne des Begriffs „Rassisten“? Die Begriffe altgriechischer „Proto-Rassismus“, Tribalismus (bzw .) sollten aus der hellenischen Gemeinschaft ausgeschlossen werden, da sie im Vergleich zur allgemeinen hellenischen Zivilisation als minderwertig angesehen wurden. Der vorliegende Beitrag analysiert vergleichend die sozialen Phänomene des antiken griechischen Tribalismus und des modernen Rassismus, um die folgende Frage zu beantworten: „Was unterscheidet? der antike griechische Rassismus vom modernen?“. Die grundlegende philosophische und soziologische Frage, die sich durch den gesamten Aufsatz zieht, lautet: „Könnte sich im antiken Griechenland ein moderner wissenschaftlicher, biologischer Rassismus entwickelt haben?“. Gelehrte lehnen eine solche Möglichkeit zu Recht ab. Wir werden jedoch sehen, dass das Interpretationsmodell des modernen Rassismus in Anlehnung an das antike griechische Rassendenken erfolgreich auf das antike Griechenland angewendet werden konnte. Mit anderen Worten, wir nutzen den Weberschen „Idealtypus“ des modernen Rassismus. Allerdings muss man sich von den Konnotationen des modernen Rassismus lösen und den altgriechischen Rassismus im Rahmen der kulturellen, religiösen und politischen Bedingungen der Antike analysieren. Dies ist genau die Methode, die in der vorliegenden Studie befolgt wurde, um das antike griechische Rassendenken in einem kritischen Geist darzustellen.

Einführung

„… Ich wünsche euch allen, jetzt, da die Kriege zu Ende gehen, ein glückliches Leben in Frieden. Alle Sterblichen sollen von nun an wie ein Volk leben, vereint und friedlich auf einen gemeinsamen Wohlstand hinarbeiten. Sie sollten die ganze Welt als Ihr Land - ein Land, in dem die Besten regieren - mit gemeinsamen Gesetzen und ohne Rassenunterschiede. Ich trenne Menschen nicht wie viele engstirnige andere in Griechen und Barbaren. Ich interessiere mich nicht für die Herkunft oder Rasse der Bürger. I Unterscheide sie nur nach ihrer Tugend. Für mich ist jeder gute Fremde ein Grieche und jeder schlechte Grieche ein Barbar. Wenn es unter euch Meinungsverschiedenheiten gibt, so dürft ihr sie nicht mit Waffengewalt lösen, sondern sollt sie in Frieden lösen . Wenn es sein muss, werde ich Ihr Unterhändler sein. Sie dürfen Gott nicht als autoritären Herrscher betrachten, sondern sollten ihn als gemeinsamen Vater betrachten, damit Ihr Verhalten dem einheitlichen Verhalten von Brüdern ähnelt, die derselben Familie angehören Meinen Teil betrachte ich alle - ob sie b Ob weiß oder schwarz, gleich, und ich möchte, dass Sie nicht nur die Untertanen meines Gemeinwohls sind, sondern auch Teilnehmer und Partner. Im Rahmen meiner Befugnisse werde ich mich bemühen, alle meine Versprechen zu erfüllen. Sie sollten den Eid, den wir heute Abend geleistet haben, als Symbol der Liebe betrachten…“

DER „EID“ VON ALEXANDER DEM GROSSEN - REDE VON ALEXANDER DEM GROSSEN - IN OPIS (ASSYRIEN), 324 v. Eratosthenes]


Die 10 schockierendsten historischen Überzeugungen und Praktiken

Es ist erstaunlich, wie sehr sich die menschliche Perspektive in den letzten fünfzig Jahren verändert hat. Vor der Ausweitung der modernen Medizin und psychiatrischen Versorgung waren die Menschen brutalen Verfahren und morbiden Überzeugungen ausgesetzt. In den letzten 500 Jahren wurden auf der ganzen Welt viele seltsame politische Ideale übernommen.

Regierungsbeamte haben schockierende Richtlinien und medizinische Verfahren erlassen. Wir können jetzt auf einige dieser Momente zurückblicken und uns fragen, was genau unsere Vorfahren dachten? Viele dieser Ideen wurden in einer Zeit entwickelt, in der die Rassen- und Frauentrennung ein Problem war und das akzeptierte Sozialverhalten sich von dem unterscheidet, was wir heute erleben. In diesem Artikel werden zehn schockierende Überzeugungen und Diagnosen untersucht, die in der modernen Geschichte entwickelt wurden.

Im Mittelalter waren die Frauen ihren Ehemännern völlig untergeordnet. Nach der Heirat wurden der Ehemann und die Ehefrau zu einer juristischen Person, einem Rechtsstatus, der als Coverture bekannt ist. Während dieser Zeit in der Geschichte konnten verheiratete Frauen kein eigenes Eigentum besitzen und waren in der Tat selbst Eigentum ihrer Ehemänner. Es ist unklar, wann der ritualisierte Brauch, eine Frau durch öffentliche Versteigerungen zu verkaufen, zum ersten Mal begann, aber schriftliche Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass dies gegen Ende des 17. Jahrhunderts war. In den meisten Berichten wurde der Verkauf im Voraus angekündigt, vielleicht durch eine Anzeige in einer lokalen Zeitung.

Es fand normalerweise in Form einer Auktion statt, oft auf einem lokalen Markt, zu der die Frau von einem Halfter (normalerweise einem Seil) geführt wurde, das um Hals, Arm oder Taille geschlungen war. Die Frau wurde dann an den Höchstbietenden versteigert und würde nach Abschluss des Verkaufs zu ihrem neuen Ehemann stoßen. Der Verkauf von Ehefrauen war im 18. und 19. Jahrhundert ein regelmäßiges Ereignis und diente einem Mann als Möglichkeit, eine unbefriedigende Ehe zu beenden.

In den meisten Fällen war eine öffentliche Scheidung für normale Leute keine Option. 1690 wurde ein Gesetz in Kraft gesetzt, das ein Ehepaar verpflichtete, beim Parlament eine Scheidungsurkunde zu beantragen. Dies war ein teurer und zeitaufwendiger Prozess. Der Brauch des Weiheverkaufs hatte keine Grundlage im englischen Recht und führte insbesondere ab Mitte des 19. Jahrhunderts häufig zu einer strafrechtlichen Verfolgung. Die Haltung der Behörden war jedoch passiv. Es sollte beachtet werden, dass einige Ehefrauen des 19.

In einigen Fällen arrangierte die Frau ihren eigenen Verkauf und stellte sogar das Geld zur Verfügung, um sich aus der Ehe freizukaufen. Der Verkauf von Ehefrauen blieb in irgendeiner Form bis Anfang des 20. Jahrhunderts bestehen. Im Jahr 1913 behauptete eine Frau vor einem Polizeigericht in Leeds, sie sei für 1 Pfund an einen Arbeitskollegen ihres Mannes verkauft worden. Dies ist einer der letzten gemeldeten Fälle eines Frauenverkaufs in England. Heute können Sie eine Reihe von Websites besuchen und sich online scheiden lassen.

Lesen Sie auf Amazon.com über einige der bizarren Praktiken, die noch heute in den Vereinigten Staaten von Strange vorkommen!

Der Tabakraucheinlauf war ein medizinisches Verfahren, das um die Wende des 19. Jahrhunderts in der westlichen Medizin weit verbreitet war. Die Behandlung umfasste eine Insufflation von Tabakrauch in das Rektum des Patienten durch einen Einlauf. Das Agrarprodukt Tabak wurde kurz nach seiner Einfuhr aus der Neuen Welt als Medizin anerkannt. Während dieser Zeit wurde Tabakrauch von westlichen Medizinern häufig als Mittel gegen viele Beschwerden verwendet, darunter Kopfschmerzen, Atemstillstand, Magenkrämpfe, Erkältungen und Schläfrigkeit. Die Idee, Tabakrauch mit einem Einlauf anzuwenden, war eine Technik, die von den nordamerikanischen Indianern übernommen wurde.

Es wurde angenommen, dass das Verfahren Darmschmerzen behandeln könnte, und es wurden oft Versuche unternommen, Opfer eines Beinahe-Ertrinkens wiederzubeleben. Viele medizinische Fachzeitschriften aus dieser Zeit weisen darauf hin, dass der menschliche Körper durch die Einführung von Tabakrauch durch einen Rektalschlauch eine Stimulation der Atmung erfahren kann. Tatsächlich waren Tabakraucheinläufe um die Jahrhundertwende zu einer etablierten Praxis in der westlichen Medizin geworden. Die Behandlung wurde von Humane Societies als ebenso wichtig wie die künstliche Beatmung angesehen. Das heißt, wenn Sie aufgehört haben zu atmen, war die erste Aktion des Arztes, einen Schlauch in Ihr Rektum zu schieben und Tabakrauch in Ihren Körper zu pumpen. Tabakeinläufe wurden zur Behandlung von Hernien verwendet und der Rauch wurde oft mit anderen Substanzen, einschließlich Hühnerbrühe, ergänzt.

Laut einem Bericht aus dem Jahr 1835 wurden Tabakeinläufe erfolgreich zur Behandlung der Cholera während des „Kollapsstadiums&rdquo eingesetzt. Angriffe auf die Theorien über die Fähigkeit von Tabak, Krankheiten zu heilen, begannen Anfang des 17. Jahrhunderts, als König James I. die Behandlung öffentlich anprangerte. 1811 demonstrierte der englische Wissenschaftler Benjamin Brodie, dass Nikotin, der Hauptwirkstoff im Tabakrauch, ein Herzgift ist, das die Blutzirkulation bei Tieren stoppen kann. Dieser bahnbrechende Bericht führte direkt zu einem schnellen Rückgang der Verwendung von Tabakraucheinläufen in der medizinischen Gemeinschaft. Mitte des 19. Jahrhunderts bot nur eine kleine, ausgewählte Gruppe von Medizinern die Behandlung an.

Für eine Frau ist es von Vorteil, zu wissen, dass sie schwanger ist, bevor sie ein Kind bekommt. Es ermöglicht ihr, sich mental auf die Geburt vorzubereiten und Drogen und Alkohol zu vermeiden. Wie Sie sich vorstellen können, ist die Weltgeschichte voll von bizarren Techniken, die verwendet wurden, um auf eine menschliche Schwangerschaft zu testen. Im antiken Griechenland und Ägypten wurden zu diesem Zweck bewässerte Säcke mit Weizen und Gerste verwendet. Das Weibchen urinierte auf die Tüten und wenn eine bestimmte Getreidesorte spritzte, deutete dies darauf hin, dass sie ein Kind bekommen würde. Hippokrates schlug vor, dass eine Frau, wenn sie vermutete, schwanger zu sein, vor dem Schlafengehen eine Lösung aus Honigwasser trinken sollte. Dies würde bei einem positiven Test zu Bauchkrämpfen führen.

Im Mittelalter führten viele Wissenschaftler eine Uroskopie durch, die eine ineffektive Methode zur Untersuchung des Urins eines Patienten ist. 1928 gelang ein großer Durchbruch in der Entwicklung von Schwangerschaftstests, als zwei deutsche Gynäkologen namens Selmar Aschheim und Bernhard Zondek ein Experiment mit dem Hormon humanes Choriongonadotropin (hCG) einführten. Vor dieser Zeit dachte man, dass hCG von der Hypophyse produziert wird, aber in den 1930er Jahren entdeckte Georgeanna Jones, dass hCG von der Plazenta produziert wird. Diese Entdeckung war von entscheidender Bedeutung für die Entwicklung moderner Schwangerschaftstests, die sich stark auf hCG als frühen Marker für eine Schwangerschaft verlassen.

1927 entwickelten Zondek und Aschheim den Kaninchentest. Der Test bestand darin, einem weiblichen Kaninchen den Urin der Frau zu injizieren. Das Kaninchen wurde dann während der nächsten paar Tage untersucht. Wenn die Eierstöcke des Kaninchens auf den weiblichen Urin reagierten, wurde festgestellt, dass hCG vorhanden war und die Frau schwanger war. Der Test war eine erfolgreiche Innovation und hat eine Schwangerschaft genau erkannt. Der Kaninchentest war in den 1930er bis 1950er Jahren weit verbreitet. Alle Kaninchen, die im Programm verwendet wurden, mussten chirurgisch operiert werden und wurden getötet. Es war möglich, das Verfahren durchzuführen, ohne die Kaninchen zu töten, aber es wurde als den Aufwand und die Kosten nicht wert erachtet. Heute hat sich die moderne Wissenschaft von der Verwendung lebender Tiere in Schwangerschaftstests entfernt, aber der Kaninchentest galt Mitte des 20. Jahrhunderts als Sprungbrett.

Im 19. und 20. Jahrhundert, als die Weltbevölkerung zu wachsen begann, experimentierten viele Industrien mit einer breiten Palette von Medikamenten. Während dieser Zeit in der Geschichte führte die wissenschaftliche Gemeinschaft viele Studien mit neuen Medikamenten durch. Oft wurden neue Substanzen entdeckt, die einen direkten Einfluss auf das menschliche Gehirn hatten. In einigen Fällen nutzten internationale Unternehmen die lockeren Marktstandards und setzten potenziell gefährliche Produkte frei. Ein gutes Beispiel dafür ist Mrs. Winslows beruhigender Sirup, eine medizinische Formel, die von Mrs. Charlotte N. Winslow zusammengestellt und erstmals 1849 in Bangor, Maine, USA, vermarktet wurde.

Das Produkt wurde als "wahrscheinlich jeden Menschen oder jedes Tier beruhigend" beworben und war speziell darauf ausgerichtet, unruhige Säuglinge und Kleinkinder zu beruhigen.
Die Inhaltsstoffe der Formel bestanden aus einer großen Menge Morphinsulfat, pulverisiertem Opium, Natriumcarbonat und Ammoniakwasser. Mrs. Winslows beruhigender Sirup wurde im 19. Jahrhundert häufig verwendet, um wilde Kinder zu beruhigen und Babys beim Schlafen zu helfen. Dieser Medikamentencocktail wirkte sofort und verlangsamte die Herzfrequenz der Kinder, indem er ihnen schädliche Beruhigungsmittel verabreichte. Der Sirup hatte eine enorme Marketingkampagne in Großbritannien und den USA und tauchte in Zeitungen, Rezeptbüchern, Kalendern und auf Handelskarten auf. Im frühen 20. Jahrhundert erlangte das Produkt den Ruf, kleine Babys zu töten. Im Jahr 1911 beschuldigte die American Medical Association Frau Winslows Beruhigungssirup in einer Veröffentlichung namens Nostrums and Quackery in einem Abschnitt mit dem Titel Baby Killers.

Mrs. Winslows beruhigender Sirup wurde in Großbritannien erst 1930 aus den Regalen genommen. 1897 begannen Chemiker des Pharmaunternehmens Bayer in Elberfeld, Deutschland, mit Diacetylmorphin oder Heroin zu experimentieren. Von 1898 bis 1910 verkaufte die Firma Bayer Diacetylmorphin an die Öffentlichkeit. Die Substanz wurde unter dem Markennamen Heroin vermarktet und als nicht süchtig machender Morphinersatz und Hustenstiller in die Supermarktregale gestellt. Tatsächlich war das Bayer Heroin-Produkt zweimal stärker als Morphin selbst und führte dazu, dass unzählige Menschen süchtig wurden.Die öffentliche Resonanz war sofort offensichtlich, aber das Unternehmen verkaufte Heroin über zehn Jahre lang weiter. Die Ära ist seitdem zu einem historischen Fehler für das Bayer-Unternehmen und Weltorganisationen geworden, die dafür verantwortlich sind, die Menschen vor diesen schädlichen Chemikalien zu schützen.

Die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts wird für immer für eine Reihe von radikalen und invasiven physikalischen Therapien bekannt sein, die in Europa und Nordamerika entwickelt wurden. Seit Anbeginn der Zeit haben die Kulturen der Welt geistig und körperlich behinderte Menschen auf unterschiedliche Weise behandelt. In den frühen 1900er Jahren begann die medizinische Gemeinschaft, einige bizarre Behandlungen zu entwickeln. Einige Beispiele sind die Barbiturat-induzierte Tiefschlaftherapie, die 1920 erfunden wurde. Die Tiefschlaftherapie war eine psychiatrische Behandlung, die auf der Verwendung von Medikamenten beruhte, um Patienten für einen Zeitraum von Tagen oder Wochen bewusstlos zu machen. Unnötig zu erwähnen, dass die Probanden in einigen Fällen einfach nicht aus ihrem Koma erwachten. Die Tiefschlaftherapie wurde von Harry Bailey zwischen 1962 und 1979 in Sydney im Privatkrankenhaus Chelmsford notorisch praktiziert.

In den 1960er und 1970er Jahren starben 26 Patienten im Chelmsford Private Hospital. Schließlich wurde Harry Bailey mit dem Tod von 85 Patienten in Verbindung gebracht. In den Jahren 1933 und 1934 begannen Ärzte, die Medikamente Insulin und Cardiazol zur induzierten Schocktherapie einzusetzen. Im Jahr 1935 führte der portugiesische Neurologe António Egas Moniz ein Verfahren namens Leukotomie (Lobotomie) ein. Die Lobotomie bestand darin, die Verbindungen zum und vom präfrontalen Kortex, dem vorderen Teil der Frontallappen des Gehirns, zu durchtrennen. Das Verfahren umfasste das Bohren von Löchern in den Kopf des Patienten und das Zerstören von Gewebe, das den Frontallappen umgibt. Moniz führte wissenschaftliche Studien durch und berichtete von signifikanten Verhaltensänderungen bei Patienten, die an Depressionen, Schizophrenie, Panikstörungen und Manie litten.

Das mag damit zu tun haben, dass der Patient nun an einer psychischen Erkrankung und einem Hirnschaden litt. Trotz allgemeiner Anerkennung der häufigen und schwerwiegenden Nebenwirkungen weitete sich die Lobotomie aus und wurde weltweit zu einem Mainstream-Verfahren. 1949 erhielt António Egas Moniz den Nobelpreis für Medizin. In den 1940er und 50er Jahren wurden die meisten Lobotomieverfahren in den Vereinigten Staaten durchgeführt, wo etwa 40.000 Menschen lobotomisiert wurden. In Großbritannien wurden 17.000 Lobotomien und in den drei nordischen Ländern Finnland, Norwegen und Schweden etwa 9.300 Lobotomien durchgeführt. Heute ist die Lobotomie in einigen Gebieten der Welt äußerst selten und illegal.

Anthropodermische Bibliopegie ist die Praxis, Bücher in die menschliche Haut zu binden. Überlebende Beispiele anthropodermischer Bibliopegie sind Anatomielehrbücher aus dem 19. In Amerika enthalten die Bibliotheken vieler Universitäten der Ivy League eine oder mehrere Proben anthropodermischer Bibliopegie. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts entstanden im amerikanischen Westen viele Gesetzlose. Einer dieser Kriminellen hieß Big Nose George Parrott. 1878 ermordeten Parrott und seine Bande zwei Polizeibeamte im US-Bundesstaat Wyoming. Die Morde ereigneten sich, als die Männer versuchten, einem verpatzten Zugüberfall in der Nähe des Medicine Bow River zu entkommen.

Im Jahr 1880 wurde Parrotts Gang schließlich von der Polizei in Montana gefangen genommen. Die Männer wurden festgenommen, nachdem sie sich betrunken und mit den Morden geprahlt hatten. Big Nose George wurde am 2. April 1881 nach einem Prozess zum Erhängen verurteilt, aber er versuchte zu fliehen, während er in einem Gefängnis in Rawlins, Wyoming, festgehalten wurde. Als die Nachricht von dem Fluchtversuch die Bevölkerung von Rawlins erreichte, riss ein 200 Mann starker Lynchmob George mit vorgehaltener Waffe aus dem Gefängnis und hängte ihn an einem Telegrafenmast auf. Die Ärzte Thomas Maghee und John Eugene Osborne nahmen Parrotts Leiche nach seinem Tod in Besitz, um das Gehirn des Gesetzlosen auf Anzeichen von Kriminalität zu untersuchen. Während dieser Prozeduren wurde die Spitze von Parrotts Schädel grob abgesägt und die Kappe einem 15-jährigen Mädchen namens Lilian Heath präsentiert. Heath wurde die erste Ärztin in Wyoming und soll Parrotts Schädel als Aschenbecher, Stifthalter und Türstopper verwendet haben.

Haut von Georges Oberschenkeln, Brust und Gesicht wurde entfernt. Die Haut, einschließlich der Brustwarzen des Toten, wurde an eine Gerberei in Denver geschickt, wo sie zu einem Paar Schuhen und einer medizinischen Tasche verarbeitet wurde. Die Schuhe wurden von John Eugene Osborne aufbewahrt, der sie bei seinem Eröffnungsball trug, nachdem er zum ersten demokratischen Gouverneur des Bundesstaates Wyoming gewählt worden war. Parrotts zerstückelte Leiche wurde etwa ein Jahr lang in einem mit einer Salzlösung gefüllten Whiskyfass gelagert, während die Experimente fortgesetzt wurden, bis er im Hof ​​hinter Maghees Büro begraben wurde. Heute sind die Schuhe aus der Haut von Big Nose George zusammen mit dem unteren Teil des Outlaws-Schädels und Georges ohrenloser Totenmaske im Carbon County Museum in Rawlins, Wyoming, permanent ausgestellt.

Wissenschaftlicher Rassismus ist der Akt, wissenschaftliche Erkenntnisse zu nutzen, um die Unterschiede zwischen den menschlichen Rassen zu untersuchen. In der Geschichte wurde diese Art von Forschung durchgeführt, um Individuen zu unterdrücken. Es war am häufigsten während der Periode des Neuen Imperialismus (1880-1914). Während dieser Zeit in der Geschichte versuchten einige Wissenschaftler, Theorien zu entwickeln, um den weißen europäischen Imperialismus zu rechtfertigen. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und dem Auftreten des Holocaust wurde wissenschaftlicher Rassismus insbesondere in The Race Question (18. Juli 1950) formell angeprangert. Ab dem späten 20. Jahrhundert wurde wissenschaftlicher Rassismus als veraltet kritisiert und als historisch verwendet, um rassistische Weltanschauungen zu unterstützen.

Ein Beispiel für wissenschaftlichen Rassismus ist eine Theorie namens Drapetomania. Drapetomania war eine angebliche Geisteskrankheit, die 1851 vom amerikanischen Arzt Samuel A. Cartwright beschrieben wurde und schwarze Sklaven dazu veranlasste, aus der Gefangenschaft zu fliehen. Cartwright beschrieb die Störung als den medizinischen Behörden unbekannt, obwohl ihr diagnostisches Symptom, die Flucht vor schwarzen Sklaven, Pflanzern und Aufsehern gut bekannt war. Cartwright präsentierte seine Ergebnisse in einem Papier vor der Medical Association of Louisiana. Der Bericht wurde in den amerikanischen Kolonien häufig nachgedruckt. Er erklärte, die Störung sei eine Folge von Meistern, die sich mit Sklaven zu vertraut gemacht und sie gleich behandelt hätten

Um das Dokument zu zitieren, &bdquoWenn einer oder mehrere von ihnen zu irgendeinem Zeitpunkt dazu neigen, ihren Kopf auf eine Ebene mit ihrem Herrn zu erheben, verlangt die Menschheit, dass sie (Sklaven) bestraft werden, bis sie in den unterwürfigen Zustand fallen. Sie müssen nur in diesem Zustand gehalten und wie Kinder behandelt werden, um zu verhindern und zu heilen, dass sie weglaufen.&rdquo Zusätzlich zur Identifizierung der Drapetomanie verschrieb Cartwright ein Heilmittel. Im Fall von Sklaven, die grundlos unzufrieden und unzufrieden waren, schlug Cartwright als vorbeugende Maßnahme vor, den Teufel aus ihnen auszupeitschen.

Das göttliche Recht der Könige war eine politische und religiöse Doktrin, die behauptete, dass ein Monarch die ultimative Autorität über den Menschen hat und sein Recht, direkt aus dem Willen Gottes zu regieren, ableitet. Das Gesetz stellte sicher, dass mittelalterliche Könige nicht für den Willen des Volkes verantwortlich waren, sondern unter Gottes Macht arbeiteten. Die Doktrin impliziert, dass jeder Versuch, den König abzusetzen oder seine Macht einzuschränken, dem Willen Gottes zuwiderläuft und Häresie darstellen kann. Die Theorie kam in England unter der Herrschaft von James VI. von Schottland (1567&ndash1625), James I. von England (1603&ndash1625) und auch Ludwig XIV. Das göttliche Recht der Könige wurde in England während der Glorious Revolution von 1688-1689 verlangsamt.

Die amerikanische und die französische Revolution des späten 18. Jahrhunderts schwächten die Anziehungskraft der Theorie weiter, und zu Beginn des 20. Jahrhunderts war sie auf der ganzen Welt praktisch aufgegeben worden. Die Idee des göttlichen Rechts der Könige besagt implizit, dass niemand außer dem König würdig sei, sein eigenes Blut zu bestrafen. Dieses Gesetz stellte in der Antike ein Problem für die Erzieher dar, da der König oft nicht zur Verfügung stand, um seinen Sohn zu erziehen. Königliche Erzieher fanden es äußerst schwierig, Regeln und Lernen durchzusetzen. Aus diesem Grund wurden jedem jungen Prinzen Prügelknaben zugeteilt. Wenn sich der Prinz im Unterricht schlecht benahm oder den Lehrern Probleme bereitete, wurde der Prügelknabe vor den Augen des Prinzen körperlich bestraft.

Peitschenjungen waren im Allgemeinen von hoher Geburt und wurden seit ihrer Kindheit beim Prinzen erzogen. Aus diesem Grund wuchsen der zukünftige Herrscher und der Prügelknabe oft zusammen auf und verbanden teilweise eine emotionale Bindung. Dies geschah, weil der Prinz keine anderen Spielkameraden oder Schulkameraden hatte, mit denen er sich verbinden konnte. Die starke Verbindung, die sich zwischen einem Prinzen und seinem Prügelknaben entwickelte, erhöhte die Wirksamkeit dieser Technik als Bestrafung des Königshauses dramatisch. Doch wie uns die Geschichte oft gelehrt hat, haben manche Herrscher kein Mitleid mit anderen, die als Unterschicht wahrgenommen werden. In diesen Fällen wurden die königlichen Prügelknaben auf Kosten des Prinzen gefoltert. Das Prinzip des göttlichen Rechts der Könige prägte den Geist der jungen Herrscher in der Wahrnehmung, dass sie unantastbar seien. Das Leben eines Prügelknaben war normalerweise von Kummer und Schmerz geprägt. Diese Kinder sind bekannt dafür, ein Beispiel für einen der Jungs im ersten Herbst zu sein.

Die Sengoku-Zeit in Japan war eine Ära, die von sozialen Umwälzungen, politischen Intrigen und fast ständigen militärischen Konflikten geprägt war. Krieger, die weit in die japanische Geschichte zurückreichen, sind dafür bekannt, menschliche Trophäen zu erobern, insbesondere die Köpfe ihrer auf dem Schlachtfeld getöteten Feinde. Oft wurde diesen Soldaten von ihren Feudalherren auf der Grundlage der abgetrennten Köpfe eine zeitweilige Entlohnung gezahlt. Bis 1585 war Toyotomi Hideyoshi der Lehnsherr von Japan. Hideyoshi gilt historisch als Japans zweiter "großer Vereiniger". Von 1592 bis 1598 führte das neu vereinigte Japan Krieg gegen Korea. Das ultimative Ziel der Offensive war es, Korea, die Jurchens, China der Ming-Dynastie und Indien zu erobern. Während dieser Zeit in der Geschichte wurde das Sammeln von Kriegstrophäen noch immer sehr gefördert. Aufgrund der schieren Zahl von koreanischen Zivilisten und Soldaten, die in dem Konflikt getötet wurden, und der beengten Verhältnisse auf den Schiffen, die Truppen transportierten, war es jedoch viel einfacher, Ohren und Nasen als ganze Köpfe zurückzubringen.

Die zerstückelten Gesichtszüge koreanischer Soldaten und Zivilisten, die während des Krieges getötet wurden, wurden in Solefässern nach Japan gebracht. Es ist unmöglich zu sagen, wie viele Menschen getötet wurden, aber Schätzungen gehen auf eine Million hoch. Bemerkenswert ist, dass die unglaublich große Menge enthaupteter koreanischer Nasen und Ohren, die während dieser Zeit in der Geschichte nach Japan gebracht wurden, immer noch gut sichtbar ist. Sehen Sie, Toyotomi Hideyoshi ließ massive Strukturen bauen, die die aufgeschnittenen Ohren und Nasen der getöteten koreanischen Soldaten und Zivilisten enthielten, die während des Krieges erbeutet wurden. Das größte Denkmal dieser Art heißt Mimizuka und beherbergt die verstümmelten Körperteile von mindestens 38.000 Koreanern. Der Schrein befindet sich westlich des Toyokuni-Schreins in Kyoto, Japan. Die Mimizuka wurde am 28. September 1597 eingeweiht. Die genauen Gründe für ihren Bau sind unbekannt. Es war ungewöhnlich, dass ein besiegter Feind in einem buddhistischen Schrein beigesetzt wurde.

Der Mimizuka ist kein Einzelfall. Andere Nasen- und Ohrenhügel aus der gleichen Zeit finden sich anderswo in Japan, wie zum Beispiel die Nasengräber von Okayama. Mit der Verbreitung des Internets haben einige japanische Zivilisten von den Mimizuka erfahren. Allerdings war die Mimizuka der japanischen Öffentlichkeit lange Zeit fast unbekannt. Die Schreine werden in japanischen Schulbüchern selten erwähnt. Die meisten Koreaner sind sich jedoch seiner Existenz bewusst. In vielen Gegenden Koreas gelten die Ear Mounds als Symbol für Grausamkeit, während andere Koreaner der Meinung sind, dass die Mimizuka in Japan bleiben sollten, um an vergangene Wildheit zu erinnern. Es ist ein umstrittenes Thema und auch heute noch sind die meisten Besucher von Mimizuka Koreaner. Dies mag damit zu tun haben, dass die meisten japanischen Reiseführer weder Mimizuka noch irgendetwas über seine beunruhigende Geschichte erwähnen.

Weibliche Hysterie war eine einst übliche medizinische Diagnose, die ausschließlich bei Frauen vorkam und heute nicht mehr als Störung anerkannt wird. Die Diagnose und Behandlung der weiblichen Hysterie war in Westeuropa und Amerika über Hunderte von Jahren Routine. Die Störung wurde in der medizinischen Literatur der viktorianischen Ära (1837-1901) ausführlich diskutiert. Im Jahr 1859 wurde ein Arzt bekannt, der behauptete, dass ein Viertel aller Frauen an Hysterie litt. Ein amerikanischer Arzt katalogisierte 75 Seiten mit möglichen Symptomen der Erkrankung und nannte die Liste unvollständig. Dem Dokument zufolge könnte fast jedes Leiden zur Diagnose einer weiblichen Hysterie passen. Mediziner dachten, dass der Stress, der mit dem modernen Leben verbunden ist, dazu führt, dass zivilisierte Frauen anfälliger für nervöse Störungen sind und fehlerhafte Fortpflanzungsorgane entwickeln.

Frauen, von denen angenommen wurde, dass sie an Hysterie litten, zeigten eine breite Palette von Symptomen, darunter Ohnmacht, Schlaflosigkeit, Flüssigkeitsretention, Schwere im Bauch, Muskelkrämpfe, Kurzatmigkeit, Reizbarkeit, Appetitlosigkeit auf Nahrung oder Sex und „Tendenz, Probleme zu verursachen&rdquo. Die Anamnese dieser Diagnose ist aufgrund der Vielzahl bizarrer Symptome und Ursachen offensichtlich umstritten, aber schockierender wird der Fall, wenn man sich die Behandlung ansieht. Während dieser Zeit wurde weibliche Hysterie häufig mit sexueller Unzufriedenheit in Verbindung gebracht. Aus diesem Grund wurden die Patienten wöchentlich „Beckenmassagen“ unterzogen. Während dieser Sitzungen stimulierte ein Arzt manuell die weiblichen Genitalien, bis der Patient wiederholte „hysterische Anfälle“ (Orgasmen) verspürte. Es ist interessant festzustellen, dass diese Diagnose für Ärzte recht profitabel war, da die Patienten kein Sterberisiko hatten, sondern ständige Pflege benötigten. Beckenmassagen wurden bis in die 1900er Jahre als medizinische Behandlung bei Frauen eingesetzt.

Um 1870 erkannten Ärzte auf der ganzen Welt, dass eine neue elektrische Erfindung der vaginalen Massagetechnik helfen könnte. Sehen Sie, in vielen Fällen fiel es Ärzten schwer, einen hysterischen Anfall zu erreichen. Ich denke, Sie können sich vorstellen, warum das so ist. 1873 wurde der erste elektromechanische Vibrator entwickelt und in einer Anstalt in Frankreich zur Behandlung der weiblichen Hysterie eingesetzt. Jahrzehntelang standen diese mechanischen Geräte nur Ärzten für den Einsatz bei Beckenmassagen zur Verfügung. Um die Jahrhundertwende brachte die Verbreitung des Hausstroms den Vibrator auf den Verbrauchermarkt. Im Laufe des frühen 20. Jahrhunderts ging die Zahl der Diagnosen der weiblichen Hysterie stark zurück und ist heute keine anerkannte Krankheit mehr.


Gelehrte reagieren auf rassistische Gegenreaktionen gegen Black Achilles, Teil 1: Einstellungen der antiken Griechen gegenüber Afrikanern

Im Februar 2018 strahlte die BBC eine achtteilige Miniserie aus. Troja: Untergang einer Stadt, das die Geschichte des Trojanischen Krieges erzählte. Netflix veröffentlichte die Miniserie später in den USA. Die Besetzung von David Gyasi, einem in Großbritannien geborenen Schauspieler ghanaischer Abstammung, für die Rolle des Achilles löste in den sozialen Medien und auf rassistischen Seiten einen Sturm rassistischer Kritik aus. Es gab weniger Kontroversen um andere Charaktere, die von schwarzen Schauspielern gespielt wurden, wie Zeus, Athena, Aeneas, Patroklos und Nestor. Kurz nachdem die Show in Großbritannien ausgestrahlt wurde, Pharos Mitwirkender Tim Whitmarsh schrieb eine Widerlegung vieler der rassistischen Argumente, die er kürzlich mit einer detaillierteren Kritik verfolgte. Pharos, dokumentierten auch die rassistische Gegenreaktion gegen die Show und werden in den kommenden Tagen über die Reaktionen berichten, die wir von Spezialisten erhalten haben, die an griechischem Epos arbeiten. Aufgrund des Umfangs und der Komplexität der Antwort haben wir uns entschieden, unsere Antwort in mehrere Beiträge aufzuteilen.

Rassistische Kommentatoren haben versucht, ihre Vorurteile unter einer Reihe von Argumenten zu verbergen, darunter der Vorwurf der „historischen Ungenauigkeit“ gegen die Show. Nachfolgende Beiträge werden die Irrelevanz dieses Arguments für homerisches Material betrachten. Hier weisen wir darauf hin, dass ihr Rassismus gegen Schwarze in der antiken griechischen Welt unverständlich gewesen wäre und dass das antike Publikum wahrscheinlich kein Problem gehabt hätte, einen schwarzen Achilles beispielsweise in einem Theaterstück zu sehen.

  • Die alten Griechen erkannten und kommentierten die körperlichen Unterschiede zwischen Menschen verschiedener Orte. Viele antike Schriftsteller, darunter Hippokrates und Aristoteles, förderten den Umweltdeterminismus, der die wahrgenommenen Unterschiede zwischen den Menschen als das Produkt verschiedener Umweltfaktoren in ihren Heimatregionen (Wetter, Essen usw.) zuschreibt. Diese wahrgenommenen Unterschiede beinhalten oft Behauptungen über Unterschiede in Intellekt, Motivation und Mut, die den Behauptungen moderner Rassisten sehr ähnlich sind. Es zeigt, dass antike Denker tatsächlich in der Lage waren, Hierarchien rassischer Überlegenheit zu schaffen. Dieses alte Material wird oft implizit oder explizit zur Unterstützung moderner pseudowissenschaftlicher rassistischer Theorien zitiert und liegt der Erfindung von „Rasse“ als Kategorie zur Unterscheidung und Unterdrückung anderer zugrunde.
  • Allerdings kommentieren die Rassisten Troja: Untergang einer Stadt sind speziell gegenüber Schwarzen voreingenommen. Dies scheint im antiken Griechenland kein verbreitetes Vorurteil gewesen zu sein. Antike Quellen enthalten viele Ausdrücke der Bewunderung für Schwarzafrikaner, insbesondere für diejenigen, die die Griechen “Äthiopier” nannten, ein Name, der in der Antike im Volksmund als Hinweis auf ihre schwarze Haut verstanden wurde. Herodot nennt sie beispielsweise die schönsten Menschen der Welt. In Homer machen die Götter Urlaub bei den Äthiopiern. Wie wir in einem zukünftigen Beitrag diskutieren werden, wissen wir nicht, ob die frühen Interpreten homerischer Epen dachten, die Äthiopier hätten schwarze Haut, aber spätere Generationen, beginnend im 6. Jahrhundert v. Chr. Und möglicherweise früher, taten dies sicherlich. Von da an würden diese Zeilen zur Bewunderung für schwarzhäutige Menschen beitragen.
  • Obwohl es in der heutigen Welt eine anhaltende, rassistische Präferenz für hellere Haut gegenüber dunklerer Haut gibt, betrachteten die alten Griechen dunklere Haut als schöner und als Zeichen körperlicher und moralischer Überlegenheit. In dem Odyssee, als Athena Odysseus wie einen Gott aussehen lassen will, bevor er seinen Palast wieder betritt, schenkt sie ihm neue Kleider, dunkelt seinen Bart ab und lässt ihn „dunkelhäutig“ werden. (Od. 16.175: μελαγχροιής, melanchroiês, die eine Verbindung von ist melan, “dunkel,” und chroiê, “Fleisch”).
  • Im Gegensatz dazu glaubte man im antiken Griechenland, dass übermäßig weiße Haut einen Mann als schwach und weiblich kennzeichnet. So soll der spartanische König Agesilaus seinen Truppen nackte feindliche Gefangene gezeigt haben, denn „als seine Soldaten sie weiß sahen, weil sie sich nie auszogen, und fett und faul durch das ständige Fahren in Kutschen, glaubten sie, der Krieg würde genau so sein“. Kampf mit Frauen.“
  • Achilles, der von einem Schwarzen gespielt wird, hat die meiste Kritik auf sich gezogen, aber die Besetzung des gebürtigen Nigerianers Hakeem Kae-Kazim für die Rolle des Zeus hat auch zu Kontroversen geführt. Aber es gibt einen alten Präzedenzfall für die Darstellung von Zeus, dem König der Götter, als Afrikaner in der antiken Unterhaltung. Sophokles, der bekannteste griechische Dramatiker, stellte Zeus als Schwarzen dar. In Fragment 269a seines Theaterstücks Inachus, Zeus wird vom Chor des Stücks als „schwarz“ beschrieben, mit einem Wort (αἰθός/aithos), von dem in der Antike geglaubt wurde, dass es Teil des Wortes äthiopisch ist und daher mit schwarzer Haut verbunden ist. Die Interpretation eines so fragmentarischen Textes ist schwierig, aber es ist möglich, dass in diesem Stück sogar ein schwarzer Zeus auf der Bühne stand. Sophokles hat Zeus möglicherweise schwarz gemacht, weil Epaphos, das Kind der Argive Io und Zeus, schwarz war.
  • An anderer Stelle in der griechischen Unterhaltung finden wir, dass Rassenunterschiede Menschen nicht davon ausschließen, als Griechen betrachtet zu werden. Bei AischylosLieferanten die Danaiden, die als Flüchtlinge aus Ägypten fliehen, suchen Schutz in der griechischen Stadt Argos. Der Argive-König Pelasgus bemerkt, dass sie wie Libyer aussehen, nicht wie Griechen, was darauf hindeutet, dass er physische Unterschiede zwischen den Menschen erkannte. Aber in dem Stück geben die Argiver den Danaiden den Schutz, den sie suchen, weil sie sie als Verwandte betrachten: Ihr Vorfahre, Io, stammte aus Argos.
  • Obwohl die homerischen Epen Achilles nicht als Afrikaner darstellen, gibt es keinen Grund dafür. In der Tat, nach den bekanntesten und berühmtesten Schriftstellern des antiken Griechenlands (Herodot, Sophokles, Aischylos) zu urteilen, wäre es wahrscheinlich vom antiken griechischen Publikum akzeptiert worden, das Götter als Afrikaner dargestellt gesehen hatte (einer der wichtigsten Beinamen von Achilles in Homer ist „ gottähnlich“), der keine Vorurteile gegenüber schwarzer Haut hatte und sie sogar für schön hielt und die dunkle Haut mit militärischen Fähigkeiten verband.

Die folgenden Wissenschaftler haben zu dieser Reihe von Beiträgen beigetragen:

Siobhan-Ball
Joel Christensen (Brandeis-Universität)
Al Duncan (University of North Carolina at Chapel Hill Research Fellow, University of the Free State, Bloemfontein, Südafrika)
David Elmer (Harvard-Universität)
Casey Due Hackney (Universität Houston)
Rebecca Futo Kennedy (Denison University)
Matthew Lloyd
Jonathan Ready (Indiana University)
Ruth Scodel (Universität Michigan)
Kevin Solez (MacEwan-Universität)
Rodrigo Verano (Universidad Autónoma de Madrid)
Phillip Zapkin (Pennsylvania State University)
Donna Zuckerberg (Eidolon)

Dieser Beitrag ist eine Zusammenstellung der Antworten von Wissenschaftlern und es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass jeder Beitragende mit jedem der oben genannten Punkte einverstanden ist.

Bei der Vorbereitung dieser Reihe von Antworten haben wir auch das folgende Stipendium zu Rate gezogen:

Griffith, R. Drew. „Gottes blaues Haar in Homer und im Ägypten der 18. Dynastie.“ Das klassische Vierteljahr, vol. 55, Nr. 2. 2005. S. 329-334.

Jones, Prudence A. Afrika: Griechische und römische Perspektiven von Homer bis Apuleius. Zentrum für Hellenische Studien, 2017.

Nagy, Gregor. „Der Schild des Achilles“ in Neues Licht in einem dunklen Zeitalter, Herausgegeben von Susan Langdon. University of Missouri Press, 1997.

Pinney, Gloria F. „Achilles Lord of Scythia“ in Antike griechische Kunst und Ikonographie, herausgegeben von Warren Moon. University of Wisconsin Press, 1983.

Seaford, Richard. „Schwarzer Zeus in Sophokles‘ Inachos.“ Das klassische Vierteljahr, vol. 30, Nr. 1. 1980. S. 23-29.

Sherrat, Susan. „Der Trojanische Krieg: Geschichte oder Bricolage?“ Bulletin des Instituts für Klassische Studien, vol. 53, Nr. 2. 2010. S. 1-18.

Snowden, Frank M. Schwarze in der Antike. Harvard University Press, 1970.

Willcock, Malcolm. „Neoanalyse“ in Ein neuer Gefährte für Homer, herausgegeben von I. Morris und B. Powell. Brill, 1997.


Altgriechischer Rassismus

Welche Rolle spielten Rassismus und Tribalismus im antiken Griechenland?

Abstrakt:
Dieser Essay untersucht die Arten und das Ausmaß von Rassismus und Tribalismus, die im antiken Griechenland existierten. Dies ist ein Thema, über das viel diskutiert wurde. Die meisten modernen Wissenschaften konvergieren um die Überzeugung, dass Rassismus in seiner modernen Form, die sich hauptsächlich mit biologischen, physiologischen und physiognomischen Faktoren befasst, im antiken Griechenland keinen großen Platz hatte. Methodisch betrachtet dieser Aufsatz einige der Hauptargumente der Gelehrten neben einigen der wichtigsten zeitgenössischen Quellen wie Platons „Republik“ und „Gesetze“ und Aristoteles’ „Politik“. Die Ergebnisse dieses Essays legen nahe, dass Rassismus im modernen Sinne im antiken Griechenland nicht existierte, sondern dass es eine grassierende kulturelle Diskriminierung gab. Es hat sich auch gezeigt, dass Analysen zu diesem Thema von einer klareren Verwendung der Terminologie profitieren könnten, insbesondere die Wörter „Rasse“ und „Rassismus“ verursachen Mehrdeutigkeit. Schlüsselwörter: Rassismus, Tribalismus, Antikes Griechenland, Diskriminierung

Dieser Aufsatz befasst sich mit der Rolle, die Rassismus und Tribalismus (die fortan synonym verwendet werden) im antiken Griechenland gespielt haben. Eine starre Definition dieser Begriffe wird nicht versucht, da Unterschiede in dieser Hinsicht einer eingehenden Analyse bedürfen. Der erste Abschnitt wird versuchen, die Vorstellung zu widerlegen, dass die alten Griechen im modernen Sinne des Wortes „rassistisch“ waren. Anschließend werden einige alternative Thesen betrachtet, wie Isaacs (2004) „Proto-Rassismus“-These und Bakaoukas (2005) Konzept des „kulturellen Rassismus“. Zusammenfassend lässt sich argumentieren, dass Rassismus im antiken Griechenland keine wichtige Rolle gespielt hat, aber dass Diskriminierung anderer Art weit verbreitet war. Moderne Vorstellungen von Rassismus, nämlich dass es „eine Anzahl grundlegender Menschentypen gibt, von denen jeder ein Paket fester körperlicher und geistiger Merkmale verkörpert“, begannen sich erst im 17. und 18. Jahrhundert und möglicherweise später zu entwickeln (Biddiss 1979: 11).


Die Erfindung des Rassismus in der Antike

Rassismus gab es ja in der Antike. Dieses bahnbrechende Buch widerlegt die verbreitete Meinung, dass die alten Griechen und Römer "ethnische und kulturelle", aber keine rassischen Vorurteile hegten. Sie tut dies, indem sie die intellektuellen Ursprünge des Rassismus umfassend bis in die Antike zurückverfolgt. Benjamin Isaacs systematische Analyse alter gesellschaftlicher Vorurteile und Stereotypen zeigt, dass einige von ihnen Prototypen von Rassismus – oder Proto-Rassismus – darstellen, die wiederum die frühneuzeitlichen Autoren inspirierten, die die bekannteren rassistischen Ideen entwickelten. Er betrachtet die Literatur vom klassischen Griechenland bis zur Spätantike auf der Suche nach den verschiedenen Formen der diskriminierenden Stereotypen und des sozialen Hasses, die in der jüngeren Geschichte eine so wichtige Rolle gespielt haben und in der modernen Gesellschaft immer noch spielen.


Magistral in Umfang und Gelehrsamkeit und fesselnd geschrieben, Die Erfindung des Rassismus in der Antike legt ferner nahe, dass ein Verständnis der antiken Einstellungen gegenüber anderen Völkern nicht nur Licht auf den griechisch-römischen Imperialismus und die Ideologie der Versklavung (und die damit einhergehende Integration oder Nicht-Integration) von Ausländern in diese Gesellschaften wirft, sondern auch auf die Auflösung des Römischen Reiches und auch auf den neueren Imperialismus. Der erste Teil befasst sich mit allgemeinen Themen in der Geschichte der Diskriminierung, der zweite bietet eine detaillierte Analyse des Proto-Rassismus und der Vorurteile gegenüber bestimmten Ausländergruppen in der griechisch-römischen Welt. Das letzte Kapitel befasst sich mit Juden in der Antike und stellt damit den Antisemitismus in einen breiteren Kontext.

Тзывы - Написать отзыв

LibraryThing-Rezension

Ich habe gerade 32 US-Dollar für The Invention of Racism in Classical Antiquity von Benjamin Isaac bezahlt. Alleine die Hülle ist den Preis wert. Hier ist die Beschreibung auf der Rückseite des Buches. "Abdeckung. итать весь отзыв


Wissenschaftlicher Rassismus und nordamerikanische Psychologie

Die Verwendung psychologischer Konzepte und Daten zur Förderung von Ideen einer dauerhaften Rassenhierarchie stammt aus dem späten 19. Jahrhundert und hat sich bis in die Gegenwart fortgesetzt. Die Geschichte des wissenschaftlichen Rassismus in der Psychologie ist mit breiteren Debatten, Ängsten und politischen Fragen in der amerikanischen Gesellschaft verflochten. Mit dem Aufkommen von Intelligenztests, verbunden mit Ideen des eugenischen Fortschritts und der dysgenen Reproduktion, spielten psychologische Konzepte und Daten eine wichtige Rolle bei der Naturalisierung der Rassenungleichheit. Obwohl Rassenvergleiche nicht das Hauptanliegen der meisten frühen mentalen Tests waren, wurden die Ergebnisse verwendet, um den Glauben an die „Erziehungsfähigkeit“ von Schwarzen und die Gefahren der süd- und osteuropäischen Einwanderung zu rechtfertigen. Die amerikanische Mainstream-Psychologie wurde in den späten 1930er Jahren und nach dem Zweiten Weltkrieg zunehmend liberal und antirassistisch. Der wissenschaftliche Rassismus verschwand jedoch nicht und erfuhr eine Erneuerung während der Ära der Bürgerrechte und erneut in den 1970er und 1990er Jahren. Intelligenztestergebnisse waren eine Hauptwaffe bei dem Versuch, getrennte Schulen zu erhalten und später wirtschaftliche Ungleichheit zu rechtfertigen. Im Fall von Henry Garrett, Arthur Jensen und Philippe Rushton umfasste ihre Arbeit die aktive öffentliche Förderung ihrer Ideen von anhaltenden Rassenunterschieden und die Beteiligung an Publikationen und Gruppen, die von rassistischen Extremisten und Neonazis kontrolliert werden. Trotz 100 Jahren starker Kritik am wissenschaftlichen Rassismus hat eine kleine, aber aktive Gruppe von Psychologen dazu beigetragen, bösartige Behauptungen des 19. Diese neuen Behauptungen wurden in populären Kampagnen verwendet, die darauf abzielten, Regierungsprogramme abzuschaffen, die Rassentrennung zu fördern und die Einwanderungsbeschränkungen zu erhöhen. Diese beunruhigende Geschichte wirft wichtige ethische Fragen für die Disziplin auf.

Schlüsselwörter

Themen

Einführung

Seit den 1930er Jahren spielen amerikanische Psychologen eine wichtige Rolle bei der Erforschung der Natur von Vorurteilen und im Kampf gegen rassistische Ungerechtigkeit (z. B. Pettigrew, 2011). Psychologen haben jedoch auch eine wichtige Rolle bei der Förderung des „wissenschaftlichen Rassismus“ gespielt, hier definiert als die Verwendung wissenschaftlicher Konzepte und Daten, um Ideen einer dauerhaften, biologisch begründeten Rassenhierarchie zu schaffen und zu begründen. Diese Praxis wurde Anfang des 20. Jahrhunderts Teil der amerikanischen Psychologie und hat bis heute Bestand. Der Begriff „wissenschaftlicher Rassismus“ ist problematisch, da der Begriff „Rassismus“ erst in den 1930er Jahren weit verbreitet war und frühere Begriffe wie „Rassismus“ überlappende, aber nicht identische Bedeutung hatten. Obwohl „Rassismus“ ein umstrittener Begriff bleibt, ist seine Verwendung nicht mehr auf die Gefühle und Vorurteile einzelner Personen beschränkt. Zeitgenössische Wissenschaftler betonen nun die Manifestation von Rassismus in diskursiven Praktiken, institutionellen Arrangements und Machtungleichheiten (z. B. Salter & Adams, 2010 Reisigl & Wodak, 2001). Ab den 1990er Jahren lieferten Historiker ein Verständnis dafür, wie die psychologische Wissenschaft Rassismus verkörpern, verankern und fördern kann (z. B. Guthrie, 1998 Jackson, 2001b, 2005 Mehler, 1997 Richards, 2012 Tucker, 1994, 2002, 2008 Winston, 2004). Diese Arbeit hat die Art und Weise beleuchtet, in der der wissenschaftliche Diskurs in der Psychologie verwendet wurde, um Rassendiskriminierung zu unterstützen und gleichzeitig den Anschein politischer und ideologischer Neutralität zu wahren.

Zwei Probleme erschweren den Platz der Psychologie in dieser Geschichte. Erstens war die Schaffung von wissenschaftlichem Rassismus immer ein multidisziplinäres Projekt, an dem zuerst Philosophen und Anatome, dann Ärzte, Statistiker, Anthropologen, Politikwissenschaftler, Psychologen und Genetiker beteiligt waren (siehe Marks, 2008). Die Rolle der Psychologen zu trennen, ist eine Herausforderung und potenziell irreführend. Zweitens hat wissenschaftlicher Rassismus in Deutschland, Großbritannien, Frankreich, Südafrika sowie Nord- und Südamerika unterschiedliche Formen und Wege angenommen, oft verflochten mit der komplexen und vielfältigen Geschichte der Eugenik (siehe Bashford & Levine, 2010). Allerdings leisteten Akteure aus verschiedenen Nationen Unterstützung und Zusammenarbeit, wie etwa der Einfluss amerikanischer Wissenschaftler auf die eugenische Politik der Nazis (Kühl, 1994). Obwohl die Gefahren eines „USA-zentrierten“ Ansatzes beträchtlich sind, würde die Untersuchung des wissenschaftlichen Rassismus und der Psychologie außerhalb Nordamerikas den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen. Der wissenschaftliche Rassismus des 20. Jahrhunderts in der nordamerikanischen Psychologie war eng mit der Entwicklung und Einführung von Intelligenztests verbunden. Historisch gesehen waren Rassenvergleiche von Intelligenztestergebnissen in den psychologischen Gemeinschaften anderer Länder nicht so prominent (Richards, 2004).

Der Weg des wissenschaftlichen Rassismus in der Psychologie ist mit breiteren Debatten, Ängsten und politischen Fragen der amerikanischen Gesellschaft verflochten. Die „Neger-Bildungsdebatten“ der frühen 1900er Jahre, die Einwanderungsdebatten der 1920er Jahre, der Widerstand gegen die Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre, die Armuts- und Früherziehungsdebatten der 1970er und 1980er Jahre, Ängste vor urbaner Kriminalität und soziale Verfall haben alle den Kontext für die Verwendung von Rassenvergleichen geschaffen, die von amerikanischen Psychologen durchgeführt wurden.

Vorgeschichte des wissenschaftlichen Rassismus in der Psychologie

Vor der Entwicklung der akademischen Psychologie in Amerika war ein „protowissenschaftlicher Rassismus“ bereits ein wichtiges Merkmal der Anatomie, Medizin und Ethnologie. Rassentheorien in der Zeit vom Ende des 18. Jahrhunderts bis Mitte der 1880er Jahre waren sehr vielfältig und eng mit den politischen und theologischen Positionen ihrer Zeit verbunden, insbesondere den Debatten des 19. Farbe unter verschiedenen Klimazonen und die Abschaffung der Sklaverei (Dain, 2002). Unter Verwendung der Rassentypologien aus der Zeit der Aufklärung von Linné und Blumenbach wurden die Kategorien der Kaukasier, Mongolen, Amerikaner (dh Indianer) und Afrikaner manchmal nach einer „Naturskala“ geordnet, oft, aber nicht immer, mit angeblichen moralischen und intellektuellen Unterschieden identifiziert . Mitte des 19. Jahrhunderts produzierte die „American School“ der Ethnologie, wie sie vom Arzt Samuel Morton und dem Chirurgen Josiah Nott entwickelt wurde, eine zunehmend starre Reihe von Rassenkategorien mit einer expliziten Hierarchie und dem Glauben an Rassen als separate Schöpfungsakte (Jackson & Weidman, 2004). Mortons Behauptung, dass Afrikaner ein kleineres Schädelvolumen als Kaukasier hätten, basierend auf der Füllung der Schädel in seiner Sammlung mit Pfeffersamen (später Bleischrot), ermutigte den Glauben, dass die Schädelkapazität stark mit intellektuellen Fähigkeiten und der Fähigkeit verbunden war, eine „fortgeschrittene Zivilisation“ zu schaffen. ein Thema, das in den 1980er Jahren in der Psychologie wiederbelebt wurde. Mortons Werk war 150 Jahre später immer noch Gegenstand von Kritik und Verteidigung (Gould, 1981 Weisberg & Paul, 2016). Seine Kraniometrie entstand in den Gründungsjahren der American Statistical Society, als betrügerische Volkszählungsdaten von 1840 über angebliche Wahnsinnsraten unter Sklaven im Vergleich zu freien Schwarzen verwendet wurden, um zu argumentieren, dass Sklaverei ihrer Gesundheit zuträglich sei, eine Behauptung, die zu intensiven Debatten führte (Deutsch, 1944).

Die meisten weißen Amerikaner brauchten keine Beweise für die Unterlegenheit der Afrikaner, die Schlussfolgerung schien so selbstverständlich wie dem Zoologen Louis Agassiz, als er 1846 seine Abscheu über die Begegnung mit schwarzen Amerikanern berichtete (Gould, 1981). Obwohl wissenschaftliche und pseudowissenschaftliche Ideen wie „Drapetomania“ (der pathologische Drang von Sklaven, dem „Schutz“ des Besitzers zu entkommen) zur Rechtfertigung der Sklaverei verwendet wurden, war es oft der Fall, dass Wissenschaftler die Sklaverei ablehnten, aber eine starre Rassenhierarchie aufrechterhielten oder die „Rückführung“ schwarzer Amerikaner nach Afrika unterstützen (Jackson & Winston, 2009).

In den späten 1800er Jahren nahm der wissenschaftliche Rassismus in Europa und Amerika neue Dimensionen an, die durch das evolutionäre Denken möglich wurden. Darwins Name wurde trotz seiner widersprüchlichen, aber für seine Zeit nuancierten Aussagen zur Rasse genannt (siehe Shields & Bhatia, 2009). Herbert Spencers Version der Evolution mit ihrer Aufwärtsentwicklung und ihrer Vorstellung, dass „wilde“ Rassen und Frauen frühere Stufen der Evolution darstellten, war eher geeignet, eine Rassenhierarchie, eine patriarchalische Sozialstruktur und die Fortsetzung der kolonialen Unterwerfung zu rechtfertigen. Die mystischen Rassenvorstellungen des Comte Arthur de Gobineau und anderer, obwohl außerhalb des zeitgenössischen wissenschaftlichen Diskurses, lieferten eine Grundlage für die Überlegenheit der imaginären arischen Rasse, die später als germanische oder nordische Rasse konzipiert wurde. Diese Ideen fanden in Amerika Wurzeln, als der Ökonom William Z. Ripley (1899) die Argumentation für drei europäische Rassen niederlegte: germanische, alpine und mediterrane Rassen, indem er Kraniometrie und den Kopfindex der Schädelform verwendete.

Ripleys Rassenkategorien wurden von der Anwältin und Eugenikerin Madison Grant (1916) in . aufgegriffen Das Ende des großen Rennens . Grant organisierte den Widerstand gegen die Einwanderung aus Ost- und Südeuropa, insbesondere von Italienern und Juden. Er glaubte, dass ihr anhaltender Zustrom in die Vereinigten Staaten zu einer Kreuzung und Auszucht der „großen“ nordischen Rasse führen würde. Die Herausforderung der kalten Winter beseitigte Defekte und schuf die Skandinavier mit überlegener Industrie, Energie, Voraussicht und Männlichkeit, so Grant (Spiro, 2009). Die Idee von „kalten Wintern“ und natürlicher Auslese als Quelle der weißen europäischen Überlegenheit lieferte eine neue Version der Ideen des 18. direkt betroffener „nationaler Charakter“ durch Anatomie wie in Montesqueius ( 1750 ) beschrieben Geist der Gesetze . Grants Version wurde in den 1990er Jahren von Philippe Rushton wiederbelebt. Obwohl Psychologen von seinem Kreis angezogen wurden, brauchte Grant keine Daten von Psychologen, da die nordische Geschichte und kulturelle Errungenschaften ausreichende Beweise waren. Große kulturelle Errungenschaften der Italiener der Renaissance oder der alten Ägypter zeugten davon, dass sie nordisches Blut hatten.

Psychische Tests, Educability, Eugenik und Einwanderung

Vor dem Vorbei am Großen Rennen und der Veröffentlichung der Binet-Simon-Tests wurde bereits in den 1890er Jahren die quantitative Untersuchung der geistigen Fähigkeiten im Gange. Der amerikanische Psychologe James McKeen Cattell nutzte, inspiriert von seinem Kontakt mit Francis Galton, Reaktionszeit, Sinnesschärfe und Gedächtnis als „mentale Tests“. In dem Psychologische Überprüfung , R.Meade Bache (1895) argumentierte aus der Arbeit von Herbert Spencer, dass schnellere Reaktionszeiten oder „automatische Bewegungen“ die „unteren Rassen“ charakterisieren sollten. Obwohl Bache kein Psychologe war, nutzte er Daten, die er vom Psychologen Lightner Witmer erhalten hatte, um „Weiße“, „Afrikaner“ und „Inder“ in der ersten empirischen Arbeit über Rassenunterschiede in einer psychologischen Zeitschrift zu vergleichen. Bache behauptete, dass Weiße tatsächlich am langsamsten seien und erklärte die schnelleren Reaktionszeiten der amerikanischen Ureinwohner als der Afrikaner mit der Mischung von „weißem Blut“ in den „Negern“. Trotz Baches Behauptung berichtete der Witmer-Student Albert Lewis über keine Rassenunterschiede bei denselben Messungen, möglicherweise aus demselben Datensatz (McReynolds, 1997). Reaktionszeit würde sich als hochflexible diskursive Ressource erweisen, schnellere Zeiten könnten entweder als Zeichen einer „primitiven“ oder „fortgeschrittenen“ Rassenentwicklung interpretiert werden. Wie Richards (2012) gezeigt hat, zielten nicht alle frühen Rassenvergleiche darauf ab, eine Rassenhierarchie zu etablieren. Zum Beispiel sammelten der führende Psychologe der Columbia University, Robert S. Woodworth und sein Assistent Frank Bruner Daten auf der St. Louis Purchase Exposition von 1904 über Ainu aus Japan, „Pigmies“ aus dem Kongo und eine Vielzahl von indianischen Gruppen, die bei Der Jahrmarkt. Woodworth verglich diese Gruppen mit weißen Besuchern in Bezug auf Muskelkraft, Geschwindigkeit, Genauigkeit, Sehvermögen und Gehör sowie eine Leistung auf dem Seguin Form Board. Aber Woodworth (1910) stellte später fest, dass Vergleiche von „Negern“ und „weißen“ Gehirngewichten „nicht wenig vom Lächerlichen haben“ (S. 172) und kritisierte die populäre Meinung, dass angeborene Unterschiede zwischen Gruppen aus kulturellen Unterschieden oder Erfolge.

Das Studium der „Rassenpsychologie“ von 1910 bis in die 1930er Jahre war von drei Anliegen geprägt und inspiriert. Erstens gaben die am Ende des Bürgerkriegs begonnenen „Neger-Bildungsdebatten“ Wissenschaftlern eine potenzielle Rolle bei der Rechtfertigung der brutalen Einschränkung der Bildungsmöglichkeiten. Diese Beschränkungen wurden durch die Rassentrennungsgesetze von „Jim Crow“ und den Obersten Gerichtshof verschärft und verschärft Plessy vs. Ferguson Entscheidung „getrennt, aber gleich“ im Jahr 1896 . Unter der Leitung von G. Stanley Hall griffen weiße Psychologen die Frage nach den angeblichen Grenzen der schwarzen „Erziehungsfähigkeit“ auf. Zweitens führte das Wachstum der Eugenik-Bewegung in den Vereinigten Staaten durch die Bemühungen des Biologen Charles B. Davenport, Gründer des Eugenics Record Office in Cold Spring Harbor und unermüdlicher Förderer der Eugenik in Amerika, zu einer Bewertung der Qualität verschiedener Rassen „Aktien“ ist für viele, aber sicher nicht alle Eugeniker eine lebenswichtige Frage. Drittens verbanden sich eugenische Themen mit den zunehmenden Bedenken hinsichtlich der Einwanderung, die Grant, die von ihm gegründete Galton Society und die Immigration Restriction League des prominenten Anwalts Prescott F. Hall vorbrachten.

In den frühen 1900er Jahren hatte sich die Nutzung der Reaktionszeit zur Indexierung von Intelligenz oder zum Anstellen von Rassenvergleichen nicht gut entwickelt, und die Kritik der Kraniometrie durch den Anthropologen Franz Boas war besonders effektiv (Baker, 1998). Auch in Frankreich hatte Alfred Binet die Kraniometrie aufgegeben, und seine neuen Tests zielten weder auf Rassenvergleiche noch darauf ab, Galtons erbliche Position zu bestätigen. Mit der Übersetzung und Modifikation des Binet-Simon-Tests durch Henry Goddard von der Vineland School und Lewis Terman von der Stanford University traten die amerikanische Psychologie und die amerikanische Gesellschaft in einer Vielzahl von Kontexten in eine neue Ära des „Maß des Verdienstes“ ein (Carson, 2007). Die Rechtfertigung einer Rassenhierarchie war nicht das Hauptziel der meisten frühen mentalen Tests, aber für diejenigen, die hofften, dass die weiße Überlegenheit immer noch auf Wissenschaft basieren könnte, waren die Tests ein mächtiges Werkzeug, mit dem im 18. und 19. Jahrhundert Vorstellungen von schwarzer Unterlegenheit gemacht werden konnten „objektiv“ auf eine neue Art und Weise. Im Gegensatz zu Versionen des 19. Jahrhunderts, in denen alle Afrikaner wurden den weißen Europäern von Natur aus unterlegen angesehen, ein neuer wissenschaftlicher Rassismus, der auf mentalen Tests basierte, ermöglichte Diskussionen über Verteilung und Überschneidungen, wie es von Galton (1869) eingeführt wurde. In Erbliches Genie , diskutierte Galton „den komparativen Wert verschiedener Rassen“ und schloss aus ihren Aufzeichnungen von „Errungenschaften“ (wie von weißen Autoren beurteilt) und seinen eigenen Reisen, dass sich die „Neger“-Verteilung der geistigen Fähigkeiten mit der der angelsächsischen Rasse überschnitt, aber dass der Durchschnitt der Negerrasse zwei Grade niedriger war, eine Behauptung, die ohne jedes Maß an Intelligenz gemacht wurde. In Amerika machte die Verwendung überlappender Verteilungen statt starrer Rassenkategorien die implizite Ideologie weniger offensichtlich und wurde später verwendet, um Rassismusvorwürfe zu bestreiten, indem er wie Vernon (1979) behauptete, Rassismus gelte nur für Behauptungen, dass alle Mitglieder einer Rasse war einer anderen unterlegen.

Die Frage der schwarzen Intelligenz und „Educability“ wurde von Mayo (1913), Strong (1913) und Ferguson (1916) aufgegriffen. Diese Vergleiche amerikanischer schwarz-weißer Kinder, die normalerweise aus getrennten Schulen stammten, erweckten den Anschein, als wären sie distanziert und sorgfältig über die Rasse nachgedacht. Umwelterklärungen für den Unterschied in den Punktzahlen wurden abgelehnt, und die Schulen wurden in Strongs Studie (1913) auf magische Weise als gleichwertig behandelt, obwohl die Ausgaben pro Schüler in diesem Jahr in South Carolina 14,79 USD für Weiße und 1,68 USD für Schwarze betrugen. Weiße Lehrer wurden viel mehr bezahlt als ihre schwarzen Kollegen, das Verhältnis von Schülern zu Mitarbeitern war viel niedriger, und weiße Kinder hatten wesentlich längere Schulzeiten (Richards, 2012). Diese frühen Studien veranschaulichen die Merkmale des späteren wissenschaftlichen Rassismus in der Psychologie: umfangreiche Daten und Berücksichtigung möglicher alternativer Erklärungen, wobei die Vererbung am Ende, manchmal widerwillig, als beste Erklärung für die meisten Rassenunterschiede akzeptiert wurde. Da viele dieser Autoren nicht die offen politischen und feindseligen Ansichten von Madison Grant und den Nordicists hatten, sehen einige Historiker (z. B. Richards, 2012) dieses Werk lieber als „rassistisch“ als als „wissenschaftlichen Rassismus“. Die hier vertretene Position ist, dass der distanzierte Diskurs zu einer effektiveren Form des wissenschaftlichen Rassismus geführt hat, in der die Rollen von Wissenschaftlern und politischen Fürsprechern getrennt sind, was es dem Wissenschaftler ermöglicht, Neutralität und damit mehr Autorität zu beanspruchen. Die Vergleiche zwischen schwarzen und weißen Schulkindern wurden in den 1920er Jahren fortgesetzt, gingen jedoch in den 1930er Jahren in der amerikanischen Psychologie zurück.

Henry Goddard beschäftigte sich nicht mit Rasse, sondern mit der Erklärung, wie Schwachsinn erblich war und wie Armut, Kriminalität und Unmoral aus mangelnder Voraussicht und Planung bei Menschen mit geringer Intelligenz resultierten. Sein Kontakt mit Charles B. Davenport ermutigte beträchtlich, die Lösung in der Eugenik zu suchen (Zenderland, 1998). Goddards (1917) Versuch, Schwachsinn unter den Einwanderern auf Ellis Island zu identifizieren, führte zu seiner Schlussfolgerung, dass Ost- und Südeuropäer möglicherweise aus Umweltgründen oder aus sozialen Klassenunterschieden sehr hohe Raten von Schwachsinn aufwiesen. Seine Ergebnisse wurden dann von anderen verwendet, um erbliche Erklärungen und die Notwendigkeit einer Einwanderungsbeschränkung nach Rasse zu fördern, um den sozialen Verfall zu verhindern (Tucker, 1994). Auch Lewis Terman betonte Intelligenz als Voraussetzung für Sexualmoral (Hegarty, 2013). Wie Galton konzentrierte sich Terman auf das „begabte“ Ende der Verteilung, aber Daten aus verschiedenen Gruppen führten Terman zu dem Schluss, dass Borderline-Intelligenz „sehr, sehr häufig bei spanisch-indischen und mexikanischen Familien im Südwesten und auch bei Negern vorkommt. Ihre Dumpfheit scheint rassistisch zu sein oder zumindest den Familienstämmen, aus denen sie stammen, inhärent zu sein.“ Er sagte voraus, dass weitere Forschungen „enorm signifikante Rassenunterschiede in der allgemeinen Intelligenz“ aufdecken würden, die durch die Kultur nicht beseitigt werden könnten (Terman, 1916, S. 91–92). Für diese Kinder wurden spezielle, getrennte Klassen benötigt, die das konkrete und praktische und nicht abstrakte Lernen betonten, damit sie zu effizienten Arbeitern werden konnten. Wie andere Befürworter der Eugenik des frühen 20. Jahrhunderts glaubte Terman, dass Individuen und Gruppen mit geringerer Intelligenz aufgrund ihres Mangels an Voraussicht und sexueller Zurückhaltung „überzüchteten“, während sich diejenigen mit dem hohen Ende der Intelligenz nicht angemessen fortpflanzten. In den 1920er Jahren wurden diese Ideen mit öffentlichen Diskussionen über Moral, Geschlecht, Frauenbildung, Häuslichkeit und Familienleben verflochten. Die Probleme der Hochbegabten, der Moral, der Kriminalität, der Sexualität und der Rassenunterschiede waren miteinander verbundene Themen in Termans progressiver Vision für die gesellschaftliche Verbesserung durch Intelligenztests und eugenische Programme (Hegarty, 2013 Winston, 2018).

Im Jahr 1917 forderte der Präsident der American Psychological Association, Robert Yerkes, führende Psychologen auf, zu den Kriegsanstrengungen beizutragen, und organisierte Massentests von ungefähr 1,7 Millionen Armeerekruten. Die Ziele bestanden darin, diejenigen zu identifizieren, die „geistig inkompetent“ für den Dienst sind, und bei der Einstufung und Arbeitszuweisung zu helfen. Die höchst problematischen Testbedingungen für Massen von Wehrpflichtigen mit geringer oder keiner Ausbildung und minimalem Englisch wurden von Gould (1981) und Tucker (1994) beschrieben. In ihrem ausführlichen Bericht stellten Yoakum und Yerkes (1920, S. 193) nur fest, dass „die Armeedaten über Rassenunterschiede dürftig sind“, und niedrigere Negerwerte wurden nur einmal erwähnt. Nichtsdestotrotz analysierte Carl Brigham (1923), der sich voll und ganz Ripleys Klassifikation der nordischen, alpinen und mediterranen Rassen verschrieben hatte, die Armeedaten unter Verwendung der nationalen Herkunft als Proxy für die Rasse. Er kam zu dem Schluss, dass je mehr nordisches Blut (dh je nordischer das Geburtsland) die Werte sind, und dass dieser einfache Mechanismus erklärt, warum die Rekruten, die in England, Holland, Schottland, Deutschland und Dänemark geboren wurden, bessere Werte als diese hatten aus der Türkei, Griechenland, Russland, Italien und Polen, die wiederum besser abschneiden als die Neger. Er behauptete (aber sieben Jahre später in Brigham, 1930, wies er leise seine Schlussfolgerungen zurück), dass die Intelligenz der amerikanischen Einwanderer aufgrund des großen Zustroms minderwertiger Rassen und ärmerer Vertreter dieser Rassen abnahm. Eine Vermischung würde zu einer Absenkung der höheren Rasse führen, wie von Madison Grant vorhergesagt. Die Einwanderung müsse sowohl „restriktiv als auch hoch selektiv“ sein, aber die Beseitigung der Einwanderung würde immer noch nicht die Ausbreitung „defekter Stämme“ und die allgemeine Verringerung der Intelligenz angehen. (Brigham, 1923, S. 210). Die Psychologen Robert M. Yerkes, Lewis Terman, Henry Goddard, Edward Thorndike, Clark Wissler, William McDougall, Carl Seashore und Carl Brigham waren alle Mitglieder der American Eugenics Society und glaubten, dass mentale Tests eine entscheidende Rolle in eugenischen Programmen spielen. Aber nur Brigham trug direkt zur Rassenforschung bei, und ihre Ansichten zu Rassenunterschieden waren unterschiedlich und reichten von McDougalls (1921) expliziter Rassenhierarchie und Unterstützung für eine strikte Rassentrennung bis hin zu Goddards Desinteresse an Rassen. Brighams Buch wurde, obwohl von Yerkes gefördert, von einer Reihe seiner weißen Kollegen (Stout & Stuart, 1991) sowie von schwarzen Gelehrten wie Horace Mann Bond (Guthrie, 1998, Jackson, 2004) scharf kritisiert.

Das Einwanderungsgesetz von 1924, das Reed-Johnson-Gesetz, erweiterte das Quotensystem des Einwanderungsgesetzes von 1917. Das Ergebnis war eine starke Einschränkung der ost- und südeuropäischen Einwanderung, einschließlich der Juden Russlands, denen eine Vielzahl von moralischen Mängeln sowie des Bolschewismus vorgeworfen wurden. Die Ergebnisse der Armeetests spielten in den Debatten über das Einwanderungsgesetz von 1924 eine begrenzte Rolle, obwohl die Rolle psychologischer Daten wesentlich wichtiger war, als von Snyderman und Herrnstein (1983) behauptet wurde. Keiner der Psychologen sagte aus, aber Brighams Arbeit war dem Kongressabgeordneten Albert Johnson, dem Autor des Gesetzes von 1924, einem engen Freund von Madison Grant und 1923 Präsident der Eugenics Research Association, gut bekannt. Die Zeugenaussage, die zur Verabschiedung des Gesetzes beigetragen hat, kam hauptsächlich vom Eugeniker Harry Laughlin, der während mehrerer Präsentationen vor dem Einwanderungsausschuss des Repräsentantenhauses umfangreiche Daten zu Krankheiten, degenerativen Erkrankungen und der körperlichen und geistigen Minderwertigkeit neuer Einwanderer präsentierte. Wie von Gelb, Allen, Futterman und Mehler (1986) beschrieben, legte Laughlin sechs Seiten Zeugnisse über die erbliche geistige Fähigkeit von Einwanderern vor, die durch die Armeetests aufgedeckt wurde. Drei Jahre lang wurde im Hauptgebäude eine Ausstellung über die Vererbung geistiger, moralischer und körperlicher Merkmale des Zweiten Internationalen Kongresses für Eugenik gezeigt. Terman (1924) erklärte, dass die Psychologie durch mentale Tests „zum Leuchtfeuer der Eugenik-Bewegung geworden ist“ und „von Kongressabgeordneten bei der Neugestaltung der nationalen Einwanderungspolitik angerufen wird“ (S. 106). Es besteht kein Zweifel, dass das Gesetz von 1924 ohne die Verwendung psychologischer Testdaten erlassen worden wäre (Samelson, 1979), aber es besteht auch kein Zweifel, dass die Arbeit von Psychologen eine wichtige Rolle gespielt hat.

Der teilweise Rückzug des wissenschaftlichen Rassismus

In den 1930er Jahren wurde wissenschaftlicher Rassismus in der Anthropologie (Baker, 1998, Barkan, 1992) und in geringerem Maße in der Psychologie zunehmend angegriffen. Vorstellungen von nordischer Überlegenheit gegenüber anderen europäischen Ethnien und Vorstellungen von Juden als Rasse verloren aufgrund der Verbindung mit der nationalsozialistischen Ideologie, der Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise auf erbliche Erklärungen für Armut und des zunehmenden Interesses von Psychologen an Einstellungen und Vorurteilen im Gegensatz zu Rassen Unterschiede. Samelson (1978) vermutete, dass der Zustrom jüdischer Flüchtlingswissenschaftler bei dieser Veränderung eine Rolle gespielt haben könnte, obwohl Juden in den 1930er Jahren eine sehr kleine Zahl von Psychologen darstellten (Winston, 1996). Einige wissenschaftliche Kritiken waren besonders wirksam, als Otto Klineberg (1935) die Testdaten der Armee des Ersten Weltkriegs auf den Kopf stellte. Schwarze aus Pennsylvania, New York, Illinois und Ohio schnitten etwas besser ab als die „nordischen“ Weißen aus Mississippi, Kentucky, Arkansas und Georgia, ein Effekt, der nicht mit „selektiver Migration“ erklärt werden konnte. Einige Forscher, wie Thomas Garth, der seine Studien über die amerikanischen Ureinwohner mit dem festen Glauben an Rassenunterschiede begonnen hatte, wurden zu Skeptikern und Kritikern. Aber der Rückgang des Interesses an Rassenkunde war nicht universell. Raymond B. Cattell lobte die deutschen Bemühungen, eugenische Prinzipien in die Praxis umzusetzen, und warnte weiterhin vor den Gefahren der Rassenvermischung, ebenso wie der Anführer der Eugenik, Charles B. Davenport (Richards, 2012 Tucker, 2008). Stanley Porteus, der 1922 von der Vineland School an die University of Hawaii wechselte, untersuchte in den 1940er Jahren bis zu seinem Tod 1972 weiterhin Rassenunterschiede in der Intelligenz und anderen Merkmalen. Sein Glaube, dass sein Labyrinthtest „kulturfrei“ war und die Unterlegenheit der Afrikaner demonstrierte, war trotz der Veränderungen des sozialen und wissenschaftlichen Klimas unerschütterlich (z. B. Porteus, 1965).

Obwohl die Kritiken von Otto Klineberg (1935), Ashley Montagu (1942), Ruth Benedict (1940) und anderen Schülern von Franz Boas Wirkung zeigten, gaben Psychologen weder den bereits in den 1930er Jahren angegriffenen Rassebegriff auf, noch Wahrscheinlichkeit dass Schwarze den Weißen intellektuell unterlegen waren. Die Verwendung der Kategorie „Nordisch“ wurde in den 1930er und 1940er Jahren in Lehrbuchdiskussionen über Rasse fortgesetzt, verschwand dann jedoch weitgehend (Winston, Butzer, &. Ferris, 2004). Einführende Psychologie-Lehrbücher behandelten nach und nach das Thema der Schwarz-Weiß-Unterschiede in der Intelligenz aufgrund der schlechten Daten als „unbewältigt“, lehnten jedoch die Legitimität der Frage nicht ab. Richards (2012) zeigte den Rückgang der Rassenvergleiche in der amerikanischen Psychologie. Das Interesse an der ursprünglich von Galton formulierten Frage „Natur versus Fürsorge“ blieb jedoch hoch. Galton (1883) hatte vorgeschlagen, dass die Untersuchung von Zwillingen den Schlüssel liefern würde, aber er hatte keine Möglichkeit, die Zygosität zu diagnostizieren. In den 1930er und 1940er Jahren wurden eine Reihe von Studien über eineiige und zweieiige Zwillinge veröffentlicht, einschließlich getrennt aufgezogener Zwillinge (z. B. Newman Freeman & Holzinger, 1937, siehe auch Woodworth, 1941). Termans Schülerin und Mitarbeiterin Barbara Burks (1928) verglich die Ähnlichkeit der Intelligenztestergebnisse einer Gruppe von Pflegekindern und ihrer Pflegeeltern mit der Ähnlichkeit einer Gruppe von Kindern mit ihren leiblichen Eltern, die erste von einer Reihe von Studien, die darauf abzielen, zu bewerten Natur gegen Erziehung. Obwohl diese Studien sich nicht mit der Rasse befassten und Beweise für die Auswirkungen der Umwelt sowie der Vererbung lieferten, wurden Zwillings- und Adoptionsstudien später zu einem wichtigen Instrument, um erbliche Interpretationen von Rassenunterschieden in Testergebnissen wiederzubeleben.

Die Debatten der 1920er und frühen 1930er Jahre über Rassen- und Intelligenztestergebnisse wurden fast ausschließlich unter weißen Akademikern geführt. Mit einer Handvoll Ausnahmen blieben Afroamerikaner von führenden Graduiertenprogrammen in Psychologie und fast allen akademischen Positionen außerhalb der Schwarzen Schulen ausgeschlossen (siehe Guthrie, 1998, Pickren, 2009). Nachdem Francis Sumner der erste schwarze PhD-Psychologe unter G. Stanley Hall an der Clark University wurde und Sumner ein sehr erfolgreiches Psychologie-Graduiertenprogramm an der Howard University etablierte, begann sich eine Gemeinschaft schwarzer Psychologen zu bilden. Obwohl frühe Kritiken des wissenschaftlichen Rassismus von W. E. B. Du Bois (1920) und Horace Mann Bond stammten, wie in „Mental Testing, Educability, Eugenics, and Immigration“ erwähnt, erschienen sie in der Regel in der NAACP-Zeitschrift. Die Krise oder im Zeitschrift für Negererziehung an der Howard University veröffentlicht und könnte von White-Lesern und Herausgebern von Mainstream-Psychologie-Zeitschriften leicht ignoriert werden.

Wissenschaftlicher Rassismus und die Bürgerrechtsbewegung

Henry Garrett ( 1894–1973 ), 1946 Präsident der APA und von 1941 bis 1955 leitende Angestellte der Psychologieabteilung an der Columbia University, spielte eine wichtige Rolle bei der Organisation der wissenschaftlichen Opposition gegen die wachsende Bürgerrechtsbewegung in den Nachkriegsjahren. Garrett nutzte seine Referenzen und sein Fachwissen als Psychologe und arbeitete mit und unterstützte rassistische Extremisten und Neonazi-Gruppen bei diesen Zielen (Tucker, 1994, 2002, Winston, 1998). Als junges Fakultätsmitglied an der Columbia University, wo er promoviert hatte, interessierte sich Garrett schon früh für Rassen- und ethnische Unterschiede, aber seine erbliche Position wurde oft in gemäßigten Worten dargestellt, und er war bereit, die Doktorarbeit eines Schwarzen zu betreuen Doktorandin Mamie Phips Clark, die bei Sumner in Howard studiert hatte.1945 begann Garrett, die Argumente von Ashley Montagu und Irving Lorge anzugreifen, dass rassische Unterschiede in den IQ-Testergebnissen eine Umweltinterpretation haben könnten oder dass Bildung und Umwelt den IQ erhöhen könnten. Mit einer Strategie, die zu einem Grundnahrungsmittel werden sollte, argumentierte er, dass Montagus Position auf Ideologie und „persönlichen Emotionen“ beruhte, einem verschlüsselten Hinweis auf Montagus jüdischen Hintergrund, während Garretts eigene Schlussfolgerung zu unvermeidlichen Rassenunterschieden als distanziertes, wissenschaftliches Denken präsentiert wurde. Garret sagte 1952 aus Davis v. County School Board Fall, der vorangegangen ist Brown gegen Bildungsausschuss , und bezeugte, dass „gleiche“ getrennte Schulen nicht nur keinen Schaden anrichten würden, sondern dass Neger ihre eigenen Schulen brauchten, um ihre „besonderen Talente“ in Musik und Leichtathletik zu entwickeln, die Garret behauptete, eine Trope, die weit verbreiteten Stereotypen und Vorurteilen widersprach.

Die Brown gegen Bildungsausschuss Entscheidung von 1954 provozierte Garret und andere rassistische Aktivisten: Sie glaubten, dass die Integration in die Schule unweigerlich zu Rassenmischung und dem Untergang der weißen Rasse führen würde. Sie betrachteten die einflussreichen Erklärungen der UNESCO (1951) zur Rasse als ein Gefahrenzeichen für „gleichberechtigtes“ Denken. 1955 zog sich Garrett aus Columbia zurück, kehrte in seinen Heimatstaat Virginia zurück und widmete die verbleibenden 18 Jahre seines Lebens der Förderung der Rassentrennung mit wissenschaftlicher Begründung als Teil des „massiven Widerstands“. Diese Bemühungen wurden durch Gelder aus dem Pioneer Fund unterstützt, der vom Textilmaschinen-Erben Wickliffe Draper geschaffen wurde, der seit den späten 1930er Jahren damit begonnen hatte, Forschungen zu Rasse, Eugenik, Repatriierung von Negern und den Schäden der Rassenmischung zu finanzieren (Kenny, 2002 Lombardo, 2003 Tucker , 2002). Trotz wiederholter Ablehnungen durch spätere Präsidenten des Pioneer Fund wurde Geld an die White Citizens’ Councils geleitet und für explizit politische Zwecke verwendet, d. h. um der Integration zu widerstehen, umgekehrt Braun , neue Bürgerrechtsgesetze bekämpfen und eine segregierte Gesellschaft bewahren. Um die Rassenwissenschaft wiederzubeleben, stellte Garrett seiner ehemaligen Schülerin Audrey Shuey Draper Geld für eine Überprüfung der Rassenvergleiche zur Verfügung. Die Prüfung der Negerintelligenz (Shuey, 1958) wurde zu einem Standardtext zur Rechtfertigung von Segregation und wurde in späteren Werken wie Jensen (1969) zitiert, obwohl Shuey sehr offensichtlich Ergebnisse ausschloss, die eine erbliche Interpretation nicht unterstützten (Pettigrew, 1964). Viele Psychologen, wie die der Society for the Psychological Study of Social Issues (SPSSI), lehnten die Arbeit von Garrett und seinem Kreis stark ab, aber ihre Bemühungen, der Literatur der International Association for the Advancement of Ethnology and Eugenics (IAAEE) entgegenzuwirken und Aktivitäten wurden sowohl durch Ressourcen als auch durch Bedenken eingeschränkt, dass Versuche, den wissenschaftlichen Rassismus zu beenden, eine mythologisierte Vorstellung von Wertneutralität verletzen und dadurch die wissenschaftliche Legitimität der Psychologie bedrohen würden (Winston, 2011). Pettigrews (1964) herausragende Kritik der Rassenwissenschaft wurde häufig zitiert, schreckte Garrett und seine Mitarbeiter jedoch nicht ab.

1959 hatte Garrett die IAAEE mit Hilfe des Biologen Robert Kuttner, des Politologen A. James Gregor, des Wirtschaftswissenschaftlers Donald Swan, des Psychologen Frank McGurk und anderer gegründet. Diese Gruppe wurde bald international um den Genetiker und Eugeniker R. Ruggles Gates, den Historiker Charles Tansill und den Anthropologen Robert Gayre erweitert, der der erste Herausgeber ihrer Zeitschrift wurde. Die Menschheit vierteljährlich . Bald wurden der Redaktion weitere Psychologen hinzugefügt: R. Travis Osborne, Stanley Porteus, Herbert Sanborn und Audrey Shuey. Einige Mitglieder des Vorstandes waren in erster Linie an der Rassenmischung in Amerika interessiert, einige, wie Kuttner und Swan, waren offen in Neonazi-Gruppen involviert und einige hatten zur rassewissenschaftlichen Literatur der 1930er Jahre beigetragen. Diese Wissenschaftler verschiedener Disziplinen waren sich einig, dass sich die europäische Zivilisation nur aufgrund der Eigenschaften des nordeuropäischen Genpools entwickelt habe und dass diese Eigenschaften und Zivilisation ohne Schutz vor Kreuzungen verschwinden würden (Winston, 1998).

Die Menschheit vierteljährlich veröffentlichte einen stetigen Strom von Artikeln über Rassenunterschiede in der Intelligenz, die Rolle der Rasse beim Niedergang von Zivilisationen, eine implizite Verteidigung der Apartheid, die negativen Folgen der Schulintegration und die Natürlichkeit und Unvermeidlichkeit von Rassendisharmonien, aber auch allgemeine Diskussionen über alte Zivilisationen und ethnische Gruppen. Der führende Nazi-Genetiker Otmar von Verschuer, der Doktorvater von Josef Mengele, war von 1966 bis lange nach seinem Tod als Mitglied des Beirats aufgeführt. Die IAAEE-Gründer wandten sich an die Öffentlichkeit, mit Artikeln von McGurk (1956) und Garrett (1961) über erbliche Rassenunterschiede in der Intelligenz erschienen in US-Nachrichten und Weltbericht . Mit Hilfe des Geldes des Pioneer Fund hielt Garrett öffentliche Vorträge vor den White Citizens’ Councils. Er und andere IAAEE-Direktoren gaben Expertengutachten zu den schädlichen Auswirkungen der Integration in den Stell vs. Savannah Board of Education Fall, der die Brown-Entscheidung in Frage stellte. Richter Frank Scarlett nutzte ihre Arbeit ausdrücklich bei der Suche nach den weißen Eltern, eine Entscheidung wurde in der Berufung aufgehoben. In einer Reihe von Broschüren, die an Hunderttausende von Lehrern verteilt wurden, warnte Garrett davor, dass die Schulintegration die weiße Zivilisation durch Kreuzungen zerstören würde, die den IQ der Weißen senken würden. In anderen Veröffentlichungen verwendete Garrett eine Erzählung, die ursprünglich von dem Senator von Mississippi Theodore Bilbo (1947) und dem Rassenaktivisten Carleton Putnam (siehe Jackson, 2001a) entwickelt wurde, dass Rassengleichheit in Bezug auf Intelligenz und Zivilisationsfähigkeit ein „gleichheitspolitischer Schwindel“ sei, ein massiver Betrug, der von Franz Boas und seine jüdischen Schüler, um eine Rassenmischung zu bewirken.

Die Mitgliedschaft im „Menschheit vierteljährlich Circle“ überlappte sich mit anderen rechtsextremen und neonazistischen Gruppen, insbesondere der Liberty Lobby, die von Amerikas wichtigstem Herausgeber und Vertreiber von Holocaustleugnung und extrem antisemitischer Literatur Willis Carto (1926–2015) gegründet wurde. Mit Hilfe des Diskurses des Antikommunismus und Patriotismus in den 1950er Jahren konnte Carto die Unterstützung einer Vielzahl von Bürgern und Politikern gewinnen, und nicht alle waren sich seiner Hingabe an jüdische Verschwörungstheorien und nationalsozialistische Rassenideologie bewusst. Henry Garrett und andere IAAEE-Direktoren dienten den Vorständen einer Reihe von Carto-Publikationen. Die Liberty Lobby arrangierte für Garrett 1967 eine Expertenaussage vor dem Kongress gegen die neue Bürgerrechtsgesetzgebung. Diese Bemühungen kreuzten sich mit denen einer zweiten Gruppe, der Northern League, die in den 1950er Jahren von Peter Huxley-Blythe und dem Anthropologen Roger Pearson gegründet wurde. Geschaffen, um „die nordische Rasse vor der „Vernichtung unserer Art“ durch „Kräfte, die unsere Rasse und Nation vermischen würden“ zu retten (Pearson, 1959, S. 2), gehörten zu den Mitgliedern der Liga Hans Günther, einer der berüchtigtsten Rassenwissenschaftler der Welt das Nazi-Regime, der Ex-Waffen-SS-Offizier Arthur Erhardt und der Amerikaner ES Cox, der sich für die Rückkehr aller Schwarzen nach Afrika einsetzte. Nach seinem Umzug in die Vereinigten Staaten schloss sich Pearson mit Carto zusammen, um die Gefahren der „Kulturverzerrer“ (d. Garrett und Herbert Sanborn, die von 1911 bis 1942 Lehrstuhlinhaber für Philosophie und Psychologie an der Vanderbilt University waren, waren Herausgeber von Westliches Schicksal , herausgegeben von Carto und herausgegeben von Pearson. Als Herausgeber von Menschheit vierteljährlich Ab 1978 konzentrierte sich Pearson auf die Veröffentlichung und Neuveröffentlichung von Material über Rennen. Er konnte neue Beziehungen zu Akademikern aufbauen, darunter die renommierten Psychologen Raymond B. Cattell und Hans J. Eysenck, die beide im Beirat tätig waren und Artikel zu Menschheit vierteljährlich . Eysenck war sich offenbar nicht bewusst von Pearsons früherer Förderung jüdischer Verschwörungstheorien, die jetzt in Pearsons Diskussionen über Boas und seine Schüler nur angedeutet wurden (Tucker, 2002, Winston, 1998).

Obwohl die Menschheit vierteljährlich Gruppe hatte nur minimale Auswirkungen auf den Fortschritt der Bürgerrechtsbewegung, ihre Arbeit blieb eine wichtige Quelle rhetorischer Rechtfertigung und Ermutigung für rassistische Aktivisten. Der Physiker William Shockley konnte sich auf ihre Literatur stützen, um zu argumentieren, dass die Unterschiede zwischen Schwarz-Weißen in IQ-Tests und wirtschaftlichem Erfolg größtenteils auf Vererbung zurückzuführen waren, und er erhielt Geld vom Pioneer Fund, um diese Ansicht zusammen mit seinen Plänen für starke eugenische Maßnahmen zu fördern (Tucker, 1994). . Diese Wiederbelebung früherer Ideen fand in der Öffentlichkeit mehr Beachtung als in der psychologischen Literatur.

Jensen, Armut und Früherziehung

Arthur Jensens (1969) berühmter Artikel in der Harvard Education Review markiert eine neue Entwicklung im wissenschaftlichen Rassismus. Jensens Prosa war gemessen und er genoss bei seinen Kollegen großen Respekt. Trotz der Aktualität frühpädagogischer Initiativen lautete Jensens allererster Satz, dass „kompensatorische Bildung versucht wurde und anscheinend gescheitert ist“ (S. 2). Die Arbeit erschien im Zusammenhang mit dem Civil Rights Act von 1964, Präsident Johnsons War on Poverty, der Great Society-Kampagne und dem Head Start-Programm inmitten intensiver politischer Debatten über Regierung, Städte, Minderheiten und Ungleichheit. Jensen ließ zwar eine Rolle für die Umwelt zu, belebte jedoch die Argumente des frühen 20 Unterschiede war falsch. Schwarzen Kindern wurde nicht nur nachgesagt, dass sie einen niedrigeren durchschnittlichen IQ haben, sondern auch einen Unterschied in der nett Intelligenz: Ihr Mangel soll im abstrakten Denken und nicht im Auswendiglernen liegen. Implizit erforderten sie eine andere Art von Bildungserfahrung, um dieses begrenzte Potenzial auszuschöpfen, und implizit wären sie weniger wahrscheinlich in der Hochschulbildung und im Berufsleben erfolgreich. Jensen belebte die eugenischen Ängste des frühen 20. Jahrhunderts wieder, indem er argumentierte, dass die höheren Geburtenraten der Armen und/oder Schwarzen eine ernsthafte dysgene Bedrohung für Amerika darstellten. Interview mit dem New York Times Gleich nach der Veröffentlichung des Artikels war Jensen noch offener in seiner Erklärung der Rassenunterschiede. Er erklärte ohne Beweise, dass „es Intelligenzgene gibt, die in Populationen in unterschiedlichen Anteilen vorkommen, ähnlich wie die Verteilung der Blutgruppen. Die Zahl der Intelligenzgene scheint bei der schwarzen Bevölkerung insgesamt geringer zu sein als bei der weißen“ (zitiert in Edson, 1969). Die Harvard Educational Review Artikel produzierte eine enorme Menge an Kritik und Verteidigung, einschließlich einer Reihe von Kommentaren, die mit dem Originalartikel veröffentlicht wurden.

Jensen veröffentlichte bis zu seinem Tod im Jahr 2012 weiterhin die gleichen Schlussfolgerungen, wobei er jede Billigung der Rassentrennung und die offene Abscheu der Rassenvermischung des Garret-Kreises vermied. Mit starker finanzieller Unterstützung durch den Pioneer Fund (Tucker, 2002) konnte Jensen trotz Zwischenrufen, Demonstrationen und Drohungen, vor allem von Studentengruppen, in großem Umfang publizieren und sprechen. Seine spätere Arbeit (z. B. Jensen, 1980) war maßgeblich daran beteiligt, viele Psychologen davon zu überzeugen, dass IQ-Tests nicht gegen schwarze Amerikaner voreingenommen waren, eine Schlussfolgerung, die durch eine hochtechnische Analyse von Itemschwierigkeiten, Test-Kriterium-Korrelationen und „g“-Beladungen von Faktor . erreicht wurde Analyse. Jensen nutzte sein Versäumnis, statistische Messgrößen für Voreingenommenheit zu finden, um seine Argumente gegen kulturelle und für eine teilweise erbliche Erklärung für rassische Testergebnisse zu untermauern. Die vielen Kritiker, darunter Genetiker (z. B. Lewontin, 1970), die feststellten, dass die Vererbung innerhalb der Gruppe keinen Einfluss auf die Vererbung zwischen den Gruppen habe, hatten wenig Einfluss auf Jensen und seine Unterstützer. Auch die gesammelten Beweise für die Auswirkungen von Kultur und Schulbildung auf standardisierte Testergebnisse (z. B. Nisbett, 2009) schreckten ihn nicht ab. Wesentliche Unterstützung erhielt Jensen von seinem ehemaligen Postdoktoranden Hans J. Eysenck, der nun durch zahlreiche Bücher, Artikel und Vorträge in die „IQ-Kriege“ eintrat (z. B. Eysenck, 1971). Eysenck, Jensen und ihre Unterstützer wiesen alle Rassismusvorwürfe zurück und argumentierten, dass sie nur wissenschaftliche Fakten präsentierten, während ihre Kritiker wie Leon Kamin (1974) und Stephen J. Gould (1981) möglicherweise ideologisch motiviert waren vom Marxismus. Die „IQ-Kriege“ der 1970er und 1980er Jahre waren von beiden Seiten durch Vorwürfe und Leugnungen „ideologischer Voreingenommenheit“ gekennzeichnet. Trotz des Anspruchs wissenschaftlicher Distanz wurde die Arbeit von Jensen und Eysenck von rechten und neonazistischen Gruppen, insbesondere in Großbritannien, mit Begeisterung aufgenommen. Ein Führer der Nationalen Front bezog sich ausdrücklich auf Jensen (1969) als Inspiration für eine Wiederbelebung und Bestätigung des Glaubens der Gruppe an die Überlegenheit der Weißen (Billig, 1979, S. 9). Sowohl Jensen als auch Eysenck gaben Interviews mit rechten und neofaschistischen Publikationen und traten beide als Mitwirkende oder Unterstützer der europäischen Schwesterpublikationen der Menschheit vierteljährlich, Nouvelle Ecole in Frankreich und Neue Anthropologie in Deutschland, das eng mit führenden deutschen Neonazis verbunden war. Die Bedeutung dieser Beteiligung war Gegenstand einiger Debatten (Buchanan, 2010, Winston, 1998), insbesondere angesichts Eysencks Selbstverständnis als entschiedener Anti-Nazi, aber diese Aktivitäten können nicht als politisch neutral angesehen werden. Jensen (1969) schreckte nicht davor zurück, zu politischen Schlussfolgerungen zu ermutigen, indem er rhetorisch fragte: „Besteht die Gefahr, dass die derzeitige Wohlfahrtspolitik ohne eugenische Weitsicht zur genetischen Versklavung eines wesentlichen Teils unserer Bevölkerung führen könnte?“ (S. 95). Er gab vor dem Kongress ein Zeugnis zur Bildungspolitik und argumentierte, dass Affirmative Action auf einer wissenschaftlich widerlegten Idee beruht und abgelehnt werden muss (Tucker, 1994). Jensens Fall illustriert, dass es nicht sinnvoll oder hilfreich ist zu fragen, ob diese Akademiker selbst „Rassisten“ waren, wie einige Kritiker vorwarfen, sondern stattdessen zu fragen, wie ihre Arbeit Rassismus unterstützt und unterstützt hat.

Obwohl Jensen in seinen Ansichten sehr öffentlich war, führte Raymond B. Cattell, ein Begründer der multivariaten Persönlichkeitsforschung, in den 1970er und 1980er Jahren eine viel privatere Kampagne für sein eugenisches Programm. Beginnend in den 1930er Jahren entwickelte Cattell einen eugenischen Ansatz für Wissenschaft und Moral, den er „Beyondismus“ nannte, bei dem moralische Entscheidungen eher von eugenischen Prinzipien als von religiösen Erwägungen geleitet würden (Mehler, 1997 Tucker, 2008). Obwohl er aufhörte, die Eugenik der Nazis zu loben, wie er es in den 1930er Jahren getan hatte, argumentierten Cattells eugenische Schriften der Nachkriegszeit bis in die 1980er Jahre, dass Rassen-„Kreuzung“ zu Nachkommen mit Intelligenz führen würde, die „auf halbem Weg zwischen den beiden Gruppen“ waren (Cattell, 1987, S. 203). Er behauptete, dass sich Menschen in Rassen aufteilen sollten, die sich nicht miteinander kreuzen, die schließlich die Fähigkeit zur Kreuzung verlieren und zu separaten Spezies werden könnten. Er betonte ererbte Unterschiede in Persönlichkeitsmerkmalen sowie Intelligenz und argumentierte, dass der wirtschaftliche Erfolg und das Scheitern von Rassengruppen und Nationen stark von diesen Unterschieden abhingen.

Cattells (1987) Jenseits stützte sich auf seine Mainstream-Arbeiten zu Persönlichkeit und Intelligenz, und es ist nicht möglich, seine Arbeit klar in „wissenschaftliche“ und „politische“ zu unterteilen. Er veröffentlichte neun Artikel in Menschheit vierteljährlich und war von 1980 bis zu seinem Tod 1998 in dessen Beirat tätig. Scott Townsend Publishers, gegründet vom Anthropologen Roger Pearson (siehe „Scientific Racism and the Civil Rights Movement“), veröffentlichte zwei von Cattells Büchern über Eugenik und nationale IQ-Unterschiede und würdigte die Hilfe von Pearson und anderen rassistischen Extremisten. Cattells eugenische Arbeit war Psychologen relativ unbekannt, bis die American Psychological Foundation (APF), ein Zweig der American Psychological Association (APA), 1997 beschloss, Cattell einen Lifetime Achievement Award zu verleihen. Drei Gelehrte (einschließlich des gegenwärtigen Autors), die mit Cattells Schriften über Rasse und Eugenik vertraut waren, schrieben an die APF und baten darum, seine „Erfolge“ in der Eugenik angesichts der starken antirassistischen Haltung der APA sorgfältig zu prüfen. Die Kontroverse, die um diese auf Eis gelegte Auszeichnung ausbrach, wurde von Tucker (2008) ausführlich beschrieben.

Die Diskussionen um Jensen, Intelligenz, Armut und Rasse verloren in den 1980er Jahren an Bedeutung, als die Politik der Reagan-Ära, Sozialhilfeprogramme zu reduzieren und positive Maßnahmen zu eliminieren, eine wissenschaftliche Rechtfertigung mit IQ-Werten unnötig gemacht haben könnte. Der berühmte Fall von Larry P. v. Riles , in dem die Gerichte feststellten, dass die Verwendung von IQ-Tests dazu führte, dass schwarze Kinder in Sonderschulklassen überrepräsentiert waren, führte in den 1980er Jahren zum Verbot von IQ-Tests für die Einstufung in Kalifornien. Aus diesem Fall ergaben sich viele öffentliche und professionelle Diskussionen über Testverzerrungen (Frisby & Henry, 2016). Die triarchische Intelligenztheorie von Robert Sternberg (1985) und die multiplen Intelligenzen von Howard Gardner (1983) boten Alternativen zum traditionellen „Spearman’s g“-Ansatz zur Intelligenz, auf dem Jensens Arbeit beruhte. Das öffentliche Interesse an Rasse und Intelligenz wurde jedoch in den 1990er Jahren durch die Veröffentlichung von Herrnstein und Murray (1994) wiederbelebt. Die Glockenkurve und die Arbeit des kanadischen Psychologen J. Philippe Rushton.

Die Wiederbelebung des wissenschaftlichen Rassismus in den 1990er Jahren

Die Glockenkurve wurde von seinen Befürwortern als hauptsächlich mit sozialer Klasse und Schichtung befasst beschrieben, aber Rasse nahm ein ganzes Kapitel ein (14), und Fragen der Rassenunterschiede tauchen im gesamten Buch wieder auf. Mit einer Bibliographie, die auf Jensens Werk und von Menschheit vierteljährlich , Herrnstein und Murray (1994), dass wirtschaftliche und rassische Ungleichheit sowie Kriminalität, Scheidung, „uneheliche Kinder“ und andere soziale Missstände weitgehend, aber nicht ausschließlich, auf weitgehend unveränderliche erbliche Intelligenzunterschiede zurückzuführen seien. Sie argumentierten, dass die angeblich höhere Brutrate von Gruppen mit niedrigerem IQ und Einwanderern eine große Bedrohung für Amerika darstelle, trotz wesentlicher Beweise für den „Flynn-Effekt“, dass die allgemeine Intelligenz steige und nicht sinke. Wie die Historikerin Leila Zenderland (1997) bemerkte:

Es ist eine seltene Erfahrung, ein Buch aus dem späten 20. Jahrhundert zu lesen, das so viele Konzepte des frühen 20. von Fruchtbarkeitsunterschieden zwischen Frauen verschiedener Klassen oder von der Einwanderung minderwertiger Bevölkerungen in die amerikanischen Küsten (S. 136).

Für Herrnstein und Murray erhielten diese alten Anliegen im späten 20. Jahrhundert eine neue Bedeutung und Bedeutung. Sie argumentierten, dass die sexuelle Revolution es für Menschen mit geringer Intelligenz schwieriger als in den 1950er Jahren gemacht habe, „einem moralischen Kompass zu folgen“ (S. 544), zu heiraten und „Unrechtmäßigkeit“ zu vermeiden. Der Glaube, dass sexuelle Kontrolle und Konformität mit sexuellen Normen eng mit Intelligenz verbunden sind, hat sich von Terman bis Herrnstein und Murray überlebt (siehe Hegarty, 2013).

Die Glockenkurve wurde wegen der verzerrten Verwendung verdächtiger Quellen, der falschen Darstellung von Vererbung und Vererbung, der Missachtung oder Minimierung von Rassismus und der Förderung einer libertären Sozialpolitik unter einem pseudowissenschaftlichen Deckmantel auf heftige Kritik gestoßen (z. B. Fischer et al., 1996). Der öffentliche Aufruhr erlaubte es Murray (Herrnstein starb vor der Veröffentlichung), Jensen und anderen, den heroischen Status zu beanspruchen, weil sie ein „Tabu“ in Bezug auf die Rassendiskussion gebrochen hatten, eine Behauptung, die durch den Zugang von Rassenforschern zu einer Vielzahl von Zeitschriften und Verlagen widerlegt wurde Verbreitung des Buches und häufige Berichterstattung über Rassenunterschiede in Lehrbüchern (Winston, Butzer, &. Ferris, 2004). Die American Psychological Association reagierte auf die öffentliche Kontroverse mit der Bildung einer Task Force, die über den Wissensstand über Intelligenz, Vererbung und Rassenunterschiede berichten sollte. Ihr Bericht (Neisser et al., 1996) kam zu dem Schluss, dass die verfügbaren Beweise keine erbliche Interpretation von Rassenunterschieden in Intelligenztestergebnissen stützen. Implizit ließ der APA-Ausschuss die Frage so offen, dass Macht empirisch zu beantworten und stellte die wissenschaftliche Aussagekraft von Rassenkategorien nicht in Frage.

Die Glockenkurve griff auch auf die Arbeit des kanadischen Psychologen J. Philippe Rushton ( 1943–2012 ) zurück. Ursprünglich in der Altruismusforschung tätig, verlagerte Rushton sein Interesse nach einer Postdoc-Arbeit bei Arthur Jensen und Hans Eysenck in den frühen 1980er Jahren auf erbliche und evolutionäre Erklärungen individueller Unterschiede (Nyborg, 2013). Ab Mitte der 1980er Jahre beschrieb er gewachsene Unterschiede in den Rassen „Negroid“, „Mongoloid“ und „Caucasoid“, Rassenkategorien, die auf die von Samuel Morton zurückgehen. Rushton (1995) änderte später seine Rassengruppennamen ohne Erklärung in „Black“, „Oriental“ und „White“. Zur Veröffentlichung hatte er häufigen Zugriff auf die von Eysenck gegründete und herausgegebene Zeitschrift, Persönlichkeit und individuelle Unterschiede , sowie andere Mainstream-Zeitschriften, trotz wiederholter Behauptungen, dass Diskussionen über Rasse tabu seien. Seine Sicht auf gewachsene Rassenunterschiede war erst in einem viel beachteten Papier auf der Tagung der American Association for the Advancement of Science 1989 bekannt. Hier und in über 100 Aufsätzen und Büchern bis zu seinem Tod im Jahr 2012 präsentierte Rushton seine Zusammenfassung früherer Daten zur Rasse, einschließlich Studien aus den frühen 1900er Jahren. Er behauptete, dass Schwarze im Vergleich zu Weißen kleinere Gehirne, weniger kortikale Neuronen, niedrigeren IQ, niedrigere „kulturelle Errungenschaften“, höhere Aggressivität, weniger Vorsicht, höhere Impulsivität, geringere „Gesetzstreue“, geringere psychische Gesundheit, geringere „Verwaltungskapazität“ aufwiesen. höhere Hormonspiegel (insbesondere Testosteron), größere Genitalien, häufigere Geschlechtsverkehr, freizügigere (sexuelle) Einstellungen und höhere Raten sexuell übertragbarer Krankheiten (zB Rushton, 1995, S. 5). „Orientalische“ wurden in Bezug auf diese Variablen als den Weißen überlegen aufgeführt, wenn auch mit viel geringeren Unterschieden in Gehirngröße und IQ, und diese Unterschiede fanden in Rushtons Arbeit viel weniger Beachtung als die angeblichen Unterschiede zwischen Schwarz und Weiß.

Der durchschnittliche IQ in Subsahara-Afrika wurde mit 75 angegeben, basierend auf der Arbeit von Richard Lynn aus Irland, einem weiteren Stipendiaten des Pioneer Fund. Rushtons Evolutionstheorie behauptete, dass weiße Europäer kalten, herausfordernden Wintern ausgesetzt waren, die sich für größere Gehirne und höhere Intelligenz entschieden. Der IQ der Afroamerikaner wurde aufgrund ihrer Rassenmischung auf durchschnittlich 85 geschätzt, eine Ansicht, die in den frühen 1900er Jahren populär war und später von Garrett und Cattell verwendet wurde. Rushton argumentierte, dass die Unterschiede im Sozialverhalten auf Unterschieden in entwickelten Fortpflanzungsstrategien namens r/k beruhten, was implizierte, dass Schwarze im Vergleich zu Weißen entwickelt eine größere Zahl von Kindern zu haben, aber schlecht für sie zu sorgen. Diese Behauptungen würden mit den Befürchtungen der Weißen bezüglich Wohlfahrt und Kriminalität und der Überzeugung, dass der Wohlfahrtsstaat den sozialen Verfall förderte, mitschwingen (Winston, 2018). Rushton und Bogaert (1989) haben es in ihrer Zusammenfassung unverblümt formuliert: „Bevölkerungen afrikanischer Abstammung neigen zu einer größeren Häufigkeit ungehemmter Störungen wie Vergewaltigung und ungewollter Schwangerschaft und zu mehr sexuell übertragbaren Krankheiten einschließlich AIDS“ (S. 1211). Im Gegensatz zu Termans Betonung der Intelligenz als primärer Grundlage für die Moral stellte Rushton unbegründete Behauptungen über die Gefahren der schwarzen Sexualität in den Vordergrund. Das Bild des schwarzen Vergewaltigers, das seit dem 19. Jahrhundert den amerikanischen Rassismus geschürt und Tausende von Lynchmorden inspiriert hatte, ein Bild, das im Film von 1915 auf der Leinwand populär wurde Geburt einer Nation und in der Fernsehwerbung von 1988 für die Präsidentschaftskampagne „Willie Horton“ wurde so in moderne wissenschaftliche Form gebracht.

Rushtons Arbeit wurde von Psychologen, Evolutionsbiologen, Anthropologen und Genetikern wegen schwerwiegender wissenschaftlicher Unzulänglichkeiten, grundlegender Fehler, unangemessener Konzeptualisierung der Rasse, unangemessener statistischer Vergleiche, Missbrauch von Quellen und schwerwiegenden logischen Fehlern und Mängeln heftig kritisiert (z. B. Cain & Vanderwolf, 1990 Fish, 2002 Gabor & Roberts, 1990 Lieberman, 1991 Peters, 1993 Weizmann, Weiner, Wiesenthal & Ziegler, 1990 Zuckerman & Brody, 1988). Rushton wurde in fast allen Zeitschriften eine Antwort erlaubt. Mit über 1 Million US-Dollar aus dem Pioneer Fund (Rushton war von 2002 bis 2012 Präsident des Fonds) führte er neue Studien zu Persönlichkeit und Intelligenz durch, wobei er im Allgemeinen vorhandene Datensätze verwendete.

Kritik und Studentenproteste an der Western University hielten Rushton nicht davon ab, seine Arbeit einem breiteren Publikum vorzustellen und im Fernsehen und Radio aufzutreten. Mit der Finanzierung durch den Pioneer Fund konnte er Tausende von unaufgeforderten Kopien einer gekürzten Version seiner 1995 Rasse, Evolution und Verhalten an Akademiker in ganz Nordamerika (Tucker, 2002). In den 1990er Jahren wurde die gekürzte Version auch auf den Websites von rassistischen Extremisten und Neonazis wie der National Alliance und National Vanguard vorgestellt und verkauft, obwohl diese Gruppen manchmal über die offensichtliche Behauptung der asiatischen Überlegenheit unzufrieden waren.

Besonders besorgniserregend war die Teilnahme von Rushton und anderen Psychologen an den Treffen der Amerikanische Renaissance , eine Gruppe, die sich der Wiederherstellung eines segregierten Amerikas verschrieben hat (Tucker, 2002). Wie Cronshaw, Hamilton, Onyura und Winston (2006) feststellten, war Rushton ein Hauptredner auf den alle zwei Jahre stattfindenden Konferenzen der amerikanischen Renaissance in den Jahren 1996, 1998, 2000 und 2002, wo er seine Analyse der Rassenunterschiede in Kriminalität und Geheimdiensten vorstellte und seine Theorie der biologischen Grundlage für Nationalismus und Ethnozentrismus. Auf dem Treffen 1996 beendete Rushton seinen Vortrag mit der Aussage, dass „jedes Land mit einer großen schwarzen Bevölkerung große Probleme haben wird“ und erhielt stehende Ovationen (Brown, 1996, S. 8). Auf der American Renaissance-Website wurde die Arbeit von Rushton, Jensen und Lynn diskutiert und bewundert. Die Online-Archive der American Renaissance enthielten Dutzende von Artikeln über die Gefahren der schwarzen Kriminalität, die Vergewaltigung weißer Frauen durch schwarze Männer, die Verweigerung der Rechte weißer Menschen, die Gefahren der nichtweißen Einwanderung, die Behauptung, dass Ex-Sklaven das Leben besser dachten unter Sklaverei und die Realität unveränderlicher Rassenunterschiede. Nach Ansicht einiger der amerikanischen Renaissance-Autoren ist die Lösung klar: erzwungene Trennung der Rassen in Nordamerika, entweder durch Teilung des Landes oder durch Entfernung von Nicht-Weißen. Rushton präsentierte seine Arbeit weiterhin auf den American Renaissance Conferences in den Jahren 2006 und 2008, ebenso wie die Psychologin Glayde Whitney 1998 und Richard Lynn 2000, 2002 und 2012. Das Geld des Pioneer Fund wurde auch verwendet, um die American Renaissance und ihren Gründer Jared Taylor zu unterstützen (Tucker, 2002).

Eine solche Teilnahme kann schwer zu interpretieren sein, da die Redner einer einzelnen Konferenz sich der Verpflichtungen ihrer Gastgeber möglicherweise nicht vollständig bewusst sind. In diesem Fall war Rushtons Engagement für die amerikanische Renaissance sowohl lang als auch umfangreich, und es wäre vernünftig, davon auszugehen, dass sie sich ihrer Ziele bewusst waren. Ebenso kann die Beteiligung von Psychologen an Amerikas berüchtigtstem Rassenaktivisten und Neonazi, David Duke, nicht als Naivität abgetan werden. In seiner Autobiographie schrieb Duke sein rassistisches „Erwachen“ der Arbeit von Psychologen wie Jensen zu. Er bestätigte explizit wissenschaftlich Hilfe der Psychologen Philippe Rushton und Glayde Whitney:

Prof. J. Philippe Rushton hat mir viel Zeit zur Verfügung gestellt, um einige letzte Korrekturen und Korrekturen der wissenschaftlichen Teile meines Buches vorzunehmen. Mein Erwachen . Prof. Glayde Whitney, die ebenfalls verstorbene ehemalige Präsidentin der Behavior Genetics Association, war von meinem Buch genug beeindruckt, um eine brillante und mutige Einführung zu schreiben. Er zahlte einen hohen Preis dafür, es zu schreiben, aber er überstand den Sturm und sagte mir, dass es eines der Dinge war, auf die er in seinem Leben am meisten stolz war.

Die Behauptung, Rushton habe nur als Wissenschaftler gehandelt, ist in diesem Kontext nicht glaubwürdig. Ebenso unhaltbar ist die Ansicht, dass es in dieser wissenschaftlichen Arbeit nur um „Unterschied“ und nicht um „Unterlegenheit“ ging. Explizite Hilfe für diejenigen, die Bürgerrechte verletzen und Hass verbreiten, stellt ein ernstes ethisches Problem für Universitäten, für die Disziplin der Psychologie und für die American Psychological Association dar.

Schlussfolgerungen

Trotz sorgfältiger, wissenschaftlicher Kritik in jeder Epoche seit den frühen 1900er Jahren hat sich der wissenschaftliche Rassismus in der Psychologie als bemerkenswert widerstandsfähig erwiesen. Obwohl Arthur Jensen und Philippe Rushton beide im Jahr 2012 starben, verfolgt eine kleine, aber sehr aktive Gemeinschaft von Forschern weiterhin Fragen der Rasse in Bezug auf Intelligenz, Gehirngröße, Kriminalität, Sexualität, Fortpflanzung und Dysgenik Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, Intelligenz , und andere Zeitschriften. Diese internationale Gemeinschaft wird von Richard Lynn geleitet, der mehrere Jahre gleichzeitig in den Redaktionen von Intelligenz und Menschheit vierteljährlich , und als Präsident des Pioneer Fund. Sein jüngstes Buch (Lynn, 2015), das die Intelligenz von Nationen vergleicht, wurde von Washington Summit Publishers, dem Verlagszweig der weißen nationalistischen Organisation The National Policy Institute, veröffentlicht. Lynns Material wird genutzt, um zeitgenössische Ängste vor Einwanderung und der sich ändernden Demografie Amerikas zu schüren. Die Verschränkung der wissenschaftlichen Psychologie mit der Rassenpolitik dauert mittlerweile über 100 Jahre. Die Gemeinschaft der Rassenwissenschaftler verfügte über ausreichende Finanzmittel, Zugang zu Zeitschriften, Engagement und gemeinsames Verständnis, um ein Projekt durchzuführen, das die meisten Psychologen in den 1960er Jahren als moribund betrachtet hatten. Wie alle Gelehrtengemeinschaften überprüften und lobten die Rassenwissenschaftler die Arbeit der anderen. Dass sie Protesten und manchmal Gewaltandrohungen ausgesetzt waren, führte zu einem erhöhten Gefühl der Opferrolle und der Mission, das möglicherweise zu ihrer Entschlossenheit beigetragen hat.

Erklärungen für das Fortbestehen des wissenschaftlichen Rassismus sind komplex und schwer fassbar. Da sich gesellschaftliche Bedenken von der Einwanderung zu Bürgerrechten, zu Früherziehung, zu Sozialhilfe und zum Verfall der Städte verlagerten, könnte wissenschaftlicher Rassismus sowohl eine Erklärung als auch eine Lösung für drängende soziale Probleme versprechen, die weder Weiße noch Rassismus beschuldigen oder die Umverteilung von Reichtum erfordern. Für Psychologen waren die Behauptungen über Rassenunterschiede in der Intelligenz eingebettet in die größeren Debatten in der Psychologie über Vererbung und Umwelt und das Konzept der „Intelligenz“. Ein Überblick über die umfangreiche Geschichtsschreibung zu diesen Debatten würde den Rahmen dieser Diskussion sprengen (siehe z. B. Carson, 2007, Cravens, 1978, Degler, 1991). Mit dem raschen Wachstum sowohl der Verhaltensgenetik als auch der Evolutionspsychologie in den 1990er Jahren wurden genetische Quellen menschlicher Unterschiede erneut diskutiert und erneut kritisiert. An diese neuen Anliegen konnte sich ein wiederbelebter wissenschaftlicher Rassismus anknüpfen, unterstützt durch den Wunsch vieler Psychologen, voll empiristisch und offen für alle Fragen zu erscheinen.

In der Anthropologie kulminierten 50 Jahre Kritik der Boasianer und später der physikalischen Anthropologen in der Ablehnung von „Rasse“ als biologisch oder genetisch bedeutsamer wissenschaftlicher Begriff (American Association of Physical Anthropologists, 1996, siehe auch Brace, 2005 Graves, 2003). Für die überwiegende Mehrheit der Anthropologen war die menschliche Variation an der Tagesordnung klinkt, kontinuierliche Abstufungen entlang der geografischen Reichweite einer Art, nicht Rassen. Kulturell definierte Rassenkategorien waren historisch situierte Volkstaxonomien, die über Zeit und Ort stark variierten, und Spekulationen über erbliche Gruppenunterschiede konnten wissenschaftlich nicht sinnvoll sein. Aber diese grundlegende Kritik hatte in der Psychologie wenig Wirkung. Richards (2004, 2012) argumentierte, dass die IQ-Debatte in den 1970er Jahren „steril“ geworden sei, wobei beide Seiten dieselben Argumente recyceln, eine Geschichte, die nicht gut für Hoffnungen auf wissenschaftlichen Fortschritt spricht. Dass die Größe des afroamerikanischen Gehirns auch im 21. Für Psychologen hat die bewundernswerte Verteidigung der akademischen Freiheit im Allgemeinen Vorrang vor dem Schaden, den wissenschaftlicher Rassismus anrichtet. Dieser Schaden, der von der Konstruktion des minderwertigen „Anderen“ (Teo, 2008) bis hin zur Förderung von Menschenrechtsverletzungen reicht, muss noch von der breiteren Gemeinschaft von Psychologen angegangen werden.


Eine kurze Geschichte der anhaltenden falschen Wissenschaft, die die Vorherrschaft der Weißen verewigt

Die mysteriöse und chronische Krankheit plagte die Sklaven seit Jahren, arbeitete sich in ihre Gedanken ein und veranlasste sie, von ihren Plantagen zu fliehen.

In der medizinischen Literatur unbekannt, waren seine beunruhigenden Symptome Meister und Aufseher vertraut, insbesondere im Süden, wo jedes Jahr Hunderte von versklavten Menschen aus der Gefangenschaft flohen.

Am 12. März 1851 meldete der bekannte Arzt Samuel A. Cartwright der Medical Association of Louisiana, dass er die Krankheit identifiziert und ihr durch die Kombination zweier griechischer Begriffe einen Namen gegeben habe: Drapetomania.

Vorhänge, ein Ausreißer, und Manie, Wahnsinn.

Er kündigte auch an, dass es vollständig heilbar sei.

Neger mit ihren kleineren Gehirnen und Blutgefäßen und ihrer Neigung zu Trägheit und Barbarei, sagte Cartwright seinen Kollegen, mussten nur wohlwollend in dem Zustand der Unterwerfung, Ehrfurcht und Ehrfurcht gehalten werden, den Gott verordnet hatte.

„Der Neger ist [dann] gebannt und kann nicht weglaufen“, sagte er.

Cartwrights Präsentation ein Jahrzehnt vor dem Bürgerkrieg war Teil der langen, heimtückischen Praxis dessen, was Historiker als wissenschaftlichen Rassismus bezeichnen – die Verbreitung gefälschter Theorien über angebliche schwarze Minderwertigkeit in einem Versuch, die Sklaverei und Jahrhunderte sozialer und wirtschaftlicher Vorherrschaft und Plünderung zu rationalisieren.

Hier waren die versklavten Menschen unter dem menschlichen Verlangen nach Freiheit. Sie mussten krank sein.

Dieses Denken sollte im 18. und vor allem im 19. Jahrhundert aufblühen. Es würde mutieren, in seiner Perversion variieren und 400 Jahre lang bis heute bestehen bleiben. Ausgehend von Theorien der physischen und intellektuellen Minderwertigkeit, die Schwarze mit Tieren – vor allem Affen und Affen – oder hilflosen Kindern verglich, entwickelte sich daraus eine kulturelle und dann soziale Minderwertigkeit der Schwarzen.

„Was schwarze Minderwertigkeit bedeutete, hat sich in jeder Generation geändert. . . aber letztendlich haben die Amerikaner das gleiche Argument vorgebracht“, sagte der Historiker Ibram X. Kendi.

Solche Gedanken existieren heute mit verderblichen Annahmen über die aktuelle Natur des schwarzen Lebens und der schwarzen Menschen, die immer noch uralte rassistische Hinweise auf Schwarze als Tiere aufweisen. Es besteht trotz des Aufkommens der modernen DNA-Wissenschaft, die gezeigt hat, dass Rasse grundsätzlich ein soziales Konstrukt ist. Wie sich herausstellte, teilen Menschen etwa 99,9 Prozent ihrer DNA miteinander, und äußere physische Merkmale wie Haarstruktur und Hautfarbe, von denen Rassisten seit langem besessen sind, nehmen nur einen winzigen Teil des menschlichen Genoms ein.

Trotzdem glauben viele Amerikaner, blind gegenüber den Ursprüngen rassistischer Vorstellungen, „dass es Dinge wie schwarzes Blut und schwarze Krankheiten gibt und dass Schwarze von Natur aus für Tanzen und Leichtathletik veranlagt sind“, sagte Kendi. "Das sind gängige Ideen."


Anfang dieses Monats, als Teil ihrer anhaltenden Bemühungen, jeden Aspekt der menschlichen Existenz rassistisch zu gestalten, New York Times Zeitschrift veröffentlichte einen Artikel von Harfner Redakteurin Rachel Poser über die Arbeit von Dan-el Padilla Peralta, einem rassenbesessenen Professor für Klassik an der Princeton University („He Wants to Save Classics from Whiteness. Can the Field Survive?“). Padilla vertritt die Ansicht, dass seine Disziplin – das Studium der antiken griechischen und römischen Geschichte und Kultur – eine tragende Säule des Konzepts des „Weißseins“ ist und abgeschafft werden sollte.

Der Bereich der Klassiker beschäftigt sich vor allem mit der „griechisch-römischen Welt“, einer Reihe von Gesellschaften, die das Jahrtausend umspannten, etwa von der Gründung der griechischen Stadtstaaten um 600 v das 5. Jahrhundert n. Chr. Die Kultur war maßgeblich an der Entwicklung der modernen Gesellschaft beteiligt. Jahrhundertelang wurde es von den herrschenden Klassen in Europa und Amerika beschworen – ebenso wie von denen, die die bestehenden Herrscher herausfordern würden.

Die römische Eroberung, die sich ab dem dritten Jahrhundert v Griechisch) und Latein (die Muttersprache von Italienisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und Rumänisch).Gelehrte der Klassiker lernen normalerweise, beide Sprachen zu lesen und die in ihnen geschriebene Literatur zu studieren, und manchmal auch andere bedeutende Sprachen dieser Zeit, einschließlich Phönizisch, Sumerisch, Aramäisch und Hebräisch. Das Gebiet ist stark mit der Archäologie der Orte verbunden, an denen die Griechen und Römer lebten, sowie mit dem Studium der Geschichte, der Regierung und vieler Ausdrucksformen von Religion und Kunst – Malerei, Bildhauerei, Literatur, epische Gedichte, Drama und Komödie – für die die griechisch-römische Zivilisation ist zu Recht bekannt.

Padilla, dominikanischer Abstammung, wuchs verarmt auf, wie Poser in einer kurzen Biografie erzählt, und lebte einst in einem Obdachlosenheim in New York City. Er besuchte mit einem Stipendium eine Elite-Highschool und besuchte dann Princeton, wo er als einer der wenigen Schwarzen Klassiker studierte. Während seiner akademischen Laufbahn studierte Padilla zunächst die römische Sklaverei, begann jedoch bald an ihrer Legitimität zu zweifeln. Was für so viele der befreiendste Aspekt des Studiums der antiken Welt ist – ihre Herausforderung an die eigene Vorstellung von seiner eigenen Zeit und seinem eigenen Ort –, gibt Padilla zu, inakzeptabel bedrohlich empfunden zu haben. Der Gelehrte „spürte, dass sein Streben nach Klassikern andere Teile seiner Identität verdrängt hatte“, schreibt Poser besorgt.

Padillas spätere Karriere zielte darauf ab, die angebliche „Weißheit“ der Klassiker umzukehren, indem sie ihr – und der akademischen Welt insgesamt – eine kritische Rassentheorie auferlegte. In Princeton führte Padilla letztes Jahr einen Kreuzzug an, der Rassenquoten für alle Personalebenen und die Bildung eines administrativen Überprüfungsausschusses forderte, der „Mikroaggressionen“ aufspüren und „die Untersuchung und Disziplinierung rassistischer Verhaltensweisen, Vorfälle, Forschung und Veröffentlichung überwachen sollte. ” Padilla ist den Auswirkungen einer solchen Inquisition auf die akademische Freiheit, die Arbeitsrechte und sogar die Meinungsfreiheit gleichgültig. „Ich sehe Dinge wie freie Meinungsäußerung oder Ideenaustausch nicht als Selbstzweck“, sagt er zu Poser.

Padilla wendet ähnlich aggressive Maßnahmen gegen sein Subjekt an. „Der Abbau von Machtstrukturen“, schreibt er, „wird es erfordern, eine völlig neue Geschichte über die Antike und darüber zu schreiben, wer wir heute sind.“ Wenn die Klassiker mit ihm nicht einverstanden sind – sowohl als Studienfach als auch als Bereich der Geschichte – sollte sie zerstört werden. Poser schreibt zustimmend: „Wenn Klassiker seinen Test nicht bestehen, sind Padilla und andere bereit, ihn aufzugeben.“ Die Mal Die Autorin selbst meint, es sei an der Zeit, „die Klassiker loszuwerden“ – eine Formulierung, die in ihrem Artikel dreimal vorkommt.

Um es klar zu sagen, das ist die Rhetorik der privilegierten, arroganten und selbstzufriedenen Elite. Wie viele Hochschulabsolventen kennen Thukydides oder Plutarch überhaupt? Tatsächlich hat die große Mehrheit der amerikanischen Studenten – unabhängig von ihrer ethnischen Herkunft – fast keinen Zugang zum Studium der klassischen Antike. Politiker haben das Studium der Geisteswissenschaften an den öffentlichen Schulen entkernt. Colleges und Universitäten haben ebenfalls Ressourcen in Programme zur „Berufsausbildung“ verlagert. Die rigorose Ausbildung in Klassikern, das Markenzeichen der geisteswissenschaftlichen Hochschulbildung des 19. Jahrhunderts, ist verschwunden. Auch als Potenzial Studienrichtung gibt es Klassiker an immer weniger Elite-Colleges und Universitäten wie Princeton, von wo aus der selbstzufriedene Padilla seine Blitze schleudert.

Einsatz der typischen Methode des Mal, Posers Artikel basiert auf einem groben, fast komischen Amalgam. Sie stellt fest, dass der Versuch des Fachs, seinen „selbst auferlegten Ruf als elitäres Fach, das überwiegend von Weißen gelehrt und studiert wird“, abzulegen, eine neue „Dringlichkeit“ gewonnen hat, weil es angeblich von der extremen Rechten angenommen wurde. Poser streckt ihren Punkt bis zum Zerreißen aus und stellt fest, dass einige Demonstranten bei der faschistischen Kundgebung Unite the Right 2017 in Charlottesville, Virginia, neben antisemitischen Symbolen des alten römischen Staates trugen, und dass die Neonazi-Website Stormfront das Symbol des Athener Parthenon darauf.

Dann, ausgehend von der absurden Beschwörung des griechisch-römischen Erbes durch die Rechtsextremen, kommt Poser ohne jede Ironie zu dem Schluss, dass Padillas Ansicht richtig ist, „... Die Faschisten würden nicht widersprechen!

Posers (und Padillas) Annahmen über den reaktionären und rassistischen Charakter der klassischen Studien werden dem Leser immer wieder ohne Beweise in den Rachen gestopft. Poser sagt zum Beispiel: „Als Padilla 2015 als Postdoktorand an die Columbia Society of Fellows kam, waren die Klassizisten keine Apologeten der alten Sklaverei mehr.“ Zu welcher Zeit waren Klassizisten „Apologeten“ der antiken Sklaverei?

Es stimmt, dass die Pflanzer aus dem Süden in den Jahren vor dem Bürgerkrieg das Beispiel Griechenlands und Roms, beides Sklavenhaltergesellschaften, benutzten, um ihre Versklavung der Schwarzen zu rechtfertigen, genauso wie sie die Bibel für den gleichen Zweck benutzten. Über die Jahrhunderte hinweg gab es in Europa und Amerika jedoch keine Einigkeit über diese Ansicht. Die Vorstellung der Pflanzer, dass der griechische und römische Einsatz von Sklavenarbeit ohnehin moralisch überlegen sei, wurde 1865 zusammen mit der Konföderation zerschlagen.

Padilla ist nahe daran, die Griechen und Römer für Rassismus verantwortlich zu machen – er scheint verärgert über „Verzerrungen und Lücken im Archiv“ und grübelt: „Wenn Leute an Klassiker denken, möchte ich, dass sie an Farbige denken.“ Padilla weiß natürlich, dass im antiken Mittelmeerraum kein Konzept einer biologischen Rasse oder Farbrasse existierte. Er nimmt eine andere Angriffslinie. Zusammen mit Poser besteht er darauf, dass die spätere Geschichte Europas das Studium der klassischen Literatur zu einem Teil einer gefährlichen, rassistischen Tradition macht.

Poser zeigt mit dem Finger anklagend auf die Aufklärung, die Denkbewegung des 18. Jahrhunderts, die den feudalen Absolutismus und die antiwissenschaftliche Autorität der Religion nivellieren wollte. Aufklärer wie Denis Diderot und Jean-Jacques Rosseau waren diejenigen, „die in Frankreich die Köpfe der Menschen auf die kommende Revolution vorbereiteten“, wie Friedrich Engels sagte. Diderot ist berühmt Enzyklopädie hat keinen Eintrag für „Rasse“ und sein Eintrag für „Neger“ deutet darauf hin, dass die Hautfarbe veränderlich sein könnte.

Aber für die Rassisten war die Aufklärung wirklich die schlimmste Zeit. Poser und Padilla behaupten, dass es die Aufklärung war, die „eine Hierarchie mit Griechenland und Rom geschaffen hat, die als weiß oben und alles andere unten codiert ist“.

Poser muss natürlich anerkennen, dass Revolutionäre, darunter die schwarzen Revolutionäre in Haiti nach 1791, sich von den Figuren der griechischen und römischen Vergangenheit inspirieren ließen. „Generationen von Intellektuellen, darunter feministische, queere und schwarze Wissenschaftlerinnen, haben in klassischen Texten etwas von sich selbst gesehen, ein Aufblitzen der Anerkennung, das eine Art befreiendes Versprechen enthielt“, schreibt sie.

Aber Poser kehrt immer wieder dazu zurück, die Klassiker mit der Rasse zu assoziieren. „Klassiker und Weiß sind Knochen und Sehnen ein und desselben Körpers. Sie sind zusammen stark geworden und müssen vielleicht zusammen sterben“, sagt sie Padilla.

„Die Sprache, die verwendet wird, um die klassische Antike zu beschreiben“, sagt Poser weiter, „enthält in der heutigen Welt – die klassische Tradition, das Erbe oder das Erbe – die Idee einer besonderen, quasi-genetischen Beziehung.“ Das ist schwachsinn. Gelehrte auf dem Gebiet der klassischen Tradition suchen nach dem Einfluss Griechenlands und Roms auf die gesamte Weltkultur, von der arabischen Philosophie, wo sie dauerhaft präsent war, bis hin zur tibetischen Poesie.

The Times’ Project ist eine politisch motivierte Geschichtsfälschung. Es präsentiert die Ursprünge der Vereinigten Staaten ganz durch das Prisma der Rassenkonflikte.

Posers Stück, im Einklang mit dem New York Times's inzwischen in Misskredit geratenes 1619-Projekt versucht, die zeitgenössische Rassenbesessenheit und ihre pseudo-intellektuellen Einbildungen wie "Weißsein" der Vergangenheit aufzuzwingen. Es ist ein stumpfes Instrument, das in diesem Fall auf einen entscheidenden Zweig der Weltliteratur, Geschichte und Philosophie gerichtet ist.

Die rassistische Tendenz hat materielle Wurzeln in den gegenwärtigen gesellschaftlichen Verhältnissen, insbesondere in den Bestrebungen der oberen Mittelschicht nach besonderen Privilegien, unter Bedingungen schrecklicher Armut für die große Mehrheit aller Rassen der Welt. Aber es ist auch möglich geworden durch die jahrzehntelange Unterdrückung des Marxismus sowohl in der Arbeiterklasse als auch in der Literatur- und Geschichtswissenschaft.

Die Begründer des wissenschaftlichen Sozialismus, Karl Marx und Friedrich Engels, wurden wie die meisten Gebildeten des 19. Jahrhunderts in den Klassikern ausgebildet. Beide Männer waren in der Geschichte und Literatur Griechenlands und Roms bestens vertraut. Als sie die Entwicklung der Klassengesellschaft untersuchten, gelang es ihnen, die griechisch-römische Welt in einen breiteren Kontext der Weltgeschichte zu stellen. Marx' Doktorarbeit behandelte ein Thema der antiken Philosophie, und er las zum Vergnügen die Stücke von Aischylos, dem Begründer des Tragödiendramas, im griechischen Original.

Aufgrund des Einflusses des Marxismus verstanden Millionen von einfachen Menschen im 19. einer internationalen Arbeiterklasse angehören. Dies waren die unmittelbaren Voraussetzungen für eine sozial gleichberechtigte Gesellschaft. Aber die Entwicklung des Kapitalismus basierte wiederum auf früheren Errungenschaften.

Wie Engels es gegenüber Padillas Vorfahren ausdrückte, die gegen die Sklaverei in der griechischen und römischen Welt moralisierten: „Ohne Sklaverei kein griechischer Staat, keine griechische Kunst und Wissenschaft, ohne Sklaverei kein römisches Reich. Aber ohne die Grundlagen des Hellenismus und des Römischen Reiches auch kein modernes Europa. Wir dürfen nie vergessen, dass unsere gesamte wirtschaftliche, politische und geistige Entwicklung einen Zustand voraussetzt, in dem die Sklaverei ebenso notwendig wie allgemein anerkannt war. In diesem Sinne dürfen wir sagen: Ohne die Sklaverei der Antike kein moderner Sozialismus.“

Mit anderen Worten, der Sozialismus konnte nur auf der vollständigen Assimilation der Errungenschaften früherer Gesellschaften aufgebaut werden, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell. Das hatte der Kapitalismus bereits gezeigt. Im 14. . Die Werke von Dante und Milton sind ohne die Errungenschaften des großen römischen Dichters Vergil, des Autors des Buches, undenkbar Aeneis, die beide modernen Dichter gründlich kannten, und Shakespeares Entwicklung einer ausgesprochen bürgerlichen Tragödie konnte erst nach der antiken Tragödie von Sophokles und Euripides entstanden sein.

Dieser Prozess hatte eine eindeutige ideologische Komponente. Die aufstrebende Kapitalistenklasse hat sich gegen ihre Feudalherren mit der Geschichte der antiken sozialen Konflikte in Griechenland und Rom gestärkt, auch in ihrem Kampf für die Abschaffung der Monarchie und die Durchsetzung demokratischer Rechte. Die Kunstwerke, von der Skulptur bis zur Poesie, hatten einen objektiven Gehalt in der Darstellung der Wirklichkeit, der dem Bürgertum in seiner revolutionären Phase das Denken, Fühlen und Handeln beibrachte. Die bürgerliche Kultur trug dieses Erbe in alle Ecken der Welt, wo es zu einem Teil der Grundlagen der Weltkultur wurde. Der Roman zum Beispiel, der heute in allen Teilen der Welt geschrieben wird, um das Leben in künstlerischer Form auszudrücken, entstand erst durch eine komplexe Entwicklung, die griechische und römische Vorbilder in Großbritannien und Frankreich einschloss.

Für Marxisten ging es nie darum, die griechisch-römische Welt zu feiern oder zu verurteilen. Die erstaunlichen Leistungen dieser Epoche drückten die höchste materielle Kultur aus, die mit der Produktionsweise erreicht werden konnte. Ebenso entscheidend hat der Untergang der griechisch-römischen Welt gezeigt, dass gesellschaftliche Ordnungen, Zivilisationen, ja ganze historische Epochen unter bestimmten Bedingungen zusammenbrechen. Dies bleibt eine tiefe Lektion.

Die New York Times sieht keinen Wert im Studium der klassischen Antike, abgesehen von der Beute, die mit den vulgären rassistischen Waffen der Gegenwart niedergeschüttelt werden kann. Eine rückständigere und überheblichere Auffassung der menschlichen Kultur kann man sich nicht vorstellen.


Warum ich in der klassischen Welt über Rasse und Ethnizität unterrichte

Im Juni 2017 veröffentlichte Professorin Sarah Bond einen Artikel in Hyperallergisch auf Polychromie, die mehrfarbige Farbe auf antiken Marmorskulpturen und wie ihre Auslöschung Verbindungen zur weißen Vorherrschaft hat. Das Thema mag den Fachwissenschaftlern der Antike nicht als besonders kontrovers oder problematisch erscheinen, die Resonanz wird (leider) auch Wissenschaftler nicht überraschen, die sich in letzter Zeit in die Öffentlichkeit gewagt haben, um das Problem der Klassiker und des Rassismus zu diskutieren. Zusätzlich zu falschen Darstellungen in konservativen Medien generierte ihr Essay über hundert Kommentare – die meisten von ihnen abweisend, einige feindselig – und eine Reihe von Droh-E-Mails, Tweets und sogar Tumblr-Seiten.

Wenn man sich die Kommentare zu dem Artikel selbst ansieht, tauchen einige interessante Themen auf, die erklären könnten, warum Artikel wie der von Bond so heftige Gegenreaktionen erhalten, selbst von Leuten, die eindeutig die antike Welt an der Universität studiert haben und ihre eigenen Antworten nicht als Beitrag zur weißen Vorherrschaft ansehen . Es kann auch helfen zu erklären, warum ich Rasse und Ethnizität in der klassischen Welt unterrichte und warum ich hoffe, dass mehr Schüler die Chance bekommen, sie zu studieren.

Bonds Artikel zielte darauf ab, die breitere Öffentlichkeit über Aspekte der klassischen Antike zu informieren, die sich auf Rasse und Ethnizität beziehen (um die zeitgenössische Sprache zu verwenden). Ähnlich reagierte Professor Mary Beard auf die Wut über die Darstellung einiger Römer mit dunkler Hautfarbe in einem BBC-Bildungscartoon über das römische Britannien, für den sie reichlich beschimpft wurde. Artikel wie diese scheinen häufig feindselige Reaktionen zu erhalten, meist Versuche, die Gültigkeit des Studiums von Rasse/Ethnizität in der Antike überhaupt abzulehnen. Wieso den? In einigen Fällen behaupten Leser, dass die alten Griechen und Römer keine Konzepte wie unsere moderne Rasse (die selbst ein soziales Konstrukt ist – Gentests bestätigen nur die Kategorien, nach denen wir suchen) und/oder Ethnizität hatten. Zu anderen Zeiten protestieren sie, dass jedes Gerede über den Rassismus des 19. Es scheint so zu sein, dass die Menschen sich wohler damit fühlen, dass die Antike rassistisch (und sexistisch und klassizistisch) ist, als dass sie vielfältig ist.

In Bonds Fall warfen Kommentatoren ihr vor, eine „liberale“ politische Agenda voranzutreiben, indem sie in alles Rassen einfügte, und beschuldigte weiße Menschen, rassistisch zu sein, weil sie darauf hinwies, dass das Weiß von Marmorskulpturen im 18. und 19. Jahrhunderte als Teil einer Fetischisierung des rassischen Weißseins und seiner Gleichsetzung mit Schönheit. Ihre Punkte wurden in konservativen Medien weiter falsch dargestellt, als „Professor sagt, weiße Statuen seien rassistisch“.

Beim Lesen der Antworten auf Bond und andere ähnliche Artikel habe ich darüber nachgedacht, wie wichtig es ist, antike griechische und römische Vorstellungen über Rasse und ethnische Zugehörigkeit zu vermitteln. Im Klassenzimmer ist etwas schief gelaufen, wenn selbst diejenigen, die Kurse über die klassische Weltanschauung über Rasse und Ethnizität in den Klassikern als Teil einer politisierten liberalen Agenda besucht haben, und nicht als Gelehrsamkeit, die darauf abzielt, die antike Welt und die Geschichte ihres Studiums zu verstehen . Einige mögen sogar argumentieren, dass wir nur Aspekte der Antike lehren und mit der breiten Öffentlichkeit diskutieren sollten, die niemanden beleidigen. Aber wenn dieses Ziel des harmlosen Appells dem Ziel der wissenschaftlichen Ehrlichkeit zuwiderläuft, tun wir unserem Gebiet keinen Gefallen.

Wenn Mitglieder unseres Berufsstandes wegen ihrer Arbeit angegriffen werden und indem wir in Fachkreisen bekannte Tatsachen mit der Öffentlichkeit teilen, liegt die Verantwortung bei uns allen, darauf zu achten, wie und was wir lehren – insbesondere, wenn es dazu beiträgt, die fortgesetzte Nutzung der klassischen Vergangenheit, um die moderne weiße Vorherrschaft zu unterstützen, und vor allem, wenn diese Unterstützung oft passiv ist oder in der Verkleidung wohlmeinender Menschen verkleidet ist, die gerne etwas über das antike Griechenland und Rom lernen.

Diskussionen über Rasse und Ethnizität in der klassischen Welt sollten nicht kontrovers sein, zumindest nicht unter Klassikern. Das Thema ist fast seit Bestehen des Feldes ein wichtiger Bereich der Wissenschaft und es war fast immer politisch: von der Förderung der sogenannten dorischen Invasion über Theorien, dass die Rassenvermischung zum Fall Roms führte, bis hin zu den Schwarzen Athena debattiert in den 1980er und 90er Jahren über die fortgesetzte Nutzung der Autochthonie als Sammelruf. Als Dr. Donna Zuckerberg letztes Jahr in dieser Zeitschrift einen Artikel schrieb, der uns ermutigte, mehr davon in unsere Forschung und Lehre zu integrieren, war ich überrascht, wie wenige Leute auf diesem Gebiet sie verteidigten, als sie verleumdet wurde und verschiedene Arten von Drohungen erhielt dafür, dass wir etwas tun, was wir als verantwortungsbewusste Gelehrte bereits tun sollten, insbesondere angesichts der Art und Weise, wie die Klassiker in der Vergangenheit mit alten Texten absichtlich Theorien über die Überlegenheit der Weißen verstärkt hatten.

Selbst der gelegentliche Leser antiker Texte wird in einer Vielzahl antiker Autoren Diskussionen über das finden, was wir heute Rasse und ethnische Zugehörigkeit nennen – von Homer und Hesiod bis Herodot und Hippokrates, von Aischylos bis Ctesias, Caesar, Tacitus, Plutarch, Plinius, Livius , Sallust, Horace, Ovid und mehr. Darüber hinaus bietet jeder Museumsbesuch zahlreiche Bilder, die das griechische und römische Interesse an und die Auseinandersetzung mit der menschlichen Vielfalt zeigen. Und dennoch hören wir immer noch den Refrain, dass der Wunsch, Rasse und Ethnizität zu studieren oder zu lehren, Teil einer politischen Agenda der „sozialen Gerechtigkeit“ ist, weil die alten Griechen und Römer keine Worte hatten, die unseren modernen Konzepten von Rasse oder Ethnizität genau entsprechen – was in der Tat nicht stimmt.

Griechen und Römer scheinen besessen von dem gewesen zu sein, was wir Rasse oder ethnische Zugehörigkeit nennen würden: Sie hatten eine ganze Reihe von Wörtern (ethnische, Genos, phylla, gens, Nation, etc.), aus denen sich unsere modernen Begriffe für Gruppenorganisation auf der Grundlage von Abstammung und gemeinsamer Kultur ableiten, und alle enthalten Elemente dessen, was wir Rasse und Ethnizität nennen. Interessanterweise scheinen unsere alten Quellen eines der Dinge klar zu machen, dass sie häufig die biologische Abstammung nicht von der kulturellen oder „nationalen“ Identität trennten.Wir sollten Ethnizität auch nicht als „sicheren“ Weg verwenden, um zu vermeiden, dass in der Antike über Rasse gesprochen wird, wie es manche Menschen in der modernen Welt versuchen. Die beiden Konzepte unterscheiden sich für die Alten kaum.

Die beiden Konzepte, Rasse und Ethnizität, sind beide Aspekte der Gruppenidentität für Griechen und Römer. Die berühmteste Aussage, die diese Verbindung demonstriert, stammt von Herodot, der seine Athener den Spartanern sagen lässt, dass sie ihre griechischen Landsleute niemals verraten werden, weil sie Blut teilen (Homaimos ist ein Wort, das oft für Geschwister verwendet wird), Sprache, religiöse Praktiken und eine Lebensweise (Ethos). Diese Passage listet auf, was wir heute als Kernelemente von Rasse und Ethnizität betrachten, und hier beginnen oft meine Kurse. Die Griechen und Römer hatten mehrere Wörter, die die Idee der Identität basierend auf Abstammungsgruppen, geographischer Herkunft und gemeinsamen kulturellen Praktiken (wie Sprache) umfassten. Sie hatten absolut Konzepte, die der modernen Rasse/Ethnizität ähnelten, auch wenn sie nicht die spezifische Art von kulturellen und „wissenschaftlichen“ Kategorien waren, die wir heute haben. Und außerdem schienen sie sie als subjektive Konzepte zu betrachten, nicht als objektiv. Das Unterrichten dieser Komplexität kann sich auf unsere Klassenzimmer auswirken.

Ich unterrichte seit fast einem Jahrzehnt Rasse und Ethnizität in der klassischen Welt, und ich tue dies auf verschiedene Weise. Ich schließe Diskussionen relevanter Texte und materieller Artefakte in meinen griechischen und römischen Geschichtsunterricht ein und versuche, den Schülern Griechisch- und Lateinkurse zu einigen der vielen Texte anzubieten, die sich mit Identitätsfragen befassen, wie Herodot’ Geschichten, Euripides‘ Medea, Sallusts Jugurthan-Krieg, und Tacitus‘ Germania (ein höchst gefährliches Buch!).

Ich unterrichte das Thema auch regelmäßig als eigenständigen Kurs namens „Ancient Identities“, der sich bei Studierenden und Kollegen gleichermaßen bewährt hat. Der Kurs konzentriert sich auf die verschiedenen Arten, wie die alten Griechen und Römer über die menschliche Vielfalt sprachen, sie repräsentierten und versuchten, die menschliche Vielfalt zu verstehen und zu kategorisieren – was wir Rasse und ethnische Zugehörigkeit nennen. Die moderne Rezeption dieser alten Ideen bildet die letzten drei Wochen des Kurses.

Die Antike bietet uns einige Ansätze, um über das Thema nachzudenken. Die Griechen und Römer verwendeten mythische Genealogien und Gründungsgeschichten, betrachteten die Auswirkungen von Abstammung und selektiver Zucht (eine Art Eugenik) und wie Bräuche und Sprachen Völker miteinander verbinden. Die vielleicht am weitesten verbreitete Theorie dafür, was Gruppen von Völkern ausmachte, war der sogenannte Umweltdeterminismus. Jeder dieser Ansätze versuchte, sowohl physische Unterschiede als auch wahrgenommene Unterschiede im inhärenten Charakter von Völkern zu erklären – eine wichtige Komponente des heutigen Rassismus – Unterschiede, die angeblich durch Geburt, Umwelt und Kultur geprägt sein sollen.

Hippokrates, der griechische Arzt, sagt uns zum Beispiel, dass Skythen (ein Name, der im 5. Hipp. Aer. fünfzehn). Vitruv, der römische Architekt, erklärt, dass Menschen aus heißen, trockenen Klimazonen wie die Äthiopier langlebig und gesund, dunkelhäutig (wegen Sonnenbrand), intelligent und feige sind, weil sie nicht viel Blut haben schonen – die Hitze trocknet es aus. Die Deutschen hingegen hatten rote Haare und waren blass vor Kälte, dumm und mutig – nasses Klima bedeutet mehr Blut, was bedeutet, dass sie sich keine Sorgen machten, es im Kampf zu verlieren (Vit. de Arch. 6.1.). Herodot beendet seine Geschichte mit einer Geschichte, die uns erzählt, dass raue Länder harte Menschen hervorbringen und reiche Länder weiche (Her. Hist. 9.122.2–3).

Umweltdeterminismus ist in unseren antiken Quellen sehr weit verbreitet, da die Alten Geographie und Klima in Verbindung mit der Abstammung oft als die wichtigsten Faktoren bei der Gestaltung physischer und kultureller Unterschiede betrachteten – die obigen Beispiele sind nur drei. Natürlich war dies nicht die einzige Art und Weise, wie die alten Griechen und Römer die menschliche Vielfalt verstanden – Politik (eine Art kulturelles Umfeld) konnte sich auch auf die Menschen auswirken. Einen einzigen König anstelle einer Oligarchie oder Demokratie zu haben, könnte ein Volk „sklavisch“ statt „frei“ machen, wie Herodot, Hippokrates, Livius und viele andere uns sagen.

Die Athener stellten die Frage der Erblichkeit und des Genpools über andere Faktoren, als sie versuchten, ihren indigenen, umweltbedingten Charakter durch restriktive Gesetze zur Einwanderung und zur Reinheit der Bürger zu bewahren. Aber die Athener waren in der klassischen Antike in ihrer Privilegierung des indigenen Status ungewöhnlich. Andere Völker – wie die Thebaner, Argiver und Römer – schrieben ihre Geschichten mit Erzählungen über Einwanderung, ethnische/rassische Vermischung und Inklusion ein – eine interessante Vorstellung, wenn die physische Umgebung wirklich als identitätsbestimmend angesehen wurde.

Die Römer sind natürlich das wohl berühmteste „gemischte“ Volk der Antike und erzählen in ihrer Geschichte und Kunst, dass sie von Einwanderern und Flüchtlingen abstammen. Aeneas wanderte mit dem letzten Trojaner (Phönizier) von Troja nach Italien aus, und er bekam ein Kind von einer gebürtigen Italienerin, die eine andere Stadt gründete, Alba Longa, aus der schließlich Romulus und Remus kamen. Romulus gründete Rom, indem er seinen Bruder tötete und dann jeden Banditen oder Kriminellen einlud, der sich ihm anschließen wollte. Dann entführten sie die benachbarten Sabinerinnen und heirateten sie, als ihnen klar wurde, dass eine Stadt ohne Frauen nicht bestehen kann. Sie hatten auch etruskische Könige, und viele der Städte, die sie in Süditalien einschlossen, waren griechische Kolonien. Diese Mythen spiegelten die römische Realität wider.

Die römische Praxis, nicht-römische Völker als Bürger einzubeziehen – sowohl die Nachkommen befreiter Sklaven als auch Menschen anderer ethnischer Gruppen in den Provinzen – spiegelt im Laufe der meisten ihrer Geschichte auch eine Tradition wider, die römische Identität nicht auf einem rassischen Konzept zu gründen oder ethnische Reinheit. Du könntest ein Römer und Grieche, Syrer, Judäer, Gallier, Deutscher, Spanier, Numidier, Nubier, Äthiopier, Ägypter und mehr sein. Während die Römer viel über nichtrömische Völker schrieben, was einen Römer ausmachte? an sich wurde nie als eine einzige ethnische Gruppe definiert – Ausländer könnten „Römer“ werden. Auch Orte könnten durch künstliche Umgebungen römisch „werden“. Das bedeutet nicht, dass die Römer keine Vorurteile hatten, es bedeutet nur, dass diese Vorurteile keinen Einfluss darauf hatten, ob man Römer war oder nicht war oder werden könnte.

Jemand wird sicherlich einwenden: „Sie unterrichten diese Klasse, weil Sie der alten Vergangenheit moderne Ideen aufzwingen möchten, weil Sie das Gebiet der Klassiker hassen und die Leute davon abhalten möchten, es zu studieren!“ (Ich habe solche Kommentare in einer E-Mail nach meinem letzten erhalten Eidolon Artikel). Das ist eigentlich nicht meine Agenda. Ich will genau das Gegenteil. Ich möchte, dass mehr Schüler erkennen, dass die klassische Welt nicht nur einer Gruppe von Menschen gehört, und sie als interessant und nützlich anerkennen. Eine Erzählung einer monoethnischen und monochromatischen klassischen Welt ist nachweislich falsch und ehrlich gesagt langweilig.

Ich liebe Klassiker zum Teil wegen ihrer unendlichen Vielfalt, weil sie uns sowohl einen Spiegel zum Nachdenken über unseren eigenen Rassismus als auch Alternativen bietet, um über menschliche Unterschiede nachzudenken. Wir müssen nur ehrlich sein, wenn wir sowohl das Gute als auch das Schlechte lehren, und kritisch gegenüber unseren Quellen sein sowie Ehrfurcht vor ihnen haben. Die Debatte am Reed College über den Platz der Klassiker in ihrem Lehrplan sollte uns daran erinnern und uns bewusst machen, welche Konsequenzen es hat, die alten Griechen und Römer mit dem modernen Konstrukt der „westlichen Zivilisation“ und „Weißheit“ zu verbinden. Die klassischen Texte und Völker selbst sind nicht von Natur aus „westlich“ oder „weiß“, aber es gibt einen Grund, warum manche Leute so denken und wir müssen die klassische Antike in all ihrer Vielfalt besser lehren und zeigen, dass wir ihre rassistischen Verwendungen verstehen und uns zu eigen machen - Vergangenheit und Gegenwart.

Die Reed-Situation stellt meiner Meinung nach die Frage, warum Leser Gelehrte angreifen, bedrohen und/oder verunglimpfen, die versuchen, diese umfassenderen Beweise und Realitäten der Vielfalt der klassischen Antike mit der breiten Öffentlichkeit zu teilen? Gibt es denen, die weiße Menschen angreifen, Futter, dass die klassische Vergangenheit nicht so „weiß“ war, wie es moderne Klassik-Enthusiasten zu sein scheinen? Oder wenn wir offen anerkennen und diskutieren, inwiefern Classics mitschuldig daran war, in Europa und Amerika historisch eine Erzählung der weißen Überlegenheit aufrechtzuerhalten? Oder wenn wir daran erinnern, dass die Kategorie „weiß“ eine moderne Erfindung ist und im Laufe des letzten Jahrhunderts selbst verändert wurde, um Mittelmeervölker einzubeziehen, die vorher nicht als „weiß“ galten?

Die Reaktion kommt zum Teil, weil die antike Welt, wie sie existierte und wie die Gelehrten sich erholen, nicht die Welt ist, die in der Populärkultur, in Neonazi- und weißen Supremacist-Blasen und häufig in High-School- und sogar College-Klassenzimmern (unsere mittelalterliche Kollegen teilen dieses Problem). Und es gibt offensichtlich viele, die die Klassiker immer noch gerne als Futter für die Rechtfertigung von Theorien moderner euro-amerikanischer Überlegenheit sehen würden. Andernfalls würden sie sich nicht durch Polychromie und andere Beweise – visuelle und literarische – in die Hose machen, die zeigen, dass die antike Welt mit rassischer / ethnischer Vielfalt gefüllt war und dass die Alten dies normalerweise nicht für eine schlechte Sache hielten.

Auf die Realität hinzuweisen, dass die antike Welt nicht rassistisch, sondern pluralistisch und vielfältig war, scheint die Menschen noch mehr zu beleidigen als darauf hinzuweisen, wo sie rassistisch war. Dieser Widerstand sollte im Studium der klassischen Welt ein Beweis für Rassismus sein und ist Grund genug, warum wir in der Antike weiterhin über Rasse und ethnische Zugehörigkeit lehren und schreiben müssen. Es macht niemanden, der heute Klassiker mag – oder der denkt, dass die Skulpturen schön sind, wenn sie weiß sind – nicht rassistisch, die Sünden des 19. und 20. Jahrhunderts zuzugeben. Es ist jedoch eine andere Geschichte, wenn wir Modernen übermäßig in dem Glauben verwurzelt sind, dass die alten Griechen und Römer die Grundlage einer „weißen“, „westlichen“ (christlichen) Zivilisation sind, die irgendwie den Weißen und nur den Weißen gehört. Den multiethnischen Charakter der klassischen Vergangenheit zu leugnen und zu versuchen, sie „nur für Weiße“ zu halten, ist rassistisch.

Die Alten waren davon fasziniert, die menschliche Variation zu verstehen, was wir Rasse und Ethnizität nennen, die Quellen sind diesbezüglich eindeutig. Indem wir die antiken Beweise darauf lehren und die Schüler dazu bringen, sich mit den Fragen zu befassen, die die klassischen Quellen aufwerfen, können wir unser Feld offener und integrativer machen und auch die Öffentlichkeit in einen Dialog über die Verflechtung von altem und modernem Rassismus einführen und gleichzeitig einführen alternative Modelle aus dem multiethnischen antiken Mittelmeer für das Denken über Rasse heute. Ob als eigenständige Klasse oder integriert in Geschichts-, Literatur- oder Sprachunterricht, die Auseinandersetzung mit Fragen der Rasse und ethnischen Zugehörigkeit in unseren Classics-Lehrplänen ist bemerkenswert einfach und sinnvoll.

Das Problem der weißen Vorherrschaft wird nicht verschwinden, und Classics hat sich (wieder einmal) im Dreh- und Angelpunkt wiedergefunden. Wenn also eine Nebenfolge der Lehre über die menschliche Vielfalt in der Antike die Störung zeitgenössischer weißer Rassisten in ihren Versuchen ist, eine Erzählung der Überlegenheit fortzusetzen, die auf ihrer missbräuchlichen Aneignung der klassischen Vergangenheit basiert, nehme ich es.

Rebecca Futo Kennedy ist Klassizist und Althistoriker, der nach Möglichkeit ein gutes Glas Wein und eine Hängematte genießt. Sie schreibt und lehrt über Recht, Politik, Rasse/Ethnizität, Gender, Sexualität und Frauen im antiken Griechenland und Rom. Sie hat auch einen Blog, Klassiker an den Kreuzungen, die eine sich ständig erweiternde Bibliographie der Wissenschaft zu Rasse und Ethnizität in der klassischen Welt enthält.


Rasse und antikes Rom: Neue wissenschaftliche Studie bestätigt Rassenverschiebung

Eine Studie von Wissenschaftlern der North Carolina State University vom Juni 2017 über Schädelformen und Skelette, die in alten Gräbern in Italien gefunden wurden, hat bestätigt, dass die Masseneinwanderung von außerhalb dieses Landes nach der Gründung des Römischen Reiches einen Rassenwandel in der Bevölkerung verursacht hat. Die Studie bestätigt auch die Genauigkeit von Schädelmessungen als Mittel zur Messung der Rasse und widerlegt im Allgemeinen liberale rassenleugnende Dogmen.

Illustration: Ein Schüler verwendet einen Digitalisierer, um geometrische morphometrische Stellen auf einem Schädel aufzuzeichnen. Kredit: NC State University.

Laut der Studie mit dem Titel „Cranial Variation and Biodistance in Three Imperial Roman Cemeteries“ und veröffentlicht in der Internationale Zeitschrift für Osteoarchäologie Am 1. Juni zeigen skelettartige Beweise, dass die Küstengemeinden im heutigen Süd- und Mittelitalien noch Hunderte von Jahren nach der Eroberung des größten Teils der Mittelmeerwelt durch die Römische Republik deutliche physische Unterschiede aufwiesen – obwohl das nicht gesagt werden konnte der Gegend um Rom selbst.

In dem Bericht heißt es, dass „die alten römischen Bevölkerungen aufgrund umfangreicher Handelsnetze und Migrationsmuster in ganz Europa und im Mittelmeerraum voraussichtlich erhebliche biologische Variationen aufweisen“ und dass der Zweck der Forschung darin bestand, „regionale biologische Variationen in Italien während der Kaiserzeit zu untersuchen“. Römerzeit (I-III Jahrhunderte n. Chr.) mit drei Mustern, die unterschiedliche Klassen- und Wirtschaftssysteme aufweisen.“

Wissenschaft täglich berichtete, dass “Anthropologen der North Carolina State University und der California State University, Sacramento, mithilfe modernster forensischer Techniken Schädel von drei kaiserlichen römischen Friedhöfen untersuchten: 27 Schädel von der Isola Sacra an der Küste Mittelitaliens 26 von Velia , an der Küste Süditaliens und 20 von Castel Malnome, am Rande der Stadt Rom.”

Alle Überreste stammen aus dem ersten bis dritten Jahrhundert n. Chr.

Die Wissenschaftler untersuchten Proben, die auf Isola Sacra und Velia vergraben wurden, als repräsentativ für „die mittelständischen Händler und Kaufleute aus Küstenhafenpopulationen aus Mittel- bzw , die schwere Arbeit im Zusammenhang mit der Salzproduktion verrichtet.“

Die Wissenschaftler zeichneten Daten von 25 dreidimensionalen kranialen Koordinaten-Landmarken auf und analysierten sie mit Procrustes Superimposition und zugehörigen multivariaten Statistiken in einem integrierten Programmpaket zur Durchführung geometrischer Morphometrie, bekannt als MORPHOJ.

Sie konnten keine signifikanten Gruppenunterschiede für die Schwerpunktgröße feststellen, aber Unterschiede in der Form, „was auf eine Variation zwischen den drei Stichproben hindeutet“.

Die Proben von Castel Malnome unterschieden sich nicht signifikant von den Küstenstandorten (Isola Sacra und Velia), aber die Proben von Isola Sacra und Velia unterschieden sich „signifikant“.

„Die Ähnlichkeit von Castel Malnome mit den anderen Standorten könnte die inhärente Heterogenität der Stichprobe widerspiegeln, da sie eine Gruppe befreiter Sklaven darstellt, die wahrscheinlich aus verschiedenen geografischen Orten stammen“, heißt es in dem Bericht.

„Die Trennung der beiden Küstenorte ist nicht unerwartet, da Velias Lage von einem Zustrom griechischer Bevölkerungen auf der süditalienischen Halbinsel beeinflusst wurde.

„Diese Arbeit unterstützt frühere Studien, die traditionelle Kraniometrie und dentale Metriken verwenden, die Gruppenähnlichkeit auf der italienischen Halbinsel und eine Trennung zwischen nördlicheren und südlicheren Gruppen zeigen.“

Die Forscher nahmen Messungen von 25 spezifischen Punkten an jedem Schädel mit einem „Digitalisierer” vor, der im Grunde ein elektronischer Stift ist, der die Koordinaten jedes Punktes aufzeichnet. Diese Daten ermöglichten es ihnen, Formanalysen an den Schädeln durchzuführen, wobei sie sich auf die “geometrische Morphometrie” stützten – ein Studiengebiet, das biologische Formen charakterisiert und bewertet.

“Wir haben festgestellt, dass es erhebliche kraniale Unterschiede zwischen den Küstengemeinden gab, obwohl sie in Bezug auf Klasse und Beschäftigung vergleichbare Bevölkerungsgruppen hatten,”, sagt Ann Ross, Professorin für Anthropologie an der NC State und Co-Autorin eines Artikels über die Arbeit.

“Wir glauben, dass dies wahrscheinlich auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass die Gegend um Velia eine große griechische und keine indigene Bevölkerung hatte,”, sagt Samantha Hens, Professorin für biologische Anthropologie am Bundesstaat Sacramento und Hauptautorin des Artikels.

Darüber hinaus hatten die Schädel von Castel Malnome mehr mit beiden Küstenorten gemeinsam als die Küstenorte miteinander.

“Dies unterstreicht wahrscheinlich die Heterogenität der Bevölkerung in der Nähe von Rom und den Zustrom von befreiten Sklaven und schlecht bezahlten Arbeitern, die in dieser Gegend für Handarbeit benötigt werden,” Hens.

“Forscher haben viele Techniken verwendet – von der Linguistik bis hin zu Zahnresten –, um zu beleuchten, wie sich verschiedene Völker durch die Römische Republik und das Römische Reich bewegten,” Ross. “Aber dies ist die erste uns bekannte Studie, in der jemand geometrische Morphometrie verwendet hat, um die kaiserlichen römischen Überreste zu bewerten.

“Das ist wichtig, weil die geometrische Morphometrie mehrere Vorteile bietet,” Ross. “Es enthält alle geometrischen Informationen im dreidimensionalen Raum und nicht im statistischen Raum, es bietet mehr biologische Informationen und ermöglicht eine bildliche Visualisierung anstelle nur von Messlisten.”

“Die Muster von Ähnlichkeiten und Unterschieden, die wir sehen, helfen uns, vergangene Bevölkerungsbeziehungen zu rekonstruieren,” Hens. “Außerdem ermöglichen uns diese Methoden zu erkennen, wo die Formänderung am Schädel stattfindet, zum Beispiel im Gesicht oder im Gehirn, was uns einen Einblick in das tatsächliche Aussehen dieser Menschen gibt.”