Geschichte Podcasts

Was ist mit dem Zapruder-Film passiert?

Was ist mit dem Zapruder-Film passiert?

Am 22. November 1963 drehte Abraham Zapruder den berühmtesten Heimfilm aller Zeiten: einen erschreckenden 26-Sekunden-Filmausschnitt, der die Ermordung von Präsident John F. Kennedy darstellt. Der in Russland geborene Zapruder war ein Bekleidungshersteller, dessen Büro gegenüber dem Texas School Book Depository in Dallas lag. Am Tag des Attentats gingen er und einige seiner Mitarbeiter zum Dealey Plaza, um einen Blick auf die Autokolonne des Präsidenten zu werfen. Als Kennedys Limousine vorbeifuhr, begann Zapruder mit seiner 8-mm-Bell & Howell-Kamera zu filmen und nahm versehentlich die vollständigste Aufzeichnung der Ermordung des Präsidenten auf.

Da Zapruder wusste, dass sich sein Filmmaterial bei einer staatlichen Untersuchung als wertvoll erweisen könnte, entwickelte er den 486-Frame-Film und zeigte ihn am nächsten Tag für den Secret Service. Er traf sich auch mit einem Vertreter des Life Magazine und stimmte zu, alle Rechte an dem Filmmaterial für eine Summe von 150.000 US-Dollar zu verkaufen. Geplagt von Albträumen über den grausamen Inhalt des Films, erlaubte Zapruder dem Magazin nur, Fotos des Attentatsmaterials zu veröffentlichen, unter der Bedingung, dass Frame 313 entfernt wird – der Moment, in dem Kennedy in den Kopf geschossen wird. Der berüchtigte Rahmen blieb bis 1975 aus allen öffentlichen Versionen des Films herausgeschnitten, als er zum ersten Mal in der Fernsehsendung "Good Night America" ​​des Reporters Geraldo Rivera gezeigt wurde.

Zapruders Film dient seitdem als wichtiges Beweisstück für Regierungsermittler, Amateurdetektive und Verschwörungstheoretiker gleichermaßen. Anfang 1964 verbrachte die Warren-Kommission wochenlang damit, das Filmmaterial zu untersuchen und während ihrer offiziellen Untersuchung des Attentats Tests an Zapruders Kamera durchzuführen. Zapruder starb 1970, aber das Life Magazine verkaufte den Film 1975 für die symbolische Summe von 1,00 US-Dollar an seine Familie zurück. Die Zapruders lizenzierten das Filmmaterial an mehrere andere Quellen, darunter den Filmemacher Oliver Stone, der es 1991 in seinem Film „JFK“ verwendete. Stones Film trug zur Gründung des Assassination Records Review Board bei, das später entscheiden sollte, dass die US-Regierung alle Aufnahmen im Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys besitzen sollte. Infolgedessen gewährte das Justizministerium der Familie Zapruder 1999 16 Millionen US-Dollar für den Originaldruck. Im selben Jahr stiftete die Familie alle Urheberrechte an dem Film an das Sixth Floor Museum am Dealey Plaza.


JFK-Attentat: Wie LIFE den Zapruder-Film ans Licht brachte

Filmstill aus Abraham Zapruders Heimatfilm über die Ermordung von JFK in Dallas, 22. November 1963.

Zapruder Film © 1967 (erneuert 1995) The Sixth Floor Museum at Dealey Plaza

Geschrieben von: Ben Cosgrove

Es ist unwahrscheinlich, dass 26 Sekunden Zelluloid jemals so gründlich diskutiert und seziert wurden wie die, die von einem 58-jährigen Amateurfilmfan namens Abraham Zapruder an dem Tag aufgenommen wurden, an dem John F. Kennedy in Dallas gedreht wurde – in einem Film bekannt als “der Zapruder-Film” Die nervöse Farbsequenz, die die Wagenkolonne von JFK durch die sonnenbeschienenen Straßen von Dallas zeigt, die zu dem schockierenden Moment führt, als eine Gewehrkugel in den Kopf des Präsidenten einschlägt, bleibt eine der die unverzichtbaren historischen Aufzeichnungen des 20. Jahrhunderts.

Es war der Herausgeber des LIFE-Magazins Richard Stolley, der Zapruder aufspürte. Stolleys Kauf von Zapruders Home Movie für LIFE hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf das Magazin, auf Zapruder, auf Stolley selbst und am nachhaltigsten auf die Nation. Stolley war wenige Stunden nach dem Mord aus Los Angeles eingeflogen und befand sich an diesem Nachmittag in seinem Hotel in Dallas, nur wenige Stunden nach der Erschießung des Präsidenten. “Ich bekam einen Anruf von einer LIFE-Freiberuflerin in Dallas namens Patsy Swank,” Stolley erzählte dem TIME-Produzenten Vaughn Wallace vor einigen Jahren, “und die Nachricht, die sie hatte, war absolut elektrisierend. Sie sagte, ein Geschäftsmann habe eine Acht-Millimeter-Kamera zum Dealey Plaza mitgenommen und das Attentat fotografiert. Ich sagte: ‘Wie heißt er?’ Sie sagte: ‘[Der Reporter, der ihr die Nachricht erzählte] hat es nicht buchstabiert, aber ich erzähle dir, wie er es ausgesprochen hat. Es war Zapruder.’

“Ich nahm das Telefonbuch von Dallas und fuhr buchstäblich mit dem Finger über die Z’s, und es sprang mir heraus, dass der Name genau so geschrieben war, wie Patsy ihn ausgesprochen hatte. Zapruder, Komma, Abraham.”

Der Rest ist Geschichte: spannungsreiche, komplexe, fesselnde, unruhige Geschichte

Filmstill aus Abraham Zapruders Heimatfilm über die Ermordung von JFK in Dallas, 22. November 1963.

Zapruder Film © 1967 (erneuert 1995) The Sixth Floor Museum at Dealey Plaza


Warum der Zapruder Film authentisch ist

Mehrere dokumentarische Beweise im Zusammenhang mit der Ermordung von John F. Kennedy scheinen verändert oder gefälscht worden zu sein, aber es gibt derzeit keinen guten Grund anzunehmen, dass der Zapruder-Film einer davon ist.

Zugang zum Zapruder Film

Seine Besitzkette ist gut dokumentiert und bietet Verschwörern keine Möglichkeit, Zugang zu dem Film zu erhalten, bevor er kopiert und diese Kopien weit verbreitet wurden.

Der Zapruder-Film stimmt mit anderen Beweisen überein

Es gibt keine offensichtlichen Widersprüche zwischen dem Zapruder-Film und dem Rest der fotografischen Beweise, einschließlich der drei anderen Heimfilme, die die Schießerei darstellen.

Jedes Foto oder jeder Film hätte eindeutige Beweise dafür enthalten können, dass der Zapruder-Film verändert wurde, aber es wurden noch keine eindeutigen Beispiele für Inkonsistenzen nachgewiesen. Mehrere wurden vorgeschlagen, aber für alle gibt es einfache Erklärungen: Sie sind entweder das Nebenprodukt minderwertiger fotografischer Reproduktionen oder das Ergebnis von Wunschdenken.

Hunderte von Fotos und mehrere Heimvideos zeichneten verschiedene Aspekte des Fortgangs der Autokolonne durch Dealey Plaza auf. Sie bilden einen einheitlichen Beweis.

Zugang zu anderen fotografischen Beweisen

Es wäre nicht möglich gewesen, sicher zu sein, dass alle diese Widersprüche beseitigt worden waren. Die Verschwörer hatten keinen Zugang zu den gesamten fotografischen Beweisen und konnten daher nicht wissen, ob irgendwelche Änderungen am Zapruder-Film aufgedeckt werden könnten. Sie konnten auch nicht wissen, wie viele Fotos und andere Filme folglich geändert werden mussten, um sie mit dem gefälschten Zapruder-Film in Einklang zu bringen.

Die Ermittlungsbehörden bemühten sich wenig, Fotografen zu identifizieren oder Fotos und Filme zu beschaffen, von denen viele erst lange nach dem Attentat veröffentlicht wurden. Einige Bilder können noch verborgen bleiben, wie zum Beispiel die von einer nicht identifizierten Frau, die eine Foto- oder Filmkamera direkt auf Präsident Kennedy gerichtet zu haben scheint, als er nur wenige Meter vor ihr in den Kopf geschossen wurde.

Beweise im Zapruder-Film verheimlichen

Den Film zu verändern wäre eine sehr ineffiziente Methode gewesen, die darin enthaltenen Beweise zu verbergen. Der Zapruder-Film war eines der wenigen Bildmaterialen, auf das die Behörden schon bald nach dem Attentat aufmerksam wurden. Anstatt die fast unmögliche Aufgabe zu übernehmen, den Film zu verändern, wäre es viel einfacher gewesen, den Film einfach zu ergreifen und verschwinden zu lassen.

Zapruder-Film enthält Beweise für Verschwörung

Zum Schluss der stärkste und offensichtlichste Punkt: Der Zapruder-Film kann kaum verändert worden sein, um Beweise für eine Verschwörung zu vertuschen, da er fast unwiderlegbare Beweise für eine Verschwörung enthält:

  • In Kombination mit bestimmten unumstrittenen Fakten liefert der Zapruder-Film eine explizite Widerlegung der Single-Kugel-Theorie: Kennedys Reaktion auf seine Halswunde tritt früher auf als Connallys Reaktion auf seine Rückenwunde, die wiederum früher als Connallys Handgelenk auftritt Wunde.
  • Bekanntermaßen zeigt der Film Kennedys scharfe Rückwärts- und –-zu-Links-Bewegung als Reaktion auf das, was nur plausibel als Frontschuss interpretiert werden kann.

Wenn es jemand geschafft hat, den Zapruder-Film zu verändern, hat er es nicht sehr gut gemacht.


Sperrgrund: Der Zugang aus Ihrem Bereich wurde aus Sicherheitsgründen vorübergehend eingeschränkt.
Zeit: Sa, 26. Juni 2021 9:54:52 GMT

Über Wordfence

Wordfence ist ein Sicherheits-Plugin, das auf über 3 Millionen WordPress-Sites installiert ist. Der Eigentümer dieser Site verwendet Wordfence, um den Zugriff auf seine Site zu verwalten.

Sie können auch die Dokumentation lesen, um mehr über die Blockierungstools von Wordfence zu erfahren, oder besuchen Sie wordfence.com, um mehr über Wordfence zu erfahren.

Generiert von Wordfence am Sa, 26. Juni 2021 9:54:52 GMT.
Die Zeit Ihres Computers: .


Der JFK-Krieg: Hany Farid, Jefferson Morley und der Zapruder-Film

Wie kann Jefferson Morley so tun, als sei er ein Experte für die Ermordung von JFK, wenn er darüber völlig unwissend ist?”–Jim Fetzer



Wir stoßen auf die massivste Desinformation in der amerikanischen Geschichte, als die 50. Gedenkfeier der Ermordung von JFK näher rückt. Lange diskreditierte Theorien, wie zum Beispiel, dass ein Secret Service-Mann versehentlich JFK mit seiner AR-15 erschossen hat, dass Jackie JFK mit einem Derringer erschossen und ein Betrüger getötet wurde, während JFK in Tahiti Mai-Ties schlürft, werden im Internet vermarktet .

Die offensichtlichen Fälle sind schlimm genug, aber einige nicht so offensichtliche machen weiterhin die Runde, darunter William Greer, der Fahrer, der die Limousine nach links zog und anhielt, um sicherzustellen, dass JFK getötet wurde, schoss ihn mit einer .45 während des Halts. Aber wenn das der Fall gewesen wäre, dann wäre das Gehirn von JFK nach rechts/hinten ausgeblasen worden, während sie stattdessen nach links/hinten ausgeblasen wurden.

Hinterlistiger sind diejenigen, die die Existenz des Limousinenstopps leugnen oder andere Versuche unternehmen, die Echtheit des Zapruder-Films zu beweisen. Das stellt eine gewaltige Aufgabe dar, denn es müsste gezeigt werden, dass der erhaltene Film in jeder Hinsicht dem tatsächlichen Geschehen während der Veranstaltung im Dealey Plaza entspricht. Wenn dies in irgendeiner Hinsicht nicht stimmt, wurde seine Authentizität gefälscht.

Hany Farid, ein Informatiker vom Dartmouth College, der über ein vom FBI finanziertes Labor verfügt, präsentiert einen auffallenden Fall eines Fakultätsmitglieds, das seine Position missbraucht, um falsche Informationen über die Ermordung von JFK zu verbreiten. Jefferson Morely, ein bekannter Reporter, dessen Arbeit ich zuvor in Frage gestellt habe, hat eine neue Website erstellt, um seine eigene extrem schräge Sichtweise über JFK, einschließlich des Zapruder-Films, zu fördern.

Hany Farid und die Hinterhoffotos

Wir sind Hany Farid, einem Informatiker vom Dartmouth College, zuletzt begegnet, als er behauptete, gezeigt zu haben, dass die Hinterhoffotos von Lee Oswald, die angeblich von seiner Frau Marina aufgenommen wurden, durch den Nachweis verifiziert wurden, dass er in der Lage war, die Nasenschatten in einer der Fotografien, von denen er behauptete, dass sie damit ihre Authentizität bewiesen. Das ist kein Scherz!

Da es mindestens vier dieser Fotografien gibt (und bei einem fünften fehlt das Negativ), könnte man meinen, dass er seine Argumentation zumindest auf alle ausdehnen würde, anstatt sich nur auf eines zu konzentrieren. Und es wäre vielleicht angemessen gewesen, wenn er zugegeben hätte, dass der Nasenschatten nur einer von mehreren Beweisen war, dass die Fotos gefälscht waren, wobei er sich um keinen der anderen kümmerte.

So ist zum Beispiel das Kinn auf den Fotos ein Blockkinn, nicht Oswalds eher spitz zulaufendes Kinn. Zwischen Unterlippe und Kinn befindet sich eine Einführlinie. Die Fingerspitzen seiner rechten Hand sind abgeschnitten. Und wenn man die Zeitungen, die er in der Hand hält, als internes Lineal verwendet, stellt sich heraus, dass der Mann auf den Fotos bei 5𔄀″ zu klein ist, um Lee Oswald zu sein, der ungefähr 5󈧎” war.

Für einen Fotoexperten sind seine Behauptungen zudem erstaunlich minderwertig, da sich sogar herausstellt, dass das Gesicht auf allen vier Fotos exakt gleich ist, was optisch unmöglich ist, insofern das Motiv zu unterschiedlichen Zeiten und Positionen fotografiert wurde. Wie Lee dem Morddetektiv Will Fritz während seines Verhörs sagte, war sein Gesicht auf die Leiche eines anderen geklebt worden, was wahr ist!

Diese Matte wurde später im Schreibtisch eines DPD-Detektivs entdeckt, der behauptete, er habe es nur geschafft, um zu sehen, ob es möglich sei. Ich schrieb damals an den Präsidenten von Dartmouth, Jim Yong Kim, um Einwände gegen den Missbrauch seiner Fakultätsposition zu erheben, aber es wurde unter den Teppich gekehrt. Jim Marrs und ich veröffentlichten anschließend “Framing the Patsy: The Case of Lee Harvey Oswald”, was keinen Zweifel daran lässt.

Hany Farid und der Zapruder-Film

Wie so oft in Washington –, wo je größer der Lügner, desto weiter geht man–Jim Youg Kin wurde Präsident der Weltbank, wo, wie Karen Hudes erklärt hat, er mehr davon getan hat, aber in größerem Maßstab . Hany Farid hat sich inzwischen, der seine Kompetenz bei den Hinterhoffotos unter Beweis gestellt hat, dem Zapruder-Film zugewandt.

Wie bei seiner Arbeit an dem/den Hinterhoffoto(s) begeht er den Irrtum des besonderen Plädoyers, indem er alle Beweise ignoriert, die seiner vorgegebenen Position widersprechen. Selbst wenn er mit dem Nasenschatten auf einem Foto Recht hatte, sollte er nicht auf allen vier Fotos gleich sein, ganz zu schweigen von anderen Fälschungsbeweisen. Er möchte zeigen, dass der schwarze Bereich in Frame 317 ein natürlich vorkommendes Phänomen ist.

Selbst wenn er Recht hätte, würde dies den Beweisberg von mehr als 60 Zeugen, die inneren Widersprüche des vorhandenen Films, seine Inkonsistenz mit den medialen und ballistischen Beweisen und anderen Zeugen, die einen anderen und vollständigeren Film gesehen haben, nicht überwinden, der Folgendes beinhaltet: zum Beispiel, wenn die Limousine komplett zum Stehen kommt. Wie zuvor impliziert Hany Farid, dass er, wenn ein Problem lösbar ist, alle gelöst hat.

Also verschmilzt er einen Trugschluss (spezielles Plädoyer) mit einem anderen (voreilige Verallgemeinerung), was natürlich seine Strategie ist, in der Hoffnung, dass diejenigen, die mit den Beweisen in diesem Fall nicht vertraut sind, übernommen werden. Aber er muss wissen, dass es da ist ist ein hinreichender Beweis dafür, dass der dunkle Bereich am Hinterkopf schwarz übermalt wurde und die Folie nicht einmal innerlich stimmig ist, wie Bild 374 verrät:

Seit dem Schlag am Hinterkopf — der blaugraue, cashewförmige Defekt, im Gegensatz zum rosafarbenen Schädellappen, der auch aufgesprengt wurde, als JFK von einer zerbrechlichen (oder & #8220exploding”) bullet — Es muss in diesen früheren Frames eine Vertuschung gewesen sein, wie eine Gruppe von Hollywood-Filmrestaurierungsexperten vor langer Zeit feststellte. Farid begeht also einen Betrug, indem er seine Position in Dartmouth missbraucht, um falsche Informationen über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy an die Öffentlichkeit zu bringen. Hany Farid ist ein Betrüger.

Jefferson Morley und der Zapruder-Film

Besteht die Möglichkeit, dass er sich der Bedeutung von Frame 374 oder der Bestätigung des Übermalens des Ausblasens in Frame 317 und vielen anderen Frames nicht bewusst ist? Zu seinen Referenzen zählt er The Great Zapruder Film Hoax (2003) auf, was den scheinhaften Eindruck erweckt, er habe seine Inhalte und Erkenntnisse tatsächlich studiert. Frame 374, der im Prolog betont wird, widerlegt seine Behauptungen über den Film, wie ich gezeigt habe. Hany Farid musste also nur bis Seite 25 lesen, um zu wissen, dass das, was er behauptete, falsch war. Eine noch offensichtlicher trügerische Herangehensweise an den Film findet sich bei Jefferson Morley’s
JFKFacts.org-Website:

Es ist selbst für neue JFK-Studenten nicht schwer zu entdecken, dass Jefferson Morleys neue JFKFacts. als “einer der besten” und my assassinationscience.com als “einer der schlechtesten”. Als er wegen dieser Klassifizierung herausgefordert wurde, erklärte er, dass er von meiner Seite abweicht, weil ich die Änderung des Zapruder-Films befürworte, was ironisch ist, da die Fälschung des Films ist eine Tatsache über die Ermordung von JFK. Hier ist die Herausforderung (von jemand anderem als ich gestellt) und seine Antwort darauf:

Er weist die alterationistische These zurück, nicht indem er irgendwelche Beweise widerlegt, sondern auf der Grundlage hypothetischer Fragen, wobei die Antwort auf 1) zu sein scheint, dass sie fehlerhaft ist und sie sie nicht für Forschungen zur Verfügung stellen wollten, die ihre Unzulänglichkeiten, wie es John P. Costella, Ph.D., getan hat, und 2) dass es einen Ruf nach einer erneuten Untersuchung durch das House Select Committee on Assassinations (1977-79) ausgelöst hat, weil es die Auswirkungen eines Schusses zu zeigen scheint von rechts/vorne abgefeuert! Wie kann Jefferson Morley so tun, als sei er ein Experte für die Ermordung von JFK, wenn er darüber völlig unwissend ist? Er charakterisiert seine Fragen als “elementare Tatsachen”, wenn sie beide auf falschen Annahmen beruhen. Auf JFK ist Morley ein Idiot.

Tatsächlich, um genau zu sein, Fragen können nicht als Tatsachen gelten weil sie (abgesehen von ihren Voraussetzungen, die in diesem Fall falsch sind) nicht durchsetzungsfähig sind. Eine Frage zu stellen ist nicht dasselbe wie eine Antwort zu postulieren. Beim richtigen Verständnis der Bedeutung des Wortes “fact” als Behauptung, die nicht nur wahr, sondern nachweislich wahr ist, hat er einen Fehler gemacht. Es ist eine Tatsache, dass der Zapruder-Film unmöglich authentisch sein kann, selbst auf Grund des einfachen Beweises, den ich oben vorgebracht habe, indem ich die Bilder 317 und 374 vergleiche! Es ist nicht einmal intern konsistent, da es ungefähr zur gleichen Zeit sowohl einen Blow-Out als auch keinen Blow-Out am Hinterkopf zeigt.

Charakterisiert assassinationscience.com eher als “misnamed”, was absurd ist. Sogar Vincent Bugliosi hat beobachtet, dass meine drei “die einzigen ausschließlich wissenschaftlichen Bücher sind, die jemals über den Tod von JFK veröffentlicht wurden. Es ist auch eine Tatsache, dass ich viele Artikel veröffentlicht habe, die darauf hinweisen, darunter “JFK: Wer sagt die Wahrheit: Clint Hill oder der Zapruder-Film?” und “Did Zapruder film ‘der Zapruder-Film’ ?”, worauf die Antwort nachdrücklich lautet: “Nein!”, denn niemand nahm einen Film, der in einem Labor hergestellt wurde, wie der erhaltene Film in einem CIA-Labor in Rochester, NY, in der Nähe des Kokak-Hauptquartiers.

Mehrere Beweise, dass der Film eine Fälschung ist

Da die Rationalität es erfordert, dass wir unsere Überzeugungen durch den Erwerb neuer Beweise und alternativer Hypothesen revidieren, ist es an der Zeit, die Vorstellung von der Authentizität des Zapruder-Films aufzugeben. Aber erwarten Sie nicht, dass die Josiah Thompsons, die Robert Grodens und die Kleineren ihre Werbung für die Authentizität des Zapruder-Films aufgeben.Bedenken Sie Folgendes: Die JFK Lancer Conference zur 50. Todesfeier von JFK in Dallas wird als Hauptredner Jefferson Morley auftreten!

Jim Fetzer, ein ehemaliger Offizier des Marine Corps, ist McKnight Professor Emeritus an der University of Minnesota Duluth.


Unbearbeiteter Zapruder-Film taucht endlich auf

Die sagenumwobene "französische" andere Version des berühmten Zapruder-Films ist endlich aufgetaucht.

Diese unbearbeitete, stabilisierte, kristallklare Version des Zapruder-Films unterscheidet sich von dem Film, der normalerweise von der amerikanischen Öffentlichkeit gesehen wird. Es wurde beschrieben, dass die Limousine eine weite Kurve von der Houston St. auf die Elm macht und eine Kugel das Stemmons Freeway-Schild trifft. Noch schockierender ist, dass der Film Berichten zufolge die Limousine vollständig anhält oder erheblich verlangsamt, wenn die tödlichen Kopfschüsse abgefeuert werden.

Dieser Film hat gerade das Attentat in die Luft gejagt. Sie können sogar die 2 gleichzeitigen Schüsse hören und mehr, dass er mit dem Kopf geschossen wurde. Auch der Kopfschuss ist in diesem Filmmaterial nicht verfälscht.. Man kann sogar hören, wie die verdammte Fensterscheibe knallt, als die Kugel von vorne in seine Kehle fliegt.. nur gucken!

Dies ist der beste Beweis, der je gesehen wurde. Allein die Tatsache, dass dieses Video die Fälschung des originalen Zapruder für den Kopfschuss entlarvt, reicht aus. Es zeigt Verschwörung auf höchstem Niveau.. zu versuchen, einen Schuss von hinten zu implizieren.

Zapruders Kamera hatte keinen Ton... Der Ton, den Sie hören, ist echt! Es ist der authentische Klang des Walkie-Talkies der Polizei-Biker, der während des Attentats niedergedrückt wird. Mit dem Ton synchronisiert mit dem Zapruder Film gibt ihnen beiden eine neue Dimension.

Dies ist ohne Zweifel eine rauchende Waffe. Ich denke, es beweist eindeutig eine Verschwörung.

Äh oh. Jemand hat etwas zu tun.

Ich bin mir sicher, dass viele schockieren und ehrfürchtig sein werden, aber ich bin es überhaupt nicht. Nicht im geringsten. Eine Person zu sein, die den Regeln der Skepsis der alten Schule folgt sich öffnen, Urteile aussetzen und Nachforschungen anstellen, ich war nie von der offiziellen Erzählung überzeugt. Es hat nie Sinn gemacht. Er hatte mehr klaffende Löcher als Schweizer Käse. Es hat im Juli von Anfang bis Ende einfach weiter nach Thunfisch gestankt.

Was diese unveränderte Version des Zapruder-Films auch ist, ist reines Pseudoskeptiker-Entlarvungs-Kryptomit der Klasse A. Fakten und Realität, die dieser Film produzieren wird, werden die Egos von Pseudoskeptikern qualvoll verbrennen und einäschern, wie schöner lebensspendender Sonnenschein, der auf die pastöse weiße Leichenhaut eines Vampirs trifft. Das Festessen von Krähen wird ein herrlicher Anblick sein.

Ich kann mir jedoch vorstellen, dass viele wie Kakerlaken auf frischer Tat ertappt werden, wenn das Küchenlicht eingeschaltet wird, oder sie werden ihre kognitive Dissonanz und Verleugnung verdoppeln. So oder so wird es eine endlose, unterhaltsame Unterhaltung sein, wenn die Zerstörung ihrer luftschiffgroßen Köpfe der Macy's Day-Parade, die angemessen groß sind, um ihr Ego zu enthalten, wie hauchdünne Seifenblasen platzen.

Achtung: Ich empfehle dringend, sich nicht in die Nähe der JREF- oder CISCOP-Foren zu begeben. Sie können eine thermonukleare Größenwahndetonation erfahren. Ich werde Doubtful jedoch im Auge behalten Nachrichten(?) um zu sehen, was passiert, wenn Sharon Hill davon erfährt. Ich habe das Gefühl, es ist vielleicht genau so, wie es der bösen Hexe des Westens in Wizard of Oz passiert ist. ❝Oh nein, Fakten und Realität und keine Möglichkeit, sie mit lächerlichem Unsinn, selbstgefälliger und bissiger (falscher) Selbstgerechtigkeit zu beschmieren! Ich schmelze, schmelze, schmelze. arruuuhhhgggg!❞ Ach bitte. wenn es einen GOTT, Schöpfer oder eine unendliche kosmische Einheit gibt, lass es so sein! Bitte..


Der Zapruder-Film: Ein neues Buch enthüllt die unerzählte Geschichte des Mannes, der die Ermordung von JFK aufzeichnete

Abraham Zapruder hat einen tragischen Moment in der Geschichte festgehalten, als er die Ermordung von Präsident John F. Kennedy am 22. November 1963 in Farbe festhielt.

Dreiundfünfzig Jahre später fügt Enkelin Alexandra Zapruder mit der Veröffentlichung von Sechsundzwanzig Sekunden: Eine persönliche Geschichte des Zapruder-Films. Das Buch, das letzten Monat erschienen ist, befasst sich mit der Geschichte ihres Großvaters, der traumatisiert war, nachdem er einen Heimfilm gedreht hatte, der als einzige vollständige Aufzeichnung von Kennedys Tod dient. Sechsundzwanzig Sekunden konkretisiert auch die komplexe Situation, in der sich die Familie Zapruder nach dem Attentat befand.

„Wir leben in einer Zeit, in der wir komplizierte Antworten auf komplizierte Fragen haben müssen. ist meine eigene Untersuchung unseres Familienerbes und des Lebens des Films“, erzählt Alexandra Zapruder PEOPLE. „Die Art und Weise, wie wir mit dem Film umgingen, prägte die Art und Weise, wie der Film die Öffentlichkeit erreichte und die Art und Weise, wie die Leute über das Attentat dachten.“

Die Geschichte des Films ist kompliziert.

Zapruder schreibt, dass unmittelbar nach dem Attentat Duplikate des Filmmaterials an die Bundesregierung gingen. Der Originalfilm wurde bald verkauft an LEBEN Magazin für 150.000 US-Dollar und wurde schließlich als Beweismittel bei der Untersuchung des Todes von JFK durch die Warren-Kommission verwendet. Viele Jahre später war der Film wieder im Besitz der Familie Zapruder, nur um sich Kritik, Verschwörungstheorien und Klagen zu stellen.

Trotz der hohen Summe war der Film für Abraham Zapruder ein Verlust.

Dem Buch zufolge liebten die Zapruders die Kennedy-Familie sehr. Zapruders Sohn Henry (der Vater des Autors) hatte gerade eine Stelle im Justizministerium unter der Kennedy-Administration erhalten. Als Abraham Zapruder also unbeabsichtigt Kennedys Tod filmte, als der Oberbefehlshaber mit First Lady Jacqueline in der Präsidentenlimousine in Dallas fuhr, schreibt Zapruders Enkelin, er könne sich hinterher an nichts erinnern, „außer an seine eigenen qualvollen Schreie“.

“ liebte Kennedy. Er war zu diesem Zeitpunkt ein Mann mittleren Alters, ein Einwanderer, in Russland geboren, und er hat mit Sicherheit für Kennedy gestimmt und war Kennedy und der Familie wirklich zugetan“, sagt Dick Stolley, der LEBEN Redakteur (und zukünftiger Gründungsredakteur des PEOPLE-Magazins), der den Film von Zapruder gekauft hat. "Dass Kennedy getötet wurde, und noch schlimmer, den Mord buchstäblich durch den Entfernungsmesser seiner Kamera mitzuerleben, war etwas, von dem er sich ehrlich gesagt nie erholte."

Stolley beschrieb, wie er im Raum saß, als Zapruder ihm und zwei Geheimdienstagenten den Film zum ersten Mal zeigte. (Einer der ersten Instinkte von Zapruder war es, den Film an die Regierungsbehörden zu bringen.)

„Wir wussten alle, was passiert war, aber wir hatten keine Ahnung, wie es aussah“, sagt Stolley. „Wir standen zu dritt und als Frame 313 – als sein Gehirn in die Luft sprüht – sagten wir alle ‚ugh!‘ Es war unglaublich, als hätten wir alle gleichzeitig in den Bauch geschlagen. Ich habe so etwas noch nie im Film oder im wirklichen Leben gesehen.“

Zapruder schwankte nicht nur von dem, was er gefilmt hatte, das Buch beschreibt auch einen Mann, der von Reportern geplagt wurde, die den Film für ihre Nachrichtenorganisationen wollten. Infolgedessen wurde das Angebot, das Stolley im Namen von LEBEN Magazin sei ein „sicherer Hafen in einem Meer von Haien“, schreibt Alexandra Zapruder.

„sehr besorgt, dass das ausgebeutet oder auf eine Weise verwendet wird, die er als geschmacklos und schrecklich empfindet, wenn es in die falschen Hände gerät“, sagt Stolley. „Man konnte es sehen – das war ein Mann in absoluter Qual.“

Da Bundesagenten es versäumten, den Originalfilm zu beschlagnahmen, nachdem sie Duplikate erstellt hatten, schreibt Alexandra Zapruder, dass ihr Großvater es in seiner Verantwortung sah, die Öffentlichkeit zu schützen, insbesondere weil die Menschen an solche gewalttätigen Bilder nicht gewöhnt waren.

„Er wusste, dass die Medien es haben wollen und dass die Öffentlichkeit es sehen will. Es gab einen inhärenten Konflikt zwischen diesem und seinem Gefühl, Präsident Kennedy zu respektieren und Mrs. Kennedy vor Sensationen zu schützen“, sagt sie. „Ich denke, der Verkauf an LEBEN Magazin war wirklich sein bester Kompromiss.“

Nach dem Verkauf an LEBEN, ihr Großvater wurde dafür gelobt, dass er 25.000 US-Dollar an die Familie des Polizisten gespendet hatte, der von JFKs Mörder Lee Harvey Oswald getötet wurde. Aber laut Stoley, LEBEN wurde später dafür kritisiert, den Zugang der Öffentlichkeit zum Film einzuschränken (Privatbesitz und die Beschädigung von Originalbildern inspirierten auch Verschwörungstheorien). Entsprechend Sechsundzwanzig SekundenAuch die Familie Zapruder wurde kritisiert, als sie später die Rechte an dem Film zurückforderte – noch mehr nach dem 16-Millionen-Dollar-Verkauf an die Regierung.

„Ich verstehe, warum die Leute das Geld kritisch sehen, aber jeder in unserer Familie hätte es lieber gehabt, wenn der Präsident nicht getötet worden wäre, und wenn er es gewesen wäre, wäre es nicht unser Großvater gewesen, der den Film gemacht hätte“, sagt Zapruder.

Sie schrieb das Buch zwar nicht, um Sympathie für ihre Familie zu wecken, betonte jedoch das Verantwortungsbewusstsein, mit dem ihr Vater später bei der Regulierung der Verwendung des Films konfrontiert war. Wie sein Vater befürchtete Henry Zapruder, dass die gewalttätigen Bilder achtlos für den öffentlichen Konsum herumgeworfen würden.

„Aus meiner Sicht fiel es Gott sei Dank auf ihn zu, weil er eine so verantwortungsvolle Person war“, sagt sie, „und er war klug genug, um zu verstehen, worum es ging.“

Neben dem Erbe des Films, das von ihrer Familie geerbt wurde, berührt Zapruder auch die elementarsten Wahrheiten, die in diesen 26 Sekunden gefunden wurden – die menschliche Geschichte, die den Film so schwer zu sehen macht.

„ ist die visuelle Darstellung dessen, was wir alle über die Zerbrechlichkeit des menschlichen Lebens wissen, was wir nicht wissen wollen … das Leben kann augenblicklich zu Ende gehen“, sagt sie. „Die Tatsache, dass es dem schönsten Paar der Welt passiert ist, dem mächtigsten Paar der Welt, den Kennedys, trägt zum Pathos bei. Aber wenn man sich davon trennt, sieht man an einem sonnigen Tag nur einen Mann und eine Frau im Auto fahren. Und dann ist er plötzlich tot.“

„Das stimmt über die Welt, in der wir leben“, fügt sie hinzu. "Alles ist zerbrechlich und alles kann mitgenommen werden."


Alt-Fakt, Alt-Realität: Zapruder trifft Baudrillard

Angesichts dessen, was wir über die Menschheit wissen, gibt es wahrscheinlich schon seit den frühesten Höhlenmalereien „alternative Fakten“. Politische Verschwörungen gibt es mindestens seit dem antiken Griechenland. Was sich seit 1963 unterscheidet, ist die Rolle der Massenmedien sowohl in der Verschwörungstheorie als auch in den Alt-Fact-Weltbildern inmitten des 24/7-Medienspektakels.

Der Zapruder-Effekt zeigt, wie sich die Replikation von Bildern und Texten auf die Bedeutung des Ereignisses und die Ordnung der Geschichte auswirken kann. Seit 1963 haben sich Verschwörungen zum reinen Wahnsinn entwickelt, wie der Apollo-Mondlande-Schwindel oder die 9/11-Wahrheitsbewegung. Nein, Stanley Kubrick hat die Mondlandungen nicht für die NASA gefilmt. Nein, die US-Regierung hat die Twin Towers nicht mit Bomben zum Einsturz gebracht. (9/11 Truthers, siehe meine Anmerkung am Ende dieses Aufsatzes.)

Wie die Verbreitung von 9/11, UFO- und Ancient Alien-Verschwörungen zeigt, sind die Bedingungen im Zeitalter des Internets, der sozialen Medien und Photoshop radikaler. Offensichtlich können Bilder im planetaren Maßstab manipuliert und verbreitet werden, so dass Bilder von Schlüsselereignissen möglicherweise nicht 100% zuverlässig sind oder verzerrt oder vollständig gefälscht sind. Mit unseren Technologien können wir einen Schneesturm an „alternativen Fakten“ generieren. Daher ist das Alt-Fact-Weltbild voller falscher Wahrheiten, Fake News und Verschwörungsreligionen. Aber falsche Wahrheiten und Fake News sind nur ein Deckmantel für radikalere Zustände.

SCHLÜSSELPUNKT 8. Im 21. Jahrhundert wird das „Wissen“ der meisten Menschen über Fakten und Ereignisse durch Massenmedien und Medientechnologien gefiltert, sei es Fernsehen, soziale Medien oder die endlosen Quellen, Bilder und Videos im Internet. Medien sind von zentraler Bedeutung für unsere Erkenntnistheorie – von zentraler Bedeutung dafür, wie wir den Umfang und die Gültigkeit unseres Wissens bestimmen, wie wir Wahrheit von Falschheit oder Meinung unterscheiden und welche Rolle empirische „Beweise“ in diesem Prozess spielen. Tatsächlich sind Medien – in all ihren Formen – die vorherrschende menschliche Erkenntnistheorie im 21. Jahrhundert.Ich würde noch weiter gehen und das sagen Medien sind Realität Heute erzeugen diese Medien die „Fakten“ und „Realitäten“, die zu den vermittelten Weltbildern passen. Für viele sind die Verschwörungstheorien mediengenerierte kognitive Karten zur Interpretation von Weltereignissen.

Tatsächlich wurde die reale Welt von der vermittelten Welt überholt, gerade in dem Bemühen, die Realität abzubilden und „die Fakten“ zu enthüllen. In Simulacra und Simulation, argumentierte der Medienphilosoph Jean Baudrillard, dass die „reale Welt“ aus dem Bewusstsein verschwunden ist, nachdem sie weitgehend durch Modelle und Simulationen verdrängt wurde – was er die „Hyperrealität“ nannte, die jetzt nicht mehr von der ursprünglichen Realität zu unterscheiden ist, die verdrängt wird. Alt-Realität ist unser vermittelter Zustand. Dies ist die kumulative Wirkung von Disneyland, Hollywood, Fernsehen und der Verbreitung elektronischer Medien, insbesondere des Internets. Als ob er die Macht von Facebook, Twitter und YouTube vorwegnehmen würde, schrieb Baudrillard:

„Alle Metaphysik ist verloren. Kein Spiegel des Seins und Scheins mehr, des Realen und seines Begriffs. . . . Das Reale entsteht aus miniaturisierten Zellen, Matrizen und Speicherbänken, Steuerungsmodellen – und kann daraus beliebig oft reproduziert werden. . . . Es geht nicht mehr um Nachahmung, Verdoppelung oder gar Parodie. Es geht darum, die Zeichen des Realen durch das Reale zu ersetzen. . . Nie wieder wird das Reale die Chance haben, sich selbst zu produzieren – das ist die lebenswichtige Funktion des Modells.“

Tatsächlich sagt Baudrillard, dass elektronische Medien ihren eigenen Weg der Neuprogrammierung oder Reproduktion der Welt eingeschlagen haben, wie er in der Welt von Disneyland oder den endlosen Einstellungen des Zapruder-Films auf YouTube verkörpert wird. Wir betrachten Medien gerne als Karten für unsere Welt, wie von Google Maps und Facebook-Status-Updates vorgeschlagen. Aber in vielerlei Hinsicht ist die Situation umgekehrt – die Medienkarten generieren die Territorien, denen unsere Kultur und unser Bewusstsein entsprechen.Anstatt die Realität darzustellen, antizipieren und generieren die Medien, Hollywood und Disneyland die Realität. Das Reale und das Fiktionale sind keine Dualitäten mehr, sondern geklonte Modelle in einer endlosen Reproduktionsserie, die die Grenzen zwischen dem Fiktionalen und dem Authentischen – zwischen dem Symbol und dem, wofür es steht – verwischt. Wir leben in einer Welt, in der die Zeichen und Symbole des Realen das Reale weitgehend ersetzt haben – eine Hyperrealität von Bildern, Klonen, Kopien, Fassaden, Repliken, Reproduktionen und Remasterings. Wie Baudrillard schrieb, ist es „das perfekte Verbrechen“ – die Realität wurde direkt vor unseren Augen ermordet und es gibt nicht nur keine Verdächtigen, sondern es weiß auch niemand, dass es passiert ist.

Das sind die existenziellen Bedingungen, denen wir uns im 24/7-Medienspektakel gegenübersehen. Die Wirkung des Zapruder-Films spiegelt diese Bedingungen wider – vom empirischen Ereignis des tödlichen Kopfschusses hat sich der Zapruder-Film in das Reich der Hyperrealität, in eine Welt viraler Verschwörungen, gewendet und die Zeichen und Symbole der Verschwörung durch das 24/7-Spektakel repliziert . Es ist Planet Photoshop – mehr wahr als wahr, mehr real als real, eher sachlich als sachlich.


Zapruder wurde in einer ukrainisch-jüdischen Familie in der Stadt Kowel im Russischen Reich (heute Ukraine) als Sohn von Israel Zapruder geboren. [1] Er erhielt nur vier Jahre formale Ausbildung in der Ukraine. 1909 ging sein Vater nach Amerika. 1918 verließ Abraham Zapruder mit seiner Familie Kowel und ging nach Warschau. Irgendwann wurde Zapruders Bruder aus einem Zug gezogen und vor den Augen seiner Familie ermordet, offenbar von polnischen Wachen. 1920 emigrierte seine Familie in die Vereinigten Staaten und ließ sich in Brooklyn, New York, nieder, wo sie mit Israel Zapruder wieder vereint wurden. [2] [3]

Nachts lernte er Englisch und fand Arbeit als Schnittmacher in Manhattans Bekleidungsviertel. 1933 heiratete er Lillian Sapovnik (1913–1993), mit der er zwei Kinder hatte. [4] Zapruder war Freimaurer und Generalinspekteur (33. Grad) des Schottischen Ritus. [5]

1941 zog Zapruder nach Dallas, Texas, um für Nardis, ein lokales Sportbekleidungsunternehmen, zu arbeiten. 1949 war er Mitbegründer von Jennifer Juniors, Inc. und produzierte die Kleidermarken Chalet und Jennifer Juniors. [6] [7] Von Sommer 1953 bis April 1954 arbeitete Zapruder Seite an Seite mit Jeanne LeGon bei Nardis. [8] [9] [10] [11] [12] [a] Seine Büros von Jennifer Juniors befanden sich im vierten Stock des Dal-Tex-Gebäudes, [16] gegenüber dem Texas School Book Depository. [17]

Dreharbeiten zum Attentat Bearbeiten

Zum Zeitpunkt der Ermordung war Zapruder ein Bewunderer von Präsident Kennedy und hielt sich für einen Demokraten. Zapruder hatte ursprünglich geplant, die Autokolonne zu filmen, die Präsident Kennedy am 22. November durch die Innenstadt von Dallas führte, entschied sich jedoch, die Veranstaltung nicht zu filmen, da es an diesem Morgen geregnet hatte. Als er an diesem Morgen ohne seine Kamera zur Arbeit kam, bestand Zapruders Assistent darauf, dass er sie von zu Hause abholte, bevor er zum Dealey Plaza ging, weil das Wetter sich aufgehellt hatte. [18]

Zapruders Filmkamera war eine 8-mm-Bell & Howell Zoomatic Director Series Modell 414 PD – die erste Wahl, als sie 1962 gekauft wurde. Zapruder hatte geplant, die Autokolonne von seinem Bürofenster aus zu filmen, entschied sich jedoch für einen optimaleren Ort in Dealey Plaza wo die Autokolonne vorbeifahren würde. [19] Er entschied sich, auf einem 1,2 m hohen Betonpfeiler zu filmen, der sich von einer Stützmauer aus erstreckt, die Teil der Betonpergola von John Neely Bryan auf dem grasbewachsenen Hügel nördlich der Elm Street in Dealey Plaza war. [20] Zapruders Sekretärin, Marilyn Sitzman, bot an, Zapruder zu helfen, da er unter Schwindel litt und Angst hatte, allein auf dem Widerlager zu stehen. [19]

Während Sitzman hinter Zapruder stand und seinen Mantel festhielt, um ihn festzuhalten, begann er, die Autokolonne des Präsidenten zu filmen, die vor dem Book Depository von der Houston Street in die Elm Street einbog. Zapruders Film fing 26,6 Sekunden der fahrenden Autokolonne mit Präsident Kennedy auf 486 Bildern des Kodak Kodachrome II Sicherheitsfilms ein. Zapruders Film hielt den tödlichen Kopfschuss fest, der Präsident Kennedy traf, als seine Limousine fast direkt vor Zapruders und Sitzmans Position vorbeifuhr, 20 m vom Zentrum der Elm Street entfernt. [21]

Zapruder erinnerte sich später daran, dass er sofort wusste, dass Präsident Kennedys Wunde tödlich war, als er den Kopf des Präsidenten ". wie ein Feuerwerkskörper explodieren" sah. [18] [22] Als Zapruder inmitten der Verwirrung nach den Schüssen in sein Büro zurückkehrte, begegnete er Die Dallas Morning News Reporter Harry McCormick, der in der Nähe von Zapruder stand und bemerkte, dass er die Autokolonne filmte. McCormick kannte Agent Forrest Sorrels vom Büro des Secret Service in Dallas und bot an, Sorrels in Zapruders Büro zu bringen. [23] [24] Zapruder stimmte zu und kehrte in sein Büro zurück. McCormick fand Sauerampfer später vor dem Büro des Sheriffs in Main und Houston, und zusammen gingen sie zu Zapruders Büro.

Zapruder erklärte sich bereit, den Film Sorrels zu überlassen, unter der Bedingung, dass er nur zur Untersuchung des Attentats verwendet würde. Die drei brachten den Film dann zur Entwicklung zum Fernsehsender WFAA. Nachdem festgestellt wurde, dass die WFAA nicht in der Lage war, Zapruders Filmmaterial zu entwickeln, wurde der Film später am Nachmittag in die Verarbeitungsanlage von Eastman Kodak in Dallas gebracht, wo er sofort entwickelt wurde. Da das Kodachrome-Verfahren für die Vervielfältigung eine andere Ausrüstung erfordert als für die einfache Entwicklung, wurde Zapruders Film erst gegen 18.30 Uhr entwickelt. Der ursprünglich entwickelte Film wurde zur Jamieson Film Company gebracht, wo drei weitere Kopien belichtet wurden, die gegen 20 Uhr an Kodak zurückgegeben wurden. zum Bearbeiten. Zapruder behielt das Original sowie eine Kopie und gab die anderen beiden Kopien an Sorrels, der sie an das Hauptquartier des Secret Service in Washington schickte.

Fernsehinterview Bearbeiten

Während seiner Zeit bei der WFAA beschrieb Zapruder im Live-Fernsehen die Ermordung von Präsident Kennedy:

Rechteverkauf Bearbeiten

Am späten Abend wurde Zapruder zu Hause von Richard Stolley, einem Redakteur bei Leben Magazin (und erster Redakteur der Zukunft Personen Zeitschrift). Sie verabredeten sich am nächsten Morgen, um den Film zu sehen, woraufhin Zapruder die Druckrechte an . verkaufte Leben für 50.000 Dollar. Stolley vertrat Time/Life im Namen des Verlegers Charles Douglas Jackson.

Am folgenden Tag (24. November) Leben erwarb alle Rechte an dem Film für insgesamt 150.000 US-Dollar (heute ca. 1.268.000 US-Dollar). [27] [28]

In der Nacht nach der Ermordung sagte Zapruder, er habe einen Albtraum gehabt, in dem er einen Stand auf dem Times Square mit der Werbung für "Sehen Sie den Kopf des Präsidenten explodieren!" gesehen habe. [29] Er entschied, dass er zwar bereit war, mit dem Film Geld zu verdienen, aber nicht wollte, dass die Öffentlichkeit den vollen Horror dessen sah, was er gesehen hatte. Daher ist eine Bedingung des Verkaufs an Leben war, dass Bild 313, das den tödlichen Schuss zeigt, zurückgehalten würde. [30] Obwohl er mit dem Verkauf des Films einen Gewinn erzielte, bat er darum, dass der Betrag, den er erhielt, nicht öffentlich bekannt gegeben werde. Später spendete er 25.000 US-Dollar (heute etwa 211.000 US-Dollar) des Geldes, das er an die Witwe von Officer J. D. Tippit zahlte, einem Polizisten aus Dallas, der 45 Minuten nach dem Tod von Präsident Kennedy von Lee Harvey Oswald erschossen wurde. [18] [31] [32]

Im Jahr 1975, Time, Inc. (die im Besitz von Leben Magazin) verkaufte den Film für 1 US-Dollar an die Familie Zapruder. 1978 erlaubten die Zapruders, den Film im National Archives and Records Administration aufzubewahren, wo er verbleibt. 1999 schenkten die Zapruders das Copyright des Films dem Sixth Floor Museum am Dealey Plaza. [18]

Zeugnis Bearbeiten

In seiner Aussage vor der Warren-Kommission wurde Zapruder nach seinem Eindruck bezüglich der Schussrichtung gefragt:

Zapruder fügte hinzu, dass er angenommen habe, dass die Schüsse von hinten kamen, weil der Kopf des Präsidenten durch den tödlichen Schuss nach hinten ging, und auch, dass die Wunde an der Seite des Kopfes des Präsidenten in diese Richtung zeigte. Er sagte auch, er habe es geglaubt, weil Polizisten in den Bereich hinter ihm rannten. [33]

Er brach zusammen und weinte, als er sich an die Ermordung erinnerte, [34] und wiederholte dies beim Prozess gegen Clay Shaw 1969. [35]

Zapruder starb am 30. August 1970 in Dallas an Magenkrebs im Parkland Memorial Hospital [36] und wurde auf dem Emanu-El-Friedhof in Dallas beigesetzt. [37]


CHUCKMAN'S WORTE AUF WORDPRESS: POLITISCHE ESSAYS EINIGE DER BESTEN VERÖFFENTLICHTEN POLITISCHEN ESSAYS, EINSCHLIESSLICH ANALYSE, GESCHICHTE UND SATIRE

REFLEXIONEN DARAUF, WIE WENIG DURCH DIE GERADE VERÖFFENTLICHTEN JFK-ATMORD-DOKUMENTE ENTDECKT WERDEN UND NUR EINIGE DER VIELEN GRÜNDE, WARUM ES EINE VERSCHWÖRUNG GEBEN MUSS

HINWEIS: BITTE SEHEN SIE AUCH MEINEN SPÄTEREN KOMMENTAR ZU EINER WICHTIGEN NEUEN INFORMATION, DIE BEI ​​UNS DIE WICHTIGSTE ERHALTEN HABEN, DA SIE UNSERE ERSTEN WAHRHEITEN ÜBER DAS MORD AUS EINER REGIERUNGSQUELLE ENTHÄLT:

Bei der jüngsten und vermeintlich letzten Veröffentlichung von Akten im Zusammenhang mit der Ermordung Kennedys hielt sich der Großteil der Unternehmenspresse nicht auf die Tatsache, dass die wichtigsten und geheimsten Akten der Öffentlichkeit vorenthalten wurden, aber das war natürlich die große Geschichte.

Jetzt sage ich, dass ich nicht weiß, was nicht veröffentlicht wurde oder ob die unveröffentlichten Dateien überhaupt ernsthafte Informationen enthalten. Sehen Sie, in der Welt der Staatsgeheimnisse wird Geheimhaltung oft verwendet, um peinliche Inkompetenz oder sogar Kriminalität zu verbergen. Die nicht freigegebenen Dokumente können genauso wenig informativ sein wie vieles von dem, was freigegeben wurde. Vieles von dem, was in den letzten Jahrzehnten veröffentlicht wurde, ist für den Fall von geringem harten Wert. Wir können berechtigterweise fragen, warum ein Großteil dieses Mülls jemals zu nationalen Geheimnissen erklärt wurde, um ein halbes Jahrhundert und länger zu verheimlichen?

Ich kann diese Frage nicht beantworten, aber genau die gleiche Frage kann zu so vielen Dingen und Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Attentat gestellt werden. Natürlich sollte es nicht so sein, aber es ist so, und allein diese Tatsache schreit, dass wichtige Dinge immer verborgen waren und noch immer sind. Sind die Eckdaten wirklich so unglaublich sensibel? Sind sie überhaupt bekannt?

Es könnte sogar die Frage gestellt werden, ob die Behörden selbst jemals wirklich richtig verstanden haben, was passiert ist. Dass FBI und CIA nicht einmal wissen, was passiert ist, könnte selbst ein würdiges Staatsgeheimnis sein, was die schiere Kompetenz dieser beiden massiv finanzierten und oft missbräuchlichen Sicherheitsbehörden widerspiegelt. Weiß Gott, sie haben beide eine lange Geschichte peinlicher und zerstörerischer Misserfolge im In- und Ausland.

Und es muss daran erinnert werden, dass Unternehmen wie die CIA immer Rückfallpositionen für größere Aktivitäten bereithalten, falls die erste Geschichte unerwartet durchsickert. Also, selbst wenn Aufzeichnungen über tatsächliche Ereignisse geführt würden – etwas, das nach den bisherigen Aufzeichnungen der CIA nicht immer sicher ist, wie im Fall des Putsches in Guatemala gegen eine demokratische Regierung, ein Ereignis, dessen Akten nicht zum geplanten Zeitpunkt gefunden werden konnten Veröffentlichungsdatum – was auch immer für die Öffentlichkeit veröffentlicht wird, kann eine Fallback-Erzählung widerspiegeln. Die Komplexität der Ablagesysteme an einem Ort wie der CIA erlaubt einige erstaunliche Possen, und niemand von außen ist in der Lage, dies zu überprüfen. Das ist natürlich nur eine der Gefahren, die es bei so mächtigen, geheimen und weitgehend nicht rechenschaftspflichtigen Agenturen gibt.

Die Fakten eines Mordfalls – egal wer das Opfer war, eigentlich ein ziemlich einfacher Mord, wenn man dem Warren Report glaubt, ein Mord durch einen verärgerten Mann mit einem Gewehr und ohne Komplizen – sollte öffentlich bekannt sein in einer freien Gesellschaft. Was rechtfertigt in einem solchen Fall möglicherweise Geheimhaltung? Natürlich nichts. Dennoch wissen wir, dass wir Geheimhaltung hatten und immer noch haben, massiv und seit den ersten Tagen nach dem Verbrechen.

Wir stehen immer noch vor einer riesigen, undurchdringlichen, leeren Wand, die sehr an etwas aus einem alten mysteriösen Grab erinnert, wenn es um dieses geschichtsverändernde Ereignis geht.

Wenn die Ermordung eines gewählten Präsidenten effektiv vertuscht werden kann, was dann nicht? Und seit diesem Verbrechen haben sich in den Vereinigten Staaten viele schreckliche Ereignisse ereignet. Vietnam, Kambodscha, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und viele andere schreckliche Dinge, die wenig Sinn machen und den Menschen von der Regierung nie ehrlich erklärt wurden.

Die Presse liebt den Begriff “Verschwörungstheorie” immer noch sehr, und es ist leicht, wöchentlich Artikel zu finden, die ihn verwenden, aber der Begriff sollte für aufmerksame Leser immer als Warnsignal dienen. Es soll 1967 von einem CIA-Publizisten/Desinformations-Offizier geprägt worden sein, um diejenigen, die den Warren-Bericht anzweifeln, lächerlich zu machen, ein Dokument, das tatsächlich von Fehlern und Inkonsistenzen gespickt ist.

Ich habe einige Dokumente und Zusammenfassungen von Dokumenten gelesen, die kürzlich veröffentlicht wurden, und ich muss sagen, dass viele Dinge enthalten, die bereits bekannt waren. Andere Dinge waren nicht bekannt, aber sie enthalten nichts von entscheidender Bedeutung. (SIEHE FUSSNOTE ZU DIESEM ANSPRUCH)

Wir finden in den veröffentlichten Dokumenten relative Kleinigkeiten wie Hoover, der die Polizei von Dallas vor einem Attentat auf Oswalds Leben warnt. Ein Memo, das natürlich als nichts anderes interpretiert werden konnte, als dass Hoover ihm den Hintern bedeckte, was er sehr gut konnte, da er viel Erfahrung damit hatte.

Hoover war während der gesamten Mordereignisse immer ein verdächtiger Charakter. Erstens war es seine Agentur, die die gesamte Ermittlungsarbeit für die Warren-Kommission erledigte. Seine Agentur wählte aus, welche Zeugen aussagen würden und welche nicht, wobei die Auswahl oft die perverseste Neigung zu dem Zeugen zu zeigen scheint, den ein unvoreingenommener Beobachter als am wenigsten zuverlässig bezeichnen könnte.

Und es war seine Agentur, die viele Zeugen einschüchterte, um Einzelheiten ihrer Zeugen zu korrigieren, und eine Anzahl von Zeugen in drohenden Worten aufforderte, das Gesagte nicht preiszugeben. Wir haben auch Zeugen, die später entdeckten, dass ihre Worte im veröffentlichten Bericht von dem, was sie tatsächlich sagten, abgeändert wurden.

Und es ist Hoover, der schon früh Oswald als Schuldigen bezeichnete. Er lieferte nie einen vernünftigen Grund und bezog sich immer auf Oswald in der Art von „einem einsamen Nusskommunisten“.

Hoover war sich Oswalds natürlich bewusst, weil Oswald ein „Überläufer“ war. Und wir haben sogar ein früheres Memo von Hoover, das nie erklärt wurde, über jemanden, der sich möglicherweise als Oswald ausgibt. Es hängt einfach im Raum ohne Kontext oder Erklärung.

Es sollte auch erwähnt werden, dass Hoover die Kennedys verabscheute, beide. Ich glaube nicht, dass er mit den Attentätern in Verbindung gebracht wurde – obwohl manche Leute das sehr tun –, aber ich glaube, er hat sich privat über Kennedys Tod gefreut. Wenn der Präsident weg war, würde er den Forderungen seines formellen Chefs, Generalstaatsanwalt Robert, einen Mann, den er wirklich verabscheute, nicht mehr ernsthaft unterworfen sein. Und er würde nicht aufgefordert werden, in Rente zu gehen, weil Lyndon Johnson ihn liebte.

Die Untersuchung des Attentats war auch die Gelegenheit, erneut seine Lieblingspredigt über die extreme Gefahr zu halten, die Kommunisten für Amerika darstellten. Er hatte die Kommunisten jahrzehntelang verfolgt, selbst um den Preis, eine echte nationale Bedrohung, die Mafia, wachsen und gedeihen zu lassen. Es wurde einmal gesagt, dass etwa dreißig Prozent der Mitglieder der amerikanischen Kommunistischen Partei FBI-Agenten oder Informanten seien. Und ganz einfach, Hoover hatte kein Motiv, unerbittlich die Menschen zu verfolgen, die sein Leben tatsächlich verbessert hatten, sowie das Amerikas, wie er es sah.

Die Verhaftung von Oswald war eine der bizarrsten und ungeklärtesten Angelegenheiten in der ganzen Mordsaga. Es gab überhaupt keinen Grund für irgendjemanden, ihn zu suchen. Es gab keine Grundlage für einen Verdacht. Das einzige, was nicht lange nach der Ermordung bekannt war, war, dass Oswald wie andere seine Arbeit aufgegeben hatte. Eine Beschreibung, die im Polizeifunk verbreitet wurde, war so allgemein, dass sie praktisch nutzlos war, um eine bestimmte Person ausfindig zu machen. Und warum sollte die Polizei in einem Kino außerhalb der Innenstadt zusammenkommen, nur um anzurufen und zu behaupten, ein Mann habe sich eingeschlichen, ohne eine Karte zu kaufen?

Warum war Oswald in diesem Kino? Mit ziemlicher Sicherheit jemanden zu treffen, den er von der Verschwörung kannte, sehr wahrscheinlich Jack Ruby. Ruby war sehr wahrscheinlich der Mann, der Officer Tippet früher auf der Straße erschossen hat. Oswald hätte es nicht rechtzeitig zu diesem Ereignis schaffen können, da er zu Fuß von seiner Pension aus gegangen war. Wir haben gute Timing-Aussagen zu diesem Mord von mehreren Zeugen.

Und Tippet war in Dallas als zwielichtiger Polizist mit rechten Assoziationen bekannt. Er war sehr wahrscheinlich in irgendeiner kleinen Weise mit den Verschwörern involviert. Ruby erschoss ihn, um ihn zum Schweigen zu bringen, gerade als er ins Theater wollte, um Oswald zu treffen und zu erschießen, aber die plötzliche starke Polizeipräsenz hinderte ihn daran. Natürlich erschoss er Oswald zwei Tage später direkt in Polizeigewahrsam bei einem angeblichen Hochsicherheits-Gefangenentransfer.

Die Zusammenfassungen neuer Dokumente, die ich gerade gesehen habe, sind so wenig informativ, dass man sich fragen muss, warum die Dokumente überhaupt klassifiziert wurden.

Dazu gehören Dinge wie die Tatsache, dass Lyndon Johnson einst Mitglied des Klu-Klux-Klan in Texas war. Wow, jetzt gibt es ein ernstes Staatsgeheimnis. Und eine Tatsache, wenn man all die anderen Schrecken in Johnsons Karriere bedenkt – dokumentierte Wahlmanipulationen, massive Finanzkorruption mit Leuten wie Billy Sol Estes, faules Verhalten jeder Art, den Beginn eines massiven sinnlosen Krieges in Vietnam, Mitschuld am israelischen Krieg von 1967 und dessen Angriff auf ein amerikanisches Spionageschiff – die KKK-Tatsache scheint trivial.

In der Tat, wie zum Zeitpunkt des Attentats gefragt wurde, warum ging es um Staatssicherheit und Geheimhaltung, wenn der Mord das Werk eines verärgerten Mannes war? Warum wurden jemals Dokumente geheim gehalten? Und warum sind viele nach dieser Müllkippe immer noch geheim?

Oswald soll in einem Dokument mit einem KGB-Agenten, Valeriy Kostikov, von der KGB-Direktion für Mord in Mexiko-Stadt gesprochen haben? Wir kannten diese Geschichte bereits. Sie finden es in Dutzenden von Büchern.

Die eigentliche Frage bleibt, ob Oswald selbst jemals in Mexiko-Stadt war? Es wird von unserer Presse als selbstverständlich angesehen, so wie es auch der Warren-Bericht war.

Die CIA bedeckte die sowjetische Botschaft dort 24 Stunden am Tag mit Kameras und Telefonüberwachungen, doch als sie gebeten wurde, Fotos und Aufzeichnungen von Oswald für die frühen Ermittlungen zu produzieren, produzierte die CIA ein Foto eines völlig Fremden, der offensichtlich nicht Oswald war, und behauptete: alle Telefonaufzeichnungen wurden routinemäßig gelöscht.

Es gibt keinen einzigen handfesten Beweis dafür, dass Oswald in Mexiko-Stadt war, obwohl wir sehr gut wissen, dass jemand, der ihm ähnlich war, dort war, zwischen der kubanischen und der russischen Botschaft hin und her ging und viel Aufmerksamkeit auf sich zog. Kuba? Russland? Anfang der 1960er Jahre?

Warum sollte das jemand tun? Die beste Vermutung ist, dass Oswalds Name mit Kuba in Verbindung gebracht wird, als die Ermordung stattfand.

Während Oswalds Zeit in New Orleans gab es andere Bemühungen um eine solche Vereinigung. Er verteilte Flugblätter für die Organisation Fair Play für Kuba, obwohl er nie ein richtiges Mitglied war. Einige dieser Flugblätter waren tatsächlich fälschlicherweise mit der Adresse von Guy Bannister Associates in der Camp Street versehen, wobei Bannister ein pensionierter, ziemlich hochrangiger FBI-Agent und ein bekannter Verfechter rechter Anliegen war.

Seine Agentur war wahrscheinlich teilweise eine Front für den Erwerb und die Verteilung von Anti-Castro-Waffen durch die CIA. Denken Sie daran, dies waren Tage intensiver Anti-Castro-Aktivitäten der CIA und ihrer Stellvertreter wie der verschiedenen Anti-Castro-Gruppen. Ein paar Zeugen sahen Oswald einmal im Büro oder an einem anderen Ort mit Bannister.

Oswalds Flugblätter, als die Leute das Formular zur Unterstützung des Fair Play für Kuba ausfüllten, versorgten Bannister und seine Mitarbeiter einfach mit Listen lokaler Castro-Sympathisanten. Die Bemühungen verbanden Oswalds Namen natürlich auch mit Kuba und mit vage marxistischen Sympathien, was sicherlich eine Tat war.

Warum sollte er all diese Aufmerksamkeit erwecken wollen? Damit der Name Oswald nach dem Attentat fest mit diesen schrecklichen Orten, Russland und Kuba, verbunden war. Und glauben Sie mir, 1963 wollte die CIA nichts mehr sehen als eine weitere Invasion Kubas. Die Invasion in der Schweinebucht durch eine Stellvertreterarmee ausgebildeter Flüchtlinge im Jahr 1961 war schwer gescheitert, und ein Teil von Kennedys Vereinbarung mit Chruschtschow Ende 1962, die Kubakrise zu beenden, beinhaltete das Versprechen, nicht in Kuba einzumarschieren. Allein diese beiden Ereignisse und ihre Folgen ließen Kennedy die CIA und Amerikas kubanische Flüchtlingsterroristengruppen an Orten wie New Orleans und Miami verabscheuen.

Eine weitere nicht allgemein bekannte Tatsache, die Verschwörung schreit, waren frühere Mordpläne gegen Kennedy, eine in Chicago und eine in Miami. Der in Chicago war bemerkenswert ähnlich wie Dallas geplant. Hochleistungsgewehre, erhöhte Position, mehrere Schützen und ein fauler Kandidat. Es wurde aufgebrochen, aber die Möchtegern-Angreifer entkamen. In Miami wurde die Reise des Präsidenten angesichts schwerwiegender Bedrohungsinformationen von einem Auto auf einen Hubschrauber geändert.

Die Leute, die die Ermordung tatsächlich planten, wollten nicht nur einen Präsidenten loswerden, den sie hassten, sondern sie wollten, dass die Ermordung selbst Amerika einen unwiderstehlichen Grund liefert, um Kuba trotz aller vorherigen Absprachen mit den Russen mit Gewalt zu überfallen. Sie versuchten, „zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen“.

Es sollte auch immer bedacht werden, dass Oswald selbst kein bekanntes Motiv hatte. Er sagte mehr als einmal, dass er Kennedy bewundere. Er war, trotz aller Vortäuschungen, auch nicht wirklich ein wildäugiger Marxist. Tatsächlich war der Vorschlag seiner Verbände in New Orleans – als Guy Bannister –, dass er, wenn überhaupt, rechte Sympathien gehabt haben könnte. Aber es gibt Gründe, nicht einmal das zu glauben. Oswald hat trotz Hoovers Leugnung als FBI-Informant gearbeitet, und ich glaube, dass die Arbeit mit den Bemühungen der Kennedys verbunden gewesen wäre, gegen CIA- und Anti-Castro-Aktivitäten vorzugehen, um die Beziehungen zur Sowjetunion und Kuba nach der Raketenkrise zu verbessern.

Die Wahrscheinlichkeit, dass Oswald in Mexiko kurzzeitig imitiert wird, ähnelt jemandem, der Oswald ähnelt, der an einer Liste von Vorfällen vor dem Attentat in Dallas beteiligt ist, von denen wir wissen. Diese reichten von einem Mann, der sich bizarr benahm, während er mit einem Verkäufer ein Auto testete und behauptete, Oswald zu sein (Oswald selbst konnte nicht fahren) bis hin zu einem Mann, der sich auf einem Schießstand zum Spektakel machte.

Jeder, der ausführlich über dieses Thema gelesen hat, weiß, dass es in den Wochen vor der Ermordung einen Mann gab, der Oswald absichtlich ähnelte und auffällig verschiedene seltsame Dinge in Dallas tat, es gab viele Zeugen, um auf sich aufmerksam zu machen. Tatsächlich gab es direkt im Texas Book Depository einen weiteren Angestellten namens Billy Lovelady, der Oswald sehr ähnelte, genug, um oft mit ihm verwechselt zu werden. Tatsächlich behauptete der stellvertretende Sheriff von Dallas, Roger Craig, ein Mann, dessen verschiedene Aussagen auf gute Beobachtungsgabe hindeuten, dass er glaubte, Oswald das Buchlager verlassen und in einen hellen Kombi springen zu sehen, der davonraste. Oswald selbst ist, wie wir wissen, nicht so gegangen.

Natürlich würde kein ernsthafter Attentäter jemals solche Dinge tun, um extreme Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, wie es jemand in Oswalds Namen kurz vor der Ermordung tat, und die Ereignisse sind nur eines von mehreren Dingen, die stark auf eine Verschwörung hindeuten.

Wir haben immer noch keinen Hinweis darauf, wie Oswald während der Marine in den Vereinigten Staaten Russisch gelernt hat, aber wir haben Beweise dafür, dass er dies fließend, wenn auch nicht immer mit guter Grammatik, tat, und er sprach es vor seiner Entlassung und seiner Abreise in die Sowjetunion . Die Warren-Kommission vermied eifrig Details dieses heiklen Themas.

Und wie konnte ein Mann, der gedroht hatte, den sowjetischen Radargeheimnissen über das U-2-Spionageflugzeug, das er bei den Marines gelernt hatte, zu erzählen, wie es Oswald sehr oft tat, ohne Kontroversen oder Strafen nach Hause zurückkehren?

Wie konnte er aufgrund des fadenscheinigen Beweises eines mitfühlenden Problems mit seiner Mutter, die er nur zwei Tage nach seiner Ankunft von den Marines verließ, um zu einer sorgfältig geplanten Reise nach Russland zu starten, vorzeitig von den Marines entlassen werden? Wer plante diese aufwendige Reise, die die Kenntnis des einfachsten Ortes für die Einreise in die Sowjetunion widerspiegelte? Wer hat seine Kosten bezahlt?

Wie hat er es geschafft, eine sowjetische Frau, die fast kein Englisch sprach, mitzunehmen, als er in weniger als drei Jahren nach Amerika zurückkehrte? In den frühen 1960er Jahren, mit der „Roten stehen vor den Toren“-Wut? Nicht zu glauben.

Und wie hat er es geschafft, in Dallas auf eine Gruppe weißrussischer Emigranten und Russischsprachiger zu treffen, die dem Paar alle möglichen Hilfestellungen gaben? Und einige dieser Leute hatten frühere Verbindungen zur CIA, obwohl sie keine Angestellten waren. Leute wie George de Mohrenschildt und Ruth Paine.

Warum sollten sich weißrussische (antikommunistische) Leute für einen sogenannten Marxisten interessieren, der gerade von seinem Übertritt in die Sowjetunion zurückgekehrt ist, und einen jungen Mann mit sehr bescheidenen Mitteln und Herkunft, wenn einige von ihnen ernsthaft verbunden waren? Mohrenschildt zum Beispiel war ein hoch entwickelter Aristokrat und mit Jackie Kennedy verwandt.

Ich könnte eine lange Liste wichtiger Fakten aufstellen, die nach Vertuschungen und Verschwörungen schreien, aber ich denke, einer der wichtigeren ist kürzlich ans Licht gekommen und nicht aus diesen Dokumenten. Es war von dem kubanischen Flüchtling, dem CIA-geschulten Terroristen Antonio Veciana von der gewalttätigen Anti-Castro-Gruppe Alpha 66, der uns endlich die Wahrheit über einen berühmten Vorfall erzählt, der allen Forschern bekannt ist.

Veciana sah einen Kontakt von ihm, einen Mann mit dem Pseudonym Maurice Bishop, der vor der Ermordung mit Oswald sprach. In der Vergangenheit würde er Bishop niemals als David Atlee Phillips von der CIA identifizieren, aber er hat dies in seinem jüngsten Buch endlich getan. Hier haben wir also einen ziemlich hochrangigen CIA-Agenten, David Atlee Phillips, der sich vor der Ermordung mit Oswald getroffen hat, identifiziert von einem Mann, der eng mit ihm zusammengearbeitet hat, wenn auch unter einem anderen Namen.

Während der Sitzungen der Warren-Kommission wurde erneut eine Dringlichkeitssitzung einberufen, in der es um die Entdeckung einer FBI-Informantennummer für Oswald sowie eines nicht eingelösten Gutscheins über 200 Dollar ging. Sie ließen die ganze Angelegenheit einfach mit einem eigennützigen Brief von Hoover fallen, der jede Verbindung leugnete.

Wir wissen, dass Oswald Verbindungen zum Geheimdienst hatte, aber anscheinend ist immer noch nichts in dieser Veröffentlichung von Kleinigkeiten enthalten.

Dieser Haufen geschwärzter Papiere wird unserem Verständnis anscheinend nichts Wesentliches hinzufügen, und genau das war eindeutig beabsichtigt. Es wurde nur getan, um zu sagen: "Siehst du, wir haben es dir gesagt."

Zu sagen, dass die CIA nicht an Kennedys Ermordung beteiligt war, entspricht genau der tausendfachen Behauptung, dass die CIA keine Rolle bei dem induzierten Terror gespielt habe, der Syrien zum Sturz seiner Regierung auferlegt wurde, oder tatsächlich bei einer langen Reihe hässlicher Staatsstreiche und Morde in einer Reihe von Ländern im Ausland.

In den ersten Momenten nach der Schießerei fuhren einige Polizisten bergauf auf den Grassy Knoll. Viele Anzeichen, von Geräuschen bis hin zu der Art und Weise, wie sich die Menge bewegte und zeigte, deuteten darauf hin, dass dort etwas vorgefallen war. Ein Polizist rannte den Hang hinauf und begann mit gezogener Waffe hinter den Absperrungen zu suchen. Er traf einen Anzugmann, der dem Secret Service schnell einen offiziell aussehenden Personalausweis anbot.

Der Polizist steckte seine Waffe ins Holster und verfolgte nicht die Richtung, in die er gefahren war. Er vermerkte auch nicht die Identität des „Agenten“. Das Problem mit dieser kurzen Episode ist, dass der Secret Service bekanntermaßen keine Offiziere auf dem Grassy Knoll stationiert hat. Es war natürlich ein schrecklicher Fehler bei ihren Vorbereitungen für die Autokolonne, aber sie haben es trotzdem getan. Wer war also der Anzugträger mit dem falschen Geheimdienstausweis? Und was tat er dort? Und woher sollte er einen solchen Ausweis bekommen? Ich denke, wir können sicher sagen, dass er nicht Oswald war.

Der gefälschte Secret Service-Agent war möglicherweise ein Mann, der zuvor kurz von einem anderen Zeugen gesehen wurde. Ein Mann, der sich nur mit Gebärdensprache verständigen konnte, erzählte eine klare Geschichte, wie er auf der Überführung war und einen Mann im Anzug bemerkte, direkt hinter dem hölzernen Lattenzaun, der oben auf dem Grassy Knoll stand und etwas hielt. Er sah, wie der Mann im Anzug herumschwang und das, was er in der Hand hielt, einem anderen Mann in Arbeitskleidung zuwarf, der in der Nähe wartete.

Der Mann, der etwas gefangen hatte, das wie ein Gewehr aussah, zerbrach es schnell in zwei Teile, verstaute sie in seinem großen offenen Werkzeugkasten und ging davon. Gleich hinter dem Grassy Knoll mit seinem Lattenzaun befanden sich damals ein Parkplatz und weitläufige Bahnhöfe, genau der Ort, an dem ein Arbeiter mit einem Werkzeugkasten verschwinden konnte. Die offiziellen Ermittler haben sich entschieden, diesen Zeugen zu ignorieren. Die meisten Menschen, die eine solche Geschichte von einem Zeugen in Gebärdensprache „gehört“ haben, würden sie sehr ernst nehmen. Schließlich erfordert es in gewisser Weise einen großen zusätzlichen Aufwand für einen solchen Zeugen, seine Aussage zu machen, und ich denke, das trägt zu seiner Glaubwürdigkeit bei.

Warum wurden die immens wichtigen Beweise der Präsidentenlimousine so schnell vernichtet? Das Auto wurde zum Wiederaufbau an den Hersteller in der Nähe von Detroit zurückgeschickt, anstatt für ernsthafte und erweiterte forensische Untersuchungen aufbewahrt zu werden. Das Innere war natürlich mit Blut bespritzt, aber es enthielt auch Kugeln und Spuren von Kugeln, Dinge, die sehr wichtige Beweise waren.

Es gab Zeugen im Krankenhaus, als das Auto kurz davor geparkt wurde, um den tödlich verwundeten Präsidenten zu überbringen, der aussagte, dass es sowohl eine Einschussfalte am Chromrahmen der Windschutzscheibe als auch ein kleines Loch im Glas der Windschutzscheibe gab. Hätte dies nicht zum genauen Studium aufbewahrt werden sollen und um den Leuten zu versichern, dass jedes Detail genau geprüft wurde? Aber es war nicht so. Wieso den? Selbst bei einem Umbau des Autos hätten Schlüsselstücke wie die Windschutzscheibe oder das Heckinterieur leicht beiseite gelegt werden können, ebenso wie viele andere Kleinigkeiten, die ihren Weg ins Nationalarchiv fanden.

Das wichtigste Einzelbeweis in dem Fall, der Zapruder-Film, hat seine eigene bemerkenswerte Geschichte. Der Film wurde von Abraham Zapruder gekauft, der zufällig auf der Betonpergola entlang eines Teils des Grassy Knoll stand und Filme von der Parade mit nach Hause nahm (nur eine Anmerkung, seine Position war durch Bäume oder Gebüsch von der Position weiter entlang des Lattenzauns verdeckt von dem mindestens ein Attentäter geschossen hat). Sein Film wurde vom Life Magazine für damals sehr viel Geld gekauft. Eigentlich hätte man denken können, dass es von der örtlichen Polizei oder dem FBI als Beweismittel beschlagnahmt werden sollte, aber aus einem unbekannten Grund landete dieses wichtigste Beweisstück in privater Hand.

Abgesehen davon, dass die Polizei wichtige Beweise nicht beschlagnahmt, was ist daran falsch, könnten Sie fragen? Nun, es ist einfach eine Tatsache, dass Henry Luces Time-Life-Publikationen damals oft mit der CIA arbeiteten und als Deckblatt dienten. Allen Dulles war Teil von Luces sozialem Kreis. Luce selbst schrieb in den 1940er Jahren einen berühmten Artikel mit dem Titel „The American Century“, dessen Titel ein häufig verwendeter Ausdruck wurde, und er war ein glühender Verfechter der Werte, die wir mit dem Washingtoner Establishment, insbesondere der CIA, verbinden.

Es ist kein Geheimnis, dass die Luce-Nachrichtenmagazine als wichtige Schlüssel zum „mächtigen Wurlitzer“ der CIA galten, wie ein ehemaliger Agent auf die Liste der Veröffentlichungen und Autoren verwies, die regelmäßig verwendet wurde, um eine Geschichte „da draußen“ an die Öffentlichkeit zu bringen.

Der Öffentlichkeit wurde der Film lange Zeit vorenthalten. Warum sollte das sein? Wir ließen Dan Rather sogar im CBS-Fernsehen eine kleine Sendung von dem machen, was er gesehen hat, als er den Film angeblich privat gezeigt hat. Dies war eine völlig falsche Beschreibung, wie Sie leicht selbst sehen können (siehe FUSSNOTE). Warum war das erforderlich, eine absichtlich falsche Beschreibung, die von einem der bekanntesten Männer des amerikanischen Rundfunks gesendet wurde? Man kann nur sicher sein, dass sich Etter nicht allein dazu entschieden hat oder dass seine Sendung etwas mit Oswald zu tun hatte, außer um die unbewiesene Vorstellung zu unterstützen, dass Oswald angeblich hinter dem Präsidenten im sechsten Stock des Texas Book Depository Gebäudes steht , war der einzige Attentäter, eine Idee, die J. Edgar Hoover schon früh in Stein gemeißelt hatte.

Wir haben Zeugenaussagen, dass der Film per Hand an eine schnell zusammengestellte Gruppe von Spezialisten bei der CIA geliefert wurde. Sie arbeiteten bis in die frühen Morgenstunden daran, ein „Storyboard“ für eine Präsentation auf sehr hohem Niveau zusammenzustellen. Daran ist nichts auszusetzen, aber einem dieser Techniker wurde zu einem späteren Zeitpunkt das gezeigt, was wir heute als Zapruder-Film verstehen, und er sagte, es sei eindeutig nicht der Originalfilm.

Wichtig ist, dass der Heiligenschein, den wir jetzt über Kennedys Kopf sehen, als eine Kugel getroffen wurde, nicht auf dem Originalfilm war. Stattdessen gab es einen kegelförmigen Auswurf aus dem Hinterkopf von Kennedy. Dieser Auswurf würde natürlich einen Schuss von vorne nahelegen und würde auch andere Zeugenaussagen unterstützen, wie die eines Polizeivorreiters auf seinem Motorrad, der mit Blut und Hirngewebe bespritzt wurde. Das konnte bei einer Aufnahme von dort, wo Oswald angeblich war, einfach nicht passieren.

Der Film, wie wir ihn kennen, wurde verändert. Sehen Sie, wir wissen, dass eine frühe Kopie des Films – drei davon wurden angefertigt – auch an das oberste Fotolabor der CIA in Rochester zur Arbeit geliefert wurde. Dies war ein Labor, in dem fast alles möglich war, was mit Film zu tun hatte. Dort arbeiteten das weltbeste Equipment und Top-Experten. Wir wissen nicht, was getan wurde, aber angesichts des obigen Kommentars des Technikers, der definitiv an dem Originalfilm gearbeitet hat, scheint es, dass Änderungen an einer Kopie vorgenommen wurden, die zu dem Film führten, den wir jetzt sehen.

Es gibt noch viel mehr solcher ernsthaften Probleme, die heute völlig ungelöst sind, die Art von Problemen, die mit dem gewöhnlichsten Mord nicht gelöst werden sollten, geschweige denn mit dem Mord an einem Präsidenten. Das vielleicht größte Problem ist die Autopsie des Präsidenten. Hier gibt es eine Menge Probleme, und ich werde sie nicht alle durchgehen. Zu diesem Thema wurden mehrere ganze Bücher geschrieben, darunter das sehr wichtige „Best Evidence“ von David Lifton. Ich erwähne nur einige eklatante Dinge.

Im Zapruder-Film sehen wir Präsident Kennedy, wie sein Auto hinter einem Autobahnschild hervorkommt und sich mit beiden Händen nach seiner Kehle greift. Offensichtlich haben wir selbst in dem veränderten Film – und es gibt Grund zu der Annahme, dass diese Sequenz des Auftauchens hinter dem Zeichen ebenfalls verändert wurde – Kennedy von einer Kugel in den Hals getroffen wurde. Die ihn betreuenden Rettungssanitäter – alles erfahrene, hochrangige Leute – beschrieben die Wunde später als kleine Stichwunde knapp über seinem Krawattenknoten, eine Stichwunde mit Kugeln, die ausnahmslos auf eine Eintrittswunde hindeutet. Es wurde eine Tracheotomie durchgeführt – mit zwei winzigen Schlitzen (etwa zwei Zentimeter lang) an den Seiten der Wunde – um das Einführen eines Schlauchs für die Notfallbeatmung zu ermöglichen.

Irgendwann später wurden Autopsiefotos des Präsidenten von jemandem gemacht und an die Presse verteilt. Einige von ihnen sind seltsame und mysteriöse Fotos, schlecht beleuchtet, nicht immer gut fokussiert und in Schwarzweiß – überhaupt nicht dem Standard offizieller Autopsiefotos der Zeit. Am auffälligsten ist Kennedy auf dem Rücken mit noch offenen Augen. In der Mitte seiner Kehle ist eine beträchtliche Schnittwunde, groß genug, um fast wie jemand zu ähneln, der versucht hat, ihm die Kehle aufzuschlitzen. Das sahen die offiziellen Autopsieärzte und Techniker, und es hat keine Ähnlichkeit mit dem, was in Dallas beschrieben wurde. Diese seltsame Wunde wurde schließlich als Austrittswunde für eine Kugel bezeichnet, die von hinten in Kennedy eindrang – mit anderen Worten, die Richtung der Kugel wurde umgekehrt.

Die amtlichen Obduktionsnotizen, die in einem Mordfall natürlich zu einem wichtigen juristischen Dokument werden, wurden später vernichtet und vom Arzt, der seinen Bericht verfasste, verbrannt. Er schrieb neue, und uns wurde oft die alberne Entschuldigung gegeben (dumme sicherlich, wenn es um Dinge wie eine Autopsie geht), dass dies daran lag, dass die Originalnotizen Blut enthielten. Diese Zerstörung war eine illegale Handlung.

Natürlich spielte die Legalität bei der Behandlung des Körpers des Präsidenten nur eine sehr geringe Rolle. Wir wissen, dass lokale Beamte in Dallas verlangten, dass die Leiche dort wie gesetzlich vorgeschrieben obduziert wird, und es kam zu einem buchstäblichen Kampf, bei dem der Secret Service Waffen zog, um die Leiche wegzuschaffen. Die Leiche wurde zusammen mit Mrs. Kennedy und Lyndon Johnson nach Washington geflogen. Sogar seine Behandlung ist dann ernsthaft in Frage gestellt, und viele Beweise deuten darauf hin, dass es nicht einmal in dem Sarg war, der mit Mrs. Kennedy in das Autopsie-Krankenhaus gebracht wurde. Stattdessen scheint es im Heck in einer Art billigen Versandsarg geliefert worden zu sein.

Die Bedeutung davon liegt in der Tatsache, dass wir Zeugenaussagen haben, dass der Leichnam des Präsidenten, als er zur offiziellen Autopsie in Empfang genommen wurde, bereits medizinisch behandelt worden war. Der Techniker, der den Versandkarton entgegennimmt und öffnet, hat beschrieben, was er gefunden hat, was Sie in Liftons Buch lesen können.

Darüber hinaus, und das ist sehr wichtig, machten zwei FBI-Agenten, die an der Autopsie teilnahmen, Notizen, die neben dem Arztbericht zu einem offiziellen Protokoll wurden. Zwei fesselnde Kleinigkeiten sind in diesem FBI-Bericht enthalten. Die erste beinhaltet die Beschreibung der Leiche durch die Agenten, bevor die Autopsie eingeleitet wurde, als ob sie eine "Chirurgie am Kopf" gehabt habe. Uns werden keine Details mitgeteilt. Die zweite ist eine winzige Erwähnung des Erhalts einer „Rakete“, die dem Präsidenten von einem der Ärzte entfernt wurde. Wieder keine Angaben. War diese Rakete die Kugel, von der wir glauben, dass sie von vorne in Kennedys Nacken eingedrungen ist?

Wir wissen nicht genau, was mit der Leiche des Präsidenten passiert ist, als er von Dallas nach Washington gebracht wurde. War seine Leiche jemals bei Mrs. Kennedy und Präsident Johnson im Sarg? War es für den schnellstmöglichen Empfang in Washington separat verschickt worden? Oder wurde es heimlich an Bord des Flugzeugs entfernt? Tatsache ist, dass jemand irgendwo in Washington an der Leiche gearbeitet hat, bevor die offizielle Autopsie unbestritten erscheint. Die eigentliche Autopsie, ein Ereignis, bei dem eine Reihe von Generälen und Admiralen und großen Anzügen als Zeugen im Raum standen, muss ein sehr bizarres Ereignis gewesen sein. Warum waren sie notwendig?

Warum wurde die Autopsie überhaupt in einer Militäreinrichtung durchgeführt, wo Militärärzte und viele hochrangige Militärs zuschauten und den Ärzten manchmal sogar sagten, was sie tun sollten, wie einer der Ärzte Jahre später erzählte? Die Autopsie-Ärzte des Militärs waren in ihrer Sachkenntnis nicht mit den Pathologen in einer amerikanischen Großstadt wie Dallas vergleichbar, wo häufig Schießereien stattfinden. Aber natürlich befolgen Militärärzte die Befehle.

Ein weiteres faszinierendes und unerklärliches Ereignis im Zusammenhang mit der Rückreise nach Washington war Lyndon Johnsons Beharren auf seiner Vereidigung. Wir alle haben die Fotos gesehen, die im Flugzeug aufgenommen wurden. Die arme Mrs. Kennedy musste dort auf engstem Raum stehen, immer noch in ihrer blutbespritzten Kleidung, und beobachtete, wie der Mann, von dem sie wusste, dass ihr Mann ihr misstraute, in ein Amt vereidigt wurde. Es war alles völlig unnötig. Unterzog Johnson die Kennedy-Familie einer Art Entwürdigungszeremonie? Es war möglich mit diesem unglaublich groben Mann, der als Präsident im Weißen Haus dafür bekannt ist, mit Reportern zu reden, während er auf der Toilette sitzt, und einmal, als Antwort auf eine Frage, warum Amerika in Vietnam war, seinen Reißverschluss öffnete Hose und zog seinen Penis heraus und sagte etwas wie: "Siehst du, deshalb."

Nachdem Johnson sein Amt vereidigt hatte und im Besitz der „besten Beweise“, Kennedys Leiche, war, kam es natürlich zu einer grundlegenden Spaltung bei den Ereignissen nach dem Attentat. In vielerlei Hinsicht verlagerte sich die Aufmerksamkeit auf Washington, anstatt dort zu bleiben, wo es hätte sein sollen, dem Tatort in Dallas. Johnson konnte mit der Zusammenarbeit von Leuten wie dem bewunderten und bewundernden J. Edgar Hoover den Verlauf der Ereignisse lenken, und er tat es sehr. Die Autorität von Bobby Kennedy wurde für Außenstehende unmerklich auf die eines symbolischen Amtsinhabers reduziert. Innerhalb einer Woche wurde die Warren-Kommission ernannt, eine Kommission, deren Arbeit von Anfang an schlecht war.

Earl Warren wollte nicht als Vorsitzender der Kommission fungieren, aber Johnson benutzte eine andeutende und drohende Linie, die in einem theatralischen Tonfall vorgetragen wurde, um ihn vom Gegenteil zu überzeugen, eine Linie, die er zu dieser Zeit bei vielen Menschen verwendete. Es ging ungefähr so ​​wie: "Wenn Sie wüssten, was ich weiß, könnten bei diesen Ereignissen das Leben von zig Millionen Menschen in Gefahr sein." Nun, welcher verantwortungsbewusste hohe Beamte könnte eine so formulierte Berufung ablehnen? Es war natürlich eine völlige Lüge, aber die Kubakrise war noch nicht lange her, und die Erinnerungen an diese wirklich beängstigenden Ereignisse waren frisch.

Die Bedingungen zur Gründung der Warren-Kommission garantierten praktisch ihr Scheitern. Am wichtigsten ist, dass das FBI alle Ermittlungen durchgeführt hat, das heißt Hoovers FBI. Hoover, der Mann, der außergewöhnlich früh gesagt hatte, er hätte seinen Mann in Oswald. Auch hinter den Kulissen wiederholte Johnson oft: "Wenn Sie wüssten, was ich weiß, könnten bei diesen Ereignissen das Leben von zig Millionen Menschen in Gefahr sein." Daher war es wichtig, dass schnell Erkenntnisse gewonnen werden, um eine vage vorhergesagte Katastrophe zu vermeiden. Da Hoover der Meinung war, dass sie ihren Mann bereits hatten, war es nur notwendig, einen großen Haufen Leckerbissen zu sammeln, die diese Schlussfolgerung stützen, und genau das wurde getan.

Diejenigen, die mit dem Warren-Bericht vertraut sind, verstehen, dass es sich nur um einen langen Auftrag eines Staatsanwalts handelt. Es ist nicht im geringsten eine objektive Anstrengung. Tatsächlich geht es manchmal so weit, unfair zu sein, dass es einem ehrlichen Geist peinlich ist. Keine der Tätigkeiten der Kommission spiegelte die Standardregeln der Gerichte mit Argumenten und Beweisen von beiden Seiten wider. Im Wesentlichen ist es ein Dokument, das alle Grundsätze der normalen Justiz und des fairen Verfahrens beiseite legt, um einen Toten mit einem sorgfältig ausgewählten Stapel von Exponaten und Zeugen des Mordes für schuldig zu erklären, der selbst in dem Verfahren keine angemessene Vertretung hat, und sicherlich keine andere Person oder Gruppe wurde auch nur als würdig erachtet, untersucht zu werden.

Warum war es notwendig, die Dinge auf diese Weise zu tun? Wenn Sie die Wahrheit finden wollten, würden Sie nie so vorgehen, aber es ist genau das, was Sie tun würden, wenn Sie eine Geschichte „da draußen“ haben wollten, und das mit einem beeindruckenden Regal voller Bücher, die dem Kunden ähneln -Vertrauens-Requisiten, die man in jeder Anwaltskanzlei sieht. Die sechsundzwanzig Bände der „Beweise“, die nach dem 889-seitigen Bericht veröffentlicht wurden, wurden so nachlässig zusammengestellt, dass kein Index bereitgestellt wurde. Stellen Sie sich vor, Sie veröffentlichen das Äquivalent einer riesigen Enzyklopädie von Fotos, Transkripten und Exponaten, ohne etwas zu finden? Und wie alle Forscher wissen, macht die Art und Weise, wie diese buchstäblich durcheinander gewürfelt wurden, einen Index noch notwendiger.Es diente jedoch dazu, alle Bemühungen um eine unabhängige Überprüfung der Behauptungen des Berichts mächtig zu verlangsamen. Sehen Sie, obwohl Exponate und Zeugen sorgfältig ausgewählt wurden und viele Zeugen von FBI-Agenten angeleitet wurden, was sie sagen sollten, enthält der riesige Haufen einige interessante Informationen, von denen viele darauf hindeuten, dass die Schlussfolgerungen der Kommission oft nicht gut durchdacht und sogar nicht gut durchdacht waren trügerisch.

Es gibt viele Anekdoten, die die „Agenda“ der Kommission und ihres Ermittlungsarms, des FBI, demonstrieren, aber meine Lieblingsanekdote ist, als der Vorsitzende Earl Warren Jack Ruby in seiner Zelle in Dallas besuchte, nachdem Ruby Oswald im nationalen Fernsehen getötet hatte und im Polizeirevier. Ruby sagte Warren buchstäblich, dass er ihn nach Washington bringen müsse, wenn er wollte, dass er über die Wahrheit redete. Er wies nachdrücklich darauf hin, dass die Ereignisse nicht so waren, wie sie erschienen. Er war ziemlich nahe daran, Warren anzubetteln und zu sagen, dass es in Dallas nicht sicher sei, zu sprechen.

Dies alles wurde in Rubys üblicher gangsterartiger, verdrehter und verstümmelter Rede gesagt, aber was er sagte, könnte nicht klarer sein. Und wer könnte an der Sicherheit einer von Korruption und dunklen Geheimnissen gespickten Polizeibehörde zweifeln, deren Mitglieder Ruby offensichtlich bei seinen Aufgaben unterstützt hatten und deren Mitglieder mit Beweisstücken so schlecht umgegangen waren, dass sie rechtlich nutzlos wurden?

Warren sagte Ruby, dass das nicht möglich sei. Warum sollte das sein? Wer hätte mit dem Kommissionsvorsitzenden und ehemaligen Obersten Richter argumentiert, wenn er gesagt hätte, dass er dies tun wolle, um wichtige Informationen zu sichern? Natürlich niemand. So viel zu Warrens Kampf um die Wahrheit.

FÜR DAN RATHERS FRÜHE, UNEHRLICHE BESCHREIBUNG DES ZAPRUDER-FILMS UND DES TATSÄCHLICHEN FILM SELBST, WIE WIR IHN JETZT KENNEN, SIEHE:

FUSSNOTE ZUM FBI MEMO VON 1964 VON MANNING C. CLEMENTS:

Einige mögen meinen, dass meine Behauptung, dass es wenig Neues in der letzten Reihe veröffentlichter Dokumente gibt, falsch ist, indem sie auf das 1964 von Manning C Clements gesendete FBI-Memo verweisen und die Worte eines Oren Potito in Florida berichten. Dieses Memo hebt nur die Augenbrauen für diejenigen, die das Attentat nicht studiert haben. Das Einschussloch in der Windschutzscheibe von Kennedys Limousine ist seit Jahren bekannt und wird in einer Reihe von Büchern diskutiert.

Soweit das Memo erwähnt, dass Kennedys Halswunde von vorne war, sagte das gesamte fachkundige Rettungspersonal, das Kennedy behandelte, 1963 der Öffentlichkeit, obwohl im Laufe der Jahre alle Anstrengungen unternommen wurden, um ihren Worten zu widersprechen und Beweise zu verschleiern. Der eigentliche ursprüngliche Zweck dieses Memos scheint darin bestanden zu haben, sowohl Jack Ruby als auch Oswald als Kommunisten zu bezeichnen, eine völlig falsche Behauptung. Es scheint auch fast eine Rückfallposition von Hoovers früher absoluter Beharrlichkeit zu suggerieren, dass nur Oswald der Mörder und er ein Kommunist war. Egal wie viele es taten, mit einem Wort, sie mussten Kommunisten sein.


Filmmaterial vom Tod spielt in Erinnerung weiter

Vor dem 22. November 1963 war Abraham Zapruder ein gewöhnlicher Bürger von Dallas: ein 58-jähriger wohlhabender Hersteller von Damenbekleidung, der über Brooklyn aus Russland in die Stadt gekommen war. Wenn dieser Tag anders verlaufen wäre, wäre er höchstwahrscheinlich geblieben. Aber wie eine kleine, aber wachsende Zahl von Amerikanern zu dieser Zeit war er auch ein Heimkino-Hobby. Mit seiner Empfangsdame Marilyn Sitzman als Location-Scout und technischer Unterstützung brachte Zapruder seine 414PD Director Series Bell und Howell 8-Millimeter-Kamera zu einem Ort in der Elm Street, nicht weit von seinem Büro, in der Hoffnung, die Autokolonne des Präsidenten beim Vorbeifahren filmen zu können .

Die 26,6 Sekunden des von ihm aufgenommenen Filmmaterials – 486 Bilder ohne Ton – schrieben Zapruders Namen in die offizielle Geschichte und populäre Folklore der Ermordung von John F. Kennedy ein. Seine Bilder, verschwommen und doch lebendig, in Farbe, als fast das gesamte Fernsehen und viele Filme noch in Schwarzweiß waren, sind Teil dessen, was wir über die Geschehnisse im Dealey Plaza wissen oder zu wissen glauben. Im Web findet man scheinbar unendliche Versionen: in Zeitlupe, mit musikalischer Untermalung, mit oder ohne Kevin Costners Erklärung und Oliver Stones Erweiterungen in „JFK“. Und Sie können ebenso viele Argumente darüber antreffen, was diese stillen, wackeligen Bilder bedeuten: dass Oswald allein gehandelt hat, dass andere Schützen anwesend waren, dass eine Verschwörung offensichtlich zum Tragen kam, dass die Wahrheit nie bekannt werden wird.

Die Distanz zwischen 1963 und heute lässt sich daran messen, dass damals so wenige Kameras vor Ort waren. Im Nachhinein kann Zapruder als Pionier des Bürgerjournalismus gesehen – und häufig zitiert – werden, als findiger Amateur, der etwas Entscheidendes erwischt hat, das die professionellen Nachrichtenmedien irgendwie übersehen haben. Jetzt ist jeder mit einem Smartphone ein potenzieller Zapruder.

Aber während der Zapruder-Film einen wichtigen Platz in der Evolution der Medien einnimmt – der dieses Jahr von Alex Pasternack in einem Artikel auf der Motherboard-Site von Vice aufmerksam untersucht wurde – gehört er auch zur Geschichte des Kinos. Was Zapruder gemacht hat, war schließlich kein Vine oder ein YouTube-Post, sondern ein Film. Dies ist zum Teil eine technische Unterscheidung, eine Frage von photochemischen Prozessen und trennbaren Rahmen im Gegensatz zu digitalen Informationen. Nach den Dreharbeiten war der Film ein Dutzend Jahre lang von der Öffentlichkeit nicht gesehen worden, ein heute fast undenkbares Schicksal. Aber diese materiellen, technologischen Fakten sind untrennbar mit der Bedeutung des Films verbunden, der ein einzigartig starkes Argumentationsthema bleibt.

Bild

In einem Interview mit The Paris Review aus dem Jahr 1993 unterschied Don DeLillo, unser führender literarischer Ermittler der epistemologischen Schattenwelten der amerikanischen Politik und Technologie, zwischen Kennedys Ermordung, die auf Film festgehalten wurde, und der Ermordung von Lee Harvey Oswald, die in vor Fernsehkameras. Infolgedessen „wurde Oswalds Tod sofort wiederholbar“, sagte er. „Es gehörte allen. Der Zapruder-Film, der Film von Kennedys Tod, wurde sehr selektiv verkauft und gehortet und ausgeteilt. Es war exklusives Filmmaterial.“

Die Beinahe-Gleichzeitigkeit dieser beiden Ereignisse und die unterschiedliche Art und Weise, wie die bewegten Bilder gemacht und verbreitet wurden, zeigen Ende November 1963 als einen dieser Momente, in denen die Koordinaten der Geschichte sichtbar werden. Die im Fernsehen übertragene Erschießung von Oswald durch Jack Ruby war ein Vorbote der Zukunft – eine Zukunft, die die Mondlandung, den Schlag von Rodney King, die Explosion des Space Shuttles Challenger und den Einschlag des zweiten Flugzeugs auf das World Trade Center beinhalten würde. Fernsehen, wie Herr DeLillo es verstand, war ein Medium der sofortigen Übertragung und endlosen Wiederholung, eine Vorlage (obwohl dies zu der Zeit nicht klar war) für die digitale Welt, in der wir heute leben.

Kennedy war ein jugendlicher Agent und Symbol der aufkommenden Videozukunft, telegenisch, bevor dieses Wort weit verbreitet war. Seine Fernsehdebatten mit Richard M. Nixon zeigten seine Beherrschung eines Mediums, das im Repertoire des Politikers noch nicht zentral war, und er nutzte es während seiner Präsidentschaft geschickt, um in Krisenzeiten die Nation anzusprechen. Aber er gehörte auch, weniger offensichtlich, aber vielleicht entschiedener, zur Welt des Films. 1963 war der Film sowohl etablierter als auch prestigeträchtiger, er war eine aufstrebende kulturelle Kraft. Für Herrn DeLillo war „etwas Unvermeidliches an dem Zapruder-Film. Es musste so passieren. Der Moment gehört dem 20. Jahrhundert, das heißt, er musste filmisch festgehalten werden.“

1960 gewann Kennedy die demokratische Nominierung auf einem Kongress in Los Angeles, und seine Hollywood-Verbindungen – Peter Lawford, der Schauspieler und minderjährige Rat Packer, war sein Schwager – waren bereits Teil seiner Mystik, ebenso wie der Film -Sternlumineszenz, die er und seine Frau Jacqueline so mühelos projizierten. Norman Mailer berichtete über die Convention für Esquire und bemerkte den Kontrast zwischen Kennedy und seinen älteren, weniger charismatischen Rivalen. Mailer fand den zukünftigen Präsidenten anziehend, aber auch rätselhaft, ein Mann, der sich der Kluft zwischen Image und Substanz sehr bewusst ist und sie ausnutzen kann:

„Vielleicht kann man die Diskrepanz erahnen, indem man sagt, dass er wie ein Schauspieler war, der als Kandidat gecastet wurde, ein guter Schauspieler, aber kein großartiger – man war sich die ganze Zeit bewusst, dass die Rolle eine Sache war und die“ Mann ein anderer – sie fielen nicht zusammen, der Schauspieler schien ein bisschen zu distanziert (wie sagen wir, Gregory Peck ist normalerweise zu distanziert), um die Rolle zu übernehmen. Doch man hatte wenig Ahnung, ob man diese Flüchtigkeit schätzen oder sich davor hüten sollte. Man könnte Zeuge der Stärke einer überlegenen Sensibilität oder der Distanz eines Mannes werden, der sich selbst nicht ganz real war.“

Die Art von Selbstbewusstsein, die Mailer beschreibt, entsprach dem filmischen Stil der Zeit. In „The Big Screen“, seiner jüngsten, umfassenden Geschichte des bewegten Bildes von Edison bis gestern, identifiziert der Kritiker David Thomson die späten 1950er und frühen 60er Jahre als die Ära der „Filmwissenschaft“, womit er nicht nur einen aufstrebenden Akademiker meint Disziplin, sondern auch eine Haltung, die Filmemacher und Publikum teilen. Ein Zeichen war die Annahme des Wortes „Film“ als Zeichen kultureller Auszeichnung und künstlerischer Ernsthaftigkeit. Wo „Filme“ eine Form populärer Unterhaltung waren, massenproduziert und passiv konsumiert, war „Film“ eine künstlerische Disziplin, fähig und empfänglich für eine nachhaltige kritische Analyse. Obwohl es den Film schon seit mehr als einem halben Jahrhundert gibt, wurden sein Wesen und sein Potenzial anscheinend erst am Anfang entdeckt und diskutiert, in der Arbeit selbstbewusster, historisch informierter Regisseure und neuer ernsthafter Kritiker, insbesondere der ehemaligen Kritiker, die den Film auslösten Französische Neue Welle.

Dieser Impuls drückte sich unter anderem in dem Bestreben aus, literarische Affektiertheit und theatralische Kunstgriffe zugunsten einer direkten Auseinandersetzung mit der Realität sowohl in fiktionalen als auch in nichtfiktionalen Werken abzustreifen. Leichte Kameras und tragbare Tonaufzeichnungsgeräte ermöglichten es dem Film, wie nie zuvor, den Rhythmus des Lebens zu erfassen, den Zuschauer in die Flut des Geschehens zu stürzen. Und dieser technische Fortschritt führte gerade in den Reihen der Dokumentarfilmer zu einer Ideologie, die großen Wert auf die Kraft ehrlicher, schnörkelloser und unflexibler Bilder legte. Die alten Apparate des nicht-fiktionalen Geschichtenerzählens – Interviews direkt vor der Kamera, Voice-Over-Erzählungen, inszenierte Nachstellungen – wurden minimiert oder ganz über Bord geworfen, und es entstand ein neuer Stil, der als Direct Cinema bekannt ist und auch (weiter, wenn auch mehr) umstritten) als Cinéma Vérité.

Begleiten Sie den Theaterreporter der Times, Michael Paulson, im Gespräch mit Lin-Manuel Miranda, sehen Sie sich eine Aufführung von Shakespeare in the Park an und mehr, während wir die Zeichen der Hoffnung in einer veränderten Stadt erkunden. Seit einem Jahr begleitet die Reihe „Offstage“ das Theater durch einen Shutdown. Jetzt schauen wir uns seine Erholung an.

John F. Kennedy war vielleicht metaphorisch der erste Filmstar-Präsident, aber bevor er gewählt wurde, war er buchstäblich ein Star des Cinéma Vérité. Der bahnbrechende Dokumentarfilm „Primary“ unter der Regie von Robert Drew und Richard Leacock folgte Kennedy und einem seiner demokratischen Rivalen, Senator Hubert H. Humphrey aus Minnesota, im Frühjahr 1960 in Wisconsin Kamera halten, die Kandidaten Reden halten, Hände schütteln, sich mit Helfern zusammendrängen, telefonieren und in Autos und Bussen aussteigen. Informationen darüber, wo sie sich aufhalten, mit wem sie sprechen und wofür sie stehen, müssen aus dem geschäftigen Tonmix gewonnen werden, und der Film ist eher eine Collage aus Gesichtern und Stimmen als ein ordentliches Politdrama. (Das Ende ist nicht schlüssig: Kennedy gewinnt mehr Distrikte als Humphrey, aber nicht genug, um seinen Gegner auszuschalten oder das Ergebnis der Convention zu beeinflussen, auf der über die Nominierung entschieden wird.)

Es gibt auch ein fesselndes Gefühl von Intimität, insbesondere wenn Kennedy vor der Kamera steht. Die Kontraste sind deutlich genug – Mittlerer Westen und Osten, Protestanten und Katholiken, mit Hut und ohne Kopf –, aber bemerkenswerter ist die Mischung aus Leichtigkeit und Flüchtigkeit, die Mailer einige Monate später entdecken würde. Kennedy wirkt offen, freundlich und unbefangen, egal ob er in einem Gewerkschaftshaus spricht, auf der Straße Autogramme für Schulkinder schreibt oder in einem Hotelzimmer an einer Zigarre knabbert, während er auf Retouren wartet. Aber er hat auch etwas Undurchsichtiges an sich, eine Undurchsichtigkeit, die die Weltahnung des Vérité-Dokumentarfilmers bestätigt: Sie kann gesehen und erkannt, aber nicht unbedingt erklärt werden.

In einem Interview aus dem Jahr 1962, das auf der DVD von „Primary“ enthalten ist, beschrieb Herr Drew, was er suchte als „Theater ohne Schauspieler, Theaterstücke ohne Dramatiker, Berichterstattung ohne Zusammenfassung und Meinung, die Fähigkeit, das Leben der Menschen an entscheidenden Stellen zu betrachten“. mal“, damit der Betrachter „eine Art Wahrheit sehen kann, die nur durch persönliche Erfahrung gewonnen werden kann“. Kennedy war ein perfektes Thema für diese Art von Untersuchung, die sich als eine besondere Affinität zu bestimmten Arten von Prominenten herausstellte. Zu den Kameraleuten bei "Primary" gehörten DA Pennebaker, der später in "Don't Look Back" dem immer mysteriösen Bob Dylan nach England folgte, und Albert Maysles, der (mit seinem Bruder David) die Rolling Stones in " Gib mir Obdach."

Im Sommer 1963 kehrte Herr Drew für „Crisis: Behind a Presidential Commitment“ in Kennedys Weißes Haus zurück, einen Blick hinter die Kulissen von allen Seiten auf die Kollision zwischen der Regierung und Gouverneur George Wallace von Alabama die Immatrikulation von zwei afroamerikanischen Studenten an der staatlichen Universität. Der Präsident wird von den anderen Spielern – insbesondere seinem Bruder Robert und Gouverneur Wallace – überschattet, aber das Gefühl, durch die persönlichen Erfahrungen der Teilnehmer bedeutende öffentliche Ereignisse mitzuerleben, ist noch stärker als in „Primary“. Ebenso das Gefühl, dass das, was Sie sehen, nicht ganz zusammengefasst werden kann. Die Wirklichkeit ist zu grob, zu kompliziert, um eine feste, bequeme Bedeutung zu bekommen.

Natürlich kann der Impuls, eine solche Bedeutung zu finden, stärker sein als der Idealismus des Direct Cinema. Was uns zurück zu Zapruder bringt, einem unbeabsichtigten Cinéma Vérité-Praktizierenden und einem unwissenden Entdecker seiner Grenzen. Er war ein Amateur, kein Autor und hat nie die erschöpfende Bearbeitung vorgenommen, die den Grundstein der Vérité-Ethik bildet. Aber es besteht kein Zweifel, dass sein Kurzfilm ein Dokument persönlicher Erfahrung und ein grausiges, kompliziertes Stück des wirklichen Lebens ist.

Das mag der Grund sein, warum sie der Interpretation nicht widerstehen konnte. Es ist sicherlich, Bild für Bild, der am genauesten untersuchte, am gründlichsten analysierte Film, der je gedreht wurde, und auch einer der am häufigsten imitierten. Es ist trotz seiner selbst ein ästhetisches Objekt geworden. Mr. Stone mag den Zapruder-Film in "JFK" eingesetzt haben, um die Wahrheit seiner Argumentation darüber zu bestätigen, wer Kennedy wirklich getötet hat, aber es gelang ihm, eine Generation von Kinobesuchern in seine halluzinatorische Schönheit einzuführen.

Mr. Stone demonstrierte auch (obwohl er dies kaum der Erste war), dass filmische Authentizität eine Frage von Spezialeffekten sein kann. Die Optik und Haptik von Vérité lässt sich durch wechselnde Objektive, Blickwinkel und Formate evozieren, auch wenn das echte Leben nicht im Bilde ist. Der Zapruder-Film bleibt auch deshalb mächtig, weil er in einer Zone der Mehrdeutigkeit zu verweilen scheint, die im Laufe der Jahre zu einem immer vertrauteren Ort geworden ist. Wir akzeptieren es als wahr, ohne zu wissen, was es bedeutet. Oder, wie Don DeLillo es ausdrückte, explizit, aber sicher nicht ausschließlich, auf die Ermordung Kennedys bezogen: „Wir tappen immer noch im Dunkeln. Was wir endlich haben, sind Flecken und Schatten. Es ist immer noch ein Rätsel.“