Geschichte Podcasts

Nakajima Ki-63

Nakajima Ki-63

Nakajima Ki-63

Der Nakajima Ki-63 war die Bezeichnung für eine Version des Nakajima Ki-62, die von dem 1.050 PS starken Mitsubishi Ha-102-Sternmotor angetrieben worden wäre. Beide Flugzeuge wurden 1941 von einem Team unter der Leitung von T. Koyama entworfen und galten als Ersatzkonstruktionen für den Fall, dass die Kawasaki Ki-61 ausfiel. Der Ki-61 wurde schließlich als Erfolg gewertet, und so wurden beide Nakajima-Designs aufgegeben. Die Arbeit wurde nicht ganz verschwendet, da ein Großteil des gewonnenen Wissens auf dem hervorragenden Nakajima Ki-84 verwendet wurde Hayate. Kawasaki selbst würde schließlich gezwungen sein, Sternmotoren zu verwenden, um ihren eigenen Jäger anzutreiben, der die Ki-100 produzierte.


Design und Entwicklung [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die Ki-4 wurde ursprünglich von Nakajima als Reaktion auf eine Spezifikation von 1931 für ein Hochleistungsaufklärungsflugzeug produziert, das auch in der leichten Bodenunterstützungsrolle eingesetzt werden konnte. Nach der Bewertung von Flugzeugen aus Europa und den Vereinigten Staaten entschied sich die Imperial Japanese Army Air Force für ein neues Design der einheimischen Nakajima Aircraft Company. Der Prototyp wurde im Mai 1934 getestet. Ώ]

Die Nakajima Ki-4 war ein Doppeldecker mit versetzten Flügeln und festem geteiltem Fahrwerk. Es wurde von einem Nakajima Ha-8, einem luftgekühlten Neunzylinder-Sternmotor mit 477 & 160 kW (640 & 160 PS) angetrieben. Die Höchstgeschwindigkeit betrug 300 km/h (190 mph) und das maximale Abfluggewicht 2.500 kg (5.510 lb). Es war mit bis zu vier 7,7 mm (.303 in) Maschinengewehren bewaffnet, zwei davon fest nach vorne feuernd, mit dem Propeller synchronisiert und ein oder zwei weitere dorsal auf einer flexiblen Halterung montiert. Die maximale Bombenlast betrug 50 kg (110 lb).

Insgesamt wurden 516 Exemplare produziert, 333 von Nakajima zwischen März 1934 und Februar 1939, 57 unter Lizenz von Tachikawa Aircraft Company Ltd und weitere 126 von Manshū in Manchukuo (Mandschurei). ΐ]


Inhalt

Das Design der Ki-84 begann Anfang 1942, um die Anforderungen des kaiserlichen japanischen Heeres als Ersatz für Nakajimas eigene, frühere Ki-43 . zu erfüllen Oscar Kämpfer, dann gerade Dienstantritt. Die Spezifikation erkannte die Notwendigkeit an, die Manövrierfähigkeit der Ki-43 mit der Leistung zu kombinieren, um den besten westlichen Jägern und der schweren Feuerkraft gerecht zu werden. Β] Die Ki-84 flog zum ersten Mal im März 1943. Γ] Obwohl das Design selbst solide war, verhinderten der Mangel an Treibstoff und Baumaterialien, die schlechte Produktionsqualität und der Mangel an erfahrenen Piloten, dass der Jäger seine Potenzial.

Der Ki-84 befasste sich mit den häufigsten Beschwerden über den beliebten und sehr wendigen Ki-43: unzureichende Feuerkraft, schlechte Verteidigungspanzerung und mangelnde Steigfähigkeit. Die Ki-84 war ein freitragender Tiefdecker in Ganzmetallbauweise, mit Ausnahme der stoffbespannten Steuerflächen. Es hatte einziehbares Spornradfahrwerk. Die Δ]Bewaffnung bestand aus zwei am Rumpf montierten, synchronisierten 12,7 mm (0,50 in) Maschinengewehren und zwei am Flügel montierten 20 mm Kanonen, eine erhebliche Verbesserung gegenüber den beiden 12,7 mm (0,50 in .) ) Maschinengewehre verwendet in der Hayabusa. Verteidigungsrüstung angeboten Hayate Piloten einen besseren Schutz als die unversiegelten Flügeltanks und die Leichtmetall-Flugzeugzelle der Ki-43. Darüber hinaus verwendete die Ki-84 eine 65 mm (2,56 in) Panzerglashaube, eine 13 mm (0,51 in) Kopf- und Rückenpanzerung und mehrere Schotten im Rumpf, die sowohl das Methanol schützten -Wassertank (wird verwendet, um die Effektivität des Kompressors zu erhöhen) und der zentral angeordnete Kraftstofftank.

Es war das Nakajima Ha-45-Radialtriebwerk, das den Hayate seine hohe Geschwindigkeit und sein Können im Kampf. Abgeleitet von der Homer Triebwerk vieler japanischer Flugzeuge, das Hayate verwendete eine Direkteinspritzungsversion des Motors mit Wassereinspritzung, um dem Kompressor zu helfen, dem Ki-84 beim Start eine Nennleistung von 1.491   kW (2.000   PS) zu verleihen. Diese Kombination gab ihm theoretisch eine Steigrate und eine Höchstgeschwindigkeit, die mit den besten alliierten Jägern in etwa konkurrenzfähig war. Initial Hayate Bei Tests in Tachikawa im Frühsommer 1943 erreichte der Testpilot Lieutenant Funabashi im zweiten Prototyp eine Höchstgeschwindigkeit von 624 km/h. Nach dem Krieg wurde ein spät produziertes, erbeutetes Exemplar in den USA mit hochoktanigem Kraftstoff getestet und erreichte eine Geschwindigkeit von 687 km/h (426 mph). Der komplizierte Direkteinspritzer erforderte viel Sorgfalt bei Konstruktion und Wartung, und mit dem Vorrücken der Alliierten in die japanische Heimat wurde es immer schwieriger, die geplante Leistung des Typs zu unterstützen. Erschwerende Zuverlässigkeitsprobleme waren die alliierte U-Boot-Blockade, die die Lieferung wichtiger Komponenten wie des Fahrwerks verhinderte. Viele weitere Fahrwerkseinheiten wurden durch die schlechte Wärmebehandlung von japanischem Stahl der späten Kriegsjahre beeinträchtigt. Viele Hayates infolgedessen kollabierte die Strebe bei der Landung. Weitere Schäden wurden durch unzureichend ausgebildete Spätkriegspiloten verursacht.


Betriebshistorie

Das Flugzeug wurde 1942 als "Suisen 2" ("Hydro-Jagdflugzeug Typ 2") eingesetzt und wurde nur in Verteidigungsaktionen bei den Operationen der Aleuten und der Salomonen eingesetzt. Solche Wasserflugzeuge konnten nachts amerikanische PT-Boote effektiv belästigen, und sie waren selbst mit primitivem Radar sehr schwer zu entdecken. [ Zitat benötigt ] Nahe Verfehlungen töteten Offiziere und Besatzungen von Booten wie PT 105. [ Zitat benötigt ] Sie konnten auch Leuchtraketen abwerfen, um die PTs zu beleuchten, die anfällig für Zerstörer-Geschützfeuer waren und auf den Schutz der Dunkelheit angewiesen waren. Da die Boote ein phosphoreszierendes Kielwasser hinterließen, das aus der Luft sichtbar war, ließen sie ihre Motoren im Leerlauf, um dies zu minimieren. Vor allem aus diesem Grund wurde John F. Kennedys PT 109 im Leerlauf überrascht und vom Zerstörer Amagiri gerammt, der nicht rechtzeitig ausweichen konnte. [ Zitat benötigt ]

Das Wasserflugzeug diente auch als Abfangjäger zum Schutz der Tanklager auf den Basen Balikpapan und Avon (Niederländisch-Ostindien) und verstärkte im gleichen Zeitraum den Stützpunkt Shumushu (Nordkurilen). Solche Kämpfer dienten an Bord von Wasserflugzeugträgern Kamikawa Maru in den Salomonen- und Kurilengebieten und an Bord der japanischen Raider Hokoku Maru und Aikoku Maru bei Überfällen im Indischen Ozean. In der Aleuten-Kampagne kämpfte dieser Jäger mit RCAF Curtiss P-40, Lockheed P-38 Lightning Fightern und Boeing B-17 Flying Fortress Bombern. [ Zitat benötigt ] Das Flugzeug wurde unter anderem für Abfangjäger, Jagdbomber und kurze Aufklärungsunterstützung für amphibische Landungen verwendet.

Später im Konflikt setzte die Otsu Air Group die A6M2-N als Abfangjäger neben Kawanishi N1K1 Kyofu ("Rex") Flugzeugen mit Sitz im Biwa-See in der Honsh-Region ein.

Der letzte A6M2-N im Militärdienst war ein einziges Exemplar, das nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs von den französischen Streitkräften in Indochina geborgen wurde. Es stürzte kurz nach der Überholung ab. [1]

Die großen Schwimm- und Flügelpontons der A6M2-N verschlechterten ihre Leistung um etwa 20 %, genug, dass die A6M2-N normalerweise nicht einmal den alliierten Jägern der ersten Generation gewachsen war.


63 clevere Namen für Katzen, die Sie absolut lieben werden

Katzen sind so ziemlich die klügsten Tiere der Welt, also ist es nur fair, dass wir niederen Menschen daran arbeiten, Namen zu finden, die ihrer Intelligenz entsprechen, oder? Ich meine, sie verbringen so viel Zeit damit, alle frechen Hosen zu haben und schlau zu sein, um uns zu unterhalten &mdash es liegt ganz an uns, ein wenig Intelligenz einzusetzen, wenn wir sie benennen. Es schadet nicht, dass ein Katzenname, der absolut auf den Punkt kommt, Sie jedes Mal zum Kichern bringt, wenn Sie ihn rufen. Es ist wirklich eine der einfachen Freuden des Lebens.

Unsere Liste potenzieller Katzennamen stammt aus Film, Geschichte, Mythologie und Popkultur. Wird einer von ihnen Sie inspirieren?

19 Katzen aus den Filmen

Natürlich kennen Sie Aslan aus Die Chroniken von Narnia und Shere Kahn aus Das Dschungelbuch, Aber wie viele dieser wichtigen Filmkatzen hatten Sie vergessen?

  • Angus, Angus, Tangas und perfektes Knutschen
  • Baby, Baby erziehen
  • Kirche, Tierfriedhof
  • DC , Diese verdammte Katze!
  • Figaro, Pinocchio
  • Fritz, Fritz die Katze
  • Allgemeiner Sterling-Preis, Wahrer Grit
  • Irena, Katzenmenschen
  • Jake, Die Katze aus dem Weltraum
  • Verhexen, Die Eltern treffen
  • Jonesy, Außerirdischer
  • Kätzchen in Hülle und Fülle, Katzen und Hunde
  • Luzifer, Aschenputtel
  • Lüne, Die Katze kehrt zurück
  • Minerva (alias Professor McGonagall), Harry Potter
  • Herr Bigglesworth, Austin Powers
  • Selina Kyle (alias Catwoman), Batman kehrt zurück
  • Schneeglocke, Stuart Little
  • Tonto, Harry und Tonto

13 berühmte Katzen im Laufe der Geschichte

Diese Katzen sind für sich genommen berühmt. Von All Ball bis Tardar Sauce haben wir einige der denkwürdigsten zusammengestellt.

  • Alle Ball, Koko die Gorilla’s Cat
  • Schwarzer, die reichste Katze der Geschichte (15 Millionen britische Pfund)
  • CC (alias Copy Cat), die erste geklonte Katze
  • Jage kein Gesicht, die Therapiekatze
  • Crème Puff, die älteste Katze der Welt (38 Jahre)
  • Dewey, die Bibliothekskatze
  • Bastelspielzeug, die kleinste Katze der Welt (2,75 & 8243 groß)
  • Himmy, die fetteste Katze der Welt (46.8 lbs)
  • Morris, der Liebhaber von Katzensnacks (9Lives Katzenfutter)
  • Rauchig, die Katze mit dem lautesten Schnurren der Welt
  • Stubbs, der gewählte Bürgermeister von Talkeetna, Alaska
  • Tabby, die erste Katze des Weißen Hauses (Lincoln-Ära)
  • Tardar-Sauce, die mürrische Katze

11 Katzen mit berühmten Besitzern

Das Queen-Song “Delilah” wurde von Freddie Mercury’s Katze inspiriert und Edgar Allan Poe basiert Die schwarze Katze auf seiner eigenen Katze Catarina. Schauen Sie sich diese anderen nicht so berühmten Katzen mit bekannten Besitzern an.

  • Catarina, Edgar Allan Poe
  • Choupette, Karl Lagerfeld
  • Delila, Freddie Mercury
  • Geleelorum, T. S. Eliot
  • Kätzchen Purry, Katy Perry
  • Meredith, Taylor Swift
  • Misty Malarky Ying Yang, erste Tochter Amy Carter
  • Murka, George Balanchine
  • Mouschi, Anne Frank
  • Tom Kätzchen, Präsident John F. Kennedy
  • Willie, Präsident George W. Bush

11 Katzen aus der Mythologie

Du könntest dich entscheiden Löwe, dem fünften astrologischen Zeichen des Tierkreises, oder werden Sie mit einem dieser legendären, von Katzen inspirierten Namen wirklich kreativ.

  • Bakeneko, eine übernatürliche Katze der japanischen Legende
  • Bastet, Ägyptische Göttin mit einem Frauenkörper und einem Katzenkopf
  • Taxifahrer, ein fiktiver Katze-Kaninchen-Hybrid, der häufig in japanischen Animes und Mangas zu finden ist
  • Dawon, ein heiliger Tiger aus der hinduistischen Mythologie
  • Hombre Gato, die katzenartige Version des Werwolfs nach südamerikanischen Volksmärchen
  • Kilkenny Katze, kämpfende Katze der irischen Legende
  • Mantikor, ein persisches Sagenwesen mit einem menschlichen Kopf auf dem Körper eines Löwen
  • Nekomata, formwandelnde Katzen aus Geschichten der japanischen Kamakura-Zeit
  • Pard, eine gefleckte Katze aus mittelalterlichen Bestiarien
  • Shisa, ein Löwe-Hund-Hybrid aus der Mythologie von Okinawa
  • Wampus, halb Frau/halb Puma Kreatur aus der Cherokee-Mythologie

9 berühmte Personen namens Cat (oder Kat oder Kitty)

Einige berühmte Leute tragen den Namen Cat. Verwenden Sie den Vor- und Nachnamen Ihres Lieblingsstars, um Ihrer Katze einen inspirierten Titel zu geben. Oder Sie könnten Ihre Katze zu Ehren ihres TV-Alters Ego einfach “Ariana Grande” nennen.


Japanische Nakajima Ki-63 Haitaka (Heinkel He 100)

1938 erhielt Kawasaki das Recht, eine eigene Version des Daimler Benz DB 601A, eines der besten Reihenflugzeugmotoren seiner Zeit, zu bauen und zu entwickeln. Im April 1940 besuchte ein Kawasaki-Team Daimler-Benz in Stuttgart und kehrte mit den Blaupausen für den DB 601 und einigen fertigen Motoren nach Japan zurück. Dann begann die Arbeit an Kawasakis eigener Version des Motors. Das Ergebnis war der Ha-40 mit einer verbesserten Startleistung von 1.175 PS und einer leichten Gewichtsreduzierung. Die erste Ha-40 wurde im Juli 1941 fertiggestellt und bestand im November ihre Bodentests und ging als 1.100 PS starker Army Type 2-Motor in Produktion.

Während der Arbeiten am neuen Triebwerk beobachtete das Lufthauptquartier der kaiserlich-japanischen Armee den Fortgang des Luftkriegs über Europa, wo Spitfire, Hurricane und Bf 109 die Kämpfe dominierten. Alle drei Flugzeuge waren Hochleistungsflugzeuge mit Reihenmotoren, etwas Panzerung und schwerer Bewaffnung, ganz anders als die leicht bewaffneten, ungepanzerten, radial angetriebenen und langsameren, aber manövrierfähigen Jäger im japanischen Dienst. Im Februar 1940 begann die japanische Armee mit der Entwicklung von drei Flugzeugen - dem leichten Jäger Kawasaki Ki-61, dem leichten Jäger Nakajima Ki-62 und dem schweren Abfangjäger Kawasaki Ki-60, die jeweils von der Ha-40 angetrieben werden. Darüber hinaus schlug Nakajima eine in Lizenz gebaute Variante der Heinkel He 100 vor, die als A9He1 für die Kaiserlich Japanische Marine hergestellt wurde. Nakajimas Vorschlag wurde als Ki-63 bezeichnet und war als Ersatz für den Ki-60 gedacht. Während diese Navy-Flugzeuge von der Aichi Atsuta angetrieben wurden, die auch eine Kopie des DB 601 war, würde die vorgeschlagene Armeevariante die Kawasaki He-40 verwenden. Priorität hatte der Abfangjäger Kawasaki Ki-60, der erstmals im April 1941 flog, während die Konstruktionsarbeiten für den Ki-61 erst im Dezember 1940 begannen.

Der erste Prototyp der Kawasaki Ki-60 absolvierte im März 1941 seinen Erstflug, doch schon zu Beginn der Flugerprobungen wurde deutlich, dass das Design in mehreren Schlüsselbereichen gravierende Mängel aufwies. Die Startstrecke war inakzeptabel lang, während das Flugzeug im Flug eine gewisse seitliche Instabilität, zu starke Steuerung und schlechtes Steuerverhalten zeigte. Die Spinneigenschaften wurden als "gefährlich" beschrieben und die Überziehgeschwindigkeit war extrem hoch. Auch die Höchstgeschwindigkeit war enttäuschend und lag weit unter den Erwartungen. Der Ausfall des Ki-60 ließ auch Zweifel an Kawasakis Ki-61 aufkommen, insbesondere angesichts seines weniger ausgereiften Entwicklungsstandes. Selbst die besten Schätzungen machten klar, dass es nicht schneller sein würde als die He 100, auf die Nakajima bereits vorbereitete. Infolgedessen erhielt Nakajima von der IJAAS einen Auftrag zur Herstellung des Ki-63, während die Entwicklung des Ki-60, Ki-61 und Ki-62 eingestellt wurde.

Die Army-Variante der He 100 unterschied sich nur geringfügig von der A9He1 und wurde als Nakajima Ki-63 “Haitaka” (Sparrowhawk) bezeichnet. Im Gefecht waren erste Produktionsvarianten optisch nicht von den Navy-Flugzeugen zu unterscheiden, daher wurde es von den Alliierten auch als "Herman" bezeichnet. Überraschenderweise sah die Army Ki-63 tatsächlich Kampf vor der Navy A9He1, als ein frühes Ki-63-Testmodell vom Trainingsfeld bei Mito am 18. April 1942 auf Doolittles Tokyo Raiders stieß. 25 Mitchell-Bomber überflogen Japan in Baumkronenhöhe, mussten aber wegen zu wenig Treibstoff und dem sprunghaften Verhalten seiner Maschinengewehre schnell abbrechen. Einer der amerikanischen Angreifer, Captain Charles R. Greening aus Hoquiam, Washington, entdeckte den mageren Jäger über Japan und meldete seine Anwesenheit der USAAF nach seiner Rückkehr in Sicherheit. Diese Sichtung wurde korrekt als Hinweis darauf interpretiert, dass Japan inländische Modelle deutscher Jagdflugzeuge importierte oder produzierte, die alliierte Piloten auf den Auftritt der He 100 im Pazifik vorbereiteten.

Dieses spezielle Profil zeigt eine frühe Produktion einer Ki-63-Ia an der IJAAS Akeno Army Flying School im Frühjahr 1943. Die Initialen des Piloten befinden sich in Kanji über dem Akeno-Schulemblem auf dem Ruder. Die Akeno zugeteilten Jagdflugzeuge des Typs 3 blieben bis auf die Blendschutzscheibe vor dem Cockpit, den rotbraunen Propeller und Spinner, die gelbe Flügelvorderkante und das dotierte Gewebe der Steuerflächen unlackiert.


Nakajima Kikka

Die Nakajima Kikka ( 中島 橘花 , “Orangenblüte”) war Japans erstes Düsenflugzeug. Es wurde Ende des Zweiten Weltkriegs entwickelt und der primäre Prototyp war nur vor dem Ende der Schlacht geflogen. Es war auch bekannt als Kōkoku Nigō Heiki ( 皇国二号兵器 , “Kaiserliche Waffe Nr. 2”) .

Zwei Ne-20-Triebwerke waren in die USA gebracht und 1946 zur Bewertung an die Chrysler Corporation geschickt worden. Dies wurde allein 2005 von W. I. Chapman, dem damaligen Kommandanten des Unternehmens, enthüllt. Ein funktionierender Motor wurde mit den Elementen der 2 Ne-20 zusammengebaut und 11 Stunden und 46 Minuten lang untersucht. Am 7. April 1947 wurde ein Bericht mit dem Titel “Japanese NE-20 Turbo-Jet-Triebwerk herausgegeben. Konstruktion und Effizienz”. Das Dokument ist jetzt im Tokyo National Science Museum ausgestellt.

Nach der Schlacht wurden die Flugzeugzellen 3, 4 und 5 (und vermutlich verschiedene Teilzellen) zur Untersuchung in die USA geliefert. Heute sind im National Air and Space Museum zwei Beispiele erhalten: Das erste ist ein Kikka die zur Auswertung auf die Patuxent River Naval Air Base, Maryland, gebracht wurde. Dieses Flugzeug kann sehr unvollständig sein und es wird angenommen, dass es aus einer ganzen Reihe von halbfertigen Flugzeugzellen kollektiv gepatcht wurde. Es ist auf dem Schwarz-Weiß-Bild in nacktem Metallic mit zwei Ne-20-Triebwerken unter den Flügeln zu sehen. Es wird derzeit jedoch in der Paul E. Garber Preservation, Restoration and Storage Facility in Silver Hill, MD, gelagert. Der zweite Kikka ist im NASM Udvar-Hazy Center im Mary Baker Engen Restoration Hangar zu sehen. Korrespondenz im Jahr 2001 mit dem japanischen Antriebsspezialisten Kazuhiko Ishizawa theoretisierte, dass Nakajima die Kikka-Flugzeugzelle des Museums für Belastungstests konstruierte, nicht für Flugkontrollen. Dies könnte klären, warum die Triebwerksgondeln der Kikka-Flugzeugzelle des Museums zu klein sind, um die Ne-20-Triebwerke zu umgeben. [9]

Auf dieser Ebene war der zweite Prototyp kurz vor der Fertigstellung, und ungefähr 23 zusätzliche Flugzeugzellen waren unter dem Bau. [8] Einer davon war ein zweisitziger Trainer. Andere vorgeschlagene Nachfolgevarianten umfassten ein Aufklärungsflugzeug und einen Jäger, der mit zwei 30-mm-Typ-5-Kanonen mit 50 Schuss pro Kanone bewaffnet war. [ Zitat benötigt ] Es wurde erwartet, dass diese von besonders überlegenen Entwicklungen des Ne-20 angetrieben werden, der oft als . bezeichnet wird Ne-20-Kai 5,59 kN (570 kgf) oder Ne-130 8,826 kN (900 kgf) oder Ne-230 8,679 kN (885 kgf) oder Ne-330 13,043 kN (1330 kgf), die absichtlich einen um 15 bis 140 % höheren Schub als die Ne-20 haben sollten.

Der erste Prototyp begann am 30. Juni 1945 mit Bodenkontrollen in der Produktionsstätte von Nakajima. Im folgenden Monat wurde er demontiert und an den Kisarazu Naval Airfield geliefert, wo er wieder zusammengebaut und für die Flugerprobung bereit war. Der Erstflug fand am 7. August 1945 (ein Tag nach der Atombombenbombe auf Hiroshima) statt, mit Lieutenant Commander Susumu Takaoka an der Steuerung. Das Flugzeug hat während eines 20-minütigen Fluges richtig funktioniert, wobei die einzige Sorge die Größe des Startlaufs ist. Für den zweiten Blick auf den Flug, 4 Tage später (4 Tage vor Japans Verzichtserklärung), wurden raketenunterstützte Startmodelle (RATO) in das Flugzeug eingebaut.Der Pilot hatte Bedenken hinsichtlich des Winkels, in dem die Raketenrohre eingestellt worden waren, aber ohne Zeit, sie auszurichten, entschlossen sie sich, den Schub der Raketen leicht von 800 kg auf nur 400 kg zu reduzieren. Vier Sekunden nach dem Start wurde die RATO aktiviert, wodurch das Flugzeug sofort wieder auf das Heck geschleudert wurde und der Pilot kein effizientes Heckmanagement hatte. Nachdem die Brenndauer von neun Sekunden der RATO abgelaufen war, kam das Nasenloch hier herunter und das Nasenrad berührte die Landebahn, was zu einer plötzlichen Verzögerung führte, trotzdem hatten alle Triebwerke normal funktioniert. Auf dieser Ebene entschied sich der Pilot für einen Abbruch des Starts, aber die Bekämpfung des Abbremsens des Flugzeugs und das Ausführen einer Bodenschleife gefährdeten ihn nur, es in verschiedene Installationen zu steuern. Schließlich überfuhr das Flugzeug einen Entwässerungsgraben, der das Aufsetzzahnrad des Dreirads erfasste, das Flugzeug rutschte weiter und hielt an der Wasserkante an. [7] Bevor es repariert werden kann, hatte Japan kapituliert und die Schlacht war vorbei.

Die Kikka wird allgemein anerkannt, weil die Nakajima J9N1, oder manchmal J9Y, was nach Ansicht eines Forschers des National Air and Space Museum ungenau ist. [5] Die offizielle Identität, die dem Flugzeug gegeben wurde, war 橘花 “Kitsuka,” ausgesprochen Kikka in Kanji, das historisch von den Japanern verwendet wurde. Wie andere japanische Flugzeuge, die bei Selbstmordmissionen eingesetzt werden sollten, erlangte es nur einen Ruf. Das kaiserlich-japanische Marineflugzeug wurde genau wie das US-Marineflugzeug des Zeitrahmens bezeichnet. Ein Hauptbuchstabe, der die Position/Art des Flugzeugs angibt, getrennt durch eine Zahl, die den Platz innerhalb der Flugzeugsammlung an der identischen Position des Flugzeugs bezeichnet, übernommen von einem zweiten Buchstaben, der die Konstruktions- und Herstellungsagentur bezeichnet, und schließlich a zweite Größe, die den Untertyp der Ebene bezeichnet. Die ersten drei Zeichen bleiben bei allen Untervarianten festgelegt, zu denen eine Ebene konstruiert werden kann. [6]

Im Vergleich zur Me 262 ist die Kikka Flugzeugzelle war merklich kleiner und besonders typisch im Design, mit geraden Flügeln (die leichte Rückschlagbewegung der Me 262 fehlten) und Leitwerksflächen. [2] Das dreieckige Rumpfquerteilattribut des deutschen Designs war aufgrund kleinerer Gastanks viel weniger ausgeprägt. Die unverzichtbare Aufsetzausrüstung des Kikka wurde von der A6M Zero und das Nasenrad vom Heck eines Yokosuka P1Y Bombers genommen. [4]

Die Entwicklung des Motors war schwierig, hauptsächlich basierend auf wenig mehr als Bildern und einer einzigen Schnittzeichnung des BMW 003, ein akzeptables Aggregat, der Ishikawajima Ne-20, wurde zuletzt 1945 gebaut Kikka Das Unternehmen machte wieder Fortschritte, und zu diesem Zeitpunkt war es aufgrund der sich verschlechternden Gefechtslage möglich, dass die Marine daran dachte, die Kikka Als ein Kamikaze Waffe, obwohl diese Aussicht wegen des übermäßigen Wertes und der Komplexität im Zusammenhang mit der Herstellung moderner Turbojet-Triebwerke fraglich war. Andere zusätzliche wirtschaftliche Initiativen speziell für Kamikaze Angriffe, etwa weil der einfachere Nakajima Tōka (entwickelt, um den japanischen Bestand an veralteten Triebwerken aufzusaugen), der pulsstrahlbetriebene Kawanishi Baika und der berüchtigte Yokosuka Ohka, beide im Gange waren oder bereits in Massenproduktion waren. [3]

Die Kikka wurde als vorläufiger Typ entwickelt, um die Tsu-11 zu verwenden, ein rudimentäres Jet-Triebwerk, das im Grunde ein Mantelgebläse mit einem Nachbrenner war. Nachfolgende Konstruktionen waren für den Zentrifugalstrom-Turbojet Ne-10 (TR-10) und den Ne-12 geplant, der dem Eingang des Ne-10 einen vierstufigen Axialkompressor hinzufügte. Tests dieses Triebwerks ergaben schnell, dass es nicht annähernd die erforderliche Antriebskraft des Flugzeugs produzieren konnte, und das Unternehmen wurde kurzzeitig ins Stocken geraten. Es wurde dann beschlossen, einen brandneuen Axialzirkulations-Turbojet bereitzustellen, der hauptsächlich auf dem deutschen BMW 003 basiert. [2]

Nachdem der japanische Armeeattaché in Deutschland im Jahr 1942 Zeugen von Versuchen mit der Messerschmitt Me 262 wurde [1], ersuchte die Kaiserlich Japanische Marine Nakajima, ein identisches Flugzeug für den Einsatz als Schnellangriffsbomber zu entwickeln. Zu den Spezifikationen für das Design gehörten die Notwendigkeiten, dass es in der Lage sein sollte, weitgehend von ungelernten Arbeitskräften gebaut zu werden, und dass die Flügel faltbar sein sollten. Diese letztere Funktion bestand darin, das Flugzeug in Höhlen und Tunneln rund um Japan zu verstecken, weil die Marine begann, für den Schutz der Hausinseln zu sorgen. Die Nakajima-Designer Kazuo Ohno und Kenichi Matsumura entwarfen ein Flugzeug, das eine robuste, aber oberflächliche Ähnlichkeit mit der Me 262 aufwies. [2]


Das Tokioter Tribunal, Justice Pal und die revisionistische Geschichtsverzerrung

Seit Mitte der 1990er Jahre haben die neonationalistischen Kräfte Japans wichtige Fortschritte gemacht: in Bildung, Kultur und Politik, was sich insbesondere in der Aktivierung der Japanischen Gesellschaft für Geschichtslehrbuchreform und der Popularität des meistverkauften Comics manifestiert Sensron (Im Krieg) des Karikaturisten Kobayashi Yoshinori.

Japanische Geschichtsrevisionisten haben ihre Herangehensweise mit der so genannten &lsquoTokyo Trial View of History&rsquo und der &lsquomasochistic View of History&rsquo verglichen. Diese Revisionisten betrachten jede Charakterisierung der militärischen Vorstöße Japans in Asien während der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg als "Invasion" als "masochistisch". Und sie behaupten, ein &lsquospell&rsquo, das vom Internationalen Militärtribunal für den Fernen Osten (&lsquoTokyo Tribunal&rsquo) zurückgeblieben ist, unterliege dieser &lsquomasochistischen Sicht der Geschichte&rsquo. Die Revisionisten argumentieren, dass das Tokioter Tribunal eine falsche Wahrnehmung des Großostasienkrieges als „der Krieg, in dem die liberalen Alliierten ein faschistisches Japan besiegten” .

In ihrem Diskurs über die Ablehnung des Tribunals berufen sich Revisionisten häufig auf das sogenannte &lsquoPal-Urteil&rsquo. Radhabinod Pal, ein indischer Richter, der am Tokioter Tribunal teilnahm, gab eine abweichende Stellungnahme mit dem Titel Andersdenkendes Urteil der Justiz Pal, die behauptete, dass alle japanischen Klasse-A-Angeklagten im Prozess an Verbrechen unschuldig waren. Da die Sprachabteilung des Tribunals die Kategorie &lsquodissentient&rsquo weggelassen hat, wurde das Gutachten in Japan weithin als &lsquoPal-Urteil&rsquo bekannt.

Die Stellungnahme wird jedoch häufig ohne eingehende inhaltliche Prüfung vorgelegt. Stattdessen wird nur die dekontextualisierte Schlussfolgerung herausgegriffen, dass die japanischen Verdächtigen nicht schuldig waren. 2007 habe ich veröffentlicht Pāru Hanji: Tōkyō Saiban hihan to zettai heiwa-shugi (Justice Pal: Kritik am Tokioter Prozess und absoluter Pazifismus), um auf Fehlinterpretationen des &lsquoPal-Urteils&rsquo hinzuweisen. Obwohl das Buch gut aufgenommen wurde, wurde es auch zur Zielscheibe von Geschichtsrevisionisten wie Kobayashi Yoshinori und wurde heftigen Schlägen ausgesetzt.

Basierend auf diesem Buch analysiert dieser Artikel die Theorie von Justice Pal's in seiner Dissenting Opinion und untersucht die Philosophie dahinter. Ich führe auch einen Überblick darüber ein, wie die Meinung von Justice Pal&rsquo zuerst von japanischen Geschichtsrevisionisten falsch interpretiert wurde, um zu erklären, wie der aktuelle revisionistische Diskurs über die Stellungnahme geformt wurde.

Gerechtigkeit Pal

II. Theorie der Gerechtigkeit Pal&rsquos abweichende Meinung

Auf der Grundlage des Grundsatzes der Nichtrückwirkung des Gesetzes hat Justice Pal zunächst seine Kritik am Ex-post-Facto-Urteil des Tribunals in seiner abweichenden Stellungnahme zum Ausdruck gebracht. Er bekräftigte, dass die angeblichen &lsquokonventionellen Kriegsverbrechen&rsquo der japanischen Angeklagten in die Zuständigkeit des Tribunals fielen, weil sie bereits im bereits bestehenden Völkerrecht als Verbrechen eingestuft wurden. Richter Pal lehnte jedoch eine strafrechtliche Verfolgung wegen "Verbrechen gegen den Frieden" und "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" gemäß der Definition in der Charta des Tribunals 2 ab, da diese Verbrechen keine vorherige völkerrechtliche Grundlage hatten. Wenn die Angeklagten Verbrechen für schuldig befunden würden, die zum Zeitpunkt der tatsächlichen Vollstreckung der mutmaßlichen Taten im Völkerrecht nicht existierten, so Pal, dann sei „das Tribunal kein &ldquogerichtliches Tribunal&rdquo, sondern ein bloßes Instrument zur Manifestation von Macht&rsquo. 3 Er hob den Unterschied zwischen Justiz und Politik hervor und kritisierte scharf die Unterwerfung des Prozesses unter die politischen Ziele der Staatsführer.

Richter Pal lehnte die Einführung eines Ex-post-facto-Gesetzes beim Tribunal ab, weil er glaubte, dass die internationale Gesellschaft durch eine Entscheidung über ein ex-post-facto-Gesetz nicht an ein gemeinsames Verständnis gegen den Krieg gebunden wäre. Stattdessen würde sie sich dem Verständnis anschließen, dass die Sieger von Kriegen das Recht haben, die Besiegten unter Missachtung der Regeln des Völkerrechts zu richten. So argumentierte er, dass, wenn sich das Tokioter Tribunal auf ein Ex-post-facto-Gesetz berufen würde, dies letztendlich die Ausweitung von Angriffskriegen und einen Zusammenbruch der Grundlagen der internationalen Ordnung fördern würde, anstatt zur Ausrottung des Krieges zu führen. Er betonte die Bedeutung echter Rechtsverfahren und der Schaffung von Rechtsstaatlichkeit wie folgt:

Ein solches Verfahren [ein Tribunal mit nachträglichen Befugnissen?] kann zu Recht den Eindruck erwecken, dass die Einsetzung eines Tribunals wie des jetzigen viel mehr eine politische als eine juristische Angelegenheit ist, ein im Wesentlichen politisches Ziel also durch einen juristischen Schein getarnt worden ist . Formalisierte Rache kann nur eine kurzlebige Befriedigung bringen, mit aller Wahrscheinlichkeit des letzten Bedauerns aber der Rechtfertigung durch echter Rechtsweg allein wesentlich zur Wiederherstellung von Ordnung und Anstand in den internationalen Beziehungen beitragen kann. 4

Er stellte die Legitimität der Tokioter Charta in Frage, die am 19. Januar 1946 verkündet wurde und das Tribunal einrichtete. In Ergänzung zu &lsquokonventionellen Kriegsverbrechen&rsquo bestätigte die Charta neue Verbrechen, die keine Grundlage im bereits bestehenden Völkerrecht hatten: &lsquoKriminalität gegen den Frieden&rsquo und &lsquoKriminalität gegen die Menschlichkeit&rsquo. Justice Pal verurteilte diese Charta als Verstoß gegen die grundlegenden Regeln des Völkerrechts. Er sagte, eine Charta zur Einrichtung eines internationalen Gerichts, unabhängig davon, wer es einrichtet oder besetzt, definiert das Verbrechen nicht, sondern spezifiziert nur die Handlungen, deren Urheber der Gerichtsbarkeit des Tribunals unterstellt werden. 5 Er erklärte, dass die Tokyo-Charta lediglich entscheiden sollte, welche Angelegenheiten vor dem Tribunal verhandelt würden. Ob diese Handlungen ein Verbrechen darstellten oder nicht, sollte der Entscheidung des Tribunals unter Bezugnahme auf die entsprechenden Gesetze überlassen bleiben. Aus dieser Sicht verurteilte er die Charta von Tokio aufs Schärfste, da sie weit von der Grundregel der Gerichtsbarkeit abweicht.

Die Richter (Kumpel links)

Laut Justice Pal hatten die Sieger das Recht, ein Sondergericht einzurichten, und daher war die Erstellung einer Charta selbst unproblematisch, die Sieger hatten jedoch kein Recht, die Schaffung neuer Verbrechen im Völkerrecht zu regeln.

Er sagte auch, dass die Richter des Tribunals „kompetent seien, die Frage zu untersuchen, ob eine Bestimmung der Charta dies ist oder nicht“. ultra vires&rsquo 6 in der Reflexion des Völkerrechts, weil die Charta des Tribunals selbst ihre Autorität aus dem Völkerrecht ableitet.

Als Richter des Tribunals kam Justice Pal zu dem Schluss, dass es sich bei den Bestimmungen zu „Verbrechen gegen den Frieden&rsquo und „Verbrechen gegen die Menschlichkeit" um nachträgliche Gesetze handelte und gegen das Rückwirkungsverbot im Völkerrecht verstießen. Darüber hinaus untersuchte Pal den historischen Prozess der "Gesamtverschwörung", den die Staatsanwaltschaft als Voraussetzung für die angeblichen "Verbrechen gegen den Frieden" definierte, und kritisierte die Argumente der Staatsanwälte. Er wollte beweisen, dass die sogenannten „Friedensverbrechen&rsquo sowohl aus rechtswissenschaftlicher als auch aus historischer Sicht ungültig seien.

Justice Pal bestritt jedoch nicht die Legitimität des gesamten Tribunals. Er bekräftigte den Wert einer Untersuchung der mutmaßlichen Taten für &lsquokonventionelle Kriegsverbrechen&rsquo, die vor Gericht kommen würden. &lsquoEin Krieg&rsquo, sagte er, &lsquoob legal oder illegal, ob aggressiv oder defensiv, ist immer noch ein Krieg, der durch die anerkannten Regeln der Kriegsführung geregelt werden muss. Kein Pakt, keine Konvention ist in irgendeiner Weise außer Kraft gesetzt jus-in-bello.&rsquo 7

Der Standpunkt von Justice Pal zum Tokioter Tribunal spiegelte sich darin wider, wie er seine abweichende Meinung strukturierte. &lsquoPal&rsquos Judgement&rsquo besteht aus sieben Kapiteln: Teil I, Vorläufige Rechtsfrage Teil II, Was ist &lsquoAggressiver Krieg&rsquo Teil III, Beweis- und Verfahrensregeln Teil IV, Gesamtverschwörung Teil V, Zuständigkeitsbereich des Gerichts, Teil VI, Kriegsverbrechen Stricto Sensu und Teil VII, Empfehlung. Ein wichtiger Punkt ist hier, dass er &lsquoScope of Tribunal &rsquos Jurisdiction&rsquo nach dem Kapitel über die angebliche &lsquoallgemeine Verschwörung&rsquo platziert hat. In Teil IV, der den größten Teil des Gutachtens einnimmt, erklärte er, dass die &lsquoGesamtverschwörung&rsquo, die von der Staatsanwaltschaft als Prämisse von &lsquo-Verbrechen gegen den Frieden&rsquo dargestellt wurde, im Völkerrecht nicht als Verbrechen anerkannt sei. Daher war die Anklageschrift selbst vor dem Urteil in der Frage der Unschuld oder Schuld ungültig.

Die einzigen angeblichen Taten der japanischen Angeklagten, die er vom Tribunal aus echter richterlicher Sicht als prozessual betrachtete, waren „konventionelle Kriegsverbrechen&rsquo, da diese Verbrechen zum Zeitpunkt der Ausführung der mutmaßlichen Taten im bereits bestehenden Völkerrecht definiert waren. Ob der Angeklagte schuldig war oder nicht, wäre dem Tribunal offen, daher fand er keinen Konflikt bei der Anhörung der mutmaßlichen Handlungen vor dem Tribunal. Dies war der Grund, warum Pal den Geltungsbereich der Gerichtsbarkeit des Tribunals vor dem Abschnitt über „konventionelle Kriegsverbrechen“ klarstellte und den Geltungsbereich so definierte, dass er bis zum Chinesisch-Japanischen Krieg von 1894-95 zurückreicht.

In Teil VI, &lsquoWar Crimes Stricto Sensu&rsquo, untersuchte er die Entstehung von Kriminalität bei den von der japanischen kaiserlichen Armee, wie er es nannte, &lsquoGräueltaten&rsquo. In Bezug auf das Massaker von Nanjing, obwohl er davon ausging, dass Kriegspropaganda aus feindlichen Quellen mit den dem Tribunal vorgelegten Beweisen vermischt wurde, und es daher möglicherweise nicht sicher war, die gesamte Geschichte zu akzeptieren, kam er zu dem Schluss, dass die Tatsache, dass Gräueltaten von die kaiserliche Armee war unerschütterlich. Er sagte wie folgt:

Unter Berücksichtigung aller diesbezüglich vorgebrachten Beweise und unter Berücksichtigung von Propaganda und Übertreibung sind die Beweise immer noch überwältigend, dass von Angehörigen der japanischen Streitkräfte Gräueltaten an der Zivilbevölkerung von einige der von ihnen besetzten Gebiete sowie gegen die Kriegsgefangenen. 8

Was auch immer das sein mag, wie ich bereits bemerkt habe, selbst wenn man alles berücksichtigt, was gegen die Beweise gesagt werden kann, besteht kein Zweifel, dass das Verhalten der japanischen Soldaten in Nanking [Nanjing] grausam war und dass solche Gräueltaten fast drei Jahre lang intensiv waren Wochen und blieb insgesamt sechs Wochen lang ernst, wie Dr. Bates bezeugte. 9

Richter Pal untersuchte dann weiter, ob die Tatsachen, die die Anschuldigung stützen, dass die Angeklagten der Klasse A diese Handlungen angeordnet, autorisiert und erlaubt haben, und ob diese Personen sie tatsächlich begangen haben, und ob die Tatsachen die Schlussfolgerung stützen, dass die Angeklagten der Klasse A vorsätzlich und rücksichtslos missachtet haben ihre gesetzliche Pflicht, angemessene Schritte zu unternehmen, um die Begehung solcher kriminellen Handlungen zu verhindern.

In Bezug auf den ersten Punkt, während er die angeblichen Gräueltaten als "teuflisch und teuflisch" charakterisierte, kam er zu dem Schluss, dass keine Beweise für eine angebliche Anordnung, Genehmigung oder Erlaubnis gefunden worden waren. Er war der Meinung, dass die Gräueltaten, einschließlich des Massakers von Nanjing, von den Soldaten der Armee vor Ort bestimmt und hingerichtet wurden, und dass zu der Zeit, als er sein Buch schrieb, die Menschen, die für die Taten verantwortlich waren, bereits als Krieg der Klasse B und C hingerichtet worden waren Kriminelle.

Es sollte daran erinnert werden, dass in den meisten Fällen bereits von den verschiedenen Siegerstaaten den Personen, die diese grausamen Taten begangen haben, zusammen mit ihren unmittelbaren Vorgesetzten die "Gerechtigkeit" zugesprochen wurde. Uns hat die Anklage lange Listen solcher Verurteilter gegeben. 10

Aber diejenigen, die diese schrecklichen Brutalitäten begangen haben könnten, sind jetzt nicht vor uns. Diejenigen von ihnen, die lebend erwischt werden konnten, mussten ihre Missetaten meist mit dem Leben verantworten. 11

Zur Frage der üblen Handlungen, für die die Angeklagten für schuldig befunden würden, wenn bewiesen würde, dass die Gräueltaten Japans aufgrund der „Absicht> oder „Fahrlässigkeit” Japanische Angeklagte] waren gesetzlich dazu verpflichtet, Disziplin in der Armee aufrechtzuerhalten und die Soldaten unter ihrem Kommando daran zu hindern, diese Gräueltaten zu begehen. Er fuhr wie folgt fort:

Zwar haftet ein kommandierender Offizier nicht nur deshalb für die Handlungen seiner Befehlshaber, weil er ihr Vorgesetzter ist, sondern sollte wegen seiner großen Kontrolle über sie für solche Handlungen verantwortlich sein, die er vernünftigerweise hätte verhindern können . Er hatte die Pflicht, geeignete Maßnahmen zu treffen, die in seiner Macht standen, um die Truppen unter seinem Kommando zu kontrollieren. 12

Richter Pal kam jedoch zu dem Schluss, dass die dem Tribunal vorgelegten Beweise nicht ausreichen, um zu beweisen, dass die angeklagten Klasse-A-Verdächtigen strafrechtlich für die Taten dieser Truppen verantwortlich waren.

Es ist eine Tatsache, dass Justice Pal die Gräueltaten der japanischen kaiserlichen Armee, einschließlich des Massakers von Nanjing, aufs Schärfste verurteilte, wie durch Fakten festgestellt. Er kam jedoch zu dem Schluss, dass die strafrechtliche Verantwortlichkeit japanischer Verdächtiger der Klasse A für die Gräueltaten mangels Beweisen nicht nachgewiesen werden konnte.

Justice Pal nahm als nächstes Japans "Misshandlung von Kriegsgefangenen" auf. Bei der Untersuchung der mutmaßlichen Straftaten hat er viele Seiten über die Fälle des Todesmarsches von Bataan auf den Philippinen und des Baus der Burma-Thai-Eisenbahn verbracht. In beiden Fällen prangerte er die von der Armee begangenen Taten nachdrücklich an.

In Bezug auf den Todesmarsch von Bataan sagte er, es sei "wirklich eine abscheuliche Brutalität" gewesen und "ich glaube nicht, dass das Ereignis überhaupt gerechtfertigt war".13 In Bezug auf die Behandlung von Kriegsgefangenen, die für den Bau der Burma-Thai-Eisenbahn beschäftigt waren, die in direktem Zusammenhang mit japanischen Kriegsoperationen standen, sagte er, dass der Angeklagte Tōjō Hideki, Japans Premierminister von Oktober 1941 bis Juli 1944, „vollverantwortlich“ sei. 14 Er erklärte auch, dass ihre Behandlung von Gefangenen „unmenschlich“ sei. fünfzehn

Er fuhr jedoch fort, indem er sagte, der Marsch sei ein &lsquor isolierter Fall von Grausamkeit&rsquo16 und der Einsatz von Kriegsgefangenen für den Eisenbahnbau ein &lsquorer Staatsakt&rsquo17 und kam schließlich zu dem Schluss, dass die Beweise ihn nicht zufriedenstellten, dass die angeblichen Handlungen wurden unter der &lsquor Anordnung, Genehmigung oder Erlaubnis&rsquo des Angeklagten durchgeführt. 18 Mit anderen Worten kam er zu dem Schluss, dass der Angeklagte mangels Beweisen nicht strafbar gemacht werden könne.

Hervorzuheben ist der Unterschied in seiner Argumentation für &lsquocrimes against peace&rsquo und &lsquoconventional War crimes&rsquo. In Bezug auf "Verbrechen gegen den Frieden" vertrat er seine Ansicht, dass die Anklagen auf einem Ex-post-facto-Gesetz beruhten. Außerdem wurde die &lsquoGesamtverschwörung&rsquo, die die Staatsanwaltschaft als Voraussetzung für &lsquo-Verbrechen gegen den Frieden&rsquo zu etablieren versuchte, nicht gefunden. Daher wurde die Anklage wegen &lsquo-Verbrechen gegen den Frieden&rsquo selbst grundsätzlich nicht begründet. Auf der anderen Seite untersuchte Pal die mutmaßlichen Straftaten der &lsquokonventionellen Kriegsverbrechen&rsquo, bei denen Richter Pal die Gründe im Völkerrecht genehmigte und ihre Anhörung durch das Tribunal genehmigte, die mutmaßlichen Verbrechen in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und kam schließlich zu dem Schluss, dass die dem Gericht vorgelegten Beweise reichten nicht aus, um die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Angeklagten für die angeklagten Taten zu begründen.

III. Justiz Pals Blick auf die Geschichte und seine Meinung zur Gesetzgebung

In Teil IV seiner abweichenden Stellungnahme untersuchte Justice Pal die angebliche &lsquogesamte Verschwörung&rsquo. Die Staatsanwaltschaft behauptete, die Angeklagten hätten sich verschworen und die angeklagten Verbrechen seien Teil von Japans Gesamtplan zur Besetzung der Mandschurei, ganz Chinas und schließlich der ganzen Welt. Während er Japans Handlungen kritisierte, die angeblich im Rahmen der "Gesamtverschwörung" ausgeführt wurden, einschließlich des Attentats auf Zhang Zuolin (Chang Tso-lin) und des Mandschurischen Vorfalls in Japan, wies er darauf hin, dass Japan ein Nachahmer des westlichen Imperialismus sei und argumentierte, dass beide Japan und die alliierten Länder waren für ihre Handlungen moralisch verantwortlich.

Zuerst nahm er den Zhang-Zuolin-Attentatsvorfall der japanischen Kwantung-Armee am 4. Juni 1928 auf. Der Vorfall wurde vom Offizier der Kwantung-Armee, Oberst Kawamoto Daisaku, geplant und der Führer der Fengtian-Armee, Warlord Zhang, wurde getötet. Kawamoto hatte geplant, die Mandschurei zu erobern, indem er die Verwirrung ausnutzte, die nach dem Vorfall aufgetreten wäre. Dies scheiterte jedoch, da die Stabschefs der Kwantung-Armee nicht über seinen Plan informiert wurden. Außerdem reagierte die Fengtian-Armee nicht auf diese Provokation. Vor dem Tokioter Tribunal behauptete die Anklagebehörde, der Vorfall sei die erste Tat der Angeklagten „Gesamtverschwörung&rsquo, bei der sie konsequent und sorgfältig Angriffshandlungen oder Angriffskriege wie den Mandschurischen Vorfall, den Chinesisch-Japanischen Krieg bis hin zum Großen Ostasienkrieg. 19

Justice Pal widersprach ihrer Behauptung. Er sagte, der Mord an &lsquoChang Tso-lin&rsquo sei von einer bestimmten Gruppe von Offizieren der Kwantung-Armee geplant und ausgeführt worden. Es gibt absolut nichts, was diesen Plan oder diese Verschwörung mit der angeblichen Verschwörung in Verbindung bringt.&rsquo 20 Er fuhr fort, &lsquo[p]irgendjeden Mord zu planen und denselben auszuführen, ist für sich genommen sicherlich verwerflich. Aber wir stellen jetzt keinen der Angeklagten wegen dieses heimtückischen Mordes vor Gericht. Wir müssen sehen, welchen Zusammenhang diese Geschichte mit einem relevanten Thema hat, das uns bevorsteht.&rsquo 21

Nachdem er den Vorfall der Ermordung von Zhang Zuolin als „schwerwiegender Akt des Mordes&rsquo beschrieben hatte, sagte er, dass Kawamoto und andere, die daran beteiligt waren, &lsquorverwerflich&rsquo seien. 22 Aus juristischer Sicht betonte er jedoch die Notwendigkeit von Beweisen, um zu zeigen, dass die &lsquodurstige Tat&rsquo der Armeeoffiziere Teil der &lsquogesamten Verschwörung&rsquo der angeklagten japanischen Führer in Tokio war. Nach Prüfung der Beweise kam er zu dem Schluss, dass, obwohl viele Offiziere der Kwantung-Armee zu dieser Zeit die Absicht hatten, die Mandschurei zu besetzen, der Vorfall von einem begrenzten Personenkreis geplant und ausgeführt wurde und die vor dem Tribunal vorgelegten Beweise scheiterten um festzustellen, dass hinter dem Vorfall eine &lsquoGesamtverschwörung&rsquo steckte. Er sagte, die angeblichen "Verbrechen gegen den Frieden" könnten nicht einfach dadurch festgestellt werden, dass irrelevante Fälle mit der "ganzen Geschichte" verbunden würden. 23

Was hier bestätigt werden sollte, ist, dass er, obwohl er argumentierte, dass der Vorfall kein Teil einer &lsquoVerschwörung war, den Vorfall selbst scharf kritisierte.

Als nächstes sprach er den Mandschurischen Vorfall an. Er erörterte zuerst den Mukden-Vorfall (oder den Liutiaogou-Vorfall), der sich zu Beginn des Mandschurischen Vorfalls ereignete, und argumentierte, dass es schwierig sei, anhand der Beweise festzustellen, dass der Mukden-Vorfall eine Verschwörung unter den japanischen Angeklagten vor dem Tokioter Tribunal war. Er sagte:

Selbst wenn ich die Beweise von TANAKA und OKADA annehme, dass der Mukden-Zwischenfall vom 18. September 1931 von einigen jungen Offizieren der Kwantung-Armee geplant wurde, finde ich keine substanziellen Beweise, die einen der Angeklagten mit dieser Gruppe oder Clique in Verbindung bringen. Die Position bleibt meiner Meinung nach immer noch so, wie sie von der Lytton-Kommission festgestellt wurde. Der Vorfall könnte das Ergebnis eines Plans einiger unbekannter Armeeoffiziere gewesen sein, aber diejenigen, die auf Grund des Vorfalls handelten, könnten durchaus gehandelt haben Bona Fide. 24

Der Kern seiner Logik ist hier derselbe wie beim Zhang Zuolin-Attentat: Obwohl der Mukden-Vorfall eine Verschwörung bestimmter Offiziere der Kwantung-Armee gewesen sein könnte, wurde die Verbindung zwischen ihnen und den angeklagten Anführern nicht hergestellt. Infolgedessen war es schwierig, den Vorfall als Teil einer angeblichen &lsquogesamten Verschwörung&rsquo zu betrachten.

Dies bedeutet wiederum nicht, dass Justice Pal unkritisch gegenüber dem Vorfall oder der Kwantung-Armee war: &lsquoDie militärischen Entwicklungen in der Mandschurei nach dem 18. September 1931 waren sicherlich verwerflich. Trotz der einhelligen Meinung des Kabinetts, dass der Betrieb sofort eingestellt werden muss, wurde die Expansion fortgesetzt.&rsquo 25

Er stellte fest, dass der Mandschurische Vorfall „verständlich&rsquo war und sah die Handlungen der Armee darin, die Anordnungen des japanischen Kabinetts zu ignorieren und den Vorfall zu initiieren, als ein Problem an. Dennoch bestand er darauf, dass die Umstände keine Verschwörung unter den Angeklagten bewiesen: &lsquoNiemand würde eine solche Politik begrüßen. Niemand würde eine solche Politik vielleicht rechtfertigen. Dies muss uns jedoch nicht zu einer Verschwörungstheorie treiben. 26

In diesem Kapitel erörterte er weiter die politischen und militärischen Handlungen der Westmächte in der internationalen Gemeinschaft zu dieser Zeit. Während er die Ansicht vertrat, dass die Kwantung-Armee und die westlichen Länder kriminelle Gefährten seien, verurteilte er die Westmächte, weil sie Anschuldigungen gegen Japan erhoben hatten, während er ihre eigene Verantwortung für die Begehung von Handlungen ignorierte, die denen der japanischen Armee ähnelten.

Zuerst kritisierte er Japans Gründung der Mandschukuo und nannte sie eine "aufwendige politische Farce", die dem chinesischen Volk durch die militärische Besetzung der Mandschurei durch Japan aufgezwungen wurde:

[D]ie Macht, die Farce von &lsquoManchukuo&rsquo auf der mandschurischen Bühne zu spielen, sowie die Macht, die Kontrolle über die Mandschurei zu übernehmen, wurden von den Japanern erworben manu militari. Wie in der Überprüfung der Internationalen Angelegenheiten festgestellt wurde, war die militärische Eroberung und Besetzung der Mandschurei durch die japanische Armee im Jahr 1932 die eigentliche Grundlage der japanischen Position in der Mandschurei, und die ganze Welt war sich dessen bewusst. Die Japaner waren offenbar bereit, sich der Weltmeinung zu widersetzen und die Folgen der Missbilligung der Welt zu riskieren, um ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne zu behalten. 28

Warum, so fragte er, habe Japan nicht einfach die Annexion der Mandschurei proklamiert, anstatt in einer Farce zu verharren. Justice Pal sah die Antwort im Prozess der Modernisierung Japans selbst, die eine kontinuierliche Nachahmung des Westens war: fixe Idee in japanischen Köpfen seit Beginn der Meiji-Ära&rsquo. 29

Richter Pal untersuchte dann kritisch den westlichen Imperialismus, den Japan, wie er behauptete, nachgeahmt hatte. Zitieren der Umfrage zu internationalen Angelegenheiten 1932, richtete er das Ziel der Kritik auf die Kolonialpolitik der Westmächte:

War es nicht der westliche Imperialismus, der das Wort &lsquoprotectorate&rsquo als Euphemismus für &lsquoannexation&rsquo geprägt hatte? Und hatte diese verfassungsmäßige Fiktion ihren westlichen Erfindern nicht gute Dienste geleistet? War dies nicht die Methode, mit der die Regierung der Französischen Republik in die Fußstapfen des Sultans von Marokko getreten war und mit der die britische Krone den Besitz großer Landstriche in Ostafrika von einheimischen Afrikanern in zufällige europäische Hände übertrug? 30

Für Justice Pal war Japans &lsquofarce&rsquo nichts anderes als das Ergebnis der Nachahmung westlicher Moden des Imperialismus. Aus dieser Sicht stellte er die Frage, warum nur die japanische Gründung von Mandschukuo als &lsquoaggression&rsquo bewertet werden könne. Waren die westlichen Länder auch moralisch schuldig, wenn sie Kolonialismus praktizierten? Wenn die Angriffshandlungen westlicher Länder nicht als Verbrechen angeklagt wurden, warum wurde dann Mandschukuo von Japan gegründet?

Justice Pal zitierte weiter die Umfrage zu internationalen Angelegenheiten 1932:

Obwohl die Japaner es versäumten, diese westlichen Präzedenzfälle optimal zu nutzen, um ihre Argumente für die Aufführung der Farce von &lsquoManchukuo&rsquo vorzubringen, kann mit Recht vermutet werden, dass sowohl westliche als auch japanische Präzedenzfälle diese Politik den japanischen Köpfen tatsächlich vorgeschlagen und empfohlen hatten . 31

Indem er sagte, „es ist möglicherweise keine gerechtfertigte Politik, die die Expansion einer Nation in das Territorium einer anderen rechtfertigt“32, betonte er, dass sowohl Japan als auch die westlichen Länder moralisch für die Kolonisierung anderer Nationen verantwortlich seien. Justice Pal erklärte, dass Japan zu dieser Zeit von einer „Wahnvorstellung&rsquo besessen war und glaubte, dass das Land mit Tod und Zerstörung rechnen würde, wenn es beim Erwerb der Mandschurei scheiterte. 33 Pal sah dies als Grund für Japans Versuche, Interessen durchzusetzen, die es für seine Existenz als notwendig erachtete. Richter Pal sagte, dass die Durchführung einer von "Isquowahn" getriebenen Militäroperation nicht nur in Japan vorkomme, da sie von westlichen Ländern viele Jahre lang wiederholt in großem Umfang praktiziert worden sei. "Fast jede Großmacht erwarb ähnliche Interessen innerhalb der Gebiete der östlichen Hemisphäre und anscheinend hielt jede dieser Macht dieses Interesse für sehr wichtig" und argumentierte, dass Japan das "Recht" habe, zu argumentieren, dass der Mandschurische Vorfall zur &lsquoSelbstverteidigung&rsquo notwendig. 34 Japan, das im Hinblick auf seine territoriale Expansion in China nationale "Selbstverteidigung" beanspruchte, war zu dieser Zeit im Einklang mit der internationalen Gesellschaft, sagte Pal, und daher stammten Japans Aktionen aus der "Nachahmung" einer bösen Praxis des westlichen Imperialismus. Ausgehend von dieser Prämisse kam er zu dem Schluss: &lsquoDas Vorgehen Japans in der Mandschurei würde nicht, es ist sicher, von der Welt applaudiert werden. Gleichzeitig wäre es schwierig, dasselbe zu verurteilen wiekriminell.&rsquo 35

Wichtig ist hier, dass Justice Pal nicht zu dem Schluss kam, dass Japans Handlungen gerechtfertigt waren. Wie oben erwähnt, kritisierte er den Mandschurischen Vorfall als &lsquorverstndlich&rsquo und die Etablierung von Mandschukuo als &lsquoelaborierte politische Farce&rsquo auf der Grundlage &lsquor Wahnvorstellungen&rsquo. Aber vor dem Tribunal bemühte sich Richter Pal, seine Missbilligung der Absicht der Staatsanwaltschaft zu zeigen, die Handlungen Japans so zu behandeln, als ob sie im Rahmen einer angeblichen "Gesamtverschwörung" durchgeführt würden, indem er die Komplexität der Gründe darlegte, warum Japan sich zur Besetzung der Mandschurei drängte.

Aus seiner historischen Sicht sah Justice Pal die grundlegende Ursache für Japans Aggressionsakte im Kolonialismus westlicher Länder verwurzelt. Er stellte die Frage, ob die Besuche des Commodore Matthew Perry der US-Marine in den 1850er Jahren und der Abschluss ungleicher Verträge mit Westmächten wie den USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und Holland in der späten Edo-Ära eine grundlegende Ursache für den japanischen Imperialismus waren. und er argumentierte, dass Japans Schritte in Richtung Imperialismus nicht "tadelnswert" seien.

Dann folgt Japans Kampf um die Revision dieser Verträge. Dieser Kampf dauerte bis zum Jahr 1894. Während dieser Zeit unternahm Japan alle Anstrengungen, um die großen Beiträge des westlichen Denkens und der Wissenschaft zu meistern. Vielleicht erkannte Japan auch, dass in der Welt, in der es so auftauchen musste, rechts und Justiz wurden in Schlachtschiffen und Armeekorps gemessen.

Die japanischen Bemühungen um eine Revision dieser Verträge waren sicherlich nicht tadelnswert. 36

Er argumentierte, Japan bemühe sich um eine schnelle Modernisierung und wende westliche Methoden an, um die Revision der ungleichen Verträge mit den Westmächten sicherzustellen. Japan baute während des Prozesses auch seine militärische Macht auf, indem es den Imperialismus der Westmächte "nachahmte". Während Justice Pal die Art und Weise, wie Japan bei seiner Modernisierung vorging, als problematisch ansah, stellte er auch die Frage, ob die Westmächte Japans Nachahmer wirklich verurteilen könnten, wenn damit die von den Westmächten auferlegten ungleichen Verträge revidiert würden: es sich leisten, die möglichen Auswirkungen dieses langen Kampfes um die Revision solcher Verträge auf Japan zu ignorieren. 37

Diese Beobachtung kann in der Argumentation von Justice Pal über die chinesisch-japanischen und russisch-japanischen Kriege gesehen werden. Er betrachtete diese eher als Teil eines Machtkampfes zwischen den Großmächten als als einseitige &lsquo-Aggressionen&rsquo Japans. Für Pal war es heuchlerisch, dass die westlichen Länder japanische Handlungen als kriminelle kritisieren, die lediglich eine eigene &lsquoimitation&rsquo waren. &lsquoNach dem russisch-japanischen Krieg schien Japan den Präzedenzfällen zu folgen, die Europa in seinen Geschäften mit China gesetzt hatte, 38 sagte Pal in Bezug auf Japans Schritte zur Expansion kolonialer Gebiete nach den chinesisch-japanischen und den russisch-japanischen Kriegen. Er sagte, wenn Japans Kolonialismus als problematisch erachtet würde, dann sollte der gesamte Kolonialismus der Westmächte ähnlich betrachtet werden. Er wies jedoch darauf hin, dass die Westmächte Japans Aktionen nicht als &lsquoaggression&rsquo kritisierten, während die Handlungen andauerten. Er sagte, "Großbritannien erneuerte und stärkte damals die anglo-japanische Allianz, und die heutigen Mächte verurteilten Japans Vorgehen nicht als aggressiv". 39

Während des Ersten Weltkriegs leistete Japan als treuer Verbündeter den alliierten Mächten in einer Stunde ernster und sehr kritischer Not wertvolle Hilfe. 40 Den alliierten Mächten wurde durch die Unterstützung Japans geholfen. Seine Frage war, wie diese westlichen Länder die Schritte Japans verantwortlich machen könnten.

Pal präsentierte die folgende Sicht der Geschichte:

Japan war ein Land ohne eigene materielle Ressourcen. Sie begann ihre Karriere, als &lsquodie westliche Gesellschaft gekommen war, um alle bewohnbaren Länder und schiffbaren Meere auf dem Planeten und die gesamte lebende Generation der Menschheit zu umarmen&rsquo.

Die Japaner eiferten in dieser Hinsicht den Westmächten nach, aber leider begannen sie zu einer Zeit, als ihnen keiner der beiden wesentlichen Vorzüge, &lsquoa freihändig&rsquo für ihre Fähigkeiten und ein weltweites Feld mehr zur Verfügung stand. Die Verantwortung für das, was Japan während des von uns betrachteten Zeitraums dachte und tat, liegt in Wirklichkeit bei den früheren älteren Staatsmännern Japans, die es in den Strom der Verwestlichung geworfen hatten und dies zu einem Zeitpunkt getan hatten, als der Strom auf ein Ziel zusteuerte was sogar den Menschen im Westen selbst ein Rätsel war. 41

Im Rückblick auf den Weg der japanischen Modernisierung warf Justice Pal scharfe Kritik und einen bissigen Blick auf die westlichen Länder. Mit dieser Art von Ironie wollte er den westlichen Kolonialismus kritisieren und behaupten, dass die westlichen Länder und Japan unter einer Decke stecken.

In Bezug auf den Beginn des Krieges zwischen Japan und den USA machte Justiz Pal die Richtung der diplomatischen Politik mehr auf die USA als auf die Japaner zurückzuführen. Seiner Ansicht nach hat die US-Diplomatie, wie sie insbesondere in der Hull Note dargestellt wird, Japan schließlich in die Enge getrieben. Er sagte: &lsquo[d]ie Beweise [die dem Tribunal vorgelegt wurden] überzeugen mich, dass Japan ihr Möglichstes versucht hat, um einen Zusammenstoß mit Amerika zu vermeiden, aber von den Umständen getrieben wurde, die sich allmählich zu den fatalen Schritten entwickelten, die von ihr unternommen wurden.&rsquo 43

In seiner abweichenden Stellungnahme zitierte Justice Pal wiederholt Internationale Angelegenheiten des britischen Royal Institute of International Affairs, des britischen Historikers Arnold J. Toynbee und des Professors für Völkerrecht an der University of London, Georg Schwarzenberger. Er widersprach den einseitigen Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft gegen Japan, indem er hervorhob, dass sogar einige in der westlichen Welt die westlichen Supermächte beschuldigt hätten.

In Bezug auf die Hull Note in seiner abweichenden Stellungnahme zitierte Justice Pal Memoiren eines Überflüssigen Mann von Albert Jay Nock, veröffentlicht 1943, wie folgt:

Selbst die zeitgenössischen Historiker könnten denken, dass &lsquoFür den gegenwärtigen Krieg das Fürstentum Monaco, das Großherzogtum Luxemburg, nach Erhalt einer solchen Note, die das Außenministerium der japanischen Regierung am Vorabend schickte, die Waffen gegen die Vereinigten Staaten erhoben hätte von Pearl Harbor.&rsquo 44

Während er den Schritt der USA verurteilte, kritisierte Justice Pal auch Japans problematische Diplomatie:

Dort habe ich darauf hingewiesen, warum ich die Anklage wegen verräterischen Verhaltens der betreffenden japanischen Staatsmänner nicht akzeptieren konnte. Während der diplomatischen Verhandlungen liefen zweifellos Kriegsvorbereitungen. Aber solche Vorbereitungen wurden von beiden Seiten getroffen.Wenn die japanische Seite "wenig Vertrauen hatte, dass die Verhandlungen zwischen Kurusu und Nomura ihre Ziele erreichen würden", so glaube ich nicht, dass die amerikanische Seite ein größeres Vertrauen in die diplomatischen Errungenschaften hatte. 45

Japan bereitete sich auf einen Krieg gegen die USA vor, während diplomatische Gespräche zwischen den beiden Ländern liefen. Justice Pal behauptete, dass dieses „langweilige Design&rsquo” seitens Japans eine ernste Angelegenheit sei. Er wies jedoch darauf hin, dass auch auf US-Seite ein ähnliches „bisherige Design&rsquo” zu sehen sei und daher sowohl Japan als auch die USA gleichermaßen für den Krieg verantwortlich seien. In Bezug auf die Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft einer Verschwörung argumentierte er, dass hinter dem Beginn des Krieges weder ein Plan noch eine Verschwörung existierten. Er betrachtete Japans Entscheidung, Krieg gegen die USA zu führen, nicht im Voraus als Teil der angeblichen "Gesamtverschwörung", sondern als erst während der diplomatischen Verhandlungen Japans mit den USA getroffen, wonach es die Entscheidung lediglich vollstreckte.

In der Zusammenfassung von Teil IV seiner abweichenden Stellungnahme sagte Justice Pal: &lsquoDie Staatsmänner, Diplomaten und Politiker Japans lagen vielleicht falsch, und vielleicht haben sie sich selbst in die Irre geführt. Aber sie waren keine Verschwörer. Sie haben sich nicht verschworen.&rsquo 46

Justice Pal beschrieb die Handlungen Japans nach dem Vorfall der Ermordung von Zhang Zuolin als nicht gerechtfertigt. Diese Einschätzung übertrug er auch auf den westlichen Kolonialismus. In Bezug auf eine angebliche „Gesamtverschwörung“ argumentierte er jedoch, dass jede „isolierte“ Handlung Japans von der Staatsanwaltschaft absichtlich so gestaltet worden sei, dass sie eine „Gesamtverschwörung“ behauptete, als ob Japan die Taten als Teil einer Aggressionspolitik gemanagt hätte. 47

Außerdem betonte Justice Pal, dass Japan nicht auf dieselbe Weise wie Nazi-Deutschland gesehen werden sollte. Seiner Meinung nach haben Tōjō und seine Gruppe &lsquo viele falsche Dinge getan, aber was die Öffentlichkeit Japans betrifft, ist es ihnen sicherlich nicht gelungen, sie durch ihr Verhalten ihnen gegenüber auf die Position von terrorisierten Werkzeugen ohne irgendwelche zu reduzieren freies Denken oder freie Meinungsäußerung. Die Bevölkerung Japans war nicht versklavt wie in Hitlerdeutschland. 48 Er behauptete, Japan habe keinen Diktator wie Hitler. 49 Die Kriege in der Neuzeit waren „nicht das Ergebnis eines Entwurfs einer bestimmten Person oder Gruppe von Individuen&rsquo, 50 sagte Pal. Er erklärte, dass das &lsquoböse der Kriegsführung&rsquo durch eine Kombination von Faktoren verändert wurde. 51

Wie bereits erwähnt, kritisierte Justice Pal japanische Staatsmänner, Diplomaten und Politiker mit verurteilenden Begriffen wie &lsquomisconception&rsquo und &lsquowrong&rsquo. 52 Dennoch argumentierte er, dass die mutmaßlichen Handlungen in der Anklageschrift nicht als kriminell angesehen werden könnten, solange die behauptete „Gesamtverschwörung“ nicht anhand der Beweise vor dem Gerichtshof festgestellt werde. Sein Argument lautete nie: "Japan war unschuldig" oder "den Großen Ostasienkrieg bestätigend". Darüber hinaus ist hier anzumerken, dass er, wenn er die strafrechtliche Verantwortung des Verdächtigen freigab, die moralische Verantwortung Japans nicht abwies. Er kritisierte Japans Kriegsverbrechen scharf und analysierte Japans historischen Prozess nach dem Mandschurischen Vorfall ebenso kritisch wie die Kolonisierung westlicher Länder. Daher ist es offensichtlich, dass die Logik der Neonationalisten, aus der abweichenden Meinung von Justice Pal &rsquo &lsquoJapan&rsquos Unschuld&rsquo oder &lsquoan Affirmation of the Greater East Asia War&rsquo abzuleiten, sowohl eine offensichtliche Fehlinterpretation als auch ein ungerechtfertigter Sprung in der Logik ist.

NS. Gerechtigkeit Pal&rsquos Gedanken

In seiner abweichenden Stellungnahme drückte Justice Pal wiederholt die Bedeutung und Hoffnung für die Einrichtung eines &lsquo-Systems der internationalen Zusammenarbeit&rsquo aus. 53

Ich bezweifle nicht, dass das Bedürfnis der Welt die Bildung einer internationalen Gemeinschaft unter der Herrschaft des Rechts oder richtigerweise die Bildung einer Weltgemeinschaft unter der Herrschaft des Gesetzes ist, in der Nationalität oder Rasse keinen Platz finden sollten. 54

Für die strikte Ausübung des Völkerrechts war die Errichtung einer rechtsstaatlichen internationalen Gesellschaft notwendig. Justice Pal trat nachdrücklich für die Entstehung des sogenannten &lsquoSuper State&rsquo ein, von dem er glaubte, dass es Kriege ausrotten und Rassendiskriminierung überwinden würde. 55

Offensichtlich glaubte er nicht, dass die Idee des Welt-Commonwealth in naher Zukunft verwirklicht werden würde. Er war vielmehr der Meinung, dass das internationale Gesellschaftssystem in Richtung des Ideals eines Weltgemeinwesens transformiert werden sollte. Den ersten Schritt in Richtung Weltgemeinschaft sah er in der Gründung einer internationalen Agentur mit nationaler Souveränität als Prämisse. Er sagte, da eine solche internationale Agentur noch nicht vollständig eingerichtet sei, sei die Praxis des Völkerrechts mit ernsthaften Schwierigkeiten konfrontiert. Mit anderen Worten, ohne einen Superstaat könnte es keine konkrete Exekutivgewalt geben, und ob das Völkerrecht vollzogen wird oder nicht, würde sich doch nach den internationalen Angelegenheiten und Machtverhältnissen der Zeit richten. Aus diesem Grund betonte er die Bedeutung der frühzeitigen Einführung und Einrichtung einer internationalen Agentur zur Einhaltung und Vollziehung des Völkerrechts. Und er glaubte, dass ein wachsender Sinn für Menschlichkeit, um die internationale Agentur zum idealen Welt-Commonwealth zu entwickeln, die Ordnung der internationalen Gesellschaft stabilisieren würde.

Justice Pal glaubte an den Humanismus, der auf der Philosophie des &lsquodharma&rsquo aus dem alten Indien beruhte. Er befürwortete den Gandhismus und träumte von dem Tag, an dem die Menschen Ideale etablieren würden, die letztendlich auf dem Pazifismus basieren.

Bei seinem Besuch in Japan im Jahr 1952 bat Pal darum, an verschiedenen Orten Reden zu halten, um die Idee der unbewaffneten Neutralität in der Welt einzuführen. Er war entschieden gegen die Remilitarisierung Japans, wie sie damals von den USA befürwortet wurde, und trat leidenschaftlich für die Lehren Gandhis ein. Pal zeigte seinen Ressentiment und seine Enttäuschung gegenüber einem Japan, dessen Abhängigkeit von den USA zunahm, und kritisierte Japan scharf als unkritisch, dem Willen der USA zu folgen.

Beim Besuch des Atombombendenkmals in Hiroshima drückte er seine Verbitterung gegenüber Japan deutlich aus. Beim Anblick der Inschrift des Denkmals &lsquoLass alle Seelen hier in Frieden ruhen. Denn wir werden das Böse nicht wiederholen“, sagte Pal:

Natürlich ist das Thema von &lsquowe&rsquo japanisch. Ich sehe nicht klar, was hier "das Böse" bedeutet. Die Seelen, die hier ruhen sollen, sind die Opfer der Atombombe. Mir ist klar, dass die Bombe nicht von Japanern abgeworfen wurde und die Hände der Bomber blutbefleckt bleiben. &hellip Wenn die Fehler nicht zu wiederholen bedeutet, in Zukunft keine Waffen mehr zu besitzen, finde ich das eine sehr vorbildliche Entscheidung. Wenn Japan wieder militärische Macht besitzen möchte, wäre das eine Befleckung der Seelen der Opfer, die wir hier in Hiroshima haben. 56

Das Kenotaph

Seine Wut auf die Mentalität der Japaner in der Nachkriegszeit kam in seiner Bemerkung zum Ausdruck. Er verurteilte die Remilitarisierung Japans entsprechend dem Willen der USA angesichts der US-Verantwortung für die Atombombenabwürfe auf Japan.

V. Veruntreuung von Justiz Pal&rsquos abweichende Meinung durch historische Revisionisten

Wie oben erläutert, haben japanische Geschichtsrevisionisten der Nachkriegszeit den Kern des Arguments von Justice Pal und seine oben skizzierten Gedanken ignoriert und sich stattdessen wiederholt auf seine Stellungnahme berufen, um ihre Positionen zu unterstützen. Sie haben Teile der abweichenden Meinung von Justice Pal für ihre eigenen Zwecke verzerrt, insbesondere um auf "Japans Unschuld" zu bestehen und "das bejahende Argument zum Großen Ostasienkrieg" sowie ihre "Kritik am Tokioter Tribunal" und ihre "kritische Sicht der Geschichte masochistisch" zu unterstützen. Die seriellen Argumente beispielsweise von Tanaka Masaaki, der eine Lesart der Argumente von Justice Pal als Beweis für die Unschuld von Japan befürwortet, waren besonders einflussreich und wurden zur Grundlage für weitere Fehlinterpretationen von Pal, die bis in die Gegenwart andauern.

Als Schriftsteller und sozialer Aktivist wurde Tanaka 1911 geboren und entwickelte seine Aktivitäten in der Vorkriegszeit unter dem Einfluss von Ultranationalisten wie Shimonaka Yasaburo und Nakatani Takeyo. 1933 trat Tanaka der neu gegründeten Greater East Asia Association bei, deren Vorsitzender General Matsui Iwane (der später als Kriegsverbrecher der Klasse A hingerichtet wurde, der für das Massaker von Nanjing verantwortlich gemacht wurde) hatte. Tanaka war an der Redaktion des Papiers der Organisation beteiligt, Großer Ostasiatismus. Tanaka diente auch als Matsuis Sekretär und war als Matsuis &lsquorechter Arm&rsquo tätig, bis Matsui 1937 zum Kommandeur der japanischen Expeditionsstreitkräfte ernannt und nach China geschickt wurde.

Im April 1952, kurz nach der Aufhebung der Medienzensur durch die US-Besatzungsbehörden, veröffentlichte Tanaka Über Japans Unschuld: Die Wahrheit vor Gericht, in dem er seine Interpretation der abweichenden Meinung von Justice Pal&rsquo darlegte. 57 In seinem Buch zitierte Tanaka Pals Argumente in allgemeiner Weise und fügte dann seinen Kommentar hinzu. Zum Beispiel zitierte er beim Massaker von Nanjing getreu die Meinung von Pal und seine Schlussfolgerung: „Es ist eine klare Tatsache, dass das japanische Militär die Gräueltaten begangen hat“. 58

Tanakas Buchtitel verzerrt jedoch die Argumentation von Justice Pal grundlegend. Erstens, da Pal&rsquos Opinion nur &lsquodie strafrechtliche Verantwortlichkeit von Angeklagten der Klasse A&rsquo kritisierte, sollte das Objekt im Buchtitel &lsquoOn Class A Innocence&rsquo lauten. Es ist wichtig anzumerken, dass Justice Pal in Fällen von Kriegsverbrechern der Klassen B und C strafrechtlich verantwortlich gemacht wurde. Er hat nicht alle kriminellen Handlungen Japans außer Acht gelassen.

Zweitens sollte der Begriff &lsquoinnocence&rsquo geklärt werden. Der zentrale Punkt ist, dass Justice Pal die Angeklagten des japanischen Tokioter Tribunals nur im Hinblick auf das Völkerrecht als "unschuldig" bezeichnete. Wie oben zitiert, sagte Justice Pal, &lsquoTojo und seine Gruppe. viele falsche Dinge getan haben könnten&rsquo,59 und &lsquo[d]ie Staatsmänner, Diplomaten und Politiker Japans waren vielleicht falsch, und vielleicht haben sie sich selbst in die Irre geführt&rsquo. 60 Pal machte die japanischen Führer moralisch für ihre Handlungen verantwortlich, selbst als er die Gerichtsbarkeit des Tribunals in Frage stellte. Daher ist es nicht richtig zu sagen, dass Pal unter den japanischen Führern keine Verantwortung für die von der japanischen Armee begangenen Handlungen fand oder dass sie keine moralische Verantwortung trugen. Von diesen Punkten hätte der Titel höchstens &lsquoOn Class A War Criminals&rsquo Innocence&rsquo lauten sollen.

Abgesehen von dem irreführenden Titel glaube ich, dass Tanaka im Allgemeinen richtig war, wenn es darum ging, die Essenz des Arguments von Justice Pal&rsquo zu präsentieren. Obwohl einige Probleme erkannt werden, wurden in seinem ersten Buch weder willkürliche Streichungen noch Verzerrungen von Pals grundlegenden Ansichten präsentiert.

Tanakas nächstes Buch jedoch, Justice Pal&rsquos Diskussion über Japan als nicht schuldig, erschienen 1963 (und das meistverkaufte Buch des Jahres), 61 enthält offensichtliche Fehlinterpretationen, Fälschungen, Formulierungen, die bei den Lesern zu Missverständnissen führen, und absichtliche Auslassungen oder offensichtliche Abweichungen von Pals Argumenten.

Obwohl Richter Pal in seiner abweichenden Stellungnahme sagte, dass die Feindseligkeit, die am 7. Juli 1937 zwischen China und Japan begann, nicht geleugnet werden kann, 62 und dass Japans Handlungen nach dem Chinesisch-Japanischen Krieg vor dem Tribunal geprüft werden sollten, behauptete Tanaka in Sein Buch, dass Justice Pal's Meinung war, war, dass der Geltungsbereich des Tribunals auf den Zeitraum zwischen dem 7. Dezember 1941 und der Kapitulation Japans beschränkt werden sollte. 63

Dies ist eine offensichtliche Fehlinterpretation oder Fälschung, die das Argument von Justice Pal ernsthaft verzerrt. Darüber hinaus ignorierte Tanaka die Verurteilung des Zhang-Zuolin-Attentats, des Mandschurischen Vorfalls und der Gründung von Mandschukuo vollständig durch Pals Verurteilung. Er ignorierte auch die Tatsache, dass Pal das Massaker von Nanjing sowie Japans Gräueltaten auf den Philippinen bestätigt hatte und kritisierte sie scharf. Die Abschnitte, in denen Pal diese Aktionen kritisierte, gehörten zu den wichtigsten in der Entwicklung seiner Argumentation. Daher ist es eine ernsthafte Verzerrung, diese heftigen Kritiken an Japans Handlungen wegzulassen, die Pal als "teuflisch und teuflisch" bezeichnete.

Zu dieser Zeit begann Tanaka, seine Argumente vorzubringen, die das Massaker von Nanjing leugneten. Tanaka wurde später, im Jahr 1980, zu einem der wichtigsten Polemiker der Massaker-Leugner. Justice Pal&rsquos Diskussion über Japan als nicht schuldig enthielt willkürliche Interpretationen, Auslassungen und Fehlinterpretationen der Meinung von Justice Pal&rsquo zugunsten von Tanakas politischen Ansichten, was ähnliche Argumente in Bezug auf die abweichende Meinung von Justice Pal&rsquo beeinflusste.

1964, ein Jahr nach der Veröffentlichung von Justice Pal&rsquos Diskussion über Japan als nicht schuldig, hat der Literaturwissenschaftler Hayashi Fusao sein Buch veröffentlicht Bekräftigung des Großen Ostasienkrieges, die viel Kritik ausgesetzt war. Hayashi präsentierte in dem Buch seine Sicht des hundertjährigen Krieges in Ostasien. Hayashi definierte den Zeitraum vom Ende der Edo-Ära (1868) bis zum Ende des Großen Ostasienkrieges (1945) neu als &lsquoGeschichte des Widerstands&rsquo Japans und asiatischer Länder gegen den westlichen Imperialismus. Hayashi benutzte ein Kapitel seines Buches, um Justice Pal&rsquos Dissenting Opinion mit Zitaten von Tanaka&rsquos . vorzustellen Justice Pal&rsquos Diskussion über Japan als nicht schuldig. Hayashi beendete das Kapitel wie folgt:

Es ist unnötig, noch einmal über den Großostasienkrieg zu sprechen. Japan hat wunderschön verloren. Zukünftige Historiker würden über Japans tapferen Kampf, seinen tapferen Geist und sein Schicksal als heroisches Kapitel des 20. Jahrhunderts schreiben. 65

Zitat von Tanakas Kommentar in Justice Pal&rsquos Diskussion über Japan als nicht schuldig &mdash &lsquo[a]solange die Japaner im Schuldgefühl indoktriniert werden, &ldquoJapan war das Land, das peinliche Angriffskriege gegen die Welt geführt hat&rdquo wird Japan niemals seinen wahren Ruhm erlangen&rsquo 66 &mdash Hayashi stützte sich auf die Meinung von Justice Pal&rsquo, um unterstützen seine These vom Krieg als gerecht. Er hob insbesondere Pals angebliche Ansicht über den Ausbruch des Krieges zwischen Japan und den USA hervor, um zu behaupten, der Großostasienkrieg sei legitim.

Angesichts eines Ansturms revisionistischer Interpretationen des Arguments von Justice Pal's, das den Großostasienkrieg zu rechtfertigen suchte, antwortete der Historiker Ienaga Saburo in seinem 1967 erschienenen Aufsatz &lsquoDer Fünfzehnjährige Krieg und Pal&rsquos abweichendes Urteil&rsquo. 67 Unter Hinweis auf die Ungenauigkeit des Begriffs &lsquoJapan&rsquos innocence&rsquo und Kritik an der oberflächlichen und willkürlichen Verwendung der Pal&rsquos Opinion schrieb Ienaga, dass die Pal&rsquos Opinion verzerrt wurde, um eine soziale Atmosphäre zu stärken, die den Großostasienkrieg unterstützte, der durch das koordinierte Drängen von politische Macht und zivile Kräfte.

Er sagte auch, dass die Stellungnahme auf einer antikommunistischen Ideologie beruhte und ihre Argumentation voller extrem verzerrter Ansichten sei. Richard Minear antwortete und Ienaga und Minear diskutierten das Thema. Es tauchten jedoch weiterhin Argumente auf, die die Meinung von Justice Pal's zur Unterstützung des neonationalistischen Diskurses verzerrten, und dieser Trend hat sich verstärkt, insbesondere seit Ende der 1990er Jahre, als Japans Rechtsdrift deutlich wurde.

1997 wurde am Kyoto-Gokoku-Schrein ein Denkmal für Justice Pal errichtet. Es wurde vom Komitee für die Errichtung der Gerechtigkeit Pal&rsquos Memorial Monument gegründet, dessen Vorsitzender Sejima Ryuzo (ein ehemaliger Stabsoffizier der Kwantung-Armee und ehemaliger Oberster Berater der Itochu Corporation) war. Zu seinen Mitgliedern gehörten der Gouverneur von Kyoto, Aranamaki Teiichi, und der Bürgermeister der Stadt Kyoto, Masumoto Yorikane.

Der Errichtung des Denkmals folgte 2005 eine ähnliche Statue von Pal am Yasukuni-Schrein. Nambu Toshiaki, der Oberpriester des Schreins, sagte bei der Enthüllungszeremonie: &lsquoEs ist mein aufrichtiger Wunsch, dass der Abdrift des Masochismus ein Ende nimmt und der Tag, an dem die Geister der Kriegstoten können so früh wie möglich in Frieden ruhen.&rsquo Dies folgte der Hommage an Pal ab 2002 im Yushukan, dem japanischen Militär- und Kriegsmuseum innerhalb des Yasukuni-Schreins. Pals Fotografien und seine Bemerkungen zu seinem Japan-Besuch im Jahr 1952 wurden im Kontext der Kritik an der &lsquoTokyo Trial View of History&rsquo und der &lsquomasochistic View of History&rsquo ausgestellt. Ein Film aus dem Jahr 1998 mit dem Titel Puraido: Unmei no Shunkan (Stolz: Der Moment des Schicksals), unter der Regie von Ito Shunya, rückte die Kritik am &lsquounjust&rsquo Tokyo Tribunal in den Vordergrund. Indem er sich willkürlich auf die Worte von Justice Pal und seine abweichende Meinung berief, präsentierte der Regisseur eine Vision, in der Tōjō Hideki seinen Stolz behielt. Fantasien und Interpretationen, die die historische Wahrheit verzerren, wurden in dem Film gezeigt und er wurde zusammen mit der Bewegung der japanischen Gesellschaft für die Reform des Geschichtslehrbuchs einflussreich im rechten Diskurs in der zeitgenössischen japanischen Gesellschaft. Pal ist auch im Comic erschienen Sens Ron (Im Krieg) von Kobayashi Yoshinori im selben Jahr. In der Karikatur wurde Pals Argument zitiert, um Japans Großostasienkrieg zu rechtfertigen. Zum Beispiel zeichnete Kobayashi einen Ballon aus Pals Gesicht, der sagte: &lsquoAlle Angeklagten sind nicht schuldig!&rsquo und fügte diesen Kommentar hinzu:

Im Krieg / den Vereinigten Staaten / hatte absolut keine Gerechtigkeit /

Japan / hatte Recht / zur Selbstverteidigung / darüber hinaus ganz Asien vor den Westmächten zu schützen!

Kobayashi in seinem Manga von 2008 Pāru Shinron (Die wahren Argumente von Pal). In diesem Manga wurde das Argument von Justice Pal erneut verzerrt und mein Buch kritisiert Justice Pal: Kritik am Tokioter Prozess und absoluter Pazifismus als Auftakt zu der fälschlichen Behauptung, die Meinung von Justice Pal sei, dass Japan nicht schuldig sei.

Wie bereits erläutert, wurde die Meinung von Justice Pal's im japanischen revisionistischen Diskurs angeführt, um den Großostasienkrieg zu rechtfertigen und das Tokioter Tribunal zu diskreditieren. Pals Position wurde in Versuchen verwendet, japanischen Geschichtsrevisionisten Legitimität zu verleihen, und zwar in einer Weise, die Pals Denken, Schreiben und Absichten verzerrt.

Die Revisionisten ignorieren die Tatsache, dass Justice Pal die japanischen Invasionen in Asien nach dem Mandschurischen Vorfall kritisierte. Sie verschließen absichtlich ihre Augen vor Pals scharfer Verurteilung der japanischen Kriegsverbrechen.Darüber hinaus erwähnen sie Pals leidenschaftliche Forderung nach der Einrichtung einer internationalen Agentur, unbewaffneter Neutralität und seinen Widerstand gegen die Remilitarisierung Japans nicht, während sie ausgewählte Elemente der Meinung von Justice Pals verzerren, um ihre Behauptungen zu stärken.

Es ist wichtig, die abweichende Meinung von Justice Pal's aus dem falschen Rahmen zu befreien, den der rechte Flügel konstruiert hat, und ihn im Lichte der historischen Beweise zu überprüfen. Diese Bemühungen werden die Analyse der Gegner des historischen Revisionismus und der allgegenwärtigen neonationalistischen Neigung im heutigen Japan stärken.

Dies ist eine überarbeitete Version eines Kapitels aus dem Buch, Jenseits von Victors Gerechtigkeit Der Tokioter Kriegsverbrecherprozess erneut besucht herausgegeben von Yuki Tanaka, Tim McCormack und Gerry Simpson und veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung von Martinus Nijhoff Publishers.

Nakajima Takeshi ist Associate Professor für Public Policy an der Universität Hokkaido. Er ist der Autor von Pāru Hanji: Tōkyō Saiban hihan to zettai heiwa-shugi (Justice Pal: Kritik am Tokioter Prozess und absoluter Pazifismus) und Bose von Nakamuraya: ein indischer Revolutionär in Japan.

Empfohlenes Zitat: Nakajima Takeshi, "The Tokyo Tribunal, Justice Pal and the Revisionist Distortion of History", Das Asien-Pazifik-Journal Band 9, Ausgabe 44 Nr. 3, 31. Oktober 2011.

Artikel zu verwandten Themen:

&bull Madoka Futamura, Japanische gesellschaftliche Einstellungen zum Tokio-Prozess: Eine zeitgenössische Perspektive

& Bull Yuki Tanaka und Richard Falk, The Atomic Bombing, The Tokyo War Crimes Tribunal and the Shimoda Case: Lessons for Anti-Atom Legal Movements

& Bull Cary Karacas, Brandbomben und vergessene Zivilisten: Die Klage auf Entschädigung für Opfer der Luftangriffe in Tokio

& Bull Awaya Kentaro, Das Tokioter Tribunal, Kriegsverantwortung und das japanische Volk

& Bull Terese Svoboda, US-Kriegsgerichte in der Besetzung Japan: Vergewaltigung, Rasse und Zensur

& Bull William Underwood und Kang Jian, Japan & rsquos oberstes Gericht ist bereit, Klagen chinesischer Kriegsopfer zu töten

1 Übersetzt von Kasahara Hikaru. Herausgegeben von Mark Selden.

2 Charta des Internationalen Militärgerichtshofs für den Fernen Osten, unterzeichnet in Tokio am 19. Januar 1946, geändert am 26. April 1946, TIAS 1589, 4 Bevans 20 (&lsquoTokyo Charter&rsquo).

3 Vereinigte Staaten et al. v Araki Sadao et al. in Der Prozess gegen schwere Kriegsverbrechen in Tokio: The Aufzeichnungen des Internationalen Militärgerichtshofs für den Fernen Osten, mit einem maßgeblichen Kommentar und einem umfassenden Leitfaden (2002) Vol. 105, Dissenting Opinion of Justice Pal, 36&ndash7 (&lsquoTokio-Prozess wegen schwerer Kriegsverbrechen&rsquo).

4 Ebd. Bd. 105, Dissenting Opinion of Justice Pal, 37 (Hervorhebung im Original).

5 Ebd. Bd. 105, Dissenting Opinion of Justice Pal, 45.

6 Ebd. Bd. 105, Dissenting Opinion of Justice Pal, 67.

7 Ebd. Bd. 105, Abweichende Meinung von Justice Pal, 15.

8 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1069.

9 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1099.

10 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1069&ndash70.

11 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1089.

12 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1111.

13 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1171&ndash2.

14 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1180.

16 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1172.

17 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1180.

18 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1090.

19 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 376.

20 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 428.

23 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 429&ndash46, 460&ndash2.

24 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 473.

25 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 513.

26 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 524.

27 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 525.

28 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 526.

29 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 527.

30 Arnold J. Toynbee, Umfrage zu internationalen Angelegenheiten 1932 (1933) 465 zitiert in Ibid, Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 527.

31 Ebd. 467 zitiert in Tokio-Prozess wegen schwerer Kriegsverbrechen, über n 3, Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 528.

32 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 524.

33 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 547(34)&ndash(35).

34 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 548.

35 Ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 483 (Hervorhebungen im Original).

36 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 785(2)&ndash(3) (Hervorhebungen im Original).

37 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 785(3).

38 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 785(20).

39 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 787.

40 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 785(29).

41 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 874&ndash5.

42 &lsquoNotiz der Vereinigten Staaten an Japan vom 26. November&rsquo (1941) 5 Bulletin des Staatsministeriums 461 (&lsquoRumpfnotiz&rsquo).

43 Tokio-Prozess wegen schwerer Kriegsverbrechen, über n 3, Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 978.

44 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 963.

45 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1038&ndash9.

46 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 983.

47 Siehe z. B. ebd. Bd. 106, Dissenting Opinion of Justice Pal, 446 .

48 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 988.

49 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 692.

50 Ebd. Bd. 107, Dissenting Opinion of Justice Pal, 736.

52 Siehe z. B. ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 983, 988, 1234.

53 Ebd. Bd. 105, Dissenting Opinion of Justice Pal, 135 (Hervorhebung weggelassen).

54 Ebd. Bd. 105, Dissenting Opinion of Justice Pal, 146.

55 Ebd. Bd. 105, Dissenting Opinion of Justice Pal, 55.

56 Chūgoku Shimbun (Hiroshima, Japan), 4. November 1952.

57 Tanaka Masaaki, Nihon Muzairon: Shinri no Sabaki [Über Japans Unschuld: Die Wahrheit vor Gericht] (1952).

59 Tokio-Prozess wegen schwerer Kriegsverbrechen, über n 3, Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 988.

60 Ebd. Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 983.

61 Tanaka Masaaki, Pāru Hanji no Nippon Muzai-ron [Gerechtigkeit Pals Diskussion über Japan als nicht schuldig] (1963).

62 Tokio-Prozess wegen schwerer Kriegsverbrechen, über n 3, Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1025.

63 Tanaka, Pāru Hanji, über n 61, 165.

64 Tokio-Prozess wegen schwerer Kriegsverbrechen, über n 3, Bd. 108, Dissenting Opinion of Justice Pal, 1089.

65 Hayashi Fusao, Dai Tōa sensō kōteiron [Bestätigung des Großostasiatischen Krieges] (2. Aufl., 2006) 341.

66 Tanaka, Pāru Hanji, über n 61, 342.

67 Ienaga Saburo, &lsquo15-nen Sensō to Pāru Hanketsu-sho&rsquo [Der fünfzehnjährige Krieg und Pal&rsquos abweichendes Urteil] in Ienaga Saburo, Sens nach Kyōiku o Megutte [Über Krieg und Bildung] (1973) 23&ndash43.


Nakajima Ki-43 Hayabusa (Oscar)

Autor: Martin Foray | Zuletzt bearbeitet: 10.05.2016 | Inhalt & Kopiewww.MilitaryFactory.com | Der folgende Text ist exklusiv für diese Site.

Bis 1937 wurde der Kaiserlich Japanischen Armee (IJA) klar, dass ein modernerer Ersatz für die Nakajima Ki-27 benötigt wurde. Die Ki-27 (Alliierter Codename von "Nate") begann ein privates Projekt von Hideo Nakajima selbst, nach einer Einladung der IJA, ein modernes Jagdflugzeug im Jahr 1935 mit Ganzmetall-beanspruchter Haut auszustatten. Der Typ war ein Eindecker mit geschlossenem Cockpit und leichtgewichtig, wurde jedoch mit einem festen Fahrwerk und einem Heckkufen, keiner Pilotenpanzerung oder selbstdichtenden Kraftstofftanks eingesetzt und benötigte eine externe Einheit zum Starten. Zum Zeitpunkt ihrer Einführung war die Ki-27 der erste japanische Eindecker, der beim Militär eingesetzt wurde. Während er bis zum Ende des Krieges 1945 weiterkämpfte, wurde Nates schnell dem direkten Kontakt mit den moderneren westlichen Kämpfern entzogen, da sie völlig deklassiert waren.

Die IJA ging noch einmal direkt an die Nakajima Aircraft Company und Herr Nakajima nahm sich der neuen Anforderung an und lieferte einen vielversprechenden Prototypen. Wie schon bei der Ki-27 "Nate" wurde das neue Design leichtgewichtig gehalten, um eine wendigere Montierung zu ermöglichen. Damit wurden wichtige Facetten wie Pilotenpanzerung und selbstverschließende Treibstofftanks wieder aus der Gleichung gestrichen. Die Bewaffnung bestand nur aus einem Paar von 2 x 7,7-mm-Maschinengewehren vom Typ 97, die von der oberen Motorhaube abfeuerten und synchronisiert wurden, um durch die sich drehenden Propellerblätter zu feuern. 250 Schuss Munition wurden einem Maschinengewehr gewährt. Die Flugtests des neuen Jägers begannen 1939, erwiesen sich jedoch bald als enttäuschend für das Gesamtdesign und zwangen die weitere Entwicklung vorerst zum Stillstand. Erst 1941 wurde das Design überarbeitet und überarbeitet, um die inhärenten Mängel auszugleichen. Die Flügeloberfläche wurde vergrößert und das Hinzufügen von Kampfklappen trug zur Manövrierfähigkeit bei, so dass sich die modifizierte Flugzeugzelle als hervorragende Dreheigenschaften erwies und versprach, sich mit den besten alliierten Jägern zufrieden zu geben, die eingesetzt werden konnten. Der Jäger wurde offiziell als Ki-43 "Hayabusa" (bedeutet "Wanderfalke") bezeichnet und von der IJA in Dienst gestellt. Die Serienproduktion der neuen Montierung erfolgte im Juni 1941 und der Typ wurde kurz darauf als Ki-43-Ia in Dienst gestellt.

Äußerlich war die Ki-43 ein sehr konventionelles Flugzeug und in gewisser Weise eindeutig japanischer Herkunft. Sie trug feine konturierte Linien, die für ein elegantes Design sorgten. Das Triebwerk wurde weit vorn in den dünnen Rumpf eingebaut und mit einer schön abgerundeten Motorhaube überzogen. Der Spinner ragte merklich aus dem Motorraum hervor und trieb ein dreiblättriges Propellersystem an. Das Cockpit befand sich direkt hinter dem Motor und kurz vor mittschiffs. Der Rumpf verjüngte sich zu einem Punkt und das Leitwerk war sehr konventionell in seiner Verwendung einer einzelnen Seitenleitwerksflosse und anwendbaren horizontalen Ebenen - alle an den Kanten gut abgerundet. Die Flügel waren mittschiffs vorgesetzt und zunächst an den Spitzen abgerundet. Das Fahrwerk war vollständig einziehbar und verfügte über zwei Hauptfahrwerkbeine und ein winziges Spornrad (das Spornrad blieb im Flug exponiert). Die Hauptbeine wurden unter jedem Flügel in der Nähe der Flügelwurzeln nach innen zur Mittellinie zurückgezogen und waren an einer Seite den Elementen ausgesetzt (die Hauptbeine wurden im Flug nicht von Türverkleidungen bedeckt).

Einmal in Dienst gestellt, erwies sich die Ki-43 trotz des Mangels an beeindruckender Feuerkraft als fähiger Gegner. In echter alliierter Manier wurde dem Jäger der Codename "Oscar" zugewiesen, um mit anderen japanischen Flugzeugnamen ("Nate", "Sally", "Zeke" usw gefürchtet vor den japanischen Jägern für einen Teil des Pazifikkrieges. Ihr inhärenter Erfolg ging über die Maschine selbst hinaus, denn die Ki-43 sollte viele der bewunderten japanischen Asse ihrer Zeit hervorbringen Dienst durch die Ki-43-Ib, die interessanterweise mit 1 x 12,7-mm-Maschinengewehr Ho-103 und 1 x 7,7-mm-Maschinengewehr Typ 97. Als nächstes kam die Ki-43-Ic, die passenderweise mit 2 x 12,7 mm . bewaffnet war Ho-103 schwere Maschinengewehre.

Erst als modernere alliierte Jäger auftauchten, wurde das Design der Ki-43 erneut in Angriff genommen. Diesmal hielt Nakajima es für angebracht, die wichtigen selbstdichtenden Treibstofftanks sowie die Panzerung in der Nähe des Cockpits hinzuzufügen - zwei Standard-Designmerkmale, die bei alliierten Kampfflugzeugen zu finden sind. Ein stärkerer Motor wurde schließlich hinzugefügt, um die Tödlichkeit der Ki-43-Serie zu erhöhen, und die Flügel wurden jetzt merklich beschnitten. All diese Änderungen führten zu der stark verbesserten Ki-43-II-Serie in der Familienlinie.

Die Ki-43-IIa hatte Vorkehrungen für das Tragen von 2 x 551lb-Bomben unter den Flügeln. Die Ki-43-IIb hatte eine Funkausrüstung im Cockpit installiert und wurde von einem luftgekühlten 14-Zylinder-Sternkolbenmotor Nakajima Ha-115 mit 1.150 PS angetrieben. Dies versorgte die Zelle mit einer Höchstgeschwindigkeit von 329 Meilen pro Stunde (Reisegeschwindigkeit = 273 Meilen pro Stunde), einer Reichweite von 1.095 Meilen und einer Dienstobergrenze von 36.750 Fuß. Der Ki-43-KAI erhielt Ejektorauspuffkamine.

Die letzte wichtige Marke wurde die Ki-43-III-Serie. Prototypen erhielten den Nakajima Ha-115-II-Serienmotor mit 1.230 PS und erhöhten ihre Betriebsreichweite durch Hinzufügen von 2 x 45-Gallonen-Abwurftanks. Die Ki-43-IIIa war die Hauptproduktionsmarke, gefolgt von der Ki-43-IIIb, die mit 20-mm-Kanonen über der ursprünglichen Maschinengewehr-Suite bewaffnet war.

Eine andere bemerkenswerte Ki-43-Variante wurde das Ki-62 "Projekt", das nichts anderes als eine stark modifizierte Ki-43 für die dedizierte Abfangrolle war. Diese Version verfügte über einen noch stärkeren Motor und konnte je nach Bedarf mit 30-mm- oder 40-mm-Kanonen bewaffnet werden.

Die Ki-43 hat sich während des gesamten 2. Weltkrieges bewährt. Nachdem ihr Dienst im aktiven Pazifik-Gebiet auf das Gebiet um die japanischen Inseln beschränkt war, wurde das Flugzeug als Abfangjäger zur Heimatverteidigung, insbesondere der Hauptstadt Tokio, eingesetzt . Einige Ki-43-Flugzeuge wurden auch für die tödlichen, aber selbstmörderischen Kamikaze-Läufe gegen alliierte Schiffe im Pazifik beiseite gelegt.

Insgesamt wurden von 1942 bis 1945 etwa 5.919 Exemplare von Ki-43 Hayabusa-Jägern produziert, was sie zum meistproduzierten IJA-Jäger macht und in Bezug auf die Gesamtproduktion nur der Mitsubishi A6M "Zero" folgt. Der Typ wurde 1945 mit Kriegsende offiziell aus dem japanischen Dienst ausgemustert, wurde aber bis 1952 im chinesischen Inventar (Nachkriegs) eingesetzt. Andere Kriegsbetreiber waren Mandschukuo und Thailand, weitere Nachkriegsbetreiber waren Frankreich, Indonesien und Nord Korea. Die Franzosen verwendeten Ki-43-Modelle im Indochina-Krieg gegen Viet-Minh-Rebellenelemente – obwohl dies erbeutete Beispiele waren, die in den Farben der französischen Luftwaffe bemalt waren und hauptsächlich in der Rolle des Bodenangriffs verwendet wurden. In ähnlicher Weise wurden die nordkoreanischen Hayabusas ebenso wie die indonesischen Reittiere nach dem Krieg gefangen genommen - letztere gegen niederländische Truppen, um die Kolonialherrschaft zu beenden.


Schau das Video: レーザーポインターを追いかけるクモ (Oktober 2021).