Geschichte Podcasts

William Proxmire

William Proxmire

William Proxmire, der Sohn eines wohlhabenden Chirurgen, wurde am 11. November 1915 in Lake Forest, Illinois, geboren. Er studierte an der Yale University und der Harvard Business School. Nachdem die japanische Luftwaffe im Dezember 1941 Pearl Harbor bombardiert hatte, trat William Proxmire als Gefreiter in die US-Armee ein. Er wurde der Spionageabwehr zugeteilt und 1946 als Oberleutnant entlassen.

Proxmire zog nach Wisconsin, um Reporter für . zu werden Die Hauptstadtzeiten in Madison. Laut Proxmire: "Sie haben mich gefeuert, nachdem ich sieben Monate dort gewesen war, wegen Arbeitstätigkeit und Unverschämtheit." William Proxmire blieb in Wisconsin und arbeitete kurzzeitig für eine Gewerkschaftszeitung. Er hatte auch eine wöchentliche Radiosendung namens Arbeit klingt aus, gesponsert von der American Federation of Labor.

Proxmire interessierte sich für Politik und sein Idol war Robert La Follette. Als Mitglied der Demokratischen Partei scheiterte Proxmire 1952, 1954 und 1956 bei seinen Versuchen, Gouverneur von Wisconsin zu werden. Proxmire wurde 1957 in den Senat gewählt, um die durch den Tod von Joseph R. McCarthy vakante Stelle zu besetzen.

Als starker Befürworter der Bürgerrechte geriet er in seiner ersten Amtszeit mit dem Mehrheitsführer im Senat, Lyndon B. Johnson, in Konflikt, weil er dachte, er blockierte die Bürgerrechtsgesetzgebung. Er war auch ein führender Kritiker der Ölverbrauchsbeihilfe. Johnson nutzte seine Position im Senat, um Proxmire aus dem wichtigen Finanzausschuss zu entfernen. Proxmire antwortete, indem er Johnson einen Diktator und bezahlten Sprecher der texanischen Ölindustrie nannte.

Präsident John F. Kennedy stimmte mit William Proxmire über die Ölverbrauchszulage überein und sprach davon, dass sie von ihrem hohen Niveau von 27,5 Prozent reduziert würde. Dies wurde vor seinem Tod im November 1963 nicht umgesetzt. Es blieb während Johnsons Präsidentschaft unverändert. Dies führte laut Barr McClellan zu einer Einsparung von über 100 Millionen Dollar für die amerikanische Ölindustrie. Kurz nachdem Johnson sein Amt niedergelegt hatte, sank er auf 15 Prozent.

William Proxmire stimmte für die Resolution über den Golf von Tonkin, war jedoch später der Meinung, dass Lyndon B. Johnson den Kongress in die Irre führte und er zu einem ausgesprochenen Kritiker des Vietnamkrieges wurde. Er nutzte seinen Sitz im Streitkräfteausschuss des Senats, um auf verschwenderische Militärausgaben aufmerksam zu machen, und war maßgeblich daran beteiligt, häufige Projekte für militärische Schweinefässer zu stoppen (Staatsausgaben, die den Wählern eines Politikers im Gegenzug für ihre politische Unterstützung, entweder in Form von Kampagnen Beiträge oder Stimmen).

Proxmire war unglücklich darüber, dass die US-Regierung die UN-Völkermordkonvention nicht unterstützen würde. Ab 1967 hielt er über einen Zeitraum von 19 Jahren jeden Tag, an dem der Kongress zusammentrat, eine Rede – insgesamt 3.211 Reden. Seine Kampagne endete mit der Annahme der Völkermordkonvention 1986.

1975 etablierte William Proxmire seine jährlichen Golden Fleece Awards. Auf diese Weise "veröffentlichte er ausgefallene Staatsausgaben, bürokratische Verschwendung oder Geldmissbrauch bei Eigenförderung". Einige Beispiele für seine Auszeichnung mit dem Goldenen Vlies waren der Einsatz von 64 Flugzeugen der US-Marine, um 1.334 Piloten zu einem Wiedersehen in Las Vegas zu fliegen, und Fußmatten, die die Marine jeweils 792 Dollar kosteten.

Proxmire war bis zu seiner Pensionierung 1988 Vorsitzender des Ausschusses für Banken, Wohnungswesen und Stadtentwicklung.

William Proxmire starb am 15. Dezember 2005.

Der frühere Senator William Proxmire, der Demokrat aus Wisconsin, der jahrelang mit seinen spöttischen "Goldenen Vlies"-Auszeichnungen gegen die Verschwendung der Regierung kämpfte, starb am Donnerstag im Alter von 90 Jahren.

Proxmire war dafür bekannt, für Anliegen zu kämpfen, die nur wenige Kollegen unterstützten. Er gewann wiederholt die Wiederwahl, ohne Wahlkampfspenden anzunehmen, und kämpfte für die Ratifizierung eines Anti-Genozid-Vertrags, den der Senat 1986, zwei Jahre vor seiner Pensionierung, genehmigte. Der ehemalige Senator, der an Alzheimer litt, starb in einem Erholungsheim in Sykesville, Maryland.

"Er war in unzähligen Fragen ein konstantes Profil in Mut, bestand ständig darauf, dass der Senat seinen Idealen gerecht wird und war immer bereit, einsame Schlachten für edle Zwecke zu führen", sagte Senator Edward Kennedy, D-Mass.

Proxmires monatliche Auszeichnungen "Goldenes Vlies", die er 1975 begann, um auf die seiner Meinung nach leichtfertigen Ausgaben von Steuergeldern hinzuweisen, wurden zu einer Washingtoner Tradition.

Er wurde 1957 in den Senat gewählt, um den durch den Tod von Joseph McCarthy frei gewordenen Sitz zu besetzen, dem Republikaner, der für seine kommunistischen Hexenjagden berüchtigt war.

Proxmire wurde 1958 für seine erste sechsjährige Amtszeit wiedergewählt und wurde 1964, 1970, 1976 und 1982 auf das gleiche Amt zurückgekehrt.

Lange vor dem McCain-Feingold-Gesetz zur Reform der Wahlkampffinanzierung nahm Proxmire keine Spenden an. 1982 verzeichnete er nur 145,10 US-Dollar an Wahlkampfkosten, erhielt jedoch 64 Prozent der Stimmen.

Der Sohn eines wohlhabenden Arztes in Lake Forest, Illinois, absolvierte Proxmire an der Yale University und der Harvard Business School. Er diente im Zweiten Weltkrieg beim Militärgeheimdienst und zog später nach Wisconsin, um eine Karriere in der Politik zu beginnen.

Nach drei erfolglosen Versuchen, das Gouverneursamt zu gewinnen, gewann Proxmire den vakanten Sitz von McCarthy.

William Proxmire, 90, ein Demokrat aus Wisconsin, dessen Begeisterung für ein sauberes Leben ebenso zu seinem Markenzeichen des US-Senats wurde wie seine Maßnahmen zur guten Regierungsführung und die Auszeichnungen "Goldenes Vlies", starb am Donnerstag in der Pflegeeinrichtung Copper Ridge in Sykesville, Maryland. Er hatte Alzheimer-Krankheit.

Herr Proxmire, der von 1957 bis 1989 diente, galt als einer der hartnäckigsten Gesetzgeber auf dem Capitol Hill. Er machte sich einen Ruf als öffentlicher Schelte in Steuerangelegenheiten, auch wenn sein Fokus nicht auf die Milchpreisstützung seines eigenen Staates zu gelten schien. Er war ein politischer Einzelgänger in Washington, während er zu einem der am meisten verehrten Charaktere seines Staates wurde.

Der Senator war Fitness- und Gesundheitsfürsprecher – joggte zur Arbeit, früh ins Bett – und verband seine disziplinierten persönlichen Gewohnheiten gerne mit seinem politischen Image. Er soll einen Helfer wiederholt gerügt haben, weil er Donuts gegessen hatte.

Herr Proxmire war ein unabhängiger Aktivist und nutzte seine immer einflussreichere Bürgerkanzel, um für seine Anliegen und, wie manche sagten, für sich selbst Werbung zu machen.

Von 1975 bis 1981 war er Vorsitzender des Ausschusses für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten und wurde das ranghöchste Minderheitsmitglied im Mittelbewilligungsausschuss.

Diese Positionen gaben ihm mehr Autorität, die Staatsausgaben zu kritisieren, insbesondere die Militärausgaben.

Außerdem drängte er auf Verbraucherschutzgesetze. Das bemerkenswerteste war das Verbraucherkreditschutzgesetz von 1968, das als "Truth in Lending Act" bekannt ist und Kreditgeber verpflichtet, Zinssätze und Finanzierungsgebühren offenzulegen, die ihnen von Kreditnehmern geschuldet werden.

Er verurteilte Redlining, eine rassistisch diskriminierende Immobilienpraxis; half bei der Hirtengesetzgebung, die es US-Unternehmen illegal macht, ausländische Regierungen für Geschäftsverträge zu bestechen; und spielte eine Schlüsselrolle bei der Eliminierung der Finanzierung für ein Überschall-Transportflugzeug.

Im Laufe von 19 Jahren hielt er mehr als 3.000 Reden im Senat, um die Ratifizierung eines internationalen Vertrags zum Verbot des Völkermords zu unterstützen, bevor das Gesetz 1986 verabschiedet wurde. Die Maßnahme war fast vier Jahrzehnte lang in Erwägung gezogen worden.

Herr Proxmire wurde ein bekannter Name für seine monatlichen Auszeichnungen mit dem Goldenen Vlies, um "das größte oder lächerlichste oder ironischste Beispiel für Regierungsverschwendung" hervorzuheben. Die Zeremonie als solche war eine Rede im Senat.

Ausgezeichnet wurden Studien, die mit öffentlichen Geldern untersuchten, warum Gefangene gerne aus dem Gefängnis fliehen, und die Formschönheit von Flugbegleiterinnen.

In Washington machte er eine weitgehend einsame Figur. Das war eine Folge seiner einsamen Einstellung zur Politik am Tag und seiner Vorliebe, nachts zu lesen, anstatt sich mit seinen Kollegen zu treffen.

Mr. Proxmire besuchte die Hill School in Pottstown, Pennsylvania, wo er zum "Klassen-Grind" gewählt wurde und graduierte 1938 an der Yale University, wo er Boxen und Football spielte. Während des Zweiten Weltkriegs diente er im Army Counterintelligence Corps und erhielt zwei Master-Abschlüsse in öffentlicher Verwaltung und Betriebswirtschaft von der Harvard University.

Er arbeitete kurz für J.P. Morgan & Co. in New York, bevor er sich für eine Karriere in der Politik entschied. Er zog nach Wisconsin, einem Staat mit einer Geschichte von progressiven Politikern wie "Fighting Bob" La Follette, einem seiner Idole.

William Proxmire, ein politischer Einzelgänger während 32 Jahren im Senat, der sich gegen die Verschwendung der Regierung einsetzte und Präsidenten und Gesetzgeber beider Parteien wegen seiner Verachtung für die gegenseitige Verwerfung der meisten Politiker irritierte, starb gestern in Sykesville, Maryland, um 40 Meilen von Washington entfernt. Er war 90.

Er sei im Pflegeheim Copper Ridge gestorben, sagte Mindy Brandt, eine Sprecherin des Heims. Frau Brandt sagte, sie könne keine weiteren Angaben machen.

Herr Proxmire litt an der Alzheimer-Krankheit und stand seit mehr als einem Jahrzehnt nicht im Rampenlicht. 1989 verließ er den Senat.

Als Demokrat aus Wisconsin war er Vorsitzender des Bankenausschusses und an vielen wichtigen Gesetzgebungskämpfen beteiligt, vor allem an erfolgreichen Bemühungen um die Zustimmung des Senats zu einem Vertrag, der Völkermord und die Ablehnung von Geldern für ein Überschalltransportflugzeug verbietet.

Am bekanntesten war er jedoch für seine Golden Fleece Awards, die er in monatlichen Pressemitteilungen ankündigte, um auf die seiner Meinung nach leichtfertigen Staatsausgaben aufmerksam zu machen. 1975 ging beispielsweise eine Auszeichnung an die National Science Foundation, die 84.000 Dollar ausgab, um herauszufinden, warum sich Menschen verlieben.

Herr Proxmire ist auch für sein tägliches Training (in seiner Blütezeit joggte er fast 16 km pro Tag), seine spartanische Ernährung, seine Haartransplantationen und sein Facelifting, seine Weigerung, Wahlkampfspenden oder Reisekostenerstattungen anzunehmen, in Erinnerung Reihe von nicht versäumten namentlichen Abstimmungen, die mehr als 20 Jahre dauerte.

Herr Proxmire wurde 1957 zum ersten Mal in den Senat gewählt, um die noch nicht abgelaufene Amtszeit des verstorbenen Joseph R. McCarthy zu füllen, des Republikaners, der wegen rücksichtsloser Angriffe auf diejenigen, die er beschuldigte, Kommunisten oder Mitreisende zu sein, tadelt wurde. Obwohl er nur ein paar hundert Dollar für seine Wahlkämpfe ausgab, alles aus eigener Tasche, wurde Herr Proxmire fünfmal leicht wiedergewählt.

Seine Auszeichnung mit dem Goldenen Vlies, um für seinen Kreuzzug gegen verschwenderische Ausgaben Werbung zu machen, wurde "so sehr Teil des Senats wie Quorumaufrufe und Filibuster", sagte Senator Robert C. Byrd aus West Virginia, der demokratische Führer während eines Teils von Mr. Proxmires Werdegang.

In Bezug auf das Stipendium der National Science Foundation zum Verlieben sagte Herr Proxmire, eine solche Studie sei besser "Dichtern und Mystikern, Irving Berlin, Tausenden von Highschool- und College-Bull-Sessions" überlassen.

Ein weiterer Golden Fleece Award ging an das National Institute for Mental Health, das 97.000 Dollar ausgab, um unter anderem zu studieren, was in einem peruanischen Bordell vor sich ging. Die Forscher sagten, sie hätten im Interesse der Genauigkeit wiederholte Besuche gemacht.

Die Federal Aviation Administration spürte auch den Zorn von Herrn Proxmire, der 57.800 US-Dollar für eine Studie über die Körpermaße von 432 Flugbegleiterinnen ausgegeben hatte, wobei besonderes Augenmerk auf die „Länge des Gesäßes“ und die Anordnung ihrer Knie gelegt wurde, wenn sie saßen. Andere Empfänger von Fleece waren das Justizministerium, das 27.000 Dollar ausgab, um herauszufinden, warum Gefangene aus dem Gefängnis wollten, und das Pentagon für eine 3.000-Dollar-Studie, um festzustellen, ob Leute im Militär Regenschirme im Regen tragen sollten.

Wenn Mr. Proxmire sich eine Aufgabe in den Kopf setzte, gab er selten nach, bis sie erledigt war. 19 Jahre lang hielt er fast jeden Morgen im Senat eine Rede im Namen des Völkermordvertrags, insgesamt mehr als 3.000 Reden. 1986 wurde der Vertrag schließlich genehmigt.

Im Bankenausschuss verfolgte er unermüdlich Gesetze, die Kreditgeber und Kreditkartenunternehmen zur Offenlegung der tatsächlichen Kreditzinsen verpflichten, und Gesetze, die es den Verbrauchern ermöglichen, ihre Kreditwürdigkeit zu bestimmen. Er drängte auch auf mehr Wettbewerb bei Finanzdienstleistungen.

Seine Penny-Prise war nicht nur der Fluch von Rüstungsfirmen, sondern auch von Senatorenkollegen, deren Gehaltserhöhungen und große Wahlkampfmittel er regelmäßig ablehnte. Viele seiner Kollegen hielten ihn für einen egozentrischen Tribünen.

Im Allgemeinen war er ein Liberaler und ein erbitterter Gegner des Vietnamkriegs, aber er hielt sich nie an die Parteilinie.


William Proxmire und der Völkermordvertrag

&bdquoIch kündige heute&rdquo proklamierte Senator William Proxmire von Wisconsin am 11. Januar 1967, &bdquotdass &hellip ich beabsichtige, Tag für Tag in diesem Gremium zu sprechen, um den Senat an unser Versäumnis zu erinnern und an die Notwendigkeit unverzüglicher Maßnahmen zum Völkermordvertrag . Während seiner 32 Jahre im US-Senat verdiente sich Bill Proxmire eine Reihe von Spitznamen: Einzelgänger, Streber, Bilderstürmer. Vielleicht passt am besten zu ihm &ldquobulldog.&ldquo Proxmire &ldquoumklammert seine hervorstehenden Kiefer fest am Rande eines Themas&ldquo, schrieb ein Reporter, &ldquound weigert sich einfach, loszulassen, bis ihn seine Kollegen loslassen&mdassheither, indem sie für oder gegen die fragliche Sache stimmen .&rdquo Es war Proxmires beharrliche Unterstützung für den Völkermord-Vertrag, der schließlich zu seiner Zustimmung führte, eine Errungenschaft, die 19 Jahre in Arbeit war.

Geboren als Edward William Proxmire am 11. November 1915, führte seine Bewunderung für den Leinwandcowboy William S. Hart in seiner Kindheit dazu, dass er seinen Vornamen fallen ließ. Nach seinem Abschluss in Yale und Harvard diente Proxmire während des Zweiten Weltkriegs im militärischen Geheimdienst und ließ sich dann in Wisconsin nieder. Seine politische Karriere begann holprig. Nach seiner einen Amtszeit im US-Bundesstaat Wisconsin verlor er drei aufeinanderfolgende Gouverneurswahlen, aber 1957 setzte er sich bei einer Sonderwahl durch, um den nach Joseph McCarthys Tod frei gewordenen US-Senatssitz zu besetzen.

Im Senat war Proxmire Mitglied des Banken- und des Haushaltsausschusses, wo er sich einen Ruf als Experte für Finanzpolitik erarbeitete. Um auf die seiner Meinung nach verschwenderischen Staatsausgaben aufmerksam zu machen, vergab Proxmire monatliche &ldquoGolden Fleece Awards&rdquo. Zu den Empfängern gehörten eine 84.000-Dollar-Studie der National Science Foundation über die Gründe, warum sich Menschen verlieben, und ein 57.800-US-Dollar-FAA-Programm zur Aufzeichnung der Körpermaße von etwa 400 Flugbegleitern . &bdquoIntensiv und kompromisslos&rdquo, bemerkte ein Journalist, Proxmire&rsquos &ldquopenny-pinching&rdquo wurde legendär. Mindestens ein Preisträger verklagte Proxmire wegen Verleumdung und Verleumdung.

Nichts definierte sein Erbe jedoch so sehr wie seine unermüdliche Unterstützung für den Völkermordvertrag. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Truman-Regierung ein Hauptbefürworter der Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords. Nach seiner einstimmigen Zustimmung durch die UN-Generalversammlung im Jahr 1948 legte Präsident Harry Truman den Vertrag pflichtbewusst dem Senat vor und forderte seine rasche Ratifizierung. &bdquoWir haben vor der Welt unsere erste und klare Politik gegenüber [dem] Verbrechen&rdquo des Völkermords aufgestellt, schrieb Truman. Die Genehmigung der Konvention durch die Vereinigten Staaten, so betonte er, würde der Welt „die Einführung von Rechts- und Gerechtigkeitsprinzipien„

Trotz Trumans leidenschaftlichem Plädoyer hielten die Kritiker des Vertrags und des Senats ihn im Ausschuss fest, wo er schmachtete, bis Proxmire ihn zu seiner Unterschrift machte. Der Vertrag enthielt Bestimmungen, um Völkermord zu einem internationalen Verbrechen zu machen, „Menschensklaverei zu ächten&ldquo und &bquo;die politischen Rechte von Frauen zu garantieren&rdquo Vertrag jeden Tag, an dem der Senat tagte. Wochen, Monate und Jahre vergingen. &bdquoIch dachte, wir könnten in ein oder zwei Jahren [dem Vertrag zugestimmt] bekommen&ldquo gestand er später. Im Laufe der Zeit überzeugten seine Reden Kollegen wie Jacob Javits aus New York, ein Ranglistenmitglied von Foreign Relations, und den Minderheitenführer Hugh Scott aus Pennsylvania, sich ihm bei seinen Bemühungen anzuschließen. Neunzehn Jahre und mehr als 3.000 Reden später zahlte sich Proxmires Beharrlichkeit schließlich aus. Am 19. Februar 1986, nach der Zustimmung des Senats 93-1 zum Vertrag, hielt Proxmire seine letzte Rede zu diesem Thema. Was aus diesen täglichen Reden werden würde, wollten alle wissen. Mit einem verschmitzten Grinsen erklärte die Bulldogge einem Reporter, &bdquom.ich&rsquom werde sich nach etwas anderem umsehen.&rdquo


Inhalt

US-Senatoren der Klasse 1 gehören zu dem Wahlzyklus, der kürzlich in den Jahren 2012 und 2018 ausgetragen wurde. Die nächsten Wahlen finden im Jahr 2024 statt.

US-Senatoren der Klasse 3 gehören dem Wahlzyklus an, der kürzlich in den Jahren 2010 und 2016 ausgetragen wurde. Die nächste Wahl findet 2022 statt.

Ab Juni 2021 [Update] gibt es drei lebende ehemalige Senatoren aus Wisconsin. Der letzte und zuletzt amtierende Senator, der am 15. Dezember 2005 starb, war William Proxmire (1957–1989).


Senatorin Ellen Proxmire war selbst Vorreiterin

Als Co-Vorsitzender von John F. Kennedys Antrittsbällen 1961 musste man sich einem Schneesturm stellen und handschriftliche Adressen auf etwa 40.000 Einladungen schreiben.

Aber fast 50 Jahre später war die 81-jährige Ellen Proxmire wieder dabei und arrangierte nach seiner Wahl 2008 mehrere Amtseinführungspartys für Präsident Barack Obama.

Obwohl sie ihren Nachnamen von dem verstorbenen Einzelgänger Senator William Proxmire aus Wisconsin erhielt, war Ellen selbst als Veranstaltungsplanerin in Washington, als selbstständige Geschäftsfrau und eine der Gründungsmütter der Demokratischen Partei von Wisconsin bekannt.

Sie starb am Sonntag in Washington D.C. im Alter von 90 Jahren.

"Sie hatte praktisch alle Eigenschaften, die man sich vorstellen kann: Sie war eine wundervolle Mutter und Ehefrau, aber sie hatte auch einen sehr guten politischen Einblick", sagte der Freund der Familie und Prozessanwalt Matthew Flynn. "Sie konnte viele Fächer in ihrem Leben kombinieren."

In einer Zeit, in der Kongressfrauen normalerweise nicht außerhalb der Karriere ihres Mannes arbeiteten, gründete Ellen Proxmire Ende der 1960er Jahre zusammen mit der Frau eines Lobbyisten und Jimmy Carters zukünftigem Sozialsekretär eine der ersten Veranstaltungsplanungsfirmen des Landes.

"Sie hat nicht nur außerhalb des Hauses gearbeitet, sie hat auch ein sehr erfolgreiches Geschäft aufgebaut", sagte Flynn. "Ellen war ihrer Zeit immer voraus, und ich denke, sie war eine ruhige Feministin im besten Sinne des Wortes."

Als ihr Geschäft in Schwung kam, taten Kritiker die Firma als Hobby einer Politikerfrau ab.

"Ich sagte: 'Was soll ich tun – eine Tasche über dem Kopf tragen? Ich habe das Recht, das zu tun, was ich tue'", sagte Ellen Proxmire laut Politico. "Sie dachten, wir machen es aus Spaß."

Bevor sie William Proxmire heiratete, kam Ellen mit ihrem ersten Ehemann, dem aus Wisconsin stammenden Warren Sawall, nach Madison und erwarb ihren Bachelor-Abschluss an der University of Wisconsin-Madison.

Dann, in den frühen 1950er Jahren, war sie während ihrer jungen Jahre als Exekutivsekretärin der Demokratischen Partei von Wisconsin tätig.

Die Freundin der Familie, Ruth Zubrensky, sagte, Ellen sei aktiv in einen engen Kreis der ersten Parteiführer des Staates eingebunden.

Bürgerrechte, Rassengleichheit und Tarifverhandlungen standen ganz oben auf ihrer politischen Agenda, sagte Flynn.

"Sie war eine sehr dynamische Frau, die so sehr an die Sache der Demokraten geglaubt hat", sagte Zubrensky. „Sie war einfach eine wundervolle Frau, die standhaft blieb.

Als William eines Abends während des Parteitags der Demokraten 1956 in Chicagos Grant Park spazieren ging, machte er Ellen einen Antrag. Beide waren geschieden, und er bat sie, ihn mit einer Direktheit und Sparsamkeit zu heiraten, für die er in seinen 32 Jahren als US-Senator bekannt wurde.

"Er sagte nicht: 'Bitte, ja.' Er sagte nur: 'Wir müssen heiraten'", erzählte sie 2008 in einer Oral History für die Wisconsin Historical Society. "Es war nicht sehr romantisch! Ich sagte 'OK!'"

Ein Jahr nach ihrer Heirat gewann William Proxmire eine Sonderwahl, um die noch nicht abgelaufene Amtszeit des republikanischen Senats Joseph McCarthy zu besetzen.

Von diesem Zeitpunkt an waren Ellen und William ein dynamisches politisches Team.

Sie leitete seine Senatskampagnen, die bekanntermaßen mit einem Budget von nur wenigen hundert Dollar durchgeführt wurden. William, der 2005 nach einem langen Kampf mit der Alzheimer-Krankheit starb, gewann fünf Wiederwahlen und versäumte 20 Jahre lang keine namentliche Abstimmung.

In den späten 1960er Jahren hatten die meisten Unternehmen und Verbände keine internen Meeting-Planer. Ellens Eventplanungsfirma half beim Aufbau dieser Branche.

Washington Whirl-Around organisierte 30 oder 40 Hochzeiten pro Jahr, Konferenzen, Lobby-Workshops und andere besondere Veranstaltungen für Besucher von DC. 1989 organisierten sie ein Abendessen für den polnischen Führer Lech Walesa und planten auch die Feier zum 20-jährigen Bestehen des National Public Radio.

Zubrensky sagte, es sei Ellen Proxmires Einfluss auf ihre sozialen und politischen Netzwerke in Washington, gepaart mit ihrer aufgeschlossenen Art, die ihr Geschäft ankurbelte.

"Alle mochten sie, und es machte Spaß, mit ihr zusammen zu sein. Es gibt viele falsche Leute in der Politik und sie wusste, wer sie waren", sagte Flynn. "Es muss einige gegeben haben, die sie nicht mochte, aber du hast es nie gewusst."

Ellen Proxmire hinterlässt ihre fünf Kinder, Jan Licht aus Naperville, Illinois. Mary Ellen Poulos aus Milwaukee Teddy Proxmire aus Washington, D.C. Cici Zwerner aus Scottsdale, Arizona und Douglas Proxmire aus Washington, D.C.

Die Beerdigung findet in Lake Forest, Illinois, zu einem noch bekannt gegebenen Datum statt. Sie wird auf dem Lake Forest Cemetery beigesetzt, wo ihr verstorbener Ehemann begraben liegt.


Archiv


Staatliche und private Archive verfolgen manchmal oder erhalten Mittel für wichtige Oral History-Projekte, verfügen jedoch nicht über das Personal oder die Fähigkeiten, um die Produktion zu planen, zu verwalten oder durchzuführen. Life History Services hat zahlreichen lokalen, staatlichen und nationalen Bibliotheken und Archiven, sowohl staatlichen als auch privaten (oder einer Kombination davon) geholfen, Geschichten von öffentlichem, künstlerischem, akademischem, politischem, ökologischem und historischem Interesse zu erfassen und zu bewahren. Wenn Sie eine Idee haben oder einer Organisation angehören, die ein Oral History-Archiv aufbauen und/oder beherbergen möchte, sind wir hier, um Ihnen zu helfen. Im Folgenden finden Sie eine Auswahl von Projekten und Archiven, an denen wir gearbeitet haben:

  • Die visuelle Geschichte der Shoah . von Steven Spielberg(1995-1998) Über 40 auf Video aufgezeichnete Interviews mit Holocaust-Überlebenden
  • Das Edith S. Greene Oral History Archiv des Tempels Emanu El, San Francisco, Kalifornien (1998-2006) Über 20 auf Video, Audio aufgezeichnete und transkribierte Interviews mit Tempelgeistlichen, Mitarbeitern und Gemeindemitgliedern
  • William Proxmire Oral History Project, Wisconsin Historical Society (2008-2011) 39 aufgezeichnete mündliche Überlieferungen, Biografien und Transkripte mit ehemaligen Mitarbeitern, Journalisten, politischen Kommentatoren, gewählten Amtsträgern, Familie und Freunden des verstorbenen US-Senators William Proxmire.
  • Einfluss der Staaten auf die Bundesbildungspolitik Oral History Project, New York State Archives (2012-2017) Über 20 mündliche Geschichtsinterviews (Audio, gedruckte Biografien und Transkripte) aus den Jahren 1950-2010 mit Experten der Bildungspolitik auf Bundes- und Landesebene, darunter Politikanalysten, Akademiker, Lehrer und Schulleiter.
  • Roots, Shoots, & Blooms, Ein Oral History-Projekt des Community Support Network, Madison, Wisconsin (2019) 10 auf Video aufgezeichnete mündliche Geschichtsinterviews mit Erwachsenen mit Entwicklungsbehinderungen.

Anita Hecht präsentierte kürzlich ihre lebensgeschichtliche Arbeit in einem Panel über das Schreiben von Memoiren an unserem College. Ihre Professionalität und Expertise war sofort offensichtlich. Sie versteht nicht nur die gesellschaftliche Bedeutung der Aufzeichnung unserer persönlichen Geschichten, sondern auch die Integrität und Qualität, mit der diese Geschichten erzählt werden – in Bezug auf die Präsentation, den Respekt der Ziele ihrer Kunden und die Erstellung einer gut ausgearbeiteten Erzählung. Das Publikum verließ sich sowohl erleuchtet als auch inspiriert von ihrer Arbeit.

Guy College-Pädagoge, Wisconsin

Anitas Arbeit ist etwas, das wir schätzen. Ich habe immer daran geglaubt, meinen Kindern, Enkeln und anderen eine Aufzeichnung unserer Familiengeschichte zu hinterlassen, aber ich hatte keine Ahnung, wie fesselnd und bedeutungsvoll dieser Prozess sein würde. Unser Projekt wurde bald generationsübergreifend, wobei Anita meine Eltern, die Eltern meiner Frau und meine Kinder gekonnt interviewte, während sie aufwuchsen. Worte reichen nicht aus, um auszudrücken, wie sehr ich das Geschenk dieser gut geschriebenen und aufgezeichneten Familiengeschichten für meine Familie im weiteren Verlauf der Zukunft schätze. Anita ist die Beste.

Scott Cook Gründer und CEO, Intuit

Das Interview war für mich eine bewegende Erfahrung, vor allem wegen Ihrer Sensibilität und Fähigkeit, die Richtungen zu spüren, in die wir uns bewegen sollten.

Hildegard Psychotherapeutin, Kalifornien

Sie haben die Möglichkeit, Ihre Probanden zu beruhigen und ihnen das Gefühl zu geben, dass sie und ihre persönlichen Geschichten die wichtigsten von allen sind, die Sie getan haben.

Marvin Schönberg Administrator/Autor, Kalifornien

Ihre sanfte fragende und sympathische Art half mir, Ideen zu suchen und auszudrücken, die mir nie in den Sinn gekommen waren, aber in meinem Unterbewusstsein verborgen lagen.

Joseph Cantor-Pädagoge, Kalifornien

Ich dachte nicht, dass ich es verdiente, auf Band aufgenommen zu werden. [Allerdings], diese Aufzeichnung meiner persönlichen Geschichte wird mir eine Art Unsterblichkeit verleihen und die Gedanken und Herzen meiner Enkelkinder berühren.

Harold Großvater, Kalifornien

Ich habe so viel gelernt. Ich hatte keine Ahnung, dass meine Großmutter 5 Sprachen spricht! Mir wurde auch klar, dass meine Tanten beide ihren Master gemacht haben – so moderne Frauen für die 1940er Jahre!

Ich war über alle Erwartungen hinaus zufrieden. Anita hat die Technik und die Fähigkeit, dafür zu sorgen, dass sich der Gesprächspartner wohl fühlt.

Ich danke Ihnen sehr für das Interesse, das Sie dieser Arbeit entgegengebracht haben, basierend auf Ihren intelligenten und geschickten Fragen, die den Gesprächsfluss nicht unterbrachen, sondern an den entsprechenden Stellen eingefügt wurden.

Ihre Fähigkeiten als Oral Historiker sind beeindruckend – von Anfang bis Ende – von der Recherche vieler Informationen über sorgfältige Interviews bis hin zu einer schönen Abschlusspräsentation. Sie wurden nicht nur informiert, sondern haben auch intelligente Fragen gestellt und aufmerksam und aufmerksam zugehört. Ich begrüße Ihre Bemühungen und empfehle Sie und Ihre Dienste ohne zu zögern.


Tiefe Kälte

Deep Cold hat Bilder aus einer alternativen Geschichte, in der sich der Kalte Krieg zwischen den USA und der Sowjetunion in den Weltraum erstreckte. Alle gerenderten Bilder basieren auf historischen Tatsachen. Alle gezeigten Raumfahrzeuge waren geplant, aber nie einsatzbereit (einige wurden abgesagt, bevor sie das Reißbrett verließen). Sie stellen einen faszinierenden Blick auf das dar, was hätte sein können.

Späte Nachrichten: Leider ist die Site verschwunden, was wahrscheinlich bedeutet, dass das Projekt tot ist. Sieht so aus, als wäre es im Dezember 2014 verschwunden. Ich habe die Links so eingestellt, dass sie auf das Archiv auf der Wayback-Maschine verweisen.


WILLIAM PROXMIRE - GESCHRIEBENER BRIEF UNTERZEICHNET 29.12.1964 - HFSID 34707

WILLIAM PROXMIRE. Maschinenbrief unterzeichnet: "Bill Proxmire als US-Senator", 1p, 8x10½. Washington, D.C., 1964, 30. Dezember. Auf Briefkopf des Senats an Henry O. Meisel, Clintonville, Wisconsin. Vollständig: „Es ist sicher schön, wieder von Ihnen zu hören und wünschen Ihnen und Ihrer Familie ein frohes und erfolgreiches neues Jahr! Sie beziehen sich zwar auf eine Beilage einer Seite aus dem DAV-Magazin, aber ich finde sie in Ihrem Schreiben nicht Wenn Sie Ihre VA-Antragsnummer senden würden, würde ich gerne einen vollständigen Bericht über die Ablehnung Ihres Antrags auf finanzielle Unterstützung für die Schulbildung Ihres Sohnes durch die VA anfordern.Ich habe einige Informationen zum National Student Defense Loan Program beigefügt, die mir [sic ] hilfreich für Ihren Sohn. Vielen Dank für Ihre Glückwünsche zu meiner Wiederwahl. Es war ein hartes Rennen und ich bin sehr dankbar für die gute Unterstützung [sic] von Menschen wie Ihnen und Ihrer Familie. Ich freue mich darauf in Kürze von Ihnen zu hören, dass ich Ihnen [sic] Sohn vielleicht weiter behilflich sein könnte. Mit freundlichen Grüßen". Proxmire (1915-2005), ein Demokrat, vertrat Wisconsin im US-Senat (1957-1989). Proxmire war acht Jahre lang Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats. Für die größte Verschwendung von Steuergeldern kündigte er ab 1975 jährlich das „Goldene Vlies“ an. Beispiele waren eine 27.000 US-Dollar teure Studie, warum Insassen aus dem Gefängnis fliehen wollen, und ein 17-seitiger Leitfaden für Verbraucher im Wert von 6.000 US-Dollar zum Kauf von Worcestershire-Sauce. Proxmire hat gesagt, dass sein Lieblings-"Goldenes Vlies" ein Zuschuss war, um festzustellen, ob Sonnenfische nach dem Konsum von Tequila oder Gin aggressiver waren. Brief hätte ein besseres Korrekturlesen verdient, ist aber in gutem Zustand.

Nach der Angebotsabgabe werden die Benutzer innerhalb von 48 Stunden unter ihrer Konto-E-Mail-Adresse kontaktiert. Unsere Antwort besteht darin, Ihr Angebot anzunehmen, Ihr Angebot abzulehnen oder Ihnen ein endgültiges Gegenangebot zuzusenden. Alle Angebote können im Bereich "Angebote dokumentieren" Ihres HistoryForSale-Kontos eingesehen werden. Bitte lesen Sie die Bedingungen für die Angebotserstellung, bevor Sie ein Angebot abgeben.

Wenn Sie innerhalb von 24 Stunden keine Angebotsannahme- oder Gegenangebots-E-Mail erhalten haben, überprüfen Sie bitte Ihren Spam-/Junk-E-Mail-Ordner.


Der Demagoge

Joseph McCarthy machte sich einen Namen, indem er unschuldige Menschen des Verrats beschuldigte. Wie hat Yalies reagiert?

Larry Tye&rsquos neues Buch, Demagoge: Das Leben und der lange Schatten von Senator Joe McCarthy (Houghton Mifflin Harcourt, 2020) basiert auf neu veröffentlichten persönlichen und beruflichen Aufzeichnungen von McCarthy&rsquos.

Erich Hartmann/Magnum Fotos

Senator Joseph McCarthy wird bei den Anhörungen zwischen Army und McCarthy 1954 vereidigt. Vollständiges Bild anzeigen

Erich Hartmann/Magnum Fotos

Senator Joseph McCarthy wird bei den Anhörungen zwischen Army und McCarthy 1954 vereidigt. Vollständiges Bild anzeigen

George Silk/The Life Picture Collection über Getty Images

1951, auf dem Höhepunkt von McCarthys Macht, brachte der Senator von Connecticut, William B. Benton ’21, eine Resolution ein, um ihn aus dem Senat auszuschließen. McCarthy schlug zurück und Benton verlor sein Wiederwahlangebot im nächsten Jahr. Vollständiges Bild anzeigen

George Silk/The Life Picture Collection über Getty Images

1951, auf dem Höhepunkt von McCarthys Macht, brachte der Senator von Connecticut, William B. Benton ’21, eine Resolution ein, um ihn aus dem Senat auszuschließen. McCarthy schlug zurück und Benton verlor sein Wiederwahlangebot im nächsten Jahr. Vollständiges Bild anzeigen

Wikimedia Commons

Brent Bozell Jr. '50 und William F. Buckley Jr. '50 schrieben eine buchlange Verteidigung von McCarthy, den sie ihren Lieblingssenator nannten. Vollständiges Bild anzeigen

Wikimedia Commons

Brent Bozell Jr. '50 und William F. Buckley Jr. '50 schrieben eine buchlange Verteidigung von McCarthy, den sie ihren Lieblingssenator nannten. Vollständiges Bild anzeigen

Senator William Benton hatte genug. Er beobachtete 18 Monate lang, wie sein Red-Köder-Kollege Joe McCarthy unhaltbare Anklagen der Subversion nicht nur gegen das Außenministerium, sondern auch gegen das Weiße Haus erhob.

Für Benton verletzte solche Panikmache alles, was ihm heilig war. Wie er seinen Kollegen und Wählern erklärte, musste er aufstehen und loslegen, egal welcher Rammbock, von dem er wusste, dass er ihn angreifen würde. So bot er im August 1951 einen Beschluss an, nicht nur gegen McCarthy zu ermitteln, sondern ihn auch aus dem Senat auszuschließen.

&bdquoEs gibt einen Akt der Heuchelei, der die tiefsten Überzeugungen des christlichen Gewissens und auch den amerikanischen Geist der Gerechtigkeit und des Fairplay am meisten verletzt&ldquo sagte Benton in der folgenden Untersuchung. &bdquoDieser Akt dient dazu, einem unschuldigen Mann die Marke der Schuld aufzuerlegen. Ich behaupte, dass niemand in dieser Hinsicht rücksichtsloser und bösartiger geirrt hat als Senator Joseph McCarthy.&rdquo

Worte wie diese mögen heute zahm erscheinen, aber Benton, Yale College Class von 1921, kannte das Risiko, das sie trugen. In nur einem Jahr würde er sich den Wählern in Connecticut stellen, und nur wenige Amerikaner hatten die Stärke, beschuldigte Kommunisten zu verteidigen. Indeed, even as his fellow senators were probing McCarthy, Joe pushed them to simultaneously probe Benton for what McCarthy said were his Communist sympathies and financial improprieties. In a TV interview, the ex-pugilist tried to cut his new rival down to size by dubbing him &ldquoLittle Willie Benton, Connecticut&rsquos mental midget.&rdquo

Few were distracted, as it was apparent that McCarthy, not Benton, was on trial for the reckless crusade he&rsquod unleashed in February 1950. In a headline-grabbing speech in West Virginia, the little-known senator from Grand Chute, Wisconsin, had charged without proof that the State Department was riddled with Soviet spies. He followed up with equally incendiary and unsubstantiated blasts against the Voice of America, the Government Printing Office, and the White House itself. Now, finally, it seemed that the Senate and the nation were recoiling from McCarthy&rsquos barrage of guilt by association and political double-dealing. Or at least Benton hoped that was so.

The Benton-McCarthy face-off featured two men who represented not just opposite political poles but different universes. Benton had attended a buttoned-down military academy before entering college, and went on to become a marketing wunderkind and, later, publisher of Encyclopædia Britannica and an assistant secretary of state. McCarthy had spent his teenage years proving himself the boy tycoon of the poultry kingdom he didn&rsquot enroll in high school until the ripe age of 20, but he finished four years&rsquo worth of work in a single breakneck year. His pre-Senate résumé included serving in the Marines, sitting on the bench as a circuit judge, and unseating Senate titan Robert La Follette Jr. in a bruising and often underhanded campaign in 1946.

Now, five years after McCarthy&rsquos arrival in Washington, the subcommittee investigating the anti-Communist and anti-gay senator wanted him to defend himself in person. McCarthy never actually said he wouldn&rsquot testify&mdashbut the only time he showed up before his colleagues was to blast Benton. He preferred to mount his defense through a series of blistering letters to the subcommittee chairman. In one of those missives, he charged that the only reason he was being investigated was because he was investigating Communism. He added, &ldquoIt is an evil and dishonest thing for the Subcommittee to allow itself to be used for an evil purpose.&rdquo In another, he made fun of the fact that his persecutors&rsquo &ldquostar witness&rdquo had been committed to &ldquoan institution for the criminally insane.&rdquo (The witness, Robert Byers Sr., wasn&rsquot in fact a star, and while he&rsquod apparently had a breakdown, he wasn&rsquot judged criminally insane.) Asked repeatedly why he himself refused to testify, Joe explained: &ldquoI don&rsquot answer charges, I make them.&rdquo

That was just part of the backstage madness surrounding the subcommittee. Benton was convinced that his phones were tapped, his tax records had been leaked, and his personal safety was imperiled&mdashenough so that he ordered his chauffeur, an ex-prizefighter, to ensure nobody was following him. It wasn&rsquot pure paranoia. McCarthy&rsquos office records establish that his staffers were poring over every bill Benton had ever filed and speech he&rsquod made, along with unsupported gossip about his sexual preferences. Joe&rsquos media friends and pals at the House Un-American Activities Committee were scouring their files, too. It was war, and ex-Marine McCarthy was enlisting every available ally and weapon. Unable to disprove the message, Joe went after the messenger.

During their back-and-forth with the subcommittee, Benton borrowed a page from the McCarthy playbook to tease him. He offered to waive his senatorial immunity and dared Joe to sue over any of the accusations made during Benton&rsquos 30,000 words of anti-McCarthy testimony. Having painted himself into a corner, Joe filed a $2 million libel suit against his Connecticut colleague, the first time anyone could remember one senator suing another. &ldquoI consider this lawsuit as a means of pinpointing the contest between America and the Communist Party,&rdquo he wrote his adversary. When he eventually dropped the claim, McCarthy said it was because his lawyer had been unable to discover a single person in the whole United States who believed Benton&rsquos charges. Benton and his backers again called McCarthy&rsquos bluff, running newspaper ads under the banner, &ldquoWe Believe Benton,&rdquo and generating 1,400 signed responses of people willing to testify.

The Senate investigators, meanwhile, lacked Benton&rsquos stomach for taking on McCarthy. They didn&rsquot unveil their report until after the 1952 elections (when McCarthy was on the ballot, as well as Benton). When they did, it was vintage Senate-speak. It dug deep into McCarthy&rsquos past to raise troubling questions on everything from his misuse of donations to his Red-hunting campaigns&mdashalways stopping half a step shy of damning him. It zeroed in on his torment of Senate colleagues, saying he &ldquodeliberately set out to thwart any investigation&rdquo but although that behavior broke with Senate norms, it didn&rsquot break any statutes. Instead of pursuing its findings to their logical conclusion, which could have included the banishment Benton had asked for, the subcommittee passed the buck to the Department of Justice, Bureau of Internal Revenue, and the full Senate.

Joe had once again managed to duck any consequences for his actions. Wisconsin voters cast their ballots without seeing the Senate report. Joe took his seat in the 83rd Congress unchallenged. And it was Benton, not McCarthy, who was voted out of the Senate in 1952&mdashalthough he would get his revenge two years later, when the Senate dusted off his original resolution and made it the foundation for McCarthy&rsquos downfall.

What delighted Joe was seeing Benton ousted from the Senate. The scoreboard at Wisconsin&rsquos Hotel Appleton, where the McCarthy team was celebrating on election night, carried this pronouncement: &ldquoBenton went to hell at 8:30.&rdquo And the next morning, the Appleton newspaper said that the phrase heard most often among McCarthy partisans was &ldquoJoe won in Connecticut.&rdquo

Benton wasn&rsquot the only Yale graduate to tangle with America&rsquos most controversial figure in the Red Scare. While the proportions are difficult to quantify, it seems that more alumni of Yale than of any other university took leading or supporting roles&mdashwhether as enemies or enablers of Joe McCarthy.

Among the first to feel McCarthy&rsquos malice was Walter Kohler Jr. &rsquo25, son of a former Wisconsin governor, scion of the plumbing-products empire, and Navy veteran. It was 1946, and he had recently gotten divorced, which in that era was considered shameful if not outright shocking. At the time, McCarthy was a lowly circuit court judge, hell-bent on earning the Republican nomination for senator from Wisconsin. Kohler was his mightiest potential rival. It would be unpleasant, Joe advised Walter, to see his failed marriage splayed across the front pages during a campaign. &ldquoWho would do a thing like that?&rdquo Kohler asked. McCarthy: &ldquoI would.&rdquo When Joe told that story to journalists, Kohler, who was later elected governor, denied it, although he never did challenge McCarthy for the nomination. &ldquoMcCarthy was a very devious character,&rdquo Kohler said, looking back.

McCarthy&rsquos bare-knuckled tactics alarmed at least one fellow Republican. Prescott Bush &rsquo17, an investment banker running for a Senate seat in Connecticut, appeared with Joe at a rally in Bridgeport in 1952. &ldquoI never saw such a wild bunch of monkeys in any meeting that I&rsquove ever attended,&rdquo recalled Bush, a member of the Yale Corporation (as well as the grandson of a Yalie and the patriarch of three generations of Yale Bushes after). At the time, Bush told the standing-room-only crowd that &ldquoI must in all candor say that some of us&mdashwhile we admire his objectives in his fight against Communism&mdashwe have very considerable reservations sometimes concerning the methods which he employs.&rdquo That was too much for McCarthy&rsquos fans: &ldquoThe roof went off with boos and hisses and catcalls and &lsquoThrow him out.&rsquo&rdquo Joe, however, crossed the stage to shake hands with Bush, who won that race and launched a dynasty that would see his son and grandson make it to the White House. Over dinner that night McCarthy was even more amiable, signing autographs for fellow diners and leaning over to ask the buttoned-down Bush, &ldquoNow, Pres, what can I do for you? . . . Do you need any money?&rdquo

During his five-year reign of repression, McCarthy singled out two other Yale graduates. He dubbed Dean Acheson &rsquo15, President Harry Truman&rsquos secretary of state, &ldquoRed Dean.&rdquo And he slammed William Bundy &rsquo39, a senior CIA official, as a Commie-sympathizing liberal Democrat who had a brother who helped run evil Harvard, a father who&rsquod worked in the left-leaning Roosevelt administration, and a suspect father-in-law&mdashthe same man he&rsquod slandered as Red Dean.

Not all the Elis McCarthy interacted with were targets. Some were among his staunchest defenders, including two prominent conservatives who had been best friends in college and eventually became brothers-in-law. William F. Buckley Jr. &rsquo50 and L. Brent Bozell Jr. &rsquo50, &rsquo53LLB, coauthored a book-length defense of the man they called their favorite senator. &ldquoIt is clear that he has been guilty of a number of exaggerations, some of them reckless,&rdquo they wrote, but &ldquoMcCarthy&rsquos record is nevertheless not only much better than his critics allege but, given his métier, extremely good.&rdquo The 425-page book, McCarthy and His Enemies, was published in 1954. &ldquoAs long as McCarthyism fixes its goal with its present precision,&rdquo the authors argued, &ldquoit is a movement around which men of good will and stern morality can close ranks.&rdquo

Two other Yale men couldn&rsquot decide where they stood on McCarthy and McCarthyism. Senator Robert A. Taft &rsquo10, an Ohio Republican and unchallenged leader of his party&rsquos conservative wing, loathed McCarthy&rsquos boorish defiance of every norm sacred to the Senate. Taft confided to one friend that McCarthy &ldquodoesn&rsquot check his statements very carefully and is not disposed to take any advice so that it makes him a hard man for anybody to work with, or restrain.&rdquo To others, he called the Wisconsinite&rsquos performance &ldquoperfectly reckless.&rdquo

But there was a reason Taft was called &ldquoMr. Republican,&rdquo and he found a stream of rationalizations for his rights-bashing colleague. Although Joe hadn&rsquot unmasked any Communists yet, Taft said, he ought to &ldquokeep talking and if one case doesn&rsquot work out, he should proceed with another one.&rdquo When President Truman vilified Joe, Taft accused the president of &ldquolibeling . . . a fighting Marine.&rdquo Taft&rsquos prevaricating was perhaps best explained by a Washington acquaintance: &ldquoMcCarthyism is a kind of liquor for Taft. He knows it&rsquos bad stuff, and he keeps taking the pledge. But every so often he falls off the wagon. Don&rsquot ask me why. I only know that he doesn&rsquot like it and can&rsquot stay away from it.&rdquo

Army Secretary Robert T. Stevens &rsquo21 exhibited the same push-pull in his relations with McCarthy. In their early days, when McCarthy was investigating supposed Communist influence within Stevens&rsquos ranks, he told a newspaper reporter he was dissatisfied with the First Army Headquarters. So the secretary sent the senator a telegram: &ldquoam returning washington tuesday morning and will call your office to offer my services in trying to assist you to correct anything that may be wrong . . . you may be sure i will oppose communist infiltration of army to limit of my ability.

Later, the two sat down to a meal at which Stevens had intended to stand up to McCarthy but which turned out, in Vice President Richard Nixon&rsquos words, to be &ldquoone of the most controversial repasts of the 1950s.&rdquo History would remember it not for its peas, French-fried potatoes, or hearts of lettuce, but as &ldquothe chicken lunch&rdquo&mdasha reference less to the fried chicken served than to the Army secretary, who emerged looking like a coward. A memo of understanding the two inked made clear who was the winner and who the loser. Stevens agreed to root out Communists in his ranks and feed the senator the witnesses he wanted to grill. While McCarthy said he would treat military witnesses more politely, that wasn&rsquot in the text or reporters&rsquo stories, and he denied any softening. &ldquoStevens couldn&rsquot have surrendered more if he crawled on his hands and knees,&rdquo Joe told one reporter. The senator kidded with Bill Lawrence of the New York Times that &ldquoI&rsquom running the Army now&rdquo&mdashwould Lawrence like to be a general?

Later, in the famous Army-McCarthy hearings that would finally bring Joe down, Senator Stuart Symington &rsquo23 of Missouri quietly advised Stevens how to deal with the recalcitrant Wisconsin lawmaker. &ldquoI would never get near him if I could help it. . . . This fellow might be sick, you know,&rdquo said Symington, unaware that an Army stenographer was listening in and that his transcripts would later be made public. &ldquoIf you are going to play with McCarthy,&rdquo Symington added, &ldquoyou have got to forget about any of those Queensberry rules.&rdquo In other words: it&rsquos a wrestling match, so expect choking, punching, and even biting.

One last Yale graduate whose name figures in McCarthy&rsquos history is Wisconsin senator William Proxmire &rsquo38. Proxmire, a Democrat, would spend more than 30 years in the Senate, beginning when he won a special election to finish McCarthy&rsquos term after Joe died in 1957. When the new senator assumed his seat, he declined to pay the traditional tribute to his predecessor. Instead, Proxmire called McCarthy a &ldquodisgrace to Wisconsin, to the senate, and to America.&rdquo


William Proxmire, Ex-Senator, Dies

William Proxmire, 90, a Wisconsin Democrat who pushed for consumer protection measures during 32 years in the U.S. Senate and attracted national notice for his Golden Fleece Awards highlighting often-bizarre and wasteful spending, died Dec. 15 at the Copper Ridge care facility in Sykesville, Md. He had Alzheimer's disease.

Sen. Proxmire, who served from 1957 to 1989, was considered one of the most tenacious legislators on Capitol Hill. He was an independent-minded activist and used his increasingly influential civic pulpit -- he chaired the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs from 1975 to 1981 -- to garner publicity for his causes and, some said, himself.

He built a reputation as a public scold on fiscal matters, even when his focus did not seem to apply to his own state's dairy price supports. He became a political loner in Washington and one of his state's most revered characters.

Skillful at drawing media attention to his political beliefs, he also received wide notice for his obsession with fitness and health at a time when few were engaged in the issue.

He liked to link his disciplined personal habits -- jogging to work, early to bed -- with his political image. He was said to reprimand an aide repeatedly for eating chocolate doughnuts.

His banking committee position and his time as the ranking minority member on the Appropriations Committee gave him more authority to criticize government spending, particularly military expenditures.

In addition, he pushed for consumer protection laws. The most notable was the 1968 Consumer Credit Protection Act, known as the Truth in Lending Act, requiring lenders to disclose interest rates and finance charges owed to them by borrowers.

He denounced redlining, a racially discriminatory real estate practice helped shepherd legislation making it illegal for U.S. companies to bribe foreign governments for business contracts and played a key role in eliminating funding for a supersonic transport plane.

Over 19 years, he gave more than 3,000 speeches on the Senate floor supporting ratification of an international treaty outlawing genocide before the bill passed in 1986. The measure had been under consideration for nearly four decades before President Ronald Reagan signed legislation to implement the treaty in 1988.

Sen. Proxmire became a household name for his monthly Golden Fleece Awards, started in 1975, to highlight "the biggest or most ridiculous or most ironic example of government waste." The ceremony, as such, was a speech on the Senate floor.

Prizes went to studies that used public money to explore the effects of alcohol on fish, why prisoners like to escape from jail and the shapeliness of airplane stewardesses.

He gave the Army Corps of Engineers the 1976 award of the year for "the worst record of cost overruns in the entire federal government -- 47 percent of Corps current projects had cost overruns of 100 percent or more."

The award backfired in 1976, when Sen. Proxmire gave the prize to a Michigan researcher for studying aggressiveness in monkeys. The scientist sued for libel and settled out of court. Sen. Proxmire, criticized because the Senate paid his $124,000 legal bill, helped repay the money.

He cut a largely solitary figure in Washington. That was an outgrowth of his lone approach to politics by day and his preference to read instead of socialize with his colleagues at night.

An exercise devotee, he wrote a book about how to stay fit and actively publicized his regimen: wake-up at 6 a.m., hundreds of push-ups, a five-mile run to the Capitol, a high-protein breakfast, bedtime by 10 p.m.

He once combined his two loves, politics and physical fitness, by running the 1,200-mile perimeter of Wisconsin.

Edward William Proxmire, the son of a surgeon and a housewife, was born in Lake Forest, Ill., on Nov. 11, 1915. He dropped his first name to honor his childhood hero, silent-movie cowboy William S. Hart, known for playing plain-speaking heroes.

He attended the Hill School in Pottstown, Pa., where he was voted "class grind," and was a 1938 graduate of Yale University, where he boxed and played football. He served in the Army Counterintelligence Corps during World War II and received two master's degrees, in public administration and then business administration, from Harvard University.

He worked briefly for J.P. Morgan & Co. in New York before deciding on a career in politics. He moved to Wisconsin, a state with a history of progressive politicians such as "Fighting Bob" La Follette, one of his idols.

He became a political reporter for the Capital Times in Madison but soon clashed with management over his wish to start a chapter of the Newspaper Guild and over his criticism of the publisher's own articles. In a short time, he worked his way down to obituary writer.

After one term in the Wisconsin State Assembly in 1950, he spent the next several election cycles trying to unseat Gov. Walter J. Kohler (R). He was unsuccessful but made essential contacts that helped him defeat Kohler in a special election in 1957 to fill the seat of Sen. Joseph R. McCarthy (R), who died while in office.

On the stump, Proxmire told crowds: "My opponent doesn't know what it is to lose. I do. And I'll welcome the support of voters who do, too. I'll take the losers. I'll take the debtors. I'll take those who've lost in love, or baseball, or in business. I'll take the Milwaukee Braves."

He won a full U.S. Senate term in 1958 and held the seat until deciding not to seek reelection in 1988.

In Washington, he immediately struck observers as either a fearless or foolish freshman. He publicly challenged the power of Majority Leader Lyndon B. Johnson and House Speaker Sam Rayburn to make committee appointments in a speech that came to be called "Proxmire's Farewell Address."

He was undeterred. During his career, he staged marathon filibusters against bills he deemed unworthy and presidential nominees he considered unqualified. His 16-hour-12-minute overnight filibuster in September 1981 against raising the ceiling of the national debt got him attention but largely backfired when annoyed colleagues asked how many thousands had been spent to keep the Senate chamber open all night.

As banking committee chairman, Sen. Proxmire surprised many by not turning his forum into an all-out attack on the industry. He had a major role in helping the Senate approve a multibillion-dollar federal loan to New York in the late 1970s to avert a default. He said the loan was essential to preventing worse problems in the future.

While not anti-military, he was critical of some military spending procedures. He wrote in The Washington Post's Potomac magazine in 1971: "Military procurement . . . is in such a sad state that one can look in vain for a major weapons system which has been delivered on time, costs what the military estimated it would cost, and works according to specifications."

To reduce what he considered unnecessary spending, he recommended establishing an independent civilian agency to make military purchases and holding congressional hearings, not dominated by Pentagon personnel, on military budget requests. He wanted a "clash of ideas." The agency was never created, a Defense Department spokesman said.

On Sen. Proxmire's campaigns, he spent increasingly little as his opposition became token efforts to unseat him. During the 1976 race, he spent less than $200, mostly on envelopes to send back contributions.

After retiring, he wrote a syndicated column until he announced in March 1998 that he had Alzheimer's disease. Visitors found him increasingly disoriented, unable to maintain a vital exercise regimen, a shell of his former dynamic self.

His marriage to the former Elsie Rockefeller, the great-grandniece of industrialist John D. Rockefeller, ended in divorce in 1955.

Survivors include his wife, Ellen Hodges Sawall Proxmire, whom he married in 1956, of Washington. They publicly separated in 1971 and then announced four years later that they would reunite.

Survivors also include two children from the first marriage, Theodore Proxmire of Washington and Elsie Zwerner of Scottsdale, Ariz. a son from the second marriage, Douglas Proxmire of Washington two stepdaughters, Mary Ellen Poulos of Milwaukee and Jan Licht of Naperville, Ill. and nine grandchildren.

A son from the second marriage, William Wayne Proxmire, died in infancy in 1958.

Sen. William Proxmire, center, shown with Treasury Secretary William E. Simon, left, and Comptroller General Elmer B. Staats, gave Golden Fleece Awards spotlighting often-bizarre government spending.


Bill Proxmire and the Art of Fundraising

There were a number of competitive Senate races last year, Democrats ended up shocking Republicans in the Great Lakes and Sunbelt, while Republicans were able to do fairly well in the Midwest. Independent experts have described this midterm cycle as “the most expensive in history” with over $5 billion dollars spent on organizing and ads. We’ve grown accustomed to high-dollar spending in competitive races, but what’s happening in a state like Wyoming which hasn’t historically been competitive? No Democratic presidential candidate has carried Wyoming since 1964, so one might imagine that the state would be immune to the gratuitous levels of spending that we’ve seen in Missouri. Yet, incumbent senator John Barrasso raised over $7 million dollars and spent over $5 million on his race which had not even the slightest chance of being competitive.

Barrasso’s race isn’t an outlier, there are a number of noncompetitive races where favored candidates spent ungodly amounts of money. Sen. Mazie Hirono (D) of Hawaii has spent over $3 million, Mitt Romney (R) of Utah has spent nearly $5 million, and Sen. Elizabeth Warren (D) of Massachusetts spent an eye popping $20.4 million. There’s simply an unconscionable amount of money in politics and the tactics campaigns have been using to fundraise border on the ridiculous (Something Arthur Lieber has written about at length here and here). The numbers get even more extreme when we look into the actually competitive Rennen. In Texas, Beto O’Rourke spent $60 million to lose to Sen. Ted Cruz (R). In Missouri, Sen. Claire McCaskill (D) spent $33 million to lose to Josh Hawley. In Florida, Rick Scott had to spend $66 million to barely beat Sen. Bill Nelson (D).

Which poses an interesting question…why the hell are we spending so much money on campaigns and was it always like this? The answer to the first question isn’t overly complicated. In politics there aren’t a whole lot of quantitative measurements, metrics that have numbers and not only measure success but can be understood by voters. Of course, we have poll numbers, but voters already follow those and campaigns have essentially no control over the polls. So, when there aren’t any meaningful things to measure, you begin to measure things that were previously meaningless that you’ve decided to assign meaning to money. A negative consequence of our decision to use money to measure success means that we’ve prioritized fundraising numbers over important things that are hard to quantify like policy positions or authenticity. Our present situation is reminiscent of Vietnam when the military began tracking “body counts” to produce some misleading characterization about American strength throughout the war. We’re at the point that voters ask candidates “how much money have you raised” and we have countdown clocks to await the end of quarter fundraising numbers, the party apparatuses are pushing candidates harder and harder to beg for money and the candidates oblige because the donor-industrial complex demands that they do.

Now as to the question of is this the way it has always been, the answer is no. Believe it or not, there was once a time where the media didn’t report on campaign contributions and knowing your constituents was enough to get re-elected. Before there was Citizens United or CNN or ActBlue or email, there was Bill Proxmire.

Sen. William Proxmire was the longest serving senator from Wisconsin, in office from 1957 until 1989, succeeding Ted Cruz lookalike and anti-communist crusader Joseph McCarthy. Proxmire did not do the rubber chicken circuit nor did he send out solicitations for campaign donations in his last two campaigns. In fact, Proxmire returned campaign donations and typically only spent $200 on each of his campaigns and that money was earmarked for postage to return donations. Proxmire wasn’t necessarily the exception, many of his contemporaries didn’t spend time dialing for dollars. Until 1976 when the Supreme Court decided Buckley v. Valeo there were very few enforced rules on spending and fundraising which allowed for some obviously unethical activities, namely the slush fund utilized by the Committee to Re-elect the President during Watergate. However most established politicians like Birch Bayh in Indiana or Frank Church in Idaho simply went about the business of legislating with the assumption that doing their jobs well would be enough. Which was true to an extent, from 1970 until 1990 incumbent senators could expect to outperform the partisanship of their state somewhere between 11 to 22 points compared to less than 3 points in 2018.

Proxmire in the elections where he eschewed campaign donations was still re-elected by large margins, 29 points in 1982 and 46 points in 1976. This is more impressive when one remembers that Proxmire was a Democrat and Wisconsin supported Republican Presidential Candidates in every election from 1952 through 1984 with the exception of a narrow Carter victory in 1976 and LBJ’s landslide in 1964. Of course, partisanship was not as high nor were the parties as fractured 40 years ago as they are today, however what Proxmire figured out then could still be true today and that is if you prioritize your principles over getting re-elected that can endear you to voters. Proxmire was famous for his monthly “Golden Fleece Awards” where he listed what he believed to be a particularly jarring use of government money like thousands of dollars spent to study why people fall in love or a study by the army on how to purchase Worcester sauce. But perhaps even more important than principle is authenticity and voters will forgive you for being wrong so long as you give it to them straight. Which is important because Proxmire was not always on the side of progress (but perhaps neither were the people of Wisconsin), he was opposed to busing, spending on public works projects that he deemed “frivolous”, and he supported the Vietnam War way longer than was politically necessary.

Proxmire was visible around Wisconsin, he visited VFW halls, he marched in parades, and he was interviewed by local papers. It’s hard to imagine this now but there was a time when our members of Congress simply went to Washington but were not of Washington. Proxmire was of course a larger figure in his day, not towering like Robert Byrd or Bob Dole, but big nonetheless and that certainly helps when running for re-election. But being well known isn’t everything, Tom Daschle found that out being Senate minority leader doesn’t mean you can’t lose re-election which happened to him in 2004. Being visible also doesn’t guarantee success, in Missouri Claire McCaskill held more than 50 townhalls just to lose 109 out of 115 counties.

So, the larger more important question is what changed? Ryan Grim discusses the emergence of big money in his book We’ve Got People: From Jesse Jackson to AOC, the End of Big Money and the Rise of a Movement. The moral majority and the election of 1980 permanently changed the calculus of the Democratic Party which until then had succeeded largely on the strength of organized labor. The election of 1980 was a very good year for Republicans and for the first time since 1952 they’d won control of the US Senate. This was a result that stunned Democrats but leadership still didn’t fully see the writing on the wall and there was an assumption that they would never lose the House because a so-called “blue wall” had been amassed that was insurmountable. From 1930 until 1980 Democrats controlled the House 46 out of 50 years and hadn’t lost control since 1952. Previously the organizing theory of the party was to register the most people and incentivize them to the polls, ideally with hope but occasionally with fear. However, this historic loss lead some to believe in a new theory, that raising more money than the GOP and spending it on ads or consultants and targeting voters could produce majorities. So, starting in 1980 Democrats started turning to Wall Street and other corporate interests for money and the natural consequence was a monetary arms race between both parties trying to out fundraise each other which is how we’ve arrived to our current state of affairs, made worse by a few particularly heinous SCOTUS decisions.

So, can a candidate do what Proxmire did and still win? Are elections now won on money instead of ideas? Even the examples we have of the underdog beating the more monied competitor like Donald Trump in 2016 or Rep. Alexandria Ocasio-Cortez in 2018, those candidates still raised huge sums (Trump raised $333 million to Clinton’s $563 million and Ocasio-Cortez raised $600 thousand to Crowley’s $3 million). Are the parties so polarized that it’s simply not enough to be effective in Congress or represent the views of your constituents? In 2018 we saw a particularly animated electorate where races were decided purely on what party had more voters as split ticketing disappeared in many states. Voters and their elected members are more partisan now than at any time since the civil war which likely means the era of landslide victories built on bipartisan majorities is over for the foreseeable future.

This chart displays the partisanship in each house of congress. The lines represent the ideological distance between the average Democratic member and the average Republican member. The distance today is greater than any time since the end of Reconstruction.

It’s worth noting that as was alluded to at the beginning of this article, every state isn’t competitive. Proxmire himself said “I think fully two-thirds of the senators could get re-elected without spending a penny.” and he very well have been right, Idaho likely isn’t electing any Democrats soon and Hawaii almost certainly isn’t sending any Republicans to Washington. The same can be said of probably 200 house seats give or take a dozen. So, for the majority of cases, Proxmire would be right. However, there are a good number of seats in the Senate and the House, enough to decide control of either chamber, that are competitive and so the question of money and fair elections is still relevant.

This is all to say that as our system currently exists, it is not possible to recreate the successes of Sen. Proxmire everywhere. However, our system does not have to carry on as it has been and some states are experimenting with ways to bring people back into democracy. In 1995 Maine enacted the Maine Clean Election Act (MCEA) which established a voluntary program of full public financing of political campaigns for candidates running for Governor, State Senator, and State Representative. Vor Citizens United v. FEC there was a point when a full 85% of members of the legislature were elected using this system. It’s clear that in our current political eco-system it would be impossible to achieve Proxmire style campaigns for a number of reasons, even in non-competitive states where politicians are forced to fundraise if not for themselves then for the party and are punished for refusing. But perhaps we can look toward a system of public financing which could still create expensive races, but it would also lead to more open and transparent races. Public financing would also allow a more diverse crop of candidates. Continuing to use Maine as an example, 7 out of 10 women stated that the MCEA was very important in their decision to run.

The way forward for politics has to involve reducing the role of money or inevitably our democracy will morph into a corporate kleptocracy if that transition has not already occurred.


Schau das Video: - Scream u0026 Shout ft. Britney Spears Official Music Video (Dezember 2021).