Geschichte Podcasts

Wie häufig war Dezimierung in der römischen Armee?

Wie häufig war Dezimierung in der römischen Armee?

Ich weiß, dass Dezimierung in der römischen Armee häufig vorkam, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass Generäle wie Marius, Scipio und Caesar, die alle die unerschütterliche Loyalität ihrer Truppen hatten, sie praktizierten.


In der späten Republik wurde die Dezimierung nicht mehr praktiziert, mit Ausnahme des bekannten Vorfalls beim Spartakus-Aufstand:

Fünfhundert von ihnen, die die größte Feigheit gezeigt hatten und als erster geflogen waren, teilte er in fünfzig Jahrzehnte ein und tötete aus jedem Jahrzehnt einen, auf den das Los fiel, So wird nach vielen Jahren eine uralte Art der Bestrafung der Soldaten wiederbelebt. Denn auch dieser Todesart haftet Schande an, und viele schreckliche und abstoßende Züge begleiten die Bestrafung, die das ganze Heer miterlebt.

Plutarch, "Das Leben des Crassus", 10

Aber in der Zeit des frühen Kaiserreichs schien die Dezimierung wieder in Gebrauch zu kommen:

Als Lucius Apronius, Nachfolger von Camillus, diese Information erhielt, wagte er, mehr durch die Schande seiner eigenen Männer als durch den Ruhm des Feindes erschrocken, eine damals ganz außergewöhnliche Tat, die aus alter Tradition stammte. Er hat jeden zehnten Mann, der aus der in Ungnade gefallenen Kohorte gezogen wurde, zu Tode geprügelt. Diese Strenge war so nützlich, dass eine Abteilung von Veteranen, die nicht mehr als fünfhundert umfasste, dieselben Truppen von Tacfarinas bei ihrem Angriff auf eine Festung namens Thala in die Flucht schlug.

Tacitus "Annalen", III, 21

Sind wir sicher, dass weder Marius noch Scipio noch Caesar die Dezimierung durchgeführt haben? Nun, es war immer noch eine außergewöhnliche Maßnahme, und römische Historiker hätten es erwähnen sollen, wenn es wirklich an die Stelle getreten wäre. Außerdem sollte die Dezimierung die gesamte Kohorte (500 Mann) bestrafen, so dass es nur um Feigheit in großen Schlachten gehen konnte. Und die Quellen scheinen ziemlich gewissenhaft zu sein, wenn es um Maßnahmen römischer Kommandeure nach großen Niederlagen geht.


Es scheint so selten gewesen zu sein, dass es nie passiert ist. In diesem Wiki-Zitat nennt Livius 471 v. Chr. ein Beispiel, das fast in die legendäre Zeit der römischen Geschichte hineinreicht. Polybios im Zeitrahmen von 150 v. Auch die Verlierer von Cannae wurden nicht dezimiert, sondern nur gezwungen, dauerhaft in der Armee zu bleiben.

Über Crassus' Dezimierung wird vor allem deshalb gut berichtet, weil es so unglaublich war, dass es überhaupt auftrat.

Augustus: Die Zeile bei Seutonius lautet "Wenn irgendwelche Kohorten im Kampf nachgaben, hat er sie dezimiert". Aber es werden keine konkreten Beispiele gegeben. Dies ist in einem Absatz, in dem viele schwere Taten beschrieben werden, die er der Armee angetan hat, aber ist eine wirklich passiert? Es gibt keine Beschreibung, wer und wann wirklich überzeugt.

Galba: Galbas Dezimierung betraf eine Gruppe von Marines, die Nero versucht hatte, zum Legionärsstatus zu befördern. Galba hätte vielleicht nicht gedacht, dass dies überhaupt richtige Soldaten waren.

In 1000 Jahren Geschichte haben wir also fünf Fälle - 471 v. Chr. Crassus, Antony, Galba im Jahr 68 n. Chr. Und Lucius Apronius im Jahr 20 n. Chr.. Und Galba könnte argumentieren, dass er kein echter römischer Soldat war.

Dezimierung war also in der Praxis überhaupt nicht üblich.

Aus WIKI

Die früheste dokumentierte Dezimierung trat 471 v. Chr. während der frühen Kriege der Römischen Republik gegen die Volsker auf und wird von Livius aufgezeichnet.[4] Konsul Appius Claudius Sabinus Inregillensis ließ bei einem Vorfall, bei dem seine Armee zerstreut wurde, die Schuldigen wegen Fahnenflucht bestrafen: Zenturionen, Fahnenträger und Soldaten, die ihre Waffen weggeworfen hatten, wurden einzeln gegeißelt und enthauptet, während von den übrigen jeder zehnte per Los ausgewählt und hingerichtet.[5]

Polybios gibt eine der ersten Beschreibungen der Praxis im frühen 3. Jahrhundert v. Chr.:

Sollten jemals dieselben Dinge in einer großen Gruppe von Männern passieren, lehnen die Beamten die Idee ab, alle beteiligten Männer niederzuprügeln oder zu töten [wie es bei einer kleinen Gruppe oder einer Einzelperson der Fall ist]. Stattdessen finden sie eine Lösung für die Situation, die durch ein Lotteriesystem manchmal fünf, manchmal acht, manchmal zwanzig dieser Männer auswählt, wobei sie die Anzahl in dieser Gruppe immer mit Bezug auf die gesamte Einheit der Täter berechnen, so dass diese Gruppe ein Zehntel von . bildet alle, die sich der Feigheit schuldig gemacht haben. Und diese durch das Los Auserwählten werden auf die oben beschriebene Weise gnadenlos niedergeprügelt.[2] Diese Praxis wurde von Crassus 71 v. Die Zahl der durch Dezimierung getöteten Männer ist nicht bekannt, sie variiert jedoch zwischen 1.000 (bei 10.000 Männern) oder einer Kohorte von etwa 480-500 Männern, was bedeutet, dass nur 48-50 getötet wurden.

Julius Caesar drohte, die 9. Legion während des Krieges gegen Pompeius zu dezimieren, tat es aber nie.[6]

Plutarch beschreibt den Prozess in seinem Werk Life of Antony.[7] Nach einer Niederlage in Media:

Antonius war wütend und wendete die als "Dezimierung" bekannte Strafe gegen diejenigen an, die die Nerven verloren hatten. Was er tat, war, alle von ihnen in Zehnergruppen aufzuteilen, und dann tötete er aus jeder Gruppe einen, der durch das Los ausgewählt wurde; der Rest erhielt auf seinen Befehl Gerstenrationen anstelle von Weizen.[8] Dezimierung wurde noch zu Zeiten des Römischen Reiches praktiziert, wenn auch sehr selten. Suetonius berichtet, dass es 17 v. Chr. von Kaiser Augustus[9] und später von Galba[10] verwendet wurde, während Tacitus aufzeichnet, dass Lucius Apronius Dezimierung einsetzte, um eine ganze Kohorte der III. Augusta nach ihrer Niederlage durch Tacfarinas im Jahr 20 n. Chr. zu bestrafen.[ 11] GR. Watson bemerkt, dass „seine Anziehungskraft auf diejenigen gerichtet war, die von „nimio amore antiqui moris“ besessen waren – das heißt einer übermäßigen Liebe zu alten Bräuchen – und bemerkte: „Die Dezimierung selbst war jedoch letztendlich zum Scheitern verurteilt, denn obwohl die Armee bereit sein könnte, zu helfen bei der Hinrichtung unschuldiger Sklaven konnte von Berufssoldaten kaum erwartet werden, dass sie bei der wahllosen Hinrichtung ihrer eigenen Kameraden mitwirkten."[12]


Es scheint ungefähr 10 aufgezeichnete Fälle von Dezimierung zu geben, aber Dezimierung ist eine spezielle Art von Fustuarium, bei dem das Los gezogen wird, anstatt nur die Schuldigen zu bestrafen. Es gibt auch Variationen davon, die unterschiedliche Bestrafungen wie Kreuzigung oder Auspeitschung beinhalten können, oder Lotterien mit anderen Gewinnchancen als 1:10 wie Centesimation, was jeden konkreten Versuch, diese Frage zu beantworten, weiter trüben kann.

Da diese Unterscheidungen nicht immer von antiken Historikern getroffen werden und aufgrund der Menge an Propaganda, die im antiken Römischen Reich existierte, kann es schwer zu sagen sein, ob die genaue Anzahl der Dezimierungen tatsächlich höher oder niedriger ist, aber ich habe es getan mein Bestes, um die folgende Liste wahrscheinlicher Dezimierungen zusammenzustellen:

  1. 471 v. Chr. während des 1. Volskischen Krieges (Dezimierung)
  2. 315 v. Chr. während des Zweiten Samnitischen Krieges (Fustuarium, das möglicherweise eine Dezimierung war)
  3. 264 bis 146 v.
  4. 215 v. Chr. während des Zweiten Punischen Krieges (Fustuarium, das möglicherweise eine Dezimierung war)
  5. 71 v. Chr. während des Dritten Knechtskrieges (Dezimierung)
  6. 49 bis 34 v. Chr. während der römischen Bürgerkriege (Angeblich geschah die Dezimierung 4 Mal, aber ich kann dies nicht wirklich bestätigen, da sich die zitierte Quelle hinter einer Paywall befindet)
  7. 35 v. Chr. während Antonius Parthian War (Dezimierung)
  8. 17 v. Chr. während der Kantabrischen Kriege (Dezimierung)
  9. 20 n. Chr. während des Tacfarnius-Krieges (Dezimierung)
  10. 286 n. Chr. Bestrafung in Friedenszeiten (Die Thebanische Legion wurde wiederholt dezimiert, dann alle hingerichtet, weil sie sich weigerten, heidnische Opfer zu befolgen)

^ Alle Daten sind Näherungswerte, und einige Quellen zeigen leicht unterschiedliche Daten für wahrscheinlich dieselben Ereignisse. Ich habe versucht, keine Duplikate zu replizieren.

https://militaryhistorynow.com/2014/02/26/no-safety-in-numbers-a-brief-history-of-decimation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Decimation_(Roman_army)

https://www.academia.edu/44868642/The_Savage_Fiction_of_Decimatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Fustuarium


In der Frühgeschichte der Römer führten die logistischen Herausforderungen der Kriegsführung dazu, dass die Römer nur zwischen Aussaat und Ernte (im Sommer) kämpften. Rom war eine landwirtschaftlich geprägte Wirtschaft, und die Truppenbewegungen im Winter waren sehr anspruchsvoll.

Laut Livius (Geschichte Roms, 5.6) müssen „unsere Soldaten den Winter über warten“, wenn ein Krieg nicht bis zum Ende des Sommers vorbei ist : &bdquoDas Jagdvergnügen entführt die Menschen durch Schnee und Frost in die Berge und in den Wald.&rdquo

Die erste dokumentierte Fortsetzung des Krieges bis in den Winter durch die Römer fand 396 v. Chr. während der Belagerung der etruskischen Stadt Veii statt.


Kaiserliche römische Armee – Organisation & Struktur

Die Hauptlast der Streitkräfte lag in den Provinzarmeen, die aus den Legionen und ihren Hilfstruppen insgesamt rund 240.000 Mann bestanden. Die Garnison in Rom bestand aus etwa 15.000 Mann, obwohl diese Einheiten nur wenige zahlenmäßig die mächtigsten in politischer Hinsicht waren. Schließlich bestand die Marine aus etwa 45.000 Mann.

Basisorganisation

  • Garnison in Rom
    • Prätorianerkohorten
    • Städtische Kohorten
    • Die Vigiles
    • Legionen
    • Hilfsmittel

    Garnison in Rom

    Beginnen wir mit der Garnison in Rom. Sie bestanden aus den Prätorianerkohorten, den Städtischen Kohorten und den Vigiles.

    Prätorianerkohorten

    Die Prätorianerkohorten waren die Wächter des Kaisers und gingen mit ihm auf Feldzüge. Dies waren Elitesoldaten, die sich ideal für friedliche und weniger friedliche Aufgaben eigneten. Aufgrund ihrer Nähe zum Kaiser und ihrer militärischen Macht hatten sie großen Einfluss darauf, wer der nächste Kaiser wurde. So bestand die erste Tat eines Imperators meist darin, die Loyalität der Prätorianer zu sichern, dies geschah auf verschiedene Weise, etwa durch Zahlung großer Spenden oder deren Ersetzung durch loyale Legionseinheiten. [4 Symbole]
    Die Zahl der Prätorianer schwankte zwischen etwa 5 000 und 10 000 Männern.

    Diese Kohorten standen unter dem Befehl eines von zwei Präfekten. Jede Kohorte wurde von einem Tribun und sechs Centurios angeführt.

    Städtische Kohorten

    Neben den Prätorianern gab es in der Nähe von Rom noch 3 Kohorten, die sogenannten Urban Cohorts. Jeder bestand aus jeweils 500 Männern. Sie dienten hauptsächlich als Polizei innerhalb Roms, z.B. kümmerten sie sich um die Kontrolle von Sklaven und widerspenstigen Bürgern. Ursprünglich unterstanden sie der Stadtverwaltung, doch im 2. Jahrhundert wurde dies geändert und sie wurden enger mit dem Kaiser verbunden.

    Vigiles

    Schließlich bestand die Mahnwache aus 7 Kohorten mit jeweils 1000 Mann. Ihre Hauptfunktion war die Brandbekämpfung und das nächtliche Patrouillieren der Straßen, dennoch wurden sie als Militäreinheit geführt.

    Provinzarmeen

    Während die Einheiten in Rom die politisch bedeutendsten waren, waren die wichtigsten militärischen Einheiten die Provinzarmeen bestehend aus Legionen und Hilfstruppen.

    Legionen

    In jeder Provinz, die an ein Barbarengebiet grenzte, waren eine oder mehrere Legionen stationiert. Sie wurden von einem Legaten befehligt, der auch der Gouverneur der Provinz war. Wenn in einer Provinz mehrere Legionen stationiert waren, war der Gouverneur auch der Armeelegat, der für jede Legion das Kommando über die Legaten hatte. Die Legaten wurden sorgfältig je nach den Umständen der Provinz ausgewählt, denn Legat zu sein war ein Schritt in der politischen Karriere und kein militärischer. Die anderen Offiziere des Legionskommandos waren sechs Militärtribunen und der Lagerpräfekt. Die Militärtribunen waren in zwei Gruppen aufgeteilt, von denen eine aus der höchsten sozialen Schicht stammte und dies im Grunde seine Ausbildung zum Kommandanten war. Die anderen fünf Volkstribunen gehörten der Oberschicht an und hatten keine Befehlsgewalt, sondern erfüllten Verwaltungsaufgaben. Der dritte Kommandant war der Lagerpräfekt, der eine leitende Position in einer militärischen Laufbahn innehatte und normalerweise von Männern in den Fünfzigern bekleidet wurde.
    Die Zahl der Legionen schwankte nur wenig und lag in der Regel bei 25 bis 30 Legionen. Einige gingen verloren oder wurden aufgelöst. Der wohl bemerkenswerteste Verlust ereignete sich im frühen Kaiserreich, als die Deutschen anderen zivilisierten Kulturen gegenüber weniger gastfreundlich waren und in der Schlacht im Teutoburger Wald drei Legionen vernichteten.

    Eine Legion bestand aus etwa 5000 Mann meist schwerer Infanterie und etwas Kavallerie. Die Infanterie bestand aus 10 Kohorten zu je 6 Jahrhunderten mit jeweils 80 Mann. Die angeschlossene Kavallerieeinheit hatte 120 Mann. Beachten Sie, dass diese Zahlen später variierten. Vor allem verdoppelt sich die Zahl der Soldaten in der ersten Kohorte.

    Contubernia (8 Männer) x 10 = Jahrhundert 2 x Jahrhundert = Manipel (160). Jahrhundert Grundeinheit der Legion. Kohorte = 6 Jahrhunderte. 10x Kohorten = Legion
    Erste Kohorte, 5 x doppelte Jahrhunderte 5 x 180 = 800

    Nun war eine Legion eine Eliteeinheit aus meist schwerer Infanterie, daher war es wichtig, ihre Streitkräfte zu schonen und sie auch mit agileren Truppen zu unterstützen.

    Hier kommen die Hilfskräfte ins Spiel.

    Hilfsmittel

    Jede Legion hatte ihre eigenen Hilfstruppen. Diese wurden von Männern aus der Unterschicht gebildet, die kein römisches Bürgerrecht besaßen. das war kostenlos, hatte aber kein römisches Bürgerrecht.
    Ihre Arbeitskraft entsprach in etwa der der Legion, jedoch ohne eine zentrale Kommandostruktur außerhalb der Kohorte. Hilfseinheiten waren leichter, mobiler und auch erweiterbarer. Sie stellten in der Regel den ersten Kontakt mit dem Feind her, sodass der Legat seine Legionäre für die entscheidenden Gefechte vorhalten konnte.

    Die Marine

    Nun zum Schluss der Teil zur römischen Marine, die zu Beginn des Reiches dauerhaft aufgestellt war. Dennoch war es nie so wichtig wie die Legionen. Darüber hinaus sind die Informationen über die Marine in bestimmten Gebieten rar und ziemlich umstritten. Seine Hauptfunktionen waren die Sicherung der Meere und die Unterstützung der Legionen in verschiedenen Feldzügen.
    Die Marine war in Flotten organisiert, jede Flotte wurde von einem Präfekten kommandiert und bestand aus Geschwadern von wahrscheinlich jeweils 10 Schiffen. Ein Kapitän kommandierte ein Schiff, während ein Zenturio für die Besatzung verantwortlich war.

    Anders als in den meisten Filmen waren die Ruderer der römischen Galeeren normalerweise keine Sklaven und sollten an Kämpfen auf See und an Land teilnehmen.
    Die beiden großen Flotten basierten auf der Ostküste und der Westküste. Jede Flotte bestand aus etwa 50 Schiffen, meist Triremen. Es gab mehrere kleinere Flotten hauptsächlich in wichtigen Gebieten wie Ägypten, Rhodos und Sizilien. Aber die Marine war nicht auf das Meer beschränkt. Es gab auch Flussflotten, z. B. auf der Donau. Diese Flussflotten wurden für Patrouillen an den Grenzen und für verschiedene Unterstützungsaufgaben verwendet.

    Einige Flotten wurden temporär aufgestellt, um Kampagnen der Legion zu unterstützen, z. B. eine Flotte, die auf dem Rhein und der deutschen Nordsee eingesetzt wurde.

    Zusammenfassung & Fazit

    Die kaiserliche römische Armee musste in einem riesigen Gebiet mit verschiedenen Herausforderungen und Feinden die Ordnung aufrechterhalten. Um sich diesen Herausforderungen anzupassen, war eine vielfältige Streitmacht erforderlich, die von Elitetruppen am Rande des Imperiums bis hin zu Feuerwehrleuten innerhalb der Mauern Roms reichte. Betrachtet man die untergeordnete Rolle der Flotte in einem Reich, das das gesamte Mittelmeer umspannt, wird deutlich, dass Rom in erster Linie eine Landmacht war. Daher ist das Zitat „Alle Wege führen nach Rom“ nicht ohne Berechtigung.


    Dezimierung: Römische Armee, Cadornas-Armee oder beides?

    12.08.2005 #1 2005-08-12T13:14

    Die meisten Studenten des Ersten Weltkriegs wissen, dass General Luigi Cadorna, Chef des Generalstabs der italienischen Armee, der brutalste, grausamste, rücksichtsloseste und gnadenloseste Kommandant aller kriegführenden Nationen im Ersten Weltkrieg in Bezug auf seine eigenen Truppen war. Vor kurzem gelesen ISONZO Vergessenes Opfer des Großen Krieges (Praeger Publishers 2001) Der Autor, John R. Schindler, stellt fest, dass Cadorna eine der alten römischen Armee wiederbelebt hat. Zoll, die Praxis der Dezimierung. Regimenter, die ihre Ziele nicht erreichten, wurden mit der Hinrichtung jedes zehnten Soldaten bestraft.
    Ehrlich gesagt habe ich damit Probleme.
    Kann das jemand bestätigen? War Schindler absolut richtig?
    Hat irgendeine andere kriegführende Nation diese Praxis im Ersten Weltkrieg angewandt?

    Im selben Buch gibt Schindler einen sehr guten Bericht über die 61. K.u.K. Infanterie-Regiment (Seite 190). Der 61. stammte aus dem Banat.

    12.08.2005 #2 2005-08-12T21:54

    13. August 2005 #3 2005-08-13T13:14

    19.08.2005 #4 2005-08-19T13:18

    Ich habe weiter über die Dezimierung von Cadornas gelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass er wirklich nicht im historischen Sinne des Wortes dezimiert hat. Ja, er hat Männer willkürlich und manchmal wahllos hingerichtet, aber nie echte Dezimierung. Einige Autoren des Ersten Weltkriegs verwenden das Wort Dezimierung, aber ich bezweifle, dass sie damit gemeint haben, jeden zehnten Mann in einer Einheit (die historische Bedeutung) hinrichten zu lassen. Dezimierung impliziert auch mehr als eine symbolische Anzahl von Männern. Eine modernere Verwendung würde die Tötung eines großen Teils einer Gruppe bedeuten. Ich bezweifle, dass seine Handlungen auch dieser Bedeutung entsprechen würden. Die Gesamtzahl der Hingerichteten in Cadornas Armee aus allen Gründen betrug 729 Männer, von denen 277 begnadigt wurden. Im Vergleich dazu wurden 346 Männer der britischen Armee hingerichtet. Es sei darauf hingewiesen, dass die Australier die Hinrichtung nicht als Mittel zur Durchsetzung von Disziplin verwendeten.
    Ich versuche definitiv nicht, Cadorna zu verteidigen, eine sehr grausame Kommandantin. Ich denke, was wir hier haben, ist eher eine Frage von Definitionen und Semantik.

    Eine interessante Nebensache ist ein Brief von Cadorna an Premierminister Boselli (20. November 1916), in dem er seine Hinrichtungsmethode verteidigte, indem er behauptete, alle Armeen hätten sie praktiziert, eine völlige Unwahrheit.


    Legionäre Strafen

    Schwere Strafen

    Ausführung. Die Todesstrafe war eine selten angewandte Strafe für Desertion, Meuterei oder Ungehorsam. In Fällen, in denen eine Hinrichtung in Betracht gezogen werden konnte, wurden Faktoren wie Dienstalter, Dienstgrad, bisheriges Verhalten, Alter usw. berücksichtigt. Besonderes Augenmerk wurde auf junge Soldaten gelegt.

    Dezimierung. Eine äußerst seltene Art der Hinrichtungsstrafe wurde Dezimierung genannt und wurde nur in extremen Fällen von Feigheit oder Meuterei verwendet. Jeder zehnte Mann einer Centurie, einer Kohorte oder sogar der gesamten Legion, zufällig ausgewählt durch das Los, wurde getötet, indem er von den anderen Mitgliedern seiner Einheit zu Tode geprügelt oder gesteinigt wurde. Die Auswirkungen auf die zukünftige Leistung der Legion könnten überwältigend positiv oder eine absolute Katastrophe sein.

    Auflösung. Eine ganze Legion konnte ohne die üblichen Landsiedlungen und Rentenzahlungen aufgelöst werden. Dies wurde, wie die anderen Formen extremer Bestrafung, selten durchgeführt und diente eher als Abschreckung für Legionen, die einem politischen Gegner oder einer politischen Gruppe gegenüber loyal sind.

    Zum Beispiel, Legio I Macriana Liberatrix ("Macers Befreier"), wurde 68 n. Chr. von Lucious Clodius Macer, dem rebellischen Gouverneur von Afrika, gegründet, um gegen Nero eingesetzt zu werden. Mitten in diesem Jahr, das als das Jahr der 4 Kaiser bekannt wurde, war Galba einer der Männer, die Anspruch auf den Thron erhoben. Galba, der Macers Absichten misstraute, ordnete den Tod der Kommandanten der Legio I und die Auflösung der fragwürdig gebildeten Legion an. Es wurde aus dem Dienst des Imperiums genommen, ohne jemals etwas zu sehen.

    Weniger schwere Strafen

    Trotz des strengen Umfelds des römischen Militärlebens waren die weniger extremen Strafen unten häufiger als alle oben genannten und sind auch für uns heute erkennbarer. Dazu gehörten:

    • Geldbuße, (pecunaria multa)
    • Zusätzliche Aufgaben (munerum indictio)
    • Abstieg in einen untergeordneten Dienst oder eine untergeordnete Einheit (Milizen-Mutation)
    • Eine Verringerung des Rangs (gradus deiectio)
    • Unehrenhafte Entlassung aus dem Dienst (missio ignominiosa)

    Legions of Rome: Die endgültige Geschichte jeder kaiserlichen römischen Legion

    Von Stephen Dando-Collins

    In dieser wegweisenden Veröffentlichung tut Stephen Dando-Collins, was kein anderer Autor jemals versucht hat: eine vollständige Geschichte jeder kaiserlich-römischen Legion zu liefern. Basierend auf dreißig Jahren akribischer Forschung deckt er jede Legion Roms detailliert ab.

    Mit mehr als 150 Karten, Fotos, Diagrammen und Schlachtplänen ist Legions of Rome eine unverzichtbare Lektüre für Liebhaber der antiken Geschichte, Experten für Militärgeschichte und allgemeine Leser gleichermaßen.


    Dezimierung (2013)

    Dezimierung (römische Armee) – Wikipedia, die freie Enzyklopädie
    Dezimierung (decem = "zehn") war eine Form der militärischen Disziplin, die von hohen Kommandeuren der römischen Armee verwendet wurde, um meuternde oder feige Soldaten zu bestrafen. Das Wort Dezimierung.

    Dezimierung – Wikipedia, die freie Enzyklopädie
    Dezimierung kann sich beziehen auf: Dezimierung (römische Armee), eine Form der militärischen Disziplin, die von Offizieren der römischen Armee zur Bestrafung verwendet wird Dezimierung (Signalverarbeitung), a .

    Dezimierung | Dezimation bei Dictionary.com definieren
    Verb (mit Objekt verwendet), dec·i·mat·ed, dec·i·mat·ing. 1. eine große Anzahl oder einen Teil davon zu vernichten: Die Bevölkerung wurde durch eine Seuche dezimiert. 2. um auszuwählen mit .

    Dezimation - Definition von Dezimierung durch das Free Online.
    dec·i·mate (d s-m t) tr.v. dec·i·mat·ed, dec·i·mat·ing, dec·i·mates. 1. Einen großen Teil (einer Gruppe) zu zerstören oder zu töten. 2. Nutzungsproblem. A. Großes zufügen.

    Dezimierung - Livius. Artikel zur Alten Geschichte
    Dezimierung: Bestrafung in der römischen Armee. Von zehn Soldaten wurde einer hingerichtet. Dezimierung war nie eine übliche Strafe: sie war zu hart und würde nicht mehr .

    Dezimierung – Wiktionary
    Das Töten oder Vernichten eines großen Teils einer Bevölkerung. 1702: Cotton Mather, Magnalia Christi Americana - Und die ganze Armee hatte Grund zu fragen.

    DEZIMATION | Kostenlose Musik, Tourdaten, Fotos, Videos
    Das offizielle Profil von DECIMATION mit der neuesten Musik, Alben, Songs, Musikvideos und weiteren Updates.

    Dezimierung - Marvel Comics Database
    Nachdem die Scharlachrote Hexe die Realität so verändert hatte, dass Mutanten die dominierende Rasse waren, änderte sie die Realität.

    DEZIMATION | Facebook
    DEZIMATION. 335 redet gerne darüber. . Zehn russische Soldaten aus dem Zweiten Weltkrieg, denen Feigheit vorgeworfen wird, müssen einen unter ihnen auswählen, der von der .


    Wie verbreitet war die römische Dezimierungspraxis?

    Wenn außerdem bekannt wäre, dass eine Dezimierung stattfinden würde, würde dies die Desertionsrate nicht erhöhen?

    Es scheint mir einfach eine schreckliche Idee zu sein.

    Es gibt nicht viele Beweise aus der frühen republikanischen Ära, [edit: Ich liege falsch, Livius verzeichnet einen in 471 v. Chr.] Aber in der mittleren Republik war es sicherlich selten. Als Crassus es 71 v. Chr. während der Spartacus-Revolte wiederbelebte, galt es als uralte Praxis und wurde nicht mehr verwendet - Leider ist Empire Warfare nicht meine Stärke, daher kann ich Ihnen nicht sagen, welche.

    Ich denke, der Punkt war, dass sie aus dem Bericht von Crassus 1 nicht wussten, dass eine Dezimierung auftreten würde, die Armee wurde aufgestellt, es wurde angekündigt und dann wurde es sofort ausgeführt - die Soldaten haben das Los gezogen, während sie waren stehen und musste dann ihren Kollegen sofort hinrichten.

    Ich glaube, es wurde selten verwendet, weil es als eine so verzweifelte und schreckliche Maßnahme angesehen wurde, dass die Soldaten ihre eigenen Kameraden töten müssten. Meiner Ansicht nach müssten die Soldaten das Gefühl haben, dass es in irgendeiner Weise gerechtfertigt war, dass es in der gesamten römischen Geschichte genügend Legionsrevolten gibt, um klar zu machen, was passieren würde, wenn ein Kommandant es befahl und die Soldaten meinten, sie hätten es nicht verdient es. Von einem Mob von Sklaven geschlagen zu werden, wäre eine solche Situation, nehme ich an?


    Roms dritter Sklavenkrieg: Eine der ersten großen Schlachten gegen die Sklaverei

    Während viele Studenten der amerikanischen Geschichte wahrscheinlich mit der Geschichte von John Brown und seinem Versuch, Unterstützung für einen Sklavenaufstand in Harper's Fairy, Virginia zu gewinnen, vertraut sind, ist den meisten Menschen nicht bewusst, dass Revolten angesichts der Sklaverei sicherlich nichts Neues sind .

    Betrachten Sie das Jahr 73 v.

    Rom, das immer noch als Republik galt, hatte gerade erst begonnen, seine imperialen Finger in Richtung des Rests der Welt auszustrecken, und es würde nicht lange dauern, bis das Römische Reich aufsteigen würde (Julius Caesar würde erst 24 Jahre später den Thron des Kaisers besteigen ). Sklaverei war und war immer eine wohldefinierte Institution der römischen Republik. Sklaven wurden entweder von Sklavenhändlern gekauft oder als Kriegsbeute aus von den Römern eroberten Städten und Nationen gesammelt.

    Unnötig zu erwähnen, dass die alte Sklaverei im Gegensatz zu den meisten Sklavereien, mit denen wir in der modernen Geschichte vertraut sind, oft sehr wenig mit Rasse oder ethnischer Dominanz zu tun hatte (obwohl es sicherlich auch Hinweise darauf gab). Es war einfach eine Lebenseinstellung für Menschen aller Kulturen und Hautfarben.

    Während dieser Zeit (sowie später) war der Gladiatorenkampf auch in der ganzen Republik sehr beliebt. Natürlich waren die Gladiatoren im Allgemeinen selbst Sklaven, die aus keinem anderen Grund als der Belustigung der Bevölkerung gezwungen waren, bis zum Tod zu kämpfen.

    Wie es die Natur der Menschheit ist, mochten nur sehr wenige der Sklaven in Rom ihre Situation besonders. Es war ein Topf mit Öl, der zum Überkochen bereit war, und im Jahr 73 v. die Zeit war offenbar reif.

    Der Gladiatorenkrieg

    Die Rebellion begann, als 70 Gladiatoren aus einer Kampfschule in Capua flohen (die angeblich Küchengeräte als Waffen benutzten). Diese 70 Gladiatoren entkamen der Knechtschaft und begannen, so viele andere wie möglich freizulassen (denn ohne eine Armee gäbe es keine Hoffnung, der römischen Welt zu entkommen). Die Gladiatoren/Sklaven wählten für sich selbst Anführer, darunter den mittlerweile berühmten Spartacus.

    Die Gladiatoren besiegten die Truppen, die von Capua geschickt wurden, um sie aufzuhalten, reisten und sammelten größere Truppen in Form von Sklaven, während sie durch Italien zogen. Der römische Senat weigerte sich jedoch, die Rebellion ernst zu nehmen (schließlich waren es anfangs nur 70 Mann), obwohl er einen Mann namens Gaius Claudius Glaber mit einer Streitmacht von dreitausend Mann, bekannt als Prätorianergarde, schickte, um die Rebellen zu besiegen , die sich nun am Vesuv verschanzt hatten (bis zu diesem Zeitpunkt war seit der ersten Flucht ein Jahr vergangen).

    Die Gladiatoren und Sklaven besiegten Glabers 3000 Mann allen Widrigkeiten zum Trotz gründlich, und aus einer eher unbedeutenden Rebellion wurde plötzlich ein totaler Krieg – heute bekannt als Servile War, in Anlehnung an die Tatsache, dass viele der Kombattanten Sklaven waren (eigentlich wird es technisch als der Dritte Knechtskrieg angesehen, da in der Vergangenheit zwei weitere solcher Rebellionen ausgebrochen waren, obwohl diese anderen viel kleiner waren und beide auf der Insel Sizilien stattfanden und nicht direkt bedrohlich waren auf die italienische Halbinsel).

    Die römische Regierung, wütend über die Niederlage ihrer Truppen, schickte schnell immer mehr Männer, um die Gladiatoren und Sklaven anzugreifen, obwohl sie weiterhin von der ständig anschwellenden Armee besiegt wurden. Als immer mehr Sklaven und weniger Männer von Rom von der Rebellion hörten, strömten sie herbei, um sich anzuschließen, und wuchsen schließlich auf eine Zahl an, die auf etwa 70.000 Kämpfer geschätzt wird.

    Rom wehrt sich

    Hier teilten sich die Sklavenstreitkräfte – einige von ihnen zogen unter Spartacus nach Norden in Richtung Freiheit außerhalb der römischen Republik, während einige von ihnen unter dem Gladiator Crixus zurückblieben, der sich angesichts der bisher errungenen Siege über die römischen Armeen zu sicher war noch eine Weile bleiben und die Heimat plündern. Dies stellte sich als ziemlicher Fehler heraus, denn als Spartacus nach Norden weiterzog und sich erfolgreich in die Freiheit kämpfte, wurde Crixus leicht von der nun sehr ernsten römischen Armee besiegt, die dieser nicht ganz so kleinen Rebellion ziemlich müde war.

    Als Spartacus im Norden auf die Alpen zusteuerte, wuchs seine Armee weiter an, bis sie fast 120.000 Mann erreicht hatte. Gerade als die Sklavenarmee am Rande des Sieges zu stehen schien – eine Flucht über die Alpen und aus römischem Territorium, drehte ein übertriebener Sparticus unerklärlicherweise seine Armee um und kehrte nach Rom zurück, vielleicht um die Stadt selbst einzunehmen oder vielleicht für etwas anderes Grund – das sind Informationen, mit denen wir nicht gesegnet sind. Dennoch war es diese Entscheidung, die der Rebellion zum Verhängnis werden sollte.

    Die Anklage gegen die Sklaven führte ein M. Lucinius Crassus, der die römischen Armeen befehligte. Er wünschte sich die Niederlage von Spartacus so sehr, dass er seine Armeen einer sogenannten Dezimierung aussetzte, bei der nach jedem Fehlschlag jeder zehnte Mann in der Armee von seinen Kameraden zu Tode geprügelt wurde. Es war wahrscheinlich ein sehr effektiver, wenn auch brutaler Weg, das Beste aus seinen Männern herauszuholen.

    Schließlich, im Jahr 71 v. das gesamte Heer des Spartacus traf schließlich zum ersten Mal in einer einzigen Schlacht bei Brundisium auf das gesamte Heer Roms. Zu diesem Zeitpunkt war der große römische General Pompeius nach Italien zurückgekehrt, nachdem er seine Armeen anderswo zum Sieg geführt hatte, und hatte die Kontrolle über die Situation übernommen. Die Schlacht war heftig und zum ersten Mal siegte Rom. Der Stolz von Spartacus war anscheinend sein Verderben gewesen.

    Die Leiche von Spartacus wurde nach dieser Schlacht nie gefunden, aber man nimmt an, dass er gestorben und zusammen mit dem Rest seiner Armee begraben worden sein muss. Sechstausend überlebende Sklaven wurden dann genommen und auf den Straßen Roms gekreuzigt, um den Rest der Republik daran zu erinnern, dass Aufstände ziemlich verpönt waren und streng behandelt werden würden.


    Römischer Militärdienst. Ideologien der Disziplin in der späten Republik und im frühen Prinzipat

    S. E. Phang’s Römischer Militärdienst ist ein umfassender Blick auf die militärische Disziplin und eine Vielzahl damit zusammenhängender Fragen aus sozial- und kulturgeschichtlicher Sicht. Wie Phang in ihrem einleitenden Kapitel nützlicherweise hervorhebt, gibt es gängige Ansichten über die römische Armee, die bestimmte Aspekte der Disziplin übertreiben – Dezimierung und die Ansicht römischer Soldaten als taktische Automaten sind einige der treffenden Beispiele – und so eine komplexere Realität stark verzerren . Anstatt bloße Unterdrückung oder Organisation im Dienste eines taktischen Ziels, argumentiert Phang, umfasst “Disziplin” eine breite Palette kultureller Praktiken, die Gehorsam einprägten, die soziale Kontrolle der Armee durch die Eliten, die sie befehligten, ermöglichten und von ein Komplex von Ideologien. Dieses Buch enthält eine Fülle nützlicher Informationen und bietet mehrere neue Sichtweisen auf wichtige Aspekte der Sozial- und Kulturgeschichte der römischen Armee. Phang wirft ein weites Netz aus (die Metapher von “bottom Trawling” kam mir immer wieder in den Sinn) und ist akribisch organisiert. Informationen zu vielen verschiedenen Themen finden Sie schnell in einem der über siebzig betitelten Unterabschnitte. Zusammen mit diesen kurzen Abschnitten zu sorgfältig analysierten Themen kommt eine beeindruckende (und sehr nützliche) Dokumentation – ich zähle 1.672 Fußnoten.

    Obwohl ich dieses Buch als eine Art Quellenbuch mit Kommentaren schätze (und als Kombination aus Einführung und Zitationsfundus sollte es jedem ernsthaften Studenten der römischen Armee den beträchtlichen Kaufpreis wert sein), ist es schwierig, es als eine gelungene Monographie zum Thema “Disziplin”. Die Menge der hier gesammelten Informationen ist sehr beeindruckend, und die unterschiedliche Art und Weise, in der Phang Fragen der Disziplin betrachtet, ermöglicht eine Reihe interessanter Beobachtungen, aber als grundlegendes Argument ” disciplina militaris” ist dem Job nicht ganz gewachsen. Reading the book as a loosely organized study of issues in the culture and social structure of the Roman army (but not including the army in action—on this distinction, and on my heavy-handed use of “military,” “social,” and “cultural,” please see below) is rewarding, but the weakness of several central, and frequently reintroduced, concepts may frustrate even a reader more interested in nuggets of information than presiding theses. Disciplina itself remains a voluminous and murky concept, and so the attempts to reinterpret Roman military practices in light of a larger ideology of discipline are more suggestive than convincing. Other broad terms whose potency is somewhat weakened by too-frequent invocation are “elites,” referring both to the writers who provide so much of our evidence on the army and to the army’s commanders, and concepts such as ” habitus” and “rationalization” (in the Weberian sense, on which more below).

    The book spans the Late Republic and the Early Principate, and one of the central arguments concerns precisely that transition. It is useful to remind American readers, who have traditionally had little to fear from their own armed forces, of the extent to which the Roman armies presented a threat to the civilian order, and Phang treats the recovery from the civil wars at the end of the Republic (and indeed, in other contexts, the whole span of her principal sources, from Polybius to Vegetius) as a prolonged “social and political crisis” that underlies the “reactionary” ideologies of discipline that emerged under the Empire. The restoration of this larger perspective to issues of military obedience is both correct and useful, although the relevance of any “crisis” that extends over generations to the mindset of the actual participants is likely to have been slight. In addition to re-contextualizing the army in its surrounding society, this approach also provides the most effective context for the deployment of Theory-with-a-capital-T, in this case Weber’s “routinization.” Of course, the replacement by Augustus of the unstable armies of the civil wars with a truly professional army is perhaps the most concrete example of the transition from Republic to Empire, but it is useful to see this tangible fact as part of the same cultural complex that produced that nervous brutality in senatorial authors’ opinions of the troops, the physical severity of army discipline, and the ideologies of exemplary leadership that undergirded the legitimacy of the Emperors themselves.

    One of the strengths of Roman Military Service is the author’s persistence in reckoning from the larger cultural context of the Roman army. Traditional military history is always limited by the treatment of soldiers as mere extensions of their commander’s will and by the projection of modern expectations onto ancient actors, and even the best comparative military history may, by generalizing in such a way, overlook SUI generis aspects of one society’s experience of war. 1 This is why such a strong commitment to social and cultural history—to the shaping of the Roman soldier’s worldview and thus his experience—is necessary if Roman military history is to move forward. Phang is indeed committed to this effort, and her focus on “general service and the political aspects of such service” (page 6) makes this book a useful supplement to the most important book in this vein, Adrian Goldsworthy’s The Roman Army at War. Yet I do not think that a book on discipline can be complete without consideration of battle itself, a subject which Phang expressly excludes from her study (page 7). If we are to trace the best recent work on Roman military history to its roots we find John Keegan quoting Michael Howard on the previously dominant type of institutional military history: “the trouble with this sort of book is that it loses sight of what armies are zum.” 2 So the trouble here, then, is not the broad base in the history of ideas and Roman social history—these add much to the discussion—but rather the exclusion of the central and dominant aspect of military culture. This historiographical context back-lights the curious decision to avoid direct engagement with two recent books that have much to say on issues directly related to disciplina. These are Myles McDonnell’s Roman Manliness and J.E. Lendon’s Soldiers and Ghosts, both of which take virtus as a central theme, and both of which are here cited in the footnotes but not directly discussed. 3 Phang is of course correct to note that one of the challenges of disciplina as it was manifested in “general service” was to encourage and preserve the stuff of violent virtus and yet keep it bottled up during peacetime, and she makes an interesting argument about how the scope of virtus -carrying activities was extended under the routinizing of the Empire. Noch disciplina —whether it is in oppositional tension with virtus, is in some sense complimentary, or even if it partially subsumes the old idealized virtus of the Republic—must be intimately fitted to virtus and any complete discussion virtus must involve a close consideration of combat motivation. Therefore a study of discipline cannot itself be complete without due attention to behavior on the battlefield. Battle was rare, and it could perhaps be successfully excluded from a purely technical, social, or institutional history of the Roman army, but a book that is rooted in the common culture of military men (as this one so properly is) surely cannot sever the bond any more than a soldier can consider training without considering fighting, or accept obedience without thought of courage.

    “Roman Military Service” features a helpful general introduction, which includes a summary of the chapters and a clear statement of methodology, which notes the focus on literary and legal sources and that “This study employs sociological and critical theory as an analytical model. The moral and rhetorical nature of the ancient literary sources requires explanatory models” (page 6). There is also an introductory chapter which presents several of these models more on this below. The second chapter examines the training of Roman soldiers, viewing both physical training (relying, inevitably, on Vegetius) and the physical and psychological aspects of military formations, with an eye toward the social control of soldiers by “elites.” The third chapter looks at cultural issues of identity, appearance, and attitude, and the fourth examines the ideological contexts and cultural effects of military punishments. The fifth chapter considers the significance of wealth and payment to discipline, the sixth focuses on Arbeit, and the seventh chapter considers eating and drinking. These chapters are highly informative, exhaustively researched, and rigorously sub-divided. This combination of mass and segmentation is excellent for the reader searching for information on a particular subject—enthusiastic classicists have much to gain from footnotes that divulge the whole history of debate on, for instance, decimation or commeatus —but at the same time it threatens to overwhelm the organizing principle of the book. The exhaustive consideration of the evidence both postpones for too long the central arguments (see, for instance, the conclusion to chapter five) and includes too many tangential discussions—even the clearly labeled sections of two or three pages can lose focus, making it difficult to keep track of the building blocks of the larger argument. 4

    There are problems, too, with the fitting of argument to evidence. In some cases, broad statements, built out of painstakingly assembled cultural evidence and plausible enough in and of themselves, can’t be securely connected to actual historical practices. For instance, it certainly seems possible that the great emphasis on obedience in the elite literature of the Principate that bears army discipline is a function of a Stoic- and Platonic-influenced aristocratic Reaktion to the civil wars, but it cannot really explain any specific aspect of military discipline. Elsewhere, we are usefully reminded that the jurists who discuss military punishments have been influenced by the widespread archaizing habits of Imperial elites, but it is not possible to show how, or if, this affects the way that actual deserters were punished. At other points, overplaying the available evidence weakens an otherwise strong hand. There is a very interesting section on “Soldier and Slave Discipline” which points up the many similarities between the elite view of these two groups, and the roster of circumstantial similarities between the view and treatment of slaves and of soldiers that Phang assembles is thought-provoking. Yet, as she acknowledges, there is still a clear distinction between the two groups, as well a social gulf so significant (as she demonstrates elsewhere) that the status of soldiers is defined in large part by the fact that they are not slaves. 5

    Now to the question of theory. In addition to Weber, Phang makes mention of Marx, Althusser, Foucault, Mauss, Kristeva, and Bourdieu, usually in brief discussions of particular issues. Weber and Bourdieu, however, provide recurring themes, and—while garnishing with theory is in most respects a matter of scholarly taste—it seems fair to question whether they add much to the traditional narrative (perhaps we could call it the “non-terminological”) consideration of the evidence. This reviewer considers himself neither a partisan of Big Theory nor its sworn enemy, generally open to the borrowing of tools from other disciplines in order to see what they might turn up when applied to the much worked-over field of Roman history. Comparative history can likewise be useful, but, to borrow a legal metaphor, these two outside influences should be subjected to strict scrutiny as to whether the benefits of their insights are sufficient to outweigh the distraction, added bulk, and abuse to which they are gateways. Weber is useful, especially in describing the astonishing Augustan “routinization of charisma” that marks the most fundamental change in a millennium of Roman military history. But, as Phang notes (page 24), this has long been recognized, so the larger catalogue of differences, in Weberian terms, between the Imperial and Republican armies becomes less than necessary. To take a different case, Phang provides thought-provoking analysis of the Imperial practice of giving donatives to the troops, in which she challenges the patronage-based model of Brian Campbell and makes some very good points about the soldiers’ need to see donatives as rewards rather than payment and the utility of civic euergetism as an alternative model. 6 This discussion, though, is framed in Weberian terms that shed no new light on the question and therefore have the effect of watering down the chapter by bringing in already familiar ancillary issues just because they can also be adduced as evidence of widespread “routinization.”

    Similarly, Bourdieu’s ” habitus,” meaning something like “non-rational cultural habits,” is introduced so that we can better understand the effects of social preparation and training on the Roman soldier’s acceptance of authority. In particular, Phang uses Bourdieu to prepare her argument that the larger significance of disciplina was as an ideology of political repression that is best understood in (broadly) economic terms, at once legitimating the emperors and subjecting the soldiers to their political domination. This is one of the book’s most interesting themes, which Phang opposes, suggestively, to the operations of religion, the Imperial cult, or “the invocation of political loyalty” (page 35). There has been a great deal of attention to the Imperial cult, to the holidays celebrated by the Dura garrison, and to Imperial ideology as expressed on coinage, and Phang’s downgrading of their importance and substitution of an emphasis on ideologies of political control through discipline is instructive and will perhaps prove to be influential. But, while it may be that I am missing certain subtleties of Bourdieu’s analysis, I found that the use of Bourdieu’s terminology left the facts no better organized than they are when presented in ordinary language (although I would have liked to see more on the interesting idea of “social reproduction”). There is a very good section that elucidates the way in which “elite officers’ performance of military masculinity bridged the gulf” between officers and men (page 95), and the larger discussion of gender roles in a social context is an excellent example of how the blending of cultural and social history can shed light on “how it really was” in the Roman army. But “total habitus” does not have much meaning in this more specific discussion of masculinity. In other contexts it can end up as a mere placeholder, e.g. “Individual combat training produced a habitus that was prone to violence” (page 71). Moreover, when Phang explains that, given Bourdieu’s reliance on the terminology of capitalism, she will substitute more appropriate non-capitalist terms, the retranslation results in words such as “honor,” “prestige,” and “legitimation,” (page 34) fine old words that worked well enough to begin with.

    But to argue merely that theory doesn’t much help is to carp over essentially aesthetic differences and thus to waste all of our time. But there is a greater significance to the use of theory in this book, in that it seems to blaze a path away from specific facts and incidents—that is, away from historical reality. Phang treats historical Latin in much the same way as she does 20th century theoretical coinages, and thus while we gain conceptual terms we lose access to words as they actually bounced around Roman literary culture, describing particular things. When Phang comes closest to discussing combat there is discussion of impetus, animus, ira und ferocia, but not of the collective actions they describe. On the other hand, Phang may be wise to stay out of the vociferous and many-sided argument on the realities of ancient tactics—yet the lack of consideration for physical reality is a more widespread problem. The discussion of ideologies that bore on physical training is interesting, but it omits to mention that military efficiency depended almost entirely on the marching fitness of the men. A section on the color of military cloaks speculates that centurion’s cloaks may have been red in order distinguish them in battle—but would centurions ordinarily wear a long cloak when fighting? The wide-ranging and extremely well-informed section on capital punishment does not address one difficult question—how often, roughly, was it actually imposed? A discussion of food and the body considers the question of whether body mass was good for a charging soldier, and even considers the difference between running on level ground and the uphill advance, but without any contextualization of this charging body with its weapons, fellow soldiers, and opponents. This slight inattention to reality is made more problematic by the choice of sources, especially in the sections on training. Phang strings together some ingenious stuff out of the nuggets and crumbs of literary evidence, fragmentary records, law codes, and inscriptions, but the exclusion of the literary descriptions of battles and campaigns enforces a too-heavy reliance on Vegetius and his untrustworthy, diachronic hodge-podge. It is troubling, as well, to Phang’s heavy emphasis on the social-repression aspect of Arbeit that only Vegetius can be directly cited as voicing the basic idea that physical labor conditions obedience.

    This is a handsome volume and well copy-edited, with only a handful of minor mistakes or omissions over more than three hundred pages. There is one typo that, when read aloud, produces an amusingly apposite effect: authority is “unfetted” rather than unfettered (page 285).

    It bears repeating that this is a very learned book by an insightful scholar of the Roman army, that it is likely to be of great use to many students of the Roman army. There is much excellent groundwork laid for an argument, or arguments, that, unfortunately, do not quite cohere—the general conclusion reads more like the compromising coda to a collection of disparate essays than the final statement of a unified study, and it trails strangely off on a seemingly random piece of evidence about eating. Borrowing from Jacques Barzun, I would say that this a book to browse in rather than a book to be read. While my criticisms of the argument are laid out above, it should also be emphasized that Phang has taken on a formidable task and that her battle-avoiding approach is adopted for good reasons—as she remarks, Roman tactics have been “studied in inverse proportion to the extant ancient evidence” (page 53). But tactics is one thing, and the experience of battle another. While this book helps to redress the imbalance established by traditional military history, it is still not possible to get all the way around the idea of disciplina without considering the army in action.

    1. While studies focused on the experience of battle begin with John Keegan’s The Face of Battle (Viking, 1976), and Keegan’s book remains the best and best known rescue of soldiers from their previous status as ” automata,” Keegan too has over-generalized in his sweeping comparative histories. See J.E. Lendon’s critique in “The Roman Army Now,” CJ 99, page 449: “Both the pre-WWII students of Roman fighting and the Roman-army-as-institution school regarded the Roman army as essentially modern. The followers of Keegan, by their quick resort to comparison, treat the Roman army as essentially generic.”

    2. Keegan 1976, 28. Emphasis Keegan (or Howard).

    3. Goldsworthy: The Roman Army at War 100BC-AD200. Oxford: Clarendon Press, 1996. McDonnell: Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Lendon: Soldiers and Ghosts. New Haven: Yale University Press, 2005.

    4. For example, the section on “Chronological Orientation” (page 213) makes the basic point that the army was more regimented in its experience of time than “other areas of ancient society below the elite,” but then roams from army passwords and Polybian evidence for the use of a water clock to Saturday attacks on Jews to the meaning of sweating during hard labor. Other sections are built around one or two useful points but needlessly extended. “Soldiers’ Resistance,” for instance, takes as its subject sardonic humor as a form of resistance, but consists only of speculation about the term “Marius’ mules” and one lovely piece of evidence: a petition from soldiers working in mines (recorded by Tacitus) asking that their general be granted triumphal ornaments for subduing them in such a manner. But the rest of the section contains no other examples of such resistance, and returns to the more general question of Arbeit and thus labor-related mutiny, the only exclusive example of which is the assassination of Probus. Yet the idea that the assassination was driven by hatred for labor derives from the Historia Augusta and is contradicted by Zosimus and Zonaras. Similarly, a section entitled “Medical Effects: Food” enlarges our understanding discipline by demonstrating that Roman culture often, if not always, condoned the making fun of fat guys.

    5. Phang’s use of comparative history produces a similar effect. While comparisons to other pre-modern armies might be useful, sections on etiquette and military dress and on drill involve comparisons to modern and early modern practices, only to quickly conclude that modern military dress and early modern musketry drill are very different from, and can tell us little about, their Roman analogues.

    6. Campbell: The Emperor and the Roman Army, 31 BC- AD 235. Oxford: Clarendon Press, 1984.


    Punishments [ edit | Quelle bearbeiten]

    When the Roman soldier enrolled in service to the state, he swore a military oath known as the sacramentum: originally to the Senate and Roman People, later to the general and the emperor. Die sacramentum stated that he would fulfill his conditions of service on pain of punishment up to and inclusive of death. Discipline in the army was extremely rigorous by modern standards, and the general had the power to summarily execute any soldier under his command.

    Polybius divides the punishments inflicted by a commander on one or more troops into punishments for military crimes, and punishments for "unmanly acts", although there seems to be little difference in the harsh nature of the punishment between the two classes.

    Punishments for crimes [ edit | Quelle bearbeiten]

    • Fustuarium oder bastinado — Following a court-martial sentence for desertion or dereliction of duty, the soldier would be stoned, or beaten to death by cudgels, in front of the assembled troops, by his fellow soldiers, whose lives had been put in danger. Soldiers under sentence of fustuarium who escaped were not pursued, but lived under sentence of banishment from Rome. Η] Polybius writes that the fustuarium is "also inflicted on those who steal anything from the camp on those who give false evidence on young men who have abused their persons and finally on anyone who has been punished thrice for the same fault."
    • Pecunaria multa - fines or deductions from the pay allowance. in front of the century, cohort or legion.
    • "demanding sureties", including the re-taking of the military oath known as the sacramentum.
    • For treason or theft, the punishment would most probably be being placed in a sack of snakes and thrown into a nearby river or lake.

    Another punishment in the Roman Military only applied to people involved in the prison system this rule was that if a prisoner died due to the punishment inflicted by Roman legionnaires, unless he was given the death penalty, then the leader of the troops would be given the same punishment.

    It would seem that in the later Empire independent commanders were given considerable latitude in the crimes they chose to punish and the penalties they inflicted. According to the Historia Augusta ⎖] the future Emperor Aurelian once ordered a man who was convicted of raping the wife of the man on whom he had been billeted to be attached to two trees drawn together so that when the restraining ropes were cut, they sprang apart and the unfortunate victim was torn asunder. The author of the Vita Aureliani comments that Aurelian rarely punished twice for the same offence. However, even by Roman standards his justice was considered particularly harsh. As always with the Historia Augusta, one takes this story with a pinch of salt and either wonders what fourth century point the author was attempting to make of a third-century incident or whether he merely attributed to Aurelian a good story that seemed appropriate to that man's reputation. On the other hand, the imposition of cruel and unusual penalties to maintain discipline among the brutalised soldiery in the chaotic conditions of the north European provinces in the mid-third century was a necessity for the maintenance of effective command. ⎗]


    Schau das Video: Terra X: Große Völker - Die Römer (Oktober 2021).