Geschichte Podcasts

Die Befugnisse der Präsidentschaft - Geschichte

Die Befugnisse der Präsidentschaft - Geschichte


Was ist der Unterschied zwischen den formellen und informellen Befugnissen des Präsidenten? Formale Befugnisse werden in der Exekutive geschaffen, informelle Befugnisse jedoch nicht. Formale Befugnisse werden vom Kongress geschaffen, informelle Befugnisse jedoch nicht. Formale Befugnisse ändern sich im Laufe der Zeit, während informelle Befugnisse nicht geändert werden können.

Der Präsident hat die Befugnis, Gesetze entweder zu unterzeichnen oder vom Kongress erlassene Gesetze mit einem Veto zu versehen, obwohl der Kongress ein Veto mit einer Zweidrittelmehrheit beider Kammern aufheben kann.


Geschichte der kaiserlichen Präsidentschaft

Die Exekutive ist die gefährlichste der drei Regierungsgewalten, da die Legislative und die Judikative keine direkte Macht haben, ihre Entscheidungen umzusetzen. Das US-Militär, der Strafverfolgungsapparat und das soziale Sicherheitsnetz fallen alle in die Zuständigkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Zum Teil, weil die Präsidentschaft anfangs so mächtig ist, und zum Teil, weil Präsident und Kongress oft gegnerischen Parteien angehören, hat die Geschichte der Vereinigten Staaten erhebliche Kämpfe zwischen der Legislative, die die Politik beschließt und Mittel zuweist, und die Exekutive, die die Politik ausführt und Gelder ausgibt. Die Tendenz zur Machtausweitung des Präsidentenamtes im Laufe der US-Geschichte wurde vom Historiker Arthur Schlesinger als "kaiserliche Präsidentschaft" bezeichnet.

In einem Artikel veröffentlicht in Der Washington Monthly, enthüllt Captain Christopher Pyle vom Geheimdienstkommando der US-Armee, dass die Exekutive unter Präsident Richard Nixon mehr als 1.500 Geheimdienstmitarbeiter der Armee entsandt hatte, um linke Bewegungen illegal auszuspionieren, die gegen die Regierungspolitik verstoßende Botschaften befürworteten. Seine Behauptung, die sich später als richtig erwies, erregt die Aufmerksamkeit von Senator Sam Ervin (D-NC) und Senator Frank Church (D-ID), die jeweils Ermittlungen eingeleitet haben.

Der Historiker Arthur Schlesinger prägt den Begriff "imperiale Präsidentschaft" in seinem gleichnamigen Buch und schreibt, dass die Nixon-Administration den Höhepunkt einer allmählichen, aber erstaunlichen Verschiebung hin zu mehr Exekutivgewalt darstellt. In einem späteren Epilog fasste er seinen Standpunkt zusammen:

Im selben Jahr verabschiedete der Kongress den War Powers Act, der die Macht des Präsidenten einschränkte, einseitig Krieg ohne Zustimmung des Kongresses zu führen – aber das Gesetz wurde von jedem Präsidenten ab sofort ignoriert, beginnend 1979 mit der Entscheidung von Präsident Jimmy Carter, aus einem Vertrag mit Taiwan zurückzutreten und eskaliert mit der Entscheidung von Präsident Ronald Reagan, 1986 die Invasion Nicaraguas anzuordnen. Seit dieser Zeit hat kein Präsident einer der beiden Parteien den War Powers Act ernst genommen, trotz seines klaren Verbots der Befugnis des Präsidenten, einseitig den Krieg zu erklären.

In Vereinigte Staaten gegen Nixon, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Nixon die Doktrin des Exekutivprivilegs nicht dazu verwenden darf, eine strafrechtliche Untersuchung des Watergate-Skandals zu behindern. Das Urteil würde indirekt zu Nixons Rücktritt führen.

Der Sonderausschuss des US-Senats zur Untersuchung von Regierungsoperationen in Bezug auf Geheimdienstaktivitäten, besser bekannt als Kirchenausschuss (benannt nach seinem Vorsitzenden, Senator Frank Church), beginnt mit der Veröffentlichung einer Reihe von Berichten, die die Anschuldigungen von Christopher Pyle bestätigen und die Missbrauchsgeschichte der Nixon-Regierung dokumentieren exekutive Militärmacht, um politische Feinde zu untersuchen. CIA-Direktor Christopher Colby kooperiert voll und ganz mit den Ermittlungen des Ausschusses als Vergeltungsmaßnahme, eine verlegene Ford-Regierung feuert Colby und ernennt einen neuen CIA-Direktor, George Herbert Walker Bush.

Der britische Journalist David Frost interviewt den in Ungnade gefallenen ehemaligen Präsidenten Richard Nixon Nixons Fernsehbericht über seine Präsidentschaft zeigt, dass er bequem als Diktator agierte und glaubte, dass seiner Macht als Präsident keine legitimen Grenzen außer dem Ablauf der Amtszeit oder der Nichtwiederwahl bestehen. Besonders schockierend für viele Zuschauer war dieser Austausch:

Nixon gab am Ende des Interviews zu, dass er "das amerikanische Volk im Stich gelassen" habe. "Mein politisches Leben", sagte er, "ist vorbei."

Als Reaktion auf die Berichte des Kirchenkomitees, den Watergate-Skandal und andere Beweise für Machtmissbrauch unter Nixon unterzeichnet Carter den Foreign Intelligence Surveillance Act, der die Fähigkeit der Exekutive einschränkt, Durchsuchungen und Überwachungen ohne Haftbefehl durchzuführen. FISA diente wie der War Powers Act weitgehend symbolischen Zwecken und wurde sowohl von Präsident Bill Clinton 1994 als auch von Präsident George W. Bush 2005 offen verletzt.


Inhärente Kräfte

Inhärente Befugnisse sind angenommene Befugnisse des Präsidenten, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind.

Lernziele

Besprechen Sie die Quelle der inhärenten Befugnisse des Präsidenten

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Der Präsident leitet diese Befugnisse aus den locker formulierten Erklärungen in der Verfassung ab, dass “die Exekutivgewalt einem Präsidenten übertragen wird” und dass er “sorgt, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden” die durch die Praxis und nicht durch die Verfassung definiert werden oder gesetzliches Recht.
  • Die ersten drei Präsidenten, Washington, Adams und Jefferson, haben ihre Bedeutung in Bezug auf die ihr innewohnenden Befugnisse auf unterschiedliche Weise begründet.
  • Befürworter der unitarischen Exekutivtheorie argumentieren, dass dies bedeutet, dass die Macht des Präsidenten, insbesondere die mit dem Amt des Oberbefehlshabers verbundene Macht, unbefristet ist und von den anderen beiden Zweigen nicht kontrolliert werden kann.

Schlüsselbegriffe

  • inhärente Kräfte: Inhärente Befugnisse sind angenommene Befugnisse des Präsidenten, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind. Inhärente Befugnisse stammen aus der Rolle des Präsidenten als Chief Executive.
  • Einheitliche Exekutivtheorie: Befürworter der Theorie der Einheitlichen Exekutive argumentieren, dass dies bedeutet, dass die Macht des Präsidenten, insbesondere die inhärente Macht, die mit dem Amt des Oberbefehlshabers einhergeht, unbegrenzt ist und von den anderen beiden Zweigen nicht kontrolliert werden kann.
  • Einheitssystem: ein Staat, der als eine einzige Einheit regiert wird, in der die Zentralregierung die Oberhand hat und alle Verwaltungseinheiten (subnationalen Einheiten) nur Befugnisse ausüben, die ihre Zentralregierung delegiert

Inhärente Kräfte

Inhärente Befugnisse sind die Befugnisse, die ein souveräner Staat besitzt. In den Vereinigten Staaten leitet der Präsident diese Befugnisse aus den locker formulierten Erklärungen in der Verfassung ab, dass “die exekutive Macht einem Präsidenten übertragen wird” und dass der Präsident “sorgt, dass die Gesetze treu ausgeführt werden” definiert durch Praxis und nicht durch Verfassungs- oder Gesetzesrecht. Mit anderen Worten, inhärente Befugnisse sind angenommene Befugnisse des Präsidenten, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind. Inhärente Befugnisse stammen aus der Rolle des Präsidenten als Chief Executive.

Die ersten drei Präsidenten, Washington, Adams und Jefferson, begründeten ihre Bedeutung auf unterschiedliche Weise. Erstens half Washington, sie überhaupt zu etablieren, als er sie als Grundlage für die Verkündung einer strikten Neutralitätspolitik im Krieg zwischen Briten und Franzosen verwenden wollte. Dann wurden aufgrund von Adams schlechten Führungsqualitäten die Abteilungen der Föderalisten und der Antiföderalisten verstärkt und die Entwicklung politischer Parteien beschleunigt. Schließlich nutzte Jefferson das Parteiensystem, um enge Verbindungen zum Kongress zu festigen und erweiterte die Rolle des Präsidenten im Gesetzgebungsverfahren. Er nutzte die ihm innewohnenden Befugnisse, um den Louisiana-Kauf im Jahr 1803 zu rechtfertigen, der die Größe unserer Nation dramatisch vergrößerte.

Louisiana Kauf: Der Louisiana-Kauf von 1803 vergrößerte die geografische Größe der Vereinigten Staaten erheblich.

Die Frage der Macht des Präsidenten wird durch eine wichtige Auslassung in bestimmten Verfassungssätzen verkompliziert. Im Gegensatz zu Artikel 1, der besagt, dass der Kongress mit den gesetzgebenden Befugnissen ausgestattet ist, die „hier gewährt“ werden, verwendet Artikel 2 diese Sprache nicht. Es heißt, die gesamte Exekutivgewalt liegt beim Präsidenten. Befürworter der unitarischen Exekutivtheorie argumentieren, dass dies bedeutet, dass die Macht des Präsidenten, insbesondere die mit dem Amt des Oberbefehlshabers verbundene Macht, unbefristet ist und von den anderen beiden Zweigen nicht kontrolliert werden kann.


Präsident

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Präsident, in der Regierung, der Beamte, dem die oberste Exekutivgewalt einer Nation übertragen wird. Der Präsident einer Republik ist das Staatsoberhaupt, aber die tatsächliche Macht des Präsidenten variiert von Land zu Land in den Vereinigten Staaten, Afrika und Lateinamerika dem Präsidentenamt werden große Befugnisse und Verantwortungen übertragen, aber das Amt ist relativ schwach und weitgehend zeremoniell in Europa und in vielen Ländern, in denen der Premierminister oder Premier als Chief Executive Officer fungiert.

In Nordamerika wurde der Titel des Präsidenten erstmals für den obersten Magistrat einiger britischer Kolonien verwendet. Diese Kolonialpräsidenten waren immer mit einem Kolonialrat verbunden, in den sie gewählt wurden, und der Titel des Präsidenten wurde auf die Chefs einiger Staatsregierungen (z. B. Delaware und Pennsylvania) übertragen, die nach Beginn der amerikanischen Revolution in 1776. Der Titel „Präsident der Vereinigten Staaten“ wurde ursprünglich für den Offizier verwendet, der den Sitzungen des Kontinentalkongresses und des gemäß den Konföderationsartikeln (1781–89) eingerichteten Kongresses vorstand. In den Jahren 1787-88 schufen die Gestalter der Verfassung des neuen Landes das weitaus mächtigere Amt der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Der Präsident war mit einer Vielzahl von Aufgaben und Befugnissen ausgestattet, darunter das Aushandeln von Verträgen mit ausländischen Regierungen, die Unterzeichnung von Gesetzen oder das Einlegen eines Vetorechts gegen vom Kongress verabschiedete Gesetze, die Ernennung hochrangiger Mitglieder der Exekutive und aller Richter der Bundesjustiz sowie die Funktion als Kommandant in Chef der Streitkräfte.

Das Amt des Präsidenten wird auch von Regierungen in Süd- und Mittelamerika, Afrika und anderswo verwendet. Die meiste Zeit fungieren diese Chief Executives in einer demokratischen Tradition als ordnungsgemäß gewählte Amtsträger. Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts blieben jedoch einige gewählte Präsidenten – unter dem Vorwand des Notstands – über ihre verfassungsmäßige Amtszeit hinaus im Amt. In anderen Fällen übernahmen Militärs die Kontrolle über eine Regierung und suchten anschließend Legitimität, indem sie das Amt des Präsidenten übernahmen. Wieder andere Präsidenten waren virtuelle Marionetten der Streitkräfte oder mächtiger wirtschaftlicher Interessen, die sie ins Amt brachten. In den 1980er und 1990er Jahren erlebten viele Länder in diesen Regionen einen Übergang zur Demokratie, der in der Folge die Legitimität der Präsidentschaft in ihren Regierungen stärkte. In den meisten dieser Länder ähneln die verfassungsmäßig festgelegten Befugnisse des Amtes denen des Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Im Gegensatz zu Amerika haben die meisten westeuropäischen Länder parlamentarische Regierungssysteme, in denen die Exekutivgewalt von den Parlamenten verantwortlichen Kabinetten übertragen wird. Der Kopf des Kabinetts und der Führer der Mehrheit im Parlament ist der Premierminister, der der eigentliche Chief Executive Officer der Nation ist. In den meisten dieser Regierungen dient der Präsident als ordentliches oder zeremonielles Staatsoberhaupt (obwohl in den konstitutionellen Monarchien – wie Spanien, Großbritannien und den Ländern Skandinaviens – diese Rolle vom Monarchen übernommen wird). Bei der Auswahl der Präsidenten wurden verschiedene Methoden angewandt. In Österreich, Irland und Portugal beispielsweise wird der Präsident direkt gewählt, in Deutschland und Italien gibt es ein Wahlkollegium, und in Israel und Griechenland wird der Präsident vom Parlament ernannt.

Auf Geheiß von Charles de Gaulle stattete die Verfassung der Fünften Republik Frankreichs (1958) das Präsidentenamt mit beeindruckenden Exekutivbefugnissen aus, einschließlich der Befugnis, die nationale Legislative aufzulösen und nationale Referenden einzuberufen. Der gewählte französische Präsident ernennt den Premier, der im Unterhaus der französischen Legislative, der Nationalversammlung, die Unterstützung einer Mehrheit haben muss. Wenn dieser Premierminister die eigene Partei oder Koalition des Präsidenten vertritt, behält der Präsident die meiste politische Autorität und der Premierminister ist mit der Verwaltung der legislativen Agenda des Präsidenten beauftragt. Nachdem die Sozialistische Partei Pres. François Mitterrand unterlag 1986 bei den Parlamentswahlen, Mitterrand musste einen Premier, Jacques Chirac, aus den Reihen der Opposition ernennen – eine Situation, die als „Kohabitation“ bekannt wurde. Obwohl die französische Verfassung die Möglichkeit einer nach Parteien gespaltenen Exekutive nicht vorwegnahm, vereinbarten die beiden Männer informell, dass der Präsident die Außenbeziehungen und die Landesverteidigung kontrollieren und der Premierminister die Innenpolitik übernehmen würde, eine Vereinbarung, die während der nachfolgenden Phasen des Zusammenlebens befolgt wurde. Nach dem Fall des Kommunismus in der Sowjetunion und Osteuropa 1989/91 (sehen Zusammenbruch der Sowjetunion) schufen eine Reihe von Ländern, darunter Russland, Polen und Bulgarien, Präsidentenämter ähnlich denen der Franzosen.


Ist die Präsidentschaft eine Lizenz zum Töten? Kriegsmächte und die Verfassung

George Washington präsidierte als Delegierte des Bundeskongresses in Philadelphia in etwa vier Monaten des Jahres 1787 die Verfassung der Vereinigten Staaten. Die Zahl der Unterzeichner betrug 39 von 55 Teilnehmern, die 12 Staaten repräsentierten (Rhode Island abwesend).

Die Geschichte lehrte sie, dass „die Exekutive der Machtzweig ist, der am meisten an Krieg interessiert und am anfälligsten dafür ist“ (James Madison). Monarchen machten Krieg oft zu rein persönlichen Zwecken und zu rein persönlichen Zwecken, wie zum Beispiel der Durst nach militärischem Ruhm, Rache für persönliche Beleidigungen, Ehrgeiz. &rdquo (John Jay). Um einen Krieg zu verhindern, erlaubten die Delegierten nur dem Kongress, [d.h. initiieren] Krieg&rdquo (Artikel I, Abschnitt 8, Ziffer 11).

Aber sie haben zwei Fehler gemacht, einen in Bezug auf die Kommission, den anderen unterlassen:

  1. Sie gaben einem Mann die gesamte Exekutivgewalt, einschließlich des Befehls über das Militär. Im Jahr 1789 hatte der erste Kongress 59 Abgeordnete und 22 Senatoren, der dem Obersten Gerichtshof 6 Richter zuwies. Die Mitgliederzahl beträgt jetzt 435, 100 und 9. Doch die Exekutive war immer ein Mann. Obwohl er kein König war, wurde er zu einem Herrscher mit mehr Kriegsmacht als George III.
  2. Sie haben es versäumt, den Missbrauch der militärischen Funktion des Präsidenten vorherzusehen und die Kriegsmacht des Kongresses ausdrücklich vor seinem Eingriff zu schützen. Das Amtsenthebungsverfahren ist verfügbar, aber es wurde nie wegen der hohen Kriminalität des illegalen Krieges in Anspruch genommen. Wie auch immer, was würde es nach einer nuklearen Katastrophe nützen?

Einige Delegierte lehnten eine Ein-Mann-Exekutive ab. Gouverneur Edmund Randolph von Virginia nannte es "den Fötus der Monarchie". Er und der Virginianier George Mason bevorzugten es, drei Männern die gemeinsame Exekutivgewalt zu geben. Andere, insbesondere James Madison und Benjamin Franklin, wollten zumindest einen Rat zur Unterstützung der Exekutive.

Das Beharren des Pennsylvaners James Wilson auf einer einsamen Führungskraft setzte sich durch. Er nannte es "den besten Schutz gegen Tyrannei". Vielleicht Wilson et al. ging davon aus, dass Washington Präsident werden würde, was hohe Maßstäbe anlegte. Sieben Staaten stimmten zu (ohne Delaware, Maryland und New York).

Die Delegierten machten den Präsidenten zum Heer und zum Oberbefehlshaber der Marine und zu einer historischen, rein militärischen Position. Kongressaufzeichnungen erklären nicht, warum sie dachten, dass jeder gewählte Präsident qualifiziert sein würde, und warum sie ihm vertrauten, die Macht nicht zu missbrauchen und einen Krieg zu beginnen.

Washington und andere frühe Präsidenten respektierten die verfassungsmäßige Kriegsmacht des Kongresses. Einige Präsidenten, von Polk bis Franklin Roosevelt, untergruben sie durch Provokation oder Umgehung. Offener Trotz begann mit Truman. Jeder nachfolgende Präsident hat ihn in irgendeiner Weise nachgeahmt. Dennoch legen alle Präsidenten den Eid ab, die Verfassung zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen, wie es in Artikel II, Abschnitt 1, Absatz 8 erforderlich ist.

Die Delegierten haben ihr Bestes gegeben. Ihre war ein edles Experiment. Das Experiment ist fehlgeschlagen.

Biden hält die Verfassung aufrecht

Vor drei Jahrzehnten sammelte Präsident George Herbert Walker Bush Truppen in Saudi-Arabien und bereitete sich auf einen Krieg gegen den Irak vor. Er wetterte gegen dessen Invasion in Kuwait und ignorierte seine eigene Invasion in Panama ein Jahr zuvor. Bush beanspruchte die Befugnis, als militärischer Oberbefehlshaber einen Krieg zu beginnen.

Aus verfassungsrechtlichen Gründen verklagten 54 Kongressabgeordnete, angeführt von Rep. Ron Dellums (D-Kalifornien), den Konflikt zu verhindern. Bundesrichter Harold H. Greene hielt die Kläger für gerechtfertigt (13.12.90): Die Verfasser der Verfassung hielten es für unklug, dem Präsidenten allein die bedeutsame Macht zu übertragen, die Nation in einen Krieg zu verwickeln. und ihm allein die Befugnis, den Krieg zu entscheiden.&rdquo

Greene weigerte sich jedoch, eine einstweilige Verfügung zu erlassen: Bis eine Mehrheit des Kongresses handelte und der Krieg sicher war, war der Fall nicht "reif". Moderne Gerichte gehen solchen Fällen normalerweise aus dem Weg, indem sie sagen, dass die Kläger nicht klagen können, eine &ldquopolitische Frage&rdquo aufwerfen und so weiter.

Senator Joseph R. Biden Jr. (D-Delaware), Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, berief eine Anhörung zur verfassungsmäßigen Kriegsmacht ein (08.01.91) und sagte: &bdquoIn England könnte allein der König entscheiden, eine Nation in den Krieg zu führen .&rdquo Hier &ldquot liegt die Kriegsmacht beim Kongress. Die Gründer der Verfassung haben dies alle als einen wesentlichen Grundsatz unserer Republik verstanden.&rdquo

Biden zitierte Alexander Hamilton: „Oberbefehlshaber&ldquo ist lediglich „oberster Befehl und Leitung der Militär- und Seestreitkräfte als erster General und Admiral. &rdquo Dem Präsidenten fehlen die Befugnisse des britischen Königs, den Krieg zu erklären und Flotten und Armeen aufzustellen und zu regulieren&mdash Befugnisse, die unsere Verfassung der Legislative verleiht (Der Föderalist, 69).

Biden fuhr fort: &bdquoDie Amerikaner lebten einst in einem System, in dem ein Mann die freie Wahl hatte, selbst zu entscheiden, ob wir in den Krieg ziehen. und wir haben eine Revolution gestartet, um uns von der Tyrannei eines solchen Systems zu befreien.&rdquo

Bush gab nach und erlaubte eine Abstimmung im Kongress. Es ging seinen Weg, unterstützt durch Zeugenaussagen, in denen fälschlicherweise Gräueltaten von irakischen Soldaten behauptet wurden. Biden hat mit Nein gestimmt.

Biden ignoriert die Verfassung

Bidens Memoiren von 2007 sagen, er habe Präsident Clinton gedrängt, Serbien zu bombardieren. Clinton tat dies 1999 und ignorierte den Kongress. Biden forderte ihn auf, so weiterzumachen.

Im Jahr 2002 unterstützte Biden als Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Senats eine (aus dem Weißen Haus stammende) Resolution, die Präsident George W. Bush die Entscheidung über den Kampf gegen den Irak überlassen sollte. Die beschlossene Maßnahme verstoße gegen die Verfassung. Wie Biden 11 Jahre zuvor darauf bestanden hatte, war eine solche Entscheidung für Kongress zu machen.

In den Debatten im Jahr 2020 kündigte der damalige Vizepräsident Biden an, dass er Kräfte in den Kampf entsenden werde "sehr widerstrebend" und nur dann, wenn die "überwältigenden, lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten auf dem Spiel stehen". Er erwähnte den Kongress nicht.

Letzten 25. Februar, 36 Tage nach seiner Amtseinführung, bombardierte Präsident Biden Syrien und tötete Berichten zufolge 22 Menschen, von denen man annahm, dass es sich um "vom Iran unterstützte Militante" handelte. (Opfer unserer "präzisionsgesteuerten Munition" werden selten als Kinder, Frauen oder friedfertige Männer identifiziert.)

Sprecher gaben verschiedene phantasievolle Erklärungen für die Aggression. Es war „defensiv&rdquo und „Vergeltungsmaßnahmen&rdquo für einen Angriff auf US-Streitkräfte im Irak (allerdings kein Angriff Syriens). Sie zielte darauf ab, die regionale Situation zu „deeskalieren&ldquo und „eine Botschaft an den Iran zu senden“ Mein Friedensversprechen vor der Wahl vergessen? Eine E-Mail wäre übersichtlicher gewesen und hätte ein Bündel gespart. Niemand erklärte, welchen überwältigenden, lebenswichtigen Interessen der USA gedient wurde, indem man den 22 Menschen das Leben nahm.

Basierend auf Bidens Rhetorik von 1991 war dieser Kriegsakt auch ein Akt der „Yyrannei".

Im Kongress überschritten die Reaktionen die Parteigrenzen. Die Razzia wurde sowohl für die Rache der Angriffe gelobt als auch für die Verletzung der verfassungsmäßigen Kriegsmacht verurteilt. Eine vorherige Zustimmung des Kongresses hätte den Angriff nicht gebilligt, ihm aber verfassungsrechtliche Legitimität verliehen. Mehrere US-Verträge verbieten Aggression.

Und was ist mit dem leidgeprüften syrischen Volk, dessen Heimat sich ausländische Führer als Schlachtfeld angeeignet haben? Der Ex-Repräsentant Ron Paul (R-Texas) drückte sein Mitgefühl aus und schrieb, dass Biden, Trump und Obama alle ein Amtsenthebungsverfahren wegen des Angriffs auf Syrien verdient hätten.

Während ihrer gesamten Amtszeit führten sowohl Trump als auch Obama unerlaubte Militäraktionen in Asien und Afrika durch. Bidens Wahlplattform versprach, "für immer Kriege" zu beenden. Abgesehen von Syrien, wie geht es ihm?

Zwei Tage nach der Amtseinführung führten die US-Streitkräfte in Somalia eine "Notfallreaktion"-Übung durch. Fünf Tage später kam es zu einem von den USA geführten Luftangriff im Irak, bei dem elf Menschen des IS getötet wurden. Der Afghanistan-Krieg tobt immer noch. Biden hat angeblich die Unterstützung für die Verwüstung des Jemen eingestellt, verspricht jedoch ohne die Autorität des Kongresses, die saudische Monarchie zu verteidigen, die sie verübt. Er versichert Israel, die militärische Zusammenarbeit zu verstärken. Er schickt Bomber nach Norwegen. Kriegsschiffe nähern sich China und Russland, während Biden Amerikas größten Atomrivalen beleidigt und bedroht. (Putin, ein &ldquoKiller&rdquo wird &ldquoeinen Preis zahlen&rdquo.)

Als Bush Senior in Panama einmarschierte, wurde der verstorbene R. W. Apple Jr., Chef New York Times Washington-Korrespondent, postulierte &bdquoein Initiationsritus für Präsidenten&ldquo seit dem Zweiten Weltkrieg für Präsidenten &bdquotum ihre Bereitschaft zum Blutvergießen zu demonstrieren . &rdquo Alle glaubten &ldquot;die amerikanische politische Kultur verlangte von ihnen, der Welt unverzüglich zu zeigen, dass sie große Stöcke bei sich trugen&rdquo Bush&mdash wurde der Schüchternheit beschuldigt&mdash zeigte durch Angriffe, daß er &ldquozu mutigen Aktionen fähig war“

Wie auch immer sich die Verwaltungen ändern, bleibt die Kriegsführung der Exekutive bestehen. Stellen Sie sich die Reaktion der Verfasser der Verfassung vor, wenn sie sehen könnten, dass die Macht jetzt in den Fingerspitzen des Präsidenten liegt und in der Lage ist, das Leben auf der Erde zu zerstören.

Präsidenten-Hitparade

Unten zusammengefasst (in umgekehrter chronologischer Reihenfolge) sind die Höhepunkte der Aufzeichnungen von

die letzten 14 Präsidenten, die Krieg und Gewalt betonen. Die Gründe für das Blutvergießen sind weitgehend vergessen. Diese Vignetten veranschaulichen die Affinität der Exekutive zum Krieg.

Donald Trump kandidierte für das Präsidentenamt und befürwortete sowohl den Frieden als auch die Ermordung von &ldquot;Terroristen&rdquo und ihren Familien. Im Amt eskalierte er die bestehenden Feindseligkeiten und lockerte die Einsatzregeln, was zu steigenden zivilen Opfern führte. MOAB (Mother of All Bombs), die größte nichtnukleare US-Bombe, wurde zum ersten Mal in Afghanistan gesprengt (Verletzte unangemeldet). Trump nahm Kämpfe in Asien und Afrika auf, kündigte Waffenverträge, drohte Nordkorea mit „Feuer und Wut“ und unterstützte saudische Angriffe auf den Jemen und legte sein Veto gegen eine Resolution des Kongresses zum Austritt ein. Er ermordete den obersten General des Iran, befahl dann, den Iran zu bombardieren, änderte aber seine Meinung.

Barack Obama trat sein Amt gegen &ldquodumme Kriege&rdquo an, führte sie aber seine gesamten acht Jahre lang, die erste Präsidentschaft, die keinen Frieden zuließ. Er eskalierte den Afghanistankrieg. Seine libysche &ldquono-Fliegenzone&rdquo wurde zu einem Krieg für einen Regimewechsel. Er half Saudis, den Jemen zu bombardieren. Er plante periodische Drohnen-Attentaten in verschiedenen Ländern und war stolz darauf, Osama bin Laden ohne Gerichtsverfahren in Pakistan erschießen zu lassen.

George W. Bush begann den Afghanistankrieg&mdashjetzt in seinem 20. Jahr&mdash, obwohl der Kongress nie einen Krieg gegen Afghanistan genehmigt hat. Dann stiftete er Amerikas zweiten Krieg gegen den Irak an, indem er behauptete, Präsident Saddam Hussein habe "Massenvernichtungswaffen" und Verbindungen zu Terroristen gehabt. Schätzungen der daraus resultierenden Todesfälle gehen auf über eine Million. Bush genehmigte die Folter von Gefangenen.

Bill Clinton während seiner achtjährigen Amtszeit in acht Ländern interveniert. Clinton bombardierte Jugoslawien elf Wochen lang, unterstützt von der NATO (angeblich dem Frieden gewidmet). Er ignorierte den Kongress, selbst nachdem dieser gegen die Aufrechterhaltung seines Krieges gestimmt hatte. Andere Opfer von ihm: Afghanistan, Bosnien, Kolumbien, Haiti, Irak, Somalia und Sudan.

George H. W. Bush, Der Vater von George W. griff Panama ohne Genehmigung des Kongresses an. Dann plante er einen Krieg gegen den Irak. Der Kongress stimmte knapp zu, die irakischen Truppen zu zwingen, Kuwait zu verlassen. Als die Iraker abreisten, schossen US-Streitkräfte auf sie. Zivilisten in Bagdad und anderen Städten erlagen US-Bomben. Bush war als Vizepräsident stark an Reagan-Interventionen beteiligt.

Ronald Reagan unerlaubte Feindseligkeiten im Libanon, Grenada und Mittelamerika eingingen. Als ob er den kürzlichen Verlust von 240 Marinesoldaten bei einer Bombenexplosion im Libanon ausgleichen wollte, marschierte er auf Grenada ein, einem Inselstaat mit einem 2000. der US-Bevölkerung. Ungefähr 80 wurden getötet, darunter 20 Amerikaner. Unter aktiver Beteiligung der CIA sponserte Reagan die nicaraguanischen Contras, die er "Freiheitskämpfer" nannte, die Kritiker jedoch als "Terroristen" bezeichneten. Ein Skandal brach aus, als er dem Iran Waffen verkaufte, um die Contras zu finanzieren. Reagan unterstützte das salvadorianische Regime trotz seiner Massaker an Bürgern, schickte ihm Militärhilfe und bewaffnete &bdquo-Berater.&rdquo

Jimmy Carter kandidierte für das Amt und versprach, das amerikanische Volk in die Gestaltung der Außenpolitik einzubeziehen. Carter war der einzige US-Präsident seit Hoover, der keinen offenen Krieg führte. Er bewaffnete heimlich antisowjetische Kämpfer in Afghanistan, Vorläufer von al-Qaida. Er drohte mit Gewalt, um die US-Interessen am Persischen Golf zu verteidigen. Bei dem Versuch, Geiseln im Iran zu retten, verlor Carter bei einem Flugunfall acht Soldaten.

Gerald Ford, während seiner kurzen, nicht gewählten Amtszeit opferte er 41 Marinesoldaten bei einem unnötigen militärischen Angriff auf eine kambodschanische Insel. Es zielte darauf ab, die Mayaguez zu befreien, ein von Kambodscha beschlagnahmtes Handelsschiff, das sich ohnehin darauf vorbereitete, sie zu befreien.

Richard M. Nixon und Lyndon B. Johnson vor ihm führte das US-Indochina

Krieg, 1964&ndash1973. Die Mauer in Washington, DC, erinnert an 58.279 US-Soldaten, die in diesem Präsidentschaftskonflikt gefallen sind und nicht vietnamesische, kambodschanische und laotische Opfer, die bis zu 3,6 Millionen Menschen zählen. Nixon intervenierte auch heimlich in Chile und Johnson schickte Truppen in die Dominikanische Republik

John F. Kennedy genehmigte das Invasion- und Sabotageprogramm der CIA in der Schweinebucht in Kuba. Um hart zu wirken, riskierte er einen Krieg mit Russland, indem er den Abzug der in Kuba installierten Raketen forderte, obwohl er Raketen in der Türkei stationiert und Pläne für eine Atombombe Russlands angeordnet hatte. Er schickte Waffen und Tausende von „Beratern&rdquo nach Südvietnam und eliminierte heimlich seinen friedenssuchenden Präsidenten.

Dwight D. Eisenhower, Kommandant der alliierten europäischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg, erbte den Koreakrieg und erreichte 1953 innerhalb von sechs Monaten einen Waffenstillstand. Er drohte mit dem Einsatz von Atomwaffen, falls der Krieg wiederkehrte, und machte dann nukleare &ldquomassive Vergeltungsmaßnahmen&rdquo zu seiner allgemeinen &ldquorVerteidigungs-Politik. Mit Hilfe der CIA stürzte er Regierungen im Iran und in Guatemala und stimmte der Invasion Kubas zu. Er schickte vor und nach dem Abzug der Franzosen Militärhilfe nach Vietnam.

Harry S. Truman ist berüchtigt dafür, als erster Atombomben einzusetzen, um Hiroshima und dann Nagasaki zu vernichten. Er führte auch die Praxis der offenen Präsidentschaftskriegsführung ein, als er 1950 ohne Zustimmung des Kongresses den Kampf in Korea anordnete und die Autorität der UN beanspruchte. Sein Krieg tötete fast fünf Millionen, die meisten Zivilisten. Truman bewaffnete rechte Regime und französische Streitkräfte, die in Indochina kämpfen.

Franklin D. Roosevelt war der letzte Präsident, der eine verfassungsmäßige Kriegserklärung erhielt (ohne Bush Seniors widerstrebendes OK einer Abstimmung über den Irakkrieg). Doch die Politik der FDR, die Japan wirtschaftlich und militärisch provozierte, während sie Kriegsschiffe auf Hawaii konzentrierte, lud offenbar die „das in Schande leben wird&rdquo ein. 1939 protestierte er gegen die Bombardierung von Zivilisten durch Angreifer als "unmenschliche Barbarei". Nachdem der Krieg offiziell war, befahl er massive Bombenangriffe auf Städte, bei denen unzählige Zivilisten getötet wurden.

Wählen wir einen Chief Executive &mdashor einen Chief Henker? Kein Präsident wird wahrscheinlich jemanden böswillig aus nächster Nähe erschießen. Das ist Mord. Aber es scheint keinem Präsidenten etwas auszumachen, viele Menschen in einem fernen Land zu erschießen oder zu bombardieren. Das ist Krieg.


Die amerikanische Präsidentschaft

Woodrow Wilson hatte wahrscheinlich Recht, als er sagte, es sei einfacher, von Präsidenten zu sprechen als von der Präsidentschaft. [1] Da die Präsidentschaft jeweils nur von einer Person ausgeübt wird und nur fünfundvierzig Männer das Amt bekleidet haben, lädt das Studium der Präsidentschaft die Biographie als offensichtlichste Analysemethode ein. Dieser Ansatz hat zweifellos einige Vorteile für den Studenten, der wissen möchte, wie sich der Charakter, die Ausbildung und die Erfahrung einer Führungskraft auf ihre Entscheidungen auswirkt. In diesem Sinne bietet das Studium der Präsidentschaft das Studium der Staatskunst an, indem es Fallstudien zur Entscheidungsfindung anbietet.

Dieser Band zielt jedoch auf einen anderen Ansatz ab, da er den Anspruch hat, die Präsidentschaft über die bisherigen Präsidenten hinaus zu studieren. Genauer gesagt behandelt dieser Band die Präsidentschaft als eine fortlaufende Reihe von Fragen, Fragen nach der Pflicht des Präsidenten, die Verfassung zu verteidigen und die Gesetze auszuführen, während er gleichzeitig eine sich wandelnde konstitutionelle Demokratie führt und repräsentiert. Daher behandelt dieser Band die Präsidentschaft als einen Dialog zwischen denen, die sie gemacht haben. Zu diesen Personen gehören Präsidenten, aber auch Mitglieder des Kongresses und Richter des Obersten Gerichtshofs sowie die Intellektuellen, deren Schriften wichtige Veränderungen im Amt geprägt haben.

Der Band verfolgt diesen Ansatz, weil die Präsidentschaft heute die Analyse ebenso in Frage stellt, wie sie sich weiterhin über die Biografie als bestes Analysemittel erhebt. Hat der Präsident die Macht, den Einwanderungsstatus von Millionen von Menschen neu zu klassifizieren? Kann der Präsident einen unabhängigen Anwalt entlassen? Was bedeutet es zu sagen, dass der Präsident entscheiden kann, ob es Krieg geben wird oder nicht? Diese Fragen sind aus den Schlagzeilen gerissen, aber die Schlagzeilen könnten aus diesem Jahrzehnt oder einem von mehreren anderen stammen.

Diese Ungewissheit über Länge und Breite der Macht des Präsidenten kommt nicht nur daher, weil die Verfassung nicht jede politische Kontroverse beilegen kann und kann, sondern auch, weil die Verfassung ihre eigene Präsentation der Präsidentschaft mit einer Art Rätsel beginnt. In Artikel 2 heißt es: „Die Exekutivgewalt wird einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen.“ Dies setzt voraus, dass es eine Macht oder ein Bündel von Befugnissen gibt, die als Exekutive identifiziert werden können, noch bevor es eine Verfassung gibt. Das bedeutet, dass die Exekutivgewalt entweder von Natur aus oder durch Gewohnheit existiert und identifiziert werden kann. Dies wird auch durch die Tatsache nahegelegt, dass Artikel eins dem Kongress nur die „hier gewährten“ legislativen Befugnisse zuweist, d weiter, um die dem Präsidenten übertragenen Befugnisse in Abschnitt 2 aufzulisten, was viele Kommentatoren dazu veranlasst, zu argumentieren, dass Artikel 2 genauso gelesen werden sollte wie Artikel eins. Andere argumentieren, dass die Verfassung den Unterschied zwischen den Artikeln eins und zwei beabsichtigte und dass dieser Unterschied darauf hindeutet, dass der Präsident die gesamte Exekutive hat, während der Kongress nur die hierin gewährten legislativen Befugnisse hat.

Dieses Rätsel ist nur teilweise das Ergebnis der Sprache des Textes, denn es gibt ein tieferes Problem bei der Gestaltung der Präsidentschaft. Als Exekutive ist es die Aufgabe des Präsidenten, die Gesetze auszuführen. Dies ist das erste Prinzip der Gewaltenteilung: Wer Gesetze macht, kann sie nicht ausführen. Im Kontext Englands war die Gewaltenteilung in erster Linie eine Kontrolle der Königsmacht. Im Kontext der Vereinigten Staaten der 1780er Jahre wurde die Gewaltenteilung jedoch als Glaubensartikel akzeptiert, aber als Kontrolle der gesetzgebenden Gewalt eingesetzt. Daher bemühten sich die Verfassungsgeber nicht nur um eine eigene Exekutive, sondern auch um eine unabhängige Exekutive, dh einen Präsidenten mit eigenem Wahlkreis und Autorität. Aber auch bei dieser Neuerung blieb ein Grundzug monarchischer Diskretion bestehen. Die Person, die die Gesetze ausführt, bestimmt auch, ob und wann die Gesetze ausgeführt werden. Auch wenn dies nicht bedeutet, dass der Präsident die Macht hat, neue Gesetze zu erlassen, zeigt es doch, dass der Präsident als Exekutive nicht unbedingt nur der Durchsetzungsarm des Kongresses ist. Vielmehr wird, wie Madison in Federalist Nr. 51 erklärt, jedes Departement einen „eigenen Willen“ gegeben. Aus eigenem Willen und mit der ungewöhnlichen Formulierung der Vesting Clause zu Beginn des zweiten Artikels ist das Präsidium eine Institution, die eine ernsthafte Reflexion über das Leben im Rechtsstaat erzwingt.

Jede der Auswahlen in diesem Band kann mit anderen gruppiert werden und soll ein Gespräch über die Präsidentschaft beginnen. Gibt die Verfassung dem Präsidenten oder dem Kongress die Kriegsmacht? Wer wählt Präsidenten und wen vertreten Präsidenten? Kann der Präsident aus irgendeinem Grund einen Beamten der Exekutive abberufen oder kann der Kongress Büros schaffen, die über die Aufsichtsfunktion des Chief Executive hinaus existieren? Gibt die Verfassung dem Präsidenten die Macht, das Gesetz zu brechen? Diese Fragen bleiben nicht nur deshalb bestehen, weil wir uns über ihre Antworten nicht einig sind, sondern auch, weil wir uns nicht darüber einig sind, wie wir sie beantworten sollen, oder besser gesagt, wer antworten soll. Dieser Band ist also in erster Linie eine Einladung an Lehrende und Studierende, sich an dem durch die Dokumente angeregten Dialog zu beteiligen. Anstatt eine Reihe von Präzedenzfällen oder wichtigen historischen Ereignissen aufzuzeigen, bieten die Dokumente Gelegenheiten für ein genaues Studium und belohnen den Dozenten, der Zeit für ausgedehnte Diskussionen findet.

Es ist wichtig anzumerken, dass meine Behauptung, dass diese Fragen von Dauer sind, einen wichtigen Teil der Lehre der Präsidentschaft beeinflusst. Ich denke dabei an die moderne Präsidentschaft. Mehrere Auswahlen in diesem Band laden die Schüler ein, über die Entstehung und Bedeutung einer modernen Präsidentschaft nachzudenken, andere wiederum werden die Schüler einladen zu fragen, ob eine tiefere Kontinuität die wichtigere Geschichte bei der Entwicklung der Präsidentschaft ist. Das heißt, Lehrer und Schüler sollten die moderne Präsidentschaftsthese nicht für selbstverständlich halten. Wie andere Lehrbuchberichte über die Präsidentschaft muss sie im Lichte der Beweise bewertet werden.

Abschließend danke ich Allison Brosky, die diese Dokumente transkribiert hat. Zwei anonyme Leser für die Presse halfen mir bei der Entscheidung, welche Texte wichtig waren und wiesen mich auf einige hin, die ich nicht bedacht hatte. Sarah Morgan Smith und David Tucker waren in ihrer redaktionellen Anleitung großzügig und klar. Schließlich möchte ich den Professoren danken, die mir die Präsidentschaft beigebracht haben, darunter Michael Nelson vom Rhodes College, Sid Milkis von der Brandeis University und Marc Landy und Bob Scigliano vom Boston College. Dank dieser Männer denke ich seit 1992 über diese Dokumente nach und hoffe, dass es ihnen Freude bereitet, meinen eigenen Versuch zu sehen, sie in einem einzigen Band zusammenzufassen.

Diese Publikation wurde durch die Unterstützung eines Stipendiums der John Templeton Foundation ermöglicht. Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Meinungen sind die der Herausgeber und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der John Templeton Foundation wider.

[1] Woodrow Wilson, Verfassungsgebende Regierung der Vereinigten Staaten (New York: Columbia University Press, 1908), 54.

Studienfragen

Für jedes der Dokumente in dieser Sammlung schlagen wir im Folgenden Fragen vor, die nur für dieses Dokument relevant sind, und Fragen, die einen Vergleich zwischen Dokumenten erfordern.

1. ​Alexander Hamilton, The Federalist Nr. 65, 68, 70–72, 1788

  1. Warum muss Hamilton „Energie“ in der Exekutive verteidigen? Welche Rolle spielt die Rechenschaftspflicht in Hamiltons Diskussion über die Energie von Führungskräften? Was verrät die Diskussion über die Amtsdauer über den Charakter der Personen, die Präsident werden?
  2. Spiegelt Hamiltons Darstellung des Amtsenthebungsverfahrens den Amtsenthebungsprozess im Laufe der Zeit wider? Betrachten Sie die Dokumente 13, 20 und 26. Was ist mit dem Wahlkollegium? Ist es „ausgezeichnet“, wenn auch „nicht perfekt“, wie er behauptet? Inwieweit funktioniert das Wahlkollegium angesichts der in den Dokumenten 8 und 33 erörterten Entwicklungen noch so, wie Hamilton und die anderen Gestalter es verstanden haben?
  1. Was wird Cato zufolge die formellen Befugnisse des Präsidenten stärken? Was ist falsch an den Verfahren zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten? Was bemängelt er an der Bestimmung eines Vizepräsidenten?
  2. Denken Cato und Publius (Dokument 1) an die gleiche Art von USA? Waren Catos Bedenken hinsichtlich der Sprache von Artikel II fehl am Platze? Hat er beispielsweise die Kritik von Senator Henry Clay an Präsident Andrew Jackson (Dokument 12) oder die Schwierigkeiten des Kongresses im 20. Jahrhundert vorweggenommen, die Kriegsmacht zu halten (Dokumente 31 und 34)?

3. Repräsentant James Madison, Remarks on the Removal Power: Speech in Congress, 16. Juni 1789 und Brief an Edmund Pendleton, 21. Juni 1789

  1. Die Verfassung schweigt darüber, wer die Befugnis hat, Beamte der Exekutive zu entfernen. Welche möglichen Antworten auf das Rätsel tauchten 1789 auf? Was ist die Logik von Madisons Position und wie passt das Prinzip der Verantwortung dazu?
  2. Zeigt Madisons Argumentation hier notwendigerweise eine Inkonsistenz mit seiner Argumentation als Helvidius? Können die beiden Positionen kompatibel gemacht werden?

4.​Alexander Hamilton und James Madison, Pacificus-Helvidius-Debatte über die Neutralitätserklärung, Juni–August 1793

  1. Wer hat das bessere Verständnis der Verfassung, Hamilton oder Madison? Wenn Hamilton Recht hat, wo liegen die Grenzen der Kriegs- und Friedensbefugnisse des Präsidenten? Wenn Madison Recht hat, was sind die Auswirkungen auf die Außenpolitik?
  2. Bringen Hamiltons Argumente als Pacificus Licht auf seine Argumente in The Federalist, Nr. 70–72 (Dokument 1)? Warum hat er die Vesting Clause in The Federalist nicht erwähnt?

5. ​Präsident George Washington, Proklamation zur Whisky-Rebellion, 7. August 1794

  1. Welche Alternativen hatte Washington im Umgang mit der Whisky-Rebellion? Was mögen seine Gegner an der Proklamation verwerflich gefunden haben?
  2. Ist Washingtons Proklamation ein Beispiel für einseitige Aktivität, das heißt für das alleinige Handeln des Präsidenten? Oder ist es ein Beispiel für die Zusammenarbeit mit dem Kongress? Wie ist es oder anders als seine Neutralitätserklärung (Dokument 4)?

6. ​Präsident Thomas Jefferson, Erste Amtseinführung, 4. März 1801

  1. Jeffersons Ansprache ist heute dafür bekannt, dass sie den Föderalisten gegenüber versöhnlich war, aber zu ihrer Zeit fanden die Föderalisten in der Ansprache viel zu kritisieren. Was könnten sie als verwerflich empfunden haben? Was sagt Jefferson, sollte das Land in Momenten des Terrors oder der Besorgnis leiten? Welche Rolle des Präsidenten wird gegen Ende vorgeschlagen?
  2. Inwieweit stimmt Jeffersons Ansprache mit der Präsentation des Präsidenten in The Federalist überein? Wie vergleichen sich Jeffersons Argumente mit denen von Alexander Hamilton und James Madison in Dokument 4 oder mit den Annahmen über die exekutive Macht in Dokument 5?

7. ​Präsident Thomas Jefferson, Brief an Elias Shipman und andere, 12. Juli 1801

  1. Warum musste Jefferson seine Entfernung von Goodrich verteidigen? Was ist die Grundlage für diese Macht nach Jefferson?
  2. Inwiefern ähnelt Jeffersons Erklärung James Madisons Argumentation für Entfernungsbefugnisse (Dokument 4)? Inwiefern ist es anders? Wie könnte dieser Brief Jeffersons erste Amtseinführung (Dokument 6) verdeutlichen?

8. ​Vollversammlung von Delaware, Resolution zur Ablehnung der 12. Änderung, 1804

  1. Was ist laut Delawares Gesetzgeber das Problem mit der zwölften Änderung? Warum will Delaware fünf als die Anzahl der Kandidaten behalten, die dem Repräsentantenhaus bei den Notfallwahlen zur Verfügung stehen? Wie könnte sich dies auf die Gewaltenteilung oder den relativen Einfluss kleiner und großer Staaten auswirken?
  2. Wie ist Delawares Verständnis der Präsidentschaftswahl im Vergleich zu Thomas Jeffersons Vision für die Präsidentschaft (Dokumente 6 und 7)? Wie stimmen die einzelnen mit der Logik von Federalist Nr. 68 (Dokument 1) überein?

9. ​Präsident Thomas Jefferson, Brief an die Legislative von New Jersey, 10. Dezember 1807

  1. Wie lässt sich Jeffersons öffentliche Erklärung seiner Entscheidung, in den Ruhestand zu gehen, mit dem Präzedenzfall von Präsident George Washington vergleichen oder ein neues Licht darauf werfen? Was wird in Jeffersons Brief über Washington impliziert?
  2. Was würde Alexander Hamilton, der Autor von Federalist Nr. 72 (Dokument 1), zu Jefferson sagen? Schwächt Jeffersons Prinzip den „Willen“, den Präsidenten brauchen, um umfangreiche und mühsame Unternehmungen durchzuführen?

10. ​Thomas Jefferson, Brief an John B. Colvin, 20. September 1810

  1. Inwiefern ähneln sich Jeffersons erste drei Beispiele für außergerichtliche Handlungen? Inwiefern unterscheidet sich seine Hypothese über Florida von diesen Beispielen? Was sind die Anforderungen an den Beauftragten, der über das Gesetz hinaus handelt? Für die Leute, die das Handeln des Offiziers beurteilen?
  2. Wie ist Jeffersons Antwort auf Colvin im Vergleich zu Alexander Hamiltons und James Madisons Interpretationen der Vesting Clause in ihren jeweiligen Argumenten über die Vertragsmacht und die Entfernungsmacht (Dokumente 3 und 4)?

11. ​Präsident Andrew Jackson, Erste Jahresbotschaft, 8. Dezember 1829

  1. Wie korrespondiert Jacksons Vorschlag zur Direktwahl des Präsidenten mit den größeren Zielen von Jacksons politischer Koalition? Der Vorschlag wurde nicht in die Verfassung aufgenommen. Was könnten die Bedenken derer gewesen sein, die gegen die Idee waren?
  2. Wie würde Jacksons Vorschlag die Logik von Alexander Hamilton in Federalist Nr. 68 (Dokument 1) verändern? Wie könnte die gesetzgebende Körperschaft von Delaware von 1804 auf Jacksons Vorschlag (Dokument 8) reagieren?

12. ​Senator Henry Clay, Reden im Senat, 26. Dezember 1833 und 7. März 1834

  1. Kann der Kongress einem Abteilungsleiter Befehle erteilen, die die Direktiven des Präsidenten außer Kraft setzen? Welche Bedenken hat Clay mit der Argumentation von Präsident Andrew Jackson über den Zweck der Präsidentschaftswahlen?
  2. Warum glaubt Clay, dass James Madison 1789 (Dokument 3) falsch lag, als er argumentierte, dass die Verfassung dem Präsidenten die Absetzungsbefugnis zuweist? Wo könnte Madison Clays Ansichten unter den konkurrierenden Standpunkten zur Entfernungsmacht einordnen, die er in seinem Brief an Pendleton skizziert?

13. ​Präsident Andrew Jackson, Botschaft an den Senat, in der gegen die Zensur-Resolution protestiert wird, 15. April 1834

  1. Was ist das Problem mit der Zensur aus Jacksons Sicht? Warum musste er Finanzminister William Duane absetzen und was hat die Wahl von 1832 damit zu tun?
  2. Lassen die Essays in The Federalist Raum für einen Misstrauensantrag als Alternative zur Amtsenthebung? Ähnelt Jacksons Argument für die Entfernung von Duane am meisten dem Argument von James Madison (Dokument 3) oder dem von Thomas Jefferson (Dokument 7)? Oder bietet Jackson seine eigene Theorie an?

14. ​Präsident John Tyler, Rede zur Übernahme des Amtes des Präsidenten, 9. April 1841

  1. Lässt Tyler die Möglichkeit offen, dass er die Amtszeit von Präsident William Henry Harrison nicht beenden würde? Hätte er die Situation anders gehandhabt? Sind Tylers politische Verpflichtungen aus der Rede zu erkennen? Schließen sie sich leicht entweder den Whig- oder den Demokratischen Parteien an?
  2. Inwiefern ähnelt Tylers Rede den Antrittsreden der Präsidenten Abraham Lincoln (Dokument 15) und Thomas Jefferson (Dokument 6)? Was sagen diese Ähnlichkeiten über Parteien und Parteiplattformen aus?

15. ​Präsident Abraham Lincoln, Erste Antrittsrede, 4. März 1861

  1. Was verrät die Plattform seiner Partei laut Lincoln über seine Präsidentschaft? Was sagt seiner Meinung nach diese Plattform über die Bedeutung der Wahl von 1860? Was sagt dies wiederum über das Verhältnis zwischen neuen Präsidenten und dem Obersten Gerichtshof aus?
  2. Inwieweit zeigt Lincolns Behandlung seiner Plattform Kontinuität mit den Präsidentschaften von Thomas Jefferson (Dokumente 6, 7 und 9) und Andrew Jackson (Dokumente 11 und 13)? Inwieweit stimmt Lincolns Diskussion über den Obersten Gerichtshof mit den Ansichten von Jefferson und Jackson überein?

16. ​Präsident Abraham Lincoln, Botschaft an den Kongress in einer Sondersitzung, 4. Juli 1861

  1. Warum sagten Kritiker, Lincoln sei nicht befugt, Habeas Corpus auszusetzen? Welche Bedeutung hat der Amtseid in Lincolns Erklärung, warum er befugt ist, Habeas Corpus auszusetzen? Spielt es eine Rolle, dass die Verfassung dem Präsidenten erlaubt, den Kongress zu Sondersitzungen einzuberufen?
  2. Wie lässt sich Lincolns Machtausübung des Präsidenten mit der der Präsidenten Andrew Jackson und Thomas Jefferson vergleichen? Verlässt Lincoln sich in dieser Ansprache auf die öffentliche Meinung oder liegt die Quelle seiner Macht woanders?

17. ​Präsident Abraham Lincoln, Brief an Albert G. Hodges, 4. April 1864

  1. Welche Bedeutung hat der Amtseid in Lincolns Verständnis seiner Macht? Warum besteht Lincoln darauf, dass er nicht die Macht hat, die Sklaverei einfach aufgrund seiner eigenen Haltung gegen die Sklaverei zu beenden?
  2. Wie passt Lincolns Rechtfertigung der Emanzipationsproklamation zu seiner Verteidigung der Aussetzung der Habeas Corpus in Dokument 16? Wie vergleicht es sich mit Thomas Jeffersons Herangehensweise an die Prärogative des Präsidenten in Dokument 10?

18. ​Associate Justice David Davis, Ex parte Milligan, Dezember 1866

  1. Inwieweit beruht dieser Fall darauf, dass der Krieg nie nach Indiana kam und inwieweit beruht er darauf, dass der Krieg vorbei war?
  2. Vier Richter argumentierten, dass der Fall auf der Tatsache beruhte, dass der Kongress die Militärkommissionen nicht ausdrücklich autorisiert hatte, während die Mehrheit argumentierte, dass der Kongress diese Genehmigung nicht erteilen könne. Wie könnte die Minderheit die Logik der übereinstimmenden Meinung von Associate Justice Robert Jackson in Youngstown (Dokument 31) antizipieren?

19. ​Präsident Andrew Johnson, Dritte Jahresbotschaft, 3. Dezember 1867

  1. Warum muss der Präsident laut Johnson die Befugnis zur Absetzung haben? Warum ist der Senat nicht die beste Institution, um Macht auszuüben?
  2. Unterscheidet sich Johnsons Argumentation in irgendeiner wichtigen Hinsicht von den Argumenten von James Madison (Dokument 3), Thomas Jefferson (Dokument 7) und Andrew Jackson (Dokument 13)? Kompliziert die Meinungsverschiedenheit über den Wiederaufbau diese konstitutionelle Kontroverse? Zeigt es, dass Senator Henry Clay in seiner Rede im Senat (Dokument 12) etwas auf der Spur war?

20. Repräsentantenhaus, Der Prozess gegen Andrew Johnson, Präsident der Vereinigten Staaten, 1868

  1. Welche Vorwürfe wurden gegen Johnson erhoben, abgesehen vom Verstoß gegen das Tenure of Office Act? Könnten diese Anschuldigungen im 20. Jahrhundert erhoben werden oder deuten sie darauf hin, dass die Erwartungen an Präsidenten im 19. Jahrhundert anders waren? Welches Problem lauert unter den angegebenen Gebühren?
  2. Nimmt Alexander Hamiltons Diskussion über das Amtsenthebungsverfahren in Federalist Nr. 65 (Dokument 1) die Art der Anklage gegen Johnson vorweg? Spielt es eine Rolle, dass Johnson den Tenure of Office Act für verfassungswidrig hielt?

21. ​Woodrow Wilson, konstitutionelle Regierung in den Vereinigten Staaten, 1908

  1. Was versteht Wilson unter einer Newtonschen Verfassungstheorie? Was versteht er unter einer darwinistischen Theorie? Wie wird letztere die Präsidentschaft verändern?
  2. Wie passt Wilsons Forderung nach einer neuen Präsidentschaft in die Forderung nach einer neuen Verfassungstheorie? Passt dieses Argument zu einem der anderen in diesem Band oder ist es einzigartig?

22. ​Über die Quelle der exekutiven Macht: Theodore Roosevelt, An Autobiography, 1913 und William Howard Taft, Our Chief Magistrate and His Powers, 1916

  1. Gibt es nach Roosevelts Verständnis irgendwelche Grenzen der Exekutivgewalt? Gibt es nach Tafts Verständnis Raum für einen starken Präsidenten?
  2. Inwieweit passt Roosevelts Verständnis zu Alexander Hamiltons Darstellung der Exekutivgewalt in Federalist No. 70 (Dokument 1) und Pacificus (Dokument 4)?

23. ​Chief Justice William Howard Taft (Mehrheit) und Associate Justice Oliver Wendell Holmes, Jr. (ablehnend), Myers gegen USA, 1926

  1. Welche Rolle spielt die Rechenschaftspflicht (oder Verantwortung) in Tafts Argumentation? Welche Rolle spielt die Take Care-Klausel?
  2. Widerspricht Tafts Meinung seinem Argument in Dokument 21? Welches kommt Tafts Logik am nächsten, den Argumenten von James Madison (Dokument 3), Thomas Jefferson (Dokument 7) oder Andrew Jackson (Dokument 13)? Wie passt die abweichende Meinung von Justice Holmes zu Henry Clays Kritik (Dokument 12) der Befugnisse zur Absetzung des Präsidenten?

24. ​Associate Justice George Sutherland, Humphrey’s Executor gegen die USA, 1935

  1. Was ist laut Gericht der Unterschied zwischen einem Mitglied der Federal Trade Commission und einem Postmeister? Wer darf den Unterschied feststellen? Was ist, wenn der Kongress das eine glaubt und der Präsident das andere?
  2. Inwieweit setzt die Entscheidung in Humphreys Executor die Logik der Kritik von Senator Henry Clay an Präsident Andrew Jackson (Dokument 22) fort und inwieweit setzt sie die Logik der abweichenden Meinung von Associate Justice Oliver Holmes in Myers (Dokument 23) fort? Inwieweit argumentiert es etwas Neues?

25. ​Associate Justice George Sutherland, Vereinigte Staaten gegen Curtiss-Wright Export Co., 1936

  1. Warum gilt die Doktrin der Nichtdelegation nach Ansicht des Gerichtshofs in diesem Fall nicht? Welche Bedeutung hat die Auseinandersetzung um den historischen Standort der Souveränität während der Revolution und bei der Ausarbeitung und Ratifizierung der Verfassung? Wo liegen die Grenzen der außenpolitischen Befugnisse des Präsidenten unter diesem Argument?
  2. Geht Sutherland sogar über Alexander Hamilton als Pacificus (Dokument 4) hinaus? Was könnte James Madison 1936 dem Gerichtshof antworten?

26. ​Präsident Franklin D. Roosevelt, Erste Antrittsrede, 4. März 1933

  1. Präsident Roosevelt argumentierte in einer seiner Wahlkampfreden, dass der Gesellschaftsvertrag neu verhandelt werden müsse. Insbesondere musste das Land Hamiltonsche Mittel (eine starke Zentralregierung) einsetzen, um Jeffersonsche Ziele (Gleichheit) zu erreichen. Welche Maßnahmen wird die Regierung ergreifen, um diese Neuverhandlungen zu erreichen? Welche Rolle spielt der Präsident in diesem Prozess? Wird dies unser System der Gewaltenteilung verändern?
  2. Die Präsidenten Thomas Jefferson, Abraham Lincoln und Franklin Roosevelt ähneln sich in gewisser Weise. Zum Beispiel war jeder ein Sieger in einer transformativen Wahl. Betrachten Sie ihre Antrittsadressen. Wie sind sie ähnlich und wie unterscheiden sie sich?

27. ​Bericht des Präsidentenausschusses für Verwaltungsmanagement (The Brownlow Committee Report), 1937

  1. Was ist nach Ansicht der Mitglieder der Brownlow-Kommission neu an der Bundesregierung in den 1930er Jahren? Was bedeutet das für die Präsidentschaft? Wie wahrscheinlich ist es, dass die Berater des Präsidenten eine „Leidenschaft für Anonymität“ haben?
  2. Wie passen die Empfehlungen der Brownlow-Kommission zu den Argumenten zur Entfernungsbefugnis in den Dokumenten 3, 7, 13, 23 und 24? Inwieweit stimmen seine Empfehlungen mit Wilsons Forderung nach einer neuen Präsidentschaft in Dokument 22 überein?

28. ​Franklin D. Roosevelt, Kamingespräch über den Plan zur Reorganisation der Justiz, 9. März 1937

  1. Welche Bedeutung hat Präsident Roosevelts Drei-Pferde-Team-Analogie? Wo ist die Verfassung in diesem Bild? Roosevelts Vorschlag förderte eine Gegenreaktion konservativer Mitglieder seiner eigenen Partei. Wieso den?
  2. Inwieweit ähnelt Roosevelts Kritik am Obersten Gerichtshof der von Abraham Lincoln in seiner ersten Antrittsrede (Dokument 15)? Inwieweit geht Roosevelt über Lincoln hinaus?

29. Abgeordneter John McCormack und Abgeordneter Chauncey Reed, Hausdebatte über den 22. Zusatzartikel, 1947

  1. Was spricht für die Änderung? Was spricht dagegen? Setzt eines der beiden Argumente die Existenz einer modernen Präsidentschaft voraus?
  2. Wie hätten Alexander Hamilton und Thomas Jefferson basierend auf Federalist Nr. 72 (Dokument 1) und auf dem Brief an die New Jersey Legislature (Dokument 9) argumentiert, wenn sie 1947 anwesend gewesen wären?

30. ​Präsident Harry Truman, Sonderbotschaft an den Kongress über die Situation in Korea, 19. Juli 1950

  1. Warum legt Truman in seiner Rede Wert auf die Vereinten Nationen? Welche Rolle spielt im Vergleich dazu der Kongress? Welche Bedeutung haben die größeren strategischen Imperative des Kalten Krieges? Von der Tatsache, dass der Konflikt eine Aggressornation betraf?
  2. Geht Trumans Vermutung der Autorität über die Kriegsmacht über das hinaus, was Hamilton in Pacificus (Dokument 4) skizziert hat? Geht es über das hinaus, was Justice Sutherland in Curtiss-Wright (Dokument 25) skizziert hat?

31. ​Associate Justice Robert Jackson (zustimmend), Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952

  1. Ist Jacksons Meinung ein Urteil gegen Truman oder ein Urteil gegen die Macht des Präsidenten? Was empfiehlt er einem Richter in jeder der drei praktischen Situationen, die er skizziert?
  2. Kann Jacksons Meinung mit dem Ergebnis in Curtiss-Wright (Dokument 25) in Einklang gebracht werden? Besteht der Unterschied darin, dass es sich bei der Frage eher um inländische als um ausländische Maßnahmen handelt? Oder ist der Unterschied grundlegender?

32. ​Senator John F. Kennedy, „Die Präsidentschaft 1960“ (Anmerkungen im National Press Club), 14. Januar 1960

  1. Wo ist die Verfassung in Senator Kennedys Vorstellung von der Präsidentschaft? Wo ist der Kongress? Glaubt Kennedy, dass sich die moderne Präsidentschaft irgendwie von der konstitutionellen Präsidentschaft unterscheidet? Geht es Kennedy in erster Linie um das Temperament des Präsidenten oder um eine Machttheorie?
  2. Gibt es Unterschiede zwischen dem, was Theodore Roosevelt als Leitlinie seiner Präsidentschaft (Dokument 21) beschrieben hat, und dem, was Kennedy verspricht, seine Präsidentschaft zu leiten?

33. ​Der McGovern-Fraser-Kommissionsbericht, 1971

  1. Die McGovern-Fraser-Kommission hat den Prozess geschaffen, nach dem wir heute Präsidentschaftskandidaten nominieren. Was waren die Ziele der Kommission?
  2. Die Verfassung hat die nationalen politischen Parteien nicht vorweggenommen und konnte daher unseren heutigen Nominierungsprozess nicht vorwegnehmen. Inwieweit entspricht unser Nominierungsprozess jedoch den Erwartungen und Zielen, die Alexander Hamilton in Federalist Nr. 68 (Dokument 1) skizziert hat?

34. ​Die War Powers Resolution und das Veto von Präsident Richard Nixon, 1973

  1. Der Kongress hat Nixons Veto außer Kraft gesetzt, aber hatte er das bessere Argument? Oder hat der Kongress? Wo setzt die Verfassung die Kriegsmacht? Warum hat die War Powers Resolution ihren Zweck nicht erfüllt?
  2. Wie würden die Richter George Sutherland (Dokument 25) und Robert Jackson (Dokument 31) auf die Resolution der War Powers reagieren?

35. ​Transkript des Interviews von David Frost mit Richard Nixon, 1977

  1. Spielt es eine Rolle, ob der Huston-Plan dazu gedacht war, ausländischer Spionage oder innerstaatlicher Opposition entgegenzuwirken? Hätte Nixon für diese Operation die Genehmigung des Kongresses einholen können?
  2. Nixons Behauptung der Vorrechte der Exekutive geht eindeutig über die von Thomas Jefferson (Dokument 10) und Abraham Lincoln (Dokument 16 und 17) hinaus. Aber die interessantere Frage ist, ob die Argumente von Lincoln und Jefferson notwendigerweise zu so etwas wie Nixons Behauptung führen. Gibt es eine Möglichkeit, ihre Argumente vorzubringen, ohne zu dem zu führen, was Nixon sagt? Oder bieten Jefferson oder Lincoln den sichereren Weg für eine verfassungsmäßige Regierung?

36. Repräsentantenhaus, Anklagepunkte gegen Präsident William Jefferson Clinton, 1998

  1. Warum wurde Präsident Bill Clinton angeklagt? Warum hat sich die Mehrheit des Senats nicht für die Amtsenthebung ausgesprochen?
  2. Clintons Verteidigung argumentiert, dass sein Verbrechen nicht „hoch“ genug war, um eine strafbare Handlung zu sein. Unterstützt Föderalist Nr. 65 (Dokument 1) dieses Argument? Inwiefern sind die Anklagen gegen Clinton wie die gegen Präsident Andrew Johnson (Dokument 20)? Worin unterscheiden sie sich?

37. ​Memorandum über die verfassungsmäßige Autorität des Präsidenten zur Durchführung militärischer Operationen gegen Terroristen und sie unterstützende Nationen, 2001

  1. Was bedeutet laut Yoo „erklären“ in der Befugnis des Kongresses, den Krieg zu erklären? Welche Beweise verwendet er für dieses Argument? Welche Beweise ignoriert er? Welche Bestimmung der Verfassung beschreibt Yoo zufolge die Macht des Kongresses über den Krieg besser?
  2. Würde Alexander Hamilton (Dokumente 1 und 4) Yoos Auslegung der Verfassung in Bezug auf die Kriegsmacht zustimmen? Würde Richter George Sutherland (Dokument 25)?

38. ​Associate Justice Anthony Kennedy (Mehrheit) und Associate Justice Antonin Scalia (Minderheit), Boumediene v. Bush, 2008

  1. Was genau steht bei den Unterschieden zwischen den Richtern Kennedy und Scalia auf dem Spiel? Ist es wichtig, dass sich der Krieg gegen den Terror von konventionellen Kriegen mit bestimmten Nationen unterscheidet?
  2. Scheint Richter Kennedy bei seiner Entscheidung den von Richter Jackson in Youngstown (Dokument 31) empfohlenen Rahmen verwendet zu haben? Wenn das so ist, wie?

39. ​Präsident Barack Obama, Sonderansprache an die Nation zu Syrien, 10. September 2013


Inhalt

Ursprünge

Im Juli 1776, während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, erklärten sich die Dreizehn Kolonien gemeinsam durch den Zweiten Kontinentalkongress zu 13 unabhängigen souveränen Staaten, die nicht mehr unter britischer Herrschaft stehen. [17] Der Kontinentalkongress erkannte die Notwendigkeit, ihre Bemühungen gegen die Briten eng zu koordinieren, [18] und begann gleichzeitig mit der Ausarbeitung einer Verfassung, die die Staaten aneinander binden sollte. Es gab lange Debatten über eine Reihe von Themen, darunter Vertretung und Stimmabgabe, und die genauen Befugnisse, die der Zentralregierung übertragen werden sollten. [19] Der Kongress beendete im November 1777 die Arbeit an den Konföderationsartikeln zur Errichtung einer ewigen Union zwischen den Staaten und schickte sie zur Ratifizierung an die Staaten. [17]

Gemäß den am 1. März 1781 in Kraft getretenen Artikeln war der Kongress der Eidgenossenschaft eine zentrale politische Instanz ohne gesetzgebende Befugnisse. Sie konnte ihre eigenen Beschlüsse, Bestimmungen und Vorschriften treffen, aber keine Gesetze, und konnte ihren Bürgern keine Steuern auferlegen oder lokale Handelsvorschriften durchsetzen. [18] Dieses institutionelle Design spiegelte wider, wie die Amerikaner glaubten, dass das abgesetzte britische System der Krone und des Parlaments in Bezug auf die königliche Herrschaft hätte funktionieren sollen: eine Aufsichtsbehörde für Angelegenheiten, die das gesamte Reich betrafen. [18] Die Staaten waren keiner Monarchie entzogen und wiesen dem Kongress einige ehemals königliche Vorrechte (z. B. Krieg zu führen, Botschafter zu empfangen usw.) Die Mitglieder des Kongresses wählten in der Kongressversammlung einen Präsidenten der Vereinigten Staaten, der als neutraler Diskussionsmoderator die Beratungen leitete. Nicht verwandt mit dem späteren Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten und ziemlich unähnlich, war es eine weitgehend zeremonielle Position ohne großen Einfluss. [20]

1783 sicherte der Vertrag von Paris jeder der ehemaligen Kolonien die Unabhängigkeit. Mit dem Frieden in der Hand wandten sich die Staaten jeweils ihren eigenen inneren Angelegenheiten zu. [17] Bis 1786 fanden die Amerikaner ihre Kontinentalgrenzen belagert und schwach und ihre jeweiligen Volkswirtschaften in Krisen, als benachbarte Staaten Handelsrivalitäten miteinander schürten. Sie erlebten, wie ihre harte Währung in ausländische Märkte floss, um Importe zu bezahlen, ihren Mittelmeerhandel, der von nordafrikanischen Piraten ausgebeutet wurde, und ihre ausländisch finanzierten Schulden aus dem Unabhängigkeitskrieg, die unbezahlt waren und Zinsen anfielen. [17] Es drohten zivile und politische Unruhen.

Nach der erfolgreichen Beilegung von Handels- und Fischereistreitigkeiten zwischen Virginia und Maryland auf der Mount-Vernon-Konferenz im Jahr 1785 rief Virginia zu einer Handelskonferenz zwischen allen Bundesstaaten auf, die für September 1786 in Annapolis, Maryland, angesetzt war, mit dem Ziel, weiterreichende zwischenstaatliche kommerzielle Antagonismen. Als der Kongress aufgrund von Misstrauen in den meisten anderen Staaten scheiterte, führte Alexander Hamilton die Delegierten von Annapolis zu einem Aufruf zu einem Kongress zur Überarbeitung der Artikel, der im nächsten Frühjahr in Philadelphia stattfinden soll. Die Aussichten für den nächsten Kongress schienen düster, bis es James Madison und Edmund Randolph gelang, George Washington als Delegierter für Virginia nach Philadelphia zu kommen. [17] [21]

Als der Verfassungskonvent im Mai 1787 zusammentrat, brachten die 12 anwesenden Staatsdelegationen (Rhode Island entsandte keine Delegierten) gesammelte Erfahrungen über eine Reihe von institutionellen Arrangements zwischen Legislative und Exekutive aus ihren jeweiligen Landesregierungen mit. Die meisten Staaten behielten eine schwache Exekutive ohne Veto- oder Ernennungsbefugnisse bei, die jährlich von der Legislative für nur eine Amtszeit gewählt wurde, die Macht mit einem Exekutivrat teilte und von einer starken Legislative konterte. New York bot die größte Ausnahme mit einem starken, einheitlichen Gouverneur mit Veto- und Ernennungsrecht, der für eine dreijährige Amtszeit gewählt wurde und danach für eine unbestimmte Anzahl von Amtszeiten wiedergewählt werden konnte. [17] Durch die Verhandlungen hinter verschlossenen Türen in Philadelphia entstand die in der US-Verfassung verankerte Präsidentschaft.

Entwicklung

Als erster Präsident der Nation legte George Washington viele Normen fest, die das Amt definieren sollten. [22] [23] Seine Entscheidung, nach zwei Amtszeiten in den Ruhestand zu gehen, trug dazu bei, die Befürchtungen auszuräumen, dass die Nation in die Monarchie übergehen würde, [24] und schuf einen Präzedenzfall, der bis 1940 nicht gebrochen und schließlich durch den zweiundzwanzigsten Verfassungszusatz dauerhaft gemacht werden würde . Am Ende seiner Präsidentschaft hatten sich politische Parteien entwickelt, [25] wobei John Adams 1796 Thomas Jefferson besiegte, die erste wirklich umkämpfte Präsidentschaftswahl. [26] Nachdem Jefferson Adams im Jahr 1800 besiegt hatte, dienten er und seine Landsleute aus Virginia, James Madison und James Monroe, jeweils zwei Amtszeiten und dominierten schließlich die Politik der Nation während der Ära der guten Gefühle, bis Adams' Sohn John Quincy Adams 1824 die Wahl gewann Spaltung der Demokratisch-Republikanischen Partei.

Die Wahl von Andrew Jackson im Jahr 1828 war ein bedeutender Meilenstein, da Jackson nicht Teil der Elite von Virginia und Massachusetts war, die die ersten 40 Jahre die Präsidentschaft innehatte. [27] Die Jacksonsche Demokratie versuchte, die Präsidentschaft auf Kosten des Kongresses zu stärken und gleichzeitig die öffentliche Beteiligung zu erweitern, während die Nation schnell nach Westen expandierte. Sein Nachfolger Martin Van Buren wurde jedoch nach der Panik von 1837 unbeliebt, [28] und der Tod von William Henry Harrison und die nachfolgenden schlechten Beziehungen zwischen John Tyler und dem Kongress führten zu einer weiteren Schwächung des Amtes. [29] Einschließlich Van Buren wurden in den 24 Jahren zwischen 1837 und 1861 sechs Amtszeiten des Präsidenten von acht verschiedenen Männern besetzt, von denen keiner eine Wiederwahl gewann. [30] Der Senat spielte in dieser Zeit eine wichtige Rolle, wobei das Große Triumvirat von Henry Clay, Daniel Webster und John C. Calhoun eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der nationalen Politik in den 1830er und 1840er Jahren spielte, bis die Debatten über die Sklaverei begannen, die Nation auseinanderzureißen in den 1850er Jahren. [31] [32]

Die Führung von Abraham Lincoln während des Bürgerkriegs hat dazu geführt, dass Historiker ihn als einen der größten Präsidenten der Nation betrachten. [D] Die Umstände des Krieges und die republikanische Vorherrschaft im Kongress machten das Amt sehr mächtig, [33] [34] und Lincolns Wiederwahl im Jahr 1864 war das erste Mal seit Jackson im Jahr 1832, dass ein Präsident wiedergewählt wurde Ermordung verlor sein Nachfolger Andrew Johnson jegliche politische Unterstützung [35] und wurde beinahe seines Amtes enthoben [36] wobei der Kongress während der zweijährigen Präsidentschaft des Bürgerkriegsgenerals Ulysses S. Grant mächtig blieb. Nach dem Ende des Wiederaufbaus wurde Grover Cleveland schließlich der erste demokratische Präsident seit vor dem Krieg, der in drei aufeinander folgenden Wahlen (1884, 1888, 1892) antrat und zweimal gewann. Im Jahr 1900 wurde William McKinley der erste Amtsinhaber, der seit Grant im Jahr 1872 wiedergewählt wurde.

Nach McKinleys Ermordung wurde Theodore Roosevelt zu einer dominierenden Figur in der amerikanischen Politik. [37] Historiker glauben, dass Roosevelt das politische System dauerhaft verändert hat, indem er die Präsidentschaft gestärkt hat, [38] mit einigen Schlüsselleistungen wie der Auflösung von Trusts, Naturschutz, Arbeitsreformen, dem persönlichen Charakter so wichtig wie die Themen und der Auswahl seines Nachfolgers William Howard Taft. Im folgenden Jahrzehnt führte Woodrow Wilson die Nation im Ersten Weltkrieg zum Sieg, obwohl Wilsons Vorschlag für den Völkerbund vom Senat abgelehnt wurde. [39] Warren Harding, während er im Amt beliebt war, sah sein Vermächtnis durch Skandale, insbesondere Teapot Dome, [40] getrübt, und Herbert Hoover wurde schnell sehr unbeliebt, nachdem er es nicht geschafft hatte, die Weltwirtschaftskrise zu lindern. [41]

Kaiserliche Präsidentschaft

Der Aufstieg von Franklin D. Roosevelt bei den Wahlen von 1932 führte weiter zu dem, was Historiker heute als kaiserliche Präsidentschaft bezeichnen. [42] Gestützt von enormen demokratischen Mehrheiten im Kongress und öffentlicher Unterstützung für große Veränderungen, vergrößerte Roosevelts New Deal dramatisch die Größe und den Umfang der Bundesregierung, einschließlich mehr Exekutivagenturen. [43] : 211–12 Der traditionell kleine Stab des Präsidenten wurde stark erweitert, wobei 1939 das Exekutivbüro des Präsidenten geschaffen wurde, von dem keine Bestätigung durch den Senat erforderlich ist. [43]: 229–231 Roosevelts beispiellose Wiederwahl in eine dritte und vierte Amtszeit, der Sieg der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg und die wachsende Wirtschaft des Landes trugen dazu bei, das Amt als eine Position der globalen Führungsrolle zu etablieren. [43] : 269 Seine Nachfolger, Harry Truman und Dwight D. Eisenhower, wurden jeweils wiedergewählt, da der Kalte Krieg dazu führte, dass die Präsidentschaft als "Führer der freien Welt" angesehen wurde, [44] während John F. Kennedy es war ein junger und beliebter Führer, der in den 1960er Jahren vom Aufstieg des Fernsehens profitierte. [45] [46]

Nachdem Lyndon B. Johnson aufgrund des Vietnamkriegs die öffentliche Unterstützung verloren hatte und Richard Nixons Präsidentschaft im Watergate-Skandal zusammenbrach, erließ der Kongress eine Reihe von Reformen, die sich selbst wieder durchsetzen sollten. [47] [48] Dazu gehörten die War Powers Resolution, die 1973 gegen Nixons Veto erlassen wurde, [49] [50] und der Congressional Budget and Impoundment Control Act von 1974, der darauf abzielte, die Finanzbefugnisse des Kongresses zu stärken. [51] 1976 räumte Gerald Ford ein, dass „das historische Pendel“ in Richtung des Kongresses ausgeschlagen war, was die Möglichkeit einer „störenden“ Erosion seiner Regierungsfähigkeit aufwarf. [52] Sowohl Ford als auch sein Nachfolger Jimmy Carter konnten die Wiederwahl nicht gewinnen. Ronald Reagan, der vor Beginn seiner politischen Karriere Schauspieler war, nutzte sein Talent als Kommunikator, um die amerikanische Agenda weg von der New Deal-Politik hin zu einer konservativeren Ideologie umzugestalten. [53] [54] Sein Vizepräsident George H. W. Bush wurde der erste Vizepräsident seit 1836, der direkt in die Präsidentschaft gewählt wurde. [55]

Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Aufstieg der Vereinigten Staaten zur unangefochtenen Führungsmacht der Welt [56] dienten Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama jeweils zwei Amtszeiten als Präsident. Unterdessen wurden der Kongress und die Nation zunehmend politisch polarisiert, insbesondere nach den Zwischenwahlen 1994, bei denen die Republikaner zum ersten Mal seit 40 Jahren das Repräsentantenhaus kontrollierten, und dem Aufstieg routinemäßiger Filibuster im Senat in den letzten Jahrzehnten. [57] Die jüngsten Präsidenten haben sich daher zunehmend auf Exekutivverordnungen, Behördenverordnungen und Ernennungen von Richtern konzentriert, um wichtige politische Maßnahmen auf Kosten der Gesetzgebung und der Macht des Kongresses umzusetzen. [58] Die Präsidentschaftswahlen im 21. Jahrhundert haben diese anhaltende Polarisierung widergespiegelt. Kein Kandidat außer Obama im Jahr 2008 gewann mit mehr als fünf Prozent der Stimmen der Bevölkerung und zwei – George W. Bush und Donald Trump – gewannen im Wahlkollegium, während sie verloren die Volksabstimmung. [E] Sowohl Clinton als auch Trump wurden von einem von der Oppositionspartei kontrollierten Haus angeklagt, aber die Amtsenthebungen schienen keine langfristigen Auswirkungen auf ihre politische Stellung zu haben. [59] [60]

Kritik an der Entwicklung der Präsidentschaft

Die Gründerväter des Landes erwarteten, dass der Kongress – der erste in der Verfassung beschriebene Regierungszweig – der dominierende Regierungszweig sein würde, sie erwarteten keine starke Exekutive. [61] Die Macht des Präsidenten hat sich jedoch im Laufe der Zeit verschoben, was zu Behauptungen geführt hat, dass die moderne Präsidentschaft zu mächtig, [62] [63] unkontrolliert, unausgewogen [64] und "monarchistisch" in der Natur geworden ist. [65] Im Jahr 2008 drückte Professor Dana D. Nelson die Überzeugung aus, dass die Präsidenten in den letzten dreißig Jahren auf „ungeteilte präsidentielle Kontrolle der Exekutive und ihrer Behörden“ hingearbeitet haben. [66] Sie kritisierte die Befürworter der Einheitlichen Exekutivtheorie dafür, dass sie „die vielen existierenden unkontrollierbaren Exekutivbefugnisse – wie Exekutivverordnungen, Dekrete, Memoranden, Proklamationen, nationale Sicherheitsrichtlinien und gesetzgeberische Unterzeichnungserklärungen – ausweiten, die es Präsidenten bereits ermöglichen, eine Menge Außen- und Innenpolitik ohne Hilfe, Einmischung oder Zustimmung des Kongresses". [66] Bill Wilson, Vorstandsmitglied von Americans for Limited Government, meinte, dass die erweiterte Präsidentschaft „die größte Bedrohung für die Freiheit des Einzelnen und die demokratische Herrschaft aller Zeiten“ sei. [67]

Artikel I, Abschnitt 1 der Verfassung legt die gesamte Gesetzgebungsbefugnis in die Hände des Kongresses, und Artikel 1, Abschnitt 6, Klausel 2 verhindert, dass der Präsident (und alle anderen Amtsträger der Exekutive) gleichzeitig Mitglied des Kongresses sind. Nichtsdestotrotz übt die moderne Präsidentschaft sowohl aufgrund verfassungsrechtlicher Bestimmungen als auch aufgrund historischer Entwicklungen im Laufe der Zeit erhebliche Macht über die Gesetzgebung aus.

Rechnungen unterschreiben und ablehnen

Die bedeutendste Gesetzgebungsbefugnis des Präsidenten ergibt sich aus der Präsentationsklausel, die dem Präsidenten das Recht gibt, gegen jeden vom Kongress verabschiedeten Gesetzentwurf ein Veto einzulegen. Während der Kongress ein Veto des Präsidenten außer Kraft setzen kann, erfordert es eine Zweidrittelmehrheit beider Kammern, was normalerweise sehr schwer zu erreichen ist, abgesehen von weithin unterstützten parteiübergreifenden Gesetzen. Die Verfasser der Verfassung befürchteten, dass der Kongress versuchen würde, seine Macht zu erhöhen und eine "Tyrannei der Mehrheit" zu ermöglichen. Während George Washington der Meinung war, dass das Veto nur in Fällen verwendet werden sollte, in denen ein Gesetzentwurf verfassungswidrig war, wird es jetzt routinemäßig in Fällen verwendet, in denen Präsidenten politische Meinungsverschiedenheiten mit einem Gesetzentwurf haben. Das Veto – oder die Androhung eines Vetos – hat sich somit entwickelt, um die moderne Präsidentschaft zu einem zentralen Bestandteil des amerikanischen Gesetzgebungsprozesses zu machen.

Im Einzelnen hat der Präsident gemäß der Präsentationsklausel nach Vorlage eines Gesetzentwurfs durch den Kongress drei Möglichkeiten:

  1. Unterzeichnen Sie das Gesetz innerhalb von zehn Tagen, Sonntage ausgenommen – das Gesetz wird Gesetz. die Gesetzgebung innerhalb des oben genannten Zeitrahmens und senden Sie sie an das Haus des Kongresses, von dem sie stammt, und geben Sie etwaige Einwände vor – der Gesetzentwurf wird nicht Gesetz, es sei denn, beide Kammern des Kongresses stimmen mit einer Zweidrittelmehrheit dafür, das Veto aufzuheben.
  2. Ergreifen Sie innerhalb des oben genannten Zeitrahmens keine Maßnahmen gegen die Gesetzgebung – der Gesetzentwurf wird zum Gesetz, als ob der Präsident ihn unterzeichnet hätte, es sei denn, der Kongress wird zu diesem Zeitpunkt vertagt, in diesem Fall wird er nicht zum Gesetz (ein Taschenveto).

1996 versuchte der Kongress, das Vetorecht des Präsidenten mit dem Line Item Veto Act zu stärken. Das Gesetz ermächtigte den Präsidenten, jedes Ausgabengesetz zu unterzeichnen und gleichzeitig bestimmte Ausgabenposten in dem Gesetz zu markieren, insbesondere neue Ausgaben, beliebige Beträge nach Ermessen oder neue begrenzte Steuervorteile. Der Kongress könnte diesen speziellen Punkt dann erneut verabschieden. Wenn der Präsident dann sein Veto gegen die neue Gesetzgebung einlegt, könnte der Kongress das Veto mit seinen üblichen Mitteln außer Kraft setzen, einer Zweidrittelmehrheit in beiden Häusern. In Clinton gegen die Stadt New York, 524 U.S. 417 (1998) hat der Oberste Gerichtshof der USA eine solche Gesetzesänderung des Vetorechts für verfassungswidrig erklärt.

Agenda festlegen

Die meiste Zeit der amerikanischen Geschichte haben sich Präsidentschaftskandidaten auf der Grundlage einer versprochenen gesetzgeberischen Agenda um die Wahl bemüht. Formal verlangt Artikel II, Abschnitt 3, Klausel 2, dass der Präsident dem Kongress solche Maßnahmen empfiehlt, die der Präsident für „notwendig und zweckmäßig“ hält. Dies geschieht durch die verfassungsrechtlich begründete Rede zur Lage der Nation, die in der Regel die Gesetzesvorschläge des Präsidenten für das kommende Jahr umreißt, und durch andere formelle und informelle Mitteilungen an den Kongress.

Der Präsident kann an der Ausarbeitung von Gesetzen beteiligt sein, indem er vorschlägt, fordert oder sogar darauf besteht, dass der Kongress Gesetze erlässt, die er für notwendig hält. Darüber hinaus kann er versuchen, die Gesetzgebung während des Gesetzgebungsverfahrens mitzugestalten, indem er Einfluss auf einzelne Kongressmitglieder nimmt. [68] Präsidenten besitzen diese Macht, weil die Verfassung nicht darüber schweigt, wer Gesetze verfassen kann, aber die Macht ist begrenzt, weil nur Mitglieder des Kongresses Gesetze einführen können. [69]

Der Präsident oder andere Beamte der Exekutive können Gesetze entwerfen und dann Senatoren oder Repräsentanten bitten, diese Entwürfe in den Kongress einzubringen. Darüber hinaus kann der Präsident versuchen, den Kongress zu einer Änderung des Gesetzesentwurfs zu veranlassen, indem er droht, ein Veto gegen dieses Gesetz einzulegen, es sei denn, die beantragten Änderungen werden vorgenommen. [70]

Verkündung von Vorschriften

Viele vom Kongress erlassene Gesetze gehen nicht auf alle möglichen Details ein und delegieren die Durchführungsbefugnisse entweder explizit oder implizit an eine geeignete Bundesbehörde. Als Leiter der Exekutive kontrollieren die Präsidenten eine Vielzahl von Behörden, die Vorschriften erlassen können, ohne dass der Kongress nur wenig Aufsicht hat.

Im 20. Jahrhundert warfen Kritiker vor, dass zu viele Gesetzgebungs- und Haushaltsbefugnisse, die dem Kongress hätten gehören sollen, in die Hände der Präsidenten gerutscht seien. Ein Kritiker warf den Präsidenten vor, dass sie eine „virtuelle Armee von ‚Zarsen‘ ernennen könnten – von denen jeder dem Kongress gegenüber völlig unverantwortlich ist, aber die Aufgabe hat, wichtige politische Bemühungen für das Weiße Haus anzuführen“. [71] Präsidenten wurden dafür kritisiert, dass sie bei der Unterzeichnung von Kongressgesetzen unterzeichnende Erklärungen darüber abgeben, wie sie einen Gesetzentwurf verstehen oder planen, ihn auszuführen. [72] Diese Praxis wurde von der American Bar Association als verfassungswidrig kritisiert. [73] Der konservative Kommentator George Will schrieb von einer „zunehmend angeschwollenen Exekutive“ und „der Sonnenfinsternis des Kongresses“. [74]

Einberufung und Vertagung des Kongresses

Damit die Regierung im Falle einer größeren nationalen oder internationalen Krise schnell handeln kann, wenn der Kongress nicht tagt, ist der Präsident gemäß Artikel II Abschnitt 3 der Verfassung ermächtigt, eine Sondersitzung eines oder beider Kammern des Kongresses einzuberufen. Seit John Adams dies 1797 zum ersten Mal getan hat, hat der Präsident den gesamten Kongress 27 Mal zu einer Sondersitzung einberufen. Harry S. Truman war der letzte im Juli 1948 (die sogenannte "Turnip Day Session"). Darüber hinaus riefen neu ernannte Präsidenten vor der Ratifizierung des zwanzigsten Zusatzartikels im Jahr 1933, der das Datum, an dem der Kongress von Dezember auf Januar zusammentritt, vor, routinemäßig den Senat ein, um Nominierungen zu bestätigen oder Verträge zu ratifizieren. In der Praxis wurde die Macht in der Neuzeit nicht mehr genutzt, da der Kongress nun formell das ganze Jahr über tagt und alle drei Tage Pro-forma-Sitzungen einberuft, selbst wenn er angeblich in der Pause liegt. Dementsprechend ist der Präsident ermächtigt, den Kongress zu vertagen, wenn sich Repräsentantenhaus und Senat nicht auf den Zeitpunkt der Vertagung einigen können. Kein Präsident hatte diese Befugnis jemals auszuüben. [75] [76]

Der Präsident ist Chef der Exekutive der Bundesregierung und ist verfassungsrechtlich verpflichtet, „auf die getreue Ausführung der Gesetze zu achten“. [77] Die Exekutive hat über vier Millionen Angestellte, einschließlich des Militärs. [78]

Verwaltungsbefugnisse

Präsidenten nehmen zahlreiche Ernennungen in der Exekutive vor: Ein neuer Präsident kann bis zu 6.000 vor seinem Amtsantritt und 8.000 weitere während seiner Amtszeit besetzen. Botschafter, Kabinettsmitglieder und andere Bundesbeamte werden alle von einem Präsidenten mit „Rat und Zustimmung“ der Mehrheit des Senats ernannt. Wenn der Senat mindestens zehn Tage in der Pause ist, kann der Präsident Termine für die Pause vereinbaren. [79] Ernennungen in den Pausen sind befristet und laufen mit dem Ende der nächsten Senatssitzung aus.

Die Befugnis eines Präsidenten, Beamte zu entlassen, ist seit langem ein umstrittenes politisches Thema. Im Allgemeinen kann ein Präsident Exekutivbeamte nach Belieben absetzen. [80] Der Kongress kann jedoch die Befugnis eines Präsidenten, Kommissare unabhängiger Regulierungsbehörden und bestimmte untergeordnete leitende Angestellte per Gesetz zu entlassen, einschränken und einschränken. [81]

Um die wachsende föderale Bürokratie zu bewältigen, haben sich die Präsidenten nach und nach mit vielen Personalschichten umgeben, die schließlich im Exekutivbüro des Präsidenten der Vereinigten Staaten organisiert wurden. Innerhalb des Exekutivbüros befinden sich die innersten Helfer (und ihre Assistenten) des Präsidenten im Büro des Weißen Hauses.

Der Präsident besitzt auch die Befugnis, die Geschäfte der Bundesregierung zu leiten, indem er verschiedene Arten von Richtlinien erlässt, wie beispielsweise die Proklamation des Präsidenten und die Durchführungsverordnungen. Wenn der Präsident rechtmäßig eine der verfassungsmäßig übertragenen Präsidentschaftsaufgaben ausübt, ist der Geltungsbereich dieser Befugnis weit gefasst. [82] Trotzdem unterliegen diese Richtlinien der gerichtlichen Überprüfung durch US-Bundesgerichte, die sie für verfassungswidrig halten können. Darüber hinaus kann der Kongress eine Durchführungsverordnung durch Gesetze (z. B. Congressional Review Act) aufheben.

Auswärtige Angelegenheiten

Artikel II, Abschnitt 3, Absatz 4 verlangt vom Präsidenten, „Botschafter zu empfangen“. Diese Klausel, bekannt als Empfangsklausel, wurde so ausgelegt, dass sie impliziert, dass der Präsident in Angelegenheiten der Außenpolitik weitreichende Befugnisse besitzt [83] und die ausschließliche Befugnis des Präsidenten, einer ausländischen Regierung die Anerkennung zu erteilen, unterstützt. [84] Die Verfassung ermächtigt den Präsidenten auch, US-Botschafter zu ernennen und Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Ländern vorzuschlagen und hauptsächlich auszuhandeln. Solche Vereinbarungen werden nach Erhalt der Beratung und Zustimmung des US-Senats (durch eine Zweidrittelmehrheit) mit der Kraft des Bundesrechts bindend.

Während die auswärtigen Angelegenheiten seit jeher ein wichtiges Element der Verantwortung des Präsidenten waren, haben technologische Fortschritte seit der Verabschiedung der Verfassung die Macht des Präsidenten erhöht. Wo früher Botschafter mit erheblicher Macht ausgestattet waren, unabhängig im Namen der Vereinigten Staaten zu verhandeln, treffen sich Präsidenten heute routinemäßig direkt mit Führern anderer Länder.

Oberbefehlshaber

Eine der wichtigsten Exekutivbefugnisse ist die Rolle des Präsidenten als Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte. Die Macht, den Krieg zu erklären, liegt verfassungsmäßig beim Kongress, aber der Präsident trägt die letztendliche Verantwortung für die Leitung und Disposition des Militärs. Der genaue Grad an Autorität, den die Verfassung dem Präsidenten als Oberbefehlshaber gewährt, war im Laufe der Geschichte Gegenstand vieler Debatten, wobei der Kongress dem Präsidenten zu verschiedenen Zeiten weitreichende Befugnisse einräumte und zu anderen Zeiten versuchte, diese Befugnisse einzuschränken. [85] Die Gestalter der Verfassung achteten darauf, die Befugnisse des Präsidenten in Bezug auf das Militär einzuschränken Alexander Hamilton erklärte dies in Föderalist Nr. 69:

Der Präsident soll Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten sein. . Es würde nichts anderes bedeuten als das Oberkommando und die Leitung der Militär- und Seestreitkräfte. während sich [die Macht] des britischen Königs auf die ERKLÄRUNG des Krieges und auf die AUFHEBUNG und REGULIERUNG von Flotten und Armeen erstreckt, die alle . obliegt dem Gesetzgeber. [86] [Hervorhebung im Original.]

In der Neuzeit muss der Kongress gemäß der Kriegsmächte-Resolution Truppenentsendungen von mehr als 60 Tagen genehmigen, obwohl dieser Prozess auf nie eingesetzten Auslösemechanismen beruht, was ihn wirkungslos macht. [87] Darüber hinaus bietet der Kongress durch seine Kontrolle über die Militärausgaben und -regulierung eine Kontrolle der Militärmacht des Präsidenten. Präsidenten haben in der Vergangenheit den Krieg eingeleitet, [88] [89] aber Kritiker haben vorgeworfen, dass es mehrere Konflikte gegeben hat, in denen Präsidenten keine offiziellen Erklärungen erhalten haben, darunter Theodore Roosevelts Militärzug nach Panama im Jahr 1903, [88] die Koreakrieg, [88] Vietnamkrieg [88] und die Invasionen von Grenada 1983 [90] und Panama 1989. [91]

Der Umfang der militärischen Details, die der Präsident in Kriegszeiten persönlich behandelt, ist sehr unterschiedlich. [92] George Washington, der erste US-Präsident, hat die militärische Unterordnung unter zivile Autorität fest etabliert. Im Jahr 1794 nutzte Washington seine verfassungsmäßigen Befugnisse, um 12.000 Milizen zusammenzustellen, um die Whisky-Rebellion zu unterdrücken – einen Konflikt im Westen von Pennsylvania, an dem bewaffnete Bauern und Brennereien beteiligt waren, die sich weigerten, eine Verbrauchsteuer auf Spirituosen zu zahlen. Laut dem Historiker Joseph Ellis war dies das "erste und einzige Mal, dass ein amtierender amerikanischer Präsident Truppen ins Feld führte", obwohl James Madison während des Krieges von 1812 kurzzeitig die Kontrolle über Artillerieeinheiten zur Verteidigung von Washington DC übernahm. [93] Abraham Lincoln war während des amerikanischen Bürgerkriegs von 1861 bis 1865 tief in die Gesamtstrategie und in die täglichen Operationen involviert. Historiker haben Lincoln für seinen strategischen Sinn und seine Fähigkeit, Kommandeure wie Ulysses S. Grant auszuwählen und zu ermutigen, hohes Lob ausgesprochen. [94] Die heutige operative Führung der Streitkräfte ist an das Verteidigungsministerium delegiert und wird normalerweise durch den Verteidigungsminister ausgeübt. Der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff und der Combatant Commands unterstützt die Operation gemäß dem vom Präsidenten genehmigten Unified Command Plan (UCP). [95] [96] [97]

Rechtliche Befugnisse und Privilegien

Der Präsident hat die Befugnis, Bundesrichter zu ernennen, darunter Mitglieder der Berufungsgerichte der Vereinigten Staaten und des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Diese Nominierungen bedürfen jedoch der Bestätigung durch den Senat, bevor sie ihr Amt antreten können. Die Zustimmung des Senats kann für Präsidenten, die die Bundesjustiz auf eine bestimmte ideologische Haltung ausrichten möchten, ein großes Hindernis darstellen. Bei der Ernennung von Richtern für US-Bezirksgerichte respektieren Präsidenten oft die langjährige Tradition der senatorischen Höflichkeit. Präsidenten können auch Begnadigungen und Aufschub gewähren. Gerald Ford begnadigte Richard Nixon einen Monat nach seinem Amtsantritt. Präsidenten begnadigen oft kurz vor ihrem Ausscheiden aus dem Amt, wie Bill Clinton Patty Hearst an seinem letzten Tag im Amt begnadigte, ist dies oft umstritten. [98] [99] [100]

Es haben sich zwei Doktrinen zur Exekutivgewalt entwickelt, die es dem Präsidenten ermöglichen, die Exekutivgewalt mit einem gewissen Grad an Autonomie auszuüben. Das erste ist das Exekutivprivileg, das es dem Präsidenten ermöglicht, jegliche Mitteilungen, die direkt an den Präsidenten in Ausübung seiner Exekutivaufgaben gerichtet werden, nicht offenzulegen. George Washington beanspruchte das Privileg erstmals für sich, als der Kongress um Einsicht in die Aufzeichnungen des Obersten Richters John Jay aus einer unpopulären Vertragsverhandlung mit Großbritannien bat. Obwohl weder in der Verfassung noch in einem anderen Gesetz verankert, schuf Washingtons Vorgehen den Präzedenzfall für das Privileg. Als Nixon während des Watergate-Skandals versuchte, das Privileg der Exekutive als Grund dafür zu nutzen, vorgeladene Beweise dem Kongress nicht zu übergeben, entschied der Oberste Gerichtshof in Vereinigte Staaten gegen Nixon, 418 U.S. 683 (1974), galt dieses Exekutivprivileg nicht in Fällen, in denen ein Präsident versuchte, einer strafrechtlichen Verfolgung zu entgehen. Als Bill Clinton versuchte, im Zusammenhang mit dem Lewinsky-Skandal von den Privilegien der Exekutive Gebrauch zu machen, entschied der Oberste Gerichtshof in Clinton gegen Jones, 520 U.S. 681 (1997), dass das Privileg auch nicht in Zivilverfahren genutzt werden könne. Diese Fälle stellten den rechtlichen Präzedenzfall dar, dass das Exekutivprivileg gültig ist, obwohl der genaue Umfang des Privilegs noch klar definiert werden muss. Darüber hinaus haben Bundesgerichte diesem Privileg erlaubt, nach außen zu strahlen und andere Mitarbeiter der Exekutive zu schützen, aber diesen Schutz für die Kommunikation der Exekutive, an der der Präsident nicht beteiligt ist, geschwächt. [101]

Das Privileg des Staatsgeheimnisses erlaubt es dem Präsidenten und der Exekutive, Informationen oder Dokumente in Gerichtsverfahren vor der Entdeckung zurückzuhalten, wenn eine solche Freigabe die nationale Sicherheit gefährden würde. Präzedenzfall für das Privileg entstand Anfang des 19. Jahrhunderts, als Thomas Jefferson sich weigerte, militärische Dokumente im Hochverratsprozess gegen Aaron Burr und erneut in Totten gegen Vereinigte Staaten 92 U.S. 105 (1876), als der Oberste Gerichtshof einen Fall eines ehemaligen Unionsspions abwies. [102] Das Privileg wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof der USA erst offiziell anerkannt Vereinigte Staaten gegen Reynolds 345 U.S. 1 (1953), wo es als Beweisprivileg des Common Law angesehen wurde. [103] Vor den Anschlägen vom 11. September war die Nutzung des Privilegs selten, aber immer häufiger. [104] Seit 2001 hat die Regierung das Privileg in mehr Fällen und in früheren Phasen des Rechtsstreits geltend gemacht, was in einigen Fällen zu einer Abweisung der Klagen führte, bevor die Begründetheit der Ansprüche erreicht wurde, wie in der Entscheidung des Neunten Bezirks in Mohamed v. Jeppesen Dataplan, Inc. [103] [105] [106] Kritiker des Privilegs behaupten, dass seine Verwendung zu einem Instrument für die Regierung geworden ist, um illegale oder peinliche Regierungshandlungen zu vertuschen. [107] [108]

Der Grad, in dem der Präsident persönlich absolute Immunität vor Gerichtsverfahren genießt, ist umstritten und war Gegenstand mehrerer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Nixon v. Fitzgerald (1982) wies eine Zivilklage gegen den damaligen ehemaligen Präsidenten Richard Nixon aufgrund seiner offiziellen Handlungen ab. Clinton gegen Jones (1997) entschieden, dass ein Präsident keine Immunität gegen Zivilklagen für Handlungen hat, die vor seinem Amtsantritt ergriffen wurden, und entschieden, dass eine Klage wegen sexueller Belästigung ohne Verzögerung eingeleitet werden kann, selbst gegen einen amtierenden Präsidenten. Der Mueller-Bericht von 2019 über die russische Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 enthielt detaillierte Beweise für eine mögliche Behinderung der Justiz, aber die Ermittler lehnten es ab, Donald Trump auf der Grundlage einer Politik des US-Justizministeriums gegen die Anklage eines amtierenden Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen. Der Bericht stellte fest, dass ein Amtsenthebungsverfahren durch den Kongress als Abhilfe zur Verfügung stand. Im Oktober 2019 war bei den Bundesgerichten ein Verfahren bezüglich des Zugangs zu persönlichen Steuererklärungen in einem Strafverfahren gegen Donald Trump durch den Bezirksstaatsanwalt von New York County wegen angeblicher Verstöße gegen das Gesetz des Staates New York anhängig. [109]

Staatsoberhaupt

Als Staatsoberhaupt vertritt der Präsident die Regierung der Vereinigten Staaten gegenüber seinem eigenen Volk und die Nation gegenüber dem Rest der Welt. Zum Beispiel veranstaltet der Präsident während eines Staatsbesuchs eines ausländischen Staatsoberhaupts normalerweise eine Staatsankunftszeremonie auf dem South Lawn, ein Brauch, der 1961 von John F. Kennedy eingeführt wurde. [110] Darauf folgt ein Staatsdinner gegeben vom Präsidenten, die später am Abend im State Dining Room abgehalten wird. [111]

Als nationaler Führer erfüllt der Präsident auch viele weniger formelle zeremonielle Pflichten. Zum Beispiel begann William Howard Taft die Tradition, 1910 am Eröffnungstag der Washington Senators im Griffith Stadium, Washington, D.C., den zeremoniellen ersten Platz zu werfen. Jeder Präsident seit Taft, mit Ausnahme von Jimmy Carter, warf mindestens einen zeremoniellen ersten Ball oder Pitch für den Eröffnungstag, das All-Star Game oder die World Series aus, normalerweise mit viel Fanfare. [112] Jeder Präsident seit Theodore Roosevelt war Ehrenpräsident der Boy Scouts of America. [113]

Andere Präsidententraditionen sind mit amerikanischen Feiertagen verbunden. Rutherford B. Hayes begann 1878 mit dem ersten Eierrollen des Weißen Hauses für einheimische Kinder. [114] Ab 1947, während der Regierung von Harry S. Truman, wird dem Präsidenten an jedem Erntedankfest ein lebender einheimischer Truthahn während der jährlichen nationalen Thanksgiving-Türkei-Präsentation im Weißen Haus überreicht. Seit 1989, als George H. W. Bush den Brauch der "Verzeihung" des Truthahns festlegte, wurde der Truthahn auf eine Farm gebracht, wo er den Rest seines natürlichen Lebens verbringen wird. [115]

Präsidententraditionen beinhalten auch die Rolle des Präsidenten als Regierungschef. Viele scheidende Präsidenten seit James Buchanan beraten ihren Nachfolger traditionell während des Präsidentenwechsels. [116] Ronald Reagan und seine Nachfolger haben am Tag der Amtseinführung des neuen Präsidenten auch eine private Nachricht auf dem Schreibtisch des Oval Office hinterlassen. [117]

Die moderne Präsidentschaft hält den Präsidenten als einen der führenden Prominenten der Nation. Einige argumentieren, dass Bilder der Präsidentschaft dazu neigen, sowohl von Beamten für Öffentlichkeitsarbeit der Verwaltung als auch von Präsidenten selbst manipuliert zu werden. Ein Kritiker beschrieb die Präsidentschaft als "propagandisierte Führung", die eine "hypnotisierende Macht rund um das Amt" habe. [118] Die PR-Manager der Verwaltung inszenierten sorgfältig ausgearbeitete Fotoaufnahmen von lächelnden Präsidenten mit lächelnden Menschenmengen für Fernsehkameras. [119] Ein Kritiker schrieb, dass das Bild von John F. Kennedy als sorgfältig gerahmt "in vielen Details" beschrieben wurde, was "die Macht des Mythos" in Bezug auf den Vorfall von PT 109 [120] bezog, und schrieb, dass Kennedy verstand, Bilder zu verwenden um seine Präsidentschaftsambitionen zu fördern. [121] Infolgedessen sind einige politische Kommentatoren der Meinung, dass amerikanische Wähler unrealistische Erwartungen an Präsidenten haben: Die Wähler erwarten von einem Präsidenten, dass er „die Wirtschaft vorantreibt, Feinde besiegt, die freie Welt anführt, Tornado-Opfer trösten, die nationale Seele heilt und Kreditnehmer beschützt“. von versteckten Kreditkartengebühren". [122]

Parteichef

Der Präsident wird in der Regel als der Vorsitzende seiner politischen Partei angesehen. Da das gesamte Repräsentantenhaus und mindestens ein Drittel des Senats gleichzeitig mit dem Präsidenten gewählt werden, ist der Wahlerfolg der Kandidaten einer politischen Partei zwangsläufig mit der Leistung des Präsidentschaftskandidaten der Partei verknüpft. Der Rocktail-Effekt oder das Fehlen desselben wirkt sich oft auch auf die Kandidaten einer Partei auf staatlicher und lokaler Regierungsebene aus. Allerdings gibt es oft Spannungen zwischen einem Präsidenten und anderen in der Partei, wobei Präsidenten, die deutliche Unterstützung durch den Caucus ihrer Partei im Kongress verlieren, im Allgemeinen als schwächer und weniger effektiv angesehen werden.

Weltmarktführer

Mit dem Aufstieg der Vereinigten Staaten als Supermacht im 20. Jahrhundert und den Vereinigten Staaten mit der größten Volkswirtschaft der Welt im 21. Jahrhundert wird der Präsident typischerweise als globaler Führer und manchmal als mächtigste politische Figur der Welt angesehen. Die Position der Vereinigten Staaten als führendes Mitglied der NATO und die starken Beziehungen des Landes zu anderen wohlhabenden oder demokratischen Nationen wie denen der Europäischen Union haben zu dem Spitznamen geführt, dass der Präsident der "Führer der freien Welt" ist.

Berechtigung

Artikel II, Absatz 1, Satz 5 der Verfassung legt drei Voraussetzungen für das Amt des Präsidenten fest. Um als Präsident zu dienen, muss man:

  • ein natürlicher Bürger der Vereinigten Staaten sein
  • mindestens 35 Jahre alt sein
  • seit mindestens 14 Jahren in den Vereinigten Staaten wohnhaft sein. [123]

Eine Person, die die oben genannten Qualifikationen erfüllt, würde jedoch unter folgenden Bedingungen von der Ausübung des Präsidentenamts ausgeschlossen:

  • Nach Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 7, nachdem sie angeklagt, verurteilt und von weiteren öffentlichen Ämtern ausgeschlossen wurde, obwohl es rechtliche Debatten darüber gibt, ob die Ausschlussklausel auch das Präsidentenamt umfasst: Die einzigen früheren Personen, die so bestraft wurden, waren drei Bundesämter Richter. [124][125]
  • Gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Zusatzartikels darf keine Person, die einen Eid geschworen hat, die Verfassung zu unterstützen, und später gegen die Vereinigten Staaten rebelliert hat, ein Amt bekleiden. Diese Disqualifikation kann jedoch mit einer Zweidrittelmehrheit jedes Kongresshauses aufgehoben werden. [126] Es gibt erneut einige Debatten darüber, ob die schriftliche Klausel den Ausschluss vom Präsidentenamt zulässt oder ob sie zuerst einen Rechtsstreit außerhalb des Kongresses erfordern würde, obwohl es einen Präzedenzfall für die Verwendung dieses Änderungsantrags außerhalb des ursprünglich beabsichtigten Zwecks gibt Konföderierten aus öffentlichen Ämtern nach dem Bürgerkrieg auszuschließen. [127]
  • Gemäß dem zweiundzwanzigsten Zusatzartikel kann keine Person mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt werden. Die Änderung legt auch fest, dass, wenn eine berechtigte Person für mehr als zwei Jahre einer Amtszeit, für die eine andere berechtigte Person zum Präsidenten gewählt wurde, als Präsident oder amtierender Präsident dient, erstere nur einmal zum Präsidenten gewählt werden kann. [128][129]

Kampagnen und Nominierung

Der moderne Präsidentschaftswahlkampf beginnt vor den Vorwahlen, mit denen die beiden großen politischen Parteien das Kandidatenfeld vor ihren nationalen Nominierungskonventen räumen, bei denen der erfolgreichste Kandidat zum Präsidentschaftskandidaten der Partei ernannt wird. Normalerweise wählt der Präsidentschaftskandidat der Partei einen Vizepräsidentenkandidaten, und diese Wahl wird von der Konvention abgesegnet. Der häufigste bisherige Beruf von Präsidenten ist Rechtsanwalt. [130]

Nominierte nehmen an nationalen Fernsehdebatten teil, und während die Debatten normalerweise auf die demokratischen und republikanischen Nominierten beschränkt sind, können Kandidaten von Dritten eingeladen werden, wie Ross Perot in den Debatten von 1992. Nominierte Kampagnen im ganzen Land, um ihre Ansichten zu erklären, Wähler zu überzeugen und Spenden zu erbitten. Ein Großteil des modernen Wahlprozesses beschäftigt sich damit, durch häufige Besuche und Werbekampagnen in den Massenmedien Swing States zu gewinnen.

Wahl

Der Präsident wird indirekt von den Wählern jedes Bundesstaates und des District of Columbia über das Electoral College gewählt, eine alle vier Jahre gebildete Wählerschaft, die ausschließlich den Zweck hat, den Präsidenten und den Vizepräsidenten gleichzeitig für vier Jahre zu wählen. Gemäß Artikel II, Abschnitt 1, Absatz 2, hat jeder Staat Anspruch auf eine Anzahl von Wählern, die der Größe seiner Gesamtdelegation in beiden Kammern des Kongresses entspricht. Darüber hinaus sieht der 23. Zusatzartikel vor, dass dem District of Columbia die Zahl zusteht, die er hätte, wenn er ein Bundesstaat wäre, jedoch in keinem Fall mehr als die des bevölkerungsärmsten Bundesstaates. [131] Derzeit wählen alle Bundesstaaten und der District of Columbia ihre Wähler auf der Grundlage einer Volkswahl aus.[132] In allen bis auf zwei Staaten hat die Partei, deren Präsidentschafts-Vizepräsidentschaftskarte eine Vielzahl von Volksstimmen im Staat erhält, ihre gesamte Liste von Wahlkandidaten als die Wähler des Staates gewählt. [133] Maine und Nebraska weichen von dieser Sieger-Take-All-Praxis ab und vergeben zwei Wähler an den landesweiten Gewinner und einen an den Gewinner in jedem Kongressbezirk. [134] [135]

Am ersten Montag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember, etwa sechs Wochen nach der Wahl, kommen die Wähler in ihren jeweiligen Landeshauptstädten (und in Washington, D.C.) zusammen, um für den Präsidenten und in einem separaten Wahlgang für den Vizepräsidenten zu stimmen. Sie wählen in der Regel die Kandidaten der Partei, die sie nominiert hat. Zwar gibt es kein verfassungsmäßiges Mandat oder Bundesgesetz, das sie dazu verpflichtet, aber der District of Columbia und 32 Bundesstaaten haben Gesetze, die es ihren Wählern vorschreiben, für die Kandidaten zu stimmen, denen sie versprochen sind. [136] [137] Die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze wurde in Chiafalo gegen Washington (2020). [138] Nach der Abstimmung schickt jeder Bundesstaat eine beglaubigte Aufzeichnung seiner Wahlstimmen an den Kongress. Die Stimmen der Wähler werden während einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses in der ersten Januarwoche geöffnet und gezählt. Wenn ein Kandidat die absolute Mehrheit der Wählerstimmen für das Präsidentenamt erhalten hat (derzeit 270 von 538), wird diese Person zum Sieger erklärt. Andernfalls muss das Repräsentantenhaus zusammentreten, um einen Präsidenten nach einem kontingenten Wahlverfahren zu wählen, bei dem Vertreter, die durch staatliche Delegationen abstimmen, wobei jeder Staat eine einzige Stimme abgibt, zwischen den Spitzen wählen drei Wählerstimmen-Getter für den Präsidenten. Um zu gewinnen, muss ein Kandidat die Stimmen der absoluten Mehrheit der Staaten (derzeit 26 von 50) erhalten. [132]

In der Geschichte des Landes gab es zwei kontingente Präsidentschaftswahlen. Ein 73-73 Stimmengleichheit zwischen Thomas Jefferson und seinem demokratischen-republikanischen Landsmann Aaron Burr bei den Wahlen von 1800 erforderte den ersten. Durchgeführt nach dem ursprünglichen Verfahren von Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 3 der Verfassung, das vorsieht, dass das Repräsentantenhaus, wenn zwei oder drei Personen eine Mehrheitsstimme und eine gleiche Stimme erhalten, eine von ihnen zum Präsidenten des Vizepräsidenten wählt. up würde Vizepräsident werden. [139] Am 17. Februar 1801 wurde Jefferson im 36. Wahlgang zum Präsidenten gewählt und Burr zum Vizepräsidenten. Danach wurde das System durch die zwölfte Änderung rechtzeitig überarbeitet, um bei den Wahlen von 1804 verwendet zu werden. [140] Ein Vierteljahrhundert später fiel die Wahl zum Präsidenten erneut an das Repräsentantenhaus über, als bei den Wahlen von 1824 kein Kandidat die absolute Mehrheit der Wählerstimmen (131 von 261) gewann. Gemäß dem Zwölften Zusatzartikel musste das Repräsentantenhaus wählen ein Präsident unter den drei besten Wählerstimmen: Andrew Jackson, John Quincy Adams und William H. Crawford. Am 9. Februar 1825 stattfand, führte diese zweite und jüngste kontingente Wahl dazu, dass John Quincy Adams im ersten Wahlgang zum Präsidenten gewählt wurde. [141]

Amtseinführung

Gemäß dem Twentieth Amendment beginnt die vierjährige Amtszeit sowohl des Präsidenten als auch des Vizepräsidenten am 20. Januar um 12.00 Uhr die zweite Amtszeit von Präsident Franklin D. Roosevelt und Vizepräsident John Nance Garner im Jahr 1937. [143] Zuvor war der Tag der Amtseinführung am 4. März. Aufgrund der Datumsänderung hatte die erste Amtszeit (1933–37) beider Männer um 43 Tage verkürzt. [144]

Vor der Ausübung der Befugnisse des Amtes muss ein Präsident den Amtseid des Präsidenten ablegen, der in Artikel II, Abschnitt 1, Abschnitt 8 der Verfassung enthalten ist. Dies ist der einzige Bestandteil der von der Verfassung vorgeschriebenen Einweihungszeremonie:

Ich schwöre (oder bestätige) feierlich, dass ich das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten treu ausüben und nach besten Kräften die Verfassung der Vereinigten Staaten bewahren, schützen und verteidigen werde. [145]

Präsidenten legen traditionell eine Hand auf eine Bibel, während sie den Eid ablegen, und haben am Ende des Eids "So hilf mir Gott" hinzugefügt. [146] [147] Obwohl der Eid von jeder Person abgelegt werden kann, die gesetzlich dazu befugt ist, Eide abzulegen, werden Präsidenten traditionell vom Obersten Richter der Vereinigten Staaten vereidigt. [145]

Laufzeitbegrenzung

Als der erste Präsident, George Washington, in seiner Abschiedsadresse dass er nicht für eine dritte Amtszeit kandidierte, begründete er einen Präzedenzfall "zwei Amtszeiten dann aus". Der Präzedenzfall wurde zur Tradition, nachdem Thomas Jefferson das Prinzip ein Jahrzehnt später in seiner zweiten Amtszeit öffentlich angenommen hatte, ebenso wie seine beiden unmittelbaren Nachfolger James Madison und James Monroe. [148] Trotz der starken Tradition der zwei Amtsperioden strebte Ulysses S. Grant 1880 erfolglos eine nicht aufeinanderfolgende dritte Amtszeit an. [149]

1940, nachdem er die Nation durch die Weltwirtschaftskrise geführt hatte, wurde Franklin Roosevelt für eine dritte Amtszeit gewählt und brach damit den langjährigen Präzedenzfall. Vier Jahre später, während die USA in den Zweiten Weltkrieg verwickelt waren, wurde er trotz seines sich verschlechternden Gesundheitszustands wiedergewählt. Er starb 82 Tage nach seiner vierten Amtszeit am 12. April 1945. [150]

Als Reaktion auf die beispiellose Länge von Roosevelts Präsidentschaft wurde 1951 der zweiundzwanzigste Zusatzartikel verabschiedet. Der Zusatzartikel verbietet es jedem, mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt zu werden, oder einmal, wenn diese Person mehr als zwei Jahre (24 Monate) der vier Jahre eines anderen Präsidenten diente -Jahreslaufzeit. Harry S. Truman, Präsident, als diese Amtszeitbegrenzung in Kraft trat, wurde von ihren Beschränkungen ausgenommen und strebte kurzzeitig eine zweite volle Amtszeit an – für die er sonst nicht wählbar gewesen wäre, da er mehr als zwei Jahre lang Präsident gewesen war Roosevelts vierte Amtszeit – bevor er sich von den Wahlen 1952 zurückzog. [150]

Seit der Annahme des Änderungsantrags haben fünf Präsidenten zwei volle Amtszeiten abgesessen: Dwight D. Eisenhower, Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama. Jimmy Carter, George H. W. Bush und Donald Trump strebten jeweils eine zweite Amtszeit an, wurden aber besiegt. Richard Nixon wurde für eine zweite Amtszeit gewählt, trat jedoch zurück, bevor er sie beendete. Lyndon B. Johnson, der die Präsidentschaft für eine volle Amtszeit zusätzlich zu nur 14 Monaten der noch nicht abgelaufenen Amtszeit von John F. Kennedy innehatte, war 1968 für eine zweite volle Amtszeit wählbar, zog sich jedoch von den demokratischen Vorwahlen zurück. Darüber hinaus strebte Gerald Ford, der die letzten zwei Jahre und fünf Monate von Nixons zweiter Amtszeit ableistete, eine volle Amtszeit an, wurde jedoch bei den Wahlen 1976 von Jimmy Carter besiegt.

Stellenangebote und Nachfolge

Gemäß Abschnitt 1 des fünfundzwanzigsten Verfassungszusatzes, der 1967 ratifiziert wurde, wird der Vizepräsident Präsident, wenn er aus dem Amt entlassen wird, stirbt oder zurücktritt. Todesfälle sind mehrmals aufgetreten, Rücktritt nur einmal und Amtsenthebung nie.

Die ursprüngliche Verfassung, in Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 6, besagte nur, dass der Vizepräsident die „Befugnisse und Pflichten“ der Präsidentschaft im Falle der Absetzung, des Todes, des Rücktritts oder der Unfähigkeit eines Präsidenten übernimmt. [151] Gemäß dieser Klausel bestand Unklarheit darüber, ob der Vizepräsident im Falle einer Vakanz tatsächlich Präsident werden oder einfach als Präsident fungieren würde, [152] was möglicherweise zu einer Sonderwahl führte. Nach dem Tod von William Henry Harrison im Jahr 1841 erklärte Vizepräsident John Tyler, dass er das Amt selbst nachgefolgt habe, und weigerte sich, an den "Amtierenden Präsidenten" gerichtete Papiere anzunehmen, und der Kongress akzeptierte es schließlich. Dies schuf einen Präzedenzfall für zukünftige Nachfolge, obwohl es nicht formell geklärt wurde, bis die fünfundzwanzigste Änderung ratifiziert wurde.

Im Falle einer doppelten Vakanz ermächtigt Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 6 den Kongress auch zu erklären, wer im „Fall der Absetzung, des Todes, des Rücktritts oder der Arbeitsunfähigkeit sowohl des Präsidenten als auch des Vizepräsidenten amtierender Präsident wird“. [152] Der Presidential Succession Act von 1947 (kodifiziert als 3 USC § 19) sieht vor, dass, wenn sowohl der Präsident als auch der Vizepräsident das Amt niedergelegt haben oder beide während ihrer Amtszeit aus anderen Gründen nicht zur Verfügung stehen, die Nachfolge des Präsidenten der Reihenfolge folgt von: Sprecher des Repräsentantenhauses, dann, falls erforderlich, des Präsidenten pro tempore des Senats, und dann, falls erforderlich, der wahlberechtigten Leiter der Exekutivabteilungen des Bundes, die das Kabinett des Präsidenten bilden. Das Kabinett hat derzeit 15 Mitglieder, von denen der Außenminister an erster Stelle steht, die anderen Kabinettssekretäre folgen in der Reihenfolge, in der ihre Abteilung (oder die Abteilung, deren Nachfolger ihre Abteilung ist) geschaffen wurde. Personen, die verfassungsrechtlich nicht zum Präsidenten gewählt werden können, sind auch durch Nachfolge von der Übernahme der Befugnisse und Pflichten des Präsidenten ausgeschlossen. Als Präsident wurde noch kein gesetzlicher Nachfolger berufen. [153]

Unfähigkeitserklärungen

Gemäß der fünfundzwanzigsten Änderung kann der Präsident die Befugnisse und Pflichten des Präsidenten vorübergehend auf den Vizepräsidenten übertragen, der dann amtierender Präsident wird, indem er dem Sprecher des Repräsentantenhauses und dem Präsidenten übermittelt pro tempore des Senats eine Erklärung, dass er seinen Pflichten nicht nachkommen kann. Der Präsident nimmt seine Befugnisse wieder auf, sobald er eine zweite Erklärung abgibt, dass er wieder handlungsfähig ist. Der Mechanismus wurde einmal von Ronald Reagan und zweimal von George W. Bush verwendet, in allen Fällen in Erwartung einer Operation. [154]

Der fünfundzwanzigste Zusatzartikel sieht auch vor, dass der Vizepräsident zusammen mit der Mehrheit bestimmter Kabinettsmitglieder die Befugnisse und Pflichten des Präsidenten auf den Vizepräsidenten übertragen kann, indem er dem Sprecher des Repräsentantenhauses und dem Präsidenten eine schriftliche Erklärung übermittelt pro tempore des Senats, dass der Präsident seinen Befugnissen und Pflichten nicht nachkommen kann. Wenn der Präsident dann erklärt, dass eine solche Unfähigkeit nicht besteht, nimmt er oder sie die Präsidialbefugnisse wieder auf, es sei denn, der Vizepräsident und das Kabinett geben eine zweite Erklärung zur Unfähigkeit des Präsidenten ab. In diesem Fall entscheidet der Kongress über die Frage.

Entfernung

Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung erlaubt die Amtsenthebung von hohen Bundesbeamten, einschließlich des Präsidenten, wegen „Verrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“. Artikel I, Abschnitt 2, Klausel 5 ermächtigt das Repräsentantenhaus, als "große Jury" zu fungieren, die befugt ist, diese Beamten durch Mehrheitsbeschluss anzuklagen. [155] Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 6 ermächtigt den Senat, als Gericht mit der Befugnis zu fungieren, angeklagte Beamte mit einer Zweidrittelmehrheit aus dem Amt zu entfernen, um sie zu verurteilen. [156]

Drei Präsidenten wurden vom Repräsentantenhaus angeklagt: Andrew Johnson 1868, Bill Clinton 1998 und Donald Trump 2019 und 2021 wurde keiner vom Senat verurteilt. Darüber hinaus führte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses 1973/74 eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Richard Nixon durch, er trat jedoch von seinem Amt zurück, bevor das gesamte Haus über die Anklageschrift abstimmte. [155]

Vergütung

Gehaltshistorie des Präsidenten
Jahr
gegründet
Gehalt Gehalt in
2020 USD
1789 $25,000 $736,000
1873 $50,000 $1,080,000
1909 $75,000 $2,135,000
1949 $100,000 $1,089,000
1969 $200,000 $1,412,000
2001 $400,000 $585,000
Quellen: [157] [158]

Seit 2001 beträgt das Jahresgehalt des Präsidenten 400.000 US-Dollar, zusammen mit: 50.000 US-Dollar Spesenvergütung 100.000 US-Dollar steuerfreies Reisekonto und 19.000 US-Dollar Unterhaltungskonto. Das Gehalt des Präsidenten wird vom Kongress festgelegt, und gemäß Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 7 der Verfassung kann eine Erhöhung oder Verringerung des Gehalts des Präsidenten nicht vor der nächsten Amtszeit des Präsidenten wirksam werden. [159] [160]

Residenz

Das Weiße Haus in Washington, D.C. ist die offizielle Residenz des Präsidenten. Der Ort wurde von George Washington ausgewählt und der Grundstein wurde 1792 gelegt. Jeder Präsident seit John Adams (im Jahr 1800) hat dort gelebt. Zu verschiedenen Zeiten in der US-Geschichte war es als "President's Palace", "President's House" und "Executive Mansion" bekannt. Theodore Roosevelt gab dem Weißen Haus 1901 offiziell seinen heutigen Namen. [161] Zu den Einrichtungen, die dem Präsidenten zur Verfügung stehen, gehören der Zugang zum Personal des Weißen Hauses, medizinische Versorgung, Erholung, Hauswirtschaft und Sicherheitsdienste. Die Bundesregierung zahlt für Staatsessen und andere offizielle Veranstaltungen, aber der Präsident zahlt für die Reinigung von Personen, Familie und Gästen sowie für das Essen. [162]

Camp David, offiziell Naval Support Facility Thurmont, ein Militärlager in den Bergen in Frederick County, Maryland, ist der Landsitz des Präsidenten. Als Ort der Einsamkeit und Ruhe wird das Gelände seit den 1940er Jahren ausgiebig genutzt, um ausländische Würdenträger zu beherbergen. [163]

President's Guest House, das sich neben dem Eisenhower Executive Office Building im White House Complex und dem Lafayette Park befindet, dient als offizielles Gästehaus des Präsidenten und bei Bedarf als Zweitwohnsitz des Präsidenten. Das Anwesen umfasst vier miteinander verbundene Häuser aus dem 19. Jahrhundert – Blair House, Lee House sowie 700 und 704 Jackson Place – mit einer Gesamtfläche von über 6.500 m 2 . [164]

Reisen

Das wichtigste Mittel für den Langstreckenflug des Präsidenten ist eines von zwei identischen Boeing VC-25-Flugzeugen, die umfassend modifizierte Boeing 747-Flugzeuge sind und als bezeichnet werden Air Force One während der Präsident an Bord ist (obwohl jedes Flugzeug der US Air Force, an dem sich der Präsident befindet, für die Dauer des Fluges als "Air Force One" bezeichnet wird). Inlandreisen werden in der Regel mit nur einem der beiden Flugzeuge abgewickelt, während Überseereisen mit einem Primär- und einem Backup-Flugzeug abgewickelt werden. Der Präsident hat auch Zugang zu kleineren Air Force-Flugzeugen, insbesondere der Boeing C-32, die verwendet werden, wenn der Präsident zu Flughäfen reisen muss, die keinen Jumbo-Jet unterstützen können. Jedes zivile Flugzeug, an dem sich der Präsident befindet, wird für den Flug als Executive One bezeichnet. [165] [166]

Für Kurzstreckenflüge hat der Präsident Zugang zu einer Flotte von Hubschraubern des U.S. Marine Corps unterschiedlicher Modelle, bezeichnet als Marine One wenn der Präsident an Bord einer bestimmten Flotte ist. Flüge werden in der Regel mit bis zu fünf Hubschraubern abgewickelt, die alle zusammen fliegen und häufig die Positionen tauschen, um vor möglichen Bedrohungen zu verschleiern, welcher Hubschrauber sich tatsächlich an Bord befindet.

Für die Landfahrt nutzt der Präsident das Presidential State Car, eine gepanzerte Limousine, die wie eine Cadillac-Limousine aussieht, aber auf einem LKW-Chassis aufgebaut ist. [167] [168] Der US-Geheimdienst betreibt und unterhält die Flotte mehrerer Limousinen. Der Präsident hat auch Zugang zu zwei gepanzerten Reisebussen, die hauptsächlich für Tourenfahrten eingesetzt werden. [169]

Das Präsidentenflugzeug, genannt Air Force One, wenn der Präsident an Bord ist

Marine One Hubschrauber, wenn der Präsident an Bord ist

Schutz

Der US-Geheimdienst ist damit beauftragt, den Präsidenten und die erste Familie zu schützen. Als Teil ihres Schutzes werden Präsidenten, First Ladies, ihren Kindern und anderen unmittelbaren Familienmitgliedern sowie anderen prominenten Personen und Orten Geheimdienst-Codenamen zugewiesen. [170] Die Verwendung solcher Namen diente ursprünglich Sicherheitszwecken und stammt aus einer Zeit, als sensible elektronische Kommunikation heute nicht routinemäßig verschlüsselt wurde, die Namen dienen lediglich der Kürze, Klarheit und Tradition. [171]

Aktivitäten

Einige ehemalige Präsidenten haben nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt bedeutende Karrieren hinter sich. Prominente Beispiele sind die Amtszeit von William Howard Taft als oberster Richter der Vereinigten Staaten und Herbert Hoovers Arbeit zur Neuordnung der Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg. Grover Cleveland, dessen Wiederwahl 1888 gescheitert war, wurde 4 Jahre später, 1892, erneut zum Präsidenten gewählt. Zwei ehemalige Präsidenten dienten nach dem Ausscheiden aus dem Weißen Haus im Kongress: John Quincy Adams wurde in das Repräsentantenhaus gewählt und diente dort 17 Jahre lang, und Andrew Johnson kehrte 1875 in den Senat zurück, starb jedoch kurz darauf. Einige Ex-Präsidenten waren sehr aktiv, insbesondere in internationalen Angelegenheiten, allen voran Theodore Roosevelt [172] Herbert Hoover [173] Richard Nixon [174] und Jimmy Carter. [175] [176]

Präsidenten können ihre Vorgänger als Abgesandte einsetzen, um anderen Nationen private Nachrichten zu übermitteln, oder als offizielle Vertreter der Vereinigten Staaten bei Staatsbegräbnissen und anderen wichtigen ausländischen Ereignissen. [177] [178] Richard Nixon unternahm mehrere Auslandsreisen in Länder wie China und Russland und wurde als älterer Staatsmann gelobt. [179] Jimmy Carter ist ein globaler Menschenrechtsaktivist, internationaler Schiedsrichter und Wahlbeobachter sowie Träger des Friedensnobelpreises geworden. Bill Clinton hat auch als informeller Botschafter gearbeitet, zuletzt in den Verhandlungen, die zur Freilassung der beiden amerikanischen Journalisten Laura Ling und Euna Lee aus Nordkorea führten. Während seiner Präsidentschaft forderte George W. Bush die ehemaligen Präsidenten Bush und Clinton auf, bei den humanitären Bemühungen nach dem Erdbeben und dem Tsunami im Indischen Ozean 2004 zu helfen. Präsident Obama folgte diesem Beispiel und forderte die Präsidenten Clinton und Bush auf, die Bemühungen um Hilfe für Haiti zu leiten, nachdem ein Erdbeben dieses Land im Jahr 2010 verwüstet hatte.

Clinton war seit dem Ende seiner Amtszeit politisch aktiv und arbeitete mit seiner Frau Hillary an ihren Präsidentschaftsbewerbungen 2008 und 2016 und Präsident Obama an seinem Wiederwahlkampf 2012. Obama war seit dem Ende seiner Amtszeit auch politisch aktiv, nachdem er mit seinem ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden an seinem Wahlkampf 2020 gearbeitet hatte. Trump trat in seiner Post-Präsidentschaft weiterhin in den Medien, auf Kongressen und Kundgebungen auf, um seine Agenda und sein Vermächtnis zu fördern.

Pension, Büro und Personal

Bis 1958 hatten ehemalige Präsidenten keine staatliche Hilfe, um sich zu unterhalten. Nach und nach wurde eine kleine Rente erhöht, aber aufgrund der öffentlichen Unzufriedenheit mit den Präsidenten Johnson und Nixon begannen einige, die Angemessenheit und die damit verbundenen Beträge in Frage zu stellen.

Gemäß dem Former Presidents Act wird allen lebenden ehemaligen Präsidenten eine Rente, ein Amt und ein Personal gewährt. Die Rente wurde mit Zustimmung des Kongresses mehrfach erhöht. Pensionierte Präsidenten erhalten jetzt eine Rente, die auf dem Gehalt der Kabinettssekretäre der aktuellen Regierung basiert, das 2012 $199.700 pro Jahr betrug. [180] Ehemalige Präsidenten, die im Kongress dienten, können auch Kongressrenten beziehen. [181] Das Gesetz gewährt ehemaligen Präsidenten auch Reisegelder und Frankierprivilegien. Vor 1997 wurden alle ehemaligen Präsidenten, ihre Ehepartner und ihre Kinder bis zum Alter von 16 Jahren bis zum Tod des Präsidenten vom Secret Service geschützt. [182] [183] ​​Im Jahr 1997 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das den Schutz des Geheimdienstes auf nicht mehr als 10 Jahre ab dem Datum des Ausscheidens eines Präsidenten aus dem Amt beschränkte. [184] Am 10. Januar 2013 unterzeichnete Präsident Obama ein Gesetz, das den lebenslangen Schutz des Geheimdienstes für ihn, George W. Bush und alle nachfolgenden Präsidenten wieder einführte. [185] Ein erster Ehepartner, der wieder heiratet, hat keinen Anspruch mehr auf den Schutz des Secret Service. [184]

Lebende ehemalige US-Präsidenten

Im Januar 2021 gab es fünf lebende ehemalige US-Präsidenten.Der letzte ehemalige Präsident, der am 30. November 2018 starb, war George H. W. Bush (1989–1993). Die lebenden ehemaligen Präsidenten sind in der Reihenfolge ihres Dienstes:

Präsidentenbibliotheken

Jeder Präsident seit Herbert Hoover hat ein Archiv geschaffen, das als Präsidentenbibliothek bekannt ist, um seine Papiere, Aufzeichnungen und andere Dokumente und Materialien aufzubewahren und verfügbar zu machen. Fertige Bibliotheken werden von der National Archives and Records Administration (NARA) deklariert und verwaltet. Die Anfangsfinanzierung für den Bau und die Ausstattung jeder Bibliothek muss aus privaten, nicht-bundesstaatlichen Quellen kommen. [186] Es gibt derzeit dreizehn Präsidentenbibliotheken im NARA-System. Es gibt auch Präsidentenbibliotheken, die von Landesregierungen und privaten Stiftungen und Universitäten für höhere Bildung unterhalten werden, wie die Abraham Lincoln Presidential Library and Museum, die vom Staat Illinois betrieben wird, die George W. Bush Presidential Library and Museum, die von betrieben wird Southern Methodist University die George HW Bush Presidential Library and Museum, die von der Texas A&M University betrieben wird, und die Lyndon Baines Johnson Presidential Library and Museum, die von der University of Texas at Austin betrieben wird.

Eine Reihe von Präsidenten hat nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt viele Jahre gelebt, und einige von ihnen haben den Bau und die Eröffnung ihrer eigenen Präsidentenbibliotheken persönlich beaufsichtigt. Einige haben sogar Vorkehrungen für ihre eigene Bestattung getroffen. Mehrere Präsidentenbibliotheken enthalten die Gräber des Präsidenten, die sie dokumentieren, darunter die Dwight D. Eisenhower Presidential Library, das Museum and Boyhood Home in Abilene, Kansas, die Richard Nixon Presidential Library and Museum in Yorba Linda, Kalifornien, und die Ronald Reagan Presidential Library in Simi Tal, Kalifornien. Diese Gräber sind für die Öffentlichkeit zugänglich.

Politische Zugehörigkeit

Politische Parteien haben die amerikanische Politik für den größten Teil der Geschichte der Nation dominiert. Obwohl die Gründerväter politische Parteien im Allgemeinen als spalterisch und störend ablehnten und ihr Aufstieg bei der Ausarbeitung der US-Verfassung im Jahr 1787 nicht erwartet worden war, entwickelten sich in den USA Mitte der 1790er Jahre dennoch organisierte politische Parteien. Sie gingen aus politischen Fraktionen hervor, die fast unmittelbar nach der Gründung der Bundesregierung auftauchten. Diejenigen, die die Washingtoner Regierung unterstützten, wurden als "Regierungsbefürworter" bezeichnet und bildeten schließlich die Federalist Party, während sich die Oppositionellen der aufstrebenden Demokratisch-Republikanischen Partei anschlossen. [187]

Washington war sehr besorgt über die sehr reale Fähigkeit der politischen Parteien, die zerbrechliche Einheit, die die Nation zusammenhält, zu zerstören, und blieb während seiner achtjährigen Präsidentschaft mit keiner politischen Fraktion oder Partei verbunden. Er war und ist der einzige US-Präsident, der nie einer politischen Partei angehörte. [188] [189] Seit Washington gehört jeder US-Präsident zum Zeitpunkt seines Amtsantritts einer politischen Partei an. [190] [191]

Die Anzahl der Präsidenten je politischer Partei zum Zeitpunkt ihrer Amtseinführung (in alphabetischer Reihenfolge nach Nachnamen geordnet) und die kumulative Anzahl der Jahre, die jede politische Partei der Präsidentschaft angehört, betragen:

Party # Jahre Name(n)
Republikaner 19 92 Chester A. Arthur, George HW Bush, George W. Bush, Calvin Coolidge, Dwight D. Eisenhower, Gerald Ford, James A. Garfield, Ulysses S. Grant, Warren G. Harding, Benjamin Harrison, Rutherford B. Hayes, Herbert Hoover , Abraham Lincoln [F] , William McKinley, Richard Nixon, Ronald Reagan, Theodore Roosevelt, William Howard Taft und Donald Trump
Demokratisch 15 88 Joe Biden, James Buchanan, Jimmy Carter, Grover Cleveland, Bill Clinton, Andrew Jackson, Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy, Barack Obama, Franklin Pierce, James K. Polk, Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman, Martin Van Buren und Woodrow Wilson
Demokratisch-Republikaner 4 28 John Quincy Adams, Thomas Jefferson, James Madison und James Monroe
Whig 4 8 Millard Fillmore, William Henry Harrison, Zachary Taylor und John Tyler [G]
Föderalist 1 4 John Adams
Nationale Union 1 4 Andrew Johnson [H]
Keiner 1 8 George Washington

Zeitleiste

Der folgende Zeitstrahl zeigt den Werdegang der Präsidenten und ihre politische Zugehörigkeit zum Zeitpunkt ihres Amtsantritts.


Die Macht der Geschichte

Als ich im zweiten Jahr am College war, etwa zur gleichen Zeit im Jahr 1948, erklärte ich mein Hauptfach in Geschichte. Das war vor fünfzig Jahren. In diesem Essay möchte ich auf diese Jahre zurückgreifen, um zu erörtern, wo wir als Gruppe von Gelehrten und Lehrern standen und, was noch wichtiger ist, wie wir unseren Einfluss auf unsere Zeit verstärken können. Das mag anmaßend klingen, aber die Geschichte hat eine enorme Macht, und wir Historiker haben ein besonderes Verhältnis dazu.

Ich glaube nicht, dass unsere Zeit besonders folgenschwerer Veränderungen ist. Dieser alte Globus und die menschliche Rasse darauf durchleben seit vielen, vielen Jahrhunderten dramatische Veränderungen. Es ist der Dünkel aller Zeitgenossen zu glauben, ihre Zeit sei eine Zeit besonders folgenschwerer Veränderungen. Ich lehne diese Option ab. Auch das Kommen des einundzwanzigsten Jahrhunderts beflügelt in mir die Vorfreude auf die Jahrtausendwende nicht. Dennoch bin ich überzeugt, dass die Geschichte in guten wie in schlechten, kritischen, Übergangs- oder normalen Zeiten den Menschen helfen kann, besser zu denken, reicher zu leben und klüger zu handeln.

Ich habe am Ende vieler Vorträge meine Lieblingszeilen von Carl Becker zitiert, aber in diesem Essay möchte ich mit ihnen beginnen. Angesichts der unnachgiebigen Gewissheit seiner Kollegen über die wissenschaftlichen Grundlagen der Geschichte behauptete Becker, der Wert der Geschichte sei nicht wissenschaftlich, sondern moralisch: "Durch die Liberalisierung des Geistes, durch die Vertiefung der Sympathien, durch die Stärkung des Willens," behauptete er, "ermöglicht uns Geschichte", Kontrolle, nicht die Gesellschaft, sondern wir selbst. viel wichtiger, dass es uns darauf vorbereitet, in der Gegenwart humaner zu leben und uns zu begegnen, anstatt die Zukunft vorherzusagen." und unserer eigenen gab es eine Reihe von Herausforderungen für die Geschichtswissenschaft, die unsere grundlegende Denkweise über die Vergangenheit und die menschliche Erfahrung verändert haben.

Becker machte eine kritische Beobachtung zur Wirkung der Geschichte, als er den moralischen Wert der Geschichte von einem wissenschaftlichen unterschied: Menschen müssen wissenschaftliche Fortschritte nicht verstehen, um von ihnen zu profitieren. Sie könnten Schwierigkeiten haben, eine Mikrobe von einem Staubkorn zu unterscheiden, aber sie würden sich von einer Krankheit erholen, solange ihre Ärzte den Unterschied kannten. Dasselbe gilt für die sozialwissenschaftliche Forschung zu Rückfall, Teenagerschwangerschaft oder Finanzprognosen: Wer von dem Wissen profitiert, muss es nicht verstehen. Nicht so mit der Geschichte. Es muss ein persönlicher Besitz sein, um seine Arbeit zu verrichten, und wir, die wir lehren, ausstellen, bewahren, erforschen und Geschichte schreiben, haben eine Verantwortung, die sich messbar von der des Wissenschaftlers unterscheidet. wir müssen eine intellektuelle Verbindung zu unserem Publikum aufbauen, um eine Wirkung zu erzielen.

Heute stehen wir vor einer ganz anderen Herausforderung als zu Beckers Zeiten. Die Statik in unserem Gespräch mit der Öffentlichkeit kommt nicht von einer unangemessen positivistischen Sicht der Geschichte, sondern von ihrem genauen Gegenteil – der Verwirrung über die Natur des historischen Wissens und die Menge an Glaubwürdigkeit, die es verdient. Eine solche Verwirrung kann durchaus Gleichgültigkeit, sogar Antagonismus hervorrufen. Sie können nicht lernen, was die Geschichte zu vermitteln hat, wenn Sie mit einer falschen Vorstellung davon beginnen, was Geschichte ist und wie Historiker – Amateure und Fachleute gleichermaßen – sich Wissen über die Vergangenheit aneignen. Schlimmer noch, ohne dieses Verständnis werden Sie anfällig für Gerüchte über kulturelle Kriegsführung und akademische Verschwörungen. Zweifel an der Gültigkeit des erfassten historischen Wissens müssen ausgeräumt werden.

Ich vergleiche die Bestürzung der Öffentlichkeit über historisches Wissen mit den epistemologischen Krisen, die in einem provokanten Artikel von Alasdair MacIntyre vorkommen das Ergebnis einer überraschenden Entdeckung wie dem Verrat eines Freundes oder der Korruption in einer vertrauenswürdigen Institution. An diesem Punkt, erklärt MacIntyre, können wir wie bei einer Rettungsinsel neue Annahmen ergreifen, oder wir können philosophischer werden und über die Beziehung aller Voraussetzungen zu praktischem Handeln nachdenken. Die letztere, introspektive Reaktion spricht MacIntyre eindeutig an und veranlasst ihn, historische Erzählungen als Heiler des angerichteten Schadens voranzutreiben, weil eine historische Erzählung die Person befähigt. oder das Feld – die epistemologische Krise durchmachen, um zu erklären, warum die ursprünglichen, fehlerhaften Annahmen schief gelaufen sind, und diese Erklärung dann mit der tieferen Aufklärung darüber zu verbinden, wie diese Annahmen das Handeln beeinflusst haben. Eine Erzählung, die die aufeinanderfolgenden Schritte des unreflektierten Glaubens, des fassungslosen Unglaubens und eines umfassenderen Verständnisses umfasst, stellt den Wert des menschlichen Denkens wieder her.

Ich denke, dass ein Großteil der gebildeten Öffentlichkeit eine erkenntnistheoretische Krise in Bezug auf die Geschichte hat. Sie können den Dreißigjährigen Krieg vielleicht nicht in das richtige Jahrhundert einordnen, aber sie haben sicherlich vom Revisionismus gehört. Sie wissen, dass ein Thema, dessen Gewissheit sie in den Boden gebohrt hat, plötzlich wie die San-Andreas-Verwerfung ins Wanken geraten ist. Konkurrierende Berichte über den Holocaust, Streit um den Abwurf der Atombombe, das Erscheinen von Harriet Tubman in Schulbüchern, Beschreibungen der demografischen Katastrophe nach Kolumbus' Landung in der Neuen Welt, Herausforderungen an den Grenzmythos, ganz zu schweigen von der Dekonstruktion und Multiperspektivität, haben zu einer radikalen Verfremdung der Vergangenheit geführt.

Ich glaube, Historiker sind eine ideale Gruppe, um der Öffentlichkeit zu erklären, wie wir von Fakten zu Erzählungen gekommen sind. Dies ist uns auch deshalb möglich, weil die Prozesse, durch die wir Ereignisse rekonstruieren, nicht so weit vom alltäglichen Denken entfernt sind. Wichtiger ist, dass wir eine bemerkenswerte Zeit der Selbstprüfung durchgemacht haben, die uns die konzeptionellen Grundlagen der Geschichte zutiefst bewusst gemacht hat. Wir sind uns jetzt bewusst, wie sich Sprache, Logik und soziale Vorschriften auf unsere Wissenschaft auswirken. Wir haben unsere Schriften als Handwerk, kulturelles Artefakt und Machtmittel untersucht. Einfache Wörter wie "Darstellung", "Texte", "Interpretation", "Genres" und "Erfahrung" haben delphische Untertöne angenommen, da wir unsere eigene Version einer erkenntnistheoretischen Krise durchgemacht haben. Diese Überarbeitung ist nicht immer angenehm, hat aber zusammen mit dem Zorn das Bewusstsein geweckt und uns zu guten Navigatoren in unruhigen intellektuellen Gewässern gemacht. Darüber möchte ich sprechen – über den Weg, den wir kürzlich bereist haben und wie unser reflektierender Rückblick in einer breiteren öffentlichen Diskussion zur Geltung kommen könnte.

Meine Geschichte umfasst die sukzessive Auseinandersetzung unserer Disziplin, zuerst mit der neuen Sozialgeschichte der 1960er und 70er Jahre, dann mit dem Konzept der sozialen Konstruktion von Realität und schließlich mit dem diffusen Einfluss der Postmoderne. Unterschiedlich, aber in Bezug auf Zeit und Konsequenz überschneidend, hat die Wirkung aller drei eine scharfe Abkehr von der Herangehensweise an die Geschichte markiert, die ich als Student vor fünfzig Jahren gelernt habe. Noch wichtiger, wie ich in meinem Fazit entwickle, könnte uns die Schaffung einer historischen Erzählung unserer eigenen epistemologischen Krise ermöglichen, die Öffentlichkeit für eine Geschichte zu öffnen, die es uns gleichzeitig ermöglicht, erstarrte Denkkategorien loszulassen, die politischen Verwendungen der Vergangenheit und gewinnen ein realistisches Bild davon, wie wir Wissen schaffen.

Um für einen Moment darauf zurückzukommen, wo ich 1948 anfing: Obwohl Carl Beckers Skepsis gegenüber historischen Fakten weit verbreitet war - insbesondere in seiner AHA-Präsidentschaftsansprache von 1931 "Everyman His Own Historian" -, als ich Mitte des 19. Jahrhundert waren Geschichtstexte mit ihrer 360-Grad-Perspektive und allwissenden Stimme noch selbstbewusst empirisch und ausgesprochen gottähnlich. Die Entlarvung war eine beliebte Unterhaltung im Klassenzimmer, und da der Politik und ihren Nebenthemen Dynastien, Wahlen, Diplomatie und Krieg große Aufmerksamkeit geschenkt wurde, gab es viel zu entlarven. Zweifellos gab es anspruchsvolle Becker-Erben, aber sie benoteten meine Prüfungen nicht.

Erst Ende der 1960er Jahre, nach meiner Promotion, hatte ich meine erste blutige Andeutung einer epistemologischen Krise. Es kam durch meinen Mann. Als ich mit zweiunddreißig Jahren an die Graduiertenschule zurückkehrte, waren meine Professoren alle wesentlich älter als ich. Das Gegenteil war der Fall, als mein Mann sechs Jahre später mit der Doktorarbeit begann. Alle seine Professoren waren viel jünger und mit Jungtürken und Eacutelan besetzt. Eifrig, seine Erkenntnisse zu teilen, brachte er die Nachricht von einem sogenannten "Modell" mit nach Hause.

"Nun, so können Sie Ihre Annahmen präzisieren. Sie bilden ein Modell davon."

"Werden Historiker anfangen, über Modelle zu schreiben?"

"Es ist kein Thema, es ist ein Konzept in deinem Kopf."

Zu sagen, dass ich wütend auf dieses Gerede über Models war, unterschätzt die Angst einer frischgebackenen Doktorandin, die spürt, dass sie bereits veraltet ist, festgemacht an einer Sicht der Geschichte, die charmant mit Sattelschuhen und Sinatra-Ohnmachten vereinbar ist.

Ein Essay von H. Stuart Hughes vermittelt ein Gefühl für den Beruf Zeitgeist 1963, über die ich unwissentlich nachdachte. Ein Juwel der begrifflichen Klärung ist „Der Historiker und der Sozialwissenschaftler“ auch ein historischer Marker. Hughes hatte ein Jahr am Stanford Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences verbracht, und mit dem Eifer eines Konvertiten machte er sich daran, Historiker dazu zu bringen, einige sozialwissenschaftliche Techniken anzuwenden, darunter den Modellbau. Er lobte seine Kollegen für ihre großartige Vorsicht bei der Ablehnung der Metageschichten von Oswald Spengler und Arnold Toynbee und beeilte sich, darauf hinzuweisen, dass Historiker bereits von geringeren Verallgemeinerungen Gebrauch machten, die implizit in Begriffen wie "Industrialisierung" oder "Bildung" oder " Revolution." Dahinter, schlug er vor, stünden Modelle – wieder dieses Wort –, die sie konkretisieren sollten. Anschließend beschrieb er quantitative Methoden – Meinungsumfragen, Stichprobenverfahren, projektive Tests, Inhaltsanalyse und Skalierung. das könnte Präzision und analytische Strenge in historische Studien einbringen. Tatsächlich hoffte Hughes, dass diese Pfeile im sozialwissenschaftlichen Köcher die von Historikern bevorzugten Hegelschen Dichotomien treffen und Raum für Abstufungen und Kontinuen schaffen würden.3

Sozialwissenschaftler hatten etwas anderes für Historiker. In ihrem Bemühen, immer größere Verallgemeinerungen über das Verhalten zu entwickeln, hatten sie Hypothesen entwickelt, von denen viele für Leute mit der empirischen Neigung von Historikern zum Testen lagen: Hypothesen über Familiengründung, Wahlverhalten, Wohnmuster und Wahlzyklen. Die Hypothesen der Geografen über die konzentrischen Kreise des Stadtwachstums oder die Unterscheidungen der Soziologen zwischen geförderter und herausgeforderter Mobilität könnten historische Beweise liefern.

Man kann nicht umhin, amüsiert (und erstaunt) über die behutsame Art und Weise zu sein, in der Hughes den Ruhm der Schematisierung und überprüfbaren Hypothesen empfahl, da er wusste, dass ein Schwarm quantitativer Kenner bereits bereit war, die Disziplin mit ihrer statistischen Zauberei auf den Kopf zu stellen. Wir können uns im übertragenen Sinne vorstellen, dass Hughes 1963 schnell aus dem Weg ging, um dem Gedränge von Doktoranden zu entgehen, die zu ihren IBM-Lochkarten eilten. Die Arbeit dieser jungen Quantoren hatte unmittelbare materielle, konzeptionelle und ideologische Auswirkungen. Bisher konzentrierten sich die Methoden der Historiker auf Beweise, nicht auf Daten, und konzentrierten sich darauf, tote Zeugen zu befragen oder die Echtheit von Dokumenten zu bestimmen. Nie zuvor, glaube ich, hatten Historiker die ihrer Forschung zugrunde liegenden Annahmen explizit gemacht oder der Analyse gegenüber der Beschreibung den Vorzug gegeben. Durch beides haben Sozialhistoriker das Bewusstsein der gesamten Disziplin geschärft.

Auch die Aufmerksamkeitsobjekte veränderten sich. Jahrelang hatten die traditionellen Methoden der Geschichtswissenschaft die Forschung am einfachen Volk ausgeschlossen. Dann lieferte die Synergie von Computern und sozialwissenschaftlichen Techniken den Mangel und bewies die Wahrheit von Ernest Gombrichs Witz, dass "wo ein Weg ist, ist auch ein Wille". Tatsächlich war es die Möglichkeit, etwas Sinnvolles über die aussergewöhnlichen Männer und Frauen der Vergangenheit zu erfahren, die die Forschungsleidenschaft der Doktoranden weckte. Angetrieben von sozialer Neugier strebten sie nach einer umfassenden Kenntnis einer Vergangenheit, in der man sich beispielsweise an Thomas Jefferson im Kreise seiner Töchter und Enkel, der Versklavten von Monticello, der armen Bauernfamilien des Albemarle County, und die Basis der Wähler, die ihn zum Präsidenten gemacht hatten. Bald war das Wunder, wie Jefferson und andere bedeutende Männer jemals von ihrer gelebten Erfahrung losgelöst worden waren, und uns bewusst gemacht, wie eine bestimmte Konvention in der Geschichtsschreibung - die uns jetzt fremd war - eine selbstverständliche Natürlichkeit erlangt hatte.

Die neue Sozialgeschichte fegte ein Jahrzehnt oder länger vor sich her. Ihre Praktizierenden waren dreist, kühn und ein wenig zu selbstsicher in Bezug auf ihre Fähigkeit, die historischen Aufzeichnungen neu zu gestalten, aber sie lieferten die Ware – viele davon. Sie gaben ein "Alles-Punkte-Bulletin" für vermisste Personen aus der Vergangenheit heraus und hatten bald einen Dienstraum voller verrückter Charaktere, die darauf drängten, in die Geschichtsbücher zu gelangen. Mit einer Menge neuer Persönlichkeiten – berufstätige Ehefrauen, rebellische Sklaven, verzweifelte Einwanderer, streikende Arbeiter –, die nach Aufmerksamkeit verlangten, wurde schnell klar, dass sie, ähnlich wie ungebetene Gäste auf einer Party, nicht hineinpassten nicht nur, dass die neu recherchierten Probanden nicht richtig gekleidet waren, sie zeigten auch die Wertschätzung, die denjenigen unnachahmlich war, die in der bekannten Darstellung des stetigen Fortschritts der Nation in Richtung "Freiheit und Gerechtigkeit für alle" erwähnt werden. Ihr Leben ließ sich nicht in alte Geschichten falten, denn die alte Geschichte war zu einfach in ihrer linearen Entwicklung, zu naiv in der Feier individueller Leistung, zu selbstgefällig in ihrem Beharren auf gemeinsamen nationalen Werten.

Die ideologischen Folgen von Längsschnittstudien überraschten die Menschen. Bei der Untersuchung des Verhaltens von Gruppen kamen Sozialhistoriker zu Gruppenergebnissen! Sie berichteten ihre Ergebnisse anhand von Normen, Modi und Standardabweichungen. Die quantitative Analyse deckt unweigerlich Muster, Systeme und Prozesse auf. Ausgehend von diesen Forschungsergebnissen war es nur ein kleiner Schritt zu dem Schluss, dass der Großteil des amerikanischen Lebens durch unpersönliche Kräfte wie Ressourcenausstattung, Kapitalinvestitionen, Rassenpräferenzen und kategorische Fehler wie die Annahme, dass es für Frauen selbstverständlich ist, eingeschränkt worden war Bleib zuhause. Mit langfristigen Datensätzen, die aufgezeichnet, skaliert, analysiert und verglichen wurden, erlangte die amerikanische Geschichte das, was immer rigoros geleugnet wurde – eine Struktur. Und in der amerikanischen Vergangenheit gab es viele Strukturen, die sich auf Bildung, Ehe, Langlebigkeit, Mobilität und Chancen auswirkten.

Alte Formen, die Forschungsinitiativen lahmgelegt hatten, konnten nun durchbrochen werden. Man konnte sowohl Sklaven als auch Sklaverei studieren, Einwanderer statt Einwanderung, Arbeiter, nicht nur Gewerkschaften, und andere Frauen als bedeutende Frauen.Zwar kann die Statistik Strukturen implizieren, ohne deren Existenz je zu beweisen, aber in diesem Fall wirkte die Statistik wie ein Hebel, der die historische Imagination von ihrer individualistischen Achse abbrach. Buchstäblich eine Peinlichkeit des Reichtums, die Dokumentation des Lebens von Frauen, Arbeitern, Bauern, versklavten Personen und amerikanischen Ureinwohnern offenbarte eine beunruhigende Verbindung zwischen Geschichte und nationaler Identität. Die Nation war auf eine Geschichte des sozialen Fortschritts angewiesen und erwartete sie, aber die neuen Geschichten waren nicht erfolgreich genug, um sie nahtlos in diese etablierte Erzählung einzufügen. Die Integration der neuen Wissenschaft in die alte stellte mehr als eine Herausforderung für die Synthese von Fähigkeiten dar, sondern erzwang eine Anerkennung der starken Anziehungskraft dessen, was wir die Metageschichte des materiellen und moralischen Fortschritts des Landes nennen könnten.

Die neue Sozialgeschichte mit ihren unbesungenen Helden und ihrer dokumentierten Vielfalt hatte sich wie eine Dentalhygienikerin in die amerikanische Psyche eingegraben und einen wunden Punkt gefunden. Was war aus den unbestreitbaren Tatsachen geworden, die die amerikanische Vergangenheit mit einer fortschrittlichen Zukunft verbunden hatten? Warum funktionierte diese alte soziale Alchemie, die verschiedene ethnische Erbe in eine einheitliche Kultur verwandelt hatte, nicht noch? Als die schmerzerfüllten Schreie über die Fragmentierung der amerikanischen Geschichte von den Wänden der Klassenzimmer abprallten und Zeitungskommentare füllten, rückte eine Frage beharrlich in den Vordergrund. "Was steckte hinter den Rufen nach einer einheitlichen Geschichte?"

Historiographische Kräfte sind nicht unidirektionaler als die Geschichte selbst. Obwohl sie in eine andere Richtung lenkte, verstärkte die neue Sozialgeschichte trotz der ideologischen Verwüstung, die sie angerichtet hatte, tatsächlich die positivistische Einstellung, die Carl Becker verspottet hatte, denn sie hatte eine Fülle von Fakten hervorgebracht. Darüber hinaus wurden ihre Statistiken - die nach Jahren mühsamer Arbeit entstanden - oft für sich allein gestellt, als ob Karrieremuster, Familiengründung oder Wahlverhalten sich erklären ließen. Ohne sich darum zu bemühen, die menschliche Aktivität hinter der Statistik zu entdecken, liefen die Wissenschaftler Gefahr, bestehende soziale Arrangements zu naturalisieren, oder sie verliehen dem Status quo eine gedankenlose Legitimität, indem sie die Machtverhältnisse ignorierten, die das Muster erzeugt hatten. Die echte Freude an so vielen neuen empirischen Erkenntnissen drohte, die Geschichte zu einer neuen Art von Faktensammlung zurückzubringen.

Der Übergang von Informationen über gewöhnliche Menschen hin zu einem Verständnis dessen, was all diese Daten bedeuteten, erwies sich ebenfalls als schwierig. Da die Leser immer noch wissen wollten, warum die Menschen so handelten, wie sie es taten, wurden Tropen aus der alten nationalen Geschichte herangezogen, um die Interpretationsarbeit zu leisten. Berufliche Mobilität war gut Einwanderergruppen, die für die Ausbildung ihrer Kinder sparten, waren amerikanischer als diejenigen, die den Familienlohn zusammenlegten, um Häuser zu kaufen, und stimmten ab, dass die Parteibildung prognostiziert zum politischen Fortschritt des Landes beitrage eine quantitative Untermauerung mit einem neuen pejorativen, "impressionistischen", aber wie so oft in der Geschichte profitierten die beiseite geschobenen Themen von ihrer Vernachlässigung.

Die Sozialgeschichte siedelte sich im Mittelalter an, ihr disruptives Potenzial wurde Ende der 1970er Jahre ausgeschöpft, während die alte elitäre Untersuchung der Geistesgeschichte. transmogrifiziert in die Geschichte von mentalit&ecutes und Ideologien – entstanden mit wiedergeborener Vitalität. Der Begriff Ideologie verlor seine marxistische Provenienz und wurde zum ordnenden Konzept für einen neuen Blick auf die Verbindung von Glauben und Verhalten, Rhetorik und Realität. Im Gegensatz zu formalen Denksystemen wurden Ideologien als Mobilisierung der Emotionen angesehen, während sie die Meinungen strukturierten, die Abneigungen, Begeisterung, Verpflichtungen und Vorurteile erzeugten. In seiner nachgerüsteten Form ermöglichte der Begriff der Ideologie den Wissenschaftlern, über das Denken als gesellschaftliche Aktivität zu sprechen. Als Historiker der Vereinigten Staaten zum ersten Mal auf die nationalstaatlichen Akte des kolonialen Widerstands, der Revolution, der Verfassungsgebung und der Parteigründung dieses Landes angewendet wurden, belebte es die politische Geschichte neu. Wie die neue Sozialgeschichte stellte die "Republik Revision" der 1960er Jahre direkt die ehrwürdige Annahme in Frage, Amerika sei frei, reich und modern geboren worden.5

Die Ideologie wurde bald zur politischen Untergruppe einer tiefgreifenderen historischen Untersuchung, die mit der Behauptung begann, dass unser Realitätssinn sozial konstruiert ist.6 Diejenigen, die unter diesem neuen Einfluss zu studieren begannen, gingen weit über die Wertschätzung des Kontexts hinaus und behaupteten, dass unser Realitätssinn selbst ist sozial konstruiert. Dies wiederum führte zu einer Reihe sich intensivierender Fragen, die noch keine Ruhe finden müssen. Wo früher körperlose Ideen wie Freiheit und Klasse geherrscht hatten, wurde nun eine eher körperlose Gesellschaft zur Matrix für Erkenntnis und Verstehen. Aus dieser Sicht hat die Gesellschaft das menschliche Bewusstsein so geformt, dass jede besondere Strukturierung des Bewusstseins als historischer Niederschlag untersucht werden konnte.

Die gesellschaftliche Dynamik wissenschaftlicher Entdeckungen wurde in Thomas Kuhns Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, ein Buch, das selbst zu einer gesellschaftlichen Kraft wurde.7 Die Kraft der Gesellschaft, die Natur zu ihren Zwecken zu lenken, fokussierte die Einsichten, die der Frauenforschung zugrunde liegen, und änderte den Referenten "Gender" von einer grammatischen Klassifikation zu einer kulturellen Ausarbeitung des Weiblichen. Bald folgte die gesellschaftliche Konstruktion der Krankheit, der Abweichung, der Erfahrung, des Heiligen und Dramatischsten des Subjekts – dieses Subjekts, des essentiellen denkenden Menschen, das einst die Existenz von Descartes bestätigte.8 Gelehrte begannen über Kontext zu sprechen als mehr als eine Mischung aus wirtschaftlichen und sozialen Qualitäten, die die Überzeugungskraft von "Paradigmen" betonten, ein Wort, dessen Buschfeuer, das sich durch die Haine der akademischen Welt verbreitete, einen Paradigmenwechsel im Entstehen begriffen.

Trotz der starken Betonung der Gesellschaft hatte der große deutsche Soziologe Max Weber die Idee der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit psychologisch untermauert. Alle Menschen, so Weber, hätten eine "innere Notwendigkeit, die Welt als sinnvollen Kosmos zu begreifen und zu wissen, welche Haltung er ihr gegenüber einnehmen soll". Diesem Hinweis folgend, behauptete Peter Berger, dass die "menschliche Sinnsucht die Kraft des Instinkts" hat. und Literatur – ein fesselnder Vorschlag, den jemand eines Tages testen sollte.

Die gedämpfte Diskussion über solche Ideen in den 1970er Jahren wurde bald von dem Lärm übertönt, den Michel Foucault und Jacques Derrida in den 1980er Jahren auslösten. Foucault entwickelte eine neue Theorie der historischen Entwicklung, die den geschätzten modernen Beweger, den autonomen Menschen, durch das postmoderne Gespenst der allwissenden Gesellschaft ersetzte, das durch den Diskurs eine diffuse und durchdringende Macht ausübte der Neuzeit, die die wissenschaftliche Revolution, den Markt, die humanitäre Reform und das auf Print basierende Kommunikationssystem zu einem Konglomerat sozialer Autorität zusammenführte. Er durchsuchte die Geschichte nach den verborgenen Organisatoren des Bewusstseins, den diskursiven Imperativen, die sowohl das Nachdenken als auch das Handeln kontrollierten. Gleichzeitig fand er im Studium der Vergangenheit wichtige Hinweise darauf, wie neue Techniken wie die Einzelhaft oder die katholische Konfession das gesellschaftliche Denken umstrukturierten. Was Foucaults Ideen ihre Schärfe verlieh, war seine tiefe Skepsis gegenüber allen Kategorien des modernen Denkens – dem Staat, der Natur, dem Individuum, der Rationalität. Für ihn wurden sie zu diskursiven Gesprächsobjekten, die jedoch nie den Status einer Stiftung oder eines Ursprungs erhielten. Und die gesellschaftliche Macht, die ihn faszinierte, kam nicht von den Männern mit Bajonetten und Schlagstöcken, sondern von uns, den gewöhnlichen und gedankenlosen Benutzern jener Alltagsdiskurse, die Prestige, Verachtung, Rechtfertigung und Autorität verbreiten.

Als noch radikalerer Skeptiker als Foucault hat Derrida sein Feuer auf die realistischen Annahmen konzentriert, die in die westliche Überzeugung eingebettet sind, dass Worte die Realität darstellen könnten. Ebenso suspekt waren ihm die widerlichen Dichotomien weiß/farbig, männlich/weiblich, real/fiktiv, Krankheit/Gesundheit, sakral/profan.11 Trotz des offenkundigen Bekenntnis zur Rationalität können Schriften in der westlichen Tradition, wie er sagte, immer sein diese Kategorien untergraben, weil sie in Wirklichkeit keine Gegensätze waren, die die Welt erklärten, sondern Elemente innerhalb eines hermeneutischen Systems. Die Dekonstruktion von Texten – Derridas perverse Methode, vom Rand zu lesen – bot eine Möglichkeit, die Stille und Widersprüche in Texten zu durchdringen, jedoch ohne die Hoffnung auf eine endgültige Interpretation, denn Texte wirken für ihn eher wie ein Flipperautomat als ein Safe. Die Schlüpfrigkeit der Wörter und die unbewussten Absichten der Wortnutzer lassen alle Texte für aufeinanderfolgende Lesungen offen. Wir können sehen, wie die von Philosophen geschätzte Klarheit verschwindet, eingehüllt in einen Nebel sprachlicher Mehrdeutigkeit. Vorbei ist auch die rohe Begegnung mit der Wirklichkeit, die von der Aufklärung gefeiert wurde. Es kam die heimtückische Belehrung der Gesellschaft, die Welt zu deuten, bevor wir sie selbst entdeckten, zu kategorisieren und zu kodifizieren, zu ehren und herabzusetzen, zu benennen und zu organisieren.

In diesem Sinne haben die Postmodernisten das Wort "Textualität" auf alles Existierende angewendet. Alles ist ein Text, weil alles sozial übertragen wurde. Wir sprechen von einem bestimmten Berg, und wir beschwören die vielfältigen Bergdiskurse vom Berg Sinai bis zur Plattentektonik herauf. Textualität erklärt für die Postmodernisten weit mehr als schriftliche Dokumente. Es ist ein Synonym für Interpretation, dieser mächtige soziale Lehrer. Sie sehen die Sprache sowohl in ihrer Struktur als auch in ihrer Spezifität als das Mittel (oder die Magie), durch das Menschen einer bedeutungslosen Welt Bedeutung verleihen. Während Aussagen zum "Tod des Autors" die Augenbrauen hochgezogen haben, war der größere Punkt klar: Die Identität des Autors ist nicht so hilfreich bei der Bestimmung, wie ein Werk Sinn gewinnt, wie die Kenntnis der Protokolle, Regeln und diskursiven Konventionen, die es einem Autor ermöglichen, zu meinen etwas an erster Stelle. Postmodernisten haben die Aufgabe erfüllt, die Kultur dort zu platzieren, wo einst die Natur stand, als die Urkraft der menschlichen Existenz.

Die postmoderne Imagination in den Geschichtswissenschaften folgte der neuen Sozialgeschichte bis an den Rand des Lebens: das Vernachlässigte, Verstummte, Exzentrische und Transgressive.12 In diesen Zwischenräumen des historisch Bedeutsamen haben die Postmodernisten die schwer fassbare Art und Weise verfolgt, wie Kultur der Macht dient. Wir sollten der Bewegung großen Respekt dafür entgegenbringen, dass sie unsere Aufmerksamkeit auf das stille Funktionieren des menschlichen Ausdrucks lenkt und uns auf die dichte Vermischung von Interpretation und Objekt in der Sprache aufmerksam macht. Sie betonen die Zerstreuung von Autorität über mehrere Ebenen der sozialen Interaktion, waren jedoch weniger erfolgreich darin, Macht mit einer identifizierbaren Gruppe zu verbinden. Und ihre Behauptung, dass es immer Macht ist, die Wissen schafft, und nicht umgekehrt, ignoriert die Wirksamkeit westlicher Technologie und riskiert damit Glaubwürdigkeit.

Die Postmodernisten haben ein beträchtliches Maß an ihrer eigenen sozialen Macht eingesetzt und unsere konzeptionellen Möbel neu arrangiert und den Mitgliedern der aufstrebenden Generation eine schillernde lexikalische Garderobe gegeben, mit der sie ihre Prosa kleiden können. Ihre Analysen von Diskurs, Sprache, Rhetorik, Subjektivität und Intertextualität haben uns dorthin geführt, wo Imagination und Ausdruck auf die Körperlichkeit der Welt treffen. Sogar ihre Verwendung konfrontativer Oxymorone und ohrenbetäubender Neologismen haben ihr Unternehmen unterstützt, indem sie implizit die klare und eindeutige Idee des unparteiischen, denkenden Menschen verspotten.

Jede wissenschaftliche Bewegung produziert ihre eigenen Waifs. In der Sozialgeschichte und den postmodernistischen Kulturwissenschaften war es Handlungsfähigkeit. Wie alle funktionalen Untersuchungen haben diese die Nachbildung von Denken und Verhalten effektiver untersucht als die Einführung von Innovationen. Sie haben herausgefunden, wie kulturelle Repräsentations- und Kommunikationssysteme funktionieren, aber nicht, warum sie an Attraktivität verlieren oder gar eine andere Wendung nehmen. Zu diskutieren, warum ein Diskurs die Lebenden nicht mehr befriedigt, würde uns in die Interaktion der Menschen mit ihren Texten einbeziehen und uns zwingen, uns anzusehen, was passiert, wenn die Texte, die die Realität konstituieren, durch Realitäten außerhalb von ihnen herausgefordert werden, wie z und Neue Welt. Die Verlagerung des historischen Fokus von der Gesellschaft auf die Kultur birgt das – noch nicht erfüllte – Versprechen, die Mechanismen der Ausübung sozialer Macht zu untersuchen. Wie Karl Polanyi vor Jahren bemerkte, ist die Tatsache, dass eine herrschende Klasse regieren will, eine unzureichende Erklärung für ihren Erfolg: "Das Schicksal der Klassen wird viel mehr von den Bedürfnissen der Gesellschaft bestimmt als das Schicksal der Gesellschaft von den Bedürfnissen der Klassen."13 Dasselbe gilt für Diskurse.

Die jüngste Selbstprüfung der Historiker wurde auch durch einige verhaftende externe Kritik an unseren intellektuellen Praktiken beeinflusst. Besonders resonant war die Erforschung von Edward Said in Orientalismus wie Westler mit den Menschen umgegangen sind, denen sie während einer langen Karriere der globalen Erforschung und militärischen Eroberung begegnet sind. Partha Chatterjee und Ashis Nandy haben die westliche Kultur aus der Perspektive des wahrnehmenden „Anderen“ analysiert. Nandy findet das amerikanische Selbstverständnis als "ein Modell für den Rest der Welt, einen Zufluchtsort, in den die Armen, Machtlosen und Ausgestoßenen anderer Länder gekommen sind und ihr Leben freiwillig neu gestaltet und eine Kultur hervorgebracht haben, die jetzt transkulturell Sinn macht", verstörend. " Es ist "die Macht der Vertriebenen, der Dekultivierten und/oder Rekultivierten", schreibt Nandy, "und die öffentlichen Werte, die in einer solchen Gesellschaft der Entwurzelten überleben können, die heute die globale Kulturordnung dominiert." Aber weit davon entfernt, diese Lebensform des Flüchtlings zu loben, fürchtet Nandy ihre eindringende Präsenz und ihren verführerischen Mischmasch aus Säkularismus, baconischer Rationalität und unaufhörlicher, gedankenloser Entwicklung. Eine solche Kultur, warnt er, sorge für den Niedergang der Gemeinschaft und „die Reduktion des Menschen auf ein völlig autonomes, unbelastetes Individuum“. seine Bedeutung begriffen.

Östliche Kritiker haben besonders scharfsinnig eingeschätzt, wie die Geschichte das westliche Bewusstsein geprägt hat. Im Westen als universelle Form der Untersuchung betrachtet, erscheint ihnen die Geschichte als Normalisator des schnellen Wandels und als Medium evangelikalen Nationalismus. Wie Prasenjit Duara erklärt hat, haben die Westler den Nationalstaat eingebürgert und ihn zum Container für die Erfahrungen der Vergangenheit gemacht. Menschen im Westen, betont er, lernen Geschichte, um Mitglieder ihrer Gesellschaft zu werden: "Sie soll der Nation Stolz und/oder Rache einflößen, nicht um die Grammatik zu verstehen, die ihre Kategorien in Frage stellen könnte." Geschichtsunterricht ist Identitätsbildung.16 William McNeill hat eine ähnliche Aussage getroffen. Die Geschichte "kam ins Klassenzimmer", erinnert er uns, "um aus Bauern, aus Ortschaften, aus dem menschlichen Rohstoff, der in den Ländern Europas und auch in den nicht so sehr Vereinigten Staaten existierte, Nationen zu machen."17 Ursprünglich mit dem Begriff der Zivilisation verbunden, glitt die Geschichte wie eine Tangotänzerin in den Dienst der westlichen Nationen, die ihren Aufstieg zur Weltmacht begannen.

Denker außerhalb des Westens haben uns geholfen, uns zu sehen, wie tief unsere Denkkategorien in eine Erzählung über die menschliche Erfahrung eingebettet sind, die mit Adam beginnt und sich durch Adam Smith windet. Teils Propaganda und teils pfeifend durch den Friedhof, war die nationale Geschichte einheitlich proleptisch, nicht nur um den Wandel zu erklären, sondern auch dafür zu missionieren. Sie belebten die Vergangenheit mit der Vorwegnahme der Zukunft, wie der Industrialisierung, dem Nationalstaat, der Demokratie – und beraubten diese Entwicklungen ihrer kontingenten Ursprünge. Unsere Geschichten haben auch als maßgebliche Dokumente für die Beurteilung dieser Menschen ohne Geschichte gedient.18 Indem sie die europäische Geschichte als einen universellen Prozess behandelten, hypostasierten sie eine Zeitlinie für die Menschheit, die aus "Rückwärts" zu einem ehrfurchtgebietenden Begriff wurde.

Während Osteuropäer wie Nandy die Eigenart des Westens hervorheben möchten, um alternative Diskurse zu fördern, hebeln ihre Einsichten für uns lose rudimentäre Annahmen aus. Ökonomische Entwicklungen zu naturalisieren bedeutet beispielsweise, das Thema aus dem Bereich der Politik zu verdrängen und an die Wissenschaft zu liefern, so wie ein eingebürgerter „rationaler Wähler“ nicht zu einer moralischen Ordnung, sondern zu einer Art sozialwissenschaftlicher Analyse gehört. Außerhalb der Filiation der Geschichte und des Nationalstaates im Jahr 1998 zu stehen, bedeutet nicht, sie zu verunglimpfen, sondern vielmehr, sich an den mächtigen Voraussetzungen zu orientieren, die unser Denken geprägt haben. Die amerikanische Geschichtsschreibung hat eine nicht geringe Rolle bei der Schaffung des "amerikanischen Volkes" gespielt. Es mag einst wichtig gewesen sein, die Nation als Träger der kollektiven Erfahrung für unsere „imaginierte“ Gemeinschaft zu interpretieren, aber der Trope trägt zu viel Gepäck, um fortzubestehen.19 Die Identitätspolitik unserer Tage ist genau als Reaktion auf die Behauptungen der die Nation ein homogenisiertes Volk zu repräsentieren. Die Herausforderung besteht jetzt darin, uns außerhalb dieser alten Kategorien zu denken, nicht um das Land zu schwächen, dem wir unsere politische Treue geben, sondern um uns von einer Art intellektueller Knechtschaft zu befreien.

Um auf meine ursprüngliche These zurückzukommen, dass die Geschichte in zeitgenössischen Debatten eine zwingende Rolle zu spielen hat: Ich schlage nicht vor, dass wir die Öffentlichkeit mit den konzeptionellen Rätseln der Postmoderne verblüffen. Vielmehr möchte ich, dass wir das tun, was Historiker sehr gut können – als Übersetzer fungieren. Wir könnten sogar sagen, dass wir die ganze Zeit über Kulturübersetzer waren, die uns in die Vergangenheit, die ein fremdes Land ist, eintauchen, um unsere Verbindung zu ihr aufrechtzuerhalten. Wir könnten der Verwirrung und dem Zynismus, die heute grassieren, dienen, indem wir unserem Publikum erklären, wie Neugier, Interpretation und Kultur die interagierende Verbindung allen Wissens bilden.

Es gibt eine weit verbreitete Vorstellung im Land, dass die Vergangenheit irgendwie weiterlebt, um die Hand derer zu erzwingen, die es wieder aufbauen. Wir wissen jedoch, dass die Vergangenheit als eine Reihe von Ereignissen völlig verschwunden ist, nur ihre Folgen haben die Gegenwart infiltriert. Einige Reste bleiben wie Müll von einem Picknick, aber diese Materialreste sprechen nie für sich. Tatsächlich sind sie träge Spuren, bis jemand eine Frage stellt, die sie in Beweise verwandelt. Wir müssen uns über die lebenswichtige Verbindung von Neugier und Forschung in der Wissenschaft unterhalten, denn eine Wirkung der Angriffe auf das westliche Wissen bestand darin, eine von ihren kritischen Wurzeln losgelöste Skepsis populär zu machen. Unsere Gesellschaft ist wissensabhängig, doch die Menschen glauben schnell, dass sich Wissen willkürlich ändert, sogar dass Kabalen gleichgesinnter Akademiker existieren, um den Brunnen der Wahrheit zu vergiften. Wir leben in einer Zeit ohne Konsens, in der paradoxerweise Männer und Frauen auf der ganzen Welt von den gleichen Meinungen angezogen werden.Die Geschichte kann bei beiden Verlegenheiten helfen, nicht nur indem sie die gefährdete Vielfalt der menschlichen Erfahrung bewahrt, sondern auch indem sie das Verständnis dafür fördert, wie gelehrte Meinungen gebildet werden. Ob wir unser Publikum im Klassenzimmer, bei Museumsausstellungen, beim Lesen unserer Bücher oder in öffentlichen Foren treffen, wir müssen eine Alternative zum Zynismus bieten, indem wir die Rekonstruktion der Vergangenheit zugänglich machen. Und da unsere Arbeit der Konstruktion allen Wissens ähnlich ist, besitzt das Erlernen, wie historische Wahrheiten vorgetragen und geprüft werden, einen vielsagenden Nutzen.

Wir sollten das Verhältnis von Tatsachen zu Interpretationen erklären. Carl Becker sagte, Historiker hielten sich nicht an die Tatsachen, die Tatsachen hielten an den Historikern fest. Doch viele unserer Kritiker glauben fest daran, dass wir uns aus Schwierigkeiten heraushalten könnten, indem wir uns an Fakten halten – wie Julius Caesars unbezweifelbare Überschreitung des Rubikons. Aber Tatsachen werden weder sie noch uns zufriedenstellen. Jeden Tag überquerten Tausende von Menschen den Rubikon

Die Öffentlichkeit ist besonders nostalgisch in Bezug auf historisches Wissen und daher immer wieder entsetzt, wenn Historiker frühere Berichte über ein Ereignis stören. Die kalifornischen Lehrbücher wurden kürzlich überarbeitet, um eine andere Geschichte über die Franziskaner-Missionare und die Ureinwohner zu erzählen, die sie zu christianisieren versuchten, eine, die die Auswirkungen der Krankheiten beschreibt, die die Brüder unwissentlich in den Norden trugen. Hinter dieser Revision stehen eine aktive Bewegung der amerikanischen Ureinwohner und jahrelange sorgfältige Forschung und wissenschaftliche Debatte über die demografische Dynamik, die ausgelöst wurde, als sich Europäer, Afrikaner und Asiaten mit amerikanischen Ureinwohnern vermischten. Als überzeugendes Beispiel von Macht als Wissen und Wissen als Macht werden die neuen Geschichten mit Sicherheit Kontroversen hervorrufen.

Wir wissen, dass Neugier die Forschung antreibt, aber wir sind uns weniger sicher, was die Neugier antreibt. Es gibt vieles über die Vergangenheit, das wir nicht wissen und nicht wissen werden, bis jemand eine Frage stellt, die zu diesem bestimmten Materialrest führt. Wir müssen erklären, dass historisches Wissen, wie alles Wissen, aufgrund der neuen Fragen, die neue Forschungen vorantreiben, revidiert wird. Dieselbe Öffentlichkeit, die historische Revisionen hasst und fürchtet, beklagt selten Revisionen in der Chemie oder Medizin, die wie in der Geschichte das Ergebnis weiterer Untersuchungen sind, ein Punkt, der öffentlich geschärft werden muss.

Wir könnten auch die Einbettung der Geschichte in die Gegenwart stärker hervorheben. Auf den ersten Blick paradox, macht die Entfachung der Forschung durch die Währung der Neugierde Sinn, wenn man einmal die Vorstellung aufgibt, dass Historiker wie Staubsauger arbeiten und Schrott aus der Vergangenheit aufsaugen, um sie später zusammenzusetzen. Unsere gemeinsame Erfahrung mit dem Gedächtnis hilft, diesen Eindruck zu korrigieren. Wir wissen, dass Dinge in unserem Leben passiert sind, wir wissen, dass wir uns eine selektive Erinnerung daran bewahren und dass verschiedene Fragen uns zwingen können, das Vergessene wiederzufinden und das Ganze aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Wenn wir der populären Auffassung von Geschichte als einem uninterpretierten Tatsachenkörper die Tür schließen können, können wir sie für die unendlich interessantere Frage öffnen, wie Fragen durch den vermittelnden Filter der Kultur zu Wissen führen.

Geschichte ist mächtig, weil wir mit ihren Überbleibseln, ihren Überbleibseln, ihren Resten und Erinnerungen leben. Darüber hinaus wirken wir dem Chronozentrismus entgegen, der der modernen Vision Scheuklappen entgegensetzt, indem wir Gesellschaften untersuchen, die anders sind als unsere. Deshalb können wir intellektuelle Strenge nicht aufgeben oder Genauigkeit abwerten. Die Geschichte hat ein nicht reduzierbares positivistisches Element, denn ihr Gegenstand ist real, auch wenn diese Realität vergänglich und von Texten abhängig ist. Historisches Schreiben schafft Objekte für unsere Gedanken, macht hörbar, was unhörbar geworden ist, extrahiert latente Informationen aus den von Männern und Frauen konstruierten Gegenständen. Diese Materialität der historischen Beweise hält uns zurück. Stellen Sie sich vor, Sie würden den Holocaust vorsätzlich vergessen, wenn die Nazis den Zweiten Weltkrieg gewonnen hätten. Irgendwann wäre jemand die Spur von Hinweisen aufgegriffen oder über die Widersprüche in den von den Siegern erstellten Dokumenten gestolpert. Texte würden dann Texte ersetzen, aber der Anstoß für die Veränderung wäre aus der Vergangenheit selbst gekommen, genauso wie Wissenschaftler, die die Abfolge der postkolumbianischen demografischen Katastrophen rekonstruieren, viele Beweise hatten, um fortzufahren, wenn sich ihre Neugierde in diese Richtung gewendet hatte. Die Konkretheit der Geschichte gibt ihr die Kraft, Aufmerksamkeit zu erregen, die Vorstellungskraft zu erweitern und die Meinung zu ändern.

Doch Historiker haben ihre Herangehensweise an die Vergangenheit geändert. Wir können den Fall der Vereinigten Staaten nehmen. Während des neunzehnten Jahrhunderts war der Großteil der amerikanischen Geschichte kompensatorisch und gab dem Volk eine Rechenschaft ab, die die ungeheuerlichen Unterschiede des Landes rechtfertigte: seinen relativen Egalitarismus in einer Welt, in der Privilegien noch mit Exzellenz verbunden waren, seine demokratische Politik in einer internationalen Ordnung kriegerischer Monarchien, seine Heterogenität zu einer Zeit, als das Ideal eines Landes darin bestand, einen Glauben, eine Sprache, einen Herrscher und eine Gruppe mutmaßlicher Vorfahren zu haben. Die amerikanische Geschichte hat die Defizite der Nation in Vermögenswerte verwandelt.

Diese Auffassung änderte sich im 20. Jahrhundert schlagartig, als Historiker die Rolle von Gesellschaftskritikern übernahmen und die Gründerzeit neu untersuchten. In Eine wirtschaftliche Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten, Charles Beard zerrte die Gründerväter von ihren Sockeln, damit ihre nun demonstrierte menschliche Schwäche eine neue Flexibilität bei der Auslegung der Verfassung rechtfertigen könnte. In Anlehnung an Beard lokalisierten Historiker die Politik von Interessengruppen in jeder nachfolgenden Epoche. Im Laufe der Zeit verschmolz die Faszination der Progressiven für Klassenkämpfe mit der Suche nach vernachlässigten Amerikanern in den 1960er Jahren. So bewundernswert diese Arbeit auch war, sie hat den Effekt, das Leben des progressiven Paradigmas zu verlängern, wobei die früheren Aufrufe zum Muckraking ein Echo im Schlachtruf von "Rasse, Klasse und Geschlecht" fanden.

Ein bleibendes Erbe des Reformimpulses der Progressiven war, dass sich nur wenige Historiker wohl dabei fühlten, den Kapitalismus in einem günstigen Licht zu zeigen oder ihn auch nur als kulturelles Phänomen von enormer Reichweite und Fruchtbarkeit zu betrachten. Viel häufiger erscheinen Kapital und Kapitalisten als schattenhafte Präsenzen oder, schlimmer noch, als Embleme menschlicher Habgier. Obwohl der Kapitalismus die treibende Kraft der westlichen Moderne ist, haben Gelehrte seine Ursprünge oft als exogen betrachtet, seine Auswirkungen als Zeugnis des postlapsarianischen Zustands der Menschheit. Von Studien über primitive Akkumulation bis hin zu Studien über werbeinduzierten Konsumgeschmack wurde der Kapitalismus als eine von seinen kulturellen Wurzeln losgelöste Auferlegung von außen behandelt. Nachdem ich einen Großteil meines Lebens damit verbracht habe, über die menschlichen Möglichkeiten nachzudenken, die die Marktwirtschaft eröffnet, bin ich überzeugt, dass diese einvernehmliche Darstellung der Marktbeziehungen unsere Fähigkeit eingeschränkt hat, die bemerkenswerteste Organisation menschlicher Talente in der Geschichte zu verstehen. Der Verlust ist nicht moralischer, sondern intellektueller Natur – die Dutzende von Forschungsagenden, die aufgrund einer herrschenden Ideologie nicht verfolgt, nicht einmal konzipiert wurden.

Die Komplexität der Reaktion der Historiker auf den Kapitalismus kann nicht vollständig einem überholten Paradigma angelastet werden. Es steckt mehr dahinter. Wie RN Carew Hunt vor langer Zeit feststellte, "ruhte die europäische Zivilisation seit fast zweitausend Jahren auf einem Widerspruch zwischen einer Philosophie und einer Religion, die lehren, dass alle Menschen Brüder sind, und einem Wirtschaftssystem, das sie als Herren und Diener organisiert." 21 In den Vereinigten Staaten verschärfte sich dieser Widerspruch durch die Betonung der politischen Gleichheit. Mit Blick auf das europäische System des vererbten Status gingen die Amerikaner des frühen 19. Jahrhunderts häufig davon aus, dass wirtschaftliche Freiheit und politische Freiheit sich gegenseitig verbessern würden. Diese quasi-utopischen Hoffnungen führten zu einer unvermeidlichen Enttäuschung. Und es gab viel zu enttäuschen.

Vor hundertfünfzig Jahren haben Historiker die kommerziellen Werte der Nation als Beweis der demokratischen Kraft seit den Progressiven verherrlicht, sie haben sich mehr auf diejenigen Gruppen konzentriert, die nicht von einer gewinnorientierten Wirtschaft profitieren konnten. Vielleicht sind wir jetzt, da das zwanzigste Jahrhundert zu Ende geht, bereit, die soziale Komplexität unseres unternehmerischen Systems zu erforschen und gleichzeitig die feierlichen und kompensatorischen Lasten unserer Vorgänger abzulegen.

Die Macht der Geschichte ist befreiend. Die letzten vier Jahrzehnte haben dies bewiesen, wenn es einen Beweis braucht. Zunächst lokalisierten und analysierten Sozialhistoriker Gruppen, die von Historikern ignoriert wurden. Dann untersuchten Ideologien und Paradigmen, gefolgt von postmodernistischer Kritik und Kulturwissenschaften, die Tiefen der gesellschaftlichen Gestaltungshand bei der Organisation des menschlichen Bewusstseins durch Modelle, Diskurse und unterstellende Codes der Sprache. Heute sind wir als Lehrer, Aussteller, Bewahrer und Forscher der Vergangenheit gezwungen, die Akte der Aneignung und des Erinnerns zu überdenken. Wir können uns nicht länger auf Unkenntnis ihrer Auswirkungen berufen. Wir sind jetzt selbstbewusst über unsere Annahmen, unsere Formen, unsere Stimmen. Wenn wir mit dieser Unbestimmtheit leben, ihre Implikationen verfolgen, über die Bedeutung streiten, die Großartigkeit der menschlichen Bemühungen um Verständnis immer wieder bezeugen und diese Taten mit der Öffentlichkeit teilen können, können wir dieser Geschichte gewiss sein. die Quintessenz des westlichen Diskurses - wird kein Ende haben.

Joyce Appleby lehrt seit 1981 frühe amerikanische Geschichte an der UCLA, nachdem sie 1967 ihre Karriere als Historikerin an der San Diego State University begonnen hatte wie der Wandel der Wirtschaftssysteme zu neuen Denkweisen über die menschliche Natur und soziales Handeln führte. Ihre Hauptwerke sind Ökonomisches Denken und Ideologie im England des 17. Jahrhunderts (1978), Kapitalismus und eine neue Gesellschaftsordnung: Die republikanische Vision der 1790er Jahre (1984), Liberalismus und Republikanismus in der historischen Imagination (1992), und Die Wahrheit über die Geschichte sagen, mit Lynn Hunt und Margaret Jacob (1994).

Anmerkungen

Ich möchte Mary Corey und Ann Caylor für ihre Hilfe in zwei kritischen Momenten bei der Vorbereitung dieser Ansprache danken.

1. Carl Becker, Wählen 59 (2. September 1915): 148.

2. Alasdair MacIntyre, "Erkenntnistheoretische Krisen, dramatische Erzählungen und die Philosophie der Wissenschaft", Der Monist 60 (1977): 453-71 Rpt. in Gary Gutting, Hrsg., Paradigmen und Revolutionen (Notre Dame, Ind., 1974).

3. H. Stuart Hughes, "The Historian and the Social Scientist", in Alexander V. Riasanovsky und Barnes Riznik, Hrsg., Verallgemeinerungen in der Geschichtsschreibung (Philadelphia, 1963), 30, 37, 47-49, 51.

4. James Harretta, "Das Studium der sozialen Mobilität: Ideologische Annahmen und konzeptionelle Voreingenommenheit", Arbeitsgeschichte 18 (1977): 165-78.

5. Daniel T. Rodgers, "Republikanismus: Die Karriere eines Konzepts", Zeitschrift für amerikanische Geschichte 92 (Juni 1992): 11-38.

6. Bernard Bailyn, Die ideologischen Ursprünge der amerikanischen Revolution (Cambridge, 1967) Peter Berger und Thomas Luckmann, Die soziale Konstruktion der Wirklichkeit: Eine Abhandlung in der Wissenssoziologie (New York, 1966) Joyce Appleby, "Republikanismus und Ideologie", American Quarterly (Herbst 1985): 1-13.

7. Thomas S. Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (Chicago, 1962).

8. Joan W. Scott, „Der Beweis der Erfahrung“, Kritische Anfrage 17 (1991): 773-97.

9. Norman Birnbaum, „Konflikte Interpretationen des Aufstiegs des Kapitalismus: Marx und Weber“, Britisches Journal für Soziologie 4 (1953): 134 Peter Berger, Der heilige Baldachin: Elemente einer soziologischen Religionstheorie (New York, 1967), zitiert in Rhys Isaac, "Order and Growth, Authority and Meaning in Colonial New England", AHR 76 (Juni 1971): 730.

10. Michel Foucault, Wahnsinn und Zivilisation, Richard Howard, trans. (1965 New York, 1973) Die Ordnung der Dinge: Eine Archäologie der Humanwissenschaften (New York, 1970) Die Geschichte der Sexualität, vol. 1, Robert Hurley, trans. (New York, 1978).

11. Jacques Derrida, Von Grammatologie, Gayatri Spivak, trans. (Baltimore, Maryland, 1976).

12. Pauline Rosenau, in Postmoderne und Sozialwissenschaften (Princeton, NJ, 1992), 8, fassten ihre Themen einprägsam zusammen: "Was wurde vernachlässigt . das Vergessene, das Irrationale, das Unbedeutende, das Verdrängte, das Grenzgebiet, das Klassische, das Heilige, das Traditionelle, das Exzentrische, das" das Sublimierte, das Unterworfene, das Zurückgewiesene, das Unwesentliche, das Randständige, das Randständige, das Ausgeschlossene, das Schwache, das Verstummte, das Zufällige, das Zerstreute, das Disqualifizierte, das Aufgeschobene, das Zerrissene – all das, was die Moderne nie interessiert hat jedes Detail und jede Art von Spezifität zu verstehen."

13. Karl Polanyi, Die große Transformation (New York, 1944), 152-53.

14. Edward W. sagte: Orientalismus (New York, 1978).

15. Ashis Nandy, "Themen von Staat, Geschichte und Exil in der südasiatischen Politik: Moderne und die Landschaft des heimlichen und nicht mitteilbaren Selbst", Notfälle, nr. 7-8 (1995-96): 109-14.

16. Prasenjit Duara, "Warum ist Geschichte antitheoretisch?" Vortrag auf dem Symposium "Theory and Practice in Modern Chinese Research History", am Center for Chinese Studies, UCLA, 10. Mai 1997, mit freundlicher Genehmigung, Veröffentlichung in Modernes China (April 1998). Siehe auch Duara, „Transnationalism and the Predicament of Sovereignty: China, 1900. 1945“, AHR 102 (Oktober 1997): 1032.

17. William H. McNeill, Symposium in der Library of Congress, 1. März 1996, wie berichtet in Occasional Papers des National Council for History Education, Inc. (September 1996): 1.

18. Vinay Lal, "Über die Gefahren des historischen Denkens: Der wie üblich rätselhafte Fall Indiens", Journal of Commonwealth and Post-colonial Studies 3 (Herbst 1995): 79-112.

19. Benedikt Anderson, Imaginierte Gemeinschaften: Überlegungen zu Ursprung und Ausbreitung des Nationalismus (London, 1983).

20. Carl Lotus Becker, "Was sind historische Fakten", Distanzierung und Geschichtsschreibung: Aufsätze und Briefe von Carl L. Becker, Phil L. Snyder, Hrsg. (Westport, Conn., 1972).

21. R. N. Carew Jagd, Theorie und Praxis des Kommunismus (New York, 1951), 3.


Wie hat sich die Präsidentschaft in den letzten 30 Jahren am stärksten verändert?

Herr Shane ist der Jacob E. Davis und Jacob E. Davis II Lehrstuhl für Rechtswissenschaften an der Ohio State University.

Fragt man die Amerikaner, wie sich die institutionelle Präsidentschaft in den letzten 30 Jahren am meisten verändert hat, wäre die überwältigende Mehrheit wahrscheinlich ahnungslos. Dies hat weniger mit dem geringen staatsbürgerlichen Wissen der Amerikaner im Allgemeinen zu tun, als mit der Dunkelheit dieser besonderen Entwicklung und ihrem scheinbaren Mangel an Dramatik. Die wichtigste Änderung in der Präsidentschaft in den letzten Jahrzehnten ist die zunehmende Kontrolle des Weißen Hauses über die Regulierungstätigkeit im Inland durch Verwaltungsbehörden.

Madison&rsquos Nightmare: Executive Power and the Threat to American Democracy (University of Chicago Press, 2009) analysiert die Theorie und Praxis des &ldquoPresidentialism&rdquo, wie sie sich von 1981 bis 2009 entfalteten. Das Buch argumentiert, dass amerikanische Präsidenten während dieser Zeit einen eskalierenden Krieg gegen Schecks und balanciert. Sie (und ihre Anwälte) brachten ehrgeizige und unbegründete Behauptungen über eine enorme einseitige Exekutivgewalt vor. Sie behaupteten, der Kontrolle durch den Kongress und die Gerichte weitgehend immun zu sein. In gewisser Weise könnten ihre Praktiken lediglich als Verlängerung eines Trends zu mehr Exekutivgewalt angesehen werden, der seit der Depression, dem Zweiten Weltkrieg und der Gründung des modernen nationalen Sicherheitsstaats besteht. Auf der anderen Seite haben die jüngsten Ansprüche auf die Autorität des Präsidenten, einschließlich der wirklich kühnen Theorie der "einheitlichen Exekutive", den modernen Trend so deutlich beschleunigt, dass er ein wirklich ausgeprägtes und gefährliches Phänomen darstellt.

In unserer gegenwärtigen politischen Atmosphäre sind die Themen, die dieses Thema am ehesten in den Sinn bringt, eher Fragen der Kriegsführung und der nationalen Sicherheit. Man denke auch an die Verbreitung von Verfassungserklärungen durch die Bush-Administration und das außerordentliche Streben nach Regierungsgeheimnis. Aber die neuartigste Behauptung der Autorität des Präsidenten, für die Republikaner und Demokraten gleichermaßen begeistert sind, hat mit der Kontrolle über die bundesstaatliche Bürokratie zu tun.

Gemäß unserer Verfassung hat die bundesstaatliche Exekutive keine Befugnis, allgemeine Vorschriften über die Luft, die wir atmen, das Wasser, das wir trinken, die Nahrung, die wir essen, die Drogen, die wir nehmen, die Autos, die wir fahren, die Bedingungen, unter denen wir arbeiten und spielen, zu erlassen , unsere Anfälligkeit für Diskriminierung in Schulen, in öffentlichen Unterkünften und am Arbeitsplatz, unsere Ansprüche auf Gesundheitsversorgung, Invalidenversicherung und Einkommenssicherung im Alter &ndash oder in Bezug auf jeden anderen Aspekt unseres individuellen oder kollektiven Wohls, der derzeit Verwaltungsvorschriften unterliegen. Der Grund, warum die Exekutive in diesen Bereichen reguliert, liegt darin, dass der Kongress in Ausübung der verfassungsmäßigen Befugnisse der Legislative beschlossen hat, Verwaltungsbehörden zu schaffen und diese Behörden zu ermächtigen, verbindliche Regeln als Instrumente des Kongresses zur Erreichung der verfassungsmäßig genehmigten Ziele der Legislative zu erlassen.

Wenn bis mindestens 1980 ein Bundesverwaltungsanwalt gebeten wurde, das Verhältnis zwischen dem Präsidenten und der Verwaltungsbürokratie zu beschreiben, würde der Jurist wahrscheinlich etwa so sagen: Der Präsident hat einen starken Einfluss. Er ernennt die Leiter aller Dienststellen (allerdings mit Rat und Zustimmung des Senats). Gemäß den vom Kongress erlassenen Gesetzen kann der Präsident auch die meisten Amtsleiter nach Belieben entlassen und er kann jeden von ihnen aus wichtigem Grund entlassen, wie z. B. bei Gesetzesverstößen. Das Versäumnis einer Agentur, die Anliegen des Präsidenten respektvoll zu berücksichtigen, kann bei der Aufstellung des zukünftigen Haushalts der Agentur bestraft werden. Und natürlich ist der Präsident der Präsident. Aufgrund seines Amtes und seines persönlichen Einflusses hat das, was er sagt, immer großes Gewicht.

Aber dieser Anwalt hätte noch einen entscheidenden Schlusspunkt hinzugefügt: Der Präsident kann Verwaltungsbehörden nicht wirklich anordnen, die genauen Regeln und Vorschriften zu erlassen, die er will. Behörden können Regeln und Vorschriften erlassen, die die Öffentlichkeit nur insoweit binden, als sie vom Kongress dazu über eine Gesetzgebungsbefugnis verfügen. Diese Behörde kann der Agentur einen erheblichen Spielraum für ihr eigenes Urteilsvermögen lassen, um die bestmögliche Regulierung zu entwickeln. Bei der Ausübung des Ermessens wird sich keine vernünftige Behörde der politischen Agenda des Präsidenten bewusst sein. Aber die Entscheidung, wie das Urteil der Behörde am besten ausgeübt wird, liegt beim Leiter der Behörde, nicht beim Präsidenten. Das bedeutet, dass der Präsident einen Agenturleiter entlassen kann, wenn er zu oft enttäuscht wird, aber er kann nicht im Voraus darauf bestehen, dass der Agenturleiter die politischen Präferenzen des Präsidenten befolgt.

Seit 1980 hat sich jedoch eine andere Theorie durchgesetzt.Präsidenten haben zunehmend alle wichtigen Verwaltungsvorschriften einer monatelangen sorgfältigen Prüfung durch das Amt für Verwaltung und Haushalt unterzogen, wodurch ein Großteil der regulatorischen Arbeit der Exekutivagenturen hinterfragt wurde. Unsere republikanischen Präsidenten &ndash Präsident Reagan und vor allem die beiden Präsidenten Bush &ndash betrachteten das System als logisches Ergebnis der Theorie der &ldquounitären Exekutive&rdquo. Unter dieser Theorie ist das eben beschriebene konventionelle Rechtsverständnis falsch. &bdquoUnitaristen&rdquo glauben, dass der Präsident berechtigt ist, allen Administratoren bei der Ausübung ihrer Ermessensbefugnisse zu befehlen. Zeitgenössische Präsidentialisten glauben mit anderen Worten, dass die Befugnisse, die der Kongress den Leitern der Agenturen ausdrücklich gewährt, tatsächlich an den Präsidenten delegiert sind. Das ist nicht nur eine Frage des Kongresses. Das schreibt die Verfassung vor. Der Kongress konnte nichts anderes vorsehen.

Die Clinton-Administration hielt sich nicht an diese Verfassungstheorie, aber sie nahm ihr operatives Äquivalent an. Es interpretierte alle Regulierungsgesetze des Kongresses, mit Ausnahme derjenigen, die an unabhängige Behörden gerichtet waren, als Genehmigung der präsidialen Leitung der Regelsetzungstätigkeit. Der Kongress war vielleicht nicht verfassungsmäßig gezwungen, sich so stark dem Präsidenten zu unterwerfen, aber er hat es getan. Und so waren für Präsident Clinton wie für die Republikaner die Befehle des Präsidenten an die Regulierungsbehörden angemessen.

Die Amerikaner werden natürlich keinen großen Unterschied in der Funktionsweise zwischen der Ansicht vor 1980 und der Ansicht der Präsidentialisten vermuten. Gewonnen, dass ein Administrator, der einer willkürlichen Entlassung unterliegt, immer Befehle befolgt? Aber die Antwort ist, nein. Ein Agenturchef, der Angst hat, den Präsidenten zu enttäuschen, selbst bei Gefahr, gefeuert zu werden, wird auch von anderen Wahlkreisen eingeschränkt. Sie wird sich um die Kongressausschüsse sorgen, die ihre Agentur beaufsichtigen. Sie wird sich Sorgen um die Industrie oder öffentliche Interessengruppen machen, die ihre Leistung überwachen und veröffentlichen. Sie wird sich um die Wahrung ihrer persönlichen Glaubwürdigkeit in ihrer Agentur, bei zukünftigen Kunden oder Arbeitgebern und in der breiten Öffentlichkeit sorgen. Sie wird wissen, dass der Präsident sie entlassen kann, aber nur auf Kosten des Präsidenten. Der Unterschied zwischen diesen beiden Ansichten der Präsidentschaft kann daher viele wichtige Entscheidungen prägen.

Der Schritt zur Zentralisierung der politischen Kontrolle in der OMB sollte die Amerikaner aus drei Gründen beunruhigen. Erstens reagiert eine streng kontrollierte Bürokratie tatsächlich weniger auf die öffentliche Meinung als eine Bürokratie, in der die Verwaltungsbehörden einen gewissen Spielraum für ein unabhängiges Urteil haben. Dies scheint kontraintuitiv, denn wir wählen Präsidenten, aber keine Bürokraten. Das Problem ist jedoch, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Präsident die Ansichten des Medianwählers zu jedem einzelnen Thema von erheblichem öffentlichem Interesse widerspiegelt. Da der Präsident die Leiter der Agenturen auswählt, teilen sie alle seine allgemeinen politischen Ansichten, aber jeder Leiter einer Agentur ist etwas mehr geneigt als der Präsident, die Meinung des Durchschnittswählers zu den speziellen Themen zu respektieren, die seine oder ihre spezifische Agentur anspricht.

Zweitens ist das System gegenüber der Öffentlichkeit möglicherweise weniger rechenschaftspflichtig. Je stärker die Entscheidungsfindung im Weißen Haus konzentriert ist, desto einfacher wird es, die Privilegien der Exekutive als Schutzschild gegen die Offenlegung des Entscheidungsprozesses zu nutzen. Um fair zu sein, die Präsidenten der letzten Zeit haben einige bedeutende Schritte unternommen, um die Überprüfung der Vorschriften des Weißen Hauses offener und transparenter zu machen als in den 1980er Jahren, aber das Potenzial für einen Kurswechsel in Richtung mehr Geheimhaltung ist immer vorhanden.

Drittens fügt das System dem Erlass neuer Vorschriften monatelange Verzögerungen hinzu. Wie ich in Madison&rsquos Nightmare ausführlich darlege, wurde nie gezeigt, dass die Reduzierung der Regulierungskosten durch die Überprüfung des Weißen Hauses den Wert der entgangenen Vorteile durch Aufschieben neuer Gesundheits-, Sicherheits- und Umweltvorschriften für Zeiträume von oft sechs Monaten oder länger angemessen kompensiert hat.

Ich schrieb Madison's Nightmare teils in der Hoffnung, überzeugend zu erklären, was an der &ldquounitären Exekutive&ldquo falsch ist, als Verfassungsrecht, und teils in der Hoffnung, zu demonstrieren, wie aggressiver Präsidialismus gute Regierungsführung untergräbt. Ein Großteil des Buches beschäftigt sich mit den dramatischen Fragen der Folter, der häuslichen Überwachung und der Geheimhaltung von Führungskräften, die so oft in den Nachrichten stehen. Ich hoffe, dass das Buch auch der Zentralisierung der präsidialen Politikgestaltung, die viel mehr öffentliche Aufmerksamkeit und Debatte verdient, als es seit seiner Einführung gesehen wurde, zumindest etwas mehr Aufmerksamkeit schenkt.


Artikel. II.

Abschnitt. 2.
Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Milizen der einzelnen Staaten jedes der Exekutivabteilungen zu jedem Thema, das sich auf die Aufgaben ihrer jeweiligen Ämter bezieht, und er ist befugt, Aufschub und Begnadigung für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung.

Er ist befugt, mit Rat und Zustimmung des Senats Verträge zu schließen, sofern zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen, und er ernennt und ernennt nach und mit Rat und Einwilligung des Senats Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, Richter des Obersten Gerichtshofs und alle anderen Amtsträger der Vereinigten Staaten, deren Ernennungen hierin nicht anders vorgesehen sind und die durch Gesetz festgelegt werden; aber der Kongress kann die Ernennung solcher untergeordneter Amtsträger per Gesetz übertragen , wie sie es für richtig halten, allein beim Präsidenten, bei den Gerichten oder bei den Abteilungsleitern.

Der Präsident ist befugt, alle Stellen zu besetzen, die während der Senatspause auftreten können, indem er Kommissionen erteilt, die am Ende ihrer nächsten Sitzung auslaufen.

Abschnitt. 3.
Er wird dem Kongress von Zeit zu Zeit Informationen über die Lage der Nation geben und ihm die Maßnahmen empfehlen, die er für notwendig und zweckdienlich hält Im Falle von Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen in Bezug auf die Zeit der Vertagung kann er sie auf einen Zeitpunkt vertagen, den er für richtig hält. Er empfängt Botschafter und andere öffentliche Minister Er sorgt für die getreue Ausführung der Gesetze und beauftragt alle Offiziere der Vereinigten Staaten.


Präsident Harry Truman kündigt die Beschlagnahme von Stahlwerken am 8. April 1952 an

Clarence Randall, Präsident von Inland Steel, reagiert auf die Beschlagnahme eines Stahlwerks

1. Identifizieren Sie die Faktoren, die Ihrer Meinung nach am wichtigsten zur Machtkonzentration in der heutigen Exekutive geführt haben.
2. Hat die Exekutive Ihrer Meinung nach heute zu viel Macht im Vergleich zu den anderen beiden Regierungsformen? Warum oder warum nicht?
3. Glauben Sie, dass in letzter Zeit bestimmte Ausübungen der Präsidentschaftsmacht problematisch waren?
4. Die übereinstimmende Meinung von Justice Jackson in Youngstown wird oft zitiert. Was halten Sie von seiner Analyse, die darauf hindeutet, dass die Ausübung der präsidialen Macht sehr zweifelhaft ist, wenn sie im Widerspruch zu den Maßnahmen oder der Politik des Kongresses steht, am wenigsten zweifelhaft, wenn sie mit den Maßnahmen oder der Politik des Kongresses vereinbar ist, und innerhalb einer fragwürdigen "Zwielichtzone" liegt, wenn der Kongress hat sich überhaupt nicht zu dem Thema geäußert?

Weitere Untersuchung der Verfassung und der Präsidentschaft:

Lincoln hatte in Friedenszeiten erklärt, er habe keine verfassungsmäßige Befugnis, die Sklaven zu befreien. Selbst als Kriegsmacht eingesetzt, war die Emanzipation ein riskanter politischer Akt. Die öffentliche Meinung insgesamt war dagegen.

Der Kongress verabschiedete im Juli 1862 und Lincoln unterzeichnete den "Second Confiscation Act". Es befreite Sklaven, die von "Rebellen" gehalten wurden, und war ein Schritt, um die Kriegsanstrengungen der Konföderation zu untergraben. Die Emanzipationsproklamation ging noch weiter.

Lincoln diskutierte die Proklamation erstmals im Juli 1862 mit seinem Kabinett. Die endgültige Proklamation wurde im Januar 1863 erlassen. Die Proklamation erklärte alle Sklaven in allen Gebieten der Konföderation, die nicht bereits im Januar 1863 unter die Kontrolle des Bundes zurückgekehrt waren, als dauerhaft freigelassen. Obwohl implizit gewährt Autorität durch den Kongress, Lincoln nutzte seine Befugnisse als Oberbefehlshaber der Armee und Marine "als notwendige Kriegsmaßnahme" als Grundlage der Proklamation.

Die Proklamation befreite die Sklaven in den Gebieten des Südens, die sich noch in der Rebellion befanden. Praktisch befreite es zunächst nur einige Sklaven bereits hinter Unionslinien. Es bewirkt jedoch eine Ausbreitung, als die Unionsarmeen in die Konföderation vordrangen.

Die Emanzipationsproklamation erlaubte auch die Einschreibung befreiter Sklaven in das US-Militär. Während des Krieges traten fast 200.000 Schwarze, die meisten von ihnen ehemalige Sklaven, der Unionsarmee bei. Ihre Beiträge gaben dem Norden zusätzliche Arbeitskräfte, die für den Gewinn des Krieges von Bedeutung waren. [Wikipedia]


Schau das Video: George Washington - Der Erste von Vielen Doku (Januar 2022).