Geschichte Podcasts

Friedenssicherung im Nachkriegseuropa

Friedenssicherung im Nachkriegseuropa

In einem Radiointerview vom 28. Oktober 1943 hofft Dr. Vojta Benes, ein ehemaliger tschechoslowakischer Senator, der seit seiner Flucht aus seiner Heimat 1939 in Amerika lebte, auf einen dauerhaften Frieden nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.


Lehren aus der Geschichte: Zukunft sichern

Wenn die Sicherheit eines Landes bedroht ist, dürfen UN-Friedenstruppen erst eingreifen, wenn die Politik alle Möglichkeiten der Konfliktprävention ausgeschöpft hat. Diese wichtige Schlussfolgerung kam in der ersten Debatte einer neuen Reihe von „Lessons from history“, die von Friends of Europe am 19. März 2019 in Brüssel abgehalten wurde. Mit drei Friedens- und Sicherheitsexperten, die sich auf UN-Operationen in Afrika konzentrierten, zielte die Veranstaltung darauf ab, die bereiten Sie sich auf zukünftige Krisen vor.

„Wir können Lehren aus den Friedenssicherungseinsätzen der Vereinten Nationen in Afrika ziehen, in denen etwa die Hälfte der UN-Arbeit in diesem Bereich tätig ist“, sagte der Moderator Jamie Shea, Senior Fellow, Friends of Europe und ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der NATO. Er wollte Ruanda und Liberia betrachten, die jeweils als Misserfolg und Erfolg bei der UN-Friedenssicherung gelten. Was können die EU und die NATO noch tun, um die Friedenssicherung auf diesem Kontinent und darüber hinaus zu unterstützen?

Alle drei Podiumsteilnehmer waren sich einig, dass Länder und Friedenstruppen der Konfliktprävention Vorrang geben müssen und Interventionen nur das letzte Mittel sind. Das ist wichtiger denn je, bemerkt Alice Musabende – ein Überlebender des Völkermords in Ruanda von 1994 und heute Akademiker an der Universität Cambridge – weil die Konflikte immer komplexer werden und neue Friedenstruppen wie China involviert sind.

„Ruanda war das größte Versagen in der Geschichte der Vereinten Nationen, aber es war kein Versagen der Vereinten Nationen, es war unseres“, sagte Linda Melvern, investigativer Journalist und ehemaliger Berater des „Military One“-Prozesses vor dem Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda (ICTR). Sie sagte, einige UN-Friedenstruppen hätten ihr Bestes versucht, die Tutsi-Bevölkerung während des Völkermords zu verteidigen. Es gab jedoch einen schockierenden Mangel an Rechenschaftspflicht seitens der UN-Mitgliedstaaten und Entscheidungsträger für den Rückzug der UN im April 1994 aus den meisten ihrer friedenserhaltenden Operationen (UNAMIR) im Land. Auch heute noch wurden viele der beteiligten Friedenstruppen nicht richtig befragt.

Ruanda habe dazu geführt, dass die Afrikanische Union (AU) mehr Verantwortung für das Eingreifen in die Konflikte des Kontinents übernommen habe, fügte Frau Musabende hinzu. Die AU ist jedoch immer noch unterversorgt und ist hauptsächlich auf EU-Mittel angewiesen, daher die Bedeutung solcher Partnerschaften für die Friedenssicherung. Rory Keane, Leiter des UN-Verbindungsbüros für Frieden und Sicherheit in Brüssel (UNLOPS), stellte fest, dass Ruanda und andere Konflikte auch zu Reformen in den Vereinten Nationen geführt hätten. Dazu gehören eine bessere einsatzvorbereitende Ausbildung der Friedenstruppen sowie eine Zusammenlegung der Friedenseinsätze und der politischen Teams.

Die 15-jährige UN-Friedensmission in Liberia endete im März 2018 und gilt als Erfolgsgeschichte. Für Herrn Keane unterstrich es den Wert einer langfristigen Investition in den Frieden, eine Ausstiegsstrategie (die den Vereinten Nationen in Libyen fehlte, was zu Chaos und Instabilität führte) und die Verknüpfung der UN-Operationen mit lokalen Strukturen. Er sagte auch, dass Frauen eine entscheidende Rolle im Friedensprozess spielten, der später von einer weiblichen UN-Friedenstruppe aus Indien unterstützt wurde.

Was die EU betrifft, so lobten die Podiumsteilnehmer unter anderem ihre Partnerschaft mit UN-Friedenstruppen und ihren Aufbau von Sicherheitskapazitäten. Laut Musabende müssen Europäer und andere auch aufhören, sich „in Afrika einzumischen und lernen, in Konfliktzeiten mehr auf das zu hören, was die Afrikaner selbst wollen“.


28. November 2012

Es war eine von vielen hässlichen Episoden im Jahr 1945. An einem Sommertag in Horní Mo&scarontenice, einer Kleinstadt in der zentralen Tschechoslowakei, wurden 265 Menschen, darunter 120 Frauen und 74 Kinder, aus einem Zug gezerrt, in den Nacken geschossen und begraben in einem Massengrab, das neben dem örtlichen Bahnhof ausgehoben worden war. Es war eine ziemlich häufige Szene in Mittel- und Osteuropa während des Zweiten Weltkriegs, als die Vernichtungspolitik der Nazis ganze ethnische Gruppen bedrohte. Aber trotz der Ähnlichkeit von Mitteln und Zwecken war das Massaker in Horní Mo&scarontenice anders. Zum einen geschah es am 18. Juni, nachdem der Krieg in Europa offiziell beendet war. Außerdem waren die Täter tschechoslowakische Truppen, und ihre Opfer waren Deutsche, die seit Jahrhunderten in der Region präsent waren.

Ordentlich und menschlich
Die Vertreibung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg.
Von R. M. Douglas.
Dieses Buch kaufen

&bdquoLieber den Krieg genießen&mdashder Frieden wird schrecklich sein&ldquo war im Dritten Reich ein beliebter Witz. Während sich nach 1945 fast alle Deutschen als wahre Opfer des NS-Regimes präsentierten, war der Frieden für die mehr als 12 Millionen Menschen vielleicht am brutalsten Volksdeutsche: Deutschsprachige, die außerhalb der Reichsgrenzen leben. Die überwiegende Mehrheit der Volksdeutsche in Osteuropa hatten Hitlers Eroberungen als eine Form nationaler "Befreiung" begrüßt. Sie profitierten materiell von der Ausplünderung ihrer jüdischen, tschechischen und polnischen Nachbarn und ärgerten sich manchmal über den Verlust ihrer Autonomie (etwa als Deutsche aus dem Reich sich ausgesuchte Arbeitsplätze sicherten). und Eigentum während der Nazi-Besatzung), protestierten sie selten. Nach der Niederlage der Nazis Volksdeutsche flohen oder wurden in den Westen vertrieben und ihnen wurden ihre Staatsbürgerschaft, ihr Zuhause und ihr Eigentum in dem R.M. Douglas nennt „die größte Zwangsumsiedlung„die vielleicht größte Einzelbewegung der Völker&mdashin der Menschheitsgeschichte“ als weder. Stattdessen, schreibt er, waren sie nichts Geringeres als ein „massiver staatlich geförderter Karneval der Gewalt, der zu einer Zahl von Todesopfern führte, die nach konservativsten Schätzungen sechsstellig gewesen sein müssen."

Ordentlich und menschlich ist nicht, wie es rühmt, das erste Buch &ldquoin einer Sprache, das die ganze Geschichte&rdquo der Vertreibungen erzählt&ldquo, noch &ldquobasiert es &ldquo hauptsächlich auf Archivalien der Länder, die die Zwangsmigrationen durchgeführt haben&ldquo–vor allem Polen und die Tschechoslowakei, aber auch Jugoslawien, Rumänien und Ungarn in kleinerer Zahl. Es ist sicherlich nicht wahr, wie Douglas behauptet, dass die Vertreibungen „der Aufmerksamkeit der Historiker heute weitgehend entgangen sind“ Douglas&rsquos eigene Darstellung basiert weitgehend auf einer exzellenten Synthese der umfangreichen Forschung zu diesem Thema von amerikanischen, britischen, deutschen, polnischen und Tschechische Gelehrte, zusammen mit unerschlossenen englisch- und französischsprachigen Quellen, die in den Archiven des britischen Außenministeriums, des US-Nationalarchivs und des Internationalen Roten Kreuzes in Genf gefunden wurden, ergänzt durch einige wenige zuvor gut erforschte Aufzeichnungen in der Tschechoslowakei und in Polen.

Im Zentrum dieser Geschichte stehen drängende und ungelöste philosophische und politische Fragen über die Gültigkeit von Kollektivschuld und das Ausmaß, in dem man dem Bösen berechtigterweise mit Bösem begegnen kann. Wie Douglas betont, ist das Verhalten der Volksdeutsche während des Krieges war sicherlich nicht schlechter als die der überwiegenden Mehrheit der Deutschen im Dritten Reich, die in der Nachkriegszeit weder ihr Eigentum, ihre Staatsbürgerschaft noch ihre Lebensgrundlage verloren. Zwischen den extremen Polen der Kollaboration und des Widerstands im besetzten Osteuropa gab es viele Schattierungen von Anpassung, Duldung und Komplizenschaft. Die neuere Forschung über den besetzten Osten hat gezeigt, inwieweit gewöhnliche Osteuropäer die Deportation von Juden während des Krieges begrüßten, daran teilnahmen und davon profitierten. Die Slowakei, ein Satellitenstaat der Nazis, war der erste Partner der Achsenmächte, der seine Juden deportierte. Nur ein einziges Mitglied des slowakischen Parlaments lehnte diese Politik ab. Doch relativ wenige Slowaken wurden nach dem Krieg für Kollaboration bestraft.

Angesichts des Vertrauens von Douglas auf britische und amerikanische Quellen sowie seiner Entscheidung, sich nicht auf die Aussagen der Opfer zu verlassen, deren Berichte immer noch anfällig für Vorurteile und Übertreibung sind, überrascht es nicht, dass sein originellster und wertvollster Beitrag hier im Mittelpunkt steht auf die Komplizenschaft und Verantwortung der Alliierten. &bdquoWährend sich die vertreibenden Länder zweifellos der massiven Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht haben, waren die westlichen Demokratien gleichermaßen in die Katastrophe verwickelt, die sich vor ihnen abspielte&rdquo, argumentiert er. Auch die Alliierten unterstützten dieses massive Experiment der demografischen Entwicklung nicht aus naiver Basis. Douglas zeigt, dass sie stattdessen bewusst "den einstimmigen Rat von Experten ablehnten, die mit großer Genauigkeit den Stand der Dinge vorhergesagt hatten, den ihre Politik hervorbringen würde". als sie versuchten, bestimmte politische und wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen. Dazu gehörte die Schaffung homogener Nationalstaaten in Osteuropa im Namen von Frieden und Sicherheit, aber auch die Entschädigung der Sowjetunion für ihre enormen menschlichen und materiellen Opfer während des Krieges.

Aber um die Siegerrechnungen vollständig zu verstehen, müssen wir die Uhr tatsächlich noch weiter zurückdrehen, bis zum Ende des Ersten Weltkriegs. Woodrow Wilson trägt wohl ebenso viel Verantwortung wie Stalin, Churchill, Roosevelt und der tschechoslowakische Präsident Edvard Bene Scaron für der Nachkriegsrausch der ethnischen Säuberung. Im Jahr 1918 wurden die Überreste der multinationalen Habsburger und Osmanischen Reiche in souveräne Nationalstaaten in Übereinstimmung mit dem Wilsonschen Ideal der „nationalen Selbstbestimmung“ zerlegt Emanzipation, und wahre Volkssouveränität konnte nur mit vollständiger nationaler Emanzipation erreicht werden und Menschen ohne eigene nationale Regierung wurden der Menschenrechte beraubt.&rdquo

Das Problem bei diesem Prinzip war, dass Grenzen und Nationen in Ost- und Mitteleuropa nicht sauber aufeinander abgestimmt waren. Als Bürger des Habsburgerreiches waren viele sprachliche, nationale und konfessionelle Gruppen hoffnungslos vermischt. In vielen Fällen war nicht einmal klar, wer zu welcher Nation gehörte, weil so viele Bürger des Reiches zweisprachig waren oder dem Nationalismus gleichgültig gegenüberstanden. Ebenso wichtig war, dass trotz der Rhetorik der nationalen Selbstbestimmung die Grenzen der neuen Nachfolgestaaten mit geopolitischen Imperativen im Hinterkopf gezogen wurden. Obwohl Deutschsprachige im Grenzgebiet der Tschechoslowakei (das später als Sudetenland bekannt wurde) die absolute Mehrheit bildeten und die meisten dem österreichischen Rumpfstaat beitreten wollten, wurde die Region aus Gründen der wirtschaftlichen Lebensfähigkeit des Staates gewaltsam der Tschechoslowakei annektiert .

Im Osteuropa der Zwischenkriegszeit wurde ein neues sogenanntes „Minderheitenproblem&rdquo geboren, wobei Deutschsprachige und Juden als die größten Minderheitengruppen gelten. Während alle Nachfolgestaaten gezwungen waren, Minderheitenschutzverträge zu unterzeichnen (viel gegen ihren Willen) und der Völkerbund mit deren Durchsetzung beauftragt war, fanden solche Verträge vor Ort wenig Anklang. Die Tschechoslowakei, die immer noch den Ruf genießt, der liberalste, demokratischste und &ldquowestlichste&rdquo Staat in Osteuropa der Zwischenkriegszeit zu sein (und sich selbst die Schweiz des Ostens nannte), startete einen &ldquoKolonisierungsplan&rdquo, um die deutschen Gebiete mit tschechischen Großfamilien zu bevölkern. Außerdem wurden deutsche Beamte willkürlich entlassen, deutsche Schulen geschlossen und in vielen Fällen selbsternannte Deutsche bei der Volkszählung zwangsweise als tschechoslowakische Staatsbürger eingestuft, um die offizielle Größe der deutschen Minderheit zu verkleinern.

Die mutmaßliche Verbindung zwischen Demokratisierung und Verstaatlichung im Jahr 1918 ermöglichte es den osteuropäischen Führern, eine solche Politik im Namen demokratischer Werte zu rechtfertigen. Und wenn der Minderheitenschutz eine potenzielle &bdquo-Lösung&rdquo für das „Minderheitenproblem&rdquo bot, führte das Versagen dieses Schutzes viele politische Entscheidungsträger dazu, die radikalere Alternative der erzwungenen Bevölkerungsverlegung zu wählen. Insgesamt wurden zwischen 1918 und 1948 Millionen von Menschen entwurzelt, um homogene Nationalstaaten zu schaffen: Griechen gegen Türken, Bulgaren gegen Griechen, Ukrainer gegen Polen, Ungarn gegen Slowaken. Gewiss waren Bevölkerungstransfers „humaner“ als die massenhafte Vernichtung von Armeniern und Juden. Aber es gibt doch sicher andere Möglichkeiten als Vernichtung und ethnische Säuberung?

Die Existenz einer großen, verärgerten deutschen Minderheit in Osteuropa lieferte Hitler schließlich einen willkommenen Vorwand, die Region im Namen der &bdquo-befreienden&rdquo-Deutschen im Osten zu überrennen. Das NS-Regime rechtfertigte seine brutale Kampagne zur &ldquoGermanisierung&rdquo des besetzten Osteuropas auch damit, eine Wiedergutmachung für die jahrzehntelange Entnationalisierung zu fordern, die die Volksdeutsche zwischen den Kriegen. Gleichzeitig startete das Dritte Reich einen ehrgeizigen Plan, um die Deutschen "heim ins Reich" zu bringen, indem Hunderttausende von ethnischen Deutschen aus der UdSSR und Tirol in ihr neu annektiertes polnisches Territorium verpflanzt und ihnen Häuser, Geschäfte und Bauernhöfe zugewiesen wurden, die kürzlich von deportierten Polen enteignet wurden und Juden.

Ironischerweise vollendeten die Bevölkerungstransfers der Nachkriegszeit also einen Prozess der Segregation und ethnischen Säuberung, den Hitler selbst begonnen hatte. Die Planungen für den sogenannten &ldquoTransfer&rdquo von Deutschen aus dem Osten begannen lange vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Tatsächlich bot der tschechoslowakische Präsident Benescaron Hitler am 15. September 1938 tatsächlich einen geheimen Deal an: 6.000 Quadratkilometer tschechoslowakisches Territorium im Austausch für die Zwangsüberstellung von bis zu 2 Millionen Sudetendeutschen in das Dritte Reich. Hitler antwortete nie. Benescaron erklärte im September 1941 erstmals öffentlich seine Unterstützung für das &ldquo-Prinzip der Bevölkerungsübertragung und setzte sich dann während des gesamten Krieges erfolgreich bei den Alliierten für ihre Zustimmung zu den Vertreibungen ein. Das Schicksal von mehr als 7 Millionen Deutschen in Polen war inzwischen durch Stalins territoriale Ambitionen besiegelt, die von den Alliierten in Jalta und Potsdam gebilligt wurden, als er Polens Ostgebiete verschlang, entschädigte er die Polen mit einem großen Teil Ostdeutschlands. Diese territorialen „Anpassungen“ sollten von massiven Bevölkerungstransfers begleitet werden, die ein für alle Mal homogene Nationalstaaten aus Territorien schaffen würden, die lange Zeit Mosaiken überlappender sprachlicher und nationaler Gruppen waren.

Eine der ersten Amtshandlungen von Bene&scaron als Präsident im Jahr 1945 bestand darin, Dekrete zu erlassen, mit denen Deutschen, Ungarn und Kollaborateuren ihre Staatsbürgerschaft und ihr Eigentum entzogen wurden. Die Antifaschisten unter ihnen könnten theoretisch die Wiedereinbürgerung der Staatsbürgerschaft beantragen, aber nur sehr wenige waren erfolgreich. In der tschechoslowakischen Bevölkerung und Beamtenschaft herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass selbst antifaschistische Deutsche gehen müssten, weil ihre Kinder sicherlich zu Verrätern heranwachsen würden. Ludviácutek Svoboda, der tschechoslowakische Verteidigungsminister und künftige Präsident, forderte die &ldquotierte Vertreibung aller Deutschen, auch der sogenannten Antifaschisten, aus der Tschechoslowakei, um uns vor der Bildung einer neuen fünften Kolonne zu schützen. Jüdische KZ-Überlebende wurden ausgewiesen auch auf der Grundlage des perversen Arguments, sie hätten zur &bdquoGermanisierung&rdquo der Tschechoslowakei während der Ersten Republik beigetragen.

Doch weder Nazi-Rassenwissenschaftler noch ihre tschechoslowakischen Kollegen nach dem Krieg konnten leicht zwischen Deutschen und Tschechen oder Deutschen und Polen unterscheiden. Wie der amerikanische Diplomat George Kennan kurz nach der Nazi-Besatzung 1939 über eine böhmische Stadt feststellte, "wurde es schwierig zu sagen, wo die Tschechen aufhörten und die Deutschen anfingen". in der Tschechoslowakei, aber es gab eine Vielzahl von Problemfällen. Mehrere Hunderttausend Menschen hatten sich beispielsweise während der Nazi-Besatzung als Deutsche erklärt, nur um nach dem Krieg die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft zurückzuerlangen. Tausende weitere waren in Mischehen mit Deutschen verflochten.

Die sogenannten "wilden" oder spontanen Vertreibungen in der Tschechoslowakei begannen fast unmittelbar nach der Befreiung, von Mai bis Juni 1945. Aber an dieser ersten Welle dessen, was die tschechischen Beamten nannten, war nichts "wildes" národní ocista (&ldquonationale Säuberung&rdquo). Diese Vertreibungen, die zur Vertreibung von bis zu 2 Millionen Deutschen aus Osteuropa führten, wurden von Truppen, Polizei und Milizen auf Befehl höchster Behörden mit vollem Wissen und Einverständnis der Alliierten geplant und durchgeführt. Osteuropäische und alliierte Beobachter betonten gleichermaßen die völlige Passivität der Opfer, von denen die meisten Frauen, Kinder und ältere Menschen waren (die meisten deutschen Männer waren während des Krieges eingezogen und entweder getötet oder in Kriegsgefangenenlagern interniert worden). Aber die "wilden Vertreibungen" wurden als Notwehr mit übertriebenen oder erfundenen Berichten über anhaltende Widerstandsaktivitäten von Nazi-"Werwolf"-Einheiten gerechtfertigt. Eines der berüchtigtsten Pogrome der Nachkriegszeit wurde durch die versehentliche Explosion eines Munitionslagers in Ústí nad Labem im Nordwesten Böhmens im Juli 1945 ausgelöst. Die meisten Opfer der Explosion waren selbst Deutsche, aber lokale Arbeiter, tschechoslowakische Armeeeinheiten und sowjetische Truppen wurden verschwendet Keine Zeit, die Werwolfsabotage zu beschuldigen und sich zu rächen. Deutsche wurden geschlagen, erschossen und in die Elbe geworfen, viele Beobachter erinnern sich, dass ein Kinderwagen mit einem Baby darin in den Fluss geworfen wurde. Das Massaker forderte mindestens 100 Tote.

Während der "wilden" Vertreibungen wurden glückliche Vertriebene einige Stunden im Voraus angekündigt und gewaltsam zu Fuß zur nächsten Grenze gebracht, nur mit der Kleidung auf dem Rücken. Die Unglücklichen wurden in Konzentrations- und Zwangsarbeitslagern interniert, die explizit nach NS-Modell organisiert waren. Mindestens 180.000 Volksdeutsche waren ab November 1945 in der Tschechoslowakei interniert, weitere 170.000 wurden in Jugoslawien interniert. Unter den Internierten befanden sich viele Frauen, Kinder und sogar mehrere Tausend deutschsprachige Juden. In vielen Fällen wurden ehemalige Konzentrationslager und Haftanstalten der Nazis wie Theresienstadt über Nacht in Lager für Aussiedler umgewandelt. In der Linzervorstadt, einem Lager, das von einem ehemaligen tschechischen Internierten aus Dachau verwaltet wurde, wurde das Motto &ldquoEye for Eye, Tooth for Tooth&rdquo abgelöst Arbeit macht frei an den Lagertoren. Die Häftlinge wurden bei der Ankunft im Lager nackt ausgezogen und ihrer Haare geschoren, gezwungen, mit Gummiknüppeln einen Gantlet zu führen und dann während ihres Aufenthalts im Lager systematisch ausgepeitscht, gefoltert und die ganze Nacht stramm zu stehen rufe auf. Internierte Frauen in der gesamten Tschechoslowakei und in Polen waren massivem sexuellen Missbrauch, Vergewaltigung und Folter ausgesetzt. Deutsche wurden auch gezwungen, Armbinden oder Aufnäher zu tragen, die mit dem Buchstaben &ldquoN&rdquo für . gekennzeichnet waren Nemec (deutsch)&mdashkollektive Vergeltung für die Demütigung, die die Nazis der Bevölkerung im Osten zugefügt hatten. Als sie schließlich in den Westen transportiert wurden, fuhren die Vertriebenen mit Viehwaggons, manchmal bis zu zwei Wochen lang ohne Nahrung und Wasser. Ein Opfer erinnerte sich, dass jeden Morgen &ldquor eine oder mehrere Leichen uns begrüßten&hellip, sie mussten einfach auf den Böschungen ausgesetzt werden.&rdquo

Wie Douglas zeigt, erging es deutschen Vertriebenen bei den angeblich &bdquo organisierten&ldquo-Überführungen unter der Aufsicht der Alliierten unter Potsdamer Bedingungen nicht viel besser. Er beschreibt eine typische &bdquoorganisierte Vertreibung&rdquo aus den wiedergewonnenen Gebieten Polens nach Detmold in Westfalen im Februar 1946. Von 1.507 Vertriebenen im Transport waren 516 Kinder. Viele waren barfuß, weil die Vertriebenen nur zehn Minuten Zeit hatten, sich auf ihre Abreise vorzubereiten. Die Rote Armee hatte die Reisenden großzügig mit etwas Kaffee, einem Pfund Brot und etwas Zucker für eine zehntägige Reise versorgt.

Die Rationen für die Deutschen in der befreiten Tschechoslowakei wurden offiziell auf dem Niveau festgesetzt, das während des Krieges jüdischen KZ-Häftlingen zugeteilt wurde, sanken jedoch oft noch niedriger (obwohl die Tschechen während des Krieges fast die gleichen Rationen genossen hatten wie die Deutschen). Dies führte zu extrem hohen Kindersterblichkeitsraten. Im September 1945 waren in der Tschechoslowakei noch rund 10.000 Kinder unter 14 Jahren interniert. Von 110 Kindern, die zwischen Anfang 1945 und Dezember 1946 im Lager Potulice in Polen geboren wurden, starben im Juli 1945 durchschnittlich ein Kind unter 3 Jahren im Lager Nováky in der Slowakei, nur elf überlebten, um nach Deutschland ausgewiesen zu werden .

In einer Situation, die den früheren Deportationen von Juden durch die Nazis nicht unähnlich war, wurde das Tempo der Internierung und Vertreibung teilweise von einem massiven Gerangel um Eigentum angetrieben, als polnische und tschechische "Goldgräber" und "Teppichbagger" aus dem Landesinneren sich beeilten, das beste Land zu beschlagnahmen. Häuser, Möbel und Geschäfte der vertriebenen Deutschen. Sowohl in Polen als auch in der Tschechoslowakei kontrollierten Kommunisten die Ministerien des Innern und der Landwirtschaft und hatten eine starke Präsenz in Kommunalausschüssen. Dieser Vorteil ermöglichte es ihnen, die Verteilung des deutschen Eigentums zu nutzen „wenn nicht die Unterstützung, so doch die Zustimmung der Bürger zu ihrer weiteren Herrschaft&rdquo, argumentiert Douglas. Der Ökonom berichtet im Juli 1946: &ldquoA new Großbürgertum ist während des Krieges wie Pilze aufgewachsen, indem sie das Eigentum zuerst von ermordeten Juden und dann von vertriebenen Deutschen geplündert hat von Potsdam umrissen und teilweise reine Plünderung.

Die Gebiete, aus denen die Deutschen vertrieben wurden, erlangten schnell den Ruf eines gesetzlosen "Wilden Westens", selbst als die kommunistischen Behörden davon träumten, diese Grenzgebiete in sozialistische Mustergesellschaften umzuwandeln. Stattdessen wurden die evakuierten Regionen in der Regel zu sozialistischen Dystopien, unheimlichen Geisterstädten und verwüsteten Landschaften, die eher für Umweltzerstörung als für sozialistische Moderne bekannt sind. Die tschechoslowakische Regierung beraubte die Grenzgebiete in einem Programm der schnellen Industrialisierung der Rohstoffe und ließ sie in Schutt und Asche. Der massive Zuzug von Vertriebenen in das besetzte Deutschland, das eine der schwersten Wohnungskrisen der Menschheitsgeschichte erlebte, verursachte weiteres Leid. Das Konzentrationslager Dachau beherbergte bis 1965 deutsche Vertriebene.

Aber während die überwiegende Mehrheit der Vertriebenen verbittert und verzweifelt nach Hause zurückkehren wollte und sich eine kleine Zahl revanchistischer Interessengruppen anschloss, schlossen die meisten Frieden mit ihrem Los. Konrad Adenauer, der christdemokratische Kanzler der Bundesrepublik, hat geschickt eine neue Steuer zur Entschädigung von Vertriebenen erhöht, ein neues Ministerium geschaffen, das sie unterstützt, und ihnen Sozialversicherung angeboten. Anfang der 1950er Jahre erlebte Deutschland das sogenannte Wirtschaftswunder, das maßgeblich zur Integration der Vertriebenen beitrug. Und als die 68er-Generation in Westdeutschland anfing, die Nazi-Vergangenheit zu befragen und Willy Brandts versöhnliche Haltung anzunehmen Ostpolitik, die Vertreibungen wurden zu einem Tabuthema und die Interessengruppen der Vertriebenen isolierter und marginaler.

Angesichts der anhaltenden politischen Sensibilität des Themas in Mitteleuropa ist es schwer vorstellbar, dass ein Deutscher oder Tscheche den öffentlichen Raum findet, um dieses Buch zu schreiben. Auch wenn sich die Geschichte der deutschen &ldquo-Viktimisierung&rdquo während und nach dem Zweiten Weltkrieg in den letzten zehn Jahren vervielfacht hat, bleiben solche Geschichten unter den vielen suspekt, die sie verständlicherweise als Versuch sehen, die Verbrechen der Nazis gegen die Menschlichkeit zu mildern. Douglas fordert sowohl einen historischen als auch einen gedenkenden Ansatz, der die Brutalität der Nazis nicht relativiert oder den Kontext ignoriert, in dem die Vertreibungen der Volksdeutsche statt, sondern konzentriert sich &bdquo auf die menschliche Person, die sowohl 1939&ndash45 als auch 1945&ndash47 eher auf eine abstrakte Kategorie reduziert als als allzu verwundbares Individuum anerkannt wurde.&rdquo Dies ist ein lobenswertes Ziel, aber es löst nicht die zugrunde liegende Spannung zwischen das Projekt des Gedenkens mit seiner selektiven Fokussierung auf Viktimisierung und Erinnerung und die dokumentarischen und interpretativen Ziele der Geschichtswissenschaft.

Douglas verurteilt auch die Argumente, die die Ausweisungen rechtfertigen oder normalisieren, die bei manchen Politikwissenschaftlern noch immer Gewicht haben. Die Bevölkerungstransfers waren, so argumentiert er zu Recht, wegen des starken Hasses der Bevölkerung gegen die VolksdeutscheTatsächlich waren spontane Vergeltungsmaßnahmen selten und traten in der Tschechoslowakei und in Polen meistens dann auf, wenn die zuständigen Behörden die Gewalt entweder unterstützten oder sich daran beteiligten. Auch Bevölkerungstransfers verhinderten nicht den Ausbruch eines Dritten Weltkriegs, sondern die alliierte Besetzung Deutschlands. Und die Bestrafung der Vertriebenen war keine gerechte Form der Vergeltung, denn Rache ist nicht gleich Gerechtigkeit. Douglas prangert die Weigerung der tschechoslowakischen Beamten an, die Bene&scaron-Dekrete aufzuheben, sowie das anhaltende Fehlen von Wiedergutmachung für die Vertriebenen selbst. Noch 2002 bestätigten tschechische Gerichte die Gültigkeit eines Gesetzes von 1946, das rückwirkend &ldquogerechte Repressalien für Handlungen der [deutschen] Besatzungsmächte und ihrer Komplizen&hellip legalisierte, auch wenn solche Handlungen ansonsten strafbar wären.&rdquo Dieses Gesetz verhindert weiterhin die Ermittlungen oder Verfolgung jeglicher Ermordung, Vergewaltigung oder Folter von Deutschen in der Tschechoslowakei vor dem 28. Oktober 1945, als das erste tschechoslowakische Parlament der Nachkriegszeit wieder einberufen wurde.

Ordentlich und menschlich trägt zur fortlaufenden Neubewertung der unmittelbaren Folgen des Zweiten Weltkriegs bei und hebt die dunkle, gewalttätige Seite der Befreiung hervor. Berichte über ethnische Säuberungen, antisemitische Gewalt, Vergewaltigungen und Plünderungen, die nach der Niederlage der Nazis stattfanden, stellen unsere am meisten geschätzten Vorstellungen vom Zweiten Weltkrieg als „guten Krieg“ in Frage Stunde Null, oder &ldquozero hour&rdquo, ein Moment der spirituellen Bekehrung, in dem viele Europäer als Anhänger der Demokratie und der Menschenrechte wiedergeboren wurden. Und sie zwingen uns, die Grenzjahre 1945&ndash48 zu ihren eigenen Bedingungen zu überprüfen und zu fragen, welche Aspekte der Nazi-Ideologie durch die Erfahrung der Nazi-Besatzung tatsächlich diskreditiert wurden und welche über die Niederlage des Dritten Reiches hinaus Bestand hatten.

Das Wissen um das Massenmassaker am europäischen Judentum hat den Antisemitismus in Europa (oder den Vereinigten Staaten) sicherlich nicht diskreditiert. Nach dem Krieg trieben Pogrome und Plünderungen die überwiegende Mehrheit der überlebenden Juden in Polen, Rumänien, Ungarn und der Tschechoslowakei zur Flucht ausgerechnet in das besetzte Deutschland und den Schutz der Alliierten. Sogar die alliierten Behörden betrachteten jüdische Überlebende als unerwünschte Einwanderer, die oft baltischen und ukrainischen ehemaligen SS-Mitgliedern Asyl gewährten, die als Opfer des Kommunismus rehabilitiert wurden, und nicht Juden. Vor allem aber hat die Erfahrung der Nazi-Besatzung den Nationalismus oder die Politik der ethnischen Säuberung nicht diskreditiert. Sowohl Osteuropäer als auch die Großmächte gingen zuversichtlicher denn je aus dem Krieg, dass der Wiederaufbau eines friedlichen Europas die Säuberung der Staaten von ihren nationalen Minderheiten, die Stärkung ihrer Souveränität und die Wiederherstellung der durch die Nazi-Besatzung gefährdeten nationalen Ehre erforderte.

Douglas schliesst, indem er die Vertreibungen als eine &ldquotragische, unnötige und, wie wir beschließen müssen, nie wiederholende Episode in Europa&rsquo und der jüngsten Geschichte der Welt bezeichnet.&rdquo Aber natürlich hat sich die Tragödie der ethnischen Säuberung seit 1945 viele Male wiederholt. Bis heute wird der Ausdruck &ldquonation building&rdquo in der westlichen Presse synonym mit &ldquostate building&rdquo verwendet und vermittelt den Eindruck, dass demokratische Staaten auf der Grundlage ethnisch homogener Nationen aufgebaut sind. Während die Dayton-Abkommen, die den Krieg in Bosnien beendeten, ethnische Säuberungen nicht ausdrücklich befürworteten, enthielten sie jedoch Bestimmungen zum Schutz von Minderheitenrechten, und vermittelten einen Frieden, indem sie Serben, Kroaten und Muslimen souveräne Gebiete zuteilten. Dies wiederum bestätigte die bereits stattgefundenen ethnischen Säuberungen und bestärkte die Annahme, dass homogene Nationalstaaten eine Voraussetzung für stabile Demokratien sind. Diese Annahme prägt weiterhin die Außenpolitik und findet Unterstützung bei ernsthaften Gelehrten. Tatsächlich haben die historischen Aufzeichnungen gezeigt, dass nationaler Antagonismus und Gewalt oft eher das Produkt als die Ursache von Bevölkerungstransfers sind und dass ethnische Säuberungen der Auftakt zu einem brutalen Frieden sind.

In &ldquoThe Noble and the Base&rdquo (3. Dezember) untersuchte John Connally Polen während des Holocaust.

Tara Zahra Tara Zahra ist Professorin für Geschichte an der University of Chicago und Berthold Leibinger Fellow an der American Academy in Berlin. Ihr neuestes Buch ist Die verlorenen Kinder: Der Wiederaufbau der europäischen Familien nach dem Zweiten Weltkrieg.


Meinung: Kann die EU den Frieden in Europa bewahren? Keine Chance

Chris Bickerton (Department of Politics and International Relations) diskutiert die Rolle der Europäischen Union.

Die Europäische Union erhielt 2012 den Friedensnobelpreis für ihren „sechs Jahrzehnte währenden Beitrag zu Frieden und Menschenrechten in Europa“. Im Jahr 2015, als Großbritannien sein Referendum über die EU-Mitgliedschaft vorbereitete, hörten wir sehr oft, dass die EU nach dem Zweiten Weltkrieg eine Schlüsselrolle beim Aufbau des Friedens gespielt habe. Bei all ihren Fehlern, so das Argument, sei die Europäische Union das beste Friedensprojekt, das Europa habe.

Es gibt drei Gründe, warum dies falsch ist. Erstens hat die europäische Integration nur sehr wenig zur Friedensbildung im Nachkriegseuropa beigetragen. Zweitens ist die Bilanz der EU bei der Wahrung des Friedens an ihren Außengrenzen schlecht. Drittens hat der Euro die Konflikte zwischen den Mitgliedern der Eurozone verschärft: zwischen Nord und Süd, Gläubiger und Schuldner, Exporteur und Importeur.

Es mag verrückt erscheinen, zu behaupten, die EU sei kein Friedensprojekt. Dies ist schließlich seine Gründungserzählung. Aber die Geschichte schlägt aus zwei Gründen etwas anderes vor.

Einer ist, dass es in den späten 1940er und 1950er Jahren viele mächtigere Kräfte gab, die zum Frieden in Europa führten. Der Übergang von der Kriegsführung zum Wohlfahrtsstaat, der durch den Klassenkompromiss nach dem Zweiten Weltkrieg ermöglicht wurde, war von entscheidender Bedeutung. Die europäische Zusammenarbeit war eigentlich nur eine Erweiterung dieses tieferen Wandels in den europäischen Gesellschaften. Die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) sollte die Wohlfahrtsleistungen auf die Landwirte ausdehnen.

Central to post-war peace in Europe was also the Cold War and the support given to Western Europe by the United States. Most important of all was the post-war boom. After the war, people wanted a better life and it was to their own governments that they turned.

Another reason is that the EU of today has little to do with European cooperation in the 1950s. Today’s EU has more recent roots. The Coal and Steel Community was a cartel intended to make European steel production more competitive and give the French access to West German coal. This initiative was quickly overcome by the economic success that raised demand for coal and steel. By 1957, it was quietly folded into the Treaty of Rome.

The aim of the Treaty of Rome was to soften the effects of economic success. Growing economies push up wages and prices, which makes imports cheaper and leads to repeated balance of payments problems. Look at Britain’s Stop-Go economic experience of the 1950s and 1960s. A common external tariff, which raised the prices of imports, was Western Europe’s answer to this problem.

Today’s EU has its roots in economic crisis, not in economic success. Its history takes us back to the 1970s and the end of the post-war consensus. Governments sought many ways to exit this crisis and eventually settled on European market integration (the Single European Act) plus fiscal consolidation through more robust external rules (the Maastricht Treaty). This takes us to the EU and the euro of today.


Peace in the Post-Cold War World

Twenty years after the fall of the Soviet Union, the world is a freer and more open place. From the former Soviet republics and the buffer countries of Central and Eastern Europe to Latin America, sub-Saharan Africa, and the Far East, the fall of the Soviet Union has led to a cascade of political and economic advances rarely before seen in human history.

According to Freedom House, there were 69 electoral democracies in 1990 today there are 115 -- an increase of more than 60 percent. In dozens of countries, centrally planned economies stifled innovation and entrepreneurship. Today, economic liberalization has, albeit imperfectly, created new opportunities and rising incomes that would have seemed unimaginable more than two decades ago. Yet beyond these advances, perhaps the most important development that came with the fall of the Soviet Union is frequently forgotten -- the world is today a demonstrably safer place.

To many observers, that might sound like heresy. The post-Soviet world, after all, has been marred by seemingly constant civil and global conflict -- the Gulf War in 1991, the ethnic cleansing and bloody civil war in the former Yugoslavia, the genocide in Rwanda, the unending fighting in the Congo, Sudan, and Somalia, the terrorist attacks on September 11 and the ongoing American wars in Iraq and Afghanistan. American politicians repeatedly warn of the dangerous and unsafe world that we inhabit.

Moreover, didn't the Cold War prevent large-scale wars between great powers and keep ethnic and national tension suppressed? The threat of nuclear conflict certainly helped to prevent World War III, but it hardly stopped dozens of countries from waging horribly violent wars. On the Korean peninsula, in South-East Asia, across the Middle East, on the Indian subcontinent, and across sub-Saharan Africa, conflict was a relatively common state of affairs during the Cold War. Many of these conflicts were exacerbated by the machinations of the competing super powers. Would millions have died in Korea, Vietnam, and Afghanistan if these three countries had not been considered the frontlines in the conflict between Cold War rivals?

In fact, the Soviet Union's demise sped up rather than slowed down the global movement toward a safer and more secure world. The reality is that today, wars are rarer than ever before. According to the 2009/2010 Human Security Report, state-based armed conflict declined by 40 percent from 1992 to 2003. And when wars occur, they are less deadly for both combatants and civilians. The average war so far in the 21st century kills 90 percent fewer people than the average conflict in the 1950s. The last ten years have seen fewer war deaths than any decade of the past century.

The world has not seen a major power conflict in more than six decades -- the longest period of sustained peace between great powers in centuries. Finally, insurgent groups, rather than governments, are the greatest cause of civilian deaths today -- a worrisome trend for sure, but one that stands in sharp contrast to much of the 20th century, in which nations devised new and ingenious methods for slaughtering millions of their own citizens.

But there is a larger reality of the post-Cold War world -- the threat of nuclear conflict has declined dramatically. From the late 1940s to the fall of the Berlin Wall in 1989, the potential for a devastating nuclear exchange that would destroy the globe and wipe out mankind was a distinct and real possibility.

As Micah Zenko, a Fellow at the Council on Foreign Relations, told me, the period from roughly 1982 to 1984 was "the least safe time to live on earth. The number of deployed nuclear weapons was obscene overkill, and potential flashpoints for a U.S.-Soviet conflict were many." Nuclear weapons were far more widely-dispersed across the Soviet Union than they are today, and launch authority remained at shockingly low levels even into the 1980s. While the threat of nuclear war may have always been a low possibility, it was still real distorting and disrupting international affairs for much of the 20th century. While there remains the extremely slim risk of accidental launches or nuclear terrorism, ridding ourselves of this existential burden has been a boon rather than a detriment to the conduct of international affairs.

For all the challenges to global security we face today, they pale in comparison to the threat of superpower war and the proxy battles that defined the four decades of ideological and geopolitical conflict between East and West. The fall of Soviet Russia, for all of its many positive ramifications, helped to end the constant danger of a war that would truly and catastrophically "end all wars." A more complex but decidedly more secure and safer world has replaced it.


Inhalt

Chronology of the post–World War II era Edit

The term "post-war" can have different meanings in different countries and refer to a period determined by local considerations based on the effect of the war there.

  • culturally, is a term commonly used in the arts and architecture, as it is worldwide. It is primarily and especially before the ascendancy of Pop Art and overlapping "post-modernist" "1960s" movements. Its end is complex due to its archetypes of the 1950s contrasting with leading developments in avant-garde music genres and in pop art, becoming to some audiences mainstream, before 1960. Its movements such as continued functionalism and brutalism were overtaken by the, definitively raucous, counterculture of the 1960s, dominating as the decade wore on. Later resurgences to its stress on quite basic forms were common such as postmodernism and minimalism.
  • politically and economically
    • at its broadest, is the period from the election of Clement Attlee in 1945 to that of Margaret Thatcher in 1979, the so-called post-war consensus.
    • at its narrowest, usually with precise or contextual qualifiers, it is the war's direct aftermath this prompted social solidarity, unprecedented high capital, particularly inheritance taxation, internationalism, the granting of independence to the British Empire, the founding and endowing of the National Health Service all amid relative austerity particularly rationing. Hardships in capital taxation, and of rationing, faded due to global recovery, technological advances and consumerism enabled and encouraged from the late 1950s such as under the four-successive leader Conservative government, 1957–1964. These set a social norm for a majority of out-of-town journeys in private rather than public transport and private housing preferred over public housing, continued (with minor abatement) through alternating governments of the next two decades. [1][2][3]

    Cold War era Edit

    Considering the post-war era as equivalent to the Cold War era, post-war sometimes includes the 1980s, putting the end at 26 December 1991, with the Dissolution of the Soviet Union. [4] [5] The 1990s and the 21st century are extremely rarely described as part of the post-war era.

    1. ^"AEC Lorries in the post war years 1945–1979 book | #248690820". Worthpoint.
    2. ^
    3. "The Post-War Years 1945 – 1960".
    4. ^The Post War Economy: 1945–1960
    5. ^
    6. "Archived copy". Archived from the original on 22 August 2011 . Retrieved 16 June 2011 . CS1 maint: archived copy as title (link)
    7. ^
    8. "Unknown Forum". soapbox.websitetoolbox.com.

    This article about the Cold War is a stub. Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern.

    This World War II article is a stub. Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern.


    Postwar Politics and the Cold War

    The late summer of 1945 marked the height of American power. The country that had suffered from dust bowls, economic depression, and a devastating attack on its Pacific naval fleet in the last decade-and-a-half emerged as the dominant global actor. American soldiers had decisively defeated the seemingly invincible German and Japanese militaries. Thanks to generous government investments and the immigration across the Atlantic of some of Europe’s best minds, American science and technology had advanced beyond all peers. The shocking atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki proved this point. Above all, the United States had developed the capability to produce more military and civilian goods (aircraft, cars, radios, and guns, among many other items) than the rest of the world combined. American farmers also benefited from mass production and distribution, selling enough food at war’s end to feed populations around the globe. For American citizens who saved and sacrificed in the 1930s and early 1940s, the next decade promised unprecedented security and abundance. Happy days, it seemed, were here again.

    Happiness was evident in the street parades, the family reunions, and the new births (“the baby boom”) that filled American society immediately after the war. Happiness, however, was also a fleeting emotion. The Americans celebrating their victory with loved ones also looked ominously toward a dangerous, complex, and potentially violent postwar world. In August 1946, only a year after the end of the war, journalist John Hersey published a searing account of the horrific suffering created by the American atomic bombing of Hiroshima. Originally appearing in the New-Yorker magazine and later published as a bestselling book, Hersey’s descriptions warned readers that the greatest achievements of modern science promised more death and destruction, if not carefully controlled. Americans began to worry about the consequences of other countries, especially Joseph Stalin’s Soviet Union, acquiring and possibly using this horrific new technology. A future war would be even worse than what citizens had just witnessed.

    The end of the Second World War had indeed left a lot of unfinished business. Hostilities between the United States and the Soviet Union—commonly called a “Cold War”—quickly emerged from the fears of future military conflict in devastated and vulnerable areas. Allied armies had divided Europe into Eastern and Western halves, held largely by Soviet and American forces respectively. The United States controlled postwar Japan, but the Korean peninsula remained divided between Soviet (North) and American (South) zones of occupation. American forces also remained deployed widely in Indochina (Cambodia, Laos, and Vietnam), the Philippines, Indonesia, and other areas formerly held by the Japanese in war. These foreign commitments stretched American resources far, and they opened the country to many new conflicts.

    Americans worried about postwar costs: How much would they have to pay to help rebuild allies, like Great Britain and France, and former enemies, especially Germany and Japan? Would these postwar projects undermine investments in the American economy at home? Americans also worried about new enemies: Would the Soviet Union and its communist allies in Europe and Asia take advantage of postwar weaknesses to spread their extremist ideology? Would Joseph Stalin establish a new empire in the territories formerly held by the Germans and the Japanese? The cold winter of 1945–1946 witnessed near-starvation conditions in the American-occupied parts of Western Germany and increased Communist aggression in Eastern Europe. The worst fears about postwar costs and conflicts had become a reality. There was no “peace dividend.”

    President Harry Truman was an old-fashioned fiscal conservative. He supported President Franklin Roosevelt’s New Deal expansion of government programs during the Great Depression, but he also believed that the country could not continue to spend more money than it took in through taxes. Truman wanted to continue investments at home, control threats abroad, and limit spending on the military. He sought a “fair deal” for postwar Americans that included efforts to prevent any return of the twin evils of the 1930s: economic depression or the spread of fascism (including communist “red fascism”). For Truman this meant that American politics must be active and expansive, but also cautious and restrained. The United States had to hold the line on Communist expansion while bringing the troops home. The United States had to create new economic opportunities, especially for returning soldiers, while keeping budgets under control.

    The Servicemen’s Readjustment Act (also known as the “GI Bill”), signed into law by President Roosevelt on June 22, 1944, became the primary vehicle for federal aid to American war veterans. During Truman’s presidency, the broad application of its benefits provided a foundation for remarkable American growth. Eight million veterans received education assistance, more than two million of whom attended colleges and universities, paid directly by the government. More than two million veterans also bought new homes with discounted government loans provided by the GI Bill.

    Higher education and home ownership became common routes for returning soldiers to move into the expanding American middle class. They were often the first people in their families to attain comfort and professional status on this scale. As part of the middle class, they read more, bought more, and saved more than their predecessors. They also paid more taxes, as a proportion of their annual income, than any previous generation of Americans. The GI Bill and the ethic of public service that carried forward from the Second World War made the years after 1945 a period of extraordinary growth in American national capabilities. Historians have looked back to this period as a peak in what they call “social capital” across the country.

    This observation applies to women, African Americans, and other minorities. They continued to confront the ugly realities of racism, sexism, and ethnic prejudice in postwar America, but they also benefited from material opportunities unthinkable in earlier generations. Although the GI bill clearly favored white male veterans, it also contributed to higher levels of educational attainment and home ownership for other groups. President Truman furthered this process, pushing publicly for more fair and equal treatment of citizens. In December 1946 he appointed a new President’s Committee on Civil Rights, which in October 1947 published a landmark report: To Secure These Rights. The report condemned segregation and called on the Truman administration to do more to integrate different races in American society, especially in the US military.

    Truman was reluctant to move fast on racial integration for fear of alienating white voters. He did, however, respond to the President’s Committee and the growing movement of organized African Americans demanding equal rights. Led by the venerable labor and civil rights organizer A. Philip Randolph, numerous African American groups around the country came together to demand more access to the middle-class values promised by the GI Bill. African Americans and other minorities had served in combat during the Second World War, they had “proven” their patriotism, and they now had a strong argument for equal citizenship.

    As the November 1948 presidential election approached, Truman recognized that he had to secure African American votes for his reelection. Despite opposition from many military leaders, on July 26, 1948, the President signed Executive Order 9881, requiring “equality of treatment and opportunity for all persons in the armed services without regard to race, color, religion, or national origin.” Truman also called for the creation of a permanent Fair Employment Practices Commission (first created by President Roosevelt in 1941), the elimination of poll taxes that denied voting rights, and the passage of new anti-lynching legislation. Although congressional Democrats from the South stalled most of these initiatives, Truman sent a strong message about the legitimacy of minority claims to equal treatment.

    The actual desegregation of the armed forces took more than five years to complete. It created a model for fair employment and access to middle-class status for minorities in the United States. It was the first major piece of successful civil rights law after the Second World War, and it empowered a new coalition of African American citizens demanding a voice in the nation’s politics, particularly within the Democratic Party. Truman’s narrow victory over his Republican opponent in 1948, Thomas Dewey, probably would not have been possible without the support of African American voters. Strom Thurmond, the Democratic governor of South Carolina, broke from Truman over the President’s support for early civil rights, creating the short-lived “Dixiecrat” Party.

    Truman’s expansive vision of opportunity in American society went hand-in-hand with strong intolerance toward radicalism. The President sold his “fair deal” as a liberal alternative to the violence of fascism and Jim Crow on the political right, and the fanaticism of communism and socialism on the political left. Liberalism was about the proper middle way that protected individual rights, security, and prosperity from efforts by extremists to deny these values in the name of what many at the time called “false Gods.” The late 1940s and early 1950s witnessed what historians have called a “religious awakening” in American society, as figures like Truman, and his successor Dwight Eisenhower, emphasized the religious roots of their programs for expanded economic opportunity at home, and strict efforts to prevent the spread of godless communism.

    Truman and his supporters labeled the President’s other opponent in 1948, former Vice President Henry Wallace, as a dangerous collaborator with communists. Wallace had strong New Deal credentials, dating back to his pioneering work as President Roosevelt’s Secretary of Agriculture during the darkest days of the Depression. Wallace criticized the anti-radicalism inherent in Truman’s liberalism. He called for stronger action on civil rights and more open efforts to work with, not against, communist actors at home and abroad. Wallace’s vision echoed “social democracy” in Italy and France, where communists and socialists were part of multifaceted ruling coalitions, not the American tradition of two-party government.

    Truman used his victory over Wallace in 1948 to solidify the anti-communist elements of his liberal agenda. In 1947 the President had already instituted a loyalty oath for all government employees, requiring them to condemn any efforts at radicalism or subversion. This program accompanied the announcement of what became known as the “Truman Doctrine” on March 12, 1947, when the President proclaimed that the United States would support anti-communist forces in Greece and Turkey, as well as other parts of the world. The United States would use economic and military aid to contain Soviet advances abroad, and it would use police power at home to isolate Soviet sympathizers. “Cold War liberalism,” as historians later called it, meant support for individual rights, national security, and broad prosperity through the expansion of a national middle class. Cold War liberalism opposed collectivism, atheism, and any other radical ideas that challenged assumptions about American progress within inherited constitutional institutions.

    The paradox was that Truman’s efforts to reinforce constitutional institutions changed them in enduring ways. The politics of the late 1940s created a truly new form of American government. If the New Deal greatly expanded the role of federal agencies in managing the economy, Truman’s Cold War liberalism extended presidential power into many other areas. The most conspicuous example of this constitutional transformation is the National Security Act of 1947. This large and cumbersome piece of legislation, passed by both houses of Congress and signed by President Truman on July 26, 1947, reorganized military and foreign policy authority in the United States, giving much more control to the president and his immediate advisors. The National Security Act created a unified Department of Defense, merging the War and Navy Departments that were separated in the Constitution, a design the Founding Fathers had included to ensure checks and balances and prevent concentrating too much power in a unified military. The Act also created the Central Intelligence Agency (CIA), a permanent international spying agency, and the National Security Council, a permanent body to coordinate foreign-policy decision-making in the White House. These institutions marked the beginnings of what scholars would later call the “imperial presidency,” where issues of security and war-fighting were dominated by the White House. The Congress, and the public as a whole, became much more passive actors.

    When the North Korean army attacked South Korea on June 25, 1950—a shock to everyone in Washington—the politics of the first five postwar years reached a natural climax. The United States was indeed richer and more powerful than any other country in the world. It had begun an extraordinary process of reconstructing Western Europe and Japan, its former adversaries, as democratic allies. Many trends appeared to favor the United States.

    Other trends looked different. The Soviet Union had scored an apparent victory in October 1949 with the successful Communist revolution in China. A Communist-led coup in Czechoslovakia in February 1948 and Soviet efforts to blockade Western access to West Berlin between June 1948 and May 1949 reinforced fears that Stalin and his allies were pushing for a more dominant global position. By the end of the 1940s Cold War tensions between the United States and the Soviet Union dominated foreign policy and domestic politics.

    Less than a year later, the Communists launched a bold attack on their non-Communist neighbors in South Korea, and they appeared poised to extend their empire even further. For all its wealth and power, the United States and its allies were incredibly vulnerable. President Truman reacted, predictably, by sending American forces to East Asia to fight a new war against North Korea and, by the end of 1950, Chinese soldiers. At home, many prominent Americans became obsessed with alleged new signs of subversion—part of a self-destructive debate about “who lost China” to the Communists, and the beginnings of a period of public witch-hunts later dubbed “McCarthyism” for Wisconsin Senator Joseph McCarthy’s notorious role.

    Through this all, President Truman remained steadfast about protecting American power and wealth. He sought to expand opportunity for citizens at home, as he sought to defeat enemies abroad and at home. He increased the power of the presidency over foreign policy, military affairs, and the economy for the purpose of empowering individual rights. Truman deployed new financial and technological resources in strategic ways to stimulate growth and contain threats. His Cold War liberalism and his violent anti-communism became ideological cornerstones, supporting the next forty years of American politics. Truman’s successor in the White House, President Dwight Eisenhower, placed renewed emphasis on Communist containment, continuing many of the basic policies established in the late 1940s and early 1950s. American Cold War politics acquired lines of continuity that lasted for more than three decades.

    Jeremi Suriholds the Mack Brown Distinguished Chair for Global Leadership at the University of Texas at Austin. He is the author of five major books on contemporary politics and foreign policy, including American Foreign Relations since 1898 (2010) and Liberty’s Surest Guardian: American Nation-Building from the Founders to Obama (2011).


    The 5 Most Important Treaties in World History

    These pieces of paper changed the destiny of nations forever.

    Wherever there are states, there are treaties. Since ancient times, treaties have been a crucial tool of statecraft and diplomacy. As treaties are agreements between various states, often concluded at the end of a conflict, they profoundly reshape boundaries, economies, alliances and international relations. Here are five of the most important treaties in history.

    Treaty of Tordesillas (1494)

    The Treaty of Tordesillas, between Portugal and Spain (technically its component Kingdom of Castile), was negotiated by the Papacy and divided newly discovered lands outside of Europe between the two countries along a line of longitude through what is now eastern Brazil.

    As a result, Spanish exploration and colonization mostly focused on the Americas, leading to Spanish control over much of Central and South America the still undiscovered Brazil fell to Portugal. Portugal was able to explore east, and under Vasco da Gama in 1498, it managed to establish that it was possible to sail from Europe to India.

    Initially, the treaty was to Portugal’s advantage, as it grew rich off of the trade route between Europe and Asia. However, in the long run, Portugal was edged out of this trade by England and Holland. In terms of controlling land, it was much more difficult for tiny Portugal to seize and hold territory where organized states existed in Asia. Spain, on the other hand, acquired a huge and populous empire in Latin America, and later discovered enormous mineral wealth there.

    Ultimately, of course, other powers chose to ignore the treaty, which excluded them, including England, the Netherlands and France.

    The Peace of Westphalia (1648)

    The Peace of Westphalia consisted of two related treaties, the Treaty of Münster and the Treaty of Osnabrück, signed at the end of the Thirty Years’ War, which was generally between Catholic and Protestant states, although countries like France played both sides for cynical gain. Although the Peace of Westphalia only originally impacted Western and Central Europe, it eventually had global consequences.

    This was because it established some of the most important principles of the international system. The key characteristics of the nation-state were laid out in the treaties signed at the Peace of Westphalia. The treaties established the idea of territorial sovereignty, with each state solely responsible for law and order, taxes and control over the populations in their territories. Additionally, the right of every state to order its own internal religious and political arrangements was recognized. These are now considered global norms.

    The Treaty of Paris (1783)

    The Treaty of Paris (1783), which is the oldest treaty signed by the United States still in effect, ended the American Revolution and established the United States—for that reason alone, it is one of the most consequential treaties in world history. The Treaty of Paris didn’t just establish the United States it did so on highly favorable terms.

    The American negotiating team, led by John Jay, Benjamin Franklin and John Adams played their hand astoundingly well. America’s allies, France and Spain, did not want the United States to make a separate peace however, as fighting continued to rage in the Caribbean and Gibraltar, this is exactly what the Americans sought, as they felt they would get a better deal by directly dealing with London. The French had hoped that America would be a small and weak state between the Atlantic and Appalachians, with the British keeping the lands north of the Ohio River and the Spanish controlling a buffer state to the south. Instead, the British decided that a strong and economically successful America was in their interests and against French interests and were convinced to give the new state all the land up to the Mississippi river as well as fishing rights in Canada. This enabled the United States to later expand westward and become a major continental power.

    The Congress of Vienna (1814–15)

    The Congress of Vienna occurred at the end of the Napoleonic Wars and dramatically reshaped Europe. Several treaties were signed at the Congress, the most important of which was the 1814 Treaty of Paris (there are viel of “Treaties of Paris”).

    The Congress of Vienna was especially noteworthy because of how successful it was. While some later historians have criticized it as being “reactionary,” it prevented the outbreak of a major European war for a hundred years. How did it accomplish this?

    First, all parties, including defeated France, were part of the negotiations. This was due to the informal format of the Congress, which allowed various parties, often led by brilliant diplomats such as Talleyrand (France) and Metternich (Austria) to sit down and hash out their positions, until a compromise was reached. While this did not make everyone happy, it ensured that nobody was totally unhappy and involved convoluted horse-trading. For example, Sweden lost Finland to Russia, but gained Norway from Denmark. Denmark, in turn, gained Swedish Pomerania and the Duchy of Lauenburg from Hanover it gave the first to Prussia and kept the second. In compensation Hanover was given East Frisia from Prussia.

    Second, the Congress and the resulting treaties limited the level of punitiveness imposed on the losing parties. France lost the territory acquired by Napoleon but kept its prewar boundaries it was more often than not treated by the other powers as a fellow victim of Napoleon. Countries that sided with France, like Saxony were allowed to retain their independence, despite calls to the contrary. Unlike the aftermath of World War I, no attempts were made to abolish entire countries or change their internal political arrangements. All this contributed to enormous stability. The only unfortunate thing was that, because of all the horse-trading at the conference, an independent Poland was not reestablished.

    Treaty of Versailles (1919)

    The Treaty of Versailles was signed between the Western allies and Germany at the end of World War I. The manner in which it was handled stood in stark contrast with the inclusive way in which post-Napoleonic Europe was organized—terms were dictated, not negotiated. In addition to the Treaty of Versailles, Austria, Hungary, Bulgaria and the remnant of the Ottoman Empire also signed misconceived treaties.

    Germany, of course, was given the short end of the stick, and was punished with the loss of territory and crippling reparations, largely at the urging of a vengeful France. While this was a bad idea, if the allies were going to go down this path, they should have gone ever further and broken up Germany, rather than let Europe’s most populous nation fester in anger.

    President Woodrow Wilson’s Fourteen Points also lead to the creation of various new, small, weak nation-states which could hardly defend themselves in the long run against predatory powers like the Soviet Union and Germany. Interference in the internal political structures of defeated powers like Germany also created the conditions for trouble, and ultimately lead to World War II.

    The related treaties of Sèvres and Lausanne divvied up the Ottoman Empire, with unpleasant consequences for the Middle East: Armenians and Kurds lost out, and most of the Arabs found themselves under French and British colonial rule in artificial states like Syria and Iraq, the consequences of which are abundantly evident today.

    Akhilesh Pillalamarri is an international relations analyst, editor and writer, who contributes to the Diplomat und der National Interest. He received his Master of Arts in Security Studies from the Edmund A. Walsh School of Foreign Service at Georgetown University, where he concentrated in international security. You can follow him at his Twitter handle @akhipill.

    Bild: Political situation after the Congress of Vienna in June 1815. Wikimedia Commons/Creative Commons/Alexander Altenhof


    Post-War: Chaos and Challenges

    After the German surrender in May 1945, World War II ended in Europe. Its most immediate legacies were death, devastation, and misery. The scale and speed of the conflict had been unprecedented: the war ended up killing at least 19 million non-combatant civilians in Europe. 1 Of those, 6 million were Jews, a full two-thirds of the pre-war Jewish population of Europe. For all those who remained, Jews and non-Jews, the end of the war did not bring an end to their problems. Historian Doris Bergen explains:

    The arrival of allied forces and the collapse of Nazi Germany were not miracles that could undo or even stop the spirals of violence and misery unleashed by years of brutality . . . Whether they had been victims, perpetrators, or bystanders in Nazi barbarity—and many Europeans had reason to count themselves in more than one of those categories—people faced the challenge of building lives for themselves and what was left of their families and communities with scarce resources and restricted freedom, and in a climate of distrust and grief. 2

    The victorious Allies were faced with difficult decisions. How would they treat Germany and other defeated Axis powers? What would they do about the millions of people displaced by the war who were now homeless and often starving? Would it be possible to rebuild peace and stability in Europe? In August 1945, the Allies issued a communiqué that said:

    It is not the intention of the Allies to destroy or enslave the German people. It is the intention of the Allies that the German people be given the opportunity to prepare for the eventual reconstruction of their life on a democratic and peaceful basis. If their own efforts are steadily directed to this end, it will be possible for them in due course to take their place among the free and peaceful people of the world. 3

    The Allies were determined to destroy what remained of the Nazi Party and to hold its leaders accountable for their crimes (see Chapter 10, Judgment and Justice). Germany would be disarmed, its boundaries redrawn, and the country divided into four “zones of occupation.” Each zone would be governed by one of the Allied powers: the United States, Britain, France, and the Soviet Union. At meetings between Allied leaders in 1945, they expressed a desire to restore democracy in Germany. 4 But the work of reconstruction in Europe would only become more complicated as the democratic western Allies and the communist Soviet Union competed for influence on the continent and their rivalries later hardened into what became known as the Cold War.

    As the Allies made their plans, more than 10 million Europeans were on the move. Doris Bergen writes, “World War II sparked the movement of the largest number of people in the shortest period of time that the world had ever known. Refugees, fugitives, displaced persons, deportees, and expellees jammed the roadways and waterways of Europe and spilled over into Central Asia and the Americas.” 5

    As soon as the war ended, the Allies tried to send all of those displaced persons (DPs) home as quickly as possible. Each of the Allied nations took responsibility for displaced persons in their own sector of Germany. Until transportation became available, they set up emergency centers to provide food, shelter, and medical care for the refugees. The project was extraordinarily successful: millions of people were home within weeks of the war’s end. Yet despite the Allies’ efforts, about 1.5 million DPs were still in emergency centers six months after the war.

    How the Allies treated DPs depended on the DPs’ nationalities. Displaced persons from Allied nations received better treatment than those from Germany, Hungary, and other Axis nations. To many officials at the time, that policy seemed fair. To many Jews and other victims of the Nazis, it did not. It meant, for example, that German Jews recently liberated from concentration camps were treated as enemy aliens, not as survivors of an atrocity.

    In February 1946, former American First Lady Eleanor Roosevelt visited displaced-persons camps in Germany. In her weekly newspaper column, she described some of what she saw:

    There is a feeling of desperation and sorrow in this camp which seems beyond expression. An old woman knelt on the ground, grasping my knees. I lifted her up, but could not speak. What could one say at the end of a life which had brought her such complete despair? 6

    You can measure the extent of damage done to cities, you can restore water supplies, gas and electricity, and you can rebuild the buildings needed to establish a military government. But how to gauge what has happened to human beings—that is incalculable. 7

    These survivors often had already lost during the war years not only their homes and belongings but also much of what gave them their identity—their families, their physical appearance, their liberties, and their hopes. Displaced-persons camps were overcrowded and heavily guarded. Some were located in what had been Nazi concentration camps. Allied soldiers who managed DP camps were often bewildered or angered by the way Jewish survivors acted. Why did they sometimes fight for a loaf of bread or hoard food even when plenty was available? Why did some refuse to take showers or undergo de-lousing when other DPs did so without a fuss? The soldiers did not understand what was different about the Jewish DPs and how these survivors had been shaped by their experiences in Nazi camps. After hearing reports of poor camp conditions, General Dwight D. Eisenhower, the Allied military commander in Germany, agreed to create separate camps for Jewish DPs and to let Jewish relief agencies enter the camps so that they could work directly with survivors.

    Many Jewish survivors tried to return to their pre-war homes and found that they were not welcome. Historian Tony Judt writes,

    After years of anti-Semitic propaganda, local populations everywhere were not only disposed to blame ‘Jews’ in the abstract for their own suffering but were distinctly sorry to see the return of men and women whose jobs, possessions and apartments they had purloined. In the 4th arrondissement of Paris, on April 19, 1945, hundreds of people demonstrated in protest when a returning Jewish deportee tried to claim his (occupied) apartment. Before it was dispersed, the demonstration degenerated into a near-riot, the crowd screaming [France for the French!]. 8

    The difficulty, even danger, of staying in Europe convinced many Jewish survivors to emigrate abroad. When they were able to obtain visas, they went to the United States, Latin America, South Africa, and to Jewish communities in Palestine. (The state of Israel was not established until 1948.)

    The millions of displaced people within Europe also included Germans who had been settlers in lands conquered by the Third Reich during the war. As Nazi Germany claimed “Lebensraum,” these settlers had taken over homes, land, and possessions from local people (see reading, Colonizing Poland in Chapter 8). After the war, millions of German settlers were forcibly, even violently, expelled and sent back to Germany. Other ethnic Germans, whose families had lived in border regions like the Sudetenland for generations, also fled or were expelled. Allied opinion was divided about these expulsions. Joseph Stalin of the USSR saw them as a form of justice for Germany’s crimes. Some British and American leaders were worried by the violence and the hardship caused by the expulsions, but they also feared that pent-up anger would lead to even greater violence against the settlers if they were not sent back to Germany. Leaders like Winston Churchill believed that the “mixture of populations” could cause “endless trouble.” 9 Eventually, the German populations in Poland, Hungary, Czechoslovakia, Romania, and Yugoslavia had been expelled and returned to occupied Germany.


    Access options

    1 Mearsheimer , John J. , ‘ Correspondence: Back to the Future, Part III ’, International Security , 15 , 3 ( Winter 1990 / 1991 ), p. 220 Google Scholar .

    2 The term was popularized by Gaddis , John Lewis . See his ‘ The Long Peace: Elements of Stability in the Postwar International System ’, International Security , 10 , 4 ( Spring 1986 ), pp. 99 – 142 CrossRefGoogle Scholar , and The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War ( New York , 1987 )Google Scholar . See also Kegley , Charles W. Jr . (ed.), The Long Post-War Peace: Contending Explanations and Projections ( New York , 1991 )Google Scholar .

    3 The term bipolarity is sometimes used to describe the organization of most states into two hostile coalitions. This analysis, however, employ s the predominant definition, which is a condition in which military capability is distributed in such a way that two states are much more powerful than all the others. For further discussion of the different meanings tha t have been attached to the term, see Wagner , R. Harrison , ‘ What Was Bipolarity? ’ International Organization , 47 ( 1993 ), pp. 77 – 106 CrossRefGoogle Scholar .

    4 In addition to Gaddis, The Long Peace, see Mearsheimer , John J. , ‘ Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War ’, International Security , 14 , 4 ( Summer 1990 ), pp. 5 – 56 CrossRefGoogle Scholar Waltz , Kenneth N. , Theory of International Politics ( Readin g MA , 1979 )Google Scholar , and ‘ The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better ’, Adelphi Papers , no. 171 (London, 1981 )Google Scholar Saperstein , Alvin M. , ‘ The “Long Peace”—Result of a Bipolar Competitive World? ’ The Journal of Conflict Resolution , 35 ( 1991 ), pp. 68 – 79 CrossRefGoogle Scholar Jervis , Robert , ‘ The Political Effects of Nuclear Weapons: A Comment ’, International Security , 13 , 2 (Fall 1988 ), pp. 80 – 90 CrossRefGoogle Scholar , and The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the Prospect of Armageddon ( Ithaca NY , 1989 ), pp. 23 – 29 Google Scholar and Mueller , John , ‘ The Essential Irrelevance of Nuclear Weapons: Stability in the Postwar World ’, International Security , 13 , 2 (Fall 1988 ), pp. 55 – 79 CrossRefGoogle Scholar .

    5 The North Atlantic Treaty Organization often figures in popular accounts of why war was avoided in Europe. No studies, however, have explicitly examined the alliance's institutional characteristics and how these may have contributed to peace.

    6 Several scholars have analyzed the international institutions that have purportedly contributed to the stability of the postwar era by regulating relations between the two superpowers. See Gaddis , , The Long Peace , pp. 238 –43Google Scholar George , Alexander L. , ‘ US–Soviet Global Rivalry: Norms of Competition ’, Journal of Peace Research , 23 ( 1986 ), pp. 247 –62CrossRefGoogle Scholar George , , Farley , Philip J. , and Dallin , Alexander (eds.), U.S.–Soviet Security Cooperation: Achievements, Failures, Lessons ( New York , 1988 )Google Scholar Hoffmann , Stanley , ‘ Superpower Ethics ’, Ethics and International Affairs , 1 ( 1987 ), pp. 37 – 51 CrossRefGoogle Scholar Kanet , Roger E. and Kolodziej , Edward A. (eds.), The Cold War as Cooperation ( Baltimore , 1991 )CrossRefGoogle Scholar Rittberger , Volker (ed.), International Regimes in East-West Politics ( London , 1990 )Google Scholar and even Mearsheimer , , ‘Back to the Future’, pp. 26 – 27 Google Scholar .

    Aus Sicht der vorliegenden Studie weisen diese Analysen jedoch drei wesentliche Limitationen auf. Erstens sind viele der von ihnen identifizierten institutionellen Regeln sehr allgemein gehalten und beziehen sich daher nicht direkt auf das Problem der Friedenssicherung in Europa. Zweitens reichen viele der zitierten Regeln, zB Einflusssphären respektieren, direkte militärische Konfrontation vermeiden, Atomwaffen nur als letztes Mittel einsetzen etc allein das internationale System würde diktieren. Die Einhaltung würde also keinen Verzicht auf Eigeninteressen bedeuten, während ein Verstoß gegen die Regeln keine größeren Sanktionen zur Folge hätte, als wenn sie überhaupt nicht existiert hätten. Drittens übersehen diese Studien bei der Betonung der institutionellen Arrangements zwischen den beiden Supermächten die vielen ausschließlich Western Sicherheitsinstitutionen, die zur Stabilität in Europa beigetragen haben.

    7 Siehe beispielsweise Mearsheimer , , „Zurück in die Zukunft“, S. 12 und 19 Google Scholar . Für eine besonders prägnante Formulierung des Abschreckungsparadigmas siehe Rhodes, Edward, Power and MADness: The Logic of Nuclear Coercion (New York, 1989), S. 47 – 8Google Scholar.