Chronik der Geschichte

Die "Carpetbagger" -Ära: Spannungen nach dem Bürgerkrieg zwischen Nord und Süd

Die "Carpetbagger" -Ära: Spannungen nach dem Bürgerkrieg zwischen Nord und Süd

Ein "Carpetbagger" war eine abfällige Bezeichnung, die von ehemaligen Konföderierten für Personen aus dem Norden der Vereinigten Staaten verwendet wurde, die nach dem amerikanischen Bürgerkrieg in die südlichen Bundesstaaten kamen.

Carpetbagger Definition US-Geschichte

Sehr viele zeitgenössische Beobachter glaubten, dass der eigentliche Zweck des radikalen Wiederaufbaus darin bestand, die Dominanz der Republikanischen Partei im nationalen politischen Leben durch die neu befreite Bevölkerung im Süden zu sichern. Die Republikaner hielten es für selbstverständlich, dass die befreiten Sklaven Republikaner wählen würden. Der Senator von Connecticut, James Dixon, argumentierte beispielsweise, dass "der Zweck der Radikalen" eher die "Rettung der Republikanischen Partei als die Wiederherstellung der Union" sei. Dies war auch die Ansicht von General Sherman, der davon überzeugt war, dass "das Ganze" Der Gedanke, den Negern Stimmen zu geben, bestand darin, "genau so viele Stimmen zu schaffen, die von anderen für politische Zwecke verwendet werden sollen". Er äußerte sein Missfallen über einen Plan, "nach dem Politiker möglicherweise viel flexibleres Wahlmaterial herstellen". Der radikale Republikaner Thaddeus Stevens räumte ein, dass die Stimmen der freigelassenen Sklaven notwendig seien, um einen „beständigen Aufstieg zur Partei der Union“, der Republikanischen Partei, herbeizuführen.

Auch Henry Ward Beecher machte sich Sorgen um die Radikalen. Beecher, der Bruder von Harriet Beecher Stowe (Autor von Onkel Toms Cabin), war ein heftiger Gegner der Sklaverei gewesen und hatte geholfen, Gegner der Sklaverei in Kansas zu bewaffnen. Trotzdem warnte er seine Landsleute vor dem Partygeist, der die Radikalen belebte:

Es wird gesagt, dass die Senatoren und Repräsentanten des Südens, wenn sie zum Kongress zugelassen werden, sich mit den Demokraten des Nordens zusammenschließen und das Land regieren werden. Soll diese Nation also zerstückelt bleiben, um den Parteien zu dienen? Haben wir in der Geschichte der letzten zehn Jahre keine Weisheit erlernt, in der uns gerade dieser Weg, die Nation den Erfordernissen der Parteien zu opfern, in Aufruhr und Krieg stürzte?

Otto Scott, ein nordischer Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, bemerkte, dass radikale Rachsucht nach dem Krieg, einschließlich der radikalen Beharrlichkeit, dass der Süden aus der Union ausgetreten und nicht zur Repräsentation durch den Kongress berechtigt sei, stark darauf hindeutete, dass die Motive des Nordens für den Krieg nicht gewesen waren Immerhin so rein: „Diesen Krieg zu gewinnen und sich dann zu weigern, den Süden in der Union zu lassen, war nicht nur logisch verkehrt, sondern ein stillschweigendes Eingeständnis, dass es im Krieg nicht um Sklaverei ging, sondern wie in allen und jedem Kriegsmacht. "

1866 legte Präsident Johnson ein Veto gegen das Gesetz über das Freedmen's Bureau und das Civil Rights Act von 1866 ein. Seine Vetobotschaften enthielten detaillierte Kritiken dessen, was er als verfassungsrechtlich zweifelhaft ansah. Wie Ludwell Johnson erklärt, "schlugen die Gesetzesvorlagen des Freedmen's Bureau und der Civil Rights vor, auf unbestimmte Zeit ein umfassendes, außer-konstitutionelles System von Polizei und Justiz einzurichten, das, wie Johnson zutreffend betonte, die Möglichkeit eines enormen Machtmissbrauchs bietet." Johnson hielt es weder für fair noch für klug, in Angelegenheiten von solcher Schwere vorzugehen, während elf Staaten noch ihrer Vertretung im Kongress beraubt waren.

Dieser Artikel ist einer von vielen unserer Bildungsressourcen zum Thema Wiederaufbau. Um mehr über die Ära des Wiederaufbaus zu erfahren, klicken Sie hier für unseren umfassenden Leitfaden.