Völker und Nationen

Nahostkriege: 1975-2007

Nahostkriege: 1975-2007

Es ist populär zu behaupten, dass der Nahe Osten schon immer ein Blutbad war, aber es ist nicht wahr. In der Tat setzte mit dem Ende des Jom-Kippur-Krieges 1973 eine Friedensperiode ein (die natürlich durch gewalttätige Anfälle unterbrochen wurde). Es dauerte fast dreißig Jahre.

Die Beziehungen Israels zu seinen arabischen Nachbarstaaten waren von Friedensdynamiken und nicht von Kriegen geprägt. Anwar Sadat schloss zwischen 1977 und 1979 Frieden mit Israel. Auf den Golanhöhen zwischen Israel und Syrien herrschte ein seltsamer theoretischer Kriegszustand, in dem wirklich Frieden herrschte. Der Libanon brach in einen schrecklichen Bürgerkrieg zusammen, der größtenteils von Yasser Arafat und seiner PLO ausgelöst wurde, und zuerst Syrien und dann Israel ließen sich in das höllische Gebräu hineinziehen, wobei Syrien bei weitem das Beste daraus machte. Saudi-Arabien, Jordanien, Ägypten und die arabischen Golfstaaten genossen alle Frieden, und alle außer Ägypten blühten auf. Sogar in Ägypten gab es erfreuliche Jahrzehnte des Friedens und der Entwicklung, die im Gegensatz zu den heldenhaften, aber hysterischen und ruinösen Abenteuern der Nasser-Ära standen.

Im Folgenden finden Sie einen Artikel über Nahostkriege, der auf Forschungen von Martin Sieff basiert.

Überblick über Nahostkriege

Vor allem Amerikaner und Israelis haben in den Jahrzehnten seit den dramatischen Siegen der Israelis im Sechs-Tage-Krieg von 1967 den Mythos weit verbreitet, dass Araber keine Kriege gewinnen können. Diese Haltung scheint von Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, und ihren handverlesenen Beratern geteilt worden zu sein, als sie die US-Streitkräfte im März 2003 in den Irak schickten und dachten, sie könnten die politische Landkarte des Landes nach Belieben neu zeichnen.

Tatsächlich zeigt die Militärgeschichte des 20. Jahrhunderts, dass Araber nicht nur kämpfen können, sondern dass sie dies auch sehr gut können. Der arabische Nahe Osten war einer der letzten Gebiete der Welt, die sich der Eroberung und Kolonialisierung durch die europäischen Großmächte widersetzten. Großbritannien und Frankreich bekamen sie erst in die Hände, als das Osmanische Reich nach einem langen, harten und erbitterten Kampf Ende 1918 endgültig zusammenbrach. Es sollte beachtet werden, dass die meisten Soldaten, die die anglo-indische Armee umzingelten, einfingen und letztendlich eroberten Kut im Jahr 1915 waren Araber von den Osmanen aus der Region angeworben. Und sie gehörten zu den ersten, die Briten und Franzosen vertrieben haben. Bis 1948 war jede größere arabische Nation außer Algerien unabhängig, und bis 1958 hatte jeder von ihnen allen britischen und französischen Einfluss auf ihre Angelegenheiten erfolgreich abgeworfen. Dies war nicht die Aufzeichnung von Nationen von Feiglingen, Inkompetenten oder Defätisten. Es ist wahr, dass Israel alle großen konventionellen Militärkriege gegen seine arabischen Nachbarn gewonnen hat, oft gegen gewaltige Chancen. Aber die Israelis kämpften fast immer um ihr Überleben. Arabische Armeen mit Wehrpflicht wurden in Kriege weit außerhalb der Heimat geschickt, so wie die glücklosen ägyptischen Armeen, die Nasser in den 1960er Jahren in den Jemen entsandte und die 1948, 1956 und 1967 von den Israelis zerstörten.

Aber die Leistung der irakischen Armee gegen zahlenmäßig überlegene iranische Streitkräfte während des achtjährigen Iran-Irak-Krieges war ausgezeichnet. Die Iraker hatten tapfere und ausgezeichnete Feldkommandanten - bis Saddam Hussein, mörderisch und witzig wie immer, die besten von ihnen selbst tötete - und gewöhnliche irakische Soldaten lange und tapfer mit großer Disziplin kämpften. Vor allem haben sie gewonnen.

In konventionellen Kriegen haben arabische Soldaten, wenn sie ausgerüstet, ausgebildet und bewaffnet waren, um moderne westliche Armeen zu fast gleichen Bedingungen zu bekämpfen, vor allem zur Verteidigung ihres Heimatlandes, gewöhnlich tapfer und gut gekämpft. Die israelischen Truppen, die 1967 gegen die jordanische und die syrische Armee sowie 1973 gegen die Syrer und Ägypter kämpften, haben die Zähigkeit ihrer Gegner unter Beweis gestellt. Es stimmte, dass die US-Streitkräfte die konventionellen irakischen Streitkräfte in den Golfkriegen von 1991 und 2003 schnell vernichteten. Aber das lag nicht daran, dass sie gegen Araber kämpften. Das lag daran, dass schwache, unterentwickelte Nationen in der Regel nicht in der Lage sind, sich in schnellen, unkomplizierten Kampagnen gegen große Industriestaaten oder gar Supermächte zu behaupten.

Aber als es zum Guerillakrieg kam, erwiesen sich muslimische arabische Nationen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts als einige der härtesten Feinde der Welt. Die Nationale Befreiungsfront Algeriens erwies sich in ihrem achtjährigen Unabhängigkeitskrieg gegen Frankreich von 1954 bis 1962 als weitaus grausamer und rücksichtsloser als die Vietnamesen. Die Israelis haben die Hisbollah noch nicht zerstört, deren Streitkräfte sie schließlich aus dem Südlibanon vertrieben haben. Die Mudschaheddin-Guerilla in Afghanistan vertrieb schließlich die Sowjets nach einem weiteren achtjährigen Krieg. Und die sunnitischen muslimischen Guerillas im Zentralirak müssen gegenwärtig noch operativ von den US-Streitkräften und den Koalitionskräften besiegt oder zerstört werden. Das ist für jedermanns Verhältnisse eine ziemlich beeindruckende Bilanz. In den letzten 60 Jahren konnten die Nationen Kontinentaleuropas, Lateinamerikas und Afrikas südlich der Sahara nicht damit konkurrieren.

Die sozialistischen Wurzeln der Ba'ath-Partei

Selbst Gegner des Irak-Krieges geben zu, dass Saddam Hussein ein brutaler Diktator und seine Ba'ath-Partei ein totalitärer Unterdrücker war. Was die Linke nicht zugeben wird, ist Folgendes: Der Ba'athismus hat seinen Ursprung in den idealistischen Wunschträumen elitärer, gebildeter Marxisten.

Syrien und der Irak, die beiden großen arabischen Nationen des Fruchtbaren Halbmonds, wurden in den vergangenen vier Jahrzehnten von der Ba'ath-Auferstehung (Arab Socialist Party) regiert. Die Ba'ath-Herrschaft brachte endlose wirtschaftliche Stagnation, Kriege ausländischer Aggressionen, Unterstützung für mörderische Terrororganisationen, anscheinend endlose Diktaturen, Tyrannen der Geheimpolizei, Massaker an Zehntausenden Zivilisten in rebellischen Bevölkerungsgruppen und tausende haarsträubende Beispiele sadistischer Folter unterirdische Dungeons.

Die Ba'ath-Partei wurde jedoch von romantischen Revolutionären mit nebligen Augen (man könnte sie auch als unschuldig bezeichnen) gegründet, die nichts als ein goldenes Zeitalter des Friedens, des Wohlstands und des Verständnisses für die arabische Welt unter ihrer aufgeklärten Herrschaft voraussahen. Vorausgesetzt natürlich, dass niemand in die Quere kommt. Es war die Geschichte der jungen Türken und ihres Komitees für Union und Fortschritt von Neuem. Wie die jungen Türken haben die Idealisten der Ba'ath-Partei die Weisheit des britischen politischen Philosophen Sir Isaiah Berlin bewiesen: Jeder Versuch, eine perfekte Utopie auf Erden zu schaffen, schafft garantiert die Hölle auf Erden.

Zwei Damaskus-Schullehrer, Michel Aflaq, ein Christ, und Salah ad-Din al-Bitar, ein Muslim, gründeten 1940 die Ba'ath-Partei. Sie wollten Hass und Misstrauen zwischen Christen und Muslimen beenden. Sie wollten eine einheitliche arabische Nation im Nahen Osten schaffen, die auf Frieden und sozialer Gerechtigkeit beruht. Sie wollten die Armut abschaffen. Sie alle waren für Freiheit und Demokratie und natürlich für den Sozialismus. Sie hassten Tyrannei in jeder Form - oder dachten, sie taten es. Aber weit davon entfernt, die arabische Welt zu vereinen, hat die Ba'ath-Bewegung sie zerstört.

Weit davon entfernt, Freiheit und Demokratie zu begründen, hat es die längsten, stabilsten und blutigsten Tyrannen in der modernen arabischen Geschichte geschaffen. Der Gegensatz zu König Abdullah und König Hussein in Jordanien oder zu König Abdulaziz und seinen Nachfolgern in Saudi-Arabien könnte nicht größer sein. Weit davon entfernt, sich zusammenzuschließen, waren die beiden Nationen, in denen die Ba'ath-Parteien die Macht ergriffen und gehalten hatten - Syrien und der Irak - die erbittertsten Rivalen und Feinde seit Generationen, von denen jede behauptete, der einzige Erbe und die Verkörperung des wahren Ba'athismus zu sein, während der andere war böse Häresie. Im Jahr 1984 lebten in Damaskus und Bagdad zwei Versionen von Big Brother, die George Orwell nur zu gut erkannt hätte. Sie würden dort jahrzehntelang bleiben.

Arabische Tyrannen: Assad und Saddam

Nach der demütigenden Niederlage Israels in den Jahren 1947-1948 bis 1970 wechselte Syrien die Regierungen schneller als eine Drehtür. Innerhalb von 22 Jahren gab es mindestens 25 verschiedene Regierungen. Die syrische Republik wurde im gesamten Nahen Osten zum Gespött, und ihre Streitkräfte waren ein Inbegriff für passive Inkompetenz.

Die syrische Armee spielte im israelisch-ägyptischen Sinai-Krieg von 1956 keinerlei Rolle. Nachdem ihre Luftwaffe in den ersten Stunden des Krieges am Boden zerstört worden war, saßen sie 1967 passiv da, bis der israelische Verteidigungsminister Moshe Dayan in der Lage war, überwältigende Kräfte zu sammeln, um ihnen die Golanhöhen abzunehmen. Aber in den achtunddreißig Jahren seit 1970 ist die syrische Regierung kein einziges Mal gefallen. Die einzige Veränderung in seiner Führung erfolgte im Jahr 2000, als der zähe alte Präsident Hafez Assad im Alter von neunundsechzig Jahren nach dreißig Jahren unangefochtener Macht in seinem Bett starb. Sein überlebender Sohn Bashar übernahm sofort das Amt des Präsidenten und es wurde kein Flüstern von Dissens dagegen gehört.

Assad hinterließ als sein bleibendes Vermächtnis auch die härteste Streitmacht der arabischen Welt, die sich der israelischen Armee häufiger im Volllandkampf gestellt hatte und wirksamer als jede andere gegen sie vorgegangen war. Assads Leistung steht nicht nur im Widerspruch zur syrischen Vergangenheit, sondern auch zum Schicksal seines Landsmanns und Rivalen Ba'ath, Präsident Saddam Hussein, im benachbarten Irak.

Beide Männer kamen fast gleichzeitig an die Macht. Assad ergriff 1970 in Damaskus die Macht, entschlossen, die Demütigung zu beseitigen und sein Land, seine Streitkräfte und vor allem seine Luftwaffe zu beschämen, die er im Sechs-Tage-Krieg von 1967 durch Israel erlitten hatte. 1968 wurde Saddam der zweitgrößte Mann und die wahre Macht hinter dem Thron in der Zweiten Baath-Republik, angeführt von Präsident Ahmed Hassan al-Bakr.

Assad und Saddam waren beide gnadenlose Tyrannen, die routinemäßig in beispiellosem Ausmaß Folter einsetzten. Beide führten Angriffs- und Eroberungskriege gegen ihre Nachbarn. Und keiner von ihnen zögerte, viele tausend ihrer eigenen Bürger zu töten, wenn sie dies für notwendig oder zweckmäßig hielten. Beide fragten die Sowjetunion nach Waffen und Unterstützung, und beide hassten den Staat Israel wie Gift. Ironischerweise wurde Saddam in den achtziger Jahren in amerikanischen Augen (insbesondere in den Augen der politischen Entscheidungsträger der Reagan-Regierung) als der weitaus gemäßigtere der beiden gesehen. Saddam kämpfte gegen die schiitischen islamischen Fanatiker von Ayatollah Khomeinis Iran, die den Nahen Osten überfluteten. Assad hingegen schmiedete ein langfristiges Bündnis zwischen Syrien und dem Iran.

Amerikanische Politiker sahen in Syrien und nicht im Irak die Führung und den Schutz der gefährlichsten terroristischen Kräfte in der Region in den achtziger Jahren. 1983 töteten schiitische Hisbollah-Selbstmordattentäter, die sowohl vom Iran als auch von Syrien unterstützt wurden, mehr als 250 US-Marinesoldaten und mehr als 60 französische Fallschirmjäger, als sie in ihren Baracken am Stadtrand von Beirut schliefen. Aber es war Assad, der in seinem Bett starb, wobei sein Sohn überlebte, um als sein Erbe und sein Regime und seine beeindruckende Armee sicher an seinem Platz zu herrschen.

Saddam, der eine weitaus größere und bevölkerungsreichere Nation mit den zweitgrößten Ölreserven der Erde und einer weitaus größeren und mächtigeren Armee geerbt hatte - bis 1990 die viertgrößte der Welt -, verschwendete all diese Vermögenswerte, bevor er am 30. Dezember 2006 starb am Ende eines Henkerseils. Assads anhaltender Erfolg wird von den politischen Entscheidungsträgern der USA und Israels bis heute ignoriert oder unterschätzt. Aber es gibt ernüchternde Lehren daraus, warum er erfolgreich war, wo Saddam und Nasser es nicht getan haben. Die furchterregende Sphinx von Damaskus war eine Studie in Kontrasten. Er befahl der syrischen Luftwaffe die schlimmste Niederlage in ihrer Geschichte, nutzte diese Niederlage jedoch als Sprungbrett zur Macht. Er erbte eine Armee, die in der gesamten Region als schlechter Scherz galt, und machte sie innerhalb von drei Jahren gewaltig. Das ist bis heute so.

Assad führte ein arabisch-nationalistisches Regime, tötete jedoch islamische Gläubige und Fundamentalisten rücksichtsloser und in weit größerem Ausmaß, als es Saddam jemals gewagt hatte. Er hatte dreißig Jahre lang die Macht durch Folter und Terror und stammte aus einer winzigen ethnischen und religiösen Sekte, die traditionell von der überwiegend sunnitischen muslimischen Mehrheit seiner Nation misstraut wurde. Dennoch scheint er echte Unterstützung und Respekt genossen zu haben, und sein Sohn hat seit seinem Tod relativ sicher geherrscht. Assad war der gefährlichste Feind des Staates Israel nach dem Tod von Gamal Abdel Nasser. Dennoch knüpfte er eine dauerhafte Beziehung zu einem der größten Führer Israels: Yitzhak Rabin, den er nie persönlich getroffen hatte. Er setzte sich leidenschaftlich für die palästinensische Sache ein, aber er hasste und verachtete den Mann, der die Verkörperung dieser Sache darstellte: Yasser Arafat.

Das erste Erfolgsgeheimnis von Hafez Assad war, dass er nach Niccolo Machiavelli regierte, nicht nach James Madison. Er hätte die Besessenheit der zweiten Bush-Regierung, eine repräsentative Demokratie und Freiheit im gesamten Nahen Osten in vollem Umfang zu schaffen, nicht nur als Bedrohung seiner eigenen Macht angesehen, sondern auch als einen verächtlichen Scherz, weil er die Machtrealitäten der Region, ihre Geschichte und die Realität ignoriert politische und militärische Realitäten.

In den späten 1990er Jahren bezeichneten zukünftige Entscheidungsträger und Intellektuelle der Bush-Administration, angeführt von David Wurmser, Vizepräsident Dick Cheneys Chefberater für den Nahen Osten, Nationen wie den Irak und Syrien offen als „gescheiterte Staaten“ und ignorierten die Tatsache, dass sie als eigenständige Staatsangehörige aufgetreten waren Entitäten seit den frühen 1920er Jahren. Und Saddam im Irak und Assad in Syrien lösten beide die Probleme der chronischen Instabilität, die beide Nationen 20 Jahre lang geplagt hatten, bevor einer von ihnen die Macht übernahm. Assad, der Machiavellis Rat befolgte, hielt es für ungemein wichtiger, gefürchtet zu werden als geliebt zu werden. Aber obwohl er viel getötet hat, hat er nicht wie Saddam ununterbrochen oder wahllos getötet. Im Irak wurden die Ehefrauen und sogar die Kinder derjenigen, die Saddam durchquerten, sogar indem sie ihm oder einem seiner mörderischen Söhne in einem Gespräch widersprachen, gefoltert, vergewaltigt, verstümmelt und ermordet. Assad hat diese Dinge nur seinen Feinden angetan, obwohl es genug davon gab.

1982 zerschlug Assad im Auftrag der Islamistischen Muslimbruderschaft in der westsyrischen Stadt Hama einen Volksaufstand, indem er die gesamte Stadt vernichtete. Panzer und schwere Artillerie wurden eingesetzt, um die Überreste zu pulverisieren. Beim Vergleich der US-Geheimdienstanalysten vor und nach Aufnahmen der Stadt von Überwachungssatelliten trauten sie ihren eigenen Augen nicht. Die Zahl der Todesopfer von Zivilisten wird im Allgemeinen auf 20.000 geschätzt und ist möglicherweise sogar noch viel höher. Rifaat Assad, Hafez 'Bruder und langjähriger Chef der Geheimpolizei, behauptete später gegenüber dem US-Journalisten Thomas Friedman, die Zahl der Todesopfer liege bei 38.000. Nicht einmal Saddam hat jemals das Töten seines eigenen Volkes mit einer solchen Intensität autorisiert. Aber wo Saddam endlos getötet hat und anscheinend ein psychotisches Bedürfnis danach hatte, hat Assad nur dann getötet, wenn es eindeutig seinen Interessen diente.

Der innerstaatliche Charakter der beiden Regime war sehr unterschiedlich. Saddam führte einen grimmigen, totalitären Staat, den die Überlebenden von Josef Stalins Terror aus den 1930er Jahren nur allzu gut erkannt hätten. Jede öffentliche Äußerung zu irgendetwas musste in völliger Übereinstimmung mit den Verordnungen des Großen Nationalführers stehen, sonst winkten die Folterkammer, die Erschießungskommission oder der Henker. In Syrien hingegen könnten diejenigen, die sich der Politik und dem öffentlichen Diskurs entzogen haben, erwarten, ihr eigenes Leben zu führen und sogar bescheiden ihr eigenes Privateigentum zu genießen.

Die Außenpolitik und die Aggressionsmuster der beiden Regime waren sehr unterschiedlich. Assad sehnte sich danach, den Libanon zu kontrollieren, wie es ineffektivere syrische Machthaber vor ihm getan hatten, genauso wie Saddam entschlossen war, Kuwait als neunzehnte Provinz des Irak neu zu inkorporieren, wie es irakische Nationalisten vor ihm getan hatten.

Beide taten es, aber Saddam marschierte im Juli 1990 offen und brutal in Kuwait ein und brachte die gesamte militärische Macht der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten nur sechs Monate später auf den Kopf. Assad förderte auf listige Weise Dissens, Bürgerkrieg und Chaos im Libanon, bevor er 1976 seine Armee entsandte - angeblich, um die Ordnung wiederherzustellen. Er konnte sechs Jahre dort bleiben, bis die Israelis ihn vertrieben. Saddam war im Irak seit der Gründung der zweiten Ba'ath-Republik im Jahr 1968 fünfunddreißig Jahre lang gnadenlos unbesiegbar. Dort hatte er elf Jahre lang die wahre Macht inne, bevor er die unwirksame Galionsfigur al-Bakr verdrängte. (Er hatte Bakr ermordet, als er drei Jahre später mit Insulin vollgepumpt wurde.)

Aber Saddam wusste nichts über die Welt außerhalb des Irak und hat sich jedes Mal, wenn er sie provozierte, katastrophal verrechnet. Assad hat es nie getan. Er behielt die starke Unterstützung der Sowjetunion und später Russlands von Anfang bis Ende bei. Die Sphinx von Damaskus trotzte den Vereinigten Staaten und untergrub ihren Einfluss über Jahrzehnte hinweg erfolgreich, bevor sie während der Clinton-Regierung zu einer Art Unterkunft bei Washington kam, wenn er musste. Er hatte sogar zwei US-Präsidenten zu Gast: Richard Nixon und Bill Clinton. Assads Beziehungen zu Israel waren in ihren Leistungen und ihrer Komplexität außergewöhnlich. Innerhalb von drei Jahren nach seiner Machtübernahme setzte er die syrische Armee frei, um den jüdischen Staat in den ersten Stunden des Sieben-Tage-Krieges zu überraschen.

Die Israelis wandten sich schließlich gegen die überwältigenden Kräfte des Golan, der gegen Syrien kämpfte, und fuhren zurück in die Artillerie-Reichweite von Damaskus, als schließlich ein Waffenstillstand verhängt wurde. Aber obwohl die Israelis wahrscheinlich die syrische Hauptstadt eingenommen hätten und sie sicherlich hätte nivellieren können, wenn der Krieg weitergegangen wäre, gelang es ihnen nie, die Syrer zu vertreiben oder sie zu umzingeln, wie es Ariel Scharon gegen die ägyptische Dritte Armee am Westufer gelang des Suezkanals. Als die Guerilla-Angriffe, insbesondere von der Hisbollah, 1982 nach der militärischen Eroberung des Südlibanon durch Israel zunahmen, gelang es Assad, durch Guerillakrieg und diplomatische Fähigkeiten das zurückzugewinnen, was er im direkten Krieg verloren hatte.

Bis 1984 wurde Israel mit Ausnahme einer Pufferregion nördlich seiner Grenze aus dem größten Teil des südlichen Libanon vertrieben. Etwa 16 Jahre später zog sich auch der israelische Ministerpräsident Ehud Barak zurück. Die Hisbollah war in der Lage, einen Staat innerhalb eines Staates im Süden des Landes zu errichten, und syrische Streitkräfte und Geheimdienste zogen zurück, um fast im nächsten Vierteljahrhundert einen Großteil des Landes zu beherrschen. Saddam hingegen war seit mehr als sechs Monaten nicht in der Lage, an Kuwait festzuhalten.

Aber selbst während er harte, rücksichtslose und fest wirksame Guerillakräfte unterstützte, die als syrische (und iranische) Stellvertreter im Südlibanon gegen die Israelis kämpften, ging Assad kein Risiko ein, sie auf den Golanhöhen zu provozieren, auf denen sich weiterhin Truppen beider Nationen gegenüberstanden andere. In den 25 Jahren von der Unterzeichnung des israelisch-syrischen Rückzugsabkommens im Jahr 1975 bis zu Assads Tod im Jahr 2000 starb kein einziger israelischer oder syrischer Soldat bei einem Zwischenfall an der Golanfront. Der lange Frieden dauerte die ersten sieben Jahre nach seinem Tod an, obwohl es inzwischen viele Anzeichen dafür gibt, dass er möglicherweise nicht mehr lange anhält.

Fords Erfolge im Nahen Osten

Wenn Sie Ihren PC-Geschichtsbüchern glauben, gibt es seit Lincoln nur drei Arten republikanischer Präsidenten: böse (Nixon und Hoover), dumme (Reagan und Coolidge) und Teddy Roosevelt. Für die damaligen Medien und die Mainstream-Historiker dieser Tage blieb keine andere Wahl, als Gerald Ford in die Kategorie der Dummköpfe einzubeziehen.

Er sollte ein hirnloser, wirrer, alter Fußballspieler und politischer Hacker sein, der einen Schlag zu viel auf den Kopf bekommen hatte. Gerald Ford zählt mit seinem gemäßigten republikanischen Landsmann Warren G. Harding zu den am meisten unterschätzten amerikanischen Präsidenten des 20. Jahrhunderts. Und seine Bilanz im Nahen Osten war möglicherweise die beste aller Präsidenten.

Dwight Eisenhower "verlor" Ägypten an die Russen, und Ford brachte es durch seine Zustimmung zu Henry Kissingers kompliziertesten, subtilsten, geduldigsten und erfolgreichsten diplomatischen Manövern wie nie zuvor in die amerikanische Umlaufbahn zurück. Er führte die amerikanische Wirtschaft auch durch die schlimmsten Aspekte des Vervierfachens der globalen Ölpreise zwischen 1973 und 1974 und stabilisierte die Wirtschaft mit einer der stärksten, mutigsten und unbeliebtesten Führungspersönlichkeiten, die sie seit Jahrzehnten erlebt hatte. Sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik sorgte der leise, fleißige Ford für eine entschlossene und erfolgreiche Führung, die weltweit zunehmend anerkannt wurde. Nur das amerikanische Volk, das von liberalen Experten angeführt wurde, die sich über Fords Begnadigung für Nixon schäumten, um den langen nationalen Albtraum des Watergate-Skandals zu beenden, konnte es nicht sehen.

Interessanterweise lief Kissinger als Ford-Außenminister viel besser in der Region herum als als Nixons rechter Mann. Es könnte sein, dass Nixon Kissinger an einer viel engeren Leine hielt, als irgendjemand gedacht hatte, während Ford die Zügel lockerte. Es könnte auch sein, dass die fast katastrophalen Folgen des Jom-Kippur-Krieges - die drohende Zerstörung Israels und die Gefahr eines thermonuklearen Showdowns zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion -, gefolgt vom OPEC-Embargo, den Fokus der US-Politiker auf die EU gerichtet hatten Region. Zum ersten Mal beschäftigte sich Kissinger nicht hauptsächlich mit der Sowjetunion, China, Pakistan, dem Iran oder dem Vietnamkrieg. Der Nahe Osten war das größte Thema auf seiner Tagesordnung. Auf jeden Fall hat er es sehr gut gemacht, als Ford ihn bis zum Anschlag unterstützt hat. Erstens führte Kissinger monatelang endlose Verhandlungen, bezaubernde Lügen, Schmeichelei, Bestechung und Drohungen mit Israel und Ägypten, um 1975 das Sinai II-Rückzugsabkommen herbeizuführen.

Dies erwies sich als eine der erfolgreichsten, weitreichendsten und übersehensten diplomatischen Errungenschaften in der modernen amerikanischen Geschichte. Es beendete den scheinbar unvermeidlichen und endlosen Kreislauf von Kriegen zwischen Israel und Ägypten - fünf Kriege in fünfundzwanzig Jahren bis zu diesem Zeitpunkt. Es gab Israel nach den schweren Opfern des Krieges von 1973 eine wichtige Atempause für die Genesung, ohne jedoch den Preis zu zahlen, den der israelische Ministerpräsident Menachem Begin für einen vollständigen Friedensvertrag mit Ägypten zahlen musste. Premierminister Yitzhak Rabin gewann das weitreichende Waffenpaket Matmon C aus den Vereinigten Staaten, das den wesentlichen Aufbau der israelischen Armee für immer veränderte. Mit dem Rückzugsabkommen wurde der Weg für Matmon C geebnet und die Grundlage für die nächsten 30 Jahre unbestrittener israelischer Sicherheit und militärischer Vorherrschaft in der Region gelegt. Sinai II bereitete auch den Weg für Kissingers Triumph bei der Aushandlung eines ähnlichen Waffenstillstandsabkommens zwischen Israel und Syrien, das sich als ebenso erfolgreich und dauerhaft erwies. Dies ebnete sogar den Weg für ein unwahrscheinliches strategisches Verständnis zwischen Israel und Syrien, das 25 Jahre anhielt.

Schließlich nutzte Ford mit Anwar Sadat die Gelegenheit, die Nixon nach der Vertreibung der sowjetischen Diplomaten im Jahr 1971 ignoriert hatte: Er begann eine langjährige strategische Beziehung zwischen den USA und Ägypten. Sadat wusste schnell, dass die Vereinigten Staaten ihm weit mehr geben konnten, als die Sowjets jemals zur Verfügung gestellt hatten. Und im Gegensatz zu Nasser erkannte Sadat auch, dass die sowjetische Wirtschaftsweisheit der schnelle Weg zu noch schlimmerer Armut und Elend war. Die US-Wirtschaftshilfe und der westliche Tourismus sollten einfluten, um Ägypten für mindestens drei weitere Jahrzehnte stabil und flott zu halten. Angesichts der enormen Bevölkerungszunahme war es unmöglich, auf mehr zu hoffen, geschweige denn es zu erreichen. Ford und Kissinger waren geschickt und erfolgreich im Umgang mit Ägypten und Syrien und hatten auch Glück im Umgang mit Saudi-Arabien.

1975 wurde König Faisal, der erfolgreichste und beeindruckendste Herrscher seit dem alten Ibn Saud, von einem geistig gestörten Neffen ermordet. Sein Nachfolger und Halbbruder, König Khaled, war eine andere Art von anständig, vorsichtig und zurückhaltend. Er vererbte seinerseits seinem eigenen Erben und Halbbruder, Kronprinz Fahd, wirksame Macht. Und Fahd war zwar brillant und kraftvoll wie Faisal, aber zutiefst proamerikanisch. Seine Übernahme der effektiven Macht in Riad erleichterte die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, nahm die militärische Konfrontation mit Israel von der Front und bereitete den Weg für die strategische Partnerschaft zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten unter Ronald Reagan, die eine so große Rolle spielen würde die Sowjetunion zu stürzen.

Die Ölpreise blieben hoch, die Zeiten in den USA blieben relativ hart, und Khaled und Fahd waren nicht bereit, die Ölpreise zu senken und die finanzielle Prämie, die Faisal für sie bereitgestellt hatte, abzuschneiden. Im Übrigen auch nicht der Schah des Iran. Aber als Gerald Ford im Januar 1977 sein Amt niederlegte - leise, anmutig, mit guter Laune und mit erhobenem Kopf -, wie kein amerikanischer Präsident das Oval Office seit Dwight Eisenhowers Abzug im Jahr 1961 verlassen hatte, hinterließ er einen stabilisierten Nahen Osten voller Möglichkeiten und hoffe auf seinen Nachfolger. Jimmy Carter würde die Belohnung der guten Samen ernten, die Ford gesät hatte, aber er zerstörte auch fast alles.

Kissingers Realpolitik

Der Schlüssel zu Fords Erfolg war freilich Henry Kissinger. Kissinger, ein deutscher Jude, dessen Familie vor den Nazis im Zweiten Weltkrieg geflohen war, war ein brillanter Harvard-Professor für diplomatische Geschichte mit einer bemerkenswerten Begabung für politische Intrigen. Er war so geschickt, dass er während der Präsidentschaftskampagne von 1968 mit den beiden Hauptkandidaten, dem Republikaner Richard M. Nixon und dem Demokraten Hubert H. Humphrey, Vorreiter bei der Ernennung zum nationalen Sicherheitsberater wurde. Als Nixon Humphrey bei einer Quietscherwahl verdrängte, bekam Kissinger den Job. 1973 stieg er noch höher auf, um als Staatssekretär unter Nixon und dann unter Ford zu dienen.

Kissinger spezialisierte sich auf realpolitische Maßnahmen, die moralische Ziele erreichten und dabei äußerst zynisch wirkten und den offensichtlichen gesunden Menschenverstand verwirrten. Bevor er in den Nahen Osten eintrat, wurde allgemein angenommen, dass Sie die eine oder andere Seite des israelisch-arabischen Konflikts unterstützen mussten, und wenn die Vereinigten Staaten Israel unterstützen würden, würde dies weiterhin die Macht und den Einfluss in der gesamten arabischen Welt verlieren .

Kissinger hat diese Annahme widerlegt. Indem er die Rolle der USA als Israels wichtigster Unterstützer beibehielt und stärkte, machte er Washington zum Ort, an den arabische Führer gehen mussten, wenn sie Zugeständnisse von den Israelis wollten. Da Israel nur von den Vereinigten Staaten abhängig war, folgerte daraus, dass nur die Vereinigten Staaten Druck ausüben konnten. Es schien alles so offensichtlich, als Sie anfingen, darüber nachzudenken. Kissinger verdrängte und ersetzte den sowjetischen Einfluss in Ägypten durch einen amerikanischen. Er brachte der Region auch relativen Frieden und Stabilität, indem er Waffen an beide Seiten im israelisch-arabischen Konflikt verkaufte. Dies war eine gute Nachricht für große US-Unternehmen, die in den 1970er Jahren unter dem Vervierfachen der Ölpreise litten. Es hat auch den lang anhaltenden Einfluss der USA in der Region dramatisch belebt.

Kissinger und Nixon waren in Bezug auf den Nahen Osten keineswegs unfehlbar. Sie entwickelten die Nixon-Doktrin, um die Sicherheit im ölreichen Persischen Golf zu gewährleisten, indem sie den Schah Iran als regionale Militärmacht aufbauten, die mit Israel vergleichbar ist. Aber der Schah erwies sich zunächst als undankbarer und hinterhältiger Verbündeter und dann als Riese mit Lehmfüßen. Er spielte eine entscheidende führende Rolle im Kartell mit Saudi-Arabien und anderen arabischen Nationen bei der Vervierfachung der globalen Ölpreise. Innerhalb von weiteren fünf Jahren war er völlig verschwunden, gestürzt von einem wütenden alten schiitischen muslimischen Geistlichen, den er nach Paris verbannt hatte.

Kissinger hat sich auch geirrt, als er die entscheidende Hilfe für Israel während des Jom-Kippur-Krieges 1973 aufgeschoben hat. Er wollte, dass Israel den Krieg überlebt, sich aber von ihm züchtigen lässt, damit seine Führer eher bereit wären, Kompromisse mit den großen arabischen Staaten zu seinen Bedingungen einzugehen. Der Krieg verlief jedoch so schnell, dass die israelische Armee das Risiko einging, keine Munition und keine Waffen mehr gegen die Ägypter zu haben. Verzweifelte israelische Appelle an Präsident Nixon überzeugten Kissinger schließlich, Nachschub zu leisten. Verteidigungsminister James Schlesinger spielte jedoch die Schlüsselrolle bei der Durchführung der Organisation der berühmten Luftbrücke C-5A Galaxy, die die israelischen Truppen rechtzeitig mit den entscheidenden Gütern versorgte.

Trotzdem funktionierte Kissingers subtile, zynische, mikromanagte, hyperaktive und selbstverherrlichende Diplomatie und leitete den ersten echten Friedensprozess zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn und Feinden ein. Das Sinai II-Rückzugsabkommen von 1975, das er mühsam zwischen Israel und Ägypten vermittelte, führte in etwas mehr als zwei Jahren zu dem bemerkenswerten Besuch des ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat in Jerusalem und dann zum Friedensvertrag zwischen Israel und Ägypten von 1979. Und das Rückzugsabkommen, das er zwischen Israel und Hafez Assad geschlossen hatte, bewahrte den Frieden auf den Golanhöhen für die nächsten dreieinhalb Jahrzehnte. Seit mehr als drei Jahrzehnten ist Kissingers Erfolgsgeschichte im Management des Nahen Ostens eine, die keiner seiner Nachfolger jemals erreicht hat. Wenn es um den Umgang mit der Region ging, schrieb er das Buch.

Yitzhak Rabin: Die Taube, die Israel bewaffnet hat

Yitzhak Rabins erste Amtszeit von drei Jahren als Ministerpräsident Israels wurde stark unterschätzt. Sein zweiter, weitaus berühmterer, wurde überbewertet. Rabins erstes Ministerpräsidium leitete einen Friedensprozess mit Ägypten ein. Sein zweiter leitete einen Friedensprozess mit den Palästinensern ein. Ihr Ergebnis war sehr unterschiedlich, vor allem, weil Yasser Arafat kein Anwar Sadat war.

1974 erbte Rabin die bedrohlichste Sicherheitslage, mit der ein israelischer Ministerpräsident seit dem ersten blutigen Kampf um die Staatsgründung konfrontiert war. Als Moshe Dayan 1967 Verteidigungsminister wurde, wusste er, dass er die mächtigste Armee und Luftwaffe im Nahen Osten geerbt hatte, frisch und bereit zu streiken. Sieben Jahre später erbte Rabin eine israelische Armee, die im Jom-Kippur-Krieg mehr als viermal so viele Soldaten verloren hatte wie im Sechs-Tage-Krieg. Dreitausend israelische Soldaten waren bei einer Gesamtbevölkerung von nur drei Millionen Menschen gestorben. Dies war proportional zu dem Verlust von 300.000 Toten in den USA in einem Krieg von nur drei Wochen: dreimal so viel wie die Zahl der Todesopfer im Korea- und Vietnamkrieg zusammen.

Auch die zuvor unbesiegbare israelische Armee stellte fest, dass die Panzer- und Luftunterstützungsstreitkräfte, die ihr in den Jahren 1956 und 1967 so gute Dienste geleistet hatten, veraltet waren. Die von der Sowjetunion nach Ägypten und Syrien gelieferten tragbaren, drahtgeführten Panzerabwehrraketen und tragbaren Boden-Luft-Raketen hatten der israelischen Elite, den unersetzlichen Piloten und den Panzerbesatzungen Gemetzel zugefügt. Israel war immer noch massiv zahlenmäßig unterlegen und hatte die langfristige taktische Überlegenheit verloren, die es zum Überleben brauchte.

Rabins Lösung bestand darin, auf die Nation zu schauen, die er seit seinem Studium und seinem Dienst als junger israelischer Offizier in den 1950er Jahren bewundert hatte. Präsident Gerald Ford und Außenminister Kissinger übten enormen Druck auf Israel aus, sich aus den westlichen Abschnitten des Suezkanals zurückzuziehen. Dayan war bereit gewesen, über einen solchen Schritt nach dem Sechs-Tage-Krieg nachzudenken, und hatte Golda Meir vergeblich argumentiert, dass Israel seine Frontlinie auf keinen Fall auf dem Kanal belassen sollte. Rabin kam zu dem gleichen Schluss, beschloss jedoch, etwas für die Konzession zu besorgen. Rabins Preis für die Unterzeichnung des Sinai II-Rückzugsabkommens von 1975 war ein Waffengeschäft zwischen den USA und Israel, wie es noch nie zuvor gesehen worden war.

Mehr als jedes Waffengeschäft, das Israel zuvor unterzeichnet hatte, hat das Abkommen von 1975 die Natur der israelischen Streitkräfte verändert. The Israeli air force had served as flying artillery for the army, providing the kind of close tactical


Schau das Video: Der Nahostkonflikt einfach erklärt (Oktober 2021).