Völker und Nationen

Das Osmanische Reich: sein Zerfall im 20. Jahrhundert

Das Osmanische Reich: sein Zerfall im 20. Jahrhundert

Das Verschwinden des Osmanischen Reiches zu Beginn des 20. Jahrhunderts war eines der größten politischen Erdbeben der Neuzeit. Das Reich regierte über Jahrhunderte einen Großteil des Nahen Ostens und Teile Europas. In der Folge blieben mehr als zwei Dutzend Länder übrig, von denen einige kaum in der Lage waren, einen effektiven Nationalstaat zu führen. Das Folgende ist ein Auszug aus einem Buch von Martin Sieff über den Fall des Osmanischen Reiches.

Denken Sie an den Nahen Osten zu Beginn des 21. Jahrhunderts: Heimat der reichsten, qualitativ hochwertigsten und am leichtesten zugänglichen Ölvorkommen der Erde; Cockpit einer extrem islamistischen Bewegung, die gemäßigte Regime stürzen und einen Angriffskrieg gegen die Vereinigten Staaten und den Westen führen will; Zusammenhang eines endlosen Konflikts zwischen Israelis und Palästinensern; und weithin als der gefährlichste Bereich für die Konfrontation zwischen den Großmächten angesehen.

Der Nahe Osten ist voller instabiler Staaten, von denen keiner älter als neunzig Jahre ist und die meisten immer noch unter Legitimationskrisen leiden. Der arabische Nationalismus ist eine volatile Kraft. Die Geburtenrate in der Region ist außerordentlich hoch und die Bevölkerungszunahme übersteigt die der Nationen der Europäischen Union und Russlands bei weitem. Die wohlhabendste und strategisch begehrteste Immobilie der Welt ist das ölreiche Land im Südirak, in Kuwait, in den Golfstaaten und in der Dhahran-Region in Saudi-Arabien.

Aber gehen Sie hundert Jahre zurück, und Sie werden feststellen, dass sich jeder dieser Zustände umkehrt. Die rückständigsten, abgelegensten und ignoriertesten Teile der Region waren die Wüste und die Küsten des Arabischen (oder Persischen) Golfs. Weder die osmanischen Sultane, die auch das Kalifat verkörperten, das den gesamten Islam in Konstantinopel anführte, noch die Kanzleien irgendeiner der großen europäischen imperialen Mächte, die mit diesen Ödlanden zu tun hatten. Im Jahr 1905 wird die Region politisch und religiös vereinheitlicht, aber die allgemeine Einstellung zu diesen Bedingungen ist eine von Apathie, Lethargie und Resignation.

Westlich von Persien wurden keine größeren Ölvorkommen gefunden. Das Kalifat, das die Region regiert und ihr von Konstantinopel aus religiöse Anweisungen gibt, wird von den meisten Muslimen ignoriert oder weitgehend verachtet. Die wichtigste revolutionäre Kraft ist der Wunsch von Fachleuten aus der Mittelschicht, Studenten und Intellektuellen, eine parlamentarische Demokratie nach westlichem Vorbild im Osmanischen Türkischen Reich zu etablieren. Zu dieser Zeit ist die Region ein politisches, strategisches und wirtschaftliches Rückgrat. Keine der großen imperialen Mächte der Welt hält es für wert, dass Blut vergossen wird, geschweige denn Ozeane des Ganzen. Es gibt zwei winzige jüdische Gemeinden im Land, die immer noch als Palästina bekannt sind. Eine Gruppe besteht aus traditionellen, äußerst aufmerksamen Juden, die sich politisch völlig im Ruhezustand befinden.

Die zweite, noch kleinere, besteht aus seltsam idealistischen Träumern - jüdischen Intellektuellen aus dem zaristischen Russischen Reich, die davon träumen, sich in Bauern zu verwandeln, aber schlechte Arbeit leisten. Abgesehen von den üblichen Banditen ist das Land seit Jahrhunderten friedlich. Niemand, einschließlich der kleinen Gemeinschaft jüdischer Siedler, träumt davon, dass sich dies über Generationen hinweg ändern wird. (Zu dieser Zeit strebte David Ben-Gurion, der später Israels großer Gründungsvater werden sollte, die Mitgliedschaft in einem osmanisch-türkischen Parlament in Istanbul an.) Das osmanisch-türkische Reich - die Region, die wir heute den Nahen Osten nennen - ist kaum besiedelt. Armut ist schrecklich und universell. Die Gesundheitsfürsorge ist, selbst nach den armen amerikanischen und europäischen Maßstäben, abscheulich.

Sogar Pocken sind noch weit verbreitet. Öffentliche Hygienestandards gibt es nicht. Säuglings- und Kindersterblichkeitsraten sind himmelhoch. Der Islam als Religion ist außergewöhnlich ruhig, passiv und der politischen Autorität seiner osmanisch-türkischen Oberherren unterworfen. Die Tatsache, dass die osmanischen Herrscher in Konstantinopel Sultane sind und daher ihr großes Reich - mehr als die Hälfte der Größe des Römischen Reiches - als absolute politische Kaiser regieren, ist für ihre Untertanen weitaus wichtiger als die Tatsache, dass sie es auch sind verkörpern die höchste religiöse Autorität im Islam.

In Palästina ist die Stadt Jerusalem ein Rückstau, der sich durch außergewöhnliche Schönheit aus der Ferne und außergewöhnlichen Schmutz und Armut aus nächster Nähe auszeichnet. Eine Handvoll jüdischer Pilger kommt jedes Jahr, um in der engen, stinkenden Gasse vor der letzten erhaltenen Umfassungsmauer ihres alten Tempelgeländes zu weinen. Jerusalem steht seit fast vierhundert Jahren unter dem festen, unnachgiebigen türkischen Joch. Nichts hat sich verändert. Nichts scheint sich jemals zu ändern. Schneller Vorlauf von hundert Jahren bis in die Gegenwart. Alles hat sich geändert. Alles ist das Gegenteil von dem, was es vor einem Jahrhundert war. Wie ist das passiert und welche Lehren sollten wir daraus ziehen?

Osmanen treten aus, Instabilität und Streit treten ein

In den letzten neunzig Jahren war die politische Instabilität das bestimmende Merkmal des Nahen Ostens. Europäische Kolonialreiche, die anderen Teilen der Welt Stabilität brachten, wirkten hier wenig stabilisierend. Die Blütezeit der britischen und französischen Herrschaft über die Region dauerte nur fünfundzwanzig Jahre - und das schloss den Zweiten Weltkrieg ein. Bis 1958 war ihr politischer und wirtschaftlicher Einfluss aus dem Iran, dem Irak, Syrien, Jordanien, Israel, dem Libanon und Ägypten beseitigt. Bis 1962 waren die Franzosen auch aus Algerien weg, wo sie seit mehr als 130 Jahren waren. Und die Italiener waren so kurz in Libyen gewesen, dass Sie sie verpasst hätten, wenn Sie geblinzelt hätten. Die kurze europäische Herrschaft über den Nahen Osten war jedoch nicht ruhig.

In den Zwischenkriegsjahren wurde Syrien von heftigen panarabischen nationalistischen Aufständen gegen die Franzosen erschüttert, und die Briten mussten einen massiven Aufstand im Irak und weitverbreitete Unruhen in Ägypten niederschlagen. Unter britischer Herrschaft waren der Irak und Ägypten (die beiden bevölkerungsreichsten Nationen in der Region) niemals stabil, niemals sicher und niemals friedlich. In den 1920er und 1930er Jahren wirbelten wilde politische Intrigen zwischen den britischen Oberherren, den lokalen Herrschern und den von den Briten eingesetzten parlamentarischen Demokratien auf. Kurz, westliche Versuche, dem Nahen Osten Ordnung zu verschaffen, scheiterten. Was auf dem amerikanischen Kontinent, in Afrika oder im übrigen Asien funktioniert hat, hat hier nicht funktioniert. In den 1950er Jahren haben die großen Wellen antiwestlicher, antiimperialistischer Leidenschaften all diese korrupten, inkompetenten, parlamentarischen Systeme hinweggefegt.

Sie wurden durch Regime ersetzt, die sich an der neuen großen Hoffnung der arabischen Intellektuellen orientierten - dem Sozialistischen Paradies der Sowjetunion. Sozialistische Diktaturen, die - zumindest theoretisch - der Verbesserung des Lebensstandards der Bauernmassen gewidmet waren, wurden in Ägypten, Algerien, Libyen, Jemen, Syrien und im Irak eingerichtet. Ägypten exportierte jedoch Instabilität in einen Großteil der übrigen Region. In den 1950er und 1960er Jahren konnten Syrien und der Irak nicht einmal ein kompetentes diktatorisch-sozialistisches System finden, um sich zu stabilisieren. In den 1970er Jahren war es endlich soweit, aber die Kosten waren ein Ausmaß an Folter und Unterdrückung, das alles übertraf, zu dem die Osmanen jemals gegriffen hatten, außer wenn sie wirklich verrückt waren. Im ersten Jahrzehnt des einundzwanzigsten Jahrhunderts begann sogar dieser zweifelhafte Raum der Stabilität zusammenzubrechen.

Im Gegensatz dazu hatte das Osmanische Reich vierhundert Jahre lang die gesamte weite Region regiert. Es gab keine Renaissance, keine Reformation, keine industrielle Revolution, keinen kontinuierlichen Verbesserungs- und Entdeckungsprozess in den Bereichen Medizin, Hygiene oder öffentliche Gesundheit. Nach hundert Jahren als mächtigster Reichsstaat der Welt im 16. Jahrhundert trat das Reich in einen mehr als dreihundertjährigen Prozess des langen, langsamen wirtschaftlichen und militärischen Niedergangs im Vergleich zu den prügelnden, dynamischen Nationen Europas ein Nordwest. In all dieser Zeit wurde die blitzschnelle Kontrolle der Osmanen über die Region, die sie in den ersten beiden Jahrzehnten des 16. Jahrhunderts erobert hatten, von innen nie ernsthaft in Frage gestellt, und sie geriet niemals ins Wanken. Wenn es darum ging, die Region zu kontrollieren und die Stabilität zu wahren, erwiesen sich die osmanischen Türken in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts den Briten und Franzosen sowie den Amerikanern und Sowjets, die ihnen folgten, weit überlegen. Was war ihr Geheimnis?

Die Geheimnisse des osmanischen Erfolgs

Als der portugiesische Entdecker Vasco da Gama eine neue Handelsroute nach Osten um das südliche Ende Afrikas fand und Christoph Kolumbus und seine Nachfolger zuerst die Neue Welt und dann den Weg über den Pazifik zurück in die Alte Welt fanden, wurde der Nahe Osten eine globale Stauwasser über Nacht. Dies bot den Osmanen Gelegenheit, und sie schafften es meisterhaft. Es gab drei Schlüsselfaktoren. Erstens waren sie Einheimische. Zweitens waren sie absolut, unerbittlich und durchweg rücksichtslos. Drittens wollten sie nur ein ruhiges Leben.

Als Einheimische, die bereits ein halbes Jahrtausend lang den Nahen Osten erobert und geplündert hatten, bevor sie im frühen 16. Jahrhundert endgültig einquartiert wurden, kannten die osmanischen Türken die Nachbarschaft viel besser als die Supermächte des 20. Jahrhunderts. Sie glaubten nicht, dass Kapitalismus und Demokratie alle Probleme des Nahen Ostens lösen würden, wie es amerikanische Idealisten von Woodrow Wilson bis George W. Bush getan haben. Und sie träumten nicht davon, dass der Kommunismus oder der Staatssozialismus (wie die Sowjets, die hausierten) es auch tun würden. Selbst die völlige Gleichgültigkeit der Türken gegenüber dem materiellen Wohlergehen ihrer Untertanen spielte mit ihren Stärken und war ein Grund für ihren Erfolg.

Sie waren nicht besessen davon, Abwasserkanäle, Dämme oder Schulen zu bauen, wie es die Briten und Franzosen taten. Infolgedessen blieb die Bevölkerungszahl niedrig, und es gab nie einen Babyboom von wütenden, überaus gebildeten Teenagern oder Studenten, die durch die Straßen tobten und schrien: „Türke, geh nach Hause!“ Und selbst wenn es genügend unruhige, energiegeladene junge Leute gegeben hätte Um städtischen Mobs diese kritische Masse zu verleihen, hätte der wohlverdiente Ruf der osmanischen Türken für konsequentes, gnadenloses Schlachten bei ernsthafter Überschreitung dafür gesorgt, dass die Mobs zu Hause blieben oder, wenn sie wirklich entschlossen waren, zu vergewaltigen und zu plündern, die Gelegenheit dazu gefunden indem wir uns stattdessen den Armeen des Sultans anschließen. Trotz ihrer Fähigkeit zum gnadenlosen Schlachten waren die osmanischen Türken nach dem Sieg ihres Reiches nie mehr unerbittliche Eroberer oder Völkermörder wie Adolf Hitler und Josef Stalin. Im Gegensatz zu Hitler und Stalin - oder Saddam Hussein - hatte der einzige moderne arabische Herrscher, der einem solchen totalitären Monster am nächsten stand - die Sultan-Kalifen - keinen endlosen, unerbittlichen Appetit auf Blut. (Derjenige, der am nächsten kam, Abdul Hamid II., Der Armenier und Bulgaren unbarmherzig massakrierte, war auch einer der letzten und am stärksten von der westlichen Liebe zur „Effizienz“ beeinflussten.)

Dies war das dritte Erfolgsgeheimnis: Sie ließen sich allein. Und im Gegensatz zu den Briten haben sie nicht den Fehler gemacht, unter ihren Untertanen riesige und undefinierte Träume von Freiheit und Wohlstand zu wecken, die sie niemals hätten erfüllen können. In vierhundert Jahren kamen die osmanischen türkischen Sultan-Kalifen nie auf etwas wie Magna Carta, die Atlantik-Charta oder die Verfassung der Vereinigten Staaten. Deshalb haben sie so lange gedauert. Es half auch, dass das Fernsehen noch nicht erfunden worden war. Aber wenn es so gewesen wäre, hätte man wetten können, dass die alten Sultan-Kalifen es fest im Griff gehabt hätten. Kein CNN oder Al-Jazeera für sie.

Schließlich waren die Sultane trotz ihres Status als fremde Eroberer Muslime und verkörperten das Kalifat - das heißt, sie wurden als Nachfolger von Mohammeds politischer Autorität angesehen. Sie waren also für die meisten ihrer Untertanen keine religiösen Außerirdischen. Und sie verstanden auch - wie die Briten nach ihnen sicherlich nicht -, dass von politischen Oberherren in der gesamten islamischen Geschichte erwartet wurde, dass sie die religiösen Autoritäten strikt im Einklang halten. Die Religionsfreiheit war für die Sultancaliphen und auch für ihre Untertanen unvorstellbar. Als die Briten es ablehnten, lokale religiöse Prediger mit der naiven Begründung zu leiten, dass sie als Christen den Islam in Ruhe lassen sollten, wurde dies von jeder Bevölkerung im Nahen Osten, die unter britischer Kontrolle stand, ausnahmslos als Zeichen von Schwäche und nicht als Zeichen von Freundschaft und Toleranz interpretiert. Dies half auch zu erklären, warum die Briten weniger als eine Generation in der Nachbarschaft lebten. Die osmanischen Sultane hatten die Formel unten. Aber alle Reiche zerfallen, und dieses wurde durch die trendige Verwestlichung und die modernen Ideologien zerstört.

Der Fluch der Moderne

Ignoranz, Apathie und Elend mögen die Säulen des Osmanischen Reiches gewesen sein, aber das Ergebnis war dauerhafte Stabilität und Ruhe. Der Untergang des Imperiums wurde nicht durch das heimtückische Tun der großen, bösen westlichen Imperien verursacht, sondern durch die trendige Kurzsichtigkeit der Türken selbst, der wenigen, die westliche Bücher des politischen Denkens gelesen und den entsetzlichen Fehler begangen hatten sie ernst nehmen. 1908 beraubte der erste und größte Staatsstreich des Nahen Ostens in einem halben Jahrhundert Sultan Abdul Hamid II. In Konstantinopel der absoluten Macht, die er seit mehr als dreißig Jahren hatte. Abdul Hamid war im Westen dafür berüchtigt, schreckliche Massaker an der christlich-armenischen Gemeinschaft im Reich im Jahr 1896 zu genehmigen. Als eine Gruppe anscheinend idealistischer, offensichtlich säkularer und westlicher junger Armeeoffiziere ihn seiner Macht beraubte, um große nationale Freuden, liberale Intellektuelle und Auch Experten in ganz Europa und Amerika freuten sich. Sie haben sich wie immer geirrt.

Die jungen Türken, wie sich die Offiziere nannten, waren der Prototyp für unzählige ähnliche westlich verehrte liberale Cliquen, die im Laufe des nächsten Jahrhunderts im Nahen Osten (sowie in Asien, Afrika und Lateinamerika) unermessliches Leid und Entsetzen verbreiteten. Denn in ihrer leidenschaftlichen Begeisterung, die Macht des Westens so schnell wie möglich zu emulieren, steckten alte Reiche und neu unabhängige ehemalige Kolonialnationen ihre Ressourcen in die Ausbildung und Bewaffnung neuer Armeen, angeführt von vorzeigbaren, westlich geprägten jungen Offizieren. Sie haben nie aufgehört zu begreifen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die arroganten und ehrgeizigen jungen Offiziere ihre glitzernden Bajonette und später glänzenden neuen Panzer drehen, umso größer ist, je mehr sie die alten Bräuche aufgeben und solche Gewohnheiten und Beschränkungen ihrer neuen Streitkräfte entziehen auf ihre eigenen baufälligen politischen Oberherren.

Die Türken haben es vor allen anderen getan. Der Anführer der Gruppe war ein junger Offizier namens Ismail Enver (bekannt als Enver Pasha, "Pasha" ist ein Ehrenrang). Enver ist heutzutage in westlichen Kreisen fast unbekannt, mit Ausnahme von ernsthaften Studenten der Geschichte. Innerhalb von drei Jahren nach der Machtergreifung hatte Enver drei Kriege auf dem Balkan geführt, in denen winzige, parvenuistische Balkanstaaten das Reich der alten Provinzen beraubten, das es seit mehr als fünfhundert Jahren besaß.

Während sich frühere osmanische Machthaber, die solchen Rückschlägen ausgesetzt waren, auf ihren traditionellen Verbündeten, das britische Empire, verlassen konnten, war die Landschaft in den 1900er Jahren anders. Bis 1908 hatte sich Großbritannien in der Triple Entente schicksalhaft mit Frankreich und Russland zusammengetan, um Deutschland einzudämmen, das, nachdem der große Bismarck längst tot war, nicht länger zögerte, die Nase nach Osten zu stecken. Bismarck hatte erklärt, nichts auf dem Balkan sei die Knochen eines einzigen toten pommerschen Grenadiers wert. Aber der Mann, der ihn als Kanzler entlassen hatte, Kaiser Wilhelm II., Nahm diesen Rat nicht an. Er hatte Visionen von sich selbst als ein moderner Napoleon, der Erleuchtung und Fortschritt in den schlummernden Osten brachte. Das war für einen deutschen Kaiser eine ebenso schlechte Idee wie für spätere US-Präsidenten, wie ihre Namen Wilson, Carter, Clinton oder Bush. Unter Wilhelm begann Deutschland, sich dem Osmanischen Reich zu nähern, wurde jedoch von der Korruption, alten Versionen des islamischen Rituals und offensichtlichen militärischen Inkompetenzen, die Abdul Hamids Regime verkörperten, zurückgewiesen.

Dagegen liebten der deutsche Kaiser und seine Generäle die (anscheinend) männlichen Jungtürken mit ihren dynamischen, aufstrebenden neuen Ideen. Es war eine Ehe, die in den höllischen Regionen geschlossen wurde. In den sechs Jahren nach 1908 rückten die Jungtürken mit bemerkenswerter Geschwindigkeit in die Ecke des kaiserlichen Deutschlands vor, obwohl dies bedeutete, mit ihrem ältesten Feind, dem katholisch-christlichen multinationalen Reich Österreich-Ungarn unter der Herrschaft von Kaiser Franz Joseph, eine gemeinsame Sache zu machen.

Die Jungtürken hatten keine Zeit für die blöden alten religiösen Traditionen und Bräuche, die das Habsburgerreich so lange wie ihr eigenes geprägt hatten. Aber wie die Habsburger verabscheuten sie die winzigen, aggressiven, wilden kleinen Nationalstaaten des Balkans wie Gift. Und sie hofften, dass Deutschland sich in der Neuzeit um seinen gefährlichsten Feind kümmern würde, das riesige Zarenreich Rußlands im Norden. So wie Nasser fünfzig Jahre später schicksalhaft mit der Sowjetunion zusammentrat und eine Politik des militärischen Aufbaus und des späteren Krieges gegen das benachbarte Israel in Angriff nahm, umarmte Enver Pascha das kaiserliche Deutschland. Er importierte deutsche Militärberater, um seine eigene Armee zu modernisieren, und begann eine Konfrontation mit einem England, das er zu Unrecht für schwach und dekadent hielt.

Der Erste Weltkrieg hätte den Nahen Osten auslassen können

Ironischerweise hätte sich das Osmanische Reich leicht aus dem Ersten Weltkrieg heraushalten können (unter der überlegenen, weisen Führung von Ismet Inonu blieb die Türkei später aus dem Zweiten Weltkrieg heraus). Der Funke, der den Krieg auslöste und Europa zerstörte, musste sich nicht in den Nahen Osten ausbreiten - und wenn es Enver nicht ginge, wäre es nicht so gewesen. Erzherzog Franz Ferdinand, der Feuerspucker und äußerst unangenehme Erbe des Habsburgerreichs, wurde bei einem Besuch in Sarajevo, der Hauptstadt der Provinz Bosnien und Herzegowina, von einem idealistischen (nicht alle) fanatischen jungen Studentenmörder namens Gavrilo erschossen Princip.

Das Attentat löste in den höchsten Militär- und Reichskreisen in Wien, Berlin und St. Petersburg Kriegsaufrufe aus. Franz Joseph war zu alt, Zar Nikolaus II. Einfach zu dumm und Kaiser Wilhelm II. Zu schwach, um sie aufzuhalten. Aber die Jungtürken hatten trotz all ihrer Umarmung der deutschen Generäle als Militärberater keine vertraglichen Verpflichtungen gegenüber einer der verfeindeten Nationen. England war seit den Tagen von Premierminister William Pitt der Jüngere mehr als 120 Jahre lang ihr traditioneller Verbündeter gewesen und hatte dem Imperium bei mehr als einer Gelegenheit den Speck gerettet. Und England blieb, wie Enver selbst verstand, die dominierende Seemacht im Mittelmeer.

Dann betrat Winston Churchill das Bild. In den acht Jahren von 1914 bis 1922 hatte der junge, brillante und dynamische Winston Churchill etwas schicksalhaft Unglückliches an sich, wenn er unter seinen alten und neuen Herrschern mit der Türkei zu tun hatte. Bei allen oder den meisten anderen Geschäften mit dem Nahen Osten erwies er sich als energisch, entschlossen, visionär, energisch und gelegentlich sogar richtig. Aber wenn es darum ging, mit den Türken umzugehen, missverstand er sie immer und machte sie wütend.

Im Rahmen ihres ehrgeizigen Modernisierungsprogramms hatten die Türken zwei neue Dreadnought-Schlachtschiffe bei dem Land bestellt, das für den Bau solcher Dinge am berühmtesten ist. 1914 war Churchill immer noch der erste Admiralitätsherr, der zivile Chef der legendären britischen Royal Navy, immer noch der mit Abstand größte und mächtigste der Welt. Großbritannien hatte dank Churchills Energie und öffentlicher Befürwortung eine starke Überlegenheit über die kaiserliche deutsche Flotte auf hoher See, und seine Verbündeten Frankreich und Japan gehörten ebenfalls zu den führenden Seemächten der Welt. Großbritannien musste die beiden Schlachtschiffe der Osmanen und jungen Türken, die in seinen Werften gebaut wurden, mit Sicherheit nicht beschlagnahmen. Es hätte ruhig eine Art Ausgleichsvereinbarung mit Konstantinopel schließen können, in der die Schiffe entweder bis zum Ende des Konflikts in britischen Häfen festgehalten wurden, wenn die Türken sich bereit erklärt hätten, neutral zu bleiben, oder, wenn sie in einen Konflikt mit ihren unmittelbaren Nachbarn geraten wären, dies nicht zu tun Verwenden Sie die Schiffe entweder gegen Großbritannien oder Frankreich.

Stattdessen ging Churchill sofort zum Macho. Er befahl, die Schlachtschiffe für die britische Royal Navy zu beschlagnahmen, bei denen sich herausstellte, dass sie keine herausragenden Karrieren hatten. Die Reaktion im gesamten Osmanischen Reich und nicht nur unter den dominierenden Türken war unmittelbar. Protesttreffen gegen Großbritannien wurden im ganzen Reich abgehalten. Die jungen türkischen Machthaber teilten die Empörung. Deutsche Diplomaten in Konstantinopel sahen ihre Chance und boten an, die beschlagnahmten Schlachtschiffe sofort zu ersetzen. Aber die Fliege in der Salbe brachte jedes deutsche Kriegsschiff sicher nach Konstantinopel, da die britische und die französische Marine das Mittelmeer kontrollierten. Im Frühjahr 1915 jedoch waren Churchill und sein brillanter, aber äußerst instabiler Chef der britischen Marine, First Sea Lord John "Jackie" Fisher, ein septuagenarisches hyperenergetisches Maniac-Genie, das Großbritannien für die verlorenen Stämme Israels hielt besessen davon, die Räuber und überseeischen Kampfgeschwader der kaiserlichen deutschen Marine von den Meeren zu fegen. Und insofern, als sie die britischen Marine-Dispositionen im Mikrobereich handhabten, um die deutschen Schlachtkreuzer Goeben und Breslau im Mittelmeer in Flaschen zu füllen, machten sie daraus einen Haschisch.

In einem schicksalhaften Moment hatte Konteradmiral Ernest Troubridge, der britische Geschwaderkommandeur vor der Südspitze Italiens, die Gelegenheit, Goeben und Breslau zu fangen, indem er an beiden Enden der Straße von Messina einen schweren Kreuzer stationierte. Stattdessen setzte er beide Kreuzer an das gleiche Ende und ließ die deutschen Kriegsschiffe am anderen Ende ungestört auslaufen. Am 10. August 1914 gelangten die Goeben im Hafen des Goldenen Horns in Konstantinopel in Sicherheit und brachten, wie Churchill später schrieb, ungeahntes Elend und Leid für die Völker des Ostens mit. Enver und die jungen Türken verhandelten ihr schicksalhaftes Bündnis mit Deutschland, garantierten eine starke Seestreitmacht, um die Schlachtschiffe zu ersetzen, die Großbritannien erobert hatte. Am 30. Oktober 1914 trat das Osmanische Reich dem Weltkrieg bei - und beendete damit den jahrhundertelangen Schlaf des Nahen Ostens.

Gallipoli: Die Türken unterschätzen

Zunächst schien es eher eine Belastung für die Deutschen und die Österreicher zu sein, als einen Vorteil, das Osmanische Reich auf ihrer Seite zu haben. Insbesondere die Briten waren bestrebt, das Imperium mit ein paar mutigen Schritten aus dem Krieg zu werfen, und sie waren sich sicher, dass dies möglich war.

Eine hastig versammelte Truppe der indischen Armee wurde nach Basra geschickt und startete die lange Parade das Tigris-Tal hinauf und durch die Wüste nach Bagdad. Es folgte genau dem gleichen Weg, den die US-Streitkräfte mit wesentlich mehr Erfolg und achtundachtzig Jahren später im Jahr 2003 einschlagen würden. Doch Churchill, der im Frühjahr 1915 seine Mittelmeer-Admirale anwies, zu zwingen, dies zu versuchen, reichte dies nicht aus die Straße der Dardanellen, damit ihre Flotte durch Konstantinopel segeln und Konstantinopel, die größte Stadt des Osmanischen Reiches, den schweren Seekanonen ausliefern konnte.

Nach ein paar halbherzigen Versuchen, die nur dazu dienten, die türkische Verteidigung zu alarmieren, fand am 18. März 1915 der Hauptversuch statt, die Dardanellen zu zwingen. Dies war tatsächlich, wie Churchill in seinem Buch The World Crisis: 1911-1918 erkannte, der Fall Erstens, der kühnste und beste Weg, das Osmanische Reich schnell aus dem Krieg zu werfen, obwohl es zweifelhaft ist, dass dies Russland gerettet oder das Gemetzel in Europa vorzeitig beendet hätte, wie er und seine Bewunderer später behaupten würden. Aber so wie es war, wurde Churchill, wie er es damals so oft war, durch seine eigene schreckliche Wahl bei den Admirälen, die er als Oberbefehlshaber gewählt hatte, rückgängig gemacht.

Die angreifende englisch-französische Schlachtflotte traf Minenfelder in den frühen Gewässern der Dardanellen, und in schneller Folge wurden drei Schlachtschiffe versenkt. Die Enttäuschung, dass ihre riesige Schlachtflotte nur wenige Kilometer von der Hauptstadt Konstantinopels, der glitzernden Traumstadt des Ostens, entfernt war, war für das britische Kriegskabinett zu groß. Lord Kitchener, der brutale, energische und witzlose britische Kriegsminister, war alles dafür, eine Armee auf der Gallipoli-Halbinsel zu landen, um sie von diesen lästigen Batterien zu befreien und dann entweder über Land nach Konstantinopel vorzustoßen oder die Dardanellen zu öffnen, damit die Flotte segeln konnte durch. Churchill war begeistert von der Idee. Keiner von beiden schien sich die Mühe gemacht zu haben, sich eine Reliefkarte anzusehen. Die Gallipoli-Halbinsel war für einen langsamen Vormarsch der Infanterie noch schlimmer als die Westfront.

Weder Churchill noch sonst jemand dachte an die Probleme, eine riesige amphibische Streitmacht gegen einen mit modernen Waffen bewaffneten Feind zu landen. Die britische, australische und neuseeländische Armee, die am 25. April 1915 an den Stränden von Gallipoli an Land ging, wurde größtenteils von Hand in Holzbooten gerudert, deren Flanken keine einzige .303-Gewehrkugel aufhalten konnten. Das Wasser vor den Stränden war voller Blut. Noch hatte niemand von einem gepanzerten, stahlseitigen Landungsboot oder LCT geträumt, das die Briten und Amerikaner im Zweiten Weltkrieg für all ihre erfolgreichen Amphibienlandungen in den europäischen und pazifischen Theatern nutzten.

An Land waren noch viele unangenehme Überraschungen auf Lager. Die Strände waren viel kleiner und schmaler, und die Hügel und Klippen, die sich über ihnen erstreckten, waren viel höher und steiler als die meisten Strände und Hügel an den D-Day-Stränden der Normandie. Panzer waren noch nicht erfunden worden. (Churchill würde in der Tat eine wichtige und weitaus glücklichere Rolle bei ihrer baldigen Entwicklung spielen.) Die Briten und Anzacs (Australier und Neuseeländer) wurden von einem inkompetenten Trottel befohlen, General Ian Hamilton (einem Churchill-Favoriten), während die Türken kämpften für ihre Heimat, wurden von einem der größten Führer und Generäle in ihrer Geschichte geführt, Mustafa Kemal, der später als Atatürk, der Vater der Türken, bekannt wurde.

Kemal war in der ursprünglichen revolutionären Gruppe der jungen Türken gewesen, wurde jedoch von Enver und seinen Freunden schnell umgangen, da er nicht intellektuell genug war und nicht genügend „polnisch“. (Wie so viele inkompetente Mörder waren die jungen Türken Snobs.) Sie dachten Kemal war zu aggressiv, zu intelligent und zu wenig gewillt, ihnen von ihrem eigenen eingebildeten „Genie“ zu schmeicheln. Was Kemal von ihnen hielt, lässt sich aus den Kerkern und Galgen ableiten, denen er sie später zuordnete.

Im Gegensatz zu ihnen erwies sich Kemal auch als der einzige General der neuen Generation, der tatsächlich eine große Schlacht gewinnen konnte. Er gewann viele von ihnen - und gegen die modernsten westlichen Armeen. Kemal wurde von General Otto Liman von Sanders beraten, einem brillanten deutschen General jüdischer Herkunft, der mit der Familie verwandt war, die das amerikanische Kaufhaus Lehman Brothers besaß. Kemal und von Sanders stürmten Verstärkungen nach Gallipoli und hielten die alliierten Streitkräfte an den Stränden gefangen. Die Verbündeten, angeführt von den Australiern, unternahmen leidenschaftliche Anstrengungen, um die Klippen zu stürmen. Das alles gipfelte in den Klimakämpfen in der Suvla-Bucht vom 6. bis 21. August 1915.

In The World Crisis zeigt Churchill diesen Kampf als Schicksalsschlag. Hätten die Australier durchhalten können, hätten die britischen Generäle es geschafft, ein oder zwei weitere Truppen zu sammeln, und hätte das Kriegskabinett in London nur ein bisschen mehr Rückgrat gezeigt, so argumentierte er, wären die Höhen am Scimitar Hill gehalten worden. Es wäre eine Abfahrt nach Konstantinopel gewesen, die Meerenge wäre endlich geöffnet worden, und endlose riesige Konvois britischer, französischer und sogar amerikanischer Munition wären nach Russland geflutet, um den Zusammenbruch der zaristischen Armee zu verhindern und verhindern Sie die russische Revolution und alle Todes- und Leidensgräber, die daraus hervorgingen.

Das Thema bleibt ein wichtiges Thema im einundzwanzigsten Jahrhundert für US-Politiker sowie Historiker und Kriegsgeschichtsinteressierte. Bevor Paul Wolfowitz von 2001 bis 2005 als stellvertretender US-Verteidigungsminister die Invasion des Irak forderte, nahm er als Dekan der Johns-Hopkins-Schule für internationale Studien in Washington gern bevorzugte Doktoranden mit auf Reisen nach Istanbul, um ihnen zu zeigen, wie nahe sie dem Irak sind Gallipolis Kampagne - und Churchills Vision - veränderte den Lauf der Geschichte des 20. Jahrhunderts.

Aber in Wirklichkeit hätten die Briten ohne Panzer, Lastwagen und die taktische Doktrin und Ausbildung zur Durchführung eines schnellen Panzerkriegs nicht mehr als ein Kriechen erhofft, und die Türken hätten sie den ganzen Weg bekämpft und in Flaschen gehalten oben. Die 50 km lange Halbinsel Gallipoli erstreckt sich kilometerweit über hügelige Schluchten, die über die Landungsstrände hinausreichen. Die Schlachten in Suvla Bay und Scimitar Hill zu gewinnen, wäre nur der Auftakt zu endlosen Blutbädern gewesen, wie sie an der Westfront bereits stattgefunden haben. Und als Suvla Bay im August 1915 bekämpft wurde, hatte die russische Armee bereits Millionen Tote an der Ostfront verloren und wurde aus Polen vertrieben. Der Zusammenbruch Russlands war bis dahin unvermeidlich.

Lektionen von Gallipoli

Die britische Niederlage in Gallipoli im Jahr 1915 und die viel kleinere Niederlage in Kut im selben Jahr lehrten die westlichen Nationen, sich im Nahen Osten zu verstricken, was heute wichtiger denn je ist. Erstens sollten lokale Bevölkerungsgruppen und Nationen in der Region nicht verachtet oder unterschätzt werden, nur weil sie Kriege über Dutzende oder Hunderte von Jahren verloren haben. Jeder Krieg ist anders. Die Briten und die arabischen Nationen unterschätzten die jüdische Gemeinde in Palästina in den Jahren 1947-1948 chronisch, und die Israelis unterschätzten 1973 die Ägypter und Syrer.

Zweitens können Schlachten, Kriege und militärische Kampagnen sehr einfach zu beginnen, aber sehr schwer zu stoppen sein. Sobald Sie drin sind, sind Sie drin, und eine Kampagne nimmt ein verrücktes Eigenleben auf, indem sie ungeahnte Ressourcen einsaugt, während die Verluste ansteigen und sich die Sackgasse verschärft. Die Vereinigten Staaten haben das im Irak gelernt.

Drittens können sich lokale Bevölkerungsgruppen, die sich angesichts einer Art von Krieg miserabel verhalten, in einer anderen Art von Konflikten als hervorragend erweisen. Die Türken scheiterten kläglich, als sie 1915 und 1916 Offensivoperationen gegen die Briten im Sinai und gegen die Russen am Vansee unternahmen. Aber als sie einen direkten Verteidigungskampf führen mussten, um ihr angestammtes Kernland in Gallipoli oder später gegen die einfallende griechische Armee in den Jahren 1920-1921 zu schützen, erwiesen sich türkische Bauernsoldaten als Inbegriff von Mut, Widerstandsfähigkeit und Zähigkeit - und sie gewannen.

Diese Lehre gilt auch für den Irak des 21. Jahrhunderts. Die irakische Armee erwies sich selbst auf dem Höhepunkt ihrer Macht im Jahr 1991 als nutzlos gegen den Angriff einer riesigen US-amerikanischen und alliierten Streitmacht, die von General Norman Schwarzkopf kommandiert wurde. Es erwies sich 2003 als ebenso hilflos gegen die Blitzeinschläge der US-Armee und der Marines. Dennoch hatten dieselben Soldaten im Iran-Irak-Krieg von 1980 bis 1988 nur wenige Jahre zuvor hervorragend und erfolgreich gegen die Angriffe der iranischen Menschenwelle gekämpft. Und als es ab Mai 2003 zu einem Guerillakrieg gegen US-Streitkräfte mit unendlich überlegener Feuerkraft kam, erwiesen sich die sunnitischen muslimischen Aufständischen im Irak als innovativ, anpassungsfähig, skrupellos und absolut unerbittlich.

Europas "kranker Mann" hat einige Zähne

For more than a century before the start of World War I, the great Christian empires of Europe looked upon the Ottoman Empire as the “Sick Man of Europe”-a rotting edifice that would collapse if any serious power


Schau das Video: Das Ende des Osmanischen Reichs 22 - Vom Reich zur Republik. Doku. ARTE (September 2021).