Völker und Nationen

Saudi-Arabien: Von Wüstennomaden zu Ölscheichs

Saudi-Arabien: Von Wüstennomaden zu Ölscheichs

Saudi-Arabien ist die Heimat der heiligsten Stätten im Islam und ist ein Ort der islamischen religiösen Vorstellungskraft geblieben. Aber im Ersten Weltkrieg, als Saudi-Arabien und der Westen vollständig miteinander verflochten waren und riesige Ölvorkommen entdeckt wurden, wurde das Land zu einem der wichtigsten Energiemakler der Welt.

Eine kleine saudische Geschichte: Der Mythos von Lawrence von Arabien

T. E. Lawrence, bekannt als Lawrence von Arabien, hatte einen enormen Einfluss auf die westlichen Vorstellungen der arabischen Welt. Er beriet Winston Churchill sogar bei der Ausarbeitung der Landkarte des modernen Nahen Ostens auf der Kairoer Konferenz von 1921. Er war jedoch nie der große Wohltäter und Befreier der arabischen Völker, als den ihn seine Bewunderer auszeichneten. Er war ein potenziell talentierter Archäologe, ein Schriftsteller und Selbstdarsteller von außergewöhnlichem Genie und ein wild instabiles Individuum mit einer verwirrenden Vielfalt höchst unterhaltsamer Fetische. Er war jedoch weit entfernt von dem Propheten des arabischen Erwachens, den er sich vorstellte, und er war nur in seinen eigenen Träumen ein militärisches Genie.

In seinem wundervollen Buch Seven Pillars of Wisdom (am besten als farbenfrohes Werk der Fiktion zu lesen) stellt Lawrence den arabischen Aufstand in der Wüste als nationalen Aufstand dar, der von den pedantischen britischen Behörden in Kairo ignoriert, aber von ihm gefächert wurde. In seiner Erzählung war es die entscheidende Episode des Ersten Weltkrieges im Nahen Osten, die die gesamte osmanische Macht auf der gesamten arabischen Halbinsel zerstörte.

In Wirklichkeit wurde der Aufstand nur durch enorme britische Subventionen und Bestechungsgelder ermöglicht, die an die haschemitische Familie gezahlt wurden, angeführt von Sherif Hussein, dem erblichen Hüter der muslimischen heiligen Stätten in Mekka. Aber Sherif Hussein wurde von der Bevölkerung des Hejaz, der Küstenregion am Roten Meer in Arabien, verachtet und misstraut, und sein Schriftsatz verlief nie in der Wüstenweite der arabischen Halbinsel, in der der dynamische junge Abdulaziz ibn Saud damals bereits Herr über alles war er überblickte. Die Stammesangehörigen, die Lawrence bestechen oder kaufen konnte und die bereit waren, für den Sherif und seine Söhne mit ihm zusammenzuarbeiten, führten ihren berühmten Überfall auf Aqaba durch. Aber dies war eine winzige Nebensache, die für den gewaltigen Zusammenprall der britischen und osmanischen kaiserlichen Streitkräfte von jeweils mehr als 70.000 Mann in den Kämpfen um Palästina von 1917-1918 militärisch bedeutungslos war.

1920 zogen britische Militärkommandeure auf Drängen britischer politischer Funktionäre stillschweigend ihre Truppen aus der syrischen Hauptstadt Damaskus ab, um den Weg für die fiktive Befreiung durch die arabischen Haschemiten freizumachen. Dies war ein ungeschickter Versuch, die französischen Behörden daran zu hindern, Syrien im Einklang mit ihren früheren Abkommen mit Großbritannien zu besetzen, und den Mythos zu fördern, dass die Briten die Verfechter des arabischen Nationalismus waren, während die Franzosen ihre grausamen Feinde waren. Die Franzosen behandelten den britischen Trick mit Verachtung. Ein panarabischer Kongreß traf sich 1920 in Damaskus, bis die Besatzer Franzosen ihn vertrieben. Lawrence hat in "Sieben Säulen der Weisheit" mehr als jede andere Einzelperson den Mythos aufgestellt, dass die Briten die Osmanen (dank der Araber) vertrieben und dann die nationalistische Bewegung verraten hatten, die sie ins Leben gerufen hatten. Diese Interpretation wurde von Generationen britischer antikolonialer Intellektueller eifrig aufgegriffen und war etwa ein halbes Jahrhundert lang ein Leitmotiv des Royal Institute for International Affairs im Chatham House in London. So entstand das, was der verstorbene Historiker Elie Kedourie in einem berühmten Aufsatz „The Chatham House Version “der modernen Geschichte des Nahen Ostens.

In Wirklichkeit wuchs der arabische Nationalismus in den großen Städten Kairo, Bagdad und Damaskus, und er wurde durch eine vollkommen verständliche und unkomplizierte Ablehnung der britischen und französischen Besetzung der großen Gebiete Ägyptens und des heutigen Syrien und des Irak angeheizt. Lawrence war kein visionärer Prophet der Araber, sondern ein klassisches Beispiel für einen entfremdeten jungen Abenteurer, der seine eigenen Fantasien auf ein fremdes Volk projizierte, das er nicht verstand und das verständlicherweise wenig Zeit für ihn hatte. Er hatte keinerlei Einfluss auf die Geschichte und das Wachstum des arabischen Nationalismus.

Alles, was er tat, aus den bizarrsten und egoistischsten Gründen, schien seine Legende zu ernähren. Er gab seinen Ruhm auf, um als bescheidener Flieger in der britischen Royal Air Force unter einem angenommenen Namen zu dienen. Er hat ungebildete junge Flieger dazu gebracht, ihn zu peitschen und auf andere Weise körperlich zu missbrauchen. Er ließ sie sogar Berichte über seine Reaktionen auf Folter schreiben, damit er sie später lesen konnte. Er wurde 1935 bei einem Motorradunfall getötet. Angesichts der Art und Weise, wie er mit seinem Fahrrad mit hoher Geschwindigkeit durch die engen englischen Feldwege fuhr, war die einzige Überraschung, dass dies nicht Jahre zuvor passiert war. Unnötig zu erwähnen, dass Verschwörungstheorien irgendwann um seinen Tod herumwirbelten. Hätte er gelebt, hätte er mit den Plänen, die er während des Zweiten Weltkriegs in Churchills Ohr geflüstert hätte, möglicherweise noch mehr Unheil und Chaos angerichtet. In den 1960er Jahren belebte ein großartiger Film mit Peter O'Toole Lawrences Faszination. O'Toole war groß, unglaublich hübsch und für die Damen unwiderstehlich. Lawrence war keines dieser Dinge. Er war klein, schüchtern, intellektuell, hatte eine große Nase in einem ovalen Gesicht und fand die weibliche Form abstoßend. Sein beständiger Ruf bestätigt die Vorstellung, dass alte Legenden wie alte Soldaten niemals sterben. Aber im Gegensatz zu alten Soldaten verblassen Legenden wie die von Lawrence nicht. Sie kommen mit mehr Faszination und Fantasie zurück als je zuvor.

Der arabische Aufstand, der funktioniert hat

Der eigentliche arabische Aufstand wurde von Abdulaziz ibn Saud angeführt. Die Kontraste zwischen Ibn Saud und Lawrence und mit Lawrences Ikonen Sherif Hussein aus Mekka und seinem jüngeren Sohn Faisal waren tiefgreifend. Ibn Saud war ein wahrer Prinz, ein Mann der Tat und ein Kriegsheld. Mit seiner Familie floh er aus Riad und ging als Teenager ins Exil. Im arabischen Kernland zeigte er sowohl politische als auch militärische Genialität, als er seine loyalen Beduinenstämme mit den wahhabitischen Puristen des islamischen Glaubens verschmolz. Er führte sowohl eine arabisch-nationalistische als auch eine islamistisch-fundamentalistische Wiederherstellungsbewegung an. Seine Sparsamkeit, Integrität und sein Sinn für Gerechtigkeit machten es populär und bis 1914 war er der Meister des arabischen Kernlandes, einer Wüste, die fast so groß wie Indien war.

Während des Ersten Weltkriegs hielt sich Ibn Saud vorsichtig von den Briten und den Osmanen fern. Er mochte oder vertraute nicht den säkularen Radikalen der jungen Türken, die 1908 die Kontrolle über das große Reich erlangt hatten, und obwohl er von den Briten beraten und subventioniert wurde, nahm er seinen eigenen Kurs. In den 1920er Jahren beendete er seine Eroberung Arabiens, indem er seine Truppen entsandte, um die beiden heiligsten Städte des Islam, Mekka und Medina, zu erobern. Mekka und Medina wurden von Sherif Hussein geführt, das britische Idol Sir Henry McMahon und Sir Ronald Storrs hatten in ihren berüchtigten und verpfuschten McMahon-Hussein-Briefen von 1915 so leidenschaftlich umworben. Und Lawrence und Gertrude Bell hatten so hart und gut gearbeitet, um David Lloyd George und Winston Churchill Husseins Sohn Faisal als großen Kriegerprinzen und Staatsmann vorzustellen.

Aber in Wirklichkeit wurde Sherif Hussein von seinen leidenden Untertanen als repressiver, gieriger Trottel verachtet und missbilligt. Die Haschemiten konnten nicht nur die arabisch-muslimische Welt nicht gegen die Osmanen in Flammen setzen, sondern auch nicht ihren eigenen Hinterhof schützen. Sherif Hussein wurde 1925 von Ibn Saud zum Packen geschickt, da seine ehemaligen Untertanen nicht ihre Eroberung, sondern ihre Befreiung eifrig feierten. Bis dahin hatte Churchill auf Drängen von Lawrence und Bell das Königreich Irak nur für Husseins Sohn Faisal geschaffen. Es erwies sich nicht als glückliche oder weise Entscheidung. Unterdessen war die wahre Macht in Arabien die von Ibn Saud.

Der Gründervater

Ibn Saud baute das Königreich Saudi-Arabien auf und vereinte seine Stämme durch die Einführung des puritanischen Wahhabi-Islam als Reaktion auf das angeblich kosmopolitische, korrupte und verfallende osmanische Kalifat in Konstantinopel. Es ist jedoch eine wilde Verzerrung zu behaupten, dass der traditionelle saudische Wahhabismus dem islamischen Radikalismus entspricht, der die muslimische Welt in den 1980er Jahren erfasste. Die Quelle dieses späteren Radikalismus war die Islamische Revolution von Ayatollah Ruhullah Khomeini im Iran. Sowohl Ibn Sauds wahhabistischer Aufstand als auch Khomeinis schiitischer Aufstand können als das Äquivalent der protestantischen Reformation angesehen werden, aber letztere war weit radikaler als die erstere.

Ibn Saud setzte beide Weltkriege aus, zeigte aber nie die Vorliebe für die Nazis, die andere arabische Führer (wie Haj Amin al-Husseini, die Kommandeure der von Großbritannien ausgebildeten irakischen Armee und sogar Anwar Sadat) berüchtigt hatten. Und er war unerbittlich in seinem Hass gegen den Kommunismus als teuflische revolutionäre Kraft. In Bezug auf den Zionismus ging es ihm genauso. Er war aber auch zeitlebens ein großer und wertschätzender Freund der Vereinigten Staaten. Er verabscheute Juden, war aber vom Holocaust entsetzt und angewidert.

Ibn Saud baute sein Königreich nicht auf, indem er alte Werte und Wege zerstörte, sondern indem er sie wiederherstellte und schätzte. Er war das Vorbild eines klassischen Beduinen-Scheichs. Viele der (wahren) Geschichten, die über ihn erzählt wurden, passten zu Personen wie Jethro und Abraham in der Bibel oder zur ersten Generation arabischer Führer nach Mohammed. Im Gegensatz zu Gamal Abdel Nasser in Ägypten versuchte Ibn Saud nie, Nachbarn zu destabilisieren oder zu untergraben. Westliche Stile der parlamentarischen Demokratie waren ihm fremd und lächerlich, aber er praktizierte sorgfältig die traditionellen wüstenarabischen Formen der Vermittlung und Beratung innerhalb seines Stammes und seiner Gesellschaft. Weil alle seine Söhne diese Praxis über die fünfeinhalb Jahrzehnte seit seinem Tod fortgesetzt haben, ist Saudi-Arabien trotz so vieler gegenteiliger Vorhersagen des Schicksals so stabil und erfolgreich geblieben wie bisher.

König Faisal und die Ölwaffe

Faisal ibn Abdulaziz wurde 1964 König von Saudi-Arabien. Sein Aufstieg auf den Thron war nur durch sein Talent gesichert. Er war einer von Ibn Sauds älteren Söhnen, aber nicht der Erbe, der in der Reihe der Nachfolger zu sehen war. Doch lange vor dem Tod seines Vaters im Jahr 1952 war klar, dass er der Liebling des alten Mannes war. Am Lake Success im Jahr 1947 hatte der junge Prinz Faisal die heftige Opposition der arabischen Nationen gegen den Teilungsplan der Vereinten Nationen zur Gründung des Staates Israel angeführt. Von allen Herrschern des Wüstenkönigreichs in den nächsten sechzig Jahren würde er sich als der mit Abstand unerbittlichste gegen die Existenz des jüdischen Staates erweisen.

Aber als Faisal an die Macht kam, schien Saudi-Arabien in Schwierigkeiten zu sein. Sein nutzloser Bruder König Saud ibn Abdulaziz hatte die wachsenden Öleinnahmen des Königreichs verschleudert und gleichzeitig dem Konsortium der US-amerikanischen Ölkonzerne in Aramco freie Hand gelassen. Saudi-Arabien schien von der revolutionären kommunistischen und arabischen sozialistischen Subversion bedroht zu sein. Der charismatische Gamal Abdel Nasser war in der gesamten Region auf dem Vormarsch, nachdem er sich 1956 gegen die Briten und Franzosen gewehrt hatte. Die konservativen Monarchien schienen im Nahen Osten zusammenzubrechen. Revolutionäre Regime, die die saudische Monarchie stürzen wollten, existierten nun an den nördlichen und östlichen Grenzen des Landes. Die irakische Monarchie war 1958 durch einen Militärputsch gnadenlos massakriert worden. Nasser machte Ägypten mit sowjetischen Waffen zur militärischen Minisupermacht der Region, und Syrien war ihr Verbündeter. Faisal, gläubig muslimisch und leidenschaftlich den Wüstentraditionen seiner Beduinen und der Erinnerung an seinen verstorbenen Vater treu ergeben, schien in der modernen arabischen Welt ein lächerlicher Anachronismus zu sein. Stattdessen wollte er es in sein Bild verwandeln.

Charaktere wie Faisals verdrängter Bruder König Saud, der fettleibige Playboy König Farouk von Ägypten und König Faisal I. von Irak, der Liebling von TE Lawrence, Churchill und Gertrude Bell, hatten viele Westler und Kommunisten veranlasst, anzunehmen, dass alle erblichen arabischen Monarchen geschrieben werden könnten als schwach und dekadent ab. Aber der religiös fromme Faisal war nicht. Er war ein stiller, methodischer und sogar schüchterner Workaholic, der sich daran machte, die ruinierten Finanzen seines Landes aufzuräumen und die Bedingungen seiner Beziehung zu den amerikanischen Ölkonzernen zu studieren. Er war nicht an grandiose, leere Reden wie Nasser gebunden. Er hasste den Kommunismus mit mindestens ebenso viel Leidenschaft wie den Zionismus. Er erwies sich für beide als großer Feind.

Faisal erkannte, dass die Haschemiten keine Bedrohung mehr für das ölreiche Saudi-Arabien darstellten. Das haschemitische Königshaus war im Irak ausgelöscht worden, und König Husseins Jordan war zu klein, um sich Sorgen zu machen. Tatsächlich erkannte Faisal den Vorteil, Jordanien in König Husseins vorsichtigen und verantwortungsvollen Händen zu halten. Auf diese Weise könnte Faisal Yasser Arafat und seine junge PLO gegen Israel unterstützen, aber auch Jordanien als Puffer verwenden, um zu verhindern, dass es ein weiterer revolutionärer Brückenkopf wie der Irak, Syrien und Ägypten ist.

Faisal wurde von Weltereignissen geholfen. Im Jahr 1967 - im selben epochalen Jahr, in dem Israel Nassers Träume zerschmetterte und das Westjordanland, Gaza und die heilige Stadt Jerusalem eroberte - begannen die großen Ölreserven von Texas zu scheitern. Faisal profitierte von seiner langjährigen Erfahrung als Diplomat im Dienste seines verstorbenen Vaters und als angesehenste Führungspersönlichkeit im Königreich während der Regierungszeit seines wertlosen Bruders. Als Gegenleistung für die reiche Finanzierung der PLO bei ihren Guerilla-Angriffen gegen Israel und gegen israelische und jüdische Ziele auf der ganzen Welt erhielt er Immunität für sein Land gegen die Probleme und die Subversion der PLO, die Jordanien und den Libanon heimsuchten. Er ermächtigte seine Ölminister, mit Shah Reza Pahlavi, dem autokratischen Diktator des schiitischen Iran über den Persischen Golf, Verhandlungen über die Koordinierung ihrer Politik zur Festsetzung der Ölpreise aufzunehmen.

Nach dem Tod von Nasser im Jahr 1970 fand Faisal seinen Nachfolger, Anwar Sadat, eine willkommene Abwechslung. Sadat hatte nicht Nassers großartige Ambitionen, die arabische Welt zu revolutionieren und zu verwüsten. Wie Faisal war er bereit, mit den Amerikanern zusammenzuarbeiten, und war antisowjetisch. Und er bot die einzig realistische arabische Militäroption gegen Israel an. Die beiden Männer haben eine neue saudi-ägyptische Achse geschaffen, die bis heute ein Schlüsselfaktor für die Stabilität in der arabischen Welt ist.

Als Sadat 1973 80.000 ägyptische Soldaten gegen Israels hohle Hülle einer Verteidigungslinie auf der Ostseite des Suezkanals warf, schlug auch Faisal zu. In den folgenden Wochen führten Saudi-Arabien und der Iran zum Schock und dann zum Entsetzen der Welt den Irak, Indonesien, Venezuela und die anderen wichtigsten Ölförderländer dazu, den Ölpreis willkürlich zu erhöhen. In ein paar Monaten hatten sie es vervierfacht. Großbritannien und Frankreich hatten sich vollständig aus dem Nahen Osten zurückgezogen. Die Vereinigten Staaten waren vom Vietnamkrieg erschöpft und demoralisiert.

Keine der westlichen Großmächte hatte die militärische Schlagkraft oder den Mut, gegen die wichtigsten Ölförderländer vorzugehen, sei es durch eine Invasion oder einen Putsch. Außerdem waren Saudi-Arabien und der Iran angeblich die wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region. Nixon und Henry Kissinger hatten eifrig den Schah des Iran als ihren regionalen Polizisten aufgebaut, um die Sowjets und arabischen revolutionären Regime von den saudischen und kuwaitischen Ölfeldern fernzuhalten. Die Saudis hatten jedoch zu Recht beurteilt, dass der Schah ein instabiler und unberechenbarer Größenwahnsinniger war, dem die Amerikaner nicht vertrauen konnten, und Faisal bot dem Schah einen Deal an, den er nicht ablehnen konnte: Erhöhte die Öleinnahmen erheblich. Die "Ölwaffe" war geboren.

Faisal zögerte nicht, es weltweit einzusetzen. Dutzende von Nationen drohten mit dem massiven Anstieg der Ölpreise oder der Zurückhaltung wichtiger Ölvorräte und beendeten ihre diplomatischen Beziehungen zu Israel. Länder der Dritten Welt haben israelische Entwicklungsteams vertrieben, die Teil von Premierministerin Golda Meirs fatalem Versuch waren, Israel zum Führer eines neuen Machtblocks der Dritten Welt zu machen. Als die afrikanischen Nationen sich gehorsam hinter die Saudis stellten, verwandelten sich die Vereinten Nationen über Nacht in ein unerbittliches globales Megaphon der Ablehnung und des Hasses gegen Israel und die Vereinigten Staaten. Faisal machte kein Geheimnis aus seiner dunklen Seite. Er war nicht nur unerbittlich antizionistisch und widmete sich der Vernichtung Israels, sondern auch antisemitisch.

Er glaubte an die alte, seit langem diskreditierte „Blutverleumdung“, dass Juden muslimische und christliche Kinder getötet und ihr Blut zum Backen von Passahmatzos verwendet hätten. Er glaubte den Protokollen der Ältesten von Zion, der gefälschten jüdischen Verschwörung, die Welt zu erobern, die von der zaristischen russischen Geheimpolizei Okhrana erfunden worden war. Hitler hatte die Protokolle als eine seiner Rechtfertigungen für den Holocaust verwendet, und der Historiker Norman Cohn nannte es zu Recht einen "Haftbefehl gegen Völkermord". Faisal schenkte seinen Besuchern begeistert Kopien davon. Wie sich herausstellte, war Faisal seiner Zeit weit voraus, als er sich für eine wiederbelebte panarabische Bewegung einsetzte, die auf religiösem Extremismus beruhte. Er hat die Finanzierung von Madrassas, islamischen Religionsschulen, in der gesamten islamischen Welt dramatisch erhöht. Er war nicht typisch für seine Nachfolger, aber er setzte die saudische Politik auf schicksalhafte Wege, die seine Nachfolger nicht zu ändern wagten.

Es ist nicht abzusehen, wie viel weiter Faisal gegangen sein könnte. Hätte er sich mit Ronald Reagan zusammengetan, um die Sowjetunion zu stürzen, wie es seine Nachfolger taten? Vielleicht hat er - oder er hat sich wegen Reagans starker Unterstützung für Israel geweigert. Er hätte nach der islamischen Revolution im Iran durchaus eine gemeinsame Sache mit Ayatollah Khomeini machen können. Die Aussicht auf Saudi-Arabien und den Iran, die sich zu einer unerbittlichen Opposition gegen die Vereinigten Staaten und Israel vereinigt haben, hätte die Welt in den frühen 1980er Jahren verändern können und nicht zum Besseren. Aber am 25. März 1975 wurde König Faisal auf einer Majlis, einer traditionellen Versammlung saudischer Könige, erschossen, bei der sogar die dunkelsten und jüngsten Mitglieder Zutritt erhielten und ihre Beschwerden und Bedenken vortragen durften. Er fiel nicht einem kommunistischen, nasseristischen oder extrem islamistischen Revolutionär zum Opfer, sondern seinem eigenen Neffen, einem geistig gestörten Drogenabhängigen, der in Kalifornien rumgehangen hatte. Der Mörder wurde wegen Königsmordes verurteilt und drei Monate später enthauptet.

Saudi-Arabiens drei Bedrohungen

König Faisal wurde gefolgt von König Khaled (1975-1982), König Fahd (1982-2005) und König Abdullah (als Kronprinz und Regent, 1995-2005). In diesen Jahren betrachtete Saudi-Arabien die drei größten Bedrohungen seiner Existenz als revolutionären Iran, als aggressiven oder instabilen Irak und als islamischen Radikalismus. Die Haltung der Saudis gegenüber dem Iran schwankte seit der Islamischen Revolution von 1979 stark und gipfelte schließlich in der Angst vor den radikalen Schiiten, die das Königreich in die Arme von Ronald Reagan drängten. Wie die Vereinigten Staaten finanzierten die Saudis unter König Fahd Saddam Hussein in seinem Krieg gegen den Iran bis 1988. Als Saddam jedoch im Juli 1990 Kuwait verschluckte, erkannten die verängstigten saudischen Führer, dass sie sehr leicht die nächsten sein könnten.

Die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wurden noch enger, und Saudi-Arabien wurde zum Rangierbahnhof für die von den Vereinigten Staaten angeführten 700.000 Alliierten, die im Golfkrieg 1991 Saddams Militärmacht zerschmetterten. Die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten verschlechterten sich jedoch während der Clinton-Jahre langsam. Es half nichts, als der vorsichtige und taktvolle Warren Christopher in Clintons zweiter Amtszeit als Außenminister von Madeleine Albright abgelöst wurde.

Außerdem starb König Fahd langsam, und in den späten 1990er Jahren hatte sein Bruder Kronprinz Abdullah ibn Abdulaziz die wirksame Macht im Königreich erlangt. Abdullah war zwar vorsichtig proamerikanisch, aber viel traditioneller und unbestechlicher als Fahd. Er verlor das Vertrauen in Clinton und Albright und war besorgt über die finanziellen Auswirkungen des weltweiten Ölpreisverfalls auf die finanzpolitische Stabilität des Königreichs. Er wies auch darauf hin, dass der Iran seinen gemäßigtsten Führer seit der Revolution von 1979, Mohammad Khatami, gewählt habe. Deshalb schloss Saudi Abdullah 1999 ein Abkommen zur Begrenzung und Preiskontrolle der Ölproduktion mit dem Iran. Die beiden Giganten zeigten schnell, dass sie unter den richtigen Umständen immer noch die Schlagkraft innerhalb der OPEC hatten, um etwas zu bewirken. In den nächsten vier Jahren verdreifachte sich der Ölpreis von rund zehn Dollar pro Barrel auf über dreißig. Es schien zu der Zeit eine Menge Geld zu sein. Präsident Khatami hatte zwei Amtszeiten an der Macht, aber sein Nachfolger im Jahr 2005 war eine ganz andere Art von Mann. König Abdullah traf sich mit Präsident Mahmud Ahmadinedschad und wurde laut saudischen Quellen schnell besorgt darüber, wie irrational und unberechenbar er sein könnte. Es war ein gutes Argument für die Stabilisierung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.

Leider für die Saudis, aus ihrer Sicht, handelten die Vereinigten Staaten auch im Nahen Osten nach dem Irak-Krieg 2003 und dem Sturz von Saddam Hussein nicht vorsichtig oder verantwortungsbewusst. Sie waren privat froh, Saddam gehen zu sehen, aber sie wussten aus eigener Erfahrung, dass die westliche liberale Demokratie in ihrem Teil der Welt nicht funktioniert. Die Saudis waren auch sehr vorsichtig gegenüber der sunnitisch-schiitischen Fehde im Irak, die in ihr eigenes Land verschüttet wurde. Die populäre Meinung der sunnitischen Muslime in Saudi-Arabien war stark auf der Seite der Sunniten im Irak engagiert. Aber im ölreichen Dhahran leben viele Schiiten, vielleicht sogar die Mehrheit. Die Saudis reagierten mit dem Bau einer massiven, kostspieligen Sicherheitsbarriere an ihrer nördlichen Grenze.

Die Saudis hatten ein noch unmittelbareres Anliegen. Bis 2006 stellte das US-Militär fest, dass immer mehr junge Saudis am Aufstand der Sunniten im Irak beteiligt waren, insbesondere in den Reihen der Selbstmordattentäter. Diese Identifizierung war vorhersehbar, aber sie erschreckte die Saudis. Die Unterstützung der Saudis für die antikommunistischen Mudschaheddin in Afghanistan hatte am 11. September zu Bin Laden al-Qaida und den Bombenanschlägen von 2003 in Saudi-Arabien geführt. Der Bürgerkrieg im Irak drohte eine weitaus größere Anzahl radikalisierter Saudis hervorzubringen, die sich für den Sturz ihrer eigenen Regierung einsetzen. So haben die Saudis die radikalen Religionslehrer innerhalb ihrer eigenen Grenzen scharf bekämpft. Während sie versuchten, ihre nördlichen Grenzen abzudichten, versuchten sie auch, ihre südliche Grenze zum Jemen abzudichten, von wo aus geschätzte 400.000 Menschen pro Jahr nach Norden wanderten, um ein besseres Leben zu führen. Die Saudis, die im verarmten Jemen radikale Elemente vermuteten, drangen in ihr Königreich ein und versperrten es, indem sie einen weiteren Sicherheitszaun errichteten.

Die saudische Monarchie wird immer ihre eigenen nationalen Interessen haben, aber die Interessen einer konservativen Monarchie werden sich mit größerer Wahrscheinlichkeit in Zukunft wie in der Vergangenheit mit dem Wunsch der USA nach einem stabilen, nicht kommunistischen, nicht radikalen Nahen vereinbaren lassen Osten. Und wenn wir den Ratschlägen der Saudis folgen, sind konservative, traditionsbewusste Monarchien eine bessere Wahl für die Zukunft eines pro-westlichen Nahen Ostens als islamische Demokratien und die Islamisten, die sie wählen könnten.