Völker und Nationen

Die Gründerväter: Mythen und Wirklichkeit

Die Gründerväter: Mythen und Wirklichkeit

Eine Geschichte der Gründerväter illustriert ihren Charakter und wie weit ihr Ruf in den letzten Jahrzehnten gesunken ist. An einem kalten, feuchten, stürmischen, grauen Tag im März 1775 versammelten sich prominente Virginians in der Saint John's Church in Richmond, um über Maßnahmen gegen die britische Krone und das britische Parlament nachzudenken. An erster Stelle in dieser Gruppe stand der entschlossene Patriot Patrick Henry, ein Mann, den Thomas Jefferson als "Führer der Revolution in Virginia" bezeichnete. Die Stimmung war ernst und die Atmosphäre dicht. Trotz des bitteren Wetters wurden Fenster geöffnet, um die stickige Luft des überfüllten Gebäudes zu lindern.

Eine schwache Hoffnung auf Frieden herrschte immer noch im Alten Dominion, und viele Mitglieder der Zweiten Virginia-Konvention schienen bereit zu sein, einen versöhnlichen Vorschlag der Briten anzunehmen. Nicht Henry. Nachdem Henry eine Reihe von Resolutionen vorgelegt hatte, die Virginia dem Krieg mit Großbritannien näher brachten, hielt er eine Rede über die "Illusionen der Hoffnung", die zu einem Schlachtruf für eine neue Republik wurden. Er sagte: „Ich weiß nicht, welchen Weg andere einschlagen können. aber was mich betrifft, gib mir Freiheit oder gib mir den Tod! "

Früher kannten die Schüler nicht nur diese Linie, sie kannten auch die Sprache und ihren Kontext. Sie wussten, dass Henry ein gläubiger Christ war, dass die Second Virginia Convention in der ältesten errichteten Kirche in Richmond stattfand und dass Henrys Glaube an die Freiheit auf dem angeblichen Geburtsrecht eines frei geborenen Engländers beruhte. Heutzutage ist die Wahrscheinlichkeit, dass Schüler etwas davon wissen, sehr viel geringer - und sie werden es nicht aus den meisten Lehrbüchern der High School und des Colleges lernen. Anstatt zu erfahren, dass die Versammlung in einer Kirche stattfand und dass Henry häufig auf Gott Bezug nahm, wird ihnen beigebracht, sich auf die Widersprüche zwischen Henrys Freiheitsanspruch und seinem Status als Sklavenhalter zu konzentrieren. Sie können sogar Lehrbücher finden, die die Rede völlig ignorieren. Wenn Sie sich diese Lehrbücher ansehen, fragen Sie sich vielleicht, was mit dem Unterricht der amerikanischen Geschichte passiert ist, insbesondere über die Gründerväter.

Tom Brokaw bezeichnete die Generation des Zweiten Weltkriegs als die "größte Generation", aber er hatte Unrecht. Diese Ehre gehört den Gründern, den Männern, die ihr Leben, Vermögen und ihre heilige Ehre für die Sache der Freiheit und Unabhängigkeit geleistet haben. Dies ist die Generation, die Washington, Adams, Jefferson, Madison, Henry und viele andere Patrioten hervorgebracht hat. Dies ist die Generation, die die Vereinigten Staaten gründete, zwei erfolgreiche Regierungsdokumente und eine Vielzahl staatlicher Verfassungen formulierte und die Grundlagen der amerikanischen bürgerlichen Freiheit lieferte. Dies ist die Generation, die uns die größten politischen Denker und Verfassungswissenschaftler der amerikanischen Geschichte beschert hat, von Jefferson und Madison bis zu John Taylor und St. George Tucker. Die Gründergeneration ist einzigartig und verdient es, von politisch korrekten Lehrbüchern, Lehrern und Professoren befreit zu werden, die die Gründer als Kader toter, weißer, sexistischer, sklavenhaltender Männer abtun wollen.

1971 verkündete Richard Nixon, dass die nationale Feier zum Geburtstag von George Washington in Presidents Day umbenannt wird. Die Präsidialrichtlinie hatte keine rechtliche Wirkung, und der Kongress hat den Namen nie offiziell geändert, aber die Amerikaner haben keinen Bundes- oder Staatsfeiertag mehr, der die Geburt unseres ersten Präsidenten kennzeichnet. Tatsächlich knüpfte Nixon seine korrupte, unsichere und machtgetriebene Präsidentschaft an die von Washington an, und Washingtons Statur wurde verringert, indem er zusammen mit jedem anderen Mann das Amt innehatte - von William Henry Harrison bis Millard Fillmore, von Chester Alan Arthur an Warren Harding, von Jimmy Carter an Bill Clinton. Heute ist Martin Luther King Jr. Washington der einzige Amerikaner, dem ein bundesstaatlicher Feiertag zu seinen Ehren verliehen wurde. Er wird nicht mehr zum „Vater unseres Landes“, sondern zu einem Präsidenten unter vielen.

Gegenwärtige "nationale Geschichtsstandards" halten Washington für wichtig - aber nur widerwillig. Die ursprünglichen „Standards“, die 1995 festgelegt wurden, haben Washington und viele andere Gründerväter von den öffentlichen Lehrplänen ausgeschlossen und durch politisch korrektere Personen und Themen ersetzt. Selbst wenn die nationalen Richtlinien für Geschichtsstandards nur ungern zurückgenommen werden, sind die amerikanischen Geschichtsbücher für die Männer, die die Vereinigten Staaten gegründet haben, und für die Themen Feminismus, Bürgerrechte, Einwanderung und Indianer von großer Bedeutung. Abiturienten verbringen Wochen damit zu studieren, wie verschiedene soziale Gruppen und Minderheitengruppen sich über die Revolution "fühlten" und wie die Unabhängigkeitserklärung "den Realitäten der Sklaverei widersprach", aber detaillierte Biografien von Washington und den anderen Gründervätern, den "tapferen Gentlemen". in der Phrase von Douglas Southall Freeman wurden entfernt. Stattdessen wissen die Studenten über die eingeschränkte Teilnahme von Schwarzen und Frauen an der Revolution Bescheid, aber wenig über Washingtons tiefen Glauben, sein Engagement für die Sache der Unabhängigkeit oder seinen makellosen Charakter.

Zum Beispiel widmet David Goldfields The American Journey, der 2006 veröffentlicht wurde, mehr Raum den Modevorlieben Washingtons - zwei Seiten - als seinen Beiträgen zum Revolutionskrieg - einem Absatz. Im Gegensatz dazu beschreibt Thomas Baileys 1966 erschienene Ausgabe von The American Pageant Washington auf siebenunddreißig Seiten und beschreibt ihn als „Riesen unter den Männern“, der „überragende Führungskompetenzen und eine immense Charakterstärke“ besaß. In vierzig Jahren in Washington hat sich von einer Säule der männlichen Stärke, des Mutes und der Integrität zu einem effeten Dandy entwickelt.

Warum ist das wichtig? Die Linke argumentiert gern, dass den Schülern eine „komplexe“ Geschichte besser gedient wird, die Rasse, Klasse und das, was sie als „Gender Studies“ bezeichnen, in den Lehrplan einbezieht. Das Nettoergebnis dieses Ansatzes ist, dass die Schüler wenig über die Scharfsinnigkeit der Gründer und ihre Heldentaten lernen und stattdessen in eine politisch korrekte Weltanschauung eingebunden werden, in der die Gründerväter und die von ihnen geschaffene Nation als nichts Besonderes angesehen werden. Stattdessen ist Amerika fast unwiderruflich von Unterdrückung gezeichnet: rassistisch, sexuell, finanziell, wie Sie es nennen. "Amerika ist ein ausgesprochen gemeines Land", wie Michelle Obama kürzlich erklärte. Diese Botschaft wird von Historikern wie Howard Zinn gestützt, dessen populäres linkes Lehrbuch A People's History of the United States die Gründerväter nur als Genies beschreibt, weil sie einen Weg gefunden haben, "Land, Profite und politische Macht" zu plündern und dabei " Halten Sie eine Reihe potenzieller Aufstände zurück und schaffen Sie einen Konsens über die Unterstützung der Bevölkerung für die Herrschaft einer neuen, privilegierten Führung. “

James Loewen wiederholt dieses Gefühl in Lies My Teacher Told Me. Washington ist kein Held, sondern ein Sklavenhalter mit „starken Pocken“. Und Thomas Jefferson geht es schlechter. Loewen behauptet, dass "Jeffersons Sklavenhaltung fast alles beeinflusst hat, was er getan hat, von seiner Opposition gegen interne Verbesserungen seiner Außenpolitik." Die revolutionäre Generation, kurz gesagt, war gemein, rassistisch und geradezu hässlich.

Männer wie Washington, Jefferson und Henry zu entwerten oder herabzusetzen, dient einem Zweck. Es soll unsere Verbundenheit mit und unseren Respekt vor den Gründern und ihren Grundsätzen lösen und sie durch das Ideal der Linken für eine "lebendige" Verfassung ersetzen, die unsere immer vielfältiger werdende Nation und die Interessen derer (z. B. ethnischer Herkunft) besser widerspiegelt Minderheiten, Frauen und andere), die für ihre Rechte kämpfen mussten.

Die Ironie ist, dass die Gründer die Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, besser verstanden haben als unsere eigenen Kongressmitglieder. Wenn Sie echte und relevante Einblicke in die Themen Bankwesen, Kriegsmächte, Exekutive, Pressefreiheit, Redefreiheit, Religionsfreiheit, Staatsrechte, Waffenkontrolle, richterliche Gewalt, Handel und Steuern erhalten möchten Lesen Sie lieber die Gründer als die Kongressdebatten auf C-SPAN oder die New York Times. Dieses Buch möchte ein Stück unseres Erbes wiederherstellen und uns wieder mit den größten politischen Denkern unserer Geschichte verbinden. Die Gründerväter waren sich nicht immer einig, aber aufgrund ihrer Debatten und, wie wir sehen werden, aufgrund ihrer konservativen Grundsätze, haben wir unsere Freiheit gesichert. Nur wenn wir ihre Prinzipien verstehen, können wir die Freiheit bewahren, die die Amerikaner seit Generationen schätzen

DIE MYTHEN

So wie Parson Weems über das Fällen des Kirschbaums durch Washington schrieb, haben die liberalen Historiker heute ihre Äxte selbst den Gründervätern gezeigt, was ihrer Meinung nach sie in modernen Augen diskreditieren wird, und einige von ihnen als Sklavenhalter, Philanderer oder als uneheliche Kinder entlarvt . Einiges von dem, was diese Historiker schreiben, ist wahr, aber ein Großteil davon ist nicht - es ist Klatsch, oftmals unbegründeter Klatsch, anstatt Geschichte. Wenn die berühmte Geschichte von Parson Weems ein Mythos war, haben liberale Historiker viel mehr eigene Mythen verbreitet - und sie sind viel schädlicher als Parson Weems 'illustrative Geschichte von Washingtons moralischer Redlichkeit. Hier sind einige der verbreiteteren Mythen, die liberale Historiker über die Gründungsära vortragen.

Mythos: Die Gründergeneration schuf eine Demokratie

Bitte wiederholen Sie: Die Vereinigten Staaten sind keine Demokratie und sollten niemals eine Demokratie sein. Die Vereinigten Staaten sind eine Republik, und eine große Anzahl der Gründer, wenn nicht die Mehrheit, stufte sich als Republikaner ein (nicht zu verwechseln mit der modernen Republikanischen Partei). Die meisten Gründerväter hielten Demokratie für ein gefährliches Extrem, das es zu vermeiden gilt.

Elbridge Gerry aus Massachusetts sagte auf dem Verfassungskonvent: „Das Übel, das wir erleben, rührt vom Übermaß an Demokratie her. Die Menschen wollen keine Tugend, sondern sind die Betrüger von vorgetäuschten Patrioten. “George Mason warnte davor, sowohl„ zu demokratisch “zu sein als auch„ unvorsichtig “zum„ anderen Extrem “(Monarchie) zu laufen. Mason setzte das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten mit dem britischen Unterhaus gleich und schlug wie James Madison vor, dass die anderen Regierungszweige eine gewisse Kontrolle über die grassierende Demokratie haben sollten. Mit den Worten von Madison: "Wenn eine Mehrheit durch ein gemeinsames Gefühl vereint ist und eine Chance hat, werden die Rechte der Minderheitspartei unsicher" - mit anderen Worten, die Gründer wollten Kontrollen gegen die Tyrannei der Mehrheit. Deshalb wollten die Gründer eine Republik der getrennten Mächte. Während die Regierung "aus dem großen Körper der Gesellschaft abgeleitet sein sollte, nicht aus einem unbedeutenden Teil oder einer bevorzugten Klasse davon", enthielt die Verfassung ein System indirekter Ernennungen, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, des Wahlkollegiums und ursprünglich der Senat der Vereinigten Staaten, dessen Mitglieder von ihren jeweiligen Landtagen ernannt wurden.

Die einzige Regierungsebene, die direkt auf das Volk reagieren sollte, war das Repräsentantenhaus. Ihr wurde die verfassungsmäßigste Befugnis verliehen, sie sollte jedoch von der Exekutive, dem Oberhaus des Senats und der Justiz überprüft werden. Madison warnte vor einer "reinen Demokratie" im föderalistischen Aufsatz Nr. 10. Reine Demokratien, vermutete er, konnten die Menschen nicht vor den Übeln der Fraktion schützen, die er als eine Gruppe definierte, deren Interessen fremd und dem Wohl der Gesellschaft entgegenwirkend waren. Madison glaubte, dass in einer reinen Demokratie Fraktionen leicht die Kontrolle über die Regierung durch Allianzen (oder Unehrlichkeit) erlangen und die Minderheit einem fortwährenden Gesetzesmissbrauch aussetzen könnten. Ein Repräsentant oder eine Bundesrepublik wie die Vereinigten Staaten boten eine Kontrolle gegen den destruktiven Fraktionalismus an. Madison glaubte, die Staaten würden dazu beitragen, den Fraktionismus zu kontrollieren, indem sie eine kleine Gruppe aus einer geografischen oder politischen Region gegenüber den verbleibenden Gesamtstaaten unwirksam machten.

Während der New Yorker Ratifizierungsdebatten bestritt Alexander Hamilton auch die Beobachtung, dass „reine Demokratie die perfekteste Regierung sein würde“. Er sagte: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass keine Position in der Politik falscher ist als diese. Die alten Demokratien… besaßen nie ein Merkmal einer guten Regierung. Ihr Charakter war Tyrannei; ihre Figur, Missbildung. “Die Verfassung schuf ein System, das seiner Einschätzung nach einer reinen Demokratie weit überlegen ist. John Adams wiederholte dieses Gefühl und schrieb einmal: „Es gab noch nie eine Demokratie, die keinen Selbstmord begangen hat.“ Edmund Randolph aus Virginia betrachtete den Senat mit seinen Mitgliedern, die von ihren jeweiligen Gesetzgebern gewählt wurden, als „Heilmittel für die Übel, unter denen Die Vereinigten Staaten arbeiteten… an den Turbulenzen und Torheiten der Demokratie. “Die Senatoren der Vereinigten Staaten wurden erst mit der siebzehnten Änderung der Verfassung (1913) direkt gewählt - eine Änderung, die die ursprünglichen Absichten der Framer für das Oberhaus zerstörte. Es wäre nicht länger die Bastion der Staatsrechte und eine aristokratische Kontrolle sowohl des Repräsentantenhauses als auch der Exekutive. es würde nicht länger das sein, was es sein sollte: ein Wächter gegen Demagogie, ein Übel, das die Framer mit ungezügelter Demokratie in Verbindung brachten. Samuel Huntingdon, der nicht nur Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung, sondern auch Präsident des Kontinentalkongresses (und Gouverneur von Connecticut) war, sagte 1788: „Für die Bevölkerung ist es schwierig zu wissen, wann sich die Obermacht nähert Missbrauch, und das richtige Mittel anzuwenden. Aber wenn die Regierung richtig ausgewogen ist, wird sie über ein Erneuerungsprinzip verfügen, mit dem sie sich selbst verbessern kann. “Dieser Ausgleich sollte vom indirekt gewählten Senat bereitgestellt werden. Wenn die Bundesregierung seit dem Ersten Weltkrieg demagogischer geworden ist, könnte die Siebzehnte Änderung schuld sein.

Mythos: Die Gründerväter glaubten wirklich, dass alle gleich waren

Die bekannteste Zeile in der Unabhängigkeitserklärung lautet: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind…“. Aber die Gründer meinten mit diesem Satz etwas ganz anderes, als die meisten von uns glauben sollen. Es wurde natürlich von einem Sklavenhalter geschrieben - von Thomas Jefferson - und politisch korrekte Historiker verspotten ihn aus diesem Grund als Heuchler. Aber sie tun dies, indem sie ignorieren, was er meinte.

Wenn die Gründer über Freiheit und Gleichheit sprachen, verwendeten sie Definitionen, die aus ihrem Erbe innerhalb einer englischen Kultur stammten. Freiheit war einer der am häufigsten verwendeten Begriffe in der Gründergeneration. Als Patrick Henry 1775 donnerte: „Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod!“, Bat niemand Henry, die Freiheit nach seiner Rede zu definieren. In ähnlicher Weise dachten die Gründer, als sie von Gleichheit sprachen, dass alle Menschen unter Gott und die Freien unter dem Gesetz gleich seien. Aber die Unterscheidung der Freien war wichtig. Die Gründer glaubten an eine natürliche Hierarchie von Talenten, und sie glaubten, dass Staatsbürgerschaft und Wahlrecht bürgerliche und moralische Tugend erforderten. Jefferson schrieb: "Wenn eine Nation erwartet, in einem Zivilisationsstaat unwissend und frei zu sein, erwartet sie, was niemals war und was niemals sein wird." die Freiheit der Republik, weshalb einige Staaten anfänglich Eigentumsvoraussetzungen hatten, um wählen zu können, und warum sich die Gleichstellung nicht auf Sklaven (oder auch auf Frauen oder Kinder) erstreckte. Die meisten Gründer bevorzugten eine „natürliche Aristokratie“, die aus Männern mit Talent und Tugend besteht. Sie glaubten, dass diese Männer die Führer einer freien Gesellschaft sein würden und sollten.

Die Gründer waren überhaupt nicht egalitär in ihren Gefühlen, wie es klarer sein könnte, wenn wir Jefferson ausführlicher zitieren: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit Gewissheit ausgestattet werden unveräußerliche Rechte, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören - um diese Rechte zu sichern, werden Regierungen unter Männern eingesetzt, die ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableiten ... “

Jefferson erklärt die Gleichheit der Männer unter Gott, bezieht sich dann aber ganz klar auf die Freien - sie sind die Männer, die der Gewährung der Macht an die Regierung zustimmen, weil sie die Männer sind, die Vertreter wählen. Zumindest in diesem Fall war Jefferson nicht heuchlerisch; Er dachte in Begriffen, die seine Gründungskollegen, die in der gleichen englischen Tradition aufgewachsen waren, vollständig verstanden hatten. Er beginnt damit, dass jeder Mensch unter Gott gleich ist, endet aber nicht damit, dass alle Menschen in ihren Talenten, Rechten und Pflichten gleich sind.

Mythos: Sklaverei war eine Sünde der südlichen Gründer

Die Wichtigkeit dieses Mythos besteht darin, dass es verwendet wird, um das Land in progressive und aufgeklärte (Norden) und reaktionäre und rassistische (Süden) zu unterteilen, und es Historikern ermöglicht, die gesamte amerikanische Geschichte durch diese Unterteilung darzustellen, wobei die südlichen Gründer und die südlichen entlassen werden Argumente über eingeschränkte Regierungs- und Staatenrechte, während immer größere Befugnisse der Bundesregierung in ihrem langen Krieg zur Gewährleistung von Rassen- und Sozialgleichheit gepriesen werden.

Die Sklaverei war jedoch keine rein regionale Sünde, vor allem, weil es die nördlichen Schiffe waren, die den Sklavenhandel betrieben. Es ist wahr, dass die meisten Neuengland-Staaten die Sklaverei bis 1789 abgeschafft hatten und die Einfuhr von Sklaven 1808 durch einen Akt des Kongresses abgeschafft wurde, aber die meisten nördlichen Staaten behielten die Gesetze gegen die Schwarzen bei, und die Interessen der nördlichen Schifffahrt nahmen weiterhin am Sklavenhandel teil. und eine kleine Anzahl von Sklaven blieb im Norden. Zum Beispiel wurden Sklaven noch 1848 in Connecticut und bis 1865 in New Jersey gefunden. 1790 gab es mehr als 21.000 Sklaven in New York, mehr als 11.000 in New Jersey, mehr als 3.700 in Pennsylvania, mehr als 2.700 in New Jersey Connecticut, fast 1.000 in Rhode Island, und eine Handvoll in New Hampshire (158) und Vermont (17). (Natürlich waren diese Zahlen winzig, verglichen mit mehr als 293.000 in Virginia, mehr als 107.000 in South Carolina, mehr als 103.000 in Maryland und mehr als 100.000 in North Carolina. Außerdem hatte Georgia mehr als 29.000 Sklaven, Delaware hatte fast 9.000 und in den Territorien gab es auch fast 12.000 Sklaven im späteren Bundesstaat Kentucky und mehr als 3.400 im späteren Bundesstaat Tennessee.) In der Gruppe der nördlichen Sklavenhalter waren prominente Namen in der amerikanischen Geschichte enthalten. William Penn und John Winthrop, die wichtigsten Personen in der frühen Geschichte von Pennsylvania und Massachusetts, besaßen beide Sklaven. John Hancock (Massachusetts) und Benjamin Franklin (Pennsylvania) besaßen im Laufe ihres Lebens Sklaven, und viele der nördlichen Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung und Delegierte des Verfassungskonvents waren Sklavenhalter.

Alle Neuenglandstaaten hatten eine Verbindung zum internationalen Sklavenhandel. Die kleinen Städte New England Newport und Bristol, Rhode Island, waren die Sklavenhandelszentren der nordamerikanischen Kolonien. Rhode Island hatte im achtzehnten Jahrhundert ein virtuelles Monopol auf den nordamerikanischen Sklavenhandel, und bis zu 100.000 Sklaven gingen durch seine Sklavenmärkte. Die Faneuil Hall in Boston, Massachusetts, die gemeinhin als "Wiege der Freiheit" bekannt ist, wurde vom Sklavenhändler Peter Faneuil finanziert. Die Easton-Familie von Connecticut und die Whipple-Familie von New Hampshire sammelten beträchtliche Vermögen bei der Einfuhr von Sklaven. Der Sklavenhändler James De Wolf aus Bristol war einer der reichsten Männer in Amerika, ein Vermögen, das fast ausschließlich aus dem Sklavenhandel stammte. Die Brown University hat ihren Namen zum Teil von John Brown abgeleitet, einem wohlhabenden Sklavenhändler, der einmal schrieb: "Es gab nicht mehr Verbrechen, eine Ladung Sklaven hereinzubringen, als eine Ladung Esel herauszubringen."

Als der internationale Handel 1808 geschlossen wurde, wechselten viele Sklavenhändler einfach in den zwischenstaatlichen Sklavenhandel oder setzten die Praxis illegal fort. Interessanterweise bekannte John Adams, der selbst so etwas wie ein Abolitionist war, keinen großen Unterschied in der Lage zwischen Arbeitern im Norden und Sklaven im Süden zu sehen: „In einigen Ländern wurden die arbeitenden Armen als freie Männer, in anderen als Sklaven bezeichnet; aber dass der Unterschied zum Staat nur imaginär war… Dass der Zustand der arbeitenden Armen in den meisten Ländern, der der Fischer, besonders in den nördlichen Staaten, so bitter ist wie der der Sklaven. “

Im Süden war Sklaverei natürlich eine Tatsache des Lebens. Die überwiegende Mehrheit der Schwarzen (etwa 95 Prozent) lebte im Süden. Aber die Südstaatler, insbesondere die Virginians, waren von der Institution verärgert. Washington, Jefferson und Madison verfluchten die Sklaverei, und George Mason nannte den Sklavenhandel den „schändlichen Verkehr“ und dachte, dass „jeder Sklavenmeister als kleiner Tyrann geboren wird“. Washington, Jefferson, Madison und Mason (unter anderem) gelten als solche scheinheilig, weil sie die Sklaverei anprangerten, aber ihre eigenen Sklaven nicht befreiten. Aber sie waren nicht heuchlerisch als Benjamin Franklin, der einst Sklaven besaß und sich dann für die Abschaffung aussprach.

Die eigentliche Trennlinie besteht darin, dass sich der Süden mit der Realität auseinandersetzen musste, dass Sklaven nicht nur für die südliche Agrarwirtschaft von zentraler Bedeutung waren, sondern in einigen Staaten (zumindest zu bestimmten Zeiten) eine tatsächliche zahlenmäßige Mehrheit und in anderen mit Sicherheit eine große Minderheit . Beispielsweise machten Sklaven 1790 mindestens 40 Prozent der Bevölkerung von Virginia und South Carolina aus. Für die Führer im Süden hätte die Gewährung des Freeman-Status an Hunderttausende von Sklaven, die keineswegs auf der englischen Tradition von ererbten Rechten und moralischen Pflichten beruhten, die Freiheit, die sie zu garantieren versuchten, gefährdet. Ihrer Ansicht nach hätte es die Republik in eine Mobokratie verwandelt. Für die Südstaatler war es, wie Jefferson später sagte, ein Fall von Gerechtigkeit auf der einen Seite und Selbsterhaltung auf der anderen Seite.

Der Norden und der Süden hatten eine geteilte Verantwortung in der Einrichtung der Sklaverei. Aber eine bessere Art, über Sklaverei zu denken, ist nicht nur eine rein amerikanische Sünde - weil sie es nicht war -, sondern sie in den Kontext dessen zu stellen, was die Gründer Nord und Süd, unabhängig von ihren Ansichten über Rasse und Sklaverei, gemeinsam hatten. Das war die entscheidende Bedeutung für die Verteidigung der ererbten Rechte der Engländer und den Widerstand gegen die tyrannische Regierung. Das war das Grundprinzip der neu konstituierten amerikanischen Regierung, der nachhaltigste Beitrag der Gründer zur amerikanischen Politik, und das ist der Beitrag, den die "politisch korrekten" und "progressiven" Zentralisierer vergessen sollten, wenn sie den Süden herabsetzen Gründer und ihre Hingabe an die Freiheit, die beschränkte Regierung, die englische Gewohnheitsrechtstradition und die Rechte der Staaten.

Mythos: Paul Revere warnte die Bostoner Landschaft im Alleingang vor der bevorstehenden britischen Invasion

Dieser Mythos fällt unter die Kategorie der historischen Verschönerung. Wenn Sie nach dem frühen neunzehnten Jahrhundert in den USA zur Schule gegangen sind - und wenn Sie dies lesen, bin ich sicher, dass Sie es getan haben -, dann haben Sie wahrscheinlich die Geschichte von der Mitternachtsfahrt von Paul Revere gehört, in der er die Minutemen von Lexington im Alleingang alarmierte und Übereinstimmung, dass "die Briten kommen!" und halfen, die Revolution auszulösen. Das ergibt eine gute Geschichte (oder ein Gedicht), aber wie Washington den Kirschbaum gefällt, ist es fast völlig falsch.

Die Entstehung der Revere-Geschichte lässt sich bis ins Jahr 1860 zurückverfolgen. Am Vorabend des amerikanischen Bürgerkriegs verfasste der New England-Dichter Henry Wadsworth Longfellow ein Gedicht mit dem Titel „Paul Reveres Ride“ Landsleute ihrer Vergangenheit. Die letzte Strophe des Gedichts war ein direkter Aufruf zum Handeln gegen den Süden. „Eine Stimme in der Dunkelheit, ein Klopfen an der Tür, / und ein Wort, das für immer widerhallen wird! / Denn getragen vom Nachtwind der Vergangenheit, / durch all unsere Geschichte bis zum letzten, / in der Stunde der Dunkelheit und der Gefahr und Not, / werden die Menschen aufwachen und zuhören, / die hastigen Hufschläge dieses Pferdes Und die Mitternachtsbotschaft von Paul Revere. “Die Union war in Gefahr, und Paul Revere wurde zur Symbolfigur des Handelns, zum„ Nachtwind der Vergangenheit “.

So wurde ein politisch ausgerichtetes Fiktionswerk zur anerkannten Geschichte für die Ereignisse vom 18. bis 19. April 1775. Aber was ist wirklich passiert? In der Nacht zum 18. April wurde den britischen „Stammgästen“ befohlen, John Hancock und Samuel Adams in Lexington, Massachusetts, zu verhaften und anschließend Waffen und Proviant im Concord-Arsenal zu beschlagnahmen. Nachdem er die Handlung entdeckt hatte, gingen Revere und ein anderer Fahrer, William Dawes, entgegengesetzte Wege nach Lexington, um Hancock und Adams zu warnen. (Die Idee war, dass, wenn einer gefangen genommen würde, der andere sicher mit der Warnung ankommen würde.) Unterwegs versuchten Revere und Dawes die Leute zu warnen, dass die „Stammgäste herauskommen“. Andere Fahrer schlossen sich ihnen an und verbreiteten die Botschaft und In den frühen Morgenstunden des 19. April ritten wahrscheinlich vierzig Männer durch die Landschaft und warnten ihre Nachbarn vor der bevorstehenden Invasion.

Revere kam zuerst in Lexington an und traf sich mit Hancock und Adams. Dawes traf dreißig Minuten später ein. Zusammen mit Samuel Prescott ritten sie weiter, um die Bevölkerung von Concord vor dem bevorstehenden Angriff zu warnen. Aber bevor sie die Stadt erreichten, hielten britische Wachposten sie an einer Straßensperre an. Revere wurde verhaftet, aber Dawes und Prescott konnten fliehen. Dawes fiel jedoch von seinem Pferd und wurde verletzt, sodass Prescott die Minutemen von Concord alleine alarmieren musste. In der Zwischenzeit befreite eine Gruppe von Patrioten Revere von den drei britischen Wachen, die ihn nach Lexington eskortierten. Revere, wieder vereint mit Prescott, gelang es Hancock und seiner Familie, Lexington zu entkommen, bevor die Briten eintrafen.

Reveres Aktionen waren heroisch, aber Longfellow nahm eine kleine poetische Lizenz mit den Fakten.

Mythos: Benjamin Franklin hatte dreizehn bis achtzig uneheliche Kinder!

Dieser Mythos existiert schon lange und wird anscheinend sogar von Reiseleitern in Philadelphia verewigt. Nach meiner Erfahrung als Professor, der Studenten unterrichtet, stiftet das Bild des glatzköpfigen, schlanken Franklin als vollendeter Frauenmann ein Kichern von Frauen und schockierte Erstaunen von Männern. Diese Reaktionen sind berechtigt, weil das Bild auf einem Mythos oder zumindest einer enormen Übertreibung beruht.

Franklin heiratete nie in einer religiösen Zeremonie, und diese Tatsache könnte zu dem Mythos beigetragen haben, dass er zahlreiche uneheliche Kinder zeugte. Franklin umwarb die junge Deborah Reed aus Philadelphia, als er erst siebzehn war. Da Franklin auf Ersuchen des Gouverneurs von Pennsylvania nach London geschickt wurde und einige Zeit nicht zurückkehren würde, weigerte sich Reeds Mutter, ihrer Tochter zu erlauben, zu heiraten. Reed heiratete John Rogers, einen notorischen Schuldner, der bald nach Barbados floh, um einer möglichen Inhaftierung zu entgehen.

Franklin war inzwischen nach Philadelphia zurückgekehrt und hatte einen unehelichen Sohn namens William gezeugt, wollte aber auch die Beziehung zu seiner verlorenen Liebe Deborah wieder aufleben lassen. Reed ließ sich nie von ihrem Ehemann scheiden, und von John Rogers wurde nie wieder etwas gehört. Daher mussten Franklin und Reed 1730 ohne Scheidung oder Sterbeurkunde eine Ehe eingehen. Kurz darauf nahm Deborah Reed den Säugling William Franklin (der in jenem Jahr geboren worden war) mit nach Hause. Es wurde spekuliert, dass William Franklins Mutter eine Bedienstete im Franklin-Haushalt war. Dies könnte helfen, die scheinbar angespannte Beziehung zwischen Deborah und William zu erklären. Einige Historiker haben behauptet, Franklin habe ein weiteres uneheliches Kind gezeugt, ein Mädchen, das später John Foxcroft aus Philadelphia heiratete. Details zu diesem Kind sind schwer zu finden, und es könnte nichts anderes als Spekulation oder Hörensagen sein, aber es hätte auch die wilden Phantasien von Franklin-Kritikern beflügeln können. Benjamin und Deborah Franklin hatten zwei gemeinsame Kinder, einen Sohn namens Francis Folger, der im Alter von vier Jahren an Pocken starb, und eine Tochter, Sarah, die Franklins Nachfolger im Amt des Generalpostmeisters Richard Bache heiratete.

Deborah Franklin starb 1774, als Benjamin Franklin sich siebzig näherte. Dies ist der Zeitpunkt, an dem die Geschichte interessanter und möglicherweise aufreizender wird. Franklin war ein Mann mit gutem Geschmack, der das europäische Gerichtsleben liebte, besonders in Frankreich. Franklin erregte große Aufmerksamkeit bei den französischen Frauen, und er wiederum freute sich über ihre Gesellschaft. Er wurde 1776 nach Frankreich geschickt, um als Sonderbeauftragter für die amerikanische Sache der Unabhängigkeit zu fungieren. Während seines Aufenthalts in Paris lernte er Anne-Catherine de Ligniville kennen, die Witwe des französischen Philosophen Helvetius.

Franklin schlug anscheinend eine Heirat vor, lehnte sie jedoch aus Achtung vor ihrem verstorbenen Ehemann ab. Franklin und Madame Helvetius waren beide im fortgeschrittenen Alter, und es wäre sehr unwahrscheinlich, dass sie Kinder hätte zeugen können, selbst wenn sie eine intime Beziehung unterhielten. Sie organisierte einen der beliebtesten Salons in Frankreich und freute sich über die Gesellschaft vieler namhafter Männer und natürlich vieler Damen der Gesellschaft, die Franklin häufig bezauberte.

1777 wurde Franklin der 33-jährigen Madame Anne-Louise d'Hardancourt Brillon de Jouy vorgestellt. Sie war verliebt in den amerikanischen Philosophen und soll ihn "Papa" genannt haben. Ihre Beziehung, obwohl kokett, scheint nichts anderes als unschuldig gewesen zu sein. Franklin beklagte sich oft, dass sie ihre Küsse zu oft zurückhielt und seine Zuneigung ablehnte. Brillon korrigierte seinerseits häufig Franklins Französisch und versuchte, ihn zum Katholizismus zu konvertieren. Aus den schriftlichen Beweisen ließe sich nur schwer etwas anderes ableiten als das Bild von Franklin als hartnäckigen Verehrer und Brillon als schüchternen Gegenstand der Zuneigung.

Interessanterweise zeugten sowohl Franklins Sohn als auch sein Enkel uneheliche Kinder, was die Praxis zu einer „Familientradition“ machte. Doch während Franklins moralischer Ruf unter seiner Indiskretion in der Vergangenheit (William Franklin), seiner Ehe mit Deborah und dem bloßen Volumen an Briefen leidet und Bezugnahmen auf französische weibliche Interessen, nichts verbindet ihn mit mehr als zwei möglichen unehelichen Kindern. Franklin liebte die Gesellschaft von Frauen, aber der Beweis, dass er ein verschwenderischer Schwindler war, ist bestenfalls anekdotisch und im schlimmsten Fall erfunden.

Mythos: Thomas Jefferson hielt eine Konkubine Sklave und zeugte Kinder mit ihr!

Im Jahr 1802 veröffentlichte James T. Callender im Richmond Recorder einen Leitartikel, in dem behauptet wurde, Präsident Thomas Jefferson habe mit Sally Hemings, einer seiner eigenen Sklaven, ein Kind gezeugt. Die Geschichte fand in der föderalistischen Presse Anklang (Jefferson war Republikaner), aber Jefferson ignorierte die Behauptung und äußerte sich nie dazu. Seine Nichtbeantwortung hat zweihundert Jahre lang zu Spekulationen geführt, die in den DNA-Tests von 1998 mehrerer Familien gipfelten, die eine Verbindung zu Jefferson behaupteten. To those who wanted to believe the story, the DNA results “proved” that Jefferson did indeed father at least one of Hemings' children. This conclusion has now been stated as “fact” in many newer books on the subject, and one History Channel documentary on United States presidents spent almost as much time on Sally Hemings as it did on Jefferson's accomplishments as a statesman.

The Sally Hemings story is a fine example of irresponsible scholarship based largely on contestable circumstantial evidence. Even before he wrote the story linking Jefferson to Hemings, Callender had earned a notorious reputation. He had written a stinging pamphlet