Kriege

Mythos der verlorenen Sache - Amerikas erfolgreichste Propagandakampagne

Mythos der verlorenen Sache - Amerikas erfolgreichste Propagandakampagne

Der Mythos der verlorenen Sache war eine konstruierte historische Erzählung über die Ursachen des Bürgerkriegs. Es wurde argumentiert, dass die Konföderation trotz des Verlusts des Bürgerkriegs nur eine heldenhafte Sache war, die auf der Verteidigung des eigenen Heimatlandes, der Rechte des Staates und des verfassungsmäßigen Rechts auf Sezession beruhte.

MYTHOS DER VERLORENEN URSACHE

Der Mythos der verlorenen Sache war vielleicht die erfolgreichste Propagandakampagne in der amerikanischen Geschichte. Seit fast 150 Jahren prägt es unsere Sicht auf die Ursachen und Kämpfe des Bürgerkriegs. Wie bereits in früheren Kapiteln ausführlich besprochen, war der Mythos der verlorenen Sache genau das - eine falsche Erfindung, die den Bürgerkrieg rechtfertigen und den Süden dazu bringen sollte, so viel Energie und Blut für die Verteidigung der Sklaverei aufzuwenden.

Im Gegensatz zum Mythos der verlorenen Sache war die Sklaverei keine gütige Einrichtung, von der Weiße und Schwarze gleichermaßen profitierten. Es war eine grausame Einrichtung, die durch Gewalt, Folter und Mord aufrechterhalten wurde. Es lebte von der Ausbeutung schwarzer Arbeitskräfte und von den Gewinnen aus dem Verkauf überschüssiger Sklaven. Die letztere Praxis führte zum Zerfall schwarzer Familien und zum Fehlen eines Ehevertrags zwischen Sklaven. Die Vergewaltigungen von Sklaven durch die Meister führten zu zusätzlichen Gewinnen, einer Aufhellung der Sklavenbevölkerung und zu weißer Uneinigkeit in der Ehe, die durch die Vergötterung der weißen Frau aus dem Süden „behoben“ wurde.

Trotz der Geschichten über das Glück und die Zufriedenheit der Sklaven hielten die Weißen Milizen aufrecht, weil sie sich ständig vor Sklavenaufständen und Sklavenfluchten fürchteten. Sie stellten auch Sklavenfänger ein, um außer Kontrolle geratene Sklaven zu fangen und zurückzubringen und um freie Schwarze von den Straßen im Norden und Süden zu schnappen. Die Zehntausende vor dem Krieg entlaufene Sklaven und die Hunderttausende Sklaven, die während des Bürgerkriegs an die Grenzen der Union flohen, waren ein Beweis für die Unzufriedenheit der Sklaven mit ihrem Leben unter der eigentümlichen Institution und ihrem Wunsch nach Freiheit.

Viele der gleichen Leute, die argumentierten, dass Sklaverei eine wohlhabende und wohlwollende Praxis sei, behaupteten eher uneinheitlich, dass der Bürgerkrieg unnötig sei, weil die Sklaverei eine sterbende Institution sei, ein Vorschlag, der ein klassischer Bestandteil des Mythos der verlorenen Sache wurde. Die historischen Aufzeichnungen widerlegen jedoch diese Vorstellung. Die boomende Baumwollwirtschaft, der Anstieg der Sklavenpreise auf ein Allzeithoch im Jahr 1860, die unbebaute Fläche im Süden und der zunehmende Einsatz von Sklaven in der verarbeitenden Industrie und in anderen landwirtschaftlichen Industrien zeigten, dass die Sklaverei florierte und nicht zu verfallen. Die Südstaatler hatten erst begonnen, ihr vier bis sechs Milliarden Dollar teures Sklavenvermögen maximal zu nutzen, und wollten nicht freiwillig auf das wertvollste Eigentum verzichten, das sie besaßen. Wenn die Sklaverei eine sterbende Institution war, warum haben sich die südlichen Staaten über den möglichen Verlust von Milliarden Dollar beschwert, die in Sklaven investiert wurden, für die Ausweitung der Sklaverei in die Territorien gekämpft und die Erhaltung der Sklaverei als Grund für die Abspaltung angeführt, und behauptet, dass Sklaverei notwendig sei die Vorherrschaft der Weißen aufrechtzuerhalten und den Krieg auf eine Weise zu führen, die der Sklaverei und der Vorherrschaft der Weißen einen höheren Stellenwert einräumte als dem Sieg der Konföderierten?

Neben dem wirtschaftlichen Wert der Sklaverei war auch der soziale Wert zu berücksichtigen. Die Institution beruhte auf weißer Vormachtstellung und bot der Elite-Pflanzerklasse die Möglichkeit, die große Mehrheit der Weißen, die keine Sklavenhalter waren, zu besänftigen. Diese anderen Weißen streben nicht nur danach, Sklavenhalter zu werden, sondern könnten auch ihren niedrigen wirtschaftlichen und sozialen Status ertragen, indem sie ihre Überlegenheit gegenüber Schwarzen in der südlichen Gesellschaft anerkennen.

Ab 1860 war die Sklaverei daher ein florierendes Unternehmen. Es kam nur den Weißen zugute, behandelte die Schwarzen auf untermenschliche Weise und versprach, den Weißen in den kommenden Jahren große Gewinne und soziale Vorteile zu bringen.

Ein Hauptgrundsatz des Mythos der verlorenen Sache ist, dass die Sklaverei keine Hauptursache des Bürgerkriegs war - dieser Krieg wurde stattdessen durch den Wunsch und das Verlangen nach den Rechten der Staaten hervorgerufen. Nachkriegs- und Nachkriegs-Apologeten für die Konföderation haben immer wieder behauptet, dass die Sklaverei wenig oder gar nichts mit der Sezession zu tun hat. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.

Die Vereinigten Staaten waren in Streitigkeiten über die Sklaverei verwickelt, seit die Unabhängigkeitserklärung und die Verfassung der Vereinigten Staaten auf Drängen der Südstaatler geändert wurden, um die Sklaverei zu schützen und zu bewahren. Der Missouri-Kompromiss von 1820 mit seinem Schwerpunkt auf der Sklaverei in den Gebieten war der erste wichtige Hinweis darauf, dass sich die Nord-Süd-Spaltung in dieser Frage ausweitete. Während der 1830er Jahre, mit dem Aufkommen des Abolitionismus im Norden, der Sklavenrevolten (und der wahrgenommenen Sklavenrevolten) im Süden und dem Wachstum der U-Bahn, um außer Kontrolle geratenen Sklaven zu helfen, wurden die Abschnittsunterschiede härter.

In den 1850er Jahren kochte der Topf über. Der mehrteilige Kompromiss von 1850 enthielt eine verstärkte flüchtige Sklavenversorgung, die im Norden für Bestürzung und Trotz sorgte und dann im Süden für Wut, als viele Nordländer sie zur Schau stellten. Stephen Douglas 'Kansas-Nebraska-Gesetz von 1854 hob den Missouri-Kompromiss auf und öffnete alle Gebiete für die Möglichkeit der Sklaverei. Die Reaktion des Nordens auf dieses Gesetz der "Volkssouveränität" war so stark, dass eine neue Republikanische Partei gebildet wurde, die sich jeder Ausweitung der Sklaverei auf die Gebiete widersetzte.

In Missouri und Kansas brachen Guerilla-Kriege zwischen Siedlern aus, die sich für und gegen die Sklaverei einsetzen. Als Präsident James Buchanan 1857 eine betrügerische, sklavenfreundliche Territorialverfassung von Kansas unterstützte, wandte sich Douglas gegen ihn und spaltete die Demokratische Partei in Nord- und Südflügel auf. Nur wenige Tage nach der Amtseinführung von Buchanan im Jahr 1857 gab der Oberste Gerichtshof sein berüchtigtes Urteil ab Dred Scott Entscheidung. Das vom Süden dominierte Gericht erklärte, der Kongress könne die Sklaverei in keinem Gebiet verbieten (wie es 1787, 1789, 1820, 1850 und 1854 der Fall war) und dass Schwarze keine US- oder Staatsbürger seien und daher keine gesetzlichen Rechte hätten.

All diese Entwicklungen, zusammen mit den Lincoln-Douglas-Debatten von 1858, bildeten die Grundlage für die Präsidentschaftswahlen von 1860. Die Sklaverei in den Territorien war praktisch das einzige Problem im Rennen. Der Republikaner Lincoln wollte die Sklaverei in keinem von ihnen, der Süddemokrat John Breckinridge wollte die Sklaverei in allen von ihnen, der Norddemokrat Douglas wollte, dass die Frage in jedem Gebiet von der Volkssouveränität entschieden wird, und der Unionist John Bell duckte sich. Lincoln hat natürlich gewonnen. Trotz seiner Zusicherungen, dass er keine Maßnahmen gegen die Sklaverei ergreifen würde, wo sie existierte, wurde Lincoln von vielen südlichen Führern als "Abolitionist" bezeichnet. Die sieben Staaten des tiefen Südens trennten sich, bevor Lincoln sein Amt antrat.

Die sich abspaltenden Staaten haben ihre Motive in vielerlei Hinsicht deutlich gemacht. Die südliche Presse, Kongressabgeordnete und Staatsoberhäupter schimpften gegen Lincolns Wahl, weil sie glaubten, dass sie die Kontrolle über die Bundesregierung verlieren würden, die sie seit 1789 innehatten. Die Präsidentschaft war von Präsidenten des Südens und des Südens dominiert worden (einschließlich Buchanan und Franklin Pierce in den 1850er Jahren), hatten die Präsidenten Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt, die mit der Sklaverei einverstanden waren, und die Südstaatler hatten den Kongreß durch Dienstalter, die Drei-Fünftel-Klausel der Verfassung und andere Mittel beständig dominiert. Die Südstaatler waren beunruhigt darüber, dass eine republikanische Zentralregierung die Sklaverei nicht aggressiv unterstützen würde, dass die nördlichen Staaten das Gesetz über flüchtige Sklaven besser untergraben könnten und dass „freie“ Staaten die Sklaverei schließlich durch eine Änderung der Verfassung beenden würden. Es war nicht das Konzept der Rechte der Staaten, das sie in die Sezession trieb, sondern die Angst, die Kontrolle über die Bundesregierung zu verlieren und damit die Sklaverei zu unterstützen und die nördlichen Staaten dazu zu zwingen.

Ein Anhaltspunkt dafür, dass die Sklaverei eine Ursache für die Sezession war, ist die Volkszählung von 1860, aus der hervorgeht, dass die sieben Staaten, die vor Lincolns Amtsantritt trennten, die höchste Anzahl an Sklaven pro Kopf und den höchsten Prozentsatz an Familiensklavenbesitz aller Staaten aufwiesen. Die vier Staaten des oberen Südens, die sich nach dem Schießen auf Fort Sumter trennten, hatten die zweithöchsten Zahlen. Schließlich hatten die vier nicht abgetretenen Grenzsklavenstaaten die niedrigste Anzahl von Sklaven pro Kopf und den niedrigsten Prozentsatz des Familiensklavenbesitzes aller Sklavenstaaten.

Der beste Beweis dafür, dass die Sklaverei die treibende Kraft hinter der Sezession war, sind die Aussagen der Staaten und ihrer Führer selbst zu dieser Zeit, einschließlich der offiziellen Protokolle der Staatssezessionskonvention, der Sezessionsbeschlüsse und der sezessionsbezogenen Erklärungen. Sie schimpften mit „schwarzen Republikanern“, dem angeblich abolitionistischen Lincoln, dem Versäumnis, die flüchtige Sklavenklausel der Verfassung und die flüchtigen Sklavenakte des Bundes durchzusetzen, der Bedrohung der Milliarden-Dollar-Investition des Südens in Sklaven, dem Abolitionismus, der Rassengleichheit und der Bedrohung Schwarze stellten zum südlichen Frausein auf. Diese Dokumente machen deutlich, dass die Sklaverei nicht nur die Hauptursache für die Abspaltung, sondern praktisch die einzige Ursache war.

Während sich die Staaten des tiefen Südens im Abspaltungsprozess befanden, leiteten Gemäßigte in Washington - insbesondere Vertreter des Grenzstaates - Verhandlungen ein. Die wichtigsten „Kompromissvorschläge“ waren die von Kentuckys Senator John Crittenden. Alle hatten mit einem Thema zu tun: Sklaverei. Tatsächlich zielten sie alle darauf ab, den Schutz der Sklaverei zu verbessern und die Ängste der Sklavenstaaten vor Bedrohungen zu lindern. Es konnte keine Frage geben, was die Sezession verursachte und die Nation in Richtung Krieg trieb. Die Republikaner, die Lincoln aufforderte, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen nicht umzukehren, besiegten Crittendens Vorschläge für eine Sklaverei.

Pro-Sklaverei und pro-weiße Vorherrschaft Argumente wurden von Kommissaren aus den tiefen Südstaaten vorgebracht, um sich gegenseitig, den oberen Süden und die Grenzstaaten zum Austritt zu bewegen. Die Kommissare plädierten zunächst für eine rasche Abspaltung, damit die frühesten Abspaltungsstaaten nicht allein waren. Sie drängten auch auf einen frühen Konvent, um eine Konföderation zu bilden. Ihre Briefe und Reden enthielten dieselben Argumente für Sklaverei und für die Vorherrschaft der Weißen wie die Sezessionsdokumente ihrer Staaten, und sie waren oftmals mit emotionalen Appellen über die Schrecken des Südens geschmückt, wenn die Sklaverei abgeschafft würde.

Die Führer der Konföderierten gaben in den frühen Tagen der Konföderation ähnliche Erklärungen zur Verteidigung der Sklaverei ab. Präsident Jefferson Davis beschrieb die Bildung einer politischen Anti-Sklaverei-Partei im Norden, lobte die Vorteile der Sklaverei und kam zu dem Schluss, dass die Bedrohung der Sklaverei dem Süden keine andere Wahl ließ, als sich zu trennen.

Vizepräsident Alexander Stephens sagte, die Sklaverei sei der Eckpfeiler der Konföderation, Thomas Jefferson habe zu Unrecht festgestellt, dass alle Menschen gleich geschaffen seien, und die Konföderation beruhte auf der Gleichheit der Weißen und der Unterwürfigkeit der Schwarzen. Nachdem Lincoln seine Emanzipationserklärung herausgegeben hatte, beschrieb Robert E. Lee sie als "wilde und brutale Politik".

Die Verfassung der Konföderation ähnelte der der Vereinigten Staaten, fügte jedoch Bestimmungen zum Schutz der Sklaverei hinzu. Bezeichnenderweise enthielt es sogar eine Vorherrschaftsklausel, die der Zentralregierung und nicht den Staaten die endgültige rechtliche Autorität übertrug. Diese Bestimmung und der zusätzliche Schutz der Sklaverei verdeutlichen die Prioritäten der Abspaltungsstaaten.

Nach der Bildung der Konföderation und dem Schießen auf Fort Sumter traten vier Bundesstaaten des oberen Südens (North Carolina, Virginia, Tennessee und Arkansas) der Konföderation bei, nachdem der tiefe Süden sie aufgrund von Sklaverei dazu aufgefordert hatte. Erklärungen ihrer Führer belegen die wichtige Rolle, die die Sklaverei beim Austritt aus der Union gespielt hat.

Eines der faszinierendsten Anzeichen für die Motivation der Konföderierten war, dass sie praktisch keine ihrer dreieinhalb Millionen Sklaven als Soldaten einsetzen konnten. Anhänger des Mythos der verlorenen Sache, um die Rolle der Sklaverei in der Sezession und die Bildung der Konföderation zu minimieren, haben behauptet, dass Tausende von schwarzen Soldaten für die Konföderation gekämpft haben. Das ist nicht passiert. Die Beweise zeigen stattdessen, dass die Konföderierten, obwohl sie als „Diener“ der Arbeiter und Offiziere Schwarze benutzten, die Bewaffnung und die damit verbundene Emanzipation der Sklaven nicht ertragen konnten.

Bestimmten südlichen Militärführern war klar, dass die unbemannte Konföderation auf Sklaven als Soldaten zurückgreifen musste, wenn sie eine Chance auf Erfolg haben wollten. Kurz nach der ersten Schlacht von Bull Run im Juli 1861 empfahl General Richard Ewell Präsident Davis die Bewaffnung von Sklaven. Davis, der gerade verkündet hat, dass es bei der Sezession und der Konföderation nur um Sklaverei geht, lehnte die Idee ab.

Die Notwendigkeit eines solchen Ansatzes wurde durch die enormen Opferzahlen der Rebellen in den Jahren 1862 und 1863 deutlicher. So unterbreitete Generalmajor Patrick Cleburne am 2. Januar 1864 General Joseph Johnston einen wohlüberlegten Vorschlag, Sklaven zu bewaffnen und zu befreien . Die Reaktion von Davis, Alexander Stephens, General Braxton Bragg und den meisten anderen hochrangigen Konföderierten war äußerst feindselig. Über das Wort „Verräter“ wurde geredet. Cleburne, einer der besten Generäle der Rebellen, wurde nie zum Generalleutnant oder Korps befördert.

Bis Ende 1864 hatten die Konföderierten in Virginia und Georgia unersetzliche Verluste erlitten, Atlanta, Mobile Bay und dann Mobile verloren und das Shenandoah Valley verloren. Ihr Schicksal war durch die Wiederwahl von Lincoln, dem stählernen Rückgrat der Union, im November besiegelt worden. Diesem Ereignis folgten der Verlust von Savannah sowie die Zwillingskatastrophen in Franklin und Nashville, Tennessee. Daher begannen Davis und Lee verspätet festzustellen, dass die Konföderation ohne Einsatz von Sklavensoldaten zweifellos zum Scheitern verurteilt war.

Trotzdem wurde ihren gemäßigten Vorschlägen, Sklaven zu bewaffnen und zu befreien, von Politikern, der Presse, Soldaten und der Bevölkerung des Südens heftig widersprochen. Die Gegner machten deutlich, dass die Vorschläge nicht mit dem Grund für die Existenz der Konföderation und der Vorherrschaft der weißen Rasse vereinbar sind. Sie befürchteten, ein solcher Ansatz würde zu schwarzer politischer, wirtschaftlicher und sozialer Gleichheit führen und beriefen sich auf die immer verlässliche Doktrin des Schutzes der südlichen Weiblichkeit.

Anfang 1865 marschierte Sherman praktisch ungehindert durch die Carolinas, Grant verstärkte seinen Zugriff auf Richmond und Petersburg, und Zehntausende Unionstruppen wurden in das Eastern Theatre versetzt. Trotz der zunehmend verzweifelten Situation wurde Davis und Lees schwacher Vorschlag, Sklaven zu bewaffnen, vom Konföderierten Kongress kaum angenommen. Da es keine Emanzipation für Sklaven vorsah und die Zustimmung von Staaten und Sklavenbesitzern erforderte, war die Maßnahme nahezu wertlos. Die Implementierung war lächerlich - zwei Unternehmen schwarzer Mediziner wurden in der Gegend von Richmond versammelt. Der Konföderierte Kongress und die Bevölkerung hatten klargestellt, dass sie den Krieg lieber verlieren als die Sklaverei aufgeben würden.

Die Sklaverei behinderte die konföderierte Diplomatie und kostete den Süden die kritische Unterstützung Großbritanniens und Frankreichs, obwohl diese Mächte, die von der südlichen Baumwolle abhängig waren und froh waren, dass der amerikanische Koloss in zwei Hälften geteilt wurde, gute wirtschaftliche und politische Gründe hatten, die Rebellen zu unterstützen. Als die Realität des Sklavereiproblems an der internationalen Front endgültig zum Erliegen kam, scheiterten in letzter Minute halbherzige, fehlerhafte Bemühungen, die Emanzipation für diplomatische Anerkennung zu tauschen.

Sklaverei und weiße Vormachtstellung behinderten ebenfalls die Bemühungen der Konföderierten, Kriegsgefangene gegen die Union auszutauschen. Da die Rebellen zahlenmäßig stark unterlegen waren, hätten sie gerne Einzelgespräche mit Gefangenen führen sollen. Als die Schwarzen jedoch anfingen, für die Union zu kämpfen, weigerten sich Davis und Lee, schwarze Gefangene auszutauschen, weil sie südländisches Eigentum waren. Schwarze, die das Glück hatten, nach der Gefangennahme zu überleben (viele nicht), wurden ihren Besitzern zurückgegeben oder als Kriminelle inhaftiert. Lincoln und Grant bestanden darauf, dass schwarze Gefangene genauso behandelt und ausgetauscht werden mussten wie Weiße. Da der Norden militärisch profitierte, zögerte er nicht, alle Gefangenenaustausche zu stoppen, wenn Davis und Lee nicht zurückgingen.

Die Beweise dafür sind überwältigend, dass im Gegensatz zum Mythos der verlorenen Sache die Erhaltung der Sklaverei und die damit einhergehende weiße Vormachtstellung die Hauptursachen für die Abspaltung der Südstaaten und ihre Schaffung der Konföderation waren.

Anhänger des Mythos der verlorenen Sache behaupten, dass der Süden den Bürgerkrieg wegen der überlegenen Industrie-, Transport- und Arbeitskräfte-Ressourcen des Nordens nicht hätte gewinnen können. Obwohl die Union diese Vorteile hatte, war ihre strategische Belastung weitaus größer als die des Südens. Die Konföderation besetzte ein riesiges Gebiet (das dem größten Teil Westeuropas entspricht), das erobert werden musste, damit der Norden den Sieg erringen und die aufständischen Staaten zur Rückkehr in die Union zwingen konnte. Ein Unentschieden oder eine Pattsituation würde einen Sieg des Südens bedeuten, da die Konföderation und die Sklaverei erhalten bleiben würden. Die Union musste daher in die strategische und taktische Offensive gehen, denn jeder Tag der Untätigkeit war ein kleiner Sieg für die Konföderierten (eine Tatsache, die zu viele Unionsgeneräle nicht verstanden). Offensiver Kampf verbraucht mehr Ressourcen als defensiver Kampf. Der weit verbreitete Einsatz neuer Waffengewehre, Artilleriegewehre, Repetierwaffen, tödlicher Minié-Bälle und Hinterlader anstelle von Vorderladern verschaffte der Verteidigung im Bürgerkrieg den taktischen Vorteil.

Der Personalmangel der Eidgenossenschaft sprach sich auch dafür aus, in der strategischen und taktischen Defensive zu bleiben. Wenn der Süden dies getan hätte und der Norden einen hohen Preis dafür zahlen müsste, in die Offensive zu gehen, hätte dies möglicherweise die Moral des Nordens und letztendlich Lincoln selbst untergraben. Davis, Lee und andere Rebellenführer wussten immer, dass die Präsidentschaftswahlen von 1864 im Norden für ihren Erfolg von entscheidender Bedeutung sein würden, verfolgten jedoch eine kostspielige Offensivstrategie, die die Aussichten des Südens auf einen militärischen Sieg (oder sogar ein Patt) zum Zeitpunkt von Lincoln beendet hatte konfrontiert die Wähler.

Wenn Lincoln die Wahl von 1864 an einen Demokraten, insbesondere George McClellan, verloren hätte, hätte die Konföderation wahrscheinlich einen Waffenstillstand, die Aufrechterhaltung der Sklaverei und vielleicht sogar die Unabhängigkeit erhalten können, zumindest für Teile des Südens. McClellan hatte seine extreme Zurückhaltung bei der Durchführung des Offensivkrieges demonstriert, der für einen Sieg in der Union erforderlich war, und große Besorgnis über die Eigentumsrechte der Südstaatler bei ihren Sklaven gezeigt. Die Möglichkeit eines demokratischen Sieges 1864 war keineswegs weit hergeholt. Bis zum Ende dieses Sommers glaubte Lincoln, wie fast jeder andere auch, dass er verlieren würde. Hätte der Süden weiser gekämpft, hätte dies die Wähler des Nordens, die bereits über kontroverse Themen wie Emanzipation, Entwurf und bürgerliche Freiheiten gespalten waren, möglicherweise so demoralisiert, dass sie den Krieg und Lincoln aufgegeben hätten.

Der Hauptverfasser der unvorsichtigen aggressiven Haltung des Südens gegenüber dem Krieg war natürlich Robert E. Lee. Obwohl die Macher des Mythos der Verlorenen darauf bestehen, dass er einer der größten Generäle aller Zeiten war, ließ Lees aktueller Rekord zu wünschen übrig. Erstens war er ein Ein-Theater-General, der sich offenbar mehr mit dem Ergebnis in Virginia befasste als mit der Konföderation insgesamt. Er lehnte es konsequent ab, Verstärkungen an andere Theater zu schicken, und verzögerte sie auf schädliche Weise, als er einmal angewiesen wurde, einige Truppen abzuwerfen. Immer wieder zeigten seine Handlungen, dass er nicht wusste oder sich darum kümmerte, was außerhalb seines Theaters geschah. Als er zum Beispiel 1862 die Kampagne in Maryland (Antietam) einleitete, riet er Davis, Richmond mit Verstärkungen des Middle Theatre zu beschützen, wo die Rebellen zu dieser Zeit drei zu eins waren.

Zweitens war Lee zu aggressiv - sowohl strategisch als auch taktisch. Seine Kampagnen in Antietam und Gettysburg führten zu etwa vierzigtausend Opfern, die sich der Süden nicht leisten konnte, einschließlich des Verlusts erfahrener und talentierter Veteranen. Gettysburg stellte auch in anderen Theatern verpasste Möglichkeiten dar, weil Lee seine gesamte Armee im Osten intakt hielt, um in Pennsylvania einzufallen. Immer wieder startete Lee Frontalangriffe, die seine Truppen dezimierten - Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam (Gegenangriffe), Chancellorsville (nach Jacksons flankierendem Angriff), den zweiten und dritten Tag in Gettysburg, der Wildnis und Fort Stedman am Ende des Jahres Krieg. Lees verlorene Ein-Theater-Armee erlitt erstaunliche 209.000 Verluste - mehr als der Süden sich leisten konnte und fünfundfünfzigtausend mehr als Grants fünf Siegerarmeen in drei Theatern. Lees andere Schwächen waren schlechte Befehle, das Versäumnis, das Schlachtfeld zu kontrollieren, und absichtlich unzureichendes Personal.

Als seine Befürworter bemerkten, dass Lee einer Entschuldigung bedurfte, beschlossen sie, James Longstreet zu ihrem Sündenbock zu machen. Sie argumentierten, dass Gettysburg Lee den Krieg kostete und dass Longstreet für diesen Verlust verantwortlich war. Gettysburg allein kostete den Krieg nicht, und Longstreet spielte bei Lees Niederlage dort eine relativ geringe Rolle. Lee hätte einen Verteidigungskampf anstreben sollen, anstatt einen verschanzten Feind anzugreifen. Lees Hauptfehler in der Gettysburg-Kampagne waren seine vagen Befehle, die es Jeb Stuart ermöglichten, durch die Landschaft zu streifen, als Lee seine Fähigkeiten zum Aufspüren und Durchsuchen benötigte Frontalangriffe (gegen Longstreets Rat) am zweiten und dritten Tag, sein Versagen an allen drei Tagen, die Kontrolle über das Schlachtfeld auszuüben, und sein Versagen, die Aktionen der drei Korps seiner Armee zu koordinieren, die in den letzten vierundzwanzig Stunden drei unkoordinierte Angriffe unternahmen der Kampf. Longstreets angeblich verspäteter Angriff am zweiten Tag (als Lee persönlich den Angriff nicht ausreichend verstärkte) verblasst neben Lees Leistung als Grund für die Niederlage der Konföderierten in Gettysburg.

Da Grant Lee letztendlich besiegte, mussten Anhänger des Mythos der verlorenen Sache Grant verunglimpfen, um Lee zu verherrlichen. Sie griffen den Befehlshaber der Union als Betrunkenen und als Metzger an, der nur mit roher Gewalt siegte. Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass Grant im Bürgerkrieg viel getrunken hat, und es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass dies seine Leistung beeinträchtigte. Der Beiname „Metzger“ implizierte, dass er seine eigenen Männer bei unverantwortlichen Angriffen auf den Feind achtlos opferte. Wie die früheren Opferlisten zeigen, wurden bei Grant insgesamt 154.000 Opfer in drei Theatern verzeichnet, während die Gegner 191.000 Opfer forderten. Jüngste Historiker, die sowohl Lees als auch Grants Aufzeichnungen und Verluste genau untersucht haben, sind zu dem Schluss gekommen, dass es sich bei einem Metzger aus dem Bürgerkrieg nicht um Grant handelte.

Wer behauptet, dass Grant nur mit roher Gewalt gewonnen hat, hat seine Siege bei Forts Henry und Donelson, Shiloh, Vicksburg und Chattanooga nicht studiert. Seine brillante Vicksburg-Kampagne wird weiterhin auf der ganzen Welt studiert, weil er seine Gegner mit Täuschung, Berühmtheit und geballter Kraft verblüfft und besiegt hat. Die einzigen drei Armeen, die sich zwischen Sumter und Appomattox ergaben, ergaben sich Grant. Er war eindeutig der beste General des Bürgerkriegs und einer der größten in der amerikanischen Geschichte.

Der letzte Aspekt des Mythos der verlorenen Sache ist, dass der Norden durch das Führen eines "totalen Krieges" gewonnen hat. Diese Behauptung unterscheidet nicht zwischen "hartem Krieg", der die Zerstörung feindlicher Armeen und feindlichen Eigentums aller Art beinhaltet, und "total" Krieg “, der zusätzlich das absichtliche und systematische Töten und Vergewaltigen von Zivilisten beinhaltet. Totalkrieg wurde oft lange vor dem Bürgerkrieg und im 20. Jahrhundert wieder geführt. Der Bürgerkrieg, in dem lokalisierte und bösartige Guerilla-Kriege stattfanden, war jedoch für niemanden ein „totaler Krieg“ - sicherlich nicht für die Union.

Der Mythos der verlorenen Ursache ist also ein Gewirr von Unwahrheiten. Es sollte für die Geschichtsschreibung und das Verständnis der Amerikaner für den Bürgerkrieg keine bedeutende Rolle mehr spielen.


Möchten Sie die gesamte Geschichte des Bürgerkriegs erfahren? Klicken Sie hier für unsere Podcast-SerieSchlüsselschlachten des Bürgerkriegs


Schau das Video: Zeitgeist: Addendum Original-Version deutsche Untertitel (Oktober 2021).