Kriege

Bürgerkrieg / Gesamtkrieg? Das Ausmaß der Schlacht von 1861 bis 1865

Bürgerkrieg / Gesamtkrieg? Das Ausmaß der Schlacht von 1861 bis 1865

Hat der Norden gewonnen, indem er im Bürgerkrieg einen totalen Krieg geführt hat? Total War ist ein "Krieg, der hinsichtlich der eingesetzten Waffen, des Territoriums oder der beteiligten Kombattanten oder der verfolgten Ziele, insbesondere wenn die Kriegsgesetze missachtet werden, uneingeschränkt ist."

Bürgerkrieg Totaler Krieg - der Mythos

Die Behauptung einiger Historiker, der Bürgerkrieg sei der erste moderne „totale Krieg“, der den Präzedenzfall für die mörderischen Kriege des 20. Jahrhunderts darstellt, scheint eine neue Wendung im Mythos der verlorenen Sache zu sein. Dies impliziert, dass sich die Union durch einen Krieg von unethischem Ausmaß und Schwere durchgesetzt hat. "Es waren Lincoln, Grant und der Bürgerkrieg, die den totalen Krieg in die moderne Erfahrung einbezogen haben", behauptet Charles Strozier. Er fügt hinzu, dass „die Gesamtheit des modernen Staates eine bedingungslose Kapitulation als notwendiges Korrelat seiner gesamten Kriege zu erfordern scheint. Der amerikanische Bürgerkrieg hat das in den Fokus gerückt. “

Der Vorwurf der Brutalität bei der Eroberung des Südens durch die Unionsarmeen begann unmittelbar nach dem Krieg. Im Jahr 1866 stellte Pollard das Verhalten der Yankees dem der Armee von Lee gegenüber, die, wie er behauptete, den Befehl des Kommandanten befolgte, das Eigentum zu schützen, das dem Feldzug von Gettysburg im Wege stand. „Kein Haus wurde ohne Autorität betreten; kein Getreidespeicher wurde geplündert; Ohne Bezahlung vor Ort wurde kein Eigentum genommen, und riesige Getreidefelder wurden tatsächlich von den Wachen der Konföderierten beschützt. “Tatsächlich beschlagnahmten die Rebellen in Pennsylvania jedoch ausgiebig Vieh, Transportfahrzeuge und Tausende von Wagenladungen mit Getreide und Erzeugnissen -ausreichend, um einen Reservewagenzug von fünfzehn, zwanzig oder fünfzig Meilen zu bilden. Konföderierte „Zahlungen“ für Eigentum erfolgten in im Wesentlichen wertloser konföderierter Währung, und mehrere hundert Schwarze wurden entführt und nach Süden in die Sklaverei geschickt.

Mitte 1863, fuhr Pollard fort, waren die Südstaatler verärgert über "das, was sie über die Barbarei des Feindes in ihren eigenen Häusern erfahren hatten", und einige drängten auf ein angemessenes Maß an Vergeltung durch Lees Armee in Pennsylvania. "Es wurde nicht geraten, Häuser zu verbrennen oder auszurauben, Schmuck zu stehlen und Frauen in Pennsylvania zu vergewaltigen, genau nach dem Vorbild der Truppen des Nordens in Virginia und Mississippi", sondern "eine Verwüstung des Landes des Feindes" "um dem Feind eine Lektion zu erteilen". Lee ignorierte solche Racheaufrufe, schreibt Pollard, der keine Beweise oder Einzelheiten über die angebliche Barbarei der Unionstruppen vorlegte.

Das Konzept des „totalen Krieges“ aus dem 20. Jahrhundert wurde erst vor relativ kurzer Zeit auf den Bürgerkrieg angewendet. Laut Mark E. Neely Jr. wurde der Begriff erstmals 1948 von John B. Walters in einem Artikel über Sherman für das Journal of Southern History verwendet und schnell vom berühmten Bürgerkriegshistoriker T. Harry Williams übernommen. Sein meisterhafter Lincoln und seine Generäle beginnen mit der Behauptung: „Der Bürgerkrieg war der erste der modernen totalen Kriege…. "

Andere prominente Historiker des Bürgerkriegs folgten Williams auf diesem Weg.6 Zum Beispiel kommentierte James M. McPherson 1996: „Bis 1864 hatte eine Gruppe von Generälen, darunter Grant, Sherman und Sheridan, die obersten Kommandos im Norden unter Kontrolle die Notwendigkeit koordinierter Offensiven auf allen Bühnen, ein Konzept der totalen Kriegsstrategie des Bürgerkriegs, die Fähigkeit, diese Strategie umzusetzen, und die unerbittliche, sogar skrupellose Entschlossenheit, sie trotz der hohen Opferkosten bis zum Ende des Krieges weiter zu verfolgen Der Süden ergab sich bedingungslos. “

McPherson erklärt: „Die Art von Konflikt, zu der der Bürgerkrieg geworden war, verdient die Bezeichnung Bürgerkrieg als totaler Krieg. Allerdings wollten Unionssoldaten keine Zivilisten aus dem Süden töten. Shermans Trottel zerstörten Eigentum; Alliierte Bomber im Zweiten Weltkrieg zerstörten auch Hunderttausende von Menschenleben. Das strategische Ziel von beiden war jedoch dasselbe: die Ressourcen zu beseitigen und den Willen des Volkes zu brechen, den Krieg aufrechtzuerhalten. “

Bürgerkrieg Totaler Krieg - Die Realität

Die Realität ist, dass der Norden durch "harten Krieg" gewonnen hat, nicht durch totalen Krieg. Bürgerkrieg Der totale Krieg - definiert durch die mutwillige Ermordung einer großen Anzahl von Zivilisten - hat eine lange und brutale Geschichte. Es wurde von Dschingis Khan, Tamerlan, den Römern gegen die Karthager, Katholiken und Protestanten im Dreißigjährigen Krieg, den Deutschen im Ersten und Zweiten Weltkrieg und den Russen und Japanern im Zweiten Weltkrieg geführt. Der Bürgerkrieg gehört einfach nicht in diese Kategorie.

Die Methoden, nicht der „strategische Zweck“, machen einen Konflikt zu einem „totalen Krieg“. Unbegrenzte, groß angelegte Angriffe auf Zivilisten wie London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokio, Hiroshima, Nagasaki und unzählige andere Städte in Zweiten Weltkrieg-sind aus dem Bürgerkrieg abwesend. Wenn Shermans Trottel auf ihrem Marsch zum Meer eine große Anzahl von Zivilisten hingerichtet hätten, könnten sie der totalen Kriegsführung beschuldigt werden. Aber die Absicht, feindliche Ressourcen zu eliminieren und den Willen seines Volkes zu brechen, logische Ziele praktisch jedes Krieges, macht einen Krieg nicht "total".

Die meisten Tötungen von Zivilisten während des Bürgerkriegs ereigneten sich in Missouri, Kansas, den Appalachen vieler konföderierter Staaten und Texas. Sie wurden im Allgemeinen von Zivilisten durchgeführt, die an lokalen Guerilla-Kriegen beteiligt waren, und nicht von organisierten Militäreinheiten. Das Schlimmste war die Hinrichtung von ungefähr 150 Männern und Jungen in Lawrence, Kansas, im Jahr 1863 durch William Quantrills pro-konföderierte Räuber. Wenig später, im Jahr 1864, hingerichtete der blutige Bill Anderson vierundzwanzig unbewaffnete Unionssoldaten, die aus einem Zug gezogen worden waren, und tötete 127 Männer in einer verfolgenden Miliz-Truppe, einschließlich der Gefangenen und Verwundeten.8

Möglicherweise waren die häufigsten Tötungen von Unschuldigen durch Militäreinheiten die Hinrichtungen von kapitulierenden oder kapitulierten schwarzen Unionstruppen und ihren Offizieren an vielen Orten, einschließlich Fort Pillow, 9 Olustee (Florida), Millikens Bend, Saltville (Virginia), The Crater und Poison Federn (Arkansas). Weder die regulären Armeen der Konföderierten noch der Union führten jedoch groß angelegte Kampagnen durch, in denen unschuldige Zivilisten vorsätzlich getötet wurden. Bürgerkriegsarmeen, die in einen harten Krieg verwickelt sind - aber keinen totalen Krieg. Die Beweise verdienen eine eingehendere Prüfung.

Was tat Shermans Armee in den Jahren 1864 bis 1865 in Mississippi, Georgia, und den Carolina wirklich? Anfang 1864 lebte seine Armee in seiner Meridian-Kampagne, einer „Generalprobe“ für den Marsch zum Meer, auf dem Land. Als sie später in diesem Jahr durch Georgien stürmten, „zerstörten sechzigtausend Unionstruppen Eisenbahnen, verbrannten Baumwollballen, leerten Maisgranaten und Räuchereien und beschlagnahmten Schweine, Pferde und Maultiere. Vor allem haben sie Tausende und Abertausende von versklavten Arbeitern auf ihrem Weg befreit. “Shermans große Armee war in der Lage, außerhalb des Landes zu leben

Atlanta und Savannah, weil Sherman einen Volkszählungsbericht von 1860 über die Bevölkerung, das Vieh und die landwirtschaftliche Produktion jedes Landkreises in Georgia, den er durchlief, studiert hatte. Später sagte er: "Keine militärische Expedition basierte jemals auf zuverlässigeren oder sichereren Daten."

Sein Marsch zum Meer ist in der Oxford Encyclopedia of the Civil War beschrieben:

Shermans Männer hatten den Befehl, "während des Marsches großzügig auf dem Land herumzusuchen" - das heißt, Nahrung, Futter und Pferde zu beschlagnahmen, die zur Unterstützung der Armee erforderlich waren. Täglich in jedem Regiment organisierte Futtersuchgruppen erledigten ihre Aufgaben mit aller Macht. Selbsternannte oder besonders unbarmherzige Sammler, sogenannte "Trottel", plünderten kaum mehr als Diebe, als sie den Besitz von Reichen und Armen, von Sklaven und ihren Herren plünderten. Auf Kosten von nur 2.000 Opfern marschierte Sherman durch Georgia viel des kriegführenden Potentials und der Moral der Konföderation gelähmt. Seine Armee richtete rund 100 Millionen Dollar an Sachschaden an, als sie den Zivilisten der Konföderierten den Krieg mit beängstigender Realität nach Hause brachte.

Der Verlorene Verursacher Pollard musste die Beweise ausdehnen, um zu spekulieren, dass Zivilisten im Marsch zum Meer getötet wurden. Er beschrieb die massive Beschädigung oder den Diebstahl von Scheunen, Ernten, Möbeln, Klavieren, Schmuck, Bienenstöcken, Sorghumfässern und anderem Eigentum. Pollard bezeichnete Shermans Zerstörung als „grausame Kriegsführung“ und fuhr fort: „Wenn ein Immobilienbesitzer entkam und sich in einem Dickicht versteckte, war dies ein Anscheinsbeweis dafür, dass er ein skulpierender Rebell war. und höchstwahrscheinlich hat ihm ein Raufbold in seinem Eifer, solche Vipern loszuwerden, eine Dosis Blei gegeben, die ihn von seinen Secesh-Tendenzen geheilt hat. «Nicht viel, um die Behauptungen eines totalen Krieges zu stützen.

Shermans Armee setzte ihren zerstörerischen Aufstieg durch die Carolinas im Frühjahr 1865 fort. Seine Männer hassten besonders South Carolina, den Geburtsort der Sezession, und dort zerstörten sie wahrscheinlich mehr Eigentum als anderswo. Das berüchtigte Verbrennen eines Drittels der Hauptstadt Kolumbien war die gemeinsame Aufgabe der Evakuierung von Konföderierten, die große Mengen Baumwolle auf den Straßen verbrannten, starke Winde aufwirbelten und Union-Soldaten betranken (bevor Sherman sie stoppen ließ). All diese Aktionen standen im Einklang mit Shermans Aussagen, dass "wir nicht nur feindliche Armeen bekämpfen, sondern ein feindliches Volk" und dass sie "die harte Hand des Krieges fühlen" müssen.

Es gibt nur wenige Berichte über Vergewaltigungen oder Morde an Zivilisten, die von Shermans Armee begangen wurden. Eine kürzlich von Lisa Frank durchgeführte Studie über die Beziehung zwischen seinen Soldaten und Frauen aus dem Süden reizt die Soldaten dazu, Schlafzimmer und Salons zu betreten und persönliche Schätze und Briefe zu beschlagnahmen, um elitäre weiße Frauen auf ihrem Weg zu demütigen und zu demoralisieren. Es gibt keine Erwähnung von Vergewaltigung oder Mord. Auf dem Weg von Shermans Armee zu sein, war erschreckend, aber es war kein totaler Krieg.

Was taten Sheridans Truppen 1864-65 im Shenandoah Valley? Sie verbrannten Scheunen, Silos, Getreide und einige Häuser; Sie beraubten das Tal mit Vieh und Nahrungsmitteln, die zur Unterstützung der konföderierten Truppen während des Krieges verwendet worden waren. Es gab kein Programm, um Zivilisten zu töten, und höchstens einige von ihnen starben. Zwei Jahre später beschrieb Pollard die Zerstörung der Landwirtschaft durch Sheridan scharf: „Von diesen und anderen ähnlichen Gräueltaten des Feindes wurde eine sehr schwache Ausrede ausgesprochen, dass das Privateigentum der Bewohner der Konföderation nicht zerstört worden wäre Es könnte zu den Zwecken der kriegführenden Regierung konvertiert worden sein und dazu beigetragen haben, es aufrechtzuerhalten. Ein für allemal kann man sagen, dass diese Ausrede jedes Gefühl der Menschheit im Krieg ausschließt und logischerweise bis zum letzten Ende des wilden Krieges geführt werden kann. “Die Untertreibung war kein Merkmal von Pollards Arbeit; Übertreibung wurde zur Grundlage für Mythen.

Shermans und Sheridans zerstörerische Überfälle durch den Süden ereigneten sich zu einem späten Zeitpunkt des Konflikts, als der Norden erkannte, dass er einen „harten Krieg“ führen musste, um zu gewinnen. Grant hatte nach "Bloody Shiloh" im April 1862 erkannt, dass ein entscheidender Sieg der Union die konföderierte Regierung nicht stürzen würde, ohne "vollständig erobert" zu haben. In seinen Memoiren schrieb er: "Bis zu diesem Zeitpunkt war es sicherlich die Politik unserer Armee Von diesem Teil befahl ich, das Eigentum der Bürger zu schützen, deren Territorium eingedrungen war. Danach hielt ich es jedoch für beide Seiten für human, die Personen derer zu schützen, die sich in ihren Häusern befanden, aber alles zu konsumieren, was sein konnte verwendet, um Armeen zu unterstützen oder zu versorgen ... Solche Vorräte innerhalb der Reichweite von konföderierten Armeen betrachtete ich als so viel Schmuggelware wie Waffen- oder Waffenlager. Ihre Zerstörung erfolgte ohne Blutvergießen und führte zum gleichen Ergebnis wie die Zerstörung von Armeen… Promiskuitives Plündern wurde jedoch entmutigt und bestraft. “Dieser politisch harte Krieg, nicht der totale Krieg, wurde mit wenigen Ausnahmen für das Gleichgewicht des Krieges verfolgt .

Die Annäherung des Nordens an die Sklaverei ist ein Beispiel für die Bewegung in Richtung eines harten Krieges. Lincoln lehnte mehr als ein Jahr lang Aufrufe zur Emanzipation ab. Er unterbreitete den Grenzstaaten - Delaware, Kentucky, Maryland und Missouri - mehrere Angebote einer entschädigten Emanzipation, um ihre fortgesetzte Treue zur Union zu sichern. Als der Bedarf an mehr Unionssoldaten und die Notwendigkeit, die Arbeitskräfte im Süden abzubauen, die Bedenken des Grenzstaates überwogen, erließ der Präsident im September 1862 seine vorläufige Emanzipationserklärung und am 1. Januar 1863 seine endgültige Erklärung.

Der Ansatz des Nordens zur Sklaverei ist ein Beispiel für die Bewegung in Richtung eines harten Krieges. Lincoln lehnte mehr als ein Jahr lang Aufrufe zur Emanzipation ab. Er unterbreitete den Grenzstaaten - Delaware, Kentucky, Maryland und Missouri - mehrere Angebote einer entschädigten Emanzipation, um ihre fortgesetzte Treue zur Union zu sichern. Als der Bedarf an mehr Unionssoldaten und die Notwendigkeit, die Arbeitskräfte im Süden abzubauen, die Bedenken des Grenzstaates überwogen, erließ der Präsident im September 1862 seine vorläufige Emanzipationserklärung und am 1. Januar 1863 seine endgültige Erklärung.

Auch wenn Lincolns Emanzipation der südlichen Sklaven seine doppelten Ziele erfüllte und eindeutig darauf abzielte, "die Ressourcen zu beseitigen und den Willen der südlichen Bevölkerung, den Krieg aufrechtzuerhalten", zu brechen, war dies kein Akt des totalen Krieges. Es führte zu einem zunehmend überwältigenden Verlust von "Eigentum" durch die südliche Bevölkerung und gipfelte in der dreizehnten Novelle, die der Kongress im Januar 1865 verabschiedete und an die Staaten zur Ratifizierung sandte. Gleichzeitig mit Lincolns Antisklaverei-Maßnahmen beschlagnahmte der Kongress zwei Konfiszierungen handelt, um den Feind des Eigentums zu berauben; Der Konföderierte Kongress verabschiedete ähnliche Gesetze.

Der Bürgerkrieg war eine "mächtige Geißel", wie Lincoln es nannte, aber trotz der besten Bemühungen der Mythenmacher war es nicht die Einführung Amerikas in den "totalen Krieg". Die Massenmorde an Zivilisten, die stattfanden, waren das Werk von Sympathisanten der Konföderierten. Krieg ist nicht schön, aber behauptet, dass die Union totale Kriege geführt hat, sind weit von der Marke entfernt.


Möchten Sie die gesamte Geschichte des Bürgerkriegs erfahren? Klicken Sie hier für unsere Podcast-SerieSchlüsselschlachten des Bürgerkriegs