Kriege

Was den Bürgerkrieg verursachte: Sklaverei und mehr

Was den Bürgerkrieg verursachte: Sklaverei und mehr

Was hat den Bürgerkrieg verursacht? Ist die Sklaverei die Hauptursache für die Abspaltung und den Bürgerkrieg?

WAS DEN ZIVILKRIEG VERURSACHT HAT: DER MYTHOS

Das Herzstück des Mythos der verlorenen Sache ist das Beharren darauf, dass es bei der Sezession, der Konföderation und dem Bürgerkrieg nur um die Rechte der Staaten ging, nicht um die Sklaverei. Dieser Mythos begann fast mit dem Ende des Krieges. Der zum Historiker gewordene Zeitungsmann Edward A. Pollard beschrieb die Sklaverei in seinen unmittelbaren Nachkriegsgeschichten als "ein minderwertiges Objekt des Wettbewerbs". Seine schwachen Beweise umfassten das angebliche Programm der Rebellen über "Neger-Rekrutierung und konsequente Emanzipation", das ausführlich erörtert wird unten. Robert E. Lee lehnte die Rolle der Sklaverei im Krieg ab: „Ich bin weit davon entfernt, einen Krieg zu führen, um die Sklaverei aufrechtzuerhalten, und freue mich, dass die Sklaverei abgeschafft wird.“

Konföderierter Präsident Jefferson Davis erklärte in seinen Nachkriegserinnerungen: „Die Wahrheit bleibt intakt und unbestreitbar, dass die Existenz afrikanischer Knechtschaft keineswegs die Ursache des Konflikts war, sondern nur ein Vorfall.“ Er argumentierte diese Nord-Süd-Feindseligkeit war "nicht die Folge irgendeines Unterschieds in der abstrakten Frage der Sklaverei ... Es hätte sich genauso deutlich gezeigt, wenn es in allen Staaten Sklaverei gegeben hätte oder wenn es in Amerika keinen Neger gegeben hätte."

Sein Vizepräsident Alexander Stephens behauptete nach dem Krieg, der Konflikt bestehe zwischen Föderalismus und Zentralismus: „Die so genannte Sklaverei war nur die Frage, auf der diese antagonistischen Prinzipien… endlich auf dem Feld in eine tatsächliche und aktive Kollision miteinander gebracht wurden des Kampfes. "Er behauptete auch, dass der Krieg" kein Wettbewerb zwischen den Befürwortern oder Gegnern dieser bestimmten Institution war, sondern ein Wettbewerb ... zwischen den Anhängern einer streng föderativen Regierung ... und einem durch und durch nationalen ... "

In den ersten drei Nachkriegsjahrzehnten machten Pollard, Davis, Stephens, Jubal Early, William Nelson Pendleton, der Reverend J. William Jones und andere die Behauptung und entwickelten sie, dass die Sklaverei nicht der Grund für die Abspaltung oder die Bildung der Konföderation sei. Ihre Position wurde zu einem "Kardinalelement der südlichen Apologie", und die Südstaatler der Nachkriegszeit zeigten "eine nahezu universelle Ablehnung, um der mit der Sklaverei verbundenen Schmach zu entgehen".

Im Norden, wo weißer Rassismus und der Wunsch nach nationaler Versöhnung die Sklaverei zu einem Thema machten, über das niemand sprechen wollte, fand die Idee, dass die Sklaverei nicht die Ursache der Sezession und des Krieges war, Akzeptanz. Alan Nolan: „Dieser Glaube wurde von so prominenten Historikern des 20. Jahrhunderts wie Charles und Mary Beard, Avery Craven und James G. Randall vertreten, die sicherlich teilweise von ihrem eigenen Rassismus beeinflusst wurden. Andere haben die Sklaverei als das kritische Anliegen der Konföderation und die kritische Frage des Krieges beiseite gelegt. “

Nicht-Sklaverei Rationales für den Bürgerkrieg sind sicherlich nicht tot. Zum Beispiel schreibt Stefan R. Dziemianowicz in seinem Vorwort von 1988 zu einer neu erschienenen Ausgabe von Pollards The Lost Cause: „Wenn man nach einem gemeinsamen Nenner Ausschau halten würde, der all die vielen Gründe für den Bürgerkrieg in Verbindung bringt - die Sklaverei-Frage. Die Sezession der Südstaaten und die Bildung der Konföderation, die zunehmende Unzufriedenheit zwischen Nord und Süd, als sie sich zu getrennten politischen Einheiten entwickelten - die Suche würde auf einem Unterschied in der Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten enden Hamiltonian und Jeffersonian Interpretationen der Verfassung.

Es gibt jedoch viele Beweise, die dem Mythos widersprechen, dass die Sklaverei nicht die Ursache der Sezession und des Krieges war.

WAS DEN ZIVILKRIEG VERURSACHT HAT: DIE EINSTELLUNG

Da der Krieg aus der Abspaltung von sieben südlichen Staaten und ihrer Bildung der Konföderierten Staaten von Amerika nach der Wahl von Abraham Lincoln zum Präsidenten am 6. November 1860 und seiner Amtseinführung am 4. März 1861 resultierte, ist die Ursache für den Austritt dieser Staaten die wichtigste Ursache des Bürgerkriegs. Das Unterscheidungsmerkmal der Kampagne von Lincoln und den Republikanern war die Opposition gegen die Ausdehnung der Sklaverei auf die westlichen Gebiete. Das war in der Tat fast das einzige Problem im Vier-Wege-Rennen des Präsidenten. Hatten diese oder andere Fragen im Zusammenhang mit der Sklaverei einen Einfluss auf die Entscheidung dieser sieben Staaten, die Konföderation zu trennen und zu gründen?

Bevor wir jedoch untersuchen, warum South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana und Texas aus den Vereinigten Staaten ausgetreten sind und die Konföderation gegründet haben, müssen wir zwischen den Motiven der Sezessionisten und den Motiven einzelner Soldaten unterscheiden. Selbst wenn die Sklaverei der Auslöser war, folgt daraus nicht, dass alle Rebellensoldaten glaubten, dass sie für diese Sache kämpften. Sie haben möglicherweise aus einer Reihe anderer Gründe gekämpft. Der Bürgerkrieg war jedoch mit Sicherheit nicht das erste Mal in der Geschichte, dass gute Menschen tapfer für schändliche Zwecke kämpften, aber indem sie sich der konföderierten Kriegsmaschinerie anschlossen, trieben sie alle, unabhängig von ihrer persönlichen Motivation, die politische Agenda ihrer Nation voran Fortbestehen und territoriale Ausweitung der menschlichen Knechtschaft und des damit verbundenen Elends. “

HINTERGRUND DER VERURSACHUNG DES ZIVILKRIEGES

Die Gründerväter haben das heikle Thema der Sklaverei im Allgemeinen umgangen, ihm jedoch eine verfassungsmäßige Grundlage gegeben. Trotz ihrer Erklärung von 1776, dass "alle Männer gleich geschaffen sind", bekräftigten sie die Fortsetzung der Sklaverei in der US-Verfassung von 1787. Jeder Sklave sollte als drei Fünftel einer Person gelten, um die Vertretung eines Staates im Unterhaus zu bestimmen Die Verfassung sah auch vor, dass flüchtige Sklaven, die über die Staatsgrenzen flüchteten, ihren Herren zurückgegeben werden sollten, eine Bestimmung, die für die nächsten siebzig Jahre Anlass zu Kontroversen geben sollte. vier Jahre.

Mit der geplanten Aufnahme von Missouri als Sklavenstaat in die Union wurde die Sklaverei 1820 zu einem ernsthaften Streitpunkt zwischen Nord und Süd. Angesichts der nationalen Turbulenzen in dieser Frage erreichte der Kongress den Missouri-Kompromiss. Missouri wurde als Sklavenstaat zugelassen, Maine wurde als Freistaat zugelassen, Sklaverei wurde nördlich der südlichen Grenze von Missouri verboten, außer in Missouri selbst, und auf diese sklavenfreien Gebiete wurde eine flüchtige Sklavenbestimmung angewendet. So war die Sklaverei in allen neuen Bundesstaaten nördlich des sechsunddreißigsten Breitengrads und dreißig Minuten verboten.

In den nächsten zwei Jahrzehnten belebten eine nordische Abolitionistenbewegung, der Nat-Turner-Aufstand von 1831 und die Reaktion der Südstaaten auf beide die nationalen Auseinandersetzungen um die Sklaverei. Das Thema war so umstritten, dass es die wichtigsten religiösen Konfessionen Amerikas in nördliche und südliche Flügel aufteilte. Natürlich behaupteten beide Seiten, Gott und die Bibel seien auf ihrer Seite und hätten zahlreiche biblische Zitate, um ihre Positionen zu stützen.

RECHTE DER ANTI-STAATEN: DIE ROLLE DER BUNDESREGIERUNG BEI DER BEWAHRUNG DER Sklaverei

Das Zusammenspiel von Sklaverei und Staatenrechten war immer komplex. David Blight bemerkte: "Das Verhältnis der Sklavenrechte der Staaten in allen Diskussionen über die Ursachen des Bürgerkriegs scheint ein ewiges Rätsel im amerikanischen öffentlichen Gedächtnis zu sein."

Nach dem Mythos waren die Südstaatler vom Prinzip der Abspaltungsrechte der Staaten bewegt. Wie ihre Sezessionsbeschlüsse zeigten (siehe unten), waren die Südstaatler enttäuscht, dass einige Nordstaaten staatliche Macht ausübten, um die bundesstaatliche Durchsetzung der Rechte der Sklavenhalter zu behindern. Gary Gallagher erklärt die Situation Ende 1860 aus heutiger Sicht:

Der beste Freund des sklavenhaltenden Südens ist in dieser Hinsicht die Bundesregierung. Zunehmend erwarten die Staaten und Sklavenhalter des Südens von der Regierung der Vereinigten Staaten, dass sie ihren Besitz behalten. Sie erwarten, dass die gesamte Nation die Gesetzgebung befolgt, die aus dem Kompromiss von 1850 hervorgegangen ist und besagt, dass entkommene Sklaven zurückgegeben werden. Die Rechte des Staates waren aus südlicher Sicht insofern ein Problem, als viele der nördlichen Staaten Gesetze verabschiedet haben, die die Durchsetzung des Bundesrechts erschweren.

Im Rückblick auf die zunehmende nationale Kontroverse um die Sklaverei schrieben Lincolns Sekretäre und Biographen John Hay und John Nicolay: „Es ist allgemein bekannt, dass der Aufstand von 1861 nur zu dem Zweck begonnen wurde, die Sklaverei zu verteidigen und zu bewahren Nennt die Institution der afrikanischen Sklaverei und macht sie zum Kern eines großen Sklavenimperiums… “

Vielleicht überraschend erklärte Edward Pollard aus Richmond, der am Puls der Konföderierten war, 1866, dass Lincolns Wahl von 1860 mit seiner Machtverschiebung nach Norden den Süden veranlasste, die Union zu verlassen, „was ihr keine Garantie mehr bot Rechte oder ein permanentes Sicherheitsgefühl “und das darauf abzielte,„ ihre Institutionen zu zerstören und sogar das Leben ihres Volkes einzubeziehen “. Seine Analyse fuhr fort:„ Die Macht in den Händen des Nordens wirkte sich auf die Sicherheit und das Glück jedes Einzelnen im Süden aus Die Codewörter für den Schutz der Sklaverei waren der Kern seiner Schlussfolgerungen.14 Tatsächlich beklagten die Abspaltungsstaaten selbst, dass die Bundesregierung nicht genug unternommen habe, um die Sklaverei zu schützen, und dass Nicht-Sklavenstaaten ihre eigenen Rechte auf unangenehme Weise ausübten an die Sklavenstaaten (z. B. durch die Verabschiedung von „Freiheitsgesetzen“, um die Bemühungen um die Bergung außer Kontrolle geratener Sklaven zu verhindern). Sie waren verärgert darüber, dass die Underground Railroad zwischen 1830 und 1860 jedes Jahr zwischen eintausend und fünftausend Sklaven zur Flucht verholfen hatte.

Die Wurzel der Beschwerden über die Rechte dieser Anti-Staaten war die Rückkehr flüchtiger Sklaven. Als Preis für die Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung und die Ratifizierung der US-Verfassung hatten die südlichen Staaten gefordert, dass in der Erklärung Erklärungen gegen die Sklaverei gestrichen und in der Verfassung bestimmte Zugeständnisse für die Sklaverei gemacht werden. Zwischendurch verbot die Nordwestverordnung von 1787, die den heutigen oberen Mittelwesten regelt, die Sklaverei, sah jedoch vor, dass jeder Sklave, der in die Nordwestterritorien floh, „rechtmäßig zurückgefordert und an die Person weitergeleitet werden kann, die seine Arbeit oder Dienstleistung in Anspruch nimmt“.

Das bundesstaatliche Gesetz über flüchtige Sklaven von 1793 forderte die Regierungen der Bundesstaaten und der Gemeinden auf, entlaufene Sklaven ihren Besitzern zurückzugeben, und bestrafte diejenigen, die den Ausreißern zur Seite standen. Die nordische Opposition gegen dieses Gesetz führte zu Konflikten über seine Durchsetzung und zu südlichem Ärger über seine Nichtdurchsetzung im Norden. Das Ergebnis war ein verschärftes Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850, das Teil des Kompromisses von 1850 war und die Bundesbeamten dazu ermächtigte, die Rückkehr von entkommenen Sklaven zu erzwingen. Staatsbeamte und die breite Öffentlichkeit mussten bei ihrer Festnahme und Rückkehr behilflich sein, was ein Minimum an nichtgerichtlichen Maßnahmen darstellte ordnungsgemäßes Verfahren für mutmaßliche Ausreißer und Festsetzung von Beamtengebühren in Höhe von fünf Dollar, als ein mutmaßlicher Ausreißer freigelassen wurde, und von zehn Dollar, als dieser Person befohlen wurde, in den Sklavenstaat gebracht zu werden, aus dem er oder sie angeblich geflohen war.

Dieses härtere Gesetz löste in den nördlichen Bundesstaaten noch mehr Widerstände aus, darunter Unruhen und tödliche Schießereien. Offensichtlich waren viele im Norden nicht damit einverstanden, flüchtige Sklaven ihren Besitzern und insbesondere der Schifffahrt südlich von unschuldigen freien Schwarzen als angebliche Ausreißer im Rahmen der neuen Verfahren zurückzugeben. Norddemokraten, angeführt von Präsident Franklin Pierce, setzten das neue Gesetz über flüchtige Sklaven aggressiv durch, und die Angst, entführt und in die Sklaverei verkauft zu werden, veranlasste zwischen 1850 und 1860 etwa fünfzehn bis zwanzigtausend freie Nördliche Schwarze, nach Kanada auszuwandern.

Die Bemühungen der Kongressdemokraten und Präsidenten Pierce und Buchanan, die Südstaatler in der Frage der flüchtigen Sklaven zu beschwichtigen, konnten sie nicht befriedigen. Der Kern der Beschwerden der Sklavenstaaten war nicht die Verletzung ihrer Rechte, sondern die unzureichende Unterstützung der Bundesregierung und der Nicht-Sklavenstaaten bei der Verteidigung der Sklaverei. Wie die New York Times im Jahr 1859 betonte, hatte der Süden "die Lehre der Staatsrechte, so lange der Freund der Sklaverei ... sein Feind".

Michael C. C. Adams stimmt dieser Analyse zu: „Appelle an die staatliche Souveränität maskierten normalerweise andere, pragmatischere Interessen. Die Südstaatler erkannten die Rechte der Staaten an, wenn es ihnen recht war, bestanden jedoch darauf, dass die nationalen Behörden flüchtige Sklaven zurückschickten, was den staatlichen Protest gegen die örtlichen Beamten im Norden außer Kraft setzte. “

Die demokratischen Konventionen von 1860 zeigen das Interesse der Südstaatler an einem besseren Schutz der Sklaverei durch die Bundesregierung. Bei zwei Konventionen (Charleston und Baltimore) Mitte 1860 rasten die Süddemokraten ein, weil die Mehrheit nicht gewillt war, eine Plattformplanke zu genehmigen, die einen föderalen Sklavenkodex für die Gebiete forderte. Ihre Streikaktionen, die die Partei spalteten und zu zwei getrennten Parteikandidaten führten, zeigten die Sorge der Südstaatler um einen besseren Schutz der Sklaverei durch die Bundesregierung, weit entfernt von der Rechteposition eines Staates. Ihr Wunsch nach einem expliziten Schutz der Sklaverei durch die Zentralregierung in den Gebieten kam in der Konföderierten Verfassung von 1861 zum Ausdruck.

Dwight Pitcaithley beleuchtet diese ironische Wendung: „Die Verwendung des Begriffs„ Staatsrechte “in modernen Diskussionen über die Ursachen des Bürgerkriegs bedeutet fast ausschließlich eine andere Ursache als die der Sklaverei. in der Tat wird es weitgehend gegen die Idee der Sklaverei als Ursache eingesetzt. Als die politischen Führer des Südens während der Sezessionskrise über das Thema der Verweigerung von Rechten diskutierten, sprachen sie fast ausschließlich über Bundesrechte, nicht über die Rechte der Staaten. “

Die Sklaverei ist nach Edward L. Ayers 'Formulierung die "Ein-Wort" -Antwort auf die Frage, was den Bürgerkrieg verursacht hat, aber die Sklaverei an sich war nicht die Ursache des Krieges. Ayers bezeichnet die Sklaverei als „den Hauptkatalysator in einer flüchtigen neuen Mischung aus demokratischer Politik und beschleunigter Kommunikation, einer Prozesschemikalie in ihrer Komplexität und Subtilität.“ Insbesondere „Die Menschen auf beiden Seiten spielten Zukunftsszenarien aus, selbst als sie auf unmittelbare Bedrohungen reagierten . Sie erkannten, wie tief die Kontingenz gehen und wie schnell sich die Dinge verändern konnten. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder eine Präsidentschaftswahl könnten die Entwicklung riesiger Strukturen der Sklaverei und der wirtschaftlichen Entwicklung verändern. “

WAS DEN ZIVILKRIEG VERURSACHT HAT: Sklavenbezogene DEMOGRAPHIE

Hatte das Ausmaß des Sklavenbesitzes in einem Staat oder die Größe seiner Sklavenpopulation etwas damit zu tun, wie wahrscheinlich es war, dass ein Staat ausschied? Die Demographie der Sklaverei zeigt eine starke Korrelation. Je höher der Prozentsatz der Sklaven und je höher der Prozentsatz der Sklavenfamilien, desto wahrscheinlicher war es, dass ein Staat ausschied.

Jeder der ersten sechs Staaten hatte eine Sklavenbevölkerung zwischen 44 und 57 Prozent der Gesamtbevölkerung. Jeder der letzten fünf Staaten, die abgesondert wurden, hatte eine Sklavenbevölkerung zwischen 25 und 33 Prozent der Gesamtbevölkerung, während die nicht abgesonderten Sklavenstaaten eine Sklavenbevölkerung zwischen 2 und 20 Prozent hatten. Der durchschnittliche Prozentsatz der Familien, die in den ersten sieben Sklavenstaaten Sklaven hielten, betrug 37. In den nächsten vier Sklavenstaaten waren es 25, in den vier nicht-Sklavenstaaten 16.

Unabhängig davon, welche Rolle die Rechte der Teilstaaten angeblich in der Sezession spielten, entsprach die Sorge um diese Rechte dem Interesse eines Staates, die Institution der Sklaverei aufrechtzuerhalten oder zu schützen.

Eine andere Zahlenreihe beleuchtet die Verbindung zwischen Sklaverei und Sezession. Höhere Opferquoten und niedrigere Desertionsquoten von Soldaten, die Sklaven besitzen, deuten darauf hin, dass sie möglicherweise begeisterter über die Teilnahme am Krieg waren. Joseph Glatthaars statistische Studie über die Soldaten in Lees Armee ergab, dass Soldaten, die Sklaven besaßen, eine Opferrate von 56,5 Prozent hatten, während die für Soldaten, die keine Sklaven besaßen, bei 48,5 Prozent lag. Soldaten, die Sklaven besaßen, desertierten mit einer „niedrigen“ Rate von 8,4 Prozent, während 18,1 Prozent der Nicht-Sklavenbesitzer desertierten. Glatthaar kommt zu dem Schluss:

Wie verschiedene konföderierte Staaten in ihrer Begründung der Abspaltung klar dargelegt haben, haben sie die Union verlassen, um die Institution der Sklaverei zu bewahren. Obwohl die Versuche der Nordstaaten, die Union wiederherzustellen, eine Invasion dieser sich trennenden Staaten und der Konföderierten erforderten, um ihre Heimat und ihr Heimatland zu schützen, gehörte es zu den zentralen Themen ihrer Überlegungen, ihr Recht auf den Besitz von Angehörigen von Angehörigen zu wahren. Soldaten, die Sklaven besaßen oder bei Familienmitgliedern lebten, kämpften in großer Zahl für ihre neu geschaffene Nation. Sie erlitten höhere Verluste, wurden seltener verlassen und litten mehr für ihre Sklavenhaltung als die Truppen, die keine Sklaven besaßen und ansonsten nicht mit der eigentümlichen Institution verbunden waren.

ZUSAMMENFASSUNG DER Sklaverei als Ursache der Sezession und der Konföderation

Zusammenfassend war im Gegensatz zum Mythos der verlorenen Sache die Erhaltung der Sklaverei die Hauptursache für die Sezession der Südstaaten und ihre Schaffung der Konföderation. Ein Beleg für diesen Zusammenhang sind die demografische Entwicklung der Sklaverei im Süden, das Engagement der Sklavenhalter für den Krieg, die offiziellen Abspaltungsbeschlüsse und -erklärungen der Abspaltungsstaaten, die Vorkriegsbemühungen, die Lobbyarbeit und die diplomatischen Aktivitäten der Abspaltungsstaaten , gleichzeitige Erklärungen der militärischen und politischen Führer der Konföderation, der Konföderierten Verfassung, der konföderierten Diplomatie, der Weigerung der Konföderierten, Sklaven zu bewaffnen und zu befreien, und der konföderierten Politik des Kriegsgefangenenaustauschs.

Die eigenen Worte der südlichen Sezessionsführer machten ihre wirtschaftliche Abhängigkeit von der Sklaverei, die Verbindung zwischen Sklaverei und weißer Vorherrschaft und ihre gewaltsamen Reaktionen auf die wahrgenommenen Bedrohungen der besonderen institutionellen Reaktionen, die sie zum Ausscheiden führten, deutlich. Wie der britische Historiker D. W. Brogan abschließt, haben sich die Südstaatler "über eine Sache hinweggesetzt und über eine Sache gestritten: die Sklaverei."


Möchten Sie die gesamte Geschichte des Bürgerkriegs erfahren? Klicken Sie hier für unsere Podcast-SerieSchlüsselschlachten des Bürgerkriegs