Kriege

Grants Kriegsstrategie, die 3 konföderierte Armeen kapitulieren ließ

Grants Kriegsstrategie, die 3 konföderierte Armeen kapitulieren ließ

Grants Kriegsstrategie: Allgemeine militärische Fähigkeiten

Aggressivität

Zwischen Robert E. Lee und Ulysses S. Grant waren beide Generäle ziemlich aggressiv. Die Aggressivität von Grant stimmte mit der überlegenen Arbeitskraft des Nordens und seiner Notwendigkeit überein, den Krieg proaktiv zu gewinnen, während Lees mit der minderwertigen Arbeitskraft des Südens und seiner Notwendigkeit nur für eine Sackgasse unvereinbar war. Kurz gesagt, Grants Kriegsstrategie besiegte Aggressivität den Krieg, während Lee ihn verlor. General Fuller fasste die gegenteiligen Auswirkungen der Aggressivität der beiden Generäle zusammen: „… Tatsache bleibt, dass Grants Kampfkraft der allgemeinen strategischen Situation entsprach - der Eroberung des Südens, während Lees Kühnheit dieses Objekt mehr als einmal eher beschleunigte als verzögerte.“ Ironischerweise Die Überlandkampagne von 1864, für die Grant kritisiert wird, dass sie zu viele Opfer forderte, zeigt, was Lee hätte tun können, wenn er während des gesamten Krieges in der strategischen und taktischen Defensive geblieben wäre. Der Historiker Alan Nolan schloss: "Die Wahrheit ist, dass Lee selbst 1864 die Alternative zu seiner früheren Offensivstrategie und -taktik demonstrierte."

Lee war zu aggressiv. Mit einem Viertel der Arbeitskräfte seines Gegners setzte Lee seine Streitkräfte unnötigen Risiken aus und verlor schließlich das Glücksspiel. Das Glücksspiel war nicht gerechtfertigt, da Lee nur um ein Unentschieden spielen musste; Stattdessen machte er den fatalen Fehler, den Sieg anzustreben. Lee akzeptierte nicht die Realität, dass der Norden den Süden erobern musste; Stattdessen versuchte er den Norden zu erobern oder zumindest seine östliche Armee zu zerstören. Der Militärhistoriker Russell Weigley machte Lees Hartnäckigkeit für Gaines 'Mühle, Malvern Hill, die irrtümliche Maryland-Kampagne und sein Risiko für seine gesamte Armee verantwortlich, indem er in Antietam kämpfte. Bevin Alexander verglich Lee in der Frage der Überaggressivität ungünstig mit Jackson: „Jackson war ein militärisches Genie. Er hatte einen Weg gefunden, Frontalangriffe gegen die Massenmacht der Unionsarmee zu vermeiden. Dies war die Essenz seines intellektuellen Durchbruchs. Aber Lee hatte die Lektion nicht aufgesogen. Und das besiegelte das Schicksal der Konföderation. “

Viele haben argumentiert, dass Lee keine andere Wahl hatte, als rücksichtslos aggressiv zu sein, weil der Süden keine andere Möglichkeit hatte, den Krieg zu gewinnen. Unter ihnen war Joseph L. Harsh, der behauptete, Lee hoffte, den nordischen Kampfwillen zu zerstören, indem er in die Offensive ging, hohe Verluste im Norden verursachte und seinen Willen zerstörte, einen langen, kostspieligen Krieg fortzusetzen. Andere haben argumentiert, dass Lees Aggressivität durch die Erwartungen der Südstaatler, dass er die Offensive übernimmt, erzwungen wurde. Ironischerweise verursachte Lees Aggressivität hohe, unerträgliche Verluste im Süden und spielte eine wichtige Rolle für den Niedergang der südlichen Moral und die Bereitschaft, den Krieg fortzusetzen. Wie Alan Nolan argumentierte, sollte Lees große Strategie eine defensive Strategie sein, die die knappen Arbeitskräfte der Konföderation nicht verschwendete, da der Süden so zahlenmäßig überlegen war und der Norden die Last trug, den Krieg zu gewinnen.

Diejenigen, die Lees Aggressivität unterstützen, erkennen manchmal nicht an, dass die Konföderation ihre eigenen Vorteile hatte. Es bestand aus einem riesigen Gebiet von 750.000 Quadratmeilen, in das die Federals einfallen und siegen mussten. Es hatte auch die inneren Linien und war in der Lage, seine Truppen über einen Komplex gut platzierter Eisenbahnen über kürzere Entfernungen von Ort zu Ort zu bewegen. Die Last lag beim Norden, um den Krieg zu gewinnen; eine Sackgasse würde die Sezession und die Konföderation bestätigen. Der Historiker James M. McPherson brachte es auf den Punkt: „Der Süden könnte den Krieg gewinnen, indem er nicht verliert. Der Norden konnte nur gewinnen, wenn er siegte. “Dem stimmte der südländische Historiker Bell I. Wiley zu, der sagte:„… Der Norden stand auch vor einer größeren Aufgabe. Um den Krieg zu gewinnen, musste der Norden den Süden erobern, während der Süden gewinnen konnte, indem er seinen Gegner überdauerte. Der Süden hatte Grund zu der Annahme, dass er Unabhängigkeit erlangen könnte. Dass es nicht so sehr an seinen eigenen Fehlern lag, sondern an der überlegenen Stärke des Gegners. “

Der enorme strategische Vorteil der Konföderierten und ihre verpassten Gelegenheiten wurden durch eine frühe Kriegsanalyse des Kampfes durch einen Militäranalytiker in der Londoner Times bestätigt. Der Analytiker sagte: „… Es ist eine Sache, die Rebellen vom Südufer des Potomac zu vertreiben oder sogar Richmond zu besetzen, eine andere, ein fast so großes Land wie Russland in Europa dauerhaft zu unterwerfen und zu halten… Nein Der Unabhängigkeitskrieg wurde jemals erfolglos beendet, es sei denn, die Gewaltunterschiede waren weitaus größer als in diesem Fall. So wie England während der amerikanischen Revolution die Eroberung der Kolonien aufgeben musste, muss der Norden die Eroberung des Südens aufgeben. “Der konföderierte Kriegsminister stimmte dieser Ansicht zu Beginn des Krieges zu:„ Es gibt kein Beispiel in Die Geschichte eines Volkes, das so zahlreich ist wie wir, lebt in einem Land, das so umfangreich ist, wie wir es sind, wenn es sich selbst treu bleibt. “

Zu Beginn glaubten die Führer der Konföderierten und der Großteil der südlichen Bevölkerung, dass die Konföderation eine starke Aussicht auf Erfolg habe; Viele Gelehrte stimmen heute dieser Ansicht zu. Das Ziel des Konföderierten Krieges, die Unabhängigkeit des Südens herzustellen, war im rein militärischen Sinne weniger schwierig als das Kriegsziel der Union, die die Errichtung der Unabhängigkeit des Südens zu verhindern. Die Konföderation könnte ihr Ziel einfach dadurch erreichen, dass sie sich ausreichend schützt, um bestehen zu bleiben. Die Union konnte ihr Ziel nur erreichen, indem sie den Willen der südlichen Bevölkerung durch Invasion und Eroberung zerstörte.

Die wichtigste Chance für den Erfolg des Südens bestand darin, Lincoln zu überdauern, und die tiefen Spaltungen unter den Nordländern während des Krieges machten dies zu einer eindeutigen Möglichkeit. Die Nordländer waren sich über Sklaverei, den Entwurf und den Krieg selbst nicht einig. Bereits im Mai 1863 stellte Josiah Gorgas in seinem Tagebuch die Anfälligkeit des Nordens für eine politische Niederlage fest: „Zweifellos wird der Krieg mindestens bis zum Ende von Lincolns Regierung weitergehen. Wie viele weitere Leben müssen der Rachsucht einiger weniger Männer geopfert werden! denn es besteht kein Zweifel, dass die Regierung mit der im Norden herrschenden Stimmungsaufteilung ihre Politik entweder für den Frieden oder für den Krieg gestalten könnte. “

Generalkonföderierter Alexander bestätigte die Notwendigkeit der Konföderation, den Norden zu zermürben und nicht zu erobern:

Als der Süden mit einer Macht in den Krieg eintrat, die so überlegen war, was Männer und Geld und die Fülle moderner Ressourcen für Maschinen und Transportmittel auf dem Land- und Seeweg betraf, konnte sie nur eine einzige Hoffnung auf endgültigen Erfolg haben. Das hieß, dass die Verzweiflung ihres Widerstands von ihrem Gegner endlich einen solchen Preis für Blut und Schatz fordern würde, dass die Begeisterung seiner Bevölkerung für die Kriegsobjekte erschöpft würde. Wir konnten nicht hoffen, sie zu erobern. Unsere einzige Chance war, sie zu ermüden.

Ein Sieg der Südstaaten kam nicht in Frage. Immerhin waren erst achtzig Jahre vergangen, seit die angeblich minderwertigen amerikanischen Revolutionäre die mächtigen Rotmäntel von König Georg III. Besiegt hatten, und es war weniger als fünfzig Jahre her, seit die ausgestoßenen Russen die mächtige Invasionsarmee Napoleons abgewehrt und zerstört hatten. Die Machbarkeit eines solchen Ergebnisses zeigt sich darin, dass die Konföderierten trotz zahlreicher schwerwiegender Fehler von Lee und anderen im Spätsommer 1864 noch immer einen politischen Sieg zu verzeichnen schienen, als Lincoln selbst verzweifelt daran war, im kommenden November wiedergewählt zu werden .

Zweimal während des Krieges ging Lee auf strategischen Offensiven mit geringen Erfolgsaussichten in den Norden, verlor Zehntausende von unersetzlichen Offizieren und Männern bei den Katastrophen von Antietam und Gettysburg und musste sich zwangsläufig zurückziehen. Diese Exerzitien ermöglichten es Lincoln, seine entscheidende Emanzipationserklärung abzugeben, verursachten eine Aura der Niederlage, die jede Möglichkeit einer europäischen Intervention zunichte machte, und spielten eine wichtige Rolle bei der Zerstörung der Moral und des Kampfwillens des Südens. Schließlich schwächten Lees offensive Strategie und Taktik die Kampffähigkeit der Konföderation so stark, dass ihre Niederlage zum Zeitpunkt der entscheidenden Präsidentschaftswahlen von 1864 als unvermeidlich angesehen wurde.

Es war Lees Strategie und Taktik, die unersetzliche Kräfte zerstreuten - selbst bei seinen „Siegen“. Seine taktischen Verluste bei Seven Days (insbesondere Malvern Hill), seine strategischen Niederlagen bei Antietam und Gettysburg und seine kostspieligen „Siege“ bei Second Bull Run und Chancellorsville - alle 1862 und 1863 - ermöglichte Grant und Sherman erfolgreiche 1864-Feldzüge gegen die Armeen, die Richmond und Atlanta verteidigten, und schuf die Aura einer Niederlage der Konföderierten, die Lincoln ausnutzte, um die Wiederwahl zu gewinnen. Wenn Lee anders vorgegangen wäre, hätte der Norden in der Kriegsfrage tödlich gespalten sein können, der demokratische Kandidat George B. McClellan hätte Lincoln möglicherweise besiegt, und der Süden hätte eine akzeptable Einigung mit dem kompromittierenden McClellan aushandeln können. Obwohl einige behaupteten, McClellan hätte es dem Süden nicht erlaubt, außerhalb der Union zu bleiben, hatte er häufig sowohl seine Zurückhaltung bei der Durchführung des für die Union erforderlichen Offensivkrieges als auch seine große Besorgnis über die Eigentumsrechte der Südstaatler bei Sklaven gezeigt. Es wäre für McClellan nicht ungewöhnlich gewesen, unmittelbar nach der Wahl einen Waffenstillstand anzustreben und damit die Dynamik des Nordens zu stoppen und eine Situation zu schaffen, in der die Unabhängigkeit des Südens möglich wäre.

Der Sieg des Nordens bestätigte die Richtigkeit der Aggressivität von Grants Kriegsstrategie. Im Gegensatz zu den meisten Unionsgeneralen, die die zahlenmäßige Überlegenheit des Nordens nur zögerlich ausnutzten und nicht bereit waren, in die zu erobernde Konföderation einzudringen, wusste Grant, was zu tun war, und tat es. Grants Überlandkampagne gegen Lees Armee gegen das Kriegsende 1864 spiegelte Grants kriegslange Philosophie wider: „Die Kunst des Krieges ist einfach genug. Finde heraus, wo dein Feind ist. Holen Sie sich bei ihm, sobald Sie können. Schlagen Sie ihn so hart Sie können und so oft Sie können, und machen Sie weiter. «Bruce Catton sagte es prosaisch:» Besser als jeder andere nordische Soldat, besser als jeder andere Mann außer Lincoln selbst, hat Grant die Notwendigkeit verstanden, die zu bringen unendliche Macht der wachsenden Nation, die verzweifelte Schwäche der tapferen, romantischen und tragisch archaischen kleinen Nation, die sich ihr widersetzte, zu nutzen… “

General Cox sagte: "Grant erinnert an Wellington in der Kombination von klarem und praktischem gesunden Menschenverstand mit aggressivem Bulldog-Mut." Nach den Worten von T. Harry Williams "machte Grant seine besten Vorbereitungen und ging dann ohne Vorbehalt hinein oder Zögern und mit einem einfachen Glauben an den Erfolg. “Er schritt aggressiv und kreativ voran und griff energisch an, vermied jedoch in der Regel selbstmörderische Frontalangriffe.

Angesichts einer großen Anzahl von Kämpfen, die von seinen Armeen geführt wurden, waren die von seinen Kommandos erlittenen 154.000 Gefallenen und Verwundeten überraschend gering, insbesondere angesichts der 209.000 Gefallenen und Verwundeten unter den von Lee kommandierten Soldaten.

Beispiele für Grants Kriegsstrategie sind die zahlreichen erfolgreichen Aggressionen. Er führte seine Belmont-Umleitung in der Nähe seiner feindlichen Streitkräfte mehrmals durch. Zu Beginn des Feldzugs zwischen Henry und Donelson, so Kendall Gott, „landete er inmitten von fast 45.000 feindlichen Soldaten, die sich gegen ihn hätten versammeln können, mit einer kleinen Streitmacht von etwa 15.000.“ Sein Gegenangriff am zweiten Tag in Shiloh drehte sich um Patt oder Niederlage zum Sieg. Seine unübertroffene Vicksburg-Kampagne in feindliches Gebiet, in dem er zahlenmäßig unterlegen war, markierte den Wendepunkt des Krieges. Seine Aggressivität bei

Chattanooga rettete eine Armee und bereitete die Bühne für einen dauerhaften Sieg im mittleren Theater. Schließlich gewann seine aggressive Überlandkampagne den Krieg in weniger als einem Jahr.

Auf der anderen Seite veranlasste ihn Grants Kriegsstrategie der Aggressivität, sich so sehr auf das zu konzentrieren, was er dem Feind antun wollte, dass er zeitweise anfällig für feindliche Überraschungen wurde. Beispiele für diese unerwarteten Ereignisse waren der erste Ausbruch der Rebellen aus Fort Donelson, der überraschende Angriff der Konföderierten am ersten Tag in Shiloh und das 2. Korps von Jubal Early, das sich im Juni 1864 aus der Sackgasse von Grant-Lee befreit zwei Ereignisse in großen Union-Siegen, und er war in der Lage, Earlys Vorstoß aufzuheben, weil Lee Früh im östlichen Theater blieb.

Grant erkannte nicht nur die Notwendigkeit einer Offensive der Unionsarmeen an, sondern erkannte auch die Notwendigkeit, konföderierte Armeen zu beschädigen, zu zerstören oder zu erobern, anstatt lediglich die Kontrolle über die geografischen Positionen zu erlangen. In Jean Edward Smiths Worten hatte er eine „instinktive Erkenntnis, dass der Sieg darin bestand, eine besiegte Armee unerbittlich zur Kapitulation zu zwingen.“ Während des Bürgerkriegs ergaben sich nur drei Armeen: Buckners in Fort Donelson, Pembertons in Vicksburg und Lees in Appomattox. Sie alle ergaben sich Grant in einer Affirmation, die, wie Albert Castel sagte, "... immer danach strebte, den Feind nicht nur zu besiegen, sondern zu zerstören."

Grants Kriegsstrategie: Verluste

Kriegsopfer müssen in den Kontext der Bevölkerung im Norden und Süden gestellt werden. Zu Beginn des Krieges hatte der Norden enorme Bevölkerungs- und Ressourcenvorteile gegenüber dem Süden. Der Norden hatte 22 Millionen Menschen, während der Süden nur neun Millionen hatte, von denen 3,5 Millionen Sklaven waren. Sofern der Süden nicht einen Weg fand, diese Sklaven vollständig in die Kriegsanstrengungen (und auf der Seite der Konföderierten) einzubeziehen, sah er sich einem allgemeinen Bevölkerungsnachteil von 4 zu 1 gegenüber. Der Norden hatte 4.070.000 Männer im Kampfalter (15 bis 40) und der Süden hatte nur 1.140.000 weiße Männer im Kampfalter. In Anbetracht der Tatsache, dass die Einwanderung und das Überlaufen von Sklaven die Streitkräfte des Nordens weiter vergrößert haben, ist das Entscheidende, dass die Union einen effektiven Kampfkraftvorteil von 4: 1 gegenüber der Konföderation hatte. Der Süden konnte es sich nicht leisten, seine begrenzten Arbeitskräfte zu verschwenden.

Von den fast drei Millionen Männern (zwei Millionen Union und 750.000 Konföderierte), die während des Krieges Militärdienst leisteten, starben 620.000 (360.000 Union und 260.000 Konföderierte), 214.938 im Kampf und der Rest an Krankheiten und anderen Ursachen. Während viele Nordmänner für kurze Zeit beim Militär waren (viele von ihnen dienten zweimal oder mehrmals), mussten die meisten Militärangehörigen des Südens für die Dauer des Militärdienstes bleiben. Erstaunlicherweise starb fast ein Viertel der südlichen weißen Männer im Militäralter während des Krieges - praktisch alle an Wunden oder kriegsbedingten Krankheiten. Der Hauptpunkt all dieser Statistiken ist, dass der Süden in der Überzahl war und es sich nicht leisten konnte, seine Ressourcen durch einen Zermürbungskrieg zu verschwenden. Die bewusste Missachtung dieser Realität durch Robert E. Lee mag sein größter Misserfolg gewesen sein. James M. McPherson schrieb: „Während des gesamten Krieges hatte Lees Armee eine höhere Verlustrate als die von Grant kommandierten Armeen. Die romantische Verherrlichung der Army of Northern Virginia durch Generationen von Lost Cause-Autoren hat diese Wahrheit verdunkelt. “

Die Ergebnisse von Lees fehlerhaften Strategien und Taktiken waren katastrophal. Seine Armee erlitt fast 209.000 Opfer - 55.000 mehr als Grant und mehr als jeder andere Unions- oder konföderierte Bürgerkriegsgeneral. Obwohl Lees Armee seinen Gegnern 240.000 Kriegsopfer zufügte, ereigneten sich 1864 und 1865 etwa 117.000 von ihnen, als Lee in der Defensive war und Grants Kriegsstrategie einen bewussten Adhäsionskrieg gegen die Armee Lee führte (Abrieb und Erschöpfung erreichte) Erstaunlicherweise (in Anbetracht seines Rufs) waren Lees Prozentsätze an Toten und Verwundeten, die von seinen Truppen erlitten wurden, schlimmer als die seiner Konföderierten Kommandeure. Während der ersten vierzehn Monate, in denen Lee die Armee von Nord-Virginia kommandierte (durch den Rückzug von Gettysburg), ging er mit seiner unterbesetzten Armee so oft in die strategische und taktische Offensive, dass er 98.000 Männer verlor und 120.000 Verluste bei seinen Unionsgegnern anrichtete.

Die Manpower-Short-Konföderation konnte es sich nicht leisten, zahlreiche Opfer mit dem Feind zu tauschen. Während jeder großen Schlacht in der kritischen und entscheidenden Phase des Krieges von Juni 1862 bis Juli 1863 verlor Lee durchschnittlich 19 Prozent seiner Männer, während seine arbeitskräftereichen Feinde mit erträglichen 13 Prozent Verluste hinnehmen mussten.

Bis 1864 verfügte Grant daher über eine Armee mit 120.000 Mann und zusätzliche Reserven, die er gegen Lees 65.000 Mann einbringen konnte, und erlegte Lees Armee aufgrund seiner schieren Zahlen eine tödliche Opferrate von 47 Prozent auf, während er militärisch vertretbare 43 Prozent seiner eigenen verlor austauschbare Männer, als er vom Rappahannock zum James River fuhr und eine tödliche Bedrohung für Lees Armee und Richmond darstellte. Die hohen Verluste von Grants Armee im Jahr 1864 waren beträchtlich, weil "er damals unter erheblichem politischen Druck stand, den Krieg schnell vor den Präsidentschaftswahlen im Herbst zu beenden".

Hätte Lee in den drei Jahren zuvor nicht die Ressourcen der Rebellen verschwendet, hätte die Chance der Konföderation auf einen Sieg von 1864 möglicherweise erkannt werden können. Es war Lees Strategie und Taktik, die unersetzliche Arbeitskräfte zerstreuten - selbst bei seinen „Siegen“. Seine Armee verlor in Malvern Hill, Antietam, Gettysburg, im Shenandoah Valley, in Petersburg und in Appomattox. Seine Armee musste bei diesen Niederlagen sowie während der gesamten Sieben-Tage-Schlacht und in Chancellorsville unnötig hohe Verluste hinnehmen. Die Verluste von Lees Armee zwischen 1862 und 1863 ermöglichten Grants erfolgreiche Kampagne von 1864, sich an Lees Armee zu binden. Schließlich waren die Verluste, die Lees Armee in der Wildnis und in Spotsylvania erlitt, höher als er sich leisten konnte, und trugen dazu bei, die Aura der Niederlage der Konföderierten zu schaffen, die Lincoln ausnutzte, um die Wiederwahl zu gewinnen.

Fuller schloss daraus: "Wenn überhaupt, dann verdient Lee, anstatt Grant, beschuldigt zu werden, seine Männer geopfert zu haben." Gordon Rhea schloss daraus, dass "der Rebellenbefehlshaber nach Lees Aufzeichnungen an Grants" Metzger "-Ruf beteiligt sein sollte". James McPherson verglich den Opfer von Lee und Grant: „In der Tat erlitten Lees Armeen während des gesamten Krieges eine höhere Opferrate als die von Grant (und mehr als jede andere Armee). Keiner der beiden Generäle war Metzger, aber gemessen an dieser Statistik hat Lee das Label mehr verdient als Grant. “

Weit davon entfernt, der sorglose Schlächter von Männern zu sein, zeigte Grant immer wieder seine Gefühle gegenüber den Beiträgen des einfachen Soldaten. Nach Chattanooga zum Beispiel hob er allein den Hut zum Gruß vor einer zerlumpten Bande von konföderierten Gefangenen, durch die die Generäle der Union und ihre Mitarbeiter gingen, und sprach zu Kriegsende in Hampton Roads mit einer Gruppe von Rebellenamputierten über bessere künstliche Gliedmaßen, die hergestellt wurden.

Eine neue und umfassende Analyse aller Opfer (getötet, verwundet und vermisst / gefangen genommen) in allen Feldzügen und Kämpfen von Grant und Lee verstärkt die Brillanz von Grants Leistungen. Anhang II, "Opfer in Grants Schlachten und Feldzügen", enthält eine ziemlich vollständige Liste der Schätzungen verschiedener Historiker und anderer Behörden zu diesen Opfern. Dieser Autor hat die bestmögliche Schätzung der Verluste vorgenommen und am Ende dieses Anhangs eine Tabelle mit den bestmöglichen Schätzungen dieser Verluste für den gesamten Krieg erstellt. Während Grants Armeen insgesamt 153.642 Opfer in den Schlachten forderten, für die er verantwortlich war und für die er Auswirkungen hatte, forderten sie insgesamt 190.760 Opfer für den Feind. Diese positive Gesamtunfalldifferenz von 37.118 sollte negative Analysen der Leistung von Grant zum Stillstand bringen.

Gordon McWhiney und Perry D. Jamieson lieferten in ihrem zum Nachdenken anregenden Buch Attack and Die: Civil War Military Tactics und das südliche Erbe erstaunliche Zahlen zu Grants großen Schlachten und Feldzügen. Zunächst stellten sie fest, dass er in seinen fünf großen Feldzügen und Schlachten von 1862 bis 1863 insgesamt 220.970 Soldaten befehligte und dass 23.551 von ihnen (11 Prozent) entweder getötet oder verwundet wurden. Zweitens stellten sie fest, dass er in seinen acht großen Feldzügen und Schlachten von 1864/65 (als er entschlossen war, Lees Armee so schnell wie möglich zu besiegen oder zu zerstören) insgesamt 400.942 Soldaten befehligte, davon 70.620 (18 Prozent) ) wurden entweder getötet oder verwundet. Drittens stellten sie fest, dass er im Verlauf des Krieges insgesamt 621.912 Soldaten in seinen wichtigsten Feldzügen und Schlachten befehligte und dass insgesamt 94.171 von ihnen (militärisch tolerierbare 15 Prozent) entweder getötet oder verwundet wurden.80 Diese Verlustquoten sind bemerkenswert niedrig, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Grants Kriegsstrategie in den meisten dieser Kämpfe und Kampagnen in der strategischen und taktischen Offensive war.

Es kann hilfreich sein, diese Zahlen ins rechte Licht zu rücken, indem man sie mit den Opferzahlen der Army of Northern Virginia unter Lees Kommando und denen anderer konföderierter Kommandeure vergleicht. Unvollständige Zahlen zeigen, dass Lee in seinen wichtigsten Feldzügen und Schlachten insgesamt 598.178 Soldaten befehligte, von denen 121.042 entweder getötet oder verwundet wurden - ein Verlust von insgesamt 20,2 Prozent, etwa ein Drittel mehr als bei Grant. Weitere wichtige Befehlshaber der Konföderierten mit einem höheren Prozentsatz an Toten oder Verwundeten als Grant waren die Generäle Braxton Bragg (19,5 Prozent), John Bell Hood (19,2 Prozent) und Pierre Gustave Toutant Beauregard (16,1 Prozent).

In ähnlicher Weise wurden Lees Generäle im Kampf viel häufiger tödlich verwundet als unter anderen konföderierten Kommandeuren. Nachdem Lee das Kommando über die Armee von Nord-Virginia übernommen hatte, verlor er zwei der drei tödlich verwundeten Generalleutnants der Konföderierten (Korps-Kommandeure), vier der sieben tödlich verwundeten Generalmajore der Konföderierten (Divisions-Kommandeure) und 33 der 53 tödlich verwundeten Brigadegenerale der Konföderierten (Brigadekommandeure). McWhiney und Jamieson stellten auch jene Bürgerkriegsschlachten auf, in denen beide Seiten den höchsten Prozentsatz der Verluste erlitten, die eine Seite während des gesamten Krieges erlitt. Von den neunzehn Kämpfen, bei denen eine Seite neunzehn Prozent oder mehr ihrer Truppen verlor (getötet oder verwundet), war nur einer mit einem solchen Verlust durch Grants Truppen verbunden (und das waren tatsächlich zwei Kämpfe - 29,6 Prozent in Wilderness und Spotsylvania zusammen). Angesichts der Anzahl der Gefechte, an denen Grants Armeen teilgenommen haben, ist dies ein überraschendes, aber informatives Ergebnis. Im Gegensatz dazu erlitt Lees Armee den höchsten Prozentsatz solcher Verluste in einer Einzelschlacht in Gettysburg (30,2 Prozent) und den fünft- und siebenthöchsten dieser Verluste in Antietam (22,6 Prozent) und Seven Days (20,7 Prozent).

Charles Dana, stellvertretender Kriegsminister während des Bürgerkriegs, analysierte 1898 diese Facette von Grants Überlandkampagne: „Es gibt immer noch viele Personen, die Grant bitter beschuldigen, in dieser Kampagne geschlachtet zu haben. Tatsächlich verlor Grants Kriegsstrategie weniger Männer bei seinem erfolgreichen Versuch, Richmond zu erobern und den Krieg zu beenden, als seine Vorgänger, die denselben Versuch unternahmen und scheiterten. “Dana untersuchte die spezifischen Verluste der Unionstruppen im Osten unter Grants Vorgänger und dann unter Grant. Unter den Generälen McDowell, McClellan, Pope, Burnside, Hooker und Meade hatten die Ostarmeen der Union laut Danas Statistiktabelle zwischen dem 24. Mai 1861 15.745 Tote, 76.079 Verwundete und 52.101 Vermisste oder Gefangene, insgesamt 143.925 Opfer Er berechnete dann Grants Verluste zwischen dem 5. Mai 1864 und dem 9. April 1865 als 15.139 Tote, 77.748 Verwundete und 31.503 Vermisste oder Gefangene für insgesamt 124.390. Dana kam zu dem Schluss, dass diese Zahlen zeigten, dass "Grant in elf Monaten den Preis mit weniger Verlusten sicherte als seine Vorgänger, weil er ihn in einem Kampf von drei Jahren nicht gewonnen hatte."