Kriege

Grant und Lees unterschiedliche Bürgerkriegsstrategie

Grant und Lees unterschiedliche Bürgerkriegsstrategie

Bürgerkriegsstrategie von Grant und Lee: Vision

Nationale Perspektive / Große Bürgerkriegsstrategie

Während Robert E. Lee ein ausschließlich auf Virginia konzentrierter Ein-Theater-Kommandant war, der ständig Verstärkung für sein Theater suchte und Übertragungen auf andere Theater ablehnte, besaß Grant eine breite nationale Perspektive, verlangte selten zusätzliche Truppen von anderswo und stellte ohne Klagen Verstärkung zur Verfügung Orte, die nicht unter seinem Kommando stehen. Gegensätzliche Beispiele für ihre Herangehensweisen sind Lees Beibehaltung von Longstreet für seine Kampagne in Gettysburg, Lees Verzögerung von Longstreets Versetzung nach Chickamauga, Lees Manöver, um Longstreet von Chattanooga nach Virginia zurückzubringen, Grants Zusammenarbeit bei der Entsendung von Verstärkungen nach Buell in Kentucky, um Bragg Ende 1862 entgegenzutreten. Grants zahlreiche Vorschläge für Kampagnen gegen Mobile und sein kriegsgewinnender strategischer Plan für Operationen mit mehreren Theatern ab Mai 1864. JFC Fuller folgerte: „Im Gegensatz zu Grant hat Lee trotz seiner Regierung keine Strategie entwickelt. Stattdessen ruinierte er durch seine unruhige Kühnheit eine Strategie, wie sie seine Regierung geschaffen hatte. “

Entscheidend für Grants Erfolg und den Sieg der Union im Krieg war, dass Grant zu Beginn des Krieges die Notwendigkeit erkannte, sich darauf zu konzentrieren, gegnerische Armeen zu besiegen, zu erobern oder zu zerstören. Er besetzt nicht nur Fort Donelson, Vicksburg und Richmond. Stattdessen manövrierte er seine Truppen so, dass er feindliche Armeen eroberte und wichtige Orte einnahm. Im Gegensatz zu McClellan, Hooker und Meade, die Lincolns Ermahnungen ignorierten, feindliche Armeen zu verfolgen und zu zerstören, und Halleck, der mit seiner hohlen Gefangennahme Korinths zufrieden war, glaubte Grant an diesen Ansatz und praktizierte ihn, der für den Sieg der Union so entscheidend war.

Grants Armeen erlitten den größten Teil ihrer Verluste in der Überlandkampagne von 1864. In den Worten von Gordon C. Rhea „garantierte die Natur von Grants Offensivauftrag schwere Verluste.“ Obwohl Meades Potomac-Armee dies unter der persönlichen Leitung von Grant tat Während der Fahrt nach Petersburg und Richmond wurden in diesem Jahr hohe Verluste verzeichnet, und Lees Armee wurde ein noch höherer Prozentsatz an Opfern auferlegt. Darüber hinaus zwang diese Bundesarmee Lee, sich in eine fast belagerte Position in Richmond und Petersburg zurückzuziehen, von der Lee zuvor gesagt hatte, dass sie der Todesstoß seiner eigenen Armee sein würde. Rhea schloss: "Eine Überprüfung von Grants Überlandkampagne zeigt nicht den Metzger der Überlieferung, sondern einen nachdenklichen Krieger, der genauso talentiert ist wie sein konföderierter Gegner." Während er auf Lees Armee und Richmond vorrückte, beaufsichtigte und unterstützte Grant eine koordinierter Angriff auf konföderierte Streitkräfte im ganzen Land, insbesondere auf Shermans Feldzug von der Grenze zwischen Tennessee und Atlanta.

Wie er gehofft hatte, gelang es Grant, Lee davon abzuhalten, Verstärkungen nach Georgia zu schicken, Shermans Eroberung von Atlanta sicherte praktisch die entscheidende Wiederwahl von Lincoln, und Sherman setzte sich schließlich gegen Georgia und die Carolinas durch, die die Konföderation zum Scheitern verurteilten. Grants bundesweit koordinierte Offensive gegen die Rebellenarmeen von 1864-65, wie bereits erwähnt, gewann nicht nur den Krieg, sondern zeigte auch, dass er ein nationaler General mit einer breiten Vision war.

Nichtsdestotrotz wurde Grant allzu oft als „Hammer und Metzger, der oft betrunken war, angesehen, ein einfallsloser und ungeschickter Klumpen, der schließlich triumphierte, weil er eine so überwältigende Überlegenheit in der Anzahl hatte, dass er es kaum vermeiden konnte, zu gewinnen.“ Obwohl die Überlandkampagne bewies Für die Potomac-Armee kostspielig, war es für Lees Army of Northern Virginia tödlich. Grant nutzte die Tatsache, dass Lee seine zahlenmäßig überlegene Armee in den Jahren 1862 und 1863 erheblich geschwächt und erfolgreich eine Adhäsionskampagne gegen Lees Armee in Nordvirginia geführt hatte. Als Rhea schloss, lieferte Grant das Rückgrat und die Führung, die der Potomac-Armee gefehlt hatten:

… Es war eine sehr gute Sache für das Land, dass Grant nach Osten kam. Hätte Meade uneingeschränkt das Kommando über die Armee des Potomac ausgeübt, so bezweifle ich, dass er über die Wildnis hinausgegangen wäre. Lee hätte wahrscheinlich die Potomac-Armee geschwächt oder sogar besiegt, und Lincoln wäre mit einer schweren politischen Krise konfrontiert gewesen. Es brauchte jemanden wie Grant, um die Armee des Potomac aus dem Verteidigungsmodus zu zwingen und sie aggressiv auf die Aufgabe zu konzentrieren, Lees Armee zu zerstören.

Der Historiker Jeffry Wert beschrieb, wie sich die Vision und Beharrlichkeit von Grants Bürgerkriegsstrategie (siehe oben) verstärkten: „Am 4. Mai 1864 marschierten mehr als eine Viertelmillion Unionstruppen an drei Fronten aus. Diesmal würde es kein Zurück geben. Diesmal leitete eine strategische Vision die Bewegungen, die von einer eisernen Entschlossenheit geprägt war - dem Maß für die Größe von Ulysses S. Grant als General. “Williamson Murray sah die gleichen Merkmale:„ Ulysses Simpson Grant war erfolgreich, wo andere Gewerkschaftsgeneräle scheiterten, weil er es nahm das größte Risiko und folgte seiner eigenen Vision, wie der Krieg trotz zahlreicher Rückschläge gewonnen werden musste. “

Laut dem Historiker T. Harry Williams hatte Lee im Gegensatz zu Grant wenig Interesse an einer globalen Bürgerkriegsstrategie, um den Krieg zu gewinnen, und:

Die wenigen Vorschläge, die Lee seiner Regierung für Einsätze in anderen Theatern als seinen eigenen machte, deuten darauf hin, dass er wenig Talent für großartige Planungen hatte. Grundsätzlich war Grant Lee überlegen, weil er in einem modernen totalen Krieg einen modernen Verstand hatte und Lee nicht. Die Modernität von Grants Geist zeigte sich am deutlichsten in seinem Verständnis des Konzepts, dass der Krieg total werden würde und dass die Zerstörung der wirtschaftlichen Ressourcen des Feindes eine ebenso wirksame und legitime Form der Kriegsführung war wie die Zerstörung seiner Armeen.

Lees Bürgerkriegsstrategie konzentrierte alle Ressourcen, die er erhalten und behalten konnte, fast ausschließlich auf das östliche Operationsgebiet, während im Mississippi Valley und in den mittleren Theatern (hauptsächlich in Tennessee, Mississippi, Georgia und den Carolinas) fatale Ereignisse auftraten. Sein Ansatz übersah die Stärke der Konföderation in Bezug auf ihre Größe und den Mangel an Kommunikation, die es erforderlich machten, dass die Union sie eroberte und besetzte.

Der Historiker Archer Jones hat eine Analyse vorgelegt, die Lees zwei strategische Schwächen (Aggressivität und Virginia Myopie) zusammenbringt: „Überzeugender ist die Behauptung, dass die Armeen in Virginia, wenn sie für eine Offensive stark genug wären, für das Wohl der Konföderation zu stark wären. Sie hätten besser etwas von ihrer Kraft gescheut, um den schwindelerregenden Westen zu stärken, in dem der Krieg verloren ging. “

Lees einsamer Fokus auf Virginia sollte nicht überraschen. Nachdem Lee zu Beginn des Krieges das Kommando über die Armeen der Union abgelehnt hatte, trat er sofort von seiner US-Militärkommission zurück und übernahm das Kommando über die Miliz in Virginia. Dabei erklärte er: „Ich widme mich dem Dienst meines Heimatstaates, in dessen Namen ich immer wieder mein Schwert ziehen werde.“ Sein „Virginia-Parochialismus“ hat den Süden während des gesamten Krieges behindert. Zum Nachteil der

Konföderation, Lee war ein Virginier zuerst und ein Konföderierter an zweiter Stelle. Diese Eigenschaft war schädlich, obwohl er nicht der Oberbefehlshaber war, da er während des gesamten Krieges die entscheidende Rolle als Davis 'wichtigster Militärberater innehatte.

Noch wichtiger ist, dass Lees Aktionen eine Rolle bei den großen Niederlagen der westlichen Konföderierten in Vicksburg, Tullahoma, Chattanooga und Atlanta spielten. Er weigerte sich, Verstärkung vor oder während Grants Feldzug gegen Vicksburg zu schicken; trug zur groben Untergrabung der konföderierten Streitkräfte während der Tullahoma-Kampagne und in Chattanooga bei; und spielte eine entscheidende Rolle beim katastrophalen Aufstieg von Hood zum Kommando im Westen, der zum Fall von Atlanta und zur Zerstörung der Army of Tennessee führte.

Während des Krieges war Lee von Operationen in Virginia besessen und drängte darauf, zusätzliche Verstärkungen aus dem Westen in das alte Dominion zu bringen, wo die Konföderierten das Zehnfache des Gebiets verteidigten, in dem Lee operierte. Thomas L. Connelly und Archer Jones kamen zu dem Schluss, dass „Lee tatsächlich wenig allgemeine strategische Leitlinien für den Süden lieferte. Entweder hatte er keine einheitliche Sicht auf die Strategie des Bürgerkriegs oder er entschied sich dafür, zu diesem Thema zu schweigen. “Oft setzte sich Lee dafür ein, dass Präsident Jefferson Davis die Forderung nach einer kritischen Verstärkung des Westens ablehnte oder nur teilweise erfüllte.

Im April 1863 zum Beispiel lehnte Lee es ab, eine seiner Truppen nach Tennessee zu schicken, obwohl die Union die 9 von Burnside geschickt hatteth Korps da. Mit Argumenten, die einer seiner Anhänger als bizarr bezeichnete, wandte sich Lee gegen die Konzentration gegen den Feind und befürwortete gleichzeitige Offensiven aller konföderierten Kommandos gegen ihre überlegenen Feinde. Lee verwendete ähnliche Argumente im nächsten Monat, als er sich weigerte, seine Soldaten in die Rettung von Vicksburg einzubeziehen (und a

Konföderierte Armee von 30.000) und verhindern damit die Kontrolle der Union über den Mississippi. Darüber hinaus veranlasste der Mangel an östlichen Verstärkungen Braxton Braggs Army of Tennessee Mitte des Jahres 1863 zum Rückzug der Tullahoma-Kampagne von Mitteltennessee über Chattanooga nach Georgia, wodurch Tennessee und die wichtige Eisenbahnverbindung zwischen Nordalabama und Südtennessee im „Westen“ verloren gingen. und Richmond und andere östliche Punkte.

Nur einmal, Ende 1863, stimmte Lee zu, dass ein Teil seiner Armee nach Westen geschickt wurde. Bei dieser Gelegenheit verzögerte Lee die Abreise dieser Truppen aus Virginia um mehr als zwei Wochen und veranlasste viele von ihnen, erst nach der Schlacht von Chickamauga - und ohne ihre Artillerie - anzukommen. Trotz Lees Nichtunterstützung gewannen die kaum verstärkten Rebellen in Chickamauga und fuhren die Yankees zurück nach Chattanooga. Lees Verzögerungen hatten den Rebellen jedoch vielleicht weitere 10.000 Soldaten und die Artillerie genommen, die Rosecrans 'Army of the Cumberland hätte zerstören und nicht nur abwehren können. Trotzdem wurde diese Armee in Chattanooga belagert und vom Hunger bedroht. Fast sofort unterbot Lee jedoch seine widerwillige Unterstützung, indem er die sofortige Rückkehr seiner Virginia-Truppen zu ihm beförderte. Seine Befürwortung der Rückkehr von Longstreet führte dazu, dass Longstreets 15.000 Soldaten aus Chattanooga vertrieben wurden, kurz bevor die Streitkräfte der Union aus Chattanooga gegen Braggs zahlenmäßig stark überlegene Armee ausbrachen.

Lee verschärfte seine irrtümliche Bürgerkriegsstrategie gegenüber dem Westen, indem er die katastrophale Erhebung seines Schützlings, des obsessiv aggressiven John Bell Hood, zum General und Befehlshaber der Armee von Tennessee in dem Moment einräumte, in dem Sherman im Juli 1864 Atlanta erreichte. Innerhalb von sieben Wochen später verlor Hood Atlanta und innerhalb von sechs Monaten zerstörte er diese Armee. Während dieses bedeutenden Sommers verschleuderte Lee das 18.000 Mann starke Korps von Jubal Early bei einer Demonstration gegen Washington, anstatt diese Truppen nach Atlanta zu schicken, wo sie unter dem Kommando von Johnston oder Hood eine wichtige Rolle bei der Verteidigung dieser Stadt gespielt haben könnten. Diese Ereignisse ermöglichten es Sherman, ungestört durch Georgia und die Carolinas zu marschieren und letztendlich eine tödliche Bedrohung für Lees eigene Armee in Nord-Virginia darzustellen.

Einige mögen sich fragen, ob Lees Bürgerkriegsstrategie, dass er Truppen in den „Westen“ hätte schicken sollen, wo angeblich inkompetente Generäle sie einfach verschleudert hätten. Es gibt mehrere Probleme mit dieser Position. Erstens waren viele dieser westlichen Generäle so zahlenmäßig unterlegen (mehr als Lee), dass sie lediglich von ihren Unionsgegnern (z. B. Bragg Mitte 1863 und Johnston Mitte 1864) in weiten Gebieten überflügelt wurden, die eine größere Manövrierfähigkeit boten als Virginia . Zweitens lehnte Lee mehrere Gelegenheiten ab, das Kommando im Westen zu übernehmen, wo er hätte befehlen können, Truppen aus dem Osten abzuziehen, aber wo er wenig Interesse und wahrscheinlich Ahnung hatte, waren die Dinge schwieriger, als er wusste oder wissen wollte. Drittens zeigte der Erfolg der wenigen Truppen, die Lee schließlich für Chickamauga bereitgestellt hatte, was hätte sein können, wenn Lee mehr von Longstreets Truppen geschickt hätte und dies rechtzeitig getan hätte. Viertens hätte das Korps von Jubal Early unschätzbare Hilfe leisten können, um den Fall von Atlanta vor den entscheidenden Präsidentschaftswahlen von 1864 zu verhindern. Schließlich verschwendete Lee selbst Truppen im Osten (insbesondere in Seven Days, Chancellorsville, Antietam und Gettysburg), verlor den Krieg und hätte kaum schlimmeres tun können, als einige Truppen in den unterbesetzten „Westen“ zu schicken.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Grant durch seine eigene Bürgerkriegsstrategie das Mississippi-Theater gewann, die Unionsarmee im mittleren Theater rettete und dann das Osttheater und den Krieg gewann. Lee verlor das Osttheater und beeinträchtigte die Aussichten der Konföderierten in den anderen Theatern. Wie wichtig waren diese anderen Theater (oft zusammen als "der Westen" bezeichnet)? Richard McMurry räumte mit der Begründung ein, dass Lee in seinen Handlungen gerechtfertigt sei: „Schließlich scheint es, dass im Verlauf des Bürgerkriegs der wirklich entscheidende Bereich - das Theater, in dem der Ausgang des Krieges entschieden wurde - der Westen war. Die großen Schlachten und Feldzüge in Virginia, auf die Historiker so viel Zeit und Aufmerksamkeit verwendet haben, hatten praktisch keinen Einfluss auf den Ausgang des Krieges. Sie führten höchstens zu einer Pattsituation, während die westlichen Armeen den Sezessionskrieg zu einem Problem führten. “Weigley kritisierte, dass Lee die Bedeutung von Tennessee als primäre Getreidespeicher- und Fleischquelle des Südens sowie die Bedeutung der Minen nicht einschätzte , Munitionsfabriken, Produktions- und Transporteinrichtungen in Georgia und Alabama. Grants nationale Perspektive setzte sich durch, während Lees kurzsichtige Ansichten die Konföderation schwer verletzten.

Bürgerkriegsstrategie: Politischer gesunder Menschenverstand

Im Gegensatz zu McClellan, Beauregard, Joseph Johnston und vielen anderen Generälen des Bürgerkriegs machte es Grant sich zur Aufgabe, mit seinem Präsidenten auszukommen. Mit den Worten von Thomas Goss: "Im Gegensatz zu vielen seiner Kommandanten war Grant bereit, die politischen Ziele der Regierung zu unterstützen, als sie ihm präsentiert wurden." Diese Zusammenarbeit beinhaltete die Duldung von politischen Generälen wie McClernand, Sigel, Banks und Butler, bis Grant ihnen genug Seil gegeben hatte, um sich aufzuhängen. Michael C. C. Adams erklärte Grants Bereitschaft, mit Lincoln zusammenzuarbeiten: „Grants Befreiung von akutem Klassenbewusstsein könnte auch teilweise seine hervorragende Zusammenarbeit mit Lincoln erklären. Grant war einer der wenigen Top-Generäle, die es schafften, nicht auf den einfachen Präsidenten herabzusehen. Er nahm seine Vorschläge ernst und profitierte entsprechend. “Grants Loyalität wurde belohnt, als Lincoln ihm erlaubte, Oberste und Generäle für Beförderungen zu bestimmen und die verbleibenden erfolglosen politischen Generäle zu entfernen - insbesondere nach Lincolns Wiederwahl von 1864.

Grant erweiterte seine kooperative Haltung zu Stanton, der sich erwiderte, indem er seine Stabsoffiziere anwies, Grants Wünschen zu entsprechen. Die politischen Antennen von Grant hielten ihn auch davon ab, sich den Mississippi entlang zurückzuziehen, um im Frühjahr 1863 eine neue Kampagne gegen Vicksburg zu starten, oder sich nach den Rückschlägen der Overland-Kampagne von 1864 in Richtung Washington zurückzuziehen, da die negativen öffentlichen Reaktionen und die moralischen Auswirkungen derart rückläufig waren Bewegungen würden unter seinen Soldaten und der Öffentlichkeit provozieren.

Lee ähnelte Grant darin, dass er eine hervorragende Zusammenarbeit mit seinem Präsidenten pflegte. Lees kriegslanger Briefwechsel mit Davis ist geradezu ehrerbietig - eine Ehrerbietung, die der ultrasensitive Davis zu schätzen wusste und erwiderte. Es war teilweise Lees umsichtige Höflichkeit gegenüber Davis, die zu einem scharfen Kontrast zwischen der DavisLee-Beziehung und der zwischen Davis und Joseph Johnston und P. G. T. Beauregard führte. Lee hatte großen Einfluss auf Davis; Sie hatten keine.